@deemzje Ik denk dat de wetenschappelijke methode een geweldige methode is om achter de natuurlijke gang van dingen te komen. De vraag is, is de natuur (naturalisme) alles wat er is?! Nee, en dat is een axioma een gratuit axioma die zich bevinden in de wetenschappelijke methode.
Bovendien zijn er nog een aantal axioma die niet te bewijzen zijn door de wetenschappelijke methode.
@deemzje 1. Wiskundige waarheden, de wetenschap verondersteld die waarheden maar kan ze niet bewijzen (anders zouden ze in een cirkel redeneren)
2. Metafysische waarheden, zoals er zijn andere "zelfbewustzijns" dan die van mij, de externe wereld is echt, of het universum was niet 5 min geleden gemaakt met de tekenen van oudheid.
3. Ethische waarheden, je kunt niet door de wetenschap bewijzen dat wat de nazi wetenschappers deden slechter was dan wat de geallieerde wetenschappers deden.
@deemzje 4. Esthetische schattingen, want wat mooi is kan zoals wat goed is niet wetenschappelijk bewezen worden.
5. En als laatste de wetenschap zelf kan niet door wetenschappelijke methode bewezen worden, binnen de wetenschap zijn er ongelofelijk veel aanamens die wij niet kunnen bewijzen zoals uniformiteit.
Begrijp ik nu goed dat je vindt dat er wel degelijk genetische en dus fenotypische variatie is tussen de nakomelingen van alle levende dingen, maar dat natuurlijke selectie en willekeurige mutatie deze variatie onvoldoende verklaren?
@deemzje Als je daarmee bedoeld dat er genetische informatie van generatie op generatie wordt door gegeven ja. daar heb ik geen probleem mee. Als je zegt dat alle verschillen tussen alle levens vormen op aarde ontstaan zijn uit 1 voorouder door NS en WM dat zeg ik dat is onvoldoende om de variatie te verklaren.
@TheDutchPhilosopher Als ik het goed begrijp is inmiddels genetisch aangetoond dat alle levensvormen verwant zijn en dus een gemeenschappelijke voorouder delen.
Los daarvan, bedenk eens waarom er elk jaar een nieuwe griepprik moet worden samengesteld. Vermenigvuldig dat met ongeveer 3,5 miljard jaar.
@TheDutchPhilosopher Je bent het dus eens met het genetisch bewijs voor verwantschap?
Ik heb B&T niet gelezen, ik weet alleen dat zelfs William Lane Craig hun bevindingen niet gebruikt.
14 miljard jaar voor 1 kleine verandering, dat staat nogal in contrast met elk jaar een nieuwe griepprik omdat die griepvirussen zo veranderen. Nu leven virussen niet volgens de huidige definitie, maar wij als mensen hebben zo'n 120 mutaties per generatie. Dat is niet veel op zo'n 3 miljard basenparen, ...
@deemzje Het zijn niet de genetische mutaties die binnen een soort zich voordoen, maar de kleine verschillen tussen de proto mens en de hedendaagse mens. (de kans dat die kleine cruciale verschillen gebeuren zijn zo klein)
Ik zie niet wat het argument “William Lane Craig gebruikt dit argument niet” zou moeten betekenen. Is William Lane Craig de maatstaf voor een goed argument?
Verwantschap kan net zo goed duiden op een zelfde ontwerper.
@TheDutchPhilosopher Begrijp ik goed dat je de hele geschiedenis van het leven op aarde met al die -al dan niet uitgestorven- soorten en hun onderlinge verwantschap accepteert, maar WM&NS niet accepteert als verklaring daarvoor?
@deemzje een kleine correctie, aangezien theorieën moeten voldoen aan het naturalisme dat zich binnen de wetenschappelijke methode bevind, zeg je “verwantschap”. dit zou logisch zijn als er geen God is, maar zolang er geen reden gegeven wordt waarom ik zou moeten denken dat God niet bestaat is dat voor mij een onredelijke (definitieve) conclusie, het is een mogelijkheid, net als een gelijke ontwerper. (Dit geld als er (ook al is het) een minimale mogelijkheid bestaat dat God bestaat)
@TheDutchPhilosopher Je bent het dus eens met het genetisch bewijs voor verwantschap?
Ik heb B&T niet gelezen, ik weet alleen dat zelfs William Lane Craig hun bevindingen niet gebruikt.
14 miljard jaar voor 1 kleine verandering, dat staat nogal in contrast met elk jaar een nieuwe griepprik omdat die griepvirussen zo veranderen. Nu leven virussen niet volgens de huidige definitie, maar wij als mensen hebben zo'n 120 mutaties per generatie. Dat is niet veel op zo'n 3 miljard basenparen,
maar elke mutatie kan zorgen voor de codering voor een ander aminozuur voor een eiwit, of andere gevolgen. Dit kan leiden tot geen verandering, verbetering of verslechtering/niet levensvatbaar. En dat 120 keer, dus ik heb geen idee hoe ze aan die 14 miljard jaar komen.
@TheDutchPhilosopher Dat lijkt me zonde van de tijd. Soortvorming is aangetoond in laboratoria en dat behelst wel meer dan "één kleine verandering".
Wat betreft WLC, hij is één van de meest vooraanstaande apologeten in het schepping/evolutie debat. Als hij een argument voor schepping niet gebruikt of zelfs afwijst, dan heeft het voor mij zo goed als zeker geen nut om me erin te verdiepen. Zie het als een soort lakmoestest.
Je haalt Barrow en Tipler aan als reden om de evolutietheorie te betwijfelen. Zij komen met onwaarschijnlijke kansen. Echter, de kans dat alles geworden is zoals het is mag dan onwaarschijnlijk klein zijn, de kans dat alles is zoals het is, is 1.
Verdiep je eens in de evolutietheorie, er is geen andere theorie die alles tot op heden zo netjes verklaart, ook al is zij nog niet volledig.
Zelfs William Lane Craig wijst Barrow en Tipler af.
@deemzje het feit dat alles is zoals het is is 1. ja dat klopt, Ik ben ook niet uit principe, zoals sommige christenen, tegen de evolutie theorie. Ik ben alleen niet overtuigd van de kracht van de evolutie theorie zoals die door darwinisten worden omschreven. NS en WM is naar mijn idee niet genoeg om de variatie te verklaren.
Dat het de beste optie op de markt is betekend nog niet dat ik er in zou moeten geloven.
nee ik geloof dat jij werkelijk niet begrijpt wat ik bedoel.
als J.B.&F.T. een berekening hebben gemaakt. Een berekening die als eind conclusie heeft dat je in 5 miljoen jaar niet van behaarde boomklimmer naar kaal recht oploper gaat. Ze komen met mega getal. dan weet ik niet eens welke berekening ze pressies hebben gemaakt maar ik kan je nu al verklappen dat ze dan ook niet uitkomen als ze A&E gaan uitrekenen met de zelfde invoer van de som. want daar zit namelijk de fout, de som klopt niet.
@sonofpikaia nogmaals, lees de quote, ga niet veronderstellen want dat is niet openminded of wetenschappelijk. zij maken geen berekeningen over A&E. ps. het is niet 5 miljoen jaar maar ~8 Miljard jaar, en de aarde is maar 4,5 Miljard jaar oud.
@TheDutchPhilosopher ik weet niet volgens wie jij nu spreekt maar volgens de wetenschap is de gemeenschappelijke voorouder van de mens en de chimpansee 5 miljoen jaar.
kan me niet schelen of ze A&E berekenen. het gaat er om dat als J.B.&F.T. tot de conclusie komen dat mutatie en selectie berekend een googelplex tijd nodig heeft om van 1 basen paar de mens te laten ontstaan, dan geld die rekensom ook als je van af A&E gaat rekenen 6000 jaar vooruit. dus kom je niet uit als christen zijnde.
@sonofpikaia Dat is het punt, de kansberekening klopt niet met de feiten, dus natuurlijke sellectie en willekeurige mutatie si niet genoeg om de veranderingen uit te leggen.
@TheDutchPhilosopher dat is berekend door Christen zelf, aan de hand van studie van oude en nieuwe testament. maar hoe oud is volgens jouw de aarde en de schepping van leven. kan ik van jou is een duidelijk godsbeeld krijgen, hoe zie jij god voor je en wat doet hij zo al.
en het is zeker ook zo dat als John Barrow en Frank Tipler een berekening doen van een hypothetisch Adam en Eva DNA, 6000 jaar geleden. En dan nu kijken naar het DNA van de rassen diversiteit onder de Homo sapiens dat er dan geen wiskundige tegenstrijdigheden zijn voor John Barrow en Frank Tipler.
Werkelijk, de onzin is wel zo verschrikkelijk over de kop, dat ik gewoon niet weet waar ik beginnen moet met redelijke argumenteren?
@sonofpikaia ja natuurlijk, alleen wat is het kritiek? bovendien is de quote die ik aanhaalde niet gedaan op basis van adam en eva, maar vanaf een protomens, naar homosapien, binnen die 2 soorten hebben zij 10 stappen genomen en berekend dat iedere stap een levenscyclus van de zon nodig heeft voordat het zou gebeuren. (laat staan dat de natuurlijke omstandigheden zo zijn dat deze veranderingen niet zouden worden verstoten door de natuurlijke selectie...
@TheDutchPhilosopher snap jij mijn stelling echt niet of wil je het niet begrijpen? er zijn computer berekeningen met een invoer van variatie selectie en overeving die laten zien dat je in 200.000 generaties van een licht gevoeligecel een volwaardig oog kan ontstaan.
wat niet kan is starten met twee verschillende DNA sequenties Adam & Eva en dan 6000 jaar later de hedendaagse variatie hebben. en dan hebben we het nog niet eens over de ark. het klopt gewoon niet wat jij hier stelt.
@sonofpikaia nogmaals dat is niet wat John Barrow en Frank Tippler zeggen, ze zijn nog geen eens Christen maar Agnost... hoezo kom je met Adam en Eva... deze video ging over mijn positie tegenover Darwinian evolutie, spreek het argument aan, inplaats van een stooiepop aub.
@TheDutchPhilosopher jij hebt de titel gegeven "christen en de evolutie theorie". en Frank Tippler is gewoon keihard christen.
dus je moet nu stoppen met marchanderen en gewoon erkennen dat die berekening niet kan kloppen, zelfs niet als je de schepping er bij betrekt. en ook niet als jij een oude aarde creationist zou zijn. de getallen die jij noemde gaan dan ook te ver om van A&E de rassen diversiteit met die berekening te kunnen verklaren. ze hebben zich in de eigen vingers gesneden.
@sonofpikaia Ja Christenen en de evolutie theorie. als titel maar ik heb het over mijn kritiek mbt de evolutie theory, waar ik dus reference geef, zolang jij niet kan bewijzen dat die berekening niet klopt ben ik gerechtvaardigd om dat te geloven.
ps. Toen Frank Tipler en John barrow dit boek schreven waren zij niet christen. (zover ik weet)
@TheDutchPhilosopher ik zeg niet dat de berekening niet kan kloppen omdat F.T. christen is. dat maak jij er van zodoende niet in de hoeven gaan op de inhoudelijke kritiek.
er zijn namelijk genoeg berekeningen van wetenschappers die laten zien wat het verloop doet in de DNA keten na zoveel generaties. en los daarvan zijn er zoveel andere bewijzen voor de evolutie theorie het is echt waanzin om vandaag ter dag, creatie te veronderstellen. al die rudimentaire eigenschappen dan? enz enz.
@sonofpikaia welk inhoudelijk kritiek, je hebt nog geen eens zijn berekeningen gelezen...
Dit is trouwens maar 1 ding, er is nog een geval wat mij doet overtuigen dat darwinian evolutie niet kan, namelijk we hebben fosielen van verschillende levensvormen die 3 miljard jaar oud zijn, en de aarde is maar 4,5 miljard jaar oud (zins de formatie) dat geef het ontstaan van leven zo ongeveer 25 miljoen jaar (1,25 miljard jaar voordat de aarde is afgekoeld)
@TheDutchPhilosopher Dan heb jij de origin of species of het grootste spektakel ter wereld nooit gelezen want de evolutie theorie zegt helemaal niets over het ontstaan van leven.
jammer dat ik dat weer moet uitleggen.
je kan de kans van het ontstaan van leven nog niet berekenen want we weten nog niet welke gegevens we moeten gebruiken. ik snap dat jij als gaten-theoloog dit graag wilt invullen met jou christelijke god, maar de waarheid is dat we het niet weten.
@sonofpikaia nee ik heb de origin of species niet gelezen omdat, dat boek wetenschappelijk "out of date" is. Het is ook niet mijn standpunt dat de evolutie theory abiogenesis uitlegd, maar het is een probleem voor de wetenschappelijke community. en al die onwaarschijnlijkheden stappelen op tot zo'n niveau dat ik het niet meer rationeel vind om te veronderstellen dat Darwinian Evolutie correct is.
@sonofpikaia Laat ik voorop zeggen dat ik niet een of andere young earth creationist ben, en dat ik niet tegen de wetenschappelijke feiten in ga, dit omdat ik van mening ben dat wetenschap de beste manier is om onze kennis mbt de natuur te verrijken.
Na nogmaals je comments te lezen zie ik je een arbitraire aanname maakt namelijk dat natuurlijke selectie en willekeurige mutaties de enige mechanismes zijn die invloed hebben op biologisch leven, vervolg:
@sonofpikaia dat is niet mijn postitie. A&E en alle andere levensvormen zijn ontwikkeld zoals we kunnen zien in de natuur om ons heen, maar het feit dat er maar ernstig weinig overgangsvormen zijn, en dat in combinatie met het feit dat met alleen NS&WM de kansen zo ongelofelijk klein zijn (voor kleine veranderingen laat staan grote) geeft mij genoeg reden om te zeggen dat NS&WM niet voldoende zijn om de verschillende levens vormen op deze planeet te ontwikkelen. vervolg:
@TheDutchPhilosopher Ik zie aan je uitleg/interpretatie van de evolutie theorie dat je de E.T. niet helemaal begrijpt. Er bestaan namelijk helemaal geen tussenvormen.
en die willekeurige mutatie geeft ook een verkeerd beeld. het is variatie (iedereen is anders) selectie (dat wat niet goed werkt gaat dood) overerving (de genen die overblijven, kunnen DNA door geven)
wat is voor jou een tussenvorm, ik heb daar geen beeld bij?
@TheDutchPhilosopher over archeopteryx roept men dit is een overgangsvorm. een overgangsvorm sugereerd dat het dier opdat moment in een overgangsfase zat en onaf was. dat komt omdat wij bedoelingen sugereren als een hagedis kleine of geen pootjes meer heeft is het overgangsvorm als een slijkspringertje halverwegen het water leeft is het een O.V. met terug werkende kracht zegt met dit is een overgangsvorm puur omdat wij dat zo zien. het bewijs zit'm ook niet in O.V., dat verzinnen jullie
Jij verondersteld net als heleboel creationisten dat de evolutie theorie is gebaseerd op de vondst van tussenvormen, terwijl het fossiele bestand in de tijd van Darwin weinig tot niets was.
en ook vandaag ter dag is dit helemaal niet het grote ondersteunende bewijs.
Als er al bewijs van fossielen word gebruikt voor ondersteuning van de ET, zit hem het er meer in in dat je in lagen van het Cambrium of Ordovicium nooit een konijn of hert vind.
@sonofpikaia en weer geef je geen antwoord, waarom zou ik jou geloven, jij zegt alleen maar dingen op je eigen autoriteit. zonder enige substantiele refutatie van mijn bronnen te geven.
iets anders: (van uitgaande dat leven ontworpen is) vind jij het dan een goed ontwerp of heb je wat kritiek puntjes? ik kan mij soms aan ontwerp ergeren, bijv: een magnetron waarop staat "low / mid / high" terwijl ieder product dat je koopt alleen de wattage vermeld en het aantal sec/min.
En ik ben benieuwd naar de verschillende argumenten (afgezien van het mechanisme variatie, selectie, overerving) die jij kent voor de evolutie theorie, en wat je kritiek daar op is.
@sonofpikaia Natuurlijk is er geen perfect wezen, de omgevingen waar we in leven veranderen continue en het zou een slecht ontwerp zijn als er totaal geen verandering binnen de soorten zou kunnen gebeuren. jammergenoeg veranderd de natuur soms zo drastisch dat een soort zich niet kan aanpassen.
zoals ik al zei ben ik een filosoof en niet een bioloog, bovendien houd ik mezelf niet veel bezig met E.T. er zijn een aantal problemen die het voor mij rationeel onmogelijk maakt om E.T. te accepteren
@TheDutchPhilosopher Ik zou eerlijk gezegd me ook kapot schrikken als je met de claim zou komen dat je bioloog zou zijn.
maar als je kleine veranderingen "binnen de soort" wel als mogelijk ziet en geen jong aarde creationist bent. dan is toch een kleine verandering en nog een kleine verandering en nog een 1000 kleine veranderingen een grote verandering?
@sonofpikaia Blijkbaar snap jij niet wat een grote verandering is. het is niet dat je uit een reptiel ei een vogel komt... maar het zijn grote veranderingen zoals de DNA base genetic code, de oorsprong van mitochondria in de cell, de oorsprong van photosynthesis, de ontwikkeling van aerobic respiration (zweet), de ontwikkeling van het skelet etc. ik zou je aanraden zoals ik al zei in het begin... lees hun boek.
@TheDutchPhilosopher ja ik ben atheist en verandering in leven door variatie, darwiniaanse selectie en overerving is een duidelijk theorie ondersteunt met veel bewijzen waar bij geen ingineur voor nodig is om de boel te verklaren. er zijn nog vragen over abiogenese maar ik zie er geen heil in om daar elfjes en kabouers als verklaring voor te zetten.
Ik snap wel wat een grote verandering is, namelijk heel veel kleine varanderingen. maar jij ontwijkt dit te beandwoorden. (theistische manier)
@sonofpikaia Dat is mijn kritiek, daarbij komt ook dat veranderingen boven het soort niveau geen bewijs heeft, en omdat dit maar een extrapolatie is, is dat dus naar aanleiding van JB&FT’s onderzoek een onaanvaardbare extrapolatie. einde
@sonofpikaia maar laten we blijven bij het punt van JB en FT, geef inhoudelijk kritiek op hun berekeningen aub, zolang dat niet gebeurd ben ik redelijk om aan tenemen dat hun berekening goed is, en dat concludeerd dus dat de natuur andere feiten naarvoren brengt die Darwinian evolutie niet kan uitleggen.
Verder kunnen agnosten theïstisch of atheïstisch zijn. Theisme heeft betrekking tot geloof (Griekse woord 'deos' = God) en niet kennis. Dus atheïsme is dus afwezigheid van een geloof in god(en). Agnosticisme heeft betrekking tot kennis, dus ik ben bijvoorbeeld agnostisch atheïst. Ik weet niet of goden wel of niet bestaan, maar ik geloof niet in ze.
Als laatste vroeg ik me af wat U denkt dat het laatste ingredient is dat de evolutie drijft en waarom u dit denkt. Is dat dan (de christelijke) God?
@bboyCrazyLegs Sorry maar als je denkt dat mbt de vraag "bestaat God?" mensen agnostisch theist of atheist kunnen zijn dan bent u het dus totaal oneens met de filosofische wereld. Ik heb hier een video over, /watch?v=dny7TqK8Z20
@TheDutchPhilosopher ik dacht dat John Barrow en Frank Tipler een berekening hadden gemaakt die liet zien dat complexiteit niet door evolutie kan ontstaan. en nu kom je met een spontaan ontstaan van complexiteit in de vorm van een ingenieur die alles gemaakt heeft.
en dan is het de bedoeling dat ik dat als een bevredigende verklaring zie?
@sonofpikaia Jij maakt dezelfde fout als Richard Dawkins.
Complexiteit heeft met materie temaken. iets is complex als het vele verschillende stukjes heeft die samen een geheel maken, zoals de cell. God daarentegen is niet materieel dus is hij niet complex.
God of goden in (tegenstelling tot de evolutie) word vaak de capaciteit tot geheugen/denken toe gekend en de wetenschap kent geen vorm van nadenken of geheugen zonder materie.
maar misschien heb jij een holle lege PC, en kan jij argumenteren terwijl op de MRI niks in je hoofd blijkt te zitten. Hoe kom je er bij dat zulks bestaat?
De evolutie van het leven is vergelijkbaar met de evolutie van de verschillende talen, zoals de Franse, Italiaanse en Spaanse taal uit het Latijns.
Door letters en woorden uit deze taal te 'shuffelen' zijn er sindsdien miljoenen woorden bijgekomen. Volgens experts waren er bijvoorbeeld ooit rond de 50 á 60 duizend woorden in het Oud-Engels. Tegenwoordig bestaat de Engelse taal uit ongeveer een miljoen woorden(!). In genetica bestaan alle organismen uit 4 chemische componenten. (AG en CT)
De wiskundige informatie-theorie heeft totaal geen betrekking tot biologie. Waarom hebben mensen het hier steeds over? ( Ik kom dit argument vaker tegen) Mag ik vragen wat u bedoeld met 'informatie'? Ik heb deze vraag al honderden malen aan evolutie-ontkenners gevraagd, maar niemand kan hier een antwoord op geven.
Verder maakt iemand levensovertuiging natuurlijk helemaal niks uit als we het over feiten in de wetenschap hebben. Het feit is dat alle organismen uit DNA bestaan. (vervolg)
@bboyCrazyLegs Sorry, maar ik heb het niet over wiskundige informatie theorie. Ik heb het over de berekeningen die verklaren dat de kans dat 1 stap binnen de menselijke evolutie van protomens tot homo sapien zo klein is dat het een levenscyclus van onze zon zou vereisen tot deze verandering door kans tot stand komt. En dat is er maar 1 van de miljarden veranderingen.
Waarom bent U niet overtuigd van evolutie? Het is namelijk een feit dat natuurlijke selectie (die de willekeurige mutaties natuurlijk selecteert) door middel van genetische drift verschillende organismen veranderen. Dit is te zien door vergelijkende morfologie, fysiologische karaktereigenschappen en en embryologische ontwikkeling. Het is ook een feit dat alles wat op Aarde leeft met elkaar verwant is, waarvan sommige nog leven of allang zijn uitgestorven. Uw persoonlijke mening is onbruikbaar.
@bboyCrazyLegs De reden waarom ik niet overtuigd ben van (darwinian) evolutie is te lezen in de meer informatie box. Dat boek (geschreven door 2 agnosten) bekijkt evolutie op een wiskundige manier. En hun en mijn conclusie is dat "Natuurlijke Sellectie" en "willekeurige mutatie" niet genoeg zijn voor al het leven wat we zien. Er moet nog een ingredient zijn.
Ik heb je eerdere discussies gelezen, dus ik ga ervan uit dat mijn laatste vraag negatief beantwoord zal worden.
Dan rest mij de vraag: denk je dat er een betere methode dan de wetenschappelijke methode is om dichterbij de 'waarheid' te komen?
Het wetenschappelijke antwoord zal reductionalistisch zijn en niet holistisch. De vraag blijft: bid jij je antwoorden op het Internet?
deemzje 5 months ago
@deemzje Ik denk dat de wetenschappelijke methode een geweldige methode is om achter de natuurlijke gang van dingen te komen. De vraag is, is de natuur (naturalisme) alles wat er is?! Nee, en dat is een axioma een gratuit axioma die zich bevinden in de wetenschappelijke methode.
Bovendien zijn er nog een aantal axioma die niet te bewijzen zijn door de wetenschappelijke methode.
TheDutchPhilosopher 5 months ago
@deemzje 1. Wiskundige waarheden, de wetenschap verondersteld die waarheden maar kan ze niet bewijzen (anders zouden ze in een cirkel redeneren)
2. Metafysische waarheden, zoals er zijn andere "zelfbewustzijns" dan die van mij, de externe wereld is echt, of het universum was niet 5 min geleden gemaakt met de tekenen van oudheid.
3. Ethische waarheden, je kunt niet door de wetenschap bewijzen dat wat de nazi wetenschappers deden slechter was dan wat de geallieerde wetenschappers deden.
TheDutchPhilosopher 5 months ago
@deemzje 4. Esthetische schattingen, want wat mooi is kan zoals wat goed is niet wetenschappelijk bewezen worden.
5. En als laatste de wetenschap zelf kan niet door wetenschappelijke methode bewezen worden, binnen de wetenschap zijn er ongelofelijk veel aanamens die wij niet kunnen bewijzen zoals uniformiteit.
TheDutchPhilosopher 5 months ago
Begrijp ik nu goed dat je vindt dat er wel degelijk genetische en dus fenotypische variatie is tussen de nakomelingen van alle levende dingen, maar dat natuurlijke selectie en willekeurige mutatie deze variatie onvoldoende verklaren?
deemzje 5 months ago
@deemzje Als je daarmee bedoeld dat er genetische informatie van generatie op generatie wordt door gegeven ja. daar heb ik geen probleem mee. Als je zegt dat alle verschillen tussen alle levens vormen op aarde ontstaan zijn uit 1 voorouder door NS en WM dat zeg ik dat is onvoldoende om de variatie te verklaren.
TheDutchPhilosopher 5 months ago
@TheDutchPhilosopher Als ik het goed begrijp is inmiddels genetisch aangetoond dat alle levensvormen verwant zijn en dus een gemeenschappelijke voorouder delen.
Los daarvan, bedenk eens waarom er elk jaar een nieuwe griepprik moet worden samengesteld. Vermenigvuldig dat met ongeveer 3,5 miljard jaar.
deemzje 5 months ago
@deemzje Dat hebben John Barrow en Frank Tipler dus gedaan, en zij zeggen dat het dus ongeveer 14 miljard jaar duurt voor één kleine verandering...
TheDutchPhilosopher 5 months ago
@TheDutchPhilosopher Je bent het dus eens met het genetisch bewijs voor verwantschap?
Ik heb B&T niet gelezen, ik weet alleen dat zelfs William Lane Craig hun bevindingen niet gebruikt.
14 miljard jaar voor 1 kleine verandering, dat staat nogal in contrast met elk jaar een nieuwe griepprik omdat die griepvirussen zo veranderen. Nu leven virussen niet volgens de huidige definitie, maar wij als mensen hebben zo'n 120 mutaties per generatie. Dat is niet veel op zo'n 3 miljard basenparen, ...
deemzje 5 months ago
@deemzje Het zijn niet de genetische mutaties die binnen een soort zich voordoen, maar de kleine verschillen tussen de proto mens en de hedendaagse mens. (de kans dat die kleine cruciale verschillen gebeuren zijn zo klein)
Ik zie niet wat het argument “William Lane Craig gebruikt dit argument niet” zou moeten betekenen. Is William Lane Craig de maatstaf voor een goed argument?
Verwantschap kan net zo goed duiden op een zelfde ontwerper.
TheDutchPhilosopher 5 months ago
@TheDutchPhilosopher Begrijp ik goed dat je de hele geschiedenis van het leven op aarde met al die -al dan niet uitgestorven- soorten en hun onderlinge verwantschap accepteert, maar WM&NS niet accepteert als verklaring daarvoor?
deemzje 5 months ago
@deemzje een kleine correctie, aangezien theorieën moeten voldoen aan het naturalisme dat zich binnen de wetenschappelijke methode bevind, zeg je “verwantschap”. dit zou logisch zijn als er geen God is, maar zolang er geen reden gegeven wordt waarom ik zou moeten denken dat God niet bestaat is dat voor mij een onredelijke (definitieve) conclusie, het is een mogelijkheid, net als een gelijke ontwerper. (Dit geld als er (ook al is het) een minimale mogelijkheid bestaat dat God bestaat)
TheDutchPhilosopher 5 months ago
This has been flagged as spam show
@TheDutchPhilosopher Je bent het dus eens met het genetisch bewijs voor verwantschap?
Ik heb B&T niet gelezen, ik weet alleen dat zelfs William Lane Craig hun bevindingen niet gebruikt.
14 miljard jaar voor 1 kleine verandering, dat staat nogal in contrast met elk jaar een nieuwe griepprik omdat die griepvirussen zo veranderen. Nu leven virussen niet volgens de huidige definitie, maar wij als mensen hebben zo'n 120 mutaties per generatie. Dat is niet veel op zo'n 3 miljard basenparen,
deemzje 5 months ago
@TheDutchPhilosopher [cont]
maar elke mutatie kan zorgen voor de codering voor een ander aminozuur voor een eiwit, of andere gevolgen. Dit kan leiden tot geen verandering, verbetering of verslechtering/niet levensvatbaar. En dat 120 keer, dus ik heb geen idee hoe ze aan die 14 miljard jaar komen.
deemzje 5 months ago
@deemzje En ik kan je dat ook niet goed uitleggen. Ik zou aanraden om het boek te lenen bij de bib.
TheDutchPhilosopher 5 months ago
@TheDutchPhilosopher Dat lijkt me zonde van de tijd. Soortvorming is aangetoond in laboratoria en dat behelst wel meer dan "één kleine verandering".
Wat betreft WLC, hij is één van de meest vooraanstaande apologeten in het schepping/evolutie debat. Als hij een argument voor schepping niet gebruikt of zelfs afwijst, dan heeft het voor mij zo goed als zeker geen nut om me erin te verdiepen. Zie het als een soort lakmoestest.
deemzje 5 months ago
RationalRoundtable sent me here.
Laat ik ook tutoyeren.
Je haalt Barrow en Tipler aan als reden om de evolutietheorie te betwijfelen. Zij komen met onwaarschijnlijke kansen. Echter, de kans dat alles geworden is zoals het is mag dan onwaarschijnlijk klein zijn, de kans dat alles is zoals het is, is 1.
Verdiep je eens in de evolutietheorie, er is geen andere theorie die alles tot op heden zo netjes verklaart, ook al is zij nog niet volledig.
Zelfs William Lane Craig wijst Barrow en Tipler af.
deemzje 5 months ago
@deemzje het feit dat alles is zoals het is is 1. ja dat klopt, Ik ben ook niet uit principe, zoals sommige christenen, tegen de evolutie theorie. Ik ben alleen niet overtuigd van de kracht van de evolutie theorie zoals die door darwinisten worden omschreven. NS en WM is naar mijn idee niet genoeg om de variatie te verklaren.
Dat het de beste optie op de markt is betekend nog niet dat ik er in zou moeten geloven.
TheDutchPhilosopher 5 months ago
nee ik geloof dat jij werkelijk niet begrijpt wat ik bedoel.
als J.B.&F.T. een berekening hebben gemaakt. Een berekening die als eind conclusie heeft dat je in 5 miljoen jaar niet van behaarde boomklimmer naar kaal recht oploper gaat. Ze komen met mega getal. dan weet ik niet eens welke berekening ze pressies hebben gemaakt maar ik kan je nu al verklappen dat ze dan ook niet uitkomen als ze A&E gaan uitrekenen met de zelfde invoer van de som. want daar zit namelijk de fout, de som klopt niet.
sonofpikaia 6 months ago
@sonofpikaia nogmaals, lees de quote, ga niet veronderstellen want dat is niet openminded of wetenschappelijk. zij maken geen berekeningen over A&E. ps. het is niet 5 miljoen jaar maar ~8 Miljard jaar, en de aarde is maar 4,5 Miljard jaar oud.
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@TheDutchPhilosopher ik weet niet volgens wie jij nu spreekt maar volgens de wetenschap is de gemeenschappelijke voorouder van de mens en de chimpansee 5 miljoen jaar.
kan me niet schelen of ze A&E berekenen. het gaat er om dat als J.B.&F.T. tot de conclusie komen dat mutatie en selectie berekend een googelplex tijd nodig heeft om van 1 basen paar de mens te laten ontstaan, dan geld die rekensom ook als je van af A&E gaat rekenen 6000 jaar vooruit. dus kom je niet uit als christen zijnde.
sonofpikaia 6 months ago
@sonofpikaia Dat is het punt, de kansberekening klopt niet met de feiten, dus natuurlijke sellectie en willekeurige mutatie si niet genoeg om de veranderingen uit te leggen.
ps. waar komt dit idee van 6000 jaar vandaan?
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@TheDutchPhilosopher dat is berekend door Christen zelf, aan de hand van studie van oude en nieuwe testament. maar hoe oud is volgens jouw de aarde en de schepping van leven. kan ik van jou is een duidelijk godsbeeld krijgen, hoe zie jij god voor je en wat doet hij zo al.
sonofpikaia 5 months ago
@petra1866 ik kan wel een filmpje uploaden waarbij ik laat zien hoe de helft van dat miniskul kiempje er uit ziet.
maar ik ben bang dat ik dan een youtube ban krijg.
he flauw!
maar snap jij de evolutie theorie wel?
sonofpikaia 6 months ago
en het is zeker ook zo dat als John Barrow en Frank Tipler een berekening doen van een hypothetisch Adam en Eva DNA, 6000 jaar geleden. En dan nu kijken naar het DNA van de rassen diversiteit onder de Homo sapiens dat er dan geen wiskundige tegenstrijdigheden zijn voor John Barrow en Frank Tipler.
Werkelijk, de onzin is wel zo verschrikkelijk over de kop, dat ik gewoon niet weet waar ik beginnen moet met redelijke argumenteren?
sonofpikaia 6 months ago
@sonofpikaia kan ik hier nog een tegen argument op verwachten, Dutch philosopher?
sonofpikaia 6 months ago
@sonofpikaia ja natuurlijk, alleen wat is het kritiek? bovendien is de quote die ik aanhaalde niet gedaan op basis van adam en eva, maar vanaf een protomens, naar homosapien, binnen die 2 soorten hebben zij 10 stappen genomen en berekend dat iedere stap een levenscyclus van de zon nodig heeft voordat het zou gebeuren. (laat staan dat de natuurlijke omstandigheden zo zijn dat deze veranderingen niet zouden worden verstoten door de natuurlijke selectie...
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@TheDutchPhilosopher snap jij mijn stelling echt niet of wil je het niet begrijpen? er zijn computer berekeningen met een invoer van variatie selectie en overeving die laten zien dat je in 200.000 generaties van een licht gevoeligecel een volwaardig oog kan ontstaan.
wat niet kan is starten met twee verschillende DNA sequenties Adam & Eva en dan 6000 jaar later de hedendaagse variatie hebben. en dan hebben we het nog niet eens over de ark. het klopt gewoon niet wat jij hier stelt.
sonofpikaia 6 months ago
@sonofpikaia nogmaals dat is niet wat John Barrow en Frank Tippler zeggen, ze zijn nog geen eens Christen maar Agnost... hoezo kom je met Adam en Eva... deze video ging over mijn positie tegenover Darwinian evolutie, spreek het argument aan, inplaats van een stooiepop aub.
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@TheDutchPhilosopher jij hebt de titel gegeven "christen en de evolutie theorie". en Frank Tippler is gewoon keihard christen.
dus je moet nu stoppen met marchanderen en gewoon erkennen dat die berekening niet kan kloppen, zelfs niet als je de schepping er bij betrekt. en ook niet als jij een oude aarde creationist zou zijn. de getallen die jij noemde gaan dan ook te ver om van A&E de rassen diversiteit met die berekening te kunnen verklaren. ze hebben zich in de eigen vingers gesneden.
sonofpikaia 6 months ago
@sonofpikaia Ja Christenen en de evolutie theorie. als titel maar ik heb het over mijn kritiek mbt de evolutie theory, waar ik dus reference geef, zolang jij niet kan bewijzen dat die berekening niet klopt ben ik gerechtvaardigd om dat te geloven.
ps. Toen Frank Tipler en John barrow dit boek schreven waren zij niet christen. (zover ik weet)
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@sonofpikaia "en Frank Tippler is gewoon keihard christen.
dus je moet nu stoppen met marchanderen en gewoon erkennen dat die berekening niet kan kloppen,"
Dat is een Ad Hominem, of Tippler christen is of niet is niet relevant tot zijn berekeningen. Je moet de berekening aanvallen niet de man!
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@TheDutchPhilosopher ik zeg niet dat de berekening niet kan kloppen omdat F.T. christen is. dat maak jij er van zodoende niet in de hoeven gaan op de inhoudelijke kritiek.
er zijn namelijk genoeg berekeningen van wetenschappers die laten zien wat het verloop doet in de DNA keten na zoveel generaties. en los daarvan zijn er zoveel andere bewijzen voor de evolutie theorie het is echt waanzin om vandaag ter dag, creatie te veronderstellen. al die rudimentaire eigenschappen dan? enz enz.
sonofpikaia 6 months ago
@sonofpikaia welk inhoudelijk kritiek, je hebt nog geen eens zijn berekeningen gelezen...
Dit is trouwens maar 1 ding, er is nog een geval wat mij doet overtuigen dat darwinian evolutie niet kan, namelijk we hebben fosielen van verschillende levensvormen die 3 miljard jaar oud zijn, en de aarde is maar 4,5 miljard jaar oud (zins de formatie) dat geef het ontstaan van leven zo ongeveer 25 miljoen jaar (1,25 miljard jaar voordat de aarde is afgekoeld)
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@TheDutchPhilosopher Dan heb jij de origin of species of het grootste spektakel ter wereld nooit gelezen want de evolutie theorie zegt helemaal niets over het ontstaan van leven.
jammer dat ik dat weer moet uitleggen.
je kan de kans van het ontstaan van leven nog niet berekenen want we weten nog niet welke gegevens we moeten gebruiken. ik snap dat jij als gaten-theoloog dit graag wilt invullen met jou christelijke god, maar de waarheid is dat we het niet weten.
sonofpikaia 6 months ago
@sonofpikaia nee ik heb de origin of species niet gelezen omdat, dat boek wetenschappelijk "out of date" is. Het is ook niet mijn standpunt dat de evolutie theory abiogenesis uitlegd, maar het is een probleem voor de wetenschappelijke community. en al die onwaarschijnlijkheden stappelen op tot zo'n niveau dat ik het niet meer rationeel vind om te veronderstellen dat Darwinian Evolutie correct is.
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@TheDutchPhilosopher aangezien je niet wilt ingaan op mijn A&E argument. hoe is de boel dan in elkaar gezet volgens jou?
sonofpikaia 6 months ago
@sonofpikaia Laat ik voorop zeggen dat ik niet een of andere young earth creationist ben, en dat ik niet tegen de wetenschappelijke feiten in ga, dit omdat ik van mening ben dat wetenschap de beste manier is om onze kennis mbt de natuur te verrijken.
Na nogmaals je comments te lezen zie ik je een arbitraire aanname maakt namelijk dat natuurlijke selectie en willekeurige mutaties de enige mechanismes zijn die invloed hebben op biologisch leven, vervolg:
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@sonofpikaia dat is niet mijn postitie. A&E en alle andere levensvormen zijn ontwikkeld zoals we kunnen zien in de natuur om ons heen, maar het feit dat er maar ernstig weinig overgangsvormen zijn, en dat in combinatie met het feit dat met alleen NS&WM de kansen zo ongelofelijk klein zijn (voor kleine veranderingen laat staan grote) geeft mij genoeg reden om te zeggen dat NS&WM niet voldoende zijn om de verschillende levens vormen op deze planeet te ontwikkelen. vervolg:
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@TheDutchPhilosopher Ik zie aan je uitleg/interpretatie van de evolutie theorie dat je de E.T. niet helemaal begrijpt. Er bestaan namelijk helemaal geen tussenvormen.
en die willekeurige mutatie geeft ook een verkeerd beeld. het is variatie (iedereen is anders) selectie (dat wat niet goed werkt gaat dood) overerving (de genen die overblijven, kunnen DNA door geven)
wat is voor jou een tussenvorm, ik heb daar geen beeld bij?
sonofpikaia 6 months ago
@sonofpikaia
Sorry maar ik weet niet wat ik daarop moet zeggen "geen tussenvormen"... en archeopteryx dan?
"er zouden miljoenen overgangssoorten moeten zijn" Michael Denton [Evolution: a theory in crisis]
het probleem is dat er niet miljoenen zijn... maar alleen (speculatief) weinig.
Alhoewel ik geen Biochemicus of bioloog ben, ben ik wel aardig bekend met de Darwinian E.T.
Mag ik vragen of je een Naturalist bent "er bestaat niet zoiets als God of iets wat daarop lijkt"?
TheDutchPhilosopher 5 months ago
@TheDutchPhilosopher over archeopteryx roept men dit is een overgangsvorm. een overgangsvorm sugereerd dat het dier opdat moment in een overgangsfase zat en onaf was. dat komt omdat wij bedoelingen sugereren als een hagedis kleine of geen pootjes meer heeft is het overgangsvorm als een slijkspringertje halverwegen het water leeft is het een O.V. met terug werkende kracht zegt met dit is een overgangsvorm puur omdat wij dat zo zien. het bewijs zit'm ook niet in O.V., dat verzinnen jullie
sonofpikaia 5 months ago
@sonofpikaia weetje, ik hoef geen preek van je, jij heeft helemaal geen antwoorden op mijn vragen, niet in deze thread en niet in m'n andere filmpje.
peace.
TheDutchPhilosopher 5 months ago
@TheDutchPhilosopher Waar heb jij ineens last van?
Jij verondersteld net als heleboel creationisten dat de evolutie theorie is gebaseerd op de vondst van tussenvormen, terwijl het fossiele bestand in de tijd van Darwin weinig tot niets was.
en ook vandaag ter dag is dit helemaal niet het grote ondersteunende bewijs.
Als er al bewijs van fossielen word gebruikt voor ondersteuning van de ET, zit hem het er meer in in dat je in lagen van het Cambrium of Ordovicium nooit een konijn of hert vind.
sonofpikaia 5 months ago
@sonofpikaia en weer geef je geen antwoord, waarom zou ik jou geloven, jij zegt alleen maar dingen op je eigen autoriteit. zonder enige substantiele refutatie van mijn bronnen te geven.
peace
TheDutchPhilosopher 5 months ago
iets anders: (van uitgaande dat leven ontworpen is) vind jij het dan een goed ontwerp of heb je wat kritiek puntjes? ik kan mij soms aan ontwerp ergeren, bijv: een magnetron waarop staat "low / mid / high" terwijl ieder product dat je koopt alleen de wattage vermeld en het aantal sec/min.
En ik ben benieuwd naar de verschillende argumenten (afgezien van het mechanisme variatie, selectie, overerving) die jij kent voor de evolutie theorie, en wat je kritiek daar op is.
sonofpikaia 6 months ago
@sonofpikaia Natuurlijk is er geen perfect wezen, de omgevingen waar we in leven veranderen continue en het zou een slecht ontwerp zijn als er totaal geen verandering binnen de soorten zou kunnen gebeuren. jammergenoeg veranderd de natuur soms zo drastisch dat een soort zich niet kan aanpassen.
zoals ik al zei ben ik een filosoof en niet een bioloog, bovendien houd ik mezelf niet veel bezig met E.T. er zijn een aantal problemen die het voor mij rationeel onmogelijk maakt om E.T. te accepteren
TheDutchPhilosopher 5 months ago
@TheDutchPhilosopher Ik zou eerlijk gezegd me ook kapot schrikken als je met de claim zou komen dat je bioloog zou zijn.
maar als je kleine veranderingen "binnen de soort" wel als mogelijk ziet en geen jong aarde creationist bent. dan is toch een kleine verandering en nog een kleine verandering en nog een 1000 kleine veranderingen een grote verandering?
sonofpikaia 5 months ago
@sonofpikaia Blijkbaar snap jij niet wat een grote verandering is. het is niet dat je uit een reptiel ei een vogel komt... maar het zijn grote veranderingen zoals de DNA base genetic code, de oorsprong van mitochondria in de cell, de oorsprong van photosynthesis, de ontwikkeling van aerobic respiration (zweet), de ontwikkeling van het skelet etc. ik zou je aanraden zoals ik al zei in het begin... lees hun boek.
TheDutchPhilosopher 5 months ago
@sonofpikaia maar mag ik je een andere vraag stellen, want dit lijkt neit verder te gaan:
Ben je een naturalist? (ben je van mening dat er niets bestaat zoals God of iets waar dat op lijkt?)
Geloof je zelf in ongestuurde evolutie?
TheDutchPhilosopher 5 months ago
@TheDutchPhilosopher ja ik ben atheist en verandering in leven door variatie, darwiniaanse selectie en overerving is een duidelijk theorie ondersteunt met veel bewijzen waar bij geen ingineur voor nodig is om de boel te verklaren. er zijn nog vragen over abiogenese maar ik zie er geen heil in om daar elfjes en kabouers als verklaring voor te zetten.
Ik snap wel wat een grote verandering is, namelijk heel veel kleine varanderingen. maar jij ontwijkt dit te beandwoorden. (theistische manier)
sonofpikaia 5 months ago
@sonofpikaia Dat is mijn kritiek, daarbij komt ook dat veranderingen boven het soort niveau geen bewijs heeft, en omdat dit maar een extrapolatie is, is dat dus naar aanleiding van JB&FT’s onderzoek een onaanvaardbare extrapolatie. einde
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@sonofpikaia maar laten we blijven bij het punt van JB en FT, geef inhoudelijk kritiek op hun berekeningen aub, zolang dat niet gebeurd ben ik redelijk om aan tenemen dat hun berekening goed is, en dat concludeerd dus dat de natuur andere feiten naarvoren brengt die Darwinian evolutie niet kan uitleggen.
TheDutchPhilosopher 6 months ago
Verder kunnen agnosten theïstisch of atheïstisch zijn. Theisme heeft betrekking tot geloof (Griekse woord 'deos' = God) en niet kennis. Dus atheïsme is dus afwezigheid van een geloof in god(en). Agnosticisme heeft betrekking tot kennis, dus ik ben bijvoorbeeld agnostisch atheïst. Ik weet niet of goden wel of niet bestaan, maar ik geloof niet in ze.
Als laatste vroeg ik me af wat U denkt dat het laatste ingredient is dat de evolutie drijft en waarom u dit denkt. Is dat dan (de christelijke) God?
bboyCrazyLegs 6 months ago
@bboyCrazyLegs Sorry maar als je denkt dat mbt de vraag "bestaat God?" mensen agnostisch theist of atheist kunnen zijn dan bent u het dus totaal oneens met de filosofische wereld. Ik heb hier een video over, /watch?v=dny7TqK8Z20
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@bboyCrazyLegs over het laatste, ja ik denk dat er een (ongeevolueerde) intelligentie achter de levende wereld zit ja.
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@TheDutchPhilosopher ik dacht dat John Barrow en Frank Tipler een berekening hadden gemaakt die liet zien dat complexiteit niet door evolutie kan ontstaan. en nu kom je met een spontaan ontstaan van complexiteit in de vorm van een ingenieur die alles gemaakt heeft.
en dan is het de bedoeling dat ik dat als een bevredigende verklaring zie?
sonofpikaia 5 months ago
@sonofpikaia God is niet complex...
TheDutchPhilosopher 5 months ago
@TheDutchPhilosopher dus wat god ook is hij is in ieder geval niet de schepper.
om theïstische analogie maar even op te rakelen: ik heb een horloge nooit een mens zien maken.
sonofpikaia 5 months ago
@sonofpikaia Jij maakt dezelfde fout als Richard Dawkins.
Complexiteit heeft met materie temaken. iets is complex als het vele verschillende stukjes heeft die samen een geheel maken, zoals de cell. God daarentegen is niet materieel dus is hij niet complex.
TheDutchPhilosopher 5 months ago
@TheDutchPhilosopher
hoe doet jou niet materiële god het dan?
God of goden in (tegenstelling tot de evolutie) word vaak de capaciteit tot geheugen/denken toe gekend en de wetenschap kent geen vorm van nadenken of geheugen zonder materie.
maar misschien heb jij een holle lege PC, en kan jij argumenteren terwijl op de MRI niks in je hoofd blijkt te zitten. Hoe kom je er bij dat zulks bestaat?
sonofpikaia 5 months ago
De evolutie van het leven is vergelijkbaar met de evolutie van de verschillende talen, zoals de Franse, Italiaanse en Spaanse taal uit het Latijns.
Door letters en woorden uit deze taal te 'shuffelen' zijn er sindsdien miljoenen woorden bijgekomen. Volgens experts waren er bijvoorbeeld ooit rond de 50 á 60 duizend woorden in het Oud-Engels. Tegenwoordig bestaat de Engelse taal uit ongeveer een miljoen woorden(!). In genetica bestaan alle organismen uit 4 chemische componenten. (AG en CT)
bboyCrazyLegs 6 months ago
@bboyCrazyLegs niet relevant tot mijn argument...
TheDutchPhilosopher 6 months ago
De wiskundige informatie-theorie heeft totaal geen betrekking tot biologie. Waarom hebben mensen het hier steeds over? ( Ik kom dit argument vaker tegen) Mag ik vragen wat u bedoeld met 'informatie'? Ik heb deze vraag al honderden malen aan evolutie-ontkenners gevraagd, maar niemand kan hier een antwoord op geven.
Verder maakt iemand levensovertuiging natuurlijk helemaal niks uit als we het over feiten in de wetenschap hebben. Het feit is dat alle organismen uit DNA bestaan. (vervolg)
bboyCrazyLegs 6 months ago
@bboyCrazyLegs Sorry, maar ik heb het niet over wiskundige informatie theorie. Ik heb het over de berekeningen die verklaren dat de kans dat 1 stap binnen de menselijke evolutie van protomens tot homo sapien zo klein is dat het een levenscyclus van onze zon zou vereisen tot deze verandering door kans tot stand komt. En dat is er maar 1 van de miljarden veranderingen.
TheDutchPhilosopher 6 months ago
Waarom bent U niet overtuigd van evolutie? Het is namelijk een feit dat natuurlijke selectie (die de willekeurige mutaties natuurlijk selecteert) door middel van genetische drift verschillende organismen veranderen. Dit is te zien door vergelijkende morfologie, fysiologische karaktereigenschappen en en embryologische ontwikkeling. Het is ook een feit dat alles wat op Aarde leeft met elkaar verwant is, waarvan sommige nog leven of allang zijn uitgestorven. Uw persoonlijke mening is onbruikbaar.
bboyCrazyLegs 6 months ago
@bboyCrazyLegs De reden waarom ik niet overtuigd ben van (darwinian) evolutie is te lezen in de meer informatie box. Dat boek (geschreven door 2 agnosten) bekijkt evolutie op een wiskundige manier. En hun en mijn conclusie is dat "Natuurlijke Sellectie" en "willekeurige mutatie" niet genoeg zijn voor al het leven wat we zien. Er moet nog een ingredient zijn.
TheDutchPhilosopher 6 months ago
@petra1866 Mag ik vragen om verduidelijking. wat is je punt?
TheDutchPhilosopher 7 months ago