Exacto. Además al principio del vídeo[...], Craig dice "eso no tiene sentido, es incoherente" para decir justo después "en realidad eso de lo que hablas es dios". En pocas palabras, el mismo ha dicho que un "algo" que se creó solo, atemporal y que creó el universo, es incoherente. O sea, dios es incoherente."
Te has confundido, Craig decía que era incoherente una computadora "no física", tal como es la definición que tenemos de "computadora".
Creo que hay dos opciones, opuestas por naturaleza. 1) No hay dios y todo es producto de leyes naturales (las conozcamos o no) interactuando en el tiempo. Y 2) Dios creó el universo (génesis) y cada galaxia, estrella, planeta, montaña, piedra y átomo fue creado perfecto y permanece así desde entonces. Cada especie de animal y planta fue creada perfecta y así sigue, con la orden solo de reproducirse. Y lo mismo el hombre. Ahora ¿Cual opción choca totalmente con la realidad? ¿Cual es absurda?
No se como comenzo la charla, si ya estaban desgastados de tanto hablar y exponer, pero es claro que el señor de la derecha no creia en su propio argumento... pero al intentar ridiculizar al izquierdo termina en su propia trampa. Y con el tema, no soy creyente pero por otro lado no me trago el aburdo del AZAR... eso transforma a la ciencia en un casino... prefiero decir "no lo se" que terminar la discusion con azar y no preguntes mas, parece religion :/
A ver si nos entendemos, yo no he expuesto el nihilismo que me atribuyes, no me has entendido, vas demasiado lejos. Lo que yo digo es que TU AFIRMACIÓN DE QUE ES MUY IMPROBABLE QUE LAS CONSTANTES SEAN IGUALES EN TODO EL UNIVERSO ES FALSA. Si hay un MOTIVO NATURAL para esa igualdad, y NO SOBRENATURAL para las constantes, este motivo es el mismo en todo el universo, de manera que es IGUAL de válida una explicación NO divina.
Lo que no es científico es aplicar una explicación divina, en ningún caso
@MrFurlin Que no sabes que los creyentes solo ven lo que quieren ver y responden lo que quieren responder (así tu no lo hayas preguntado)? El tema, de entrada, lo tienen perdido. Así que se ponen a discutir una frase que pueda falsearse y si ganan la discusión de la frase se hacen la chaqueta mental de que ganaron el tema.
@armandobss Ahí te doy la razón, veo montones de videos de creyentes en los que se muestra un fragmento de algún debate, en general sobre alguna (aparente) equivocación de un ponente ateo, sacado de contexto.
En este caso, el del debate entre Wolpert y Craig, la analogía de la computadora no me parece la más acertada, pero aún así empiezo a pensar que ni un solo creyente se ha dado cuenta de que era una caricatura humorística que ridiculiza la creencia en un dios personal.
@MrFurlin Y no son (aparente) equivocación, son reales. Es muy fácil hacer caer en errores a alguien cuando lo sacas del tema y lo jalas a tu juego. Estrategia en la que Craig es un genio. Honestamente no he visto a nadie que logre siquiera "dar la sensación" de ganarle a Craig, y aun así, nunca he visto que Craig demuestre que dios existe. Es un genio. Uno acaba sintiendo que Craig arrasó y ni siquiera tuvo que demostrar su punto. Hasta a de ser ateo y hace eso por dinero.
@saulitix Totalmente de acuerdo. Y si a eso le sumas que al defender a un ser imaginario del que nadie conoce realmente nada; puedes igual inventar lo que sea y está bien. Es como jugar ajedrez pero uno de los jugadores puede hacer trampa.
@armandobss Exacto. Además al principio del vídeo, cuando el ateo se burla con lo de una computadora que creó el universo, Craig dice "eso no tiene sentido, es incoherente" para decir justo después "en realidad eso de lo que hablas es dios". En pocas palabras, el mismo ha dicho que un "algo" que se creó solo, atemporal y que creó el universo, es incoherente. O sea, dios es incoherente.
por favor, ¿no entendieron que Wolpert estaba usando una reducción al absurdo, haciendo una analogía de las creencias teistas? es wolpert el que esta destrozando a Craig, hay que ver que los creyentes no saben nada de argumentación y falacias lógicas
Pues a mi me parece lo contrario Wolper está ridiculizando al idea de dios. Este Craig que en otro vídeo intenta combinar evolución y teísmo. No le veo mucho futuro.
craig es un reverendo IMBECIL obtuso de pies a cabeza, los creyente ven como mas les conviene, esta claro que LEWIS drestuyo a craig, me dio mucha risa al cuando lewis pone cara de: que estupido puede ser este tipo? jajajaj
aqui se ve claramente como Wolpert humilla por completo a Craig, ya que el dios de Carig es personal, pero la computadora no es personal, ahi esta la diferencia.
@rebonill El segundo: Claro que existe cierta armonía, equilibrio, es lógico, si no existiera ese equilibrio no existiríamos. Hay diferencia entre equilibrio y orden, en el universo existe equilibrio, pero no orden. Un ejemplo es que en cada interacción de cuerpos con fuerzas no conservativas no se aprovecha toda la energía. Otro ejemplo es que para regular el clima del planeta son necesarios a veces tornados y huracanes. Estos son ejemplos de la poca eficiencia que hay en el universo.
@TheRoberespi No se contradice, el tiempo empieza en la creación, lo cual es reafirmado en Apocalipsis: Yo soy el Alfa y el Omega (principio y fin), el fin del tiempo de la creación. Por tanto, la eternidad, más que un tiempo, es un estado del cuál nuestro tiempo es una ínfima parte.
@SolaScripturaAD y como pudo crear dios el universo antes del propio tiempo?; de hecho, la frase es incorrecta en si: no puede haber una causa anterior al universo porque no habia nada antes de el, porque no habia tiempo. Y la eternidad si que es un periodo de tiempo. Que tu tiempo o el mio sean infimos es irrelevante
eso es razonar? En los razonamientos cosmológicos, teleológico, etc. los religiosos sostienen, contradictoria e ingenuamente; q hubo una "primera causa", un primer motor inmóvil. Y nunca salen de esa interpretación creacionista al viejo estilo d santo tomás de aquino y aristoteles. El orden dl universo y su complejidad lo explican en referencia a “dios” mismo, tratando inutilmente de “demostrar” q no intervino ningún factor d la realidad en el surgimiento d dios ¡q pobreza de espiritu!
jajjajja que buen video bueno yo prefiero una computadora que Dios la puedo tocar puedo estudiar en ella ver imagenes escuchar musica ver videos buscar informacion comunicarme con mis amigos ver estas estupideces poner mis comentarios tontos y lo mejor de todo no me va a mandar al infierno si no la quiero usar o si la cambio por otra mejor jajajjajjaja Dios todo poderoso gracias por crear las computadoras por darnos la comida y la sabiduria de inventar armas nucleares te amamos amen
¿? Que... creen que Craig hizo razonar a Wolpert? no entienden el sarcasmo, es mas Craig se contradice en algo,si Dios esta fuera del tiempo y el espacio no existe ... ¿?.¡Este tipo es el rey de la falacia!, xD creo que los creyentes no entienden un sarcasmo inteligente...
no ven que le que rie no es Craig? es Wolpert, al decir que la computadora es dios se contradice a si mismo Craig. Lo de la computadora es inventado y termina diciendo que es dios . . . computadora igual a dios, y esa computadora ¿existe?
Perdón, pero no veo ningún razonamiento por parte de William Lane Graig, hace afirmaciones sobre las características de dios (sin tiempo, sin espacio, inmensamente poderoso y personal) pero sin dar ningún argumento de porque es así.
no se si se han dado cuenta los cristianos pero el mismo charlatan admitio que dios esta fuera del espacio y del tiempo, eso es sinonimo de no existir
creo que esta mal puesto el titulo, el ejemplo de la computadora es solo eso un ejemplo para demostrarle a WLC cuan facil es poner un concepto absurdo cuando no sabes el origen de algo natural, creo que es WLC quien o no esta razonando o no quiere hacerlo, una super computadora que se crea a si misma es tan o talves menos absurdo que un ser "eterno" superoderoso, maquiavelico, que tiene un hijo pero no tiene mujer, que creo la luz antes de inventar las estrellas ,fabricante de universos etc
No esta el video completo asi que no puedo dar una opinion al respecto, no se bajo que conexto de discusion se daba el debate, solo se muestra una parte... pero eso si, que hace la ciencia rebajandose al nivel de la incredulidad?? Porque dices que Craig hace añicos al ateo, pero si no muestras todo el video no hay forma de saber si es real o no, mi postura es esceptica hasta que vea el video completo y ojala en español
esta es una muestra del determinismo, que comienza con el idealismo y destroza al materialismo porque asi antepones la razon a la materia, a grandes rasgos primero fue la energia y la consciencia despues la materia y el concepto, es la prueba de una mente inmaterial.
como puedes decir que hace añicos a Wolpert en verdad que ustedes no tienen cerebro o si tienen no lo usan. Al decir Wolpert lo de la computadora mágica Craig le dice que es contradictorio e ilógico y luego la llama "diox" entonces esta afirmando que su "diox" es ilógico e incoherente
es muy gracioso el titulo de este video...Dr Craig (cristiano) enseña a razon a un ateo????jajajajajajaja como puede impartir razonamiento si desde el momento en que creen algo solo por fe no estan razonando!!
Fuera del tiempo, espacio, inmaterial, todopoderoso y personal quiere decir "Como Dios está fuera de la lógica no puedes probar que no existe, por lo tanto existe". Si Dios no es lógico, entonces no puedes hablar de él.
Una computadora autoprogramable es factible, existen programas que se modifican a si mísmos de alguna manera. Y una computadora no tiene por qué ser física. Para ser computadora debe poder recibir, procesar, almacenar y entregar datos.
@rebonill No lo has entendido, lo que quería decir con eso es que no podemos dar respuestas sobrenaturales a las preguntas, porque entonces todo vale, puestos a creer en un ser por encima de lo natural, por qué creer en tu dios y no en en cualquier otro, por qué no en una computadora mágica, en un duende, etc...
@MrFurlin Por supuesto que no podemos dar respuestas sobrenaturales a ciertas preguntas! Lo que pasa es que hay demasiada evidencia que muestra la existencia de Dios y ninguna que apoye la existencia de computadoras mágicas, duendes, Santa Claus o tu abuela en una escoba.
@rebonill No digo que no puedan darse respuestas sobrenaturales a algunas preguntas, digo que no pueden darse a ninguna.Y que hay demasiadas evidencias de la existencia de dios lo dices tú, porque a pesar de investigar de manera vehemente, no he encontrado ninguna, de hecho, la misma de que existan duendes o Santa Claus, ninguno de esos seres pueden negarse categóricamente. Todo lo que dice el señor Craig es absurdo, eso cae por su propio peso.
@MrFurlin La gente no cree ni el los duendes ni en Santa Claus porque no existe evidencia que ellos existan. La gente SI cree en Dios porque hay muchísimas evidencias de su existencia. Quizás no has leido lo suficiente, los pseudo-ateos como tú por lo general no leen mucho. El dr. Craig demuestra en su debate con C. Hitchens, un famoso ateo sólo 5 de esas evidencias.
Si puedes refutar alguna de esas pruebas, me encantaría leerlas porque hasta el día de hoy, nadie ha podido. Adelante!
@rebonill De nuevo, no existe ninguna evidencia de la existencia de dios, y para tu información leo con frecuencia. Por cierto, el primero de los en descalificar has sido tú, digo esto porque a veces se nos acusa a los, como tú dices "pseudo-ateos", de desmentir la creencia en dios con el único propósito de ofender.
@rebonill En cualquier caso, en estos espacios para los comentarios no se puede refutar nada, así que si tienes la deferencia de sintetizar esas "pruebas" o remitirme a otro video para oirlas estaré encantado de refutar todo lo que sale de la boca de el señor craig.
@MrFurlin Digita en Google = Craig versus Hitchens, no puedo pegarte el link aquí. Allí Craig sintetiza lo que estás solicitando, son cinco evidencias de la existencia de Dios, la palabra "prueba" no se utiliza en el debate de la existencia (o no existencia) de Dios. Suerte!
@rebonill Yo podría decirte que, al contrario que en los duendes, mucha gente cree en alá o brahmá, y que me refutaras su existencia. De la misma manera no podrías. Es imposible rechazar la existencia absoluta de algo.
@MrFurlin Eso es falso. Si se puede rechazar la existencia absoluta de algo. Por ejemplo, yo rechazo la existencia de los Tiranosaurios rex vivos en pleno siglo XXI. Eso es absoluto y sin discusión.
En principio, los ateos deberian probar la NO-existencia de Dios y eso no lo han logrado, por lo menos hasta el día de hoy, Saludos.
@rebonill me parece acertado tu comentario pero hay un problema con eso de que los ateos deberian probar la no-existencia de Dios , ya que eso seria invetir la carga de prueba , me explico , si mi vecino me dice que en mi jardin hay duendes yo no deberia probar que no existen duendes en mi jardin , mas bien mi vecino deberia probarme que hay duendes en mi jardin, ya que si busco evidencia de su inexistencia tendria que necesariamente buscar indicios de su existencia, espero que se haya entendido
y otra cosa , no soy ateo , soy creyente simplemente digo que se deberian presentar las evidencias , indicios y posibles elementos que prueben la existencia de dios e ir analizandolos para ver si son validos ya que hay muchos argumentos tontos que he escuchado sobre la existencia de dios (como el de la banana ¬¬) saludos :)
@EvidLekan El argumento de la banana es infantil. Los filósofos cristianos serios NUNCA usan ese argumento bobo.
Si quieres ver argumentos de la existencia de Dios con filosofia pura y dura, te recomiendo el debate Craig vs Hitchens, en donde Craig explica 5 argumentos aplastantes de la existencia de Dios. Métete a Google y busca ese video. Saludos!
@rebonill gracias por respinder el comentario , me interesa muchisimo este tema , lo de la banana lo mensione para exponer mi concepcion de como deberia hacerce un debate entre creyentes y ateos , tambien te agradesco la recomendacion del debate de craih vs hitchens es justamente lo que buscaba , saludos :)
@EvidLekan El debate entre cristianos y ateos poquísimas veces es debate de altura. El de Craig vs. Hitchens quizás es el mejor que existe, En mis debates, cuando algún ateo (o cristiano) me menciona bananas, círculos cuadrados, pitufos, unicornios o el mounstro de spaguetti, doy por finalizada la discusión.
@EvidLekan Yo me considero ateo. Craig da una serie de argumentos interesantes y coincido con él parcialmente. Quizá desees ver los innumerables videos que hay en la red y ponderar sus argumentos. No todos se sostienen. Craig enuncia los argumentos que parecen “más razonables”. Pero, esto no es científico. En ciencia utilizamos hipótesis razonables para explicar un fenómeno; pero si fallamos, ajustamos la hipótesis, NO AL FENÓMENO, y esto es lo que Craig y otros creyentes no aceptan.
La afirmación cristiana "Existe Dios" es tan buena como la afirmación atea "No existe Dios". Tienen el mismo valor.
Ahora, los cristianos pueden presentar evidencia de la afirmación "Existe Dios". Filosóficamente, hay al menos 5 evidencias de la afirmación "Existe Dios".
Por el contrario, los ateos no tienen NINGUNA evidencia de la afirmación "No existe Dios". Ellos mismos dicen que no pueden demostrar la no-existencia de Dios.
@rebonill Tú puedes decir razonablemente que los dinosaurios no existen en el siglo XXI pero no puedes probarlo, salvo diciendo que no hay hechos que sustenten su existencia, lo mismo hago yo con dios. Es absurdo aseverar que hay dinosaurios hoy día pero solo puedes negarlo en términos de que es muy improbable que los haya. Y si además a eso se añade que dios es inmaterial, pues probar su no existencia es imposible, sin embargo puedo decirte razonablemente que no existe.
son razonamientos infundados,ya que de plano la creacion misma es una prueva irrefutable,la teoria del big bang ha sido emplazada por la de la verdad(creacion de Dios) una teoria nunca se sustentara a si misma ya que no es comprovable del todo y por eso es llamada teoria.
P.D.:PORQUE NO AGRADO A DIOS MANIFESTARSE A TRAVES DE LA SABIDURIA DEL MUNDO SINO A TRAVES DE LA LOCURA DE LA PREDICACION,DONDE EL QUE CREE ES SALVO DE QUE LOCURA DE LA DEL MUNDO DIOS HA ENLOQUECIDO LA CIENCIA.BENDICI
@MrFurlin Te dije claramente que hay por lo menos 5 evidencias de la existencia de Dios y ninguna de su no-existencia.
Hay muchas cosas inmateriales, cuya existencia puede ser evidenciada: sentimientos (amor, odio), valores morales, el concepto de la belleza en arte, la lógica matemática, y un largo etcétera. Lo mismo con Dios que es inmaterial y podemos evidenciar que si existe.
@rebonill Por supuesto que sí. Hay infinidad de cosas inmateriales de las que se pueden dar evidencias, como bien dices, lo que yo decía (si te fijas en mi comentario anterior), era que no se puede negar su existencia en términos de absoluto, y que por lo tanto decir que el ateísmo no tiene pruebas de su NO existencia como argumento en contra no tiene sentido, porque, en primer lugar el que debe dar pruebas es el que afirma y en segundo lugar, es imposible probar la NO existencia de dios.
@MrFurlin He escuchado los argumentos expuestos por Craig y son completamente falaces. Parte de ideas preconcebidas y va deduciendo de ellas. Un ejemplo de esto es: "es muy improbable que el universo sea como es por causas naturales, por lo tanto lo diseñó dios". Aquí presupone que el universo tenía que ser necesariamente el que es (cuando en realidad no hay ninguna prueba de eso), y deduce que por lo tanto la única explicación es dios. Como ya he dicho, esto es completamente falaz.
@MrFurlin No es cierto. La afirmación "Dios existe" es tan buena como "Dios no existe". Las dos hipótesis son buenas y las dos deben de ser analizadas.
Hay evidencia para aceptar la afirmación "Dios existe". Craig presenta al menos cinco argumentos para la existencia de Dios.
Por el contrario, no existe evidencia para la segunda hipótesis, por lo menos hasta el día de hoy.
En conclusión, la evidencia está a favor de la hipótesis "Dios existe".
@rebonill Sí, por supuesto, las dos deben estudiarse, pero no son equivalentes. Tú dices la afirmación "dios existe" es tan buena como la afirmación "dios no existe"; pero es que la segunda no es una afirmación, sino una negación. La primera (dios existe) expone algo, mientras que la segunda (dios no existe) no expone nada por sí misma, solo la falsedad de la primera. En otras palabras el teísmo y el ateísmo no son dos afirmaciones, sino una sola y la negación de esta.
@MrFurlin En otras palabras el teísmo es al ateísmo como un tinte de pelo a una calva. Disculpa la analogía, espero que me hayas entendido.
Por lo tanto, el ateo no debe, como dice el señor Craig, dar pruebas para ser ateo, lo que si tiene que hacer es refutar las pruebas de teísta. Y como ya te he dicho los cinco argumentos del señor craig son falaces. No son deducciones (en las cuales la conclusión se sigue necesariamente de las premisas), sino suposiciones que parecen aceptables.
@MrFurlin Si entiendo la analogia, pero los ateos no estarian de acuerdo contigo. Estarias diciendo que el ateismo es un accidente del teismo y eso no te lo aguantarian los ateos.
Dices que los argumentos de la existencia de Dios (no son de Craig) son falaces, pero no has dado evidencia. Yo no espero que las puedas dar, ningún filósofo las ha logrado dar. Si las logras dar, te ganarias un premio Nobel.
@rebonill No digo que el ateísmo es un accidente del teísmo, y no entiendo como sacas eso en claro de lo que he dicho. Lo que quería decir era que el teísmo es algo que a los ateos les parece innecesario y sin base.
Y, por cierto, no te parece que si los argumentos que expone Craig fueran válidos, y así demostrara la existencia de dios (que es lo que pretenden), le hubieran dado a él el premio Nobel. Y en uno de mis comentarios anteriores te he expuesto un falso argumento por su parte.
@rebonill Te lo copio aquí: Un ejemplo de esto es: Craig---"es muy improbable que el universo sea como es por causas naturales, por lo tanto lo diseñó dios".
Aquí presupone que el universo tenía que ser necesariamente el que es (cuando en realidad no hay ninguna prueba de eso), y deduce que por lo tanto la única explicación es dios. Como ya he dicho, esto es completamente falaz.
@MrFurlin Por supuesto! Es lógico que los ateos piensen que el teísmo es innecesario! Por eso se llaman a-teos! Conoces la definición de ateo?
Los creyentes tienen 5 evidencias que el teismo es verdadero, por el contrario, los ateos no han dado NINGUNA evidencia que el ateismo es verdadero.
Disculpa por haberme perdido un comentario tuyo anterior. Te agradecerá que me dieras evidencia que el ateismo es verdadero. Yo ya hablé, es tu turno.
@rebonill Creo que tú no sabes lo que es el ateísmo por eso usé esa analogía. Si entiendes lo que es el ateísmo entiendes también que no tiene que dar evidencias sino refutar la del teísmo. Te pongo mi comentario anterior a modo de ejemplo de la falsedad de los argumentos de Craig, lee el siguiente comentario a este, el que empieza por: (@)
Craig dice---"es muy improbable que el universo sea como es por causas naturales, por lo tanto lo diseñó dios".
Aquí presupone que el universo tenía que ser necesariamente el que es (cuando en realidad no hay ninguna prueba de eso), y deduce que por lo tanto la única explicación es dios. Como ya he dicho, esto es completamente falaz.
@MrFurlin La afirmación de Craig tiene sentido. El Universo tiene una buena armonia, eso dificilmente proviene de causas naturales. Eso es evidencia de un Diseñador. No estoy de acuerdo del todo con Craig, pero eso es otro tema. Tú dices que es falaz, pero no explicas. Quizás deberias hacer un esfuerzo mayor y explicar.
@rebonill Lo explico: Sería milagroso que se hiciera una lotería entre miles de personas esperando que, por azar, le tocara a una concreta, y finalmente le tocase a la correcta. Eso sería increíble y haría pensar que tras esa "casualidad", hay una inteligencia. Sin embargo, si se hace la lotería esperando que le toque a cualquiera (como se hace normalmente), y le toca a uno, eso se considera suerte. Igualmente es milagrosa la existencia de nuestro universo solo si el nuestro era el correcto.
@MrFurlin Correcto Furlin, por lo mismo digo que la armonia del Universo existente, en sus constantes, como la ley de la gravedad, el problema del horizonte, etc. pueden ser causadas al azar. Es como servir una sopa de letras y que en el plato salga flotando un poema de Walt Whitman. Es ilógico. Todo indica que existe un Diseñador. Llámalo como quieras, Dios, Zeus, los Pitufos, no importa el nombre! El asunto es que la armonia del Universo es evidencia de un Diseñador.
@rebonill Lo has entendido al revés, quería decir todo lo contrario. Lo que quería decir era que al igual que en el ejemplo de la lotería, la existencia del universo y sus constantes y leyes no es milagrosa, dado que son simplemente las que se han dado entre miles de posibilidades, cada una igual de válida que las otras. Nuestro universo es igual de válido que cualquiera de los posibles universos que podrían haber existido en su lugar.Con este comentario te escribo un segundo continuando, leelo.
@MrFurlin Qué otras posibilidades? Eso es ilógico. Hasta donde sabemos, sólo existe este Universo, cuyas constantes son las que son y no son otras. Cuesta mucho creer que eso se deba al azar. Porqué en todo el Universo se dan las MISMAS constantes, si fueran al azar, habrían muchas, pero no, son constantes. Eso evidencia a un Diseñador que un patrón al azar.
@rebonill Las constantes son las que son y en todo el universo, por supuesto, si no hubiera equilibrio no habría universo, que es lo mismo que decir que si no hubiera constantes no habría universo. Pero demuestra que es imposible que eso se haya dado naturalmente antes de decir que es creación divina, o por lo menos dime por qué es improbable que las constantes universales sean cosa del azar.
Yo pienso que si fueran creación divina sería todo más eficiente y no habría errores en el universo.
@MrFurlin Amigo, si sacas al azar 100 números aleatorios y todos te dan lo mismo, es lógico pensar que eso NO es algo natural, que "algo" o "Alguien" le metió mano.
Las constantes en todo el Universo son las mismas. Eso es evidencia de un "Diseñador", para utilizar un término de la cosmologia for dummies. De ser algo al azar, tendrías diferentes valores en el Universo.
@rebonill Lo que tú estás exponiendo es lo siguiente: Si no hubiera dios, al repetir una y otra vez el experimento de dejar caer una piedra sobre la superficie de la tierra, esta piedra iría unas veces hacia abajo, otras hacia arriba,otras a la derecha...
Eso es en resumidas cuentas lo que estás diciendo, ¿te parece que eso tiene sentido?
Las cosas en el universo son como son así porque tiene sentido. SOLO si las leyes del universo NO TUVIERAN SENTIDO sin dios este podría existir pero no es así
@MrFurlin No te entendí muy bien. Dices que las cosas son como son, porque si y no das más explicaciones. Eso suena a un existencialismo nihilista, que en ciencia es inaceptable.
Ya te demostré que las constantes del Universo no se portan según la teoría de probabilidades y del azar, sino más bien son eso = Constantes. Eso es evidencia de un Diseñador detrás de eso. Tienes que demostrar que una serie de números al azar, siempre van a dar el mismo valor. No creo que puedas.
@MrFurlin Los ateos NO estarian de acuerdo contigo. En pocas palabras estarias diciendo que el ateismo es como un anticuerpo del teismo. Estarias diciendo que el punto de partida es el teismo. En todo caso, las dos hipótesis son buenas. Hay cinco evidencias para la hipótesis "Dios existe" y ninguna para la segunda "Dios no existe".
El poder argumentativo está en la primera hipótesis. La segunda... pues... falla por no ser evidenciable.
@MrFurlin Repito: En el debate Craig versus Hitchens, se presentan 5 evidencias de la existencia de Dios que ningún filósofo ha logrado refutar. Conste, no son de Craig, son de filósofos y pensadores cristianos. Cualquier ateo los conoce. Si no los conoces, es porque eres pseudo-ateo o un ateo amateur-novato. No sé porqué estoy hablando contigo. Ningún ateo serio habla de duendes o unicornios, eso es de ateillos amateurs.
@rebonill tenes huevos para decir que hay evidencia de esa mierd que llamas "diox"
seguramente crees que porque un put* libro lo dice es cierto con ese pensamiento entonces los duendes santa y demas seres existen porque en un libro asi lo dice
@NewtonLeibniz100 Ese es el problema, la gente ve y luego tiene una opinión al respecto del tema que sea, este tío y el resto de religiosos creen en dios y luego ven las cosas con respecto a eso, lo que es en resumidas cuentas partir de una idea preconcebida.
@NewtonLeibniz100 A partir de esa experiencia personal él ya creía saber que dios existe, por eso investigar sobre su existencia no tiene sentido, salvo para demostrárselo a otros, pero no puedes empezar a investigar creyendo saber la respuesta, porque llegas a inclinar tu pensamiento en esa dirección erróneamente. Como por ejemplo: "No tenemos una buena causa para el origen del big bang, ni sabemos lo que había antes -yo ya sé que dios existe- luego la mejor explicación es dios"
Vaya, es gracioso pero no deja de ser tonto. ¿Por qué tiene que ser un ser el creador del universo? Es simple narcisismo humano el hecho de este argumento. No veo en ningún lado el punto a favor de Craig.
@HELLOFGOD sencillo....sos un idiota descerebrado como todo religioso....de que verdad me hablas??? solamente porque el pelotudo de craig dice que esta hablando de dios...ya es suficiente argumento para creerle?? donde estan las bases?? ese argumento tiene las bases tan firmes como una bolsa de mierda.....son irritantemente ignorantes,pero es gratificante saber que mientras gente como yo disfruta su pasajera estadia en este mundo,inservibles como vos dedican su inutildad a un dios que no existe.
@HELLOFGOD jaja burlarse diciendo cosas que cualquier comico de segundo haria hasta uno ambulante pone a las masas de su parte de esa manera incluso sin tener razon.
porque no creer que el universo existio siempre? existio :3 pero xq hablan de la existencia de cosas obvias como la existencia de dios? la gente cree en dios por algo, no porque un atontao salio diciendo em existe un dios ,, NO. si existe el mal existe el bien..
@akanemount el mal y el bien son conceptos que el ser humano invento para imponer orden en el mundo....nada tienen que ver con dios y la iglesia.si yo mato a alguien,esta mal.asi sea negro,blanco,ateo,cristiano,gay,lesbiana,hetero,lo que sea.el MAL es MAL y el BIEN es BIEN y son acciones independientes a tu puta religion.sobre la existencia de dios?? pff...facil..si yo te digo que venimos de una mariposa azul gigante con tentaculos que se llama " crapbutterfly 56 " y es nuestro unico creador
vos me creerias??? no,verdad?? porque no me crees?? PORQUE NO TENGO PRUEBAS DE ELLO.lo mismo pasa con tu puta biblia,iglesia y etc.NO HAY PRUEBAS NI EVIDENCIA ALGUNA DE LA EXISTENCIA DE ELLO.y la biblia no es una prueba.es solo un libro mas.sino,existiria el "tolkienismo" y creeriamos en frodo como jesus,sauron como el diablo,y etc.y sus experiencias tampoco lo son,si tengo que creer en las experiencias,mis alucinaciones con LSD son la divina creacion?? jajajaja..responde con criterio si podes.
@awesomekorn79 mi puta religion ? primero respeta mis creencias , segundo si un ser humano invento el mal para imponer orden en el mundo como me explicas sobre exorsismos? una persona dentro de la otra? que como ? .. es verdad nada tiene que ver dios con la iglesia .. sii esta mal pero la persona mata no dios .. sii tu dices, pero como haras para que un mundo entero o un pueblo entero vea que es verdad.. si tu lo dices y la gente cree en 1000 años diran que no es verdad.. diran que no existes
@akanemount porque creer? o hiciste otra pregunta ami ya no me tienes que preguntar cosas como esa si no como es la vida ahora sin adorar monitos similares en el cielo joder es liberador enfrentarse ala vida, el cristianismo es una enfermedad que te hace alucinar temer i sentirte protegido la vida real es otra donde tienes que cuidarte i cuidar de los que amas sin dejarlos en manos de la nana magica. por que este mundo es de real.
@akanemount ami me dan mas miedo los que creen este tipo de cosas nose hasta donde pueden llegar por hacerte si no crees en lo que llaman dios. los ateos solo queremos que el mundo sea mejor sin tanta ignorancia. i supersticiones.
@tentacion1 ignorancia? losd ignorantes son las personas que no creen en un puto culo, esta mierda me cansa, cruzarme con gente todos los dias que se hacen los fuertes, la dejemos aqui si? gracias fue un gusto
@akanemount como gustes ami e eda igual en mi no has causado ningun cambio.
a otra cosita nuestra fortaleza es la razon no algo imaginario. chau i la verdad para mi no fue un gusto por que ya he oido,leido demasiadas cosas sin sentido.
"la verdad que tienen frente a sus ojos". De esta frase, se desprende que la supuesta "verdad" que menciona es comprobable a través de la experiencia, mediante la experimentación.
¿A cuál verdad se refiere?
PD: No es necesario siquiera comentar sobre el señor Wolpert, quien critica al creacionismo, pero se comporta epistemológicamente como un creyente más. La ciencia es una explicación posible sobre los fenómenos, no un dogma elaborado a priori.
@curaateo existe otra? pero eso mismo esta claro niega la informacion la biblia por que e un hipocrita que no puede decir que la duda recorre sus cuerpo la realidad le comienza a susurrar.
@curaateo jaja puede que si pero yo no creo haberte escrito algo jaja por favor especifica , yo soy ateo i el otro tambien se confunde i me contesta ami como si fuese cristiano jeje no se eso creo. todo esta muy desordenado.
@akanemount No tienes pruebas amigo, la verdad se basa en evidencia, si supieras que dios existe no tendrias fe, ese es el problema de las creencias religiosas
@akanemount ¿El ser humano que no cree en Dios te da miedo? ¿Crees que tu fe te hace menos peligroso? Quizás quieras que te recuerde algunos momentos históricos como las Cruzadas, la Inquisición, el 9/11, los suicidios Moonies, el Papa Juan Pablo II felicitando a los dictadores en Latinoamérica, cuando Benedictino XVI pidió perdón por los curas pedófilos (siendo él quién los encubrió), la violencia en Palestina, la Guerra Antiterrorista de George Bush. ¡Bienvenida la paz que nos trae Dios!
@CvnDqnrU si la verdad un pco me dan miedo porque nose que coño pasa por su mente.. y dios no hizo esas cosas, las personas provocan guerras, las personas violan, las personas matan, no dios..
@akanemount "las personas provocan guerras, las personas violan, las personas matan" Entonces le tienes miedo a todas las personas. Incluso a ti mísmo. Conozco gente que vive así. Un ateo no es más diferente del creyente que un hombre a una mujer, un negro a un blanco, un asiático a un europeo, etcétera.
@akanemount ¿Crees que ser creyente te da una moral especial? Adivina qué: cuando alguien va en contra de ti, no lo miras con los ojos de la amoralidad. Los miras con odio porque crees que va en contra de todo lo que es bueno. Eso te hace más peligroso.
@CvnDqnrU oye quien eres para decirme como pienso, mi mejor amigo es ateo no me importa eso, pero piensan diferente, tu le echas la culpa a dios, el a las personas.. creer en dios no me hace ni mas ni menos y no miero a as demas gente diferente, que te ocurre?
@CvnDqnrU Bueno... si se trata de quienes han matado mas gente, creo que los ateos ganan por miles de millones... Dele una miradita a Los Nazis. Solo uno. Pero hay muchos mas.
El cristianismo se basa en matar gente. Su librito sagrado indica que su "Dios ordenó la matanza de pueblos enteros... A lo largo de la historia, de manera institucional han exterminado a quien piensa distinto: Las cruzadas, la Inquisión, los gobiernos protestantes que mandaban a decapitar indígenas, etc.
La mejor prueba de su intolerancia es que piensan que todo el que no crea en su religión merece ser torturado eternamente.
Por último, Hitler se autoproclamaba católico. Independiente de si lo fue o no, utilizó la religión para imponer el nazismo como ideología. Prueba del enorme riesgo que entrañan las religiones.
Todo lo que no entendemos es "dios" , que ESTUPIDEZ , QUIEN CREO A DIOS?????
Es lo que llamamos logica circular , seguro me van a decir que nadie creo a dios , que el existio siempre , entonces , porque no creer que el universo existio siempre?
4000 años de religion y ni 1 sola evidencia de dios , mientras mas sabemos sobre la naturaleza del universo , dios va quedando relegado cada vez mas y mas y mas .
Traiganme pruebas , PRUEBAS de la existencia de dios , Mienstras tanto , NO EXISTE.
Wolpert utilizó un ejemplo absurdo, en este caso una computadora 'especial', para debatir los argumentos absurdos de Craig. Craig responde que esa computadora es dios ¡Claro, porque dios es absurdo! Los argumentos de Craig aplican para dios, una computadora mágica o lo que sea que se nos ocurra para lo que no se necesite evidencia sino fe. Flaco favor le hacen a Craig con este video (a menos que rebuznes de cristiandad).
@alejandro250188 Cierto y das con mi punto. Si la creación estuvo a manos de una supercomputadora mágica (como “Deep Thought” en “A hitchhiker’s guide to the galaxy”), entonces por qué no llamarla “supercomputadora mágica” en lugar de dios?
no entendi ni pio parece que hablaran en capsioso.
me recuerdan a las palabras de los politicos del congreso peruano.
hablan democrasia referemdum intangible y demas palabras que para poder entender un poco debes buscar el diccionario, ah y ni con el diccionario se puede porque dicen palabras inventadas.
En este video gano el ateo, el ateo parte diciendo y haciendo excusas absurdas de como seria la computadora que creo todo, despues el creyente dice, "no, eso es mas bien dios", pues entonces su dios queda defendidoo por esxcusas absurdas e ilogicas
Independientemente de que la parte que se ve del video da a antender y claramente que Craig ganó ese asalto; la verdad es esto (tomando literalmete lo q alguien dijo previamente): "
@jjsaldia Precisamente el Ateo señalo CONCEPTOS LÓGICAMENTE IMPOSIBLES que DERIVARON EN el concepto de DIOS, lo cual determina que Dios es un concepto imposible."
This has been flagged as spam show
Exacto. Además al principio del vídeo[...], Craig dice "eso no tiene sentido, es incoherente" para decir justo después "en realidad eso de lo que hablas es dios". En pocas palabras, el mismo ha dicho que un "algo" que se creó solo, atemporal y que creó el universo, es incoherente. O sea, dios es incoherente."
Te has confundido, Craig decía que era incoherente una computadora "no física", tal como es la definición que tenemos de "computadora".
fernanF767 2 days ago
Creo que hay dos opciones, opuestas por naturaleza. 1) No hay dios y todo es producto de leyes naturales (las conozcamos o no) interactuando en el tiempo. Y 2) Dios creó el universo (génesis) y cada galaxia, estrella, planeta, montaña, piedra y átomo fue creado perfecto y permanece así desde entonces. Cada especie de animal y planta fue creada perfecta y así sigue, con la orden solo de reproducirse. Y lo mismo el hombre. Ahora ¿Cual opción choca totalmente con la realidad? ¿Cual es absurda?
armandobss 6 days ago
que hipocrita el que subio este video, jajaja
que no nota?
xXANDROIDE17Xx 6 days ago
No se como comenzo la charla, si ya estaban desgastados de tanto hablar y exponer, pero es claro que el señor de la derecha no creia en su propio argumento... pero al intentar ridiculizar al izquierdo termina en su propia trampa. Y con el tema, no soy creyente pero por otro lado no me trago el aburdo del AZAR... eso transforma a la ciencia en un casino... prefiero decir "no lo se" que terminar la discusion con azar y no preguntes mas, parece religion :/
argentum82 1 week ago
A ver si nos entendemos, yo no he expuesto el nihilismo que me atribuyes, no me has entendido, vas demasiado lejos. Lo que yo digo es que TU AFIRMACIÓN DE QUE ES MUY IMPROBABLE QUE LAS CONSTANTES SEAN IGUALES EN TODO EL UNIVERSO ES FALSA. Si hay un MOTIVO NATURAL para esa igualdad, y NO SOBRENATURAL para las constantes, este motivo es el mismo en todo el universo, de manera que es IGUAL de válida una explicación NO divina.
Lo que no es científico es aplicar una explicación divina, en ningún caso
MrFurlin 1 week ago
@MrFurlin Que no sabes que los creyentes solo ven lo que quieren ver y responden lo que quieren responder (así tu no lo hayas preguntado)? El tema, de entrada, lo tienen perdido. Así que se ponen a discutir una frase que pueda falsearse y si ganan la discusión de la frase se hacen la chaqueta mental de que ganaron el tema.
armandobss 6 days ago
@armandobss Ahí te doy la razón, veo montones de videos de creyentes en los que se muestra un fragmento de algún debate, en general sobre alguna (aparente) equivocación de un ponente ateo, sacado de contexto.
En este caso, el del debate entre Wolpert y Craig, la analogía de la computadora no me parece la más acertada, pero aún así empiezo a pensar que ni un solo creyente se ha dado cuenta de que era una caricatura humorística que ridiculiza la creencia en un dios personal.
MrFurlin 4 days ago
@MrFurlin Y no son (aparente) equivocación, son reales. Es muy fácil hacer caer en errores a alguien cuando lo sacas del tema y lo jalas a tu juego. Estrategia en la que Craig es un genio. Honestamente no he visto a nadie que logre siquiera "dar la sensación" de ganarle a Craig, y aun así, nunca he visto que Craig demuestre que dios existe. Es un genio. Uno acaba sintiendo que Craig arrasó y ni siquiera tuvo que demostrar su punto. Hasta a de ser ateo y hace eso por dinero.
armandobss 4 days ago
Craig es un tio MUY inteligente, pues tiene labia y sabe confundir, pero realmente solo dice boberias y argumentos sin sentido MUY enreversados
saulitix 1 week ago
@saulitix Totalmente de acuerdo. Y si a eso le sumas que al defender a un ser imaginario del que nadie conoce realmente nada; puedes igual inventar lo que sea y está bien. Es como jugar ajedrez pero uno de los jugadores puede hacer trampa.
armandobss 6 days ago
@armandobss Exacto. Además al principio del vídeo, cuando el ateo se burla con lo de una computadora que creó el universo, Craig dice "eso no tiene sentido, es incoherente" para decir justo después "en realidad eso de lo que hablas es dios". En pocas palabras, el mismo ha dicho que un "algo" que se creó solo, atemporal y que creó el universo, es incoherente. O sea, dios es incoherente.
saulitix 5 days ago
Mas bien Wholpert se esta burlando de Craig, y tu AndreMijail eres el que deberia aprender a razonar.
telechoby 2 weeks ago
Craig ni siquiera es un científico... Es un filosofo teísta que trata de refutar la ciencia con simple labia y falacias lógicas.
Tratar de refutar hechos científicos con filosofía es como querer detener un disparo gritando majaderías bien fuerte.
Ledhus 2 weeks ago
@Ledhus Jajaja, ¡Excelente analogía! XD
NattanKun 1 week ago
por favor, ¿no entendieron que Wolpert estaba usando una reducción al absurdo, haciendo una analogía de las creencias teistas? es wolpert el que esta destrozando a Craig, hay que ver que los creyentes no saben nada de argumentación y falacias lógicas
giova50000 2 weeks ago
Pues a mi me parece lo contrario Wolper está ridiculizando al idea de dios. Este Craig que en otro vídeo intenta combinar evolución y teísmo. No le veo mucho futuro.
Pandivere 2 weeks ago
craig es un reverendo IMBECIL obtuso de pies a cabeza, los creyente ven como mas les conviene, esta claro que LEWIS drestuyo a craig, me dio mucha risa al cuando lewis pone cara de: que estupido puede ser este tipo? jajajaj
roccotitus 2 weeks ago
aqui se ve claramente como Wolpert humilla por completo a Craig, ya que el dios de Carig es personal, pero la computadora no es personal, ahi esta la diferencia.
TheManweSniper 2 weeks ago
@rebonill El segundo: Claro que existe cierta armonía, equilibrio, es lógico, si no existiera ese equilibrio no existiríamos. Hay diferencia entre equilibrio y orden, en el universo existe equilibrio, pero no orden. Un ejemplo es que en cada interacción de cuerpos con fuerzas no conservativas no se aprovecha toda la energía. Otro ejemplo es que para regular el clima del planeta son necesarios a veces tornados y huracanes. Estos son ejemplos de la poca eficiencia que hay en el universo.
MrFurlin 2 weeks ago
Habría que enseñarle a Craig lo que es el sarcásmo.
skarch0 3 weeks ago
de hecho, craig se contradice a si mismo cuando dice que el ordenador no podria actuar fuera del tiempo. dios tampoco
TheRoberespi 3 weeks ago
@TheRoberespi No se contradice, el tiempo empieza en la creación, lo cual es reafirmado en Apocalipsis: Yo soy el Alfa y el Omega (principio y fin), el fin del tiempo de la creación. Por tanto, la eternidad, más que un tiempo, es un estado del cuál nuestro tiempo es una ínfima parte.
SolaScripturaAD 3 weeks ago
@SolaScripturaAD y como pudo crear dios el universo antes del propio tiempo?; de hecho, la frase es incorrecta en si: no puede haber una causa anterior al universo porque no habia nada antes de el, porque no habia tiempo. Y la eternidad si que es un periodo de tiempo. Que tu tiempo o el mio sean infimos es irrelevante
TheRoberespi 2 weeks ago
Jjajajaja sabiendo que el de la derecha dejó en ridículo a craig miren bien.
angoraV 4 weeks ago
eso es razonar? En los razonamientos cosmológicos, teleológico, etc. los religiosos sostienen, contradictoria e ingenuamente; q hubo una "primera causa", un primer motor inmóvil. Y nunca salen de esa interpretación creacionista al viejo estilo d santo tomás de aquino y aristoteles. El orden dl universo y su complejidad lo explican en referencia a “dios” mismo, tratando inutilmente de “demostrar” q no intervino ningún factor d la realidad en el surgimiento d dios ¡q pobreza de espiritu!
diosesunjuegomacabro 4 weeks ago
Yo lo que saco en claro de este video es como el señor Wolpert a la derecha ha dejado en ridículo la naturaleza del concepto de un "dios".
ElConesaToLoco 1 month ago
jajjajja que buen video bueno yo prefiero una computadora que Dios la puedo tocar puedo estudiar en ella ver imagenes escuchar musica ver videos buscar informacion comunicarme con mis amigos ver estas estupideces poner mis comentarios tontos y lo mejor de todo no me va a mandar al infierno si no la quiero usar o si la cambio por otra mejor jajajjajjaja Dios todo poderoso gracias por crear las computadoras por darnos la comida y la sabiduria de inventar armas nucleares te amamos amen
sensubk 1 month ago
a q los creyentes razonan!?
JDnqn 1 month ago
¿? Que... creen que Craig hizo razonar a Wolpert? no entienden el sarcasmo, es mas Craig se contradice en algo,si Dios esta fuera del tiempo y el espacio no existe ... ¿?.¡Este tipo es el rey de la falacia!, xD creo que los creyentes no entienden un sarcasmo inteligente...
Z3YR3 1 month ago
El ateo ofrece una imagen ridícula……..
21fvc 1 month ago
no ven que le que rie no es Craig? es Wolpert, al decir que la computadora es dios se contradice a si mismo Craig. Lo de la computadora es inventado y termina diciendo que es dios . . . computadora igual a dios, y esa computadora ¿existe?
lauti961 1 month ago
el ateo esta dando una ironia, que no lo entiendan, es otra cosa ......
manelito1000 1 month ago
Perdón, pero no veo ningún razonamiento por parte de William Lane Graig, hace afirmaciones sobre las características de dios (sin tiempo, sin espacio, inmensamente poderoso y personal) pero sin dar ningún argumento de porque es así.
ramitube21 1 month ago
no se si se han dado cuenta los cristianos pero el mismo charlatan admitio que dios esta fuera del espacio y del tiempo, eso es sinonimo de no existir
borysco 1 month ago
PORESO CREO EN TARZAN... QUE IDIOTES...
a22reis 1 month ago
creo que esta mal puesto el titulo, el ejemplo de la computadora es solo eso un ejemplo para demostrarle a WLC cuan facil es poner un concepto absurdo cuando no sabes el origen de algo natural, creo que es WLC quien o no esta razonando o no quiere hacerlo, una super computadora que se crea a si misma es tan o talves menos absurdo que un ser "eterno" superoderoso, maquiavelico, que tiene un hijo pero no tiene mujer, que creo la luz antes de inventar las estrellas ,fabricante de universos etc
elbalajazz 1 month ago
No esta el video completo asi que no puedo dar una opinion al respecto, no se bajo que conexto de discusion se daba el debate, solo se muestra una parte... pero eso si, que hace la ciencia rebajandose al nivel de la incredulidad?? Porque dices que Craig hace añicos al ateo, pero si no muestras todo el video no hay forma de saber si es real o no, mi postura es esceptica hasta que vea el video completo y ojala en español
LickeArtemisa 1 month ago
esta es una muestra del determinismo, que comienza con el idealismo y destroza al materialismo porque asi antepones la razon a la materia, a grandes rasgos primero fue la energia y la consciencia despues la materia y el concepto, es la prueba de una mente inmaterial.
SIRCAMPEADOR 1 month ago
si la carencia de pruebas o la incomprobabilidad de algo prueba su existencia nos jodimos
derian8040 1 month ago
como puedes decir que hace añicos a Wolpert en verdad que ustedes no tienen cerebro o si tienen no lo usan. Al decir Wolpert lo de la computadora mágica Craig le dice que es contradictorio e ilógico y luego la llama "diox" entonces esta afirmando que su "diox" es ilógico e incoherente
666cabrio 1 month ago
lo que Craig cree que es dios es la computadora ;)
Erusenuto84 1 month ago
es muy gracioso el titulo de este video...Dr Craig (cristiano) enseña a razon a un ateo????jajajajajajaja como puede impartir razonamiento si desde el momento en que creen algo solo por fe no estan razonando!!
lokurabonita 1 month ago
@lokurabonita tU CREES que no existe el espiritu ni el ambito no fisico sin pruebas de que no exista
zayasproductions 1 month ago
@lokurabonita lo que dijiste no desacredita bajo ninguna circustancia el argumento del doctor craig :P
EvidLekan 1 month ago
@EvidLekan si lo hace
666cabrio 1 month ago
@lokurabonita Ateos también tienen fe.
KamenRX1 1 month ago
Fuera del tiempo, espacio, inmaterial, todopoderoso y personal quiere decir "Como Dios está fuera de la lógica no puedes probar que no existe, por lo tanto existe". Si Dios no es lógico, entonces no puedes hablar de él.
Una computadora autoprogramable es factible, existen programas que se modifican a si mísmos de alguna manera. Y una computadora no tiene por qué ser física. Para ser computadora debe poder recibir, procesar, almacenar y entregar datos.
CvnDqnrU 1 month ago
@CvnDqnrU Perdón, no les dí un ejemplo de computadora no-física: un SO virtual.
CvnDqnrU 1 month ago
@rebonill No lo has entendido, lo que quería decir con eso es que no podemos dar respuestas sobrenaturales a las preguntas, porque entonces todo vale, puestos a creer en un ser por encima de lo natural, por qué creer en tu dios y no en en cualquier otro, por qué no en una computadora mágica, en un duende, etc...
MrFurlin 2 months ago
@MrFurlin Por supuesto que no podemos dar respuestas sobrenaturales a ciertas preguntas! Lo que pasa es que hay demasiada evidencia que muestra la existencia de Dios y ninguna que apoye la existencia de computadoras mágicas, duendes, Santa Claus o tu abuela en una escoba.
rebonill 1 month ago
@rebonill No digo que no puedan darse respuestas sobrenaturales a algunas preguntas, digo que no pueden darse a ninguna.Y que hay demasiadas evidencias de la existencia de dios lo dices tú, porque a pesar de investigar de manera vehemente, no he encontrado ninguna, de hecho, la misma de que existan duendes o Santa Claus, ninguno de esos seres pueden negarse categóricamente. Todo lo que dice el señor Craig es absurdo, eso cae por su propio peso.
MrFurlin 1 month ago
@MrFurlin La gente no cree ni el los duendes ni en Santa Claus porque no existe evidencia que ellos existan. La gente SI cree en Dios porque hay muchísimas evidencias de su existencia. Quizás no has leido lo suficiente, los pseudo-ateos como tú por lo general no leen mucho. El dr. Craig demuestra en su debate con C. Hitchens, un famoso ateo sólo 5 de esas evidencias.
Si puedes refutar alguna de esas pruebas, me encantaría leerlas porque hasta el día de hoy, nadie ha podido. Adelante!
rebonill 1 month ago
@rebonill podrias decirme cuales son
666cabrio 1 month ago
@666cabrio Cuales son qué?
rebonill 1 month ago
@rebonill De nuevo, no existe ninguna evidencia de la existencia de dios, y para tu información leo con frecuencia. Por cierto, el primero de los en descalificar has sido tú, digo esto porque a veces se nos acusa a los, como tú dices "pseudo-ateos", de desmentir la creencia en dios con el único propósito de ofender.
MrFurlin 1 month ago
@rebonill En cualquier caso, en estos espacios para los comentarios no se puede refutar nada, así que si tienes la deferencia de sintetizar esas "pruebas" o remitirme a otro video para oirlas estaré encantado de refutar todo lo que sale de la boca de el señor craig.
MrFurlin 1 month ago
@MrFurlin Digita en Google = Craig versus Hitchens, no puedo pegarte el link aquí. Allí Craig sintetiza lo que estás solicitando, son cinco evidencias de la existencia de Dios, la palabra "prueba" no se utiliza en el debate de la existencia (o no existencia) de Dios. Suerte!
rebonill 1 month ago
@rebonill Yo podría decirte que, al contrario que en los duendes, mucha gente cree en alá o brahmá, y que me refutaras su existencia. De la misma manera no podrías. Es imposible rechazar la existencia absoluta de algo.
MrFurlin 1 month ago
@MrFurlin Eso es falso. Si se puede rechazar la existencia absoluta de algo. Por ejemplo, yo rechazo la existencia de los Tiranosaurios rex vivos en pleno siglo XXI. Eso es absoluto y sin discusión.
En principio, los ateos deberian probar la NO-existencia de Dios y eso no lo han logrado, por lo menos hasta el día de hoy, Saludos.
rebonill 1 month ago
@rebonill me parece acertado tu comentario pero hay un problema con eso de que los ateos deberian probar la no-existencia de Dios , ya que eso seria invetir la carga de prueba , me explico , si mi vecino me dice que en mi jardin hay duendes yo no deberia probar que no existen duendes en mi jardin , mas bien mi vecino deberia probarme que hay duendes en mi jardin, ya que si busco evidencia de su inexistencia tendria que necesariamente buscar indicios de su existencia, espero que se haya entendido
EvidLekan 1 month ago
y otra cosa , no soy ateo , soy creyente simplemente digo que se deberian presentar las evidencias , indicios y posibles elementos que prueben la existencia de dios e ir analizandolos para ver si son validos ya que hay muchos argumentos tontos que he escuchado sobre la existencia de dios (como el de la banana ¬¬) saludos :)
EvidLekan 1 month ago
@EvidLekan El argumento de la banana es infantil. Los filósofos cristianos serios NUNCA usan ese argumento bobo.
Si quieres ver argumentos de la existencia de Dios con filosofia pura y dura, te recomiendo el debate Craig vs Hitchens, en donde Craig explica 5 argumentos aplastantes de la existencia de Dios. Métete a Google y busca ese video. Saludos!
rebonill 1 month ago
@rebonill gracias por respinder el comentario , me interesa muchisimo este tema , lo de la banana lo mensione para exponer mi concepcion de como deberia hacerce un debate entre creyentes y ateos , tambien te agradesco la recomendacion del debate de craih vs hitchens es justamente lo que buscaba , saludos :)
EvidLekan 1 month ago
@EvidLekan El debate entre cristianos y ateos poquísimas veces es debate de altura. El de Craig vs. Hitchens quizás es el mejor que existe, En mis debates, cuando algún ateo (o cristiano) me menciona bananas, círculos cuadrados, pitufos, unicornios o el mounstro de spaguetti, doy por finalizada la discusión.
rebonill 1 month ago
@EvidLekan Yo me considero ateo. Craig da una serie de argumentos interesantes y coincido con él parcialmente. Quizá desees ver los innumerables videos que hay en la red y ponderar sus argumentos. No todos se sostienen. Craig enuncia los argumentos que parecen “más razonables”. Pero, esto no es científico. En ciencia utilizamos hipótesis razonables para explicar un fenómeno; pero si fallamos, ajustamos la hipótesis, NO AL FENÓMENO, y esto es lo que Craig y otros creyentes no aceptan.
maujo2009 1 month ago
@EvidLekan Se entiende perfectamente. Te explico:
La afirmación cristiana "Existe Dios" es tan buena como la afirmación atea "No existe Dios". Tienen el mismo valor.
Ahora, los cristianos pueden presentar evidencia de la afirmación "Existe Dios". Filosóficamente, hay al menos 5 evidencias de la afirmación "Existe Dios".
Por el contrario, los ateos no tienen NINGUNA evidencia de la afirmación "No existe Dios". Ellos mismos dicen que no pueden demostrar la no-existencia de Dios.
rebonill 1 month ago
@rebonill Esto es absolutamente falaZ!
maujo2009 1 month ago
@maujo2009 Only?
rebonill 1 month ago
@rebonill Tú puedes decir razonablemente que los dinosaurios no existen en el siglo XXI pero no puedes probarlo, salvo diciendo que no hay hechos que sustenten su existencia, lo mismo hago yo con dios. Es absurdo aseverar que hay dinosaurios hoy día pero solo puedes negarlo en términos de que es muy improbable que los haya. Y si además a eso se añade que dios es inmaterial, pues probar su no existencia es imposible, sin embargo puedo decirte razonablemente que no existe.
MrFurlin 1 month ago
@MrFurlin Exactamente. Estoy de acuerdo.
maujo2009 1 month ago
son razonamientos infundados,ya que de plano la creacion misma es una prueva irrefutable,la teoria del big bang ha sido emplazada por la de la verdad(creacion de Dios) una teoria nunca se sustentara a si misma ya que no es comprovable del todo y por eso es llamada teoria.
P.D.:PORQUE NO AGRADO A DIOS MANIFESTARSE A TRAVES DE LA SABIDURIA DEL MUNDO SINO A TRAVES DE LA LOCURA DE LA PREDICACION,DONDE EL QUE CREE ES SALVO DE QUE LOCURA DE LA DEL MUNDO DIOS HA ENLOQUECIDO LA CIENCIA.BENDICI
cesarpromesa 1 month ago
@MrFurlin Te dije claramente que hay por lo menos 5 evidencias de la existencia de Dios y ninguna de su no-existencia.
Hay muchas cosas inmateriales, cuya existencia puede ser evidenciada: sentimientos (amor, odio), valores morales, el concepto de la belleza en arte, la lógica matemática, y un largo etcétera. Lo mismo con Dios que es inmaterial y podemos evidenciar que si existe.
rebonill 1 month ago
@rebonill Por supuesto que sí. Hay infinidad de cosas inmateriales de las que se pueden dar evidencias, como bien dices, lo que yo decía (si te fijas en mi comentario anterior), era que no se puede negar su existencia en términos de absoluto, y que por lo tanto decir que el ateísmo no tiene pruebas de su NO existencia como argumento en contra no tiene sentido, porque, en primer lugar el que debe dar pruebas es el que afirma y en segundo lugar, es imposible probar la NO existencia de dios.
MrFurlin 1 month ago
@MrFurlin He escuchado los argumentos expuestos por Craig y son completamente falaces. Parte de ideas preconcebidas y va deduciendo de ellas. Un ejemplo de esto es: "es muy improbable que el universo sea como es por causas naturales, por lo tanto lo diseñó dios". Aquí presupone que el universo tenía que ser necesariamente el que es (cuando en realidad no hay ninguna prueba de eso), y deduce que por lo tanto la única explicación es dios. Como ya he dicho, esto es completamente falaz.
MrFurlin 1 month ago
@MrFurlin No es cierto. La afirmación "Dios existe" es tan buena como "Dios no existe". Las dos hipótesis son buenas y las dos deben de ser analizadas.
Hay evidencia para aceptar la afirmación "Dios existe". Craig presenta al menos cinco argumentos para la existencia de Dios.
Por el contrario, no existe evidencia para la segunda hipótesis, por lo menos hasta el día de hoy.
En conclusión, la evidencia está a favor de la hipótesis "Dios existe".
rebonill 1 month ago
@rebonill Sí, por supuesto, las dos deben estudiarse, pero no son equivalentes. Tú dices la afirmación "dios existe" es tan buena como la afirmación "dios no existe"; pero es que la segunda no es una afirmación, sino una negación. La primera (dios existe) expone algo, mientras que la segunda (dios no existe) no expone nada por sí misma, solo la falsedad de la primera. En otras palabras el teísmo y el ateísmo no son dos afirmaciones, sino una sola y la negación de esta.
MrFurlin 1 month ago
@MrFurlin En otras palabras el teísmo es al ateísmo como un tinte de pelo a una calva. Disculpa la analogía, espero que me hayas entendido.
Por lo tanto, el ateo no debe, como dice el señor Craig, dar pruebas para ser ateo, lo que si tiene que hacer es refutar las pruebas de teísta. Y como ya te he dicho los cinco argumentos del señor craig son falaces. No son deducciones (en las cuales la conclusión se sigue necesariamente de las premisas), sino suposiciones que parecen aceptables.
MrFurlin 1 month ago
@MrFurlin Si entiendo la analogia, pero los ateos no estarian de acuerdo contigo. Estarias diciendo que el ateismo es un accidente del teismo y eso no te lo aguantarian los ateos.
Dices que los argumentos de la existencia de Dios (no son de Craig) son falaces, pero no has dado evidencia. Yo no espero que las puedas dar, ningún filósofo las ha logrado dar. Si las logras dar, te ganarias un premio Nobel.
rebonill 1 month ago
@rebonill No digo que el ateísmo es un accidente del teísmo, y no entiendo como sacas eso en claro de lo que he dicho. Lo que quería decir era que el teísmo es algo que a los ateos les parece innecesario y sin base.
Y, por cierto, no te parece que si los argumentos que expone Craig fueran válidos, y así demostrara la existencia de dios (que es lo que pretenden), le hubieran dado a él el premio Nobel. Y en uno de mis comentarios anteriores te he expuesto un falso argumento por su parte.
MrFurlin 1 month ago
This has been flagged as spam show
@rebonill Te lo copio aquí: Un ejemplo de esto es: Craig---"es muy improbable que el universo sea como es por causas naturales, por lo tanto lo diseñó dios".
Aquí presupone que el universo tenía que ser necesariamente el que es (cuando en realidad no hay ninguna prueba de eso), y deduce que por lo tanto la única explicación es dios. Como ya he dicho, esto es completamente falaz.
MrFurlin 1 month ago
@MrFurlin Por supuesto! Es lógico que los ateos piensen que el teísmo es innecesario! Por eso se llaman a-teos! Conoces la definición de ateo?
Los creyentes tienen 5 evidencias que el teismo es verdadero, por el contrario, los ateos no han dado NINGUNA evidencia que el ateismo es verdadero.
Disculpa por haberme perdido un comentario tuyo anterior. Te agradecerá que me dieras evidencia que el ateismo es verdadero. Yo ya hablé, es tu turno.
rebonill 1 month ago
@rebonill Creo que tú no sabes lo que es el ateísmo por eso usé esa analogía. Si entiendes lo que es el ateísmo entiendes también que no tiene que dar evidencias sino refutar la del teísmo. Te pongo mi comentario anterior a modo de ejemplo de la falsedad de los argumentos de Craig, lee el siguiente comentario a este, el que empieza por: (@)
MrFurlin 1 month ago
This has been flagged as spam show
(@) rebonill Ahí va un ejemplo:
Craig dice---"es muy improbable que el universo sea como es por causas naturales, por lo tanto lo diseñó dios".
Aquí presupone que el universo tenía que ser necesariamente el que es (cuando en realidad no hay ninguna prueba de eso), y deduce que por lo tanto la única explicación es dios. Como ya he dicho, esto es completamente falaz.
MrFurlin 1 month ago
@MrFurlin La afirmación de Craig tiene sentido. El Universo tiene una buena armonia, eso dificilmente proviene de causas naturales. Eso es evidencia de un Diseñador. No estoy de acuerdo del todo con Craig, pero eso es otro tema. Tú dices que es falaz, pero no explicas. Quizás deberias hacer un esfuerzo mayor y explicar.
rebonill 3 weeks ago
@rebonill Lo explico: Sería milagroso que se hiciera una lotería entre miles de personas esperando que, por azar, le tocara a una concreta, y finalmente le tocase a la correcta. Eso sería increíble y haría pensar que tras esa "casualidad", hay una inteligencia. Sin embargo, si se hace la lotería esperando que le toque a cualquiera (como se hace normalmente), y le toca a uno, eso se considera suerte. Igualmente es milagrosa la existencia de nuestro universo solo si el nuestro era el correcto.
MrFurlin 3 weeks ago
@MrFurlin Correcto Furlin, por lo mismo digo que la armonia del Universo existente, en sus constantes, como la ley de la gravedad, el problema del horizonte, etc. pueden ser causadas al azar. Es como servir una sopa de letras y que en el plato salga flotando un poema de Walt Whitman. Es ilógico. Todo indica que existe un Diseñador. Llámalo como quieras, Dios, Zeus, los Pitufos, no importa el nombre! El asunto es que la armonia del Universo es evidencia de un Diseñador.
rebonill 3 weeks ago
@rebonill Lo has entendido al revés, quería decir todo lo contrario. Lo que quería decir era que al igual que en el ejemplo de la lotería, la existencia del universo y sus constantes y leyes no es milagrosa, dado que son simplemente las que se han dado entre miles de posibilidades, cada una igual de válida que las otras. Nuestro universo es igual de válido que cualquiera de los posibles universos que podrían haber existido en su lugar.Con este comentario te escribo un segundo continuando, leelo.
MrFurlin 2 weeks ago
@MrFurlin Qué otras posibilidades? Eso es ilógico. Hasta donde sabemos, sólo existe este Universo, cuyas constantes son las que son y no son otras. Cuesta mucho creer que eso se deba al azar. Porqué en todo el Universo se dan las MISMAS constantes, si fueran al azar, habrían muchas, pero no, son constantes. Eso evidencia a un Diseñador que un patrón al azar.
rebonill 1 week ago
@rebonill Las constantes son las que son y en todo el universo, por supuesto, si no hubiera equilibrio no habría universo, que es lo mismo que decir que si no hubiera constantes no habría universo. Pero demuestra que es imposible que eso se haya dado naturalmente antes de decir que es creación divina, o por lo menos dime por qué es improbable que las constantes universales sean cosa del azar.
Yo pienso que si fueran creación divina sería todo más eficiente y no habría errores en el universo.
MrFurlin 1 week ago
@MrFurlin Amigo, si sacas al azar 100 números aleatorios y todos te dan lo mismo, es lógico pensar que eso NO es algo natural, que "algo" o "Alguien" le metió mano.
Las constantes en todo el Universo son las mismas. Eso es evidencia de un "Diseñador", para utilizar un término de la cosmologia for dummies. De ser algo al azar, tendrías diferentes valores en el Universo.
rebonill 1 week ago
@rebonill Lo que tú estás exponiendo es lo siguiente: Si no hubiera dios, al repetir una y otra vez el experimento de dejar caer una piedra sobre la superficie de la tierra, esta piedra iría unas veces hacia abajo, otras hacia arriba,otras a la derecha...
Eso es en resumidas cuentas lo que estás diciendo, ¿te parece que eso tiene sentido?
Las cosas en el universo son como son así porque tiene sentido. SOLO si las leyes del universo NO TUVIERAN SENTIDO sin dios este podría existir pero no es así
MrFurlin 1 week ago
@MrFurlin No te entendí muy bien. Dices que las cosas son como son, porque si y no das más explicaciones. Eso suena a un existencialismo nihilista, que en ciencia es inaceptable.
Ya te demostré que las constantes del Universo no se portan según la teoría de probabilidades y del azar, sino más bien son eso = Constantes. Eso es evidencia de un Diseñador detrás de eso. Tienes que demostrar que una serie de números al azar, siempre van a dar el mismo valor. No creo que puedas.
rebonill 1 week ago
@rebonill estudie un poco de mecanica cuantica y dime si hay armonia
DULZEzZENZAZIONEZ 2 weeks ago
@DULZEzZENZAZIONEZ Armonia en qué, cómo, cuándo y donde?
rebonill 2 weeks ago
@MrFurlin Los ateos NO estarian de acuerdo contigo. En pocas palabras estarias diciendo que el ateismo es como un anticuerpo del teismo. Estarias diciendo que el punto de partida es el teismo. En todo caso, las dos hipótesis son buenas. Hay cinco evidencias para la hipótesis "Dios existe" y ninguna para la segunda "Dios no existe".
El poder argumentativo está en la primera hipótesis. La segunda... pues... falla por no ser evidenciable.
rebonill 1 month ago
@MrFurlin Repito: En el debate Craig versus Hitchens, se presentan 5 evidencias de la existencia de Dios que ningún filósofo ha logrado refutar. Conste, no son de Craig, son de filósofos y pensadores cristianos. Cualquier ateo los conoce. Si no los conoces, es porque eres pseudo-ateo o un ateo amateur-novato. No sé porqué estoy hablando contigo. Ningún ateo serio habla de duendes o unicornios, eso es de ateillos amateurs.
rebonill 1 month ago
@rebonill tenes huevos para decir que hay evidencia de esa mierd que llamas "diox"
seguramente crees que porque un put* libro lo dice es cierto con ese pensamiento entonces los duendes santa y demas seres existen porque en un libro asi lo dice
666cabrio 1 month ago
@666cabrio Modera el lenguaje o no me tomaré la molestia en responderte.
rebonill 1 month ago
YO CREO EN TOR Y EN UNA DRAGON DDE COLORES LLAMADO NOE
QUE TIRA GASES DE CARAMELOS Y ESCUPE ALEGRIA DE LA BOCA
alasdeceniza1 2 months ago
Muchos ateos dicen " yo creo en el spagueti
volador" para burlarse de la creencia en Dios; y
Wolperd, que quizo hacer lo mismo, sólo
fue humillado..
Cuando Craig dice creer en Dios, lo dice no sólo porque
se le ocurra, sino porque, tuvo una experiencia con Dios,
al igual que la mayoría de lso cristianos; después,
comenzó a meditar la pruebas de Jesús en al tierra.
NewtonLeibniz100 2 months ago
@NewtonLeibniz100
OOOOOOOOO XD
EMERGENCIA NECESITAMOS UN PSIQUIATRA ESTA ALUCINANDO
RAPIDO
alasdeceniza1 2 months ago
@alasdeceniza1 o.O ¿? ¿Fue lo mejor que
se te pudo ocurrir ? o_o
NewtonLeibniz100 2 months ago
@NewtonLeibniz100
no pero para mas historias de fantasias ve a la igleasia un dia de estos
y veras que ahi le ponen imaginacion hasta la madre a todas las cosas
alasdeceniza1 2 months ago
@alasdeceniza1 Entonces cuál es tu punto ? o.O ¿?
¿ se podrá saber ? Lo que m dices es consejo, es una
burla, asesoría.... porque no has escrito nada
referente a mi comentario ( sólo dices que necesito
psiquiatra, o que asista a una iglesia )
NewtonLeibniz100 2 months ago
@NewtonLeibniz100 Ese es el problema, la gente ve y luego tiene una opinión al respecto del tema que sea, este tío y el resto de religiosos creen en dios y luego ven las cosas con respecto a eso, lo que es en resumidas cuentas partir de una idea preconcebida.
MrFurlin 2 months ago
@MrFurlin Lo que dices es un método: se parte del objeto.
La historia parte del objeto de estudio ( un evento
particular ) para luego llegar a la proposisión
más verosimil. Con un creyente, sucede algo parecido,
ya que después de una experiencia ( un encuentro
con el creador ), se va acercando a la verdad.
NewtonLeibniz100 2 months ago
@NewtonLeibniz100 A partir de esa experiencia personal él ya creía saber que dios existe, por eso investigar sobre su existencia no tiene sentido, salvo para demostrárselo a otros, pero no puedes empezar a investigar creyendo saber la respuesta, porque llegas a inclinar tu pensamiento en esa dirección erróneamente. Como por ejemplo: "No tenemos una buena causa para el origen del big bang, ni sabemos lo que había antes -yo ya sé que dios existe- luego la mejor explicación es dios"
MrFurlin 1 month ago
@MrFurlin Al tener una experiencia personas, se
sabe la existencia de Dios. Pero no se investiga sobre
su existencia, ya que para el creyente es un hecho. Lo
que se investiga es la manera de operar de lo creado ( eso
varía de creyente a creyente, y no hablo por todos ).
Y sobre las creencias a priori, puedes leer el libro llamado
"la naturaleza humana: justisia vs poder" Noam Chomsky vs
Michel Foucault. En ese libro, se trata ese punto sobre
las ideas preconcevidas,
NewtonLeibniz100 1 month ago
No me la creo en este video...
SchwarzHee 2 months ago
Vaya, es gracioso pero no deja de ser tonto. ¿Por qué tiene que ser un ser el creador del universo? Es simple narcisismo humano el hecho de este argumento. No veo en ningún lado el punto a favor de Craig.
XDBenjiPrise 2 months ago
@XDBenjiPrise Estoy de acuerdo contigo.
maujo2009 1 month ago
El-Dr.-Craig-no-se-cansa-de-humillar-a-los-ateos!...es-que-cuando-algo-no-tiene-sustento-se-desbarata-facilmente...
Con-el-paso-de-los-años-la-ciencia-comprueba-lo-escrito-en-la-biblia...es-por-eso-que-estoy-de-acuerdo-en-que-se-sigan-poniendo-peros-a-la-existencia-de-Dios...ya-que-al-final-la-verdad-siempre-aflorara...
Sencillo...
HELLOFGOD 2 months ago
@HELLOFGOD sencillo....sos un idiota descerebrado como todo religioso....de que verdad me hablas??? solamente porque el pelotudo de craig dice que esta hablando de dios...ya es suficiente argumento para creerle?? donde estan las bases?? ese argumento tiene las bases tan firmes como una bolsa de mierda.....son irritantemente ignorantes,pero es gratificante saber que mientras gente como yo disfruta su pasajera estadia en este mundo,inservibles como vos dedican su inutildad a un dios que no existe.
awesomekorn79 2 months ago
@awesomekorn79
Disculpa?...
A-ver-hijito-creo-que-el-problema-es-que-NO-ENTIENDES-EL-VERDADERO-SIGNIFICADO-DE-SER-CRISTIANO...
Que-bien-que-vivas-tu-vida-a-plenitud...crei-que-eras-un-desquiciado-mas-ue-solo-vive-para-despotricar-de-los-demas...
Y-como-no-entiendes-lo-que-significa-el-cristianismo...esta-demas-el-tomar-en-cuenta-tu-comentario...
HELLOFGOD 1 month ago
@HELLOFGOD la verdad esque no han probado nada logicamente sino basado en su religon nada cientifico.
tentacion1 2 months ago
@HELLOFGOD jajaja si como no.
tentacion1 1 month ago
@HELLOFGOD jaja burlarse diciendo cosas que cualquier comico de segundo haria hasta uno ambulante pone a las masas de su parte de esa manera incluso sin tener razon.
tentacion1 1 month ago
@tentacion1
Brother-aqui-nadie-esta-juzgando-la-calidad-de-los-chistes-de-Craig...-al-final-eso-no-nos-deberia-interesar...o-a-ti-si?...
Que-pena-ES-TAN-FACIL-DESBARATAR-EL-ATEISMO-QUE-CON-UN-CHISTE-BASTA...
HELLOFGOD 1 month ago
@HELLOFGOD desbaratar el ateismo xD, que buena! tu tambien eres comico. Saludos!.
tentacion1 1 month ago
@tentacion1
Gracias!-XD
Que-pena.que.los-ateos-no-tengan-sentido-del-humor!...por-que-son-tan-renegones?...quizas-les-falte-el-acercarse-a-Dios...
HELLOFGOD 1 month ago
porque no creer que el universo existio siempre? existio :3 pero xq hablan de la existencia de cosas obvias como la existencia de dios? la gente cree en dios por algo, no porque un atontao salio diciendo em existe un dios ,, NO. si existe el mal existe el bien..
akanemount 2 months ago
@akanemount el mal y el bien son conceptos que el ser humano invento para imponer orden en el mundo....nada tienen que ver con dios y la iglesia.si yo mato a alguien,esta mal.asi sea negro,blanco,ateo,cristiano,gay,lesbiana,hetero,lo que sea.el MAL es MAL y el BIEN es BIEN y son acciones independientes a tu puta religion.sobre la existencia de dios?? pff...facil..si yo te digo que venimos de una mariposa azul gigante con tentaculos que se llama " crapbutterfly 56 " y es nuestro unico creador
awesomekorn79 2 months ago
vos me creerias??? no,verdad?? porque no me crees?? PORQUE NO TENGO PRUEBAS DE ELLO.lo mismo pasa con tu puta biblia,iglesia y etc.NO HAY PRUEBAS NI EVIDENCIA ALGUNA DE LA EXISTENCIA DE ELLO.y la biblia no es una prueba.es solo un libro mas.sino,existiria el "tolkienismo" y creeriamos en frodo como jesus,sauron como el diablo,y etc.y sus experiencias tampoco lo son,si tengo que creer en las experiencias,mis alucinaciones con LSD son la divina creacion?? jajajaja..responde con criterio si podes.
awesomekorn79 2 months ago
@awesomekorn79 mi puta religion ? primero respeta mis creencias , segundo si un ser humano invento el mal para imponer orden en el mundo como me explicas sobre exorsismos? una persona dentro de la otra? que como ? .. es verdad nada tiene que ver dios con la iglesia .. sii esta mal pero la persona mata no dios .. sii tu dices, pero como haras para que un mundo entero o un pueblo entero vea que es verdad.. si tu lo dices y la gente cree en 1000 años diran que no es verdad.. diran que no existes
akanemount 2 months ago
@akanemount el mal o el bien existen pero solo la religion le pone nombres propios.
tentacion1 2 months ago
@tentacion1 no respondiste lo que pregunte
akanemount 2 months ago
@akanemount en parte te la respondi por que lo que para ti es obvio para mi no tiene razon de ser.
tentacion1 2 months ago
@tentacion1 no no lo respondiste..
akanemount 2 months ago
@akanemount porque creer? o hiciste otra pregunta ami ya no me tienes que preguntar cosas como esa si no como es la vida ahora sin adorar monitos similares en el cielo joder es liberador enfrentarse ala vida, el cristianismo es una enfermedad que te hace alucinar temer i sentirte protegido la vida real es otra donde tienes que cuidarte i cuidar de los que amas sin dejarlos en manos de la nana magica. por que este mundo es de real.
tentacion1 1 month ago
@tentacion1 los ateos dan miedo :S yo no soy cristiano ni catolico ni budista ni nada, solo creo en dios
akanemount 1 month ago
Comment removed
tentacion1 1 month ago
This has been flagged as spam show
@akanemount ami me dan mas miedo los que creen este tipo de cosas nose hasta donde pueden llegar por hacerte si no crees en lo que llaman dios. los ateos solo queremos que el mundo sea mejor sin tanta ignorancia. i supersticiones.
tentacion1 1 month ago
@tentacion1 ignorancia? losd ignorantes son las personas que no creen en un puto culo, esta mierda me cansa, cruzarme con gente todos los dias que se hacen los fuertes, la dejemos aqui si? gracias fue un gusto
akanemount 1 month ago
@akanemount como gustes ami e eda igual en mi no has causado ningun cambio.
a otra cosita nuestra fortaleza es la razon no algo imaginario. chau i la verdad para mi no fue un gusto por que ya he oido,leido demasiadas cosas sin sentido.
tentacion1 1 month ago
@tentacion1 no pretendia cambiar nada , se que el ingenuo seguira siendo ingenuo toda su vida..
akanemount 1 month ago
@akanemount un ateo ingenuo, ingeniudad me parece que la padecen los que son como tu por que no quieren ver la verdad que tienen frente a sus ojos,
tentacion1 1 month ago
@tentacion1
"la verdad que tienen frente a sus ojos". De esta frase, se desprende que la supuesta "verdad" que menciona es comprobable a través de la experiencia, mediante la experimentación.
¿A cuál verdad se refiere?
PD: No es necesario siquiera comentar sobre el señor Wolpert, quien critica al creacionismo, pero se comporta epistemológicamente como un creyente más. La ciencia es una explicación posible sobre los fenómenos, no un dogma elaborado a priori.
curaateo 1 month ago
@curaateo existe otra? pero eso mismo esta claro niega la informacion la biblia por que e un hipocrita que no puede decir que la duda recorre sus cuerpo la realidad le comienza a susurrar.
tentacion1 1 month ago
@tentacion1 A quien?... al ateo?
osbepi 1 month ago
@tentacion1
Habría respondido gustoso el comentario anterior, pero está tan mal redactado que no se entiende.
curaateo 1 month ago
@curaateo jaja puede que si pero yo no creo haberte escrito algo jaja por favor especifica , yo soy ateo i el otro tambien se confunde i me contesta ami como si fuese cristiano jeje no se eso creo. todo esta muy desordenado.
tentacion1 1 month ago
@tentacion1
Pues redactar mejor para la otra, de verdad se entiende muy poco.
curaateo 1 month ago
@curaateo ok podrias copiar la pregunta que puse? por que no recuerdo haber hecho la pregunta jaja. mandala talvez el que se equivoca eres tu.
tentacion1 1 month ago
@tentacion1 como yo ? frente a mis ojos? gracias pero dios esta a mi lado, que dios te bendiga . adios
akanemount 1 month ago
@akanemount No tienes pruebas amigo, la verdad se basa en evidencia, si supieras que dios existe no tendrias fe, ese es el problema de las creencias religiosas
ElRinconDeGiaco 1 month ago
@tentacion1 Curioso, cuando se quedan sin argumentos, los cristianos hablan de los demás como su fueran también creyentes.
CvnDqnrU 1 month ago
@CvnDqnrU jaja es cierto sonmuy ridiculos.
tentacion1 1 month ago
@akanemount ¿El ser humano que no cree en Dios te da miedo? ¿Crees que tu fe te hace menos peligroso? Quizás quieras que te recuerde algunos momentos históricos como las Cruzadas, la Inquisición, el 9/11, los suicidios Moonies, el Papa Juan Pablo II felicitando a los dictadores en Latinoamérica, cuando Benedictino XVI pidió perdón por los curas pedófilos (siendo él quién los encubrió), la violencia en Palestina, la Guerra Antiterrorista de George Bush. ¡Bienvenida la paz que nos trae Dios!
CvnDqnrU 1 month ago
@CvnDqnrU si la verdad un pco me dan miedo porque nose que coño pasa por su mente.. y dios no hizo esas cosas, las personas provocan guerras, las personas violan, las personas matan, no dios..
akanemount 1 month ago
@akanemount "las personas provocan guerras, las personas violan, las personas matan" Entonces le tienes miedo a todas las personas. Incluso a ti mísmo. Conozco gente que vive así. Un ateo no es más diferente del creyente que un hombre a una mujer, un negro a un blanco, un asiático a un europeo, etcétera.
CvnDqnrU 1 month ago
@CvnDqnrU no, solo a personas que piensan como tu.. se que no es diferente, pero la forma de pensar si ..
akanemount 1 month ago
@akanemount ¿Crees que ser creyente te da una moral especial? Adivina qué: cuando alguien va en contra de ti, no lo miras con los ojos de la amoralidad. Los miras con odio porque crees que va en contra de todo lo que es bueno. Eso te hace más peligroso.
CvnDqnrU 1 month ago
@CvnDqnrU oye quien eres para decirme como pienso, mi mejor amigo es ateo no me importa eso, pero piensan diferente, tu le echas la culpa a dios, el a las personas.. creer en dios no me hace ni mas ni menos y no miero a as demas gente diferente, que te ocurre?
akanemount 1 month ago
@CvnDqnrU Bueno... si se trata de quienes han matado mas gente, creo que los ateos ganan por miles de millones... Dele una miradita a Los Nazis. Solo uno. Pero hay muchos mas.
osbepi 1 month ago
@osbepi
El cristianismo se basa en matar gente. Su librito sagrado indica que su "Dios ordenó la matanza de pueblos enteros... A lo largo de la historia, de manera institucional han exterminado a quien piensa distinto: Las cruzadas, la Inquisión, los gobiernos protestantes que mandaban a decapitar indígenas, etc.
La mejor prueba de su intolerancia es que piensan que todo el que no crea en su religión merece ser torturado eternamente.
curaateo 1 month ago
@osbepi
Por último, Hitler se autoproclamaba católico. Independiente de si lo fue o no, utilizó la religión para imponer el nazismo como ideología. Prueba del enorme riesgo que entrañan las religiones.
curaateo 1 month ago
Todo lo que no entendemos es "dios" , que ESTUPIDEZ , QUIEN CREO A DIOS?????
Es lo que llamamos logica circular , seguro me van a decir que nadie creo a dios , que el existio siempre , entonces , porque no creer que el universo existio siempre?
4000 años de religion y ni 1 sola evidencia de dios , mientras mas sabemos sobre la naturaleza del universo , dios va quedando relegado cada vez mas y mas y mas .
Traiganme pruebas , PRUEBAS de la existencia de dios , Mienstras tanto , NO EXISTE.
EdyMar77 2 months ago
Wolpert utilizó un ejemplo absurdo, en este caso una computadora 'especial', para debatir los argumentos absurdos de Craig. Craig responde que esa computadora es dios ¡Claro, porque dios es absurdo! Los argumentos de Craig aplican para dios, una computadora mágica o lo que sea que se nos ocurra para lo que no se necesite evidencia sino fe. Flaco favor le hacen a Craig con este video (a menos que rebuznes de cristiandad).
alejandro250188 2 months ago
@alejandro250188 Cierto y das con mi punto. Si la creación estuvo a manos de una supercomputadora mágica (como “Deep Thought” en “A hitchhiker’s guide to the galaxy”), entonces por qué no llamarla “supercomputadora mágica” en lugar de dios?
maujo2009 1 month ago
no entendi ni pio parece que hablaran en capsioso.
me recuerdan a las palabras de los politicos del congreso peruano.
hablan democrasia referemdum intangible y demas palabras que para poder entender un poco debes buscar el diccionario, ah y ni con el diccionario se puede porque dicen palabras inventadas.
michohuerfano 2 months ago
creo que el ateo iso mierda al creyente xD lo estaba bacilando
MrFuckyea69 2 months ago
En este video gano el ateo, el ateo parte diciendo y haciendo excusas absurdas de como seria la computadora que creo todo, despues el creyente dice, "no, eso es mas bien dios", pues entonces su dios queda defendidoo por esxcusas absurdas e ilogicas
PSardHD 2 months ago
This has been flagged as spam show
Independientemente de que la parte que se ve del video da a antender y claramente que Craig ganó ese asalto; la verdad es esto (tomando literalmete lo q alguien dijo previamente): "
@jjsaldia Precisamente el Ateo señalo CONCEPTOS LÓGICAMENTE IMPOSIBLES que DERIVARON EN el concepto de DIOS, lo cual determina que Dios es un concepto imposible."
mgmatiasjgomez
PolitoLopez 2 months ago
Comment removed
PolitoLopez 2 months ago