Säg det till en sju-åring som inte får sin favoritleksak bara för att det förväntas av honom eller henne att h*n inte alls ska tycka om den leksaken...
Kom igen folk, det här är en ovärdig diskussion. Tanken är väl att alla ska få göra som de vill i sina liv utan att känna sig hindrade i onödan, eller känna att de har någon norm att leva upp till. Jag tycker filmsnutten illustrerar det väl.
All natur deklarerar att syftet med dom sexuella föreningsinstinkterna är till för att mångfaldiga den egna särarten. Homosexualitet mångfaldigar INTE den egna särarten och är därför ytterst onaturligt och mördande perverst. Samtidigt som man 1979 gjorde bögerier lagligt gjorde man även samma sak med djursex, (tidelag). Man kan således inte låta en urspårning vara okej utan att även i längden legitimera än värre perversiteter.
Lagen om djursex är av ointresse, då personer med sådan läggning inte tar lagen i akt och ligger under låg risk att någon ska tjalla på respektive bondgårdar.
Att du anser någonting pervest är av din åsikt då det är lika enligt din egna definition lika naturligt med homosexuell dragning
.
När ska man göra lesberier lagliga?
Sedan vad menas med utspårning? Att fler sexualiteter ska accepteras i samhället?
Din logik falerar här. I så fall är det ju lika "mördande perverst" att ha heterosex med preventivmedel, onanera eller ha oralsex - det mångfaldigar ju inte heller någon särart.
Du vet att jag har rätt därför sitter du och försöker leka med ord. Leka bort poängen sas. Homosexualitet är en urspårning. En urspårning följs alltid av fler, värre ytterligheter. I övrigt förstod jag inte vad du försökte komma fram till.
Jag försöker inte leka med ord, utan jag bröt punkter och argumenterade emot. Detta kan du lätt se om du läser ditt eget inlägg igen.
Urspårning? Att utgå ifrån att normen med olikkönade föräldrar är kravet för fortplantning och överlevnad är bara löjeväckande i en modern värld, där befruktning inte behöver ske som Hägglund vill utan på labriatorisk väg.
Mitt intresse ligger i att jag vill veta varför du har ett så stark ställningstagande emot.
This comment has received too many negative votesshow
För att det är onaturligt, sjukt, fel och totalt motbjudande. Och heterosexuella påtvingas den där sjuka smörjan dagligen av homofilifanatiker och sjuka svin som försöker avdramatisera pedofili, som RFSL och RFSU mfl. Statistiken visar att en övervägande majoritet av alla pedofiler även är öppet homosexuella. Homofiler & bögar i synnerhet tenderar att vara sjukdomsalstrare och smittspridare. Där har du en liten del av mitt missnöje.
Detta påstående kräver en definition på "naturligt". Om vi ska definiera "naturligt" som "gynnsamt för möjligheten att få en biologisk avkomma" så är visserligen homosexualitet onaturligt, men detsamma gäller sterilitet och för att inte tala om allt som är kontraproduktivt får ett sexuellt leverne (celibata livsstilar och så vidare)...
Så, förutom "onaturligt" (vilket jag just visat att det är högst luddigt, och när väl definierat så blir det moraliskt svagt att hävda onaturligt som "fel")...
Du påstår att homosexualitet är "fel", "sjukt" och "totalt motbjudande"... Jag tänker ignorera att försöka definiera "sjukt" eftersom det är oklart om du ens vet själv vad du menar med det påståendet...
Om vi definierar "naturligt" lite bredare och säger att det är "i enhet med sådant som gynnar uppfyllande av den instinktiva sexuella driften som finns hos människor och djur" så måste jag tyvärr göra dig besviken. Homosexualitet ÄR naturligt enligt den definitionen. Den är inte bara en förvirring som är framkommen av diverse miljöer och faktorer i en individs uppfostran, den är biologisk. Detta är ett vetenskapligt faktum.
Du förstår... De allra flesta arter har en viss procent homosexuella individer. Grejen med att göra en för snäv definition på "naturligt" är att det slutligen blir ganska mycket som faller ur definitionen... Om homosexualitet är onaturligt är DEFINITIVT kläder, äktenskap, pengar osv. väldigt onaturligt. Och om vi sluter oss till en sådan snäv definition bör vi fråga oss varför sådant som inte är naturligt skulle vara dåligt?
Att homosexualitet skulle vara "motbjudande" är något som helt och fullt är beroende på din egen attityd inför fenomenet och därmed inget du kan hävda vara ett objektivt gällande faktum. (Det är förklätt till att påstå något om den objektiva verkligheten i stil med "Homosexualitet är objektivt motbjudande" och sedermera att detta "motbjudande är ett faktum i världen som gör att homosexualitet skulle vara värt att undvika och förespråka som negativt...
Men utsagan är egentligen beroende på dig eftersom den inte beskriver världen utan endast är ett uttalande om din attityd inför homosexualitet... Därmed kan inte det faktum att "Homosexualitet är motbjudande" (läs: du upplever homosexualitet som negativt påverkande dig") något som rättmätigt kan räknas som ett argument emot homosexualitet.
"Fel" tolkar jag som en moralisk utsaga som du försöker projicera på världen, då den egentligen är högst beroende på ditt intuitiva tyckande om frågan, eller på din moraliskt realistiska uppfattning om objektiva värden (som jag betvivlar att du ens förstår själv)...
Kanske kan vi intersubjektivt komma överens om att vissa saker skall tillskrivas vara sådant som vi kallar "fel", men sådant som "fel" existerar ju knappast objektivt på samma sätt som solen, jorden, du och jag existerar... Så då återstår det för dig att övertyga oss om att också vi ska TYCKA att homosexualitet är "fel"... Om du försöker hänvisa till "det är onaturligt"-argumentet så vet du vart det slutar ;)
ballaballaballen täckte min tankegång gällandes missbruket av ordet naturligt.
Sedan bör du lära dig skillnaden på sexualiter; exempelvis objektumsexualitet, pedofili, asexualitet, bisexualitet, heterosexualitet och homosexualitet. Ungefär som du skiljer fotboll och tennisboll åt.
Sexualiteterna har ingenting att göra med varandra och du lär få svårt att hitta en homosex. som förespråkar pedofili, samt en heterosex. som förespråkar asex.
Att pedofiler också har en homosex. dragning visste jag om sedan innan. Det lustiga är att detta var fullt accepterad bland den "moralfyllda" kristendendomens största dragkärra; Romariket.
Där var homosex. och pedofili fullt accepterat och vardagligt förekommande i stor skala. Det är viktigt att komma ihåg att samhället bestämmer etiken och åsikterna, på den tiden i det specifika sammanhanget skulle du aldrig tycka som du gör nu.
Kan du ge respons på min urtolkning av de ord du använder?
Homo- och bisexualitet har ingen koppling med pedofili. Men möjligen är korrelationen omvänd och pedofiler är i ovanligt hög procent (i jämförelse med folk i allmänhet) homoesexuella... Detta säger dock ingenting om homosexualitet som sådant då det är pedofilin som är det styrande draget i det exemplet. Har du studerat logik så märker du detta.
"naturlighetsargumentet" är dödfött. Att dra kopplingar till mer avikande sexualitet som faktiskt har en negativ konsekvens många fall (exempelvis pedofili som utövas) är också dödfött då den koppling, som sagt, är en en vägskoppling från pedofilins sida. Du borde rätt och slätt vara emot pedofili helt enkelt
Homosexuella tvingar ju inte dig till något. Vuxna människor som finner sig vara biologiskt utformade på ett sådant sätt att de erhåller homosexualitet (jag påminner: det är biologiskt, inte psykiskt) skadar ju ingen genom att vara homosexuell?
Kan du hänvisa till den negativa konsekvensen som utkommer av homosexualitet (med 1. Gilitig härledning och 2. Motivering varför denna konsekvens är negativ)?
Vad du gör att du (1) ogillar krig, (2) ser att de flesta som startar krig är män som gillar att bära kostym och därför (3) vill förbjuda att vara man och att bära kostym... detta är en analogi, men visst inser du hur dum din pedofili-homosexualitetkoppling är i sig?
Du måste peka på något som är direkt negativt med homosexualitet för att vi ska bli övertygande om att det faktiskt är något dåligt... Och för att du själv ska ha giltiga skäl till att tycka detta för den delen.
Sagt flertalet orsaker. Tenderar att förgripa sig på barn och djur. Alstrar sjukdomar. Det mångfaldigar inte den egna särarten. Naturen skapade oss inte för att vi skulle ha samkönade förhållanden..
ditt första skämt till påstående felar på två punkter. 1) det både är och inte är naturligt. beror på definitionen av "naturligt". men att hävda att det finns ett "telos"/syfte med naturen och och att heterosexualitet är i linje med detta syfte är fel...
dessutom om definitionen skulle vara så snäv att homosexualitet räknas vara icke-tillhörande så faller ganska mycket annat bort också, dessutom finns det individer i alla grupper av djur som inte är naturliga i sådana fall...
2) Om vi definierar naturligt helt felaktigt och låtsas att homosexualitet inte är naturligt en stund... Även om vi stipulerar detta: Varför följa naturen? Vad är det moraliska syftet? Vad är konsekvensen?
Sedan för att försöka peka på riktiga konsekvenser som skulle vara dåligt homosexualitet, istället för att bara kasta ur din icke-vetenskapliga och dessutom helt irrelevant dravel om "naturligt" (som är ett ord du inte ens vet vad det betyder), så hänvisar du till att homosexualitet genererar sjukdomar och att homosexualitet orsakar pedofili...
Sjukdomsargumentet är draget på falska premisser, men det spelar ingen roll. Den negativa konsekvensen av förtryckt sexualitet och identitet som följer på att försöka motverka homosexualiteten (eftersom det är BIOLOGISKT!) sexualitet finns i dina gener) överskrider sjukdomsargumentet även om det var sant...
Men nu är det faktiskt så att sexuella sjukdomar sprids inte mer för att man har en viss sexualitet, de sprids via sexuell kontakt. Sådan ser mycket olika ut beroende på vem man är.
Pedofili-homo-kopplingen är en omvänd kausalitet om den ens finns... homosexualitet orsakar INTE pedofili. Pedofili är en genetisk läggning i sig själv. Helt oberoende könsorienterade sexualiteten.. skillnaden är att den, om utövad, har negativa konsekvenser.
This comment has received too many negative votesshow
Det finns en anledning till att bögar inte får lämna blod :O Eller juste nu får dom ju det. AIDSnegrer också. För det kan ju va kränkande om en fikus inte skulle få donera blod, sjukt eller inte! Skit i om den som får blodet får en dödlig smitta som kommer förstöra dennes liv totalt. Homofiler är promiskuösa :O Sjukdomsalstrande fenomen som bastuklubbar förbjöds. Undra varför?
Som redan sagt: Finns det ett problem med sjukdomsspridning så är det ju inte annat än att försöka motverka sjukdomsspridningen. Att motverka en fullt biologisk, ofarlig sexualitet är att attackera ett eventuellt problem i fel ände...
Jag får intrycket av att du inte har någon respons att komma med eftersom du helt väljer att ignorera mina motargument till de löjliga dogmer du kastade ur dig tidigare...
Du skulle antagligen anse att homosexualitet var dåligt ÄVEN om det inte (hypotetiskt nu) genererade mer sjukdomar, och det är där du har ett problem i din argumentationshärledning...
Men jag antar att en individ som yttrar begrepp som "AIDSnegrer" i slutändan är så trångsynt, ovillig till att förstå och idiotisk att den är helt immun mot argument.... Så jag väljer helt enkelt att vänta på att dina medeltida åsikter dör ut med den korkade mentalitet vi lämnar bakom oss.
Om du skulle få för dig att vilja veta vad som är sant (i bemärkelen: är ett uttryck som korrelerar med hur verkligheten förhåller sig) så rekomenderar jag att du läser allt jag skrivit en gång till och så tänker du efter och INSER att det inte finns någon negativ konsekvens med homosexualitet I SIG... och att det därmed inte är negativt.
Biologi..? läs vad jag skrev isf; "ALL NATUR DEKLARERAR ATT SYFTET MED DOM SEXUELLA FÖRENINGSINSTINKTERNA ÄR TILL FÖR ATT MÅNGFALDIGA DEN EGNA SÄRARTEN/RASEN/FOLKET OCH SÅLUNDA ETT BEVARANDE AV DENSAMMA. HOMOSEXUALITET MÅNGFALIDGAR INTE DEN EGNA SÄRARTEN OCH ÄR DÄRFÖR YTTERST ONATURLIGT OCH MÖRDANDE PERVERST! NATURENS LAG STÅR ÖVER DIN UPPDIKTADE GENUSBIOLOGIBOK.
Fel. Läs vad jag skrev. "Syftet med naturen" finns inte. Naturen drivs inte av ett föreliggande telos... Fotplantning har inget eget värde. Däremot föredras det av vissa... Men över huvudtaget finns det inget sådant som ett objektivt syfte med naturen. Se på evolutionen t.ex. Den driver inte mot bättre och bättre (vad nu "bra" skall tänkas betyda?). Det naturliga urvalet prioriterar bara vad som, givet vissa omständigheter, är det som råkar överleva...
Gener bestämmer individers sexualitet eller icke-sexualitet. Även homosexualitet. Detta är ingen genuskonspiration, utan forskningsresultat vi kan märka på en ytterst individualistisk nivå av forskarsfären... Alltså: Det mest logiska vi kan sluta oss till är att Homosexualitet, precis som heterosexualitet, händer, fötter och ögon, BÖR tillräknas vara inom kategorin vi semantiskt namnger "NATURLIGT"...
Enligt din åsikt är ju sterilitet också något som är mot naturen...
Sterilitet är en fysisk åkomma och kan tyvärr drabba tidigare fertila och normala människor.. Homofili är en sinnesrubbning in alls ovanlig bland mentalpatienter.
vad är definitionen på en "normal" människa? En som erhåller egenskaper som går i linje med en viss norm?... Vad har det ed något att göra? I sådana fall är ju du knappast normal eftersom dina naziåsikter sticker ut ganska bjärtigt ifrån den övriga samhällsnormen...
Så, du säger alltså att homosexualitet är en "sinnesrubbning"... Det är biologiskt och ingen negativ konsekvens följer på homosexualiteten (om vi inte ska räkna omöjligheten till biologisk avkomma, som då bör tillskrivas vara en DEFEKT hos även sterila med flera).
Sterilitet är däremot något fysiskt som drabbar människor. Men samma premisser som tillräknas homosexualiteten, kan tillräknas steriliteten... 1) biologiskt, 2) omöjlighet till biologisk avkomma, 3) ingen övrig negativ konsekvens.
Vad exakt är den markanta skillnaden som gör det ena "fel" och borde förbjudas, medan det andra är helt okej?
Jag håller med föregående talare. Din logik falerar. Om och om igen.
Du bemöter inget av våra faktabaserade argument, som består enligt scheman för logisk argumentationsmetod... Du kastar ur din semantiskt TOMMA mantran som du inte ens vet vad de ska betyda själv. Varför har du sådana problem att bekänna dig besegrad? Det är ju najs att utvecklas...
Hahahaha. XD Du va' ju rolig, juh. "Homofil", har inte hört det ordet på länge. Promiskuösa? -Alla- homosexuella är alltså promiskuösa? Men snälla, den här filmen pratar om dumma förutfattade meningar och fördomar och så kommer du farande med några fler. Du låter som min farsa och jag tycker synd om dig som är instängd i en låda med dina fördomar. =( Till och med min morfar tycker homosexualitet är okej. Fast intelligens har väl inte så mycket med ålder att göra.
Spelar ju eg ingen roll vad man skriver. Du kommer med din intellektuella smörja och fina ord. Även du vägrar lyssna. Det är som att slå huvudet i en vägg? Meningslöst. Ingen kommer övertyga den andre. Böga på du så ska jag fortsätta på min linje. Den som lever får se hur det går.
Eh va? Om man har en åsikt så måste man väl vara beredd på att backa upp den med argument?
Hittills har du försökt argumentera för att homosexualitet är "fel" "negativt" och att det borde motverkas, genom att upprepa att det är 1) onaturligt och 2) orsakar pedofili osv.
Båda har jag bemött med giltiga motargument som talar för den språkliga tomheten och falskheten i dina påstående... Detta kallar du sen "intellektuell smörja". Besvara detta istället vetja.
Jag vägrar inte alls lyssna. Jag har läst och förstått precis vad du menat... Jag har förstått att du inte själv kan motivera varför du har den åsikt om homosexualitet som du erhåller. När du hänvisar till naturen så är detta semantiskt och argumentativt TOMT, och pedofilin är ingen sann korrelation i fråga om att homosexualitet har något med det att göra.
Jag är f.ö. heterosexuell. Du uppmanar mig till att "böga på"... Har du någon logisk basis som induktivt eller deduktivt giltiggör någon som helst slutsats om min sexualitet?
Liksom angående din åsikt om homosexualitet i överlag bör du i fallet om min sexualitet bara göra antaganden (och sålunda ställningstaganden) baserat på vad du faktiskt kan tro, med goda skäl, vara gällande i världen.)
LOL! X'D Ja absoluuuut, min morfar är pedofil och jag är hans stackars offer, eller hur? Du låter som en 13-åring som spottar och fräser det första som dyker upp i huvudet på honom. Synd att jag varit borta så länge, jag trodde faktiskt alla skulle ledsna - men det är fortfarande gräl/diskussion med dig här. Ärligt talat tror jag du bara är ett troll. Eller jag -vill- tro det, för något annat vore ju läskigt. o_o;;
Dock så finns det en tendens att könsidentitetsorienterade sexualiteten kvävs av pedofilin (vilket gäller ens dragning till det motsatta könet lika mycket som någon annans dragning till det egna könet) och eftersom den största majoriteten är hetero förväntar vi, hos pedofiler se en högre procent icke-ställningstagande... könsorienterat.
Där av är procenten förgripelser på det egna könet högre procent hos den totala gruppen pedofiler än procenten homosexuella hos den sexuella befolkningen i allmänhet...
Jag nämnde det bara som ett exempel på en läggning. Att "naturen" ligger bakom detta.
Sedan är riken bundna att gå under. Nämn ett land idag som funnits i över 1000 år? Att du nedvärderar Romariket är bara lustigt då du talar ett språk, dagligen använder ingenjörsbyggen och tar del av fördelar m.m. som just ursprunger sig från detta "sjuka" samhälle. Lite att bita handen som föder en.
Jag skiter blanka fan i Romarriket i alla fall. (jag vet att det inte var menat till mig)....
Faktum är att du inte har bemött något av mina argument. Dina "orsaker" varför homosexualitet skulle vara negativt är fortfarande inte bättre än det ovetenskapliga "det är inte naturligt-argumentet" och det bakvända "dom är pedofiler-argumentet"...
This comment has received too many negative votesshow
Det är det enda sunda. Könen är olika! Har sina starka respektive svaga sidor och bör således ägna sig åt det dom är bra på och komplettera varandra! Mamma - Pappa - Barn!
Öhhm. Min mamma var sträng och grinig. Pappa var gosig och snäll och lagade maten. Jag har aldrig städat en dag i mitt liv, diskar inte och jag hatar barn och allt gose-gossigt. ... Oh ja. Jag borde verkligen bli mamma. Jag passar utomordentligt i den rollen. *Sarkasm*
Och? Va fan har det med dig att göra? Klart en far kan vara snäll och laga mat.. Man delar väl i hushållet? Så bara för det ska du inte föda barn? Hur kan man hata barn?
Det var menat som två skillda kommentarer. Det är väl helt jävla klart att jag inte tänker skaffa barn när jag skulle bli en usel mamma. -Så mycket- hatar jag inte barn. Sen är jag inte så förtjust i tanken på att pressa ut nåt gigantiskt huvud och spräcka halva underlivet bara för ett otacksamt barn. Eller nåt annat av det otrevliga som har med graviditeter att göra. Men jag undrar ju hur man kan hata homosexuella så vi förstår nog varandra ungefär lika dåligt.
This comment has received too many negative votes show
Usch....onaturligt var ordet. :-/
kalltvatten 2 years ago
What is the name of this beautiful song please?
Thank you!
AlexMass2004 2 years ago
i wanna run by Nina Ramsby
gendaken 2 years ago
@AlexMass2004 "I wanna run" by Nina Ramsby but i havent found it on youtube
lapo0619 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
Är det meningen att jag ska bli upprörd av reklamens innehåll? Jag ser bara harmlösa småsaker som inte är värda att haka upp sig på:)
LoliRipe 2 years ago
Säg det till en sju-åring som inte får sin favoritleksak bara för att det förväntas av honom eller henne att h*n inte alls ska tycka om den leksaken...
arnoldxxx 2 years ago
Det är ju sant, iofs :O
LoliRipe 2 years ago 2
Kom igen folk, det här är en ovärdig diskussion. Tanken är väl att alla ska få göra som de vill i sina liv utan att känna sig hindrade i onödan, eller känna att de har någon norm att leva upp till. Jag tycker filmsnutten illustrerar det väl.
dennisd7 2 years ago 3
All natur deklarerar att syftet med dom sexuella föreningsinstinkterna är till för att mångfaldiga den egna särarten. Homosexualitet mångfaldigar INTE den egna särarten och är därför ytterst onaturligt och mördande perverst. Samtidigt som man 1979 gjorde bögerier lagligt gjorde man även samma sak med djursex, (tidelag). Man kan således inte låta en urspårning vara okej utan att även i längden legitimera än värre perversiteter.
DeathNDecay88 2 years ago
Lagen om djursex är av ointresse, då personer med sådan läggning inte tar lagen i akt och ligger under låg risk att någon ska tjalla på respektive bondgårdar.
Att du anser någonting pervest är av din åsikt då det är lika enligt din egna definition lika naturligt med homosexuell dragning
.
När ska man göra lesberier lagliga?
Sedan vad menas med utspårning? Att fler sexualiteter ska accepteras i samhället?
SKeeetcher 2 years ago
Din logik falerar här. I så fall är det ju lika "mördande perverst" att ha heterosex med preventivmedel, onanera eller ha oralsex - det mångfaldigar ju inte heller någon särart.
dennisd7 2 years ago 3
Men ärligt? Har inte bögarna vunnit redan? Det är ju okay att vara homo nu! Homofoberna som finns kvar kommer dö snart ändå...
zer0ing 2 years ago
Och du menar att homosexuella reproducerar sig i sådan hastighet alla andra sexualiteter kommer hamna i minoritet?
Smartaste jag läst idag. Det tycker mina två pappor med.
SKeeetcher 2 years ago 2
Du vet att jag har rätt därför sitter du och försöker leka med ord. Leka bort poängen sas. Homosexualitet är en urspårning. En urspårning följs alltid av fler, värre ytterligheter. I övrigt förstod jag inte vad du försökte komma fram till.
DeathNDecay88 2 years ago
Jag försöker inte leka med ord, utan jag bröt punkter och argumenterade emot. Detta kan du lätt se om du läser ditt eget inlägg igen.
Urspårning? Att utgå ifrån att normen med olikkönade föräldrar är kravet för fortplantning och överlevnad är bara löjeväckande i en modern värld, där befruktning inte behöver ske som Hägglund vill utan på labriatorisk väg.
Mitt intresse ligger i att jag vill veta varför du har ett så stark ställningstagande emot.
SKeeetcher 2 years ago 3
This comment has received too many negative votes show
För att det är onaturligt, sjukt, fel och totalt motbjudande. Och heterosexuella påtvingas den där sjuka smörjan dagligen av homofilifanatiker och sjuka svin som försöker avdramatisera pedofili, som RFSL och RFSU mfl. Statistiken visar att en övervägande majoritet av alla pedofiler även är öppet homosexuella. Homofiler & bögar i synnerhet tenderar att vara sjukdomsalstrare och smittspridare. Där har du en liten del av mitt missnöje.
DeathNDecay88 2 years ago
- "Det är Onaturligt"
Detta påstående kräver en definition på "naturligt". Om vi ska definiera "naturligt" som "gynnsamt för möjligheten att få en biologisk avkomma" så är visserligen homosexualitet onaturligt, men detsamma gäller sterilitet och för att inte tala om allt som är kontraproduktivt får ett sexuellt leverne (celibata livsstilar och så vidare)...
ballaballaballen 2 years ago 3
Så, förutom "onaturligt" (vilket jag just visat att det är högst luddigt, och när väl definierat så blir det moraliskt svagt att hävda onaturligt som "fel")...
Du påstår att homosexualitet är "fel", "sjukt" och "totalt motbjudande"... Jag tänker ignorera att försöka definiera "sjukt" eftersom det är oklart om du ens vet själv vad du menar med det påståendet...
ballaballaballen 2 years ago 3
Om vi definierar "naturligt" lite bredare och säger att det är "i enhet med sådant som gynnar uppfyllande av den instinktiva sexuella driften som finns hos människor och djur" så måste jag tyvärr göra dig besviken. Homosexualitet ÄR naturligt enligt den definitionen. Den är inte bara en förvirring som är framkommen av diverse miljöer och faktorer i en individs uppfostran, den är biologisk. Detta är ett vetenskapligt faktum.
ballaballaballen 2 years ago 3
Du förstår... De allra flesta arter har en viss procent homosexuella individer. Grejen med att göra en för snäv definition på "naturligt" är att det slutligen blir ganska mycket som faller ur definitionen... Om homosexualitet är onaturligt är DEFINITIVT kläder, äktenskap, pengar osv. väldigt onaturligt. Och om vi sluter oss till en sådan snäv definition bör vi fråga oss varför sådant som inte är naturligt skulle vara dåligt?
ballaballaballen 2 years ago 2
Att homosexualitet skulle vara "motbjudande" är något som helt och fullt är beroende på din egen attityd inför fenomenet och därmed inget du kan hävda vara ett objektivt gällande faktum. (Det är förklätt till att påstå något om den objektiva verkligheten i stil med "Homosexualitet är objektivt motbjudande" och sedermera att detta "motbjudande är ett faktum i världen som gör att homosexualitet skulle vara värt att undvika och förespråka som negativt...
ballaballaballen 2 years ago
Men utsagan är egentligen beroende på dig eftersom den inte beskriver världen utan endast är ett uttalande om din attityd inför homosexualitet... Därmed kan inte det faktum att "Homosexualitet är motbjudande" (läs: du upplever homosexualitet som negativt påverkande dig") något som rättmätigt kan räknas som ett argument emot homosexualitet.
ballaballaballen 2 years ago
"Fel" tolkar jag som en moralisk utsaga som du försöker projicera på världen, då den egentligen är högst beroende på ditt intuitiva tyckande om frågan, eller på din moraliskt realistiska uppfattning om objektiva värden (som jag betvivlar att du ens förstår själv)...
ballaballaballen 2 years ago
Kanske kan vi intersubjektivt komma överens om att vissa saker skall tillskrivas vara sådant som vi kallar "fel", men sådant som "fel" existerar ju knappast objektivt på samma sätt som solen, jorden, du och jag existerar... Så då återstår det för dig att övertyga oss om att också vi ska TYCKA att homosexualitet är "fel"... Om du försöker hänvisa till "det är onaturligt"-argumentet så vet du vart det slutar ;)
ballaballaballen 2 years ago
ballaballaballen täckte min tankegång gällandes missbruket av ordet naturligt.
Sedan bör du lära dig skillnaden på sexualiter; exempelvis objektumsexualitet, pedofili, asexualitet, bisexualitet, heterosexualitet och homosexualitet. Ungefär som du skiljer fotboll och tennisboll åt.
Sexualiteterna har ingenting att göra med varandra och du lär få svårt att hitta en homosex. som förespråkar pedofili, samt en heterosex. som förespråkar asex.
SKeeetcher 2 years ago
Att pedofiler också har en homosex. dragning visste jag om sedan innan. Det lustiga är att detta var fullt accepterad bland den "moralfyllda" kristendendomens största dragkärra; Romariket.
Där var homosex. och pedofili fullt accepterat och vardagligt förekommande i stor skala. Det är viktigt att komma ihåg att samhället bestämmer etiken och åsikterna, på den tiden i det specifika sammanhanget skulle du aldrig tycka som du gör nu.
Likväl som att orden satts i munnen på dig idag,
SKeeetcher 2 years ago
Att du är nedvärderande;"homofiler&bögar" gör det snarare hugget i sten vad din inställning är.
Det är också människor med gemensamma åsikter som dina som gör processen för människors strävan efter lika värde och livskvalité långsammare.
SKeeetcher 2 years ago 2
Vad min inställning är? Vill du veta min inställning? Jag anser att samtliga skall avrättas.
DeathNDecay88 2 years ago
Kan du ge respons på min urtolkning av de ord du använder?
Homo- och bisexualitet har ingen koppling med pedofili. Men möjligen är korrelationen omvänd och pedofiler är i ovanligt hög procent (i jämförelse med folk i allmänhet) homoesexuella... Detta säger dock ingenting om homosexualitet som sådant då det är pedofilin som är det styrande draget i det exemplet. Har du studerat logik så märker du detta.
ballaballaballen 2 years ago
Frågan kommer i slutändan ner till detta:
Varför tycker du att homosexualitet är fel?
"naturlighetsargumentet" är dödfött. Att dra kopplingar till mer avikande sexualitet som faktiskt har en negativ konsekvens många fall (exempelvis pedofili som utövas) är också dödfött då den koppling, som sagt, är en en vägskoppling från pedofilins sida. Du borde rätt och slätt vara emot pedofili helt enkelt
ballaballaballen 2 years ago
Homosexuella tvingar ju inte dig till något. Vuxna människor som finner sig vara biologiskt utformade på ett sådant sätt att de erhåller homosexualitet (jag påminner: det är biologiskt, inte psykiskt) skadar ju ingen genom att vara homosexuell?
Kan du hänvisa till den negativa konsekvensen som utkommer av homosexualitet (med 1. Gilitig härledning och 2. Motivering varför denna konsekvens är negativ)?
ballaballaballen 2 years ago
Vad du gör att du (1) ogillar krig, (2) ser att de flesta som startar krig är män som gillar att bära kostym och därför (3) vill förbjuda att vara man och att bära kostym... detta är en analogi, men visst inser du hur dum din pedofili-homosexualitetkoppling är i sig?
ballaballaballen 2 years ago
Du måste peka på något som är direkt negativt med homosexualitet för att vi ska bli övertygande om att det faktiskt är något dåligt... Och för att du själv ska ha giltiga skäl till att tycka detta för den delen.
ballaballaballen 2 years ago
Sagt flertalet orsaker. Tenderar att förgripa sig på barn och djur. Alstrar sjukdomar. Det mångfaldigar inte den egna särarten. Naturen skapade oss inte för att vi skulle ha samkönade förhållanden..
DeathNDecay88 2 years ago
ditt första skämt till påstående felar på två punkter. 1) det både är och inte är naturligt. beror på definitionen av "naturligt". men att hävda att det finns ett "telos"/syfte med naturen och och att heterosexualitet är i linje med detta syfte är fel...
ballaballaballen 2 years ago
dessutom om definitionen skulle vara så snäv att homosexualitet räknas vara icke-tillhörande så faller ganska mycket annat bort också, dessutom finns det individer i alla grupper av djur som inte är naturliga i sådana fall...
2) Om vi definierar naturligt helt felaktigt och låtsas att homosexualitet inte är naturligt en stund... Även om vi stipulerar detta: Varför följa naturen? Vad är det moraliska syftet? Vad är konsekvensen?
ballaballaballen 2 years ago
Sedan för att försöka peka på riktiga konsekvenser som skulle vara dåligt homosexualitet, istället för att bara kasta ur din icke-vetenskapliga och dessutom helt irrelevant dravel om "naturligt" (som är ett ord du inte ens vet vad det betyder), så hänvisar du till att homosexualitet genererar sjukdomar och att homosexualitet orsakar pedofili...
ballaballaballen 2 years ago
Sjukdomsargumentet är draget på falska premisser, men det spelar ingen roll. Den negativa konsekvensen av förtryckt sexualitet och identitet som följer på att försöka motverka homosexualiteten (eftersom det är BIOLOGISKT!) sexualitet finns i dina gener) överskrider sjukdomsargumentet även om det var sant...
ballaballaballen 2 years ago
Men nu är det faktiskt så att sexuella sjukdomar sprids inte mer för att man har en viss sexualitet, de sprids via sexuell kontakt. Sådan ser mycket olika ut beroende på vem man är.
Pedofili-homo-kopplingen är en omvänd kausalitet om den ens finns... homosexualitet orsakar INTE pedofili. Pedofili är en genetisk läggning i sig själv. Helt oberoende könsorienterade sexualiteten.. skillnaden är att den, om utövad, har negativa konsekvenser.
ballaballaballen 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Det finns en anledning till att bögar inte får lämna blod :O Eller juste nu får dom ju det. AIDSnegrer också. För det kan ju va kränkande om en fikus inte skulle få donera blod, sjukt eller inte! Skit i om den som får blodet får en dödlig smitta som kommer förstöra dennes liv totalt. Homofiler är promiskuösa :O Sjukdomsalstrande fenomen som bastuklubbar förbjöds. Undra varför?
DeathNDecay88 2 years ago
Som redan sagt: Finns det ett problem med sjukdomsspridning så är det ju inte annat än att försöka motverka sjukdomsspridningen. Att motverka en fullt biologisk, ofarlig sexualitet är att attackera ett eventuellt problem i fel ände...
Jag får intrycket av att du inte har någon respons att komma med eftersom du helt väljer att ignorera mina motargument till de löjliga dogmer du kastade ur dig tidigare...
ballaballaballen 2 years ago
Du skulle antagligen anse att homosexualitet var dåligt ÄVEN om det inte (hypotetiskt nu) genererade mer sjukdomar, och det är där du har ett problem i din argumentationshärledning...
Men jag antar att en individ som yttrar begrepp som "AIDSnegrer" i slutändan är så trångsynt, ovillig till att förstå och idiotisk att den är helt immun mot argument.... Så jag väljer helt enkelt att vänta på att dina medeltida åsikter dör ut med den korkade mentalitet vi lämnar bakom oss.
ballaballaballen 2 years ago
Om du skulle få för dig att vilja veta vad som är sant (i bemärkelen: är ett uttryck som korrelerar med hur verkligheten förhåller sig) så rekomenderar jag att du läser allt jag skrivit en gång till och så tänker du efter och INSER att det inte finns någon negativ konsekvens med homosexualitet I SIG... och att det därmed inte är negativt.
Sen bör du plugga lite biologi.
Peace.
ballaballaballen 2 years ago
Biologi..? läs vad jag skrev isf; "ALL NATUR DEKLARERAR ATT SYFTET MED DOM SEXUELLA FÖRENINGSINSTINKTERNA ÄR TILL FÖR ATT MÅNGFALDIGA DEN EGNA SÄRARTEN/RASEN/FOLKET OCH SÅLUNDA ETT BEVARANDE AV DENSAMMA. HOMOSEXUALITET MÅNGFALIDGAR INTE DEN EGNA SÄRARTEN OCH ÄR DÄRFÖR YTTERST ONATURLIGT OCH MÖRDANDE PERVERST! NATURENS LAG STÅR ÖVER DIN UPPDIKTADE GENUSBIOLOGIBOK.
DeathNDecay88 2 years ago
Fel. Läs vad jag skrev. "Syftet med naturen" finns inte. Naturen drivs inte av ett föreliggande telos... Fotplantning har inget eget värde. Däremot föredras det av vissa... Men över huvudtaget finns det inget sådant som ett objektivt syfte med naturen. Se på evolutionen t.ex. Den driver inte mot bättre och bättre (vad nu "bra" skall tänkas betyda?). Det naturliga urvalet prioriterar bara vad som, givet vissa omständigheter, är det som råkar överleva...
ballaballaballen 2 years ago
Comment removed
ballaballaballen 2 years ago
Comment removed
ballaballaballen 2 years ago
Gener bestämmer individers sexualitet eller icke-sexualitet. Även homosexualitet. Detta är ingen genuskonspiration, utan forskningsresultat vi kan märka på en ytterst individualistisk nivå av forskarsfären... Alltså: Det mest logiska vi kan sluta oss till är att Homosexualitet, precis som heterosexualitet, händer, fötter och ögon, BÖR tillräknas vara inom kategorin vi semantiskt namnger "NATURLIGT"...
Enligt din åsikt är ju sterilitet också något som är mot naturen...
ballaballaballen 2 years ago
Sterilitet är en fysisk åkomma och kan tyvärr drabba tidigare fertila och normala människor.. Homofili är en sinnesrubbning in alls ovanlig bland mentalpatienter.
DeathNDecay88 2 years ago
vad är definitionen på en "normal" människa? En som erhåller egenskaper som går i linje med en viss norm?... Vad har det ed något att göra? I sådana fall är ju du knappast normal eftersom dina naziåsikter sticker ut ganska bjärtigt ifrån den övriga samhällsnormen...
ballaballaballen 2 years ago
Så, du säger alltså att homosexualitet är en "sinnesrubbning"... Det är biologiskt och ingen negativ konsekvens följer på homosexualiteten (om vi inte ska räkna omöjligheten till biologisk avkomma, som då bör tillskrivas vara en DEFEKT hos även sterila med flera).
ballaballaballen 2 years ago
Sterilitet är däremot något fysiskt som drabbar människor. Men samma premisser som tillräknas homosexualiteten, kan tillräknas steriliteten... 1) biologiskt, 2) omöjlighet till biologisk avkomma, 3) ingen övrig negativ konsekvens.
Vad exakt är den markanta skillnaden som gör det ena "fel" och borde förbjudas, medan det andra är helt okej?
ballaballaballen 2 years ago
Jag håller med föregående talare. Din logik falerar. Om och om igen.
Du bemöter inget av våra faktabaserade argument, som består enligt scheman för logisk argumentationsmetod... Du kastar ur din semantiskt TOMMA mantran som du inte ens vet vad de ska betyda själv. Varför har du sådana problem att bekänna dig besegrad? Det är ju najs att utvecklas...
ballaballaballen 2 years ago
Hahahaha. XD Du va' ju rolig, juh. "Homofil", har inte hört det ordet på länge. Promiskuösa? -Alla- homosexuella är alltså promiskuösa? Men snälla, den här filmen pratar om dumma förutfattade meningar och fördomar och så kommer du farande med några fler. Du låter som min farsa och jag tycker synd om dig som är instängd i en låda med dina fördomar. =( Till och med min morfar tycker homosexualitet är okej. Fast intelligens har väl inte så mycket med ålder att göra.
Reicha 2 years ago
Klart din morfar tycker det är okej när han själv är pedofil.
DeathNDecay88 2 years ago
Hahaha, är det den här nivån argumentationen har gått ned på nu? "Klart din morfar tycker det är okej när han själv är pedofil"? LOL
Hur skulle du vara om du försökte bemöta något av det jag skrev istället? ARGUMENTATIVT tack.
ballaballaballen 2 years ago
Spelar ju eg ingen roll vad man skriver. Du kommer med din intellektuella smörja och fina ord. Även du vägrar lyssna. Det är som att slå huvudet i en vägg? Meningslöst. Ingen kommer övertyga den andre. Böga på du så ska jag fortsätta på min linje. Den som lever får se hur det går.
DeathNDecay88 2 years ago
Eh va? Om man har en åsikt så måste man väl vara beredd på att backa upp den med argument?
Hittills har du försökt argumentera för att homosexualitet är "fel" "negativt" och att det borde motverkas, genom att upprepa att det är 1) onaturligt och 2) orsakar pedofili osv.
Båda har jag bemött med giltiga motargument som talar för den språkliga tomheten och falskheten i dina påstående... Detta kallar du sen "intellektuell smörja". Besvara detta istället vetja.
ballaballaballen 2 years ago
Jag vägrar inte alls lyssna. Jag har läst och förstått precis vad du menat... Jag har förstått att du inte själv kan motivera varför du har den åsikt om homosexualitet som du erhåller. När du hänvisar till naturen så är detta semantiskt och argumentativt TOMT, och pedofilin är ingen sann korrelation i fråga om att homosexualitet har något med det att göra.
Skriv på du, jag lyssnar.
ballaballaballen 2 years ago
Jag är f.ö. heterosexuell. Du uppmanar mig till att "böga på"... Har du någon logisk basis som induktivt eller deduktivt giltiggör någon som helst slutsats om min sexualitet?
Liksom angående din åsikt om homosexualitet i överlag bör du i fallet om min sexualitet bara göra antaganden (och sålunda ställningstaganden) baserat på vad du faktiskt kan tro, med goda skäl, vara gällande i världen.)
ballaballaballen 2 years ago
LOL! X'D Ja absoluuuut, min morfar är pedofil och jag är hans stackars offer, eller hur? Du låter som en 13-åring som spottar och fräser det första som dyker upp i huvudet på honom. Synd att jag varit borta så länge, jag trodde faktiskt alla skulle ledsna - men det är fortfarande gräl/diskussion med dig här. Ärligt talat tror jag du bara är ett troll. Eller jag -vill- tro det, för något annat vore ju läskigt. o_o;;
Reicha 2 years ago
Dock så finns det en tendens att könsidentitetsorienterade sexualiteten kvävs av pedofilin (vilket gäller ens dragning till det motsatta könet lika mycket som någon annans dragning till det egna könet) och eftersom den största majoriteten är hetero förväntar vi, hos pedofiler se en högre procent icke-ställningstagande... könsorienterat.
ballaballaballen 2 years ago
Brunskjorta där.
SKeeetcher 2 years ago
Semipedofil där.
DeathNDecay88 2 years ago
Där av är procenten förgripelser på det egna könet högre procent hos den totala gruppen pedofiler än procenten homosexuella hos den sexuella befolkningen i allmänhet...
Men någon biologisk koppling finns inte.
ballaballaballen 2 years ago
Det samhället var döende och sjukt.. Det gick under, visst? Legitimerar du pedofili?
DeathNDecay88 2 years ago
Jag nämnde det bara som ett exempel på en läggning. Att "naturen" ligger bakom detta.
Sedan är riken bundna att gå under. Nämn ett land idag som funnits i över 1000 år? Att du nedvärderar Romariket är bara lustigt då du talar ett språk, dagligen använder ingenjörsbyggen och tar del av fördelar m.m. som just ursprunger sig från detta "sjuka" samhälle. Lite att bita handen som föder en.
SKeeetcher 2 years ago
Jag skiter blanka fan i Romarriket i alla fall. (jag vet att det inte var menat till mig)....
Faktum är att du inte har bemött något av mina argument. Dina "orsaker" varför homosexualitet skulle vara negativt är fortfarande inte bättre än det ovetenskapliga "det är inte naturligt-argumentet" och det bakvända "dom är pedofiler-argumentet"...
ballaballaballen 2 years ago
bra film. vem har gjort musiken?
rocc87 2 years ago 3
Nina Ramsby, låten heter I wanna run
citybeats 2 years ago
fantastiskt!
Showmeme 2 years ago 2
Nice... det är ju sant också...
Muppz 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Sjukt dålig! Reklamfilmen sa inget.
KurosakiHaiSama 2 years ago
Könsnormer. Alla världens länder är uppbyggda på det.
SKeeetcher 2 years ago 6
This comment has received too many negative votes show
Det är det enda sunda. Könen är olika! Har sina starka respektive svaga sidor och bör således ägna sig åt det dom är bra på och komplettera varandra! Mamma - Pappa - Barn!
DeathNDecay88 2 years ago
Öhhm. Min mamma var sträng och grinig. Pappa var gosig och snäll och lagade maten. Jag har aldrig städat en dag i mitt liv, diskar inte och jag hatar barn och allt gose-gossigt. ... Oh ja. Jag borde verkligen bli mamma. Jag passar utomordentligt i den rollen. *Sarkasm*
Reicha 2 years ago 2
Och? Va fan har det med dig att göra? Klart en far kan vara snäll och laga mat.. Man delar väl i hushållet? Så bara för det ska du inte föda barn? Hur kan man hata barn?
DeathNDecay88 2 years ago
Det var menat som två skillda kommentarer. Det är väl helt jävla klart att jag inte tänker skaffa barn när jag skulle bli en usel mamma. -Så mycket- hatar jag inte barn. Sen är jag inte så förtjust i tanken på att pressa ut nåt gigantiskt huvud och spräcka halva underlivet bara för ett otacksamt barn. Eller nåt annat av det otrevliga som har med graviditeter att göra. Men jag undrar ju hur man kan hata homosexuella så vi förstår nog varandra ungefär lika dåligt.
Reicha 2 years ago
Man har själv inte kommit ur barnstadiet.
RockNow91 2 years ago
Det ger förhoppningsvis alla föräldrar en tankeställare på hur vi uppfostrar våra barn.
lakhlifias 2 years ago 2
Otroligt snygg! konstigt att man kan bli så berörd på 45 sekunder.
Tack för detta!
fantastiskt bra att visa på hur verkligeheten kan upplevas!!
jmolvig 2 years ago 2
Sjukt bra gjort!!!
felinostube 2 years ago 5