Micro-trottoir : Les minarets (Essonne)

[salutcavabienettoi]

allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;allah ou akbar ;

[andyoupretendtoknow]

@salutcavabienettoi Bon apparemment "salutcavabienettoi" fais une fixation. Voyons voyons, "Allah ou akbar"? Pour moi, si c'est pas trop demandé, ce sera Akbar et surtout pas Allah.

[TheMovezlang]

parcque tu croi ke tes clochet me reveille pas le dimanche matin c vrai k'un clochet sa fait de bruit ...

[CyberLama95]

Au Maghreb, des mosquées et en Europe des églises. Pas plus compliqué que ça.

[woiry1]

@CyberLama95 tu n'a pas beaucoup voyagé dans ta vie il y a beaucoup de pays arabe ou il y a des églises.

[McGuignol70]

0:29 je l'aime lui, mais qu'est ce que je l'aime... faites nous pas chier avec vos pseudo-débats inutiles.. Après c'est pas comme sil y avait une crise financière à règler non plus moi je dis ca je dis ca rien....

[coeurdechoux]

Beaucoup trop de cons interrogés

[Helline78prod]

Le premier monsieur sur cette vidéo déclare que "nous sommes en démocratie". Je n'en pas l'impression, moi. Nous sommes dans un pays, où l'on nous demande jamais notre avis! Aucun référendum!! Vous trouvez ça normal?

Le deuxième bonhomme est à mourir de rire. Il amalgame défense de la laïcité et xénophobie. En Suisse, cher monsieur,, c'est le peuple qui décide, non les "élites". Voilà un pays beaucoup plus démocrate.

[kandoucha]

ah oui tu me donne à manger peut être mdrrrr mais ouiiii, c'est plutôt mes parents qui payent ton chômage abruti!!!!!

[blancetfier2letre]

"une démarche par le parti populiste d'extrème droite suisse "¨

MErci TF1

[MrZwitterion]

Euh... Je ne suis pas un experts, mais les Imams si, non? Pourquoi un grand nombre d'Imams disent que les minarets ne sont pas obligatoires, et personne ne les écoute?

[alcore3]

un peu de provoc: à quand une cathédrale à la Mecque avec un clocher que tous les minarets ?

bien entendu les prêcheurs de tolérance musulmans trouveraient de bonnes raisons de l'interdire.

[lyazz22]

@alcore3 en même temps on peut pas trop comparer. En france il y'a beaucoup plus de musulmans que de chrétiens en arabie saoudite..

[alcore3]

@lyazz22 et pour cause ! les chrétiens sont persécutés en terre musulmane !

jamais les musulmans n'autoriseraient les chrétiens à avenir en masse à la Mecque

[jtebaize]

@alcore3 C'est bien simple, la ville de La Mecque est interdit aux non musulmans

[kandoucha]

@jtebaize pour une raison pratique, la ville ne peut même pas accueillir tout les musulmans qui veulent si rendre alors si on autorise les non musulmans, on s'en sort pas, chaque pays un quota a respecter je crois en france c'est 30 000 fidéles, je te rappel que l'on est plus de 6 millions donc prend ces chiffres à l'Echelle du monde!!!! La ville ne peut pas accueillir en plus de leur autochtone (je ne sais pas combien de millions ils sont) plus de 3 millions de personnes en même temps

[kandoucha]

@jtebaize Il faut les nourrirent, les logés etc... faut arrêter de dire tout et n'import quoi sans dédaigner s'informé !!!!

[jtebaize]

@kandoucha D'une on dit daigner s'informer, et de deux avant de donner des leçons, ici en plus de les nourrirent, les logés, on leur file la CAF le CMU la secu sociale, l'aide médicale....

[jtebaize]

@youcom6 hein? Je montrais juste quelle ouverture d'esprit étaient doté ces "gens". Dsl si la vérité blesse...

[youcom6]

@jtebaize Elle ne pas m'a pas blessé car moi je sais que je ne fais pas parti de ces "cons".

[youcom6]

@jtebaize Et puis il y a un commentaire précédent qui explique totalement pourquoi. Cela deviendrait ingérable pour les pèlerins.

[kkamelsolo]

@jtebaize Mais c'est completement faux. Le systeme de securié c'est a dire video surveillance et le controle du flux des deplacement pendant le pelerinage est géré par des sociétés etrangeres.

Tu caches ton ignorance derriere un pseudo qui en dit long...

[youcom6]

@alcore3 Mais quelle "jolie" philosophie vous avez : "oui comme il y a des musulmans cons envers les juifs et les chrétiens et bien nous nous allons aussi être cons envers les musulmans, car nous aussi nous le vallons bien" Ah ! Que de raison et de rationalisme ! "oeil pour oeil, et le monde finira aveugle" Comme quoi, il y a des cons des deux côtés.

[alcore3]

@youcom6

je crois que vous confondez deux choses. Il ne s'agissait pas de pratiquer le précepte "oeil pour oeil, etc" que d'ailleurs tout le monde comprend de travers, mais de fustiger l'hypocrisie de ceux qui au nom de l'islam invoque une liberté en France que par ailleurs ils s'empressent d'abolir dès qu'ils le peuvent dans leurs propres pays.

il ne s'agit donc pas d'être "cons" envers les musulmans mais de ne pas être dupes de leur grosse propagande pleurnicharde

[youcom6]

@alcore3 Mais vous êtes dupes du fait que la grande majorité des musulmans je dirai devenus "occidentalisés" s'est attachée à la vision "occidentale" de ce qu'est la liberté.

Et vous aussi vous confondez : comment pourraient-ils abolir ce qui n'a jamais réellement existé dans leurs pays ? (la liberté)

Et qu'est-ce qui est compris de travers par tout le monde (monde auquel apparemment vous sous-entendez ne pas faire partie) dans "oeil pour oeil, etc" ?

[alcore3]

@youcom6

la liberté est un droit fondamental inhérent à notre nature qui ne peut être totalement aboli. Les institutions peuvent en étouffer le sentiment ou en accroître les dimensions, elles ne peuvent l'annuler complètement. La liberté ne peut être instaurée de l'extérieur, ou implantée là où elle n'existe pas, elle ne peut être que favorisée, développée, enrichie, etc

Ensuite, concernant le précepte "oeil pour oeil,etc." il faudrait un peu d'hébreu et d'histoire.

[youcom6]

@alcore3 de quelqu'un qui a tué votre enfant c'est de tuer le sien (s'il en a), même si celui-ci n'a rien à voir dans l'histoire.

Donc au final avec une telle philosophie on ne peut qu'aller vers plus de haines entres Hommes, et même vers plus de haine envers soi-même.

Donc qu'est-ce que sigifie la maxime de Gandhi : le pardon étant le contraire de la vengeance, c'est donc en pardonnant que nous seront justes et clairvoyants.

[alcore3]

@youcom6

je ne vois pas trop où vous voulez en venir.

Je viens de vous expliquer le sens réel de l'expression "oeil pour oeil"..qui est l'antithèse de la vengeance.Il s'agit de justice. Quant au pardon, il s'agit d'une notion morale qui n'a rien à faire ici, car le droit n'est pas la morale.

Par ex on peut pardonner à un individu dont par ailleurs on exige qu'il soit puni pour ce qu'il a fait,. On peut sanctionner sans pardonner, pardonner et sanctionner, pardonner sans sanctionner...

[youcom6]

@alcore3 Bien sûr le droit n'est pas la morale (rires)

Petit rappel :

- la morale dit ce qui est bien et ce qui est mal.

- le droit dit comment punir un mal et donc intrinsèquement ce qui est bien et ce qui est mal.

Est-ce réellement si éloigné que ça ?

[alcore3]

@youcom6

le droit détermine quelles ACTIONS sont mauvaises au regard de la loi, cad si une conduite est extérieurement conforme aux règles de droit, et ne s'engage pas sur le terrain moral, cad savoir si la personne en agissant s'est comportée de façon morale, ce qui de toute façon est invérifiable. Ainsi, des conduites immorales, par ex le mensonge, sont parfaitement légales dans le cadre privé.

[youcom6]

@alcore3 La morale est individuelle (code de conduite qui ne tient qu'à l'individu lui-même), mais son application collective (sociétale) est le droit. Et puis punir le mensonge en privé serait aller à l'encontre de la liberté d'expression et de la liberté en général.

Excusez-moi mais vous avez la "comprenette" difficile vous. Une fois qu'une discipline se donne comme mission de juger ce qui est bien et ce qui est mal c'est ou bien que c'est la morale ou alors c'est qu'elle dérive de la morale

[alcore3]

@youcom6 Inversement, des conduites peuvent être condamnées alors qu'elles ne sont pas intrinsèquement immorales, par ex le port de la burqa. Le droit ne juge pas que les personnes le portant son immorales, mais seulement que leur attitude n'est pas conforme aux règles extérieures de vie du groupe social. Il n'est ici question ni de bien ni de mal.

Le même acte peut être qualifié de mauvais par l'Etat en temps de paix et honoré en temps de guerre (le meurtre, le vol, etc).

[youcom6]

@alcore3 Et bien la burqa se veut interdite car elle va à l'encontre de la dignité de la femme et de l'égalité entre les sexes et car il serait mieux pour permettre plus d'égalité et moins de stigmatisation que tout le monde s'habille pareil, or on définie bien ici un mal et un bien donc c'est bien de la morale.

Et à votre avis pourquoi y a-t-il des lois ? Tout simplement car on pense que cela sera un bien pour la société et donc pour les individus ( bien/mal donc morale)

[alcore3]

@youcom6

En revanche une conduite peut être morale et condamnable. Vous en avez un bel exemple dans la pièce Antigone de Sophocle. En temps de guerre il peut être moral de désobéir, mais vous serez fusillé (après jugement, pour trahison), etc

[youcom6]

@alcore3 Le droit est un cercle à l'intérieur de la morale mais ayant une petite partie en dehors, c'est aussi simple que ça.

Je parle de blasphème tout simplement car vous me dîtes qu'il ne faut pas citer la bible (comme si : attention ! c'est grave !). Vous ne comprenez pas ce que vous écrivez, c'est votre problème, que vous vous pensiez intelligent, ça c'est l'essentiel (l'espoir fait vivre).

[alcore3]

@youcom6

le contraire de la vengeance ce n'est pas le pardon, mais la justice. Quand un automobiliste démollit votre voiture, vous établissez un constat, et l'assurance paie; vous ne bousillez pas sa voiture, ni ne lui "pardonnez".

Le pardon en outre n'a de sens que s'il est demandé. Il est rigoureusement impossible de pardonner à qqun qui ne demande pas pardon.

Mais tt ceci nous éloigne du sujet

[youcom6]

@alcore3 La justice n'est pas forcément la stricte sanction dans les mêmes proportions et je n'ai jamais dit que le fait de pardonner empêchait une sanction

Non le contraire de la justice c'est l'injustice et non pas la vengeance.

L'exemple de la voiture est totalement contradictoire avec ce que j'ai dit dans mon autre commentaire, je vous parle d'êtres et de métaphysique, vous me parlez de matérialisme. J'ai bien dit que tout n'avait pas de valeur pécuniaire, or une voiture en a bien une.

[alcore3]

@youcom6

le matérialisme est une doctrine; une voiture est quelque chose de matériel tout comme votre corps, et n'a rien à voir avec le "matérialisme". Vous avez beau mépriser le matérialisme, votre corps n'en reste pas moins matériel, et pour cette raison susceptible d'être meurtri, violenté, tué, etc ce que je justement on appelle justice !

[youcom6]

@alcore3 Votre litanie sur le matérialisme est incompréhensible (du moins n'a pas de sens). Donc pour vous la justice c'est quand le corps est "meurtri, violenté, tué", etc... OK d'accord ! C'est bien beau d'écrire quelques lignes, mais faire que ces quelques lignes en question aient un sens c'est mieux.

Ecrire sur ce que vous connaissez c'est encore mieux : qui vous a dit que je méprise le matériel ? Personne ? ... Vous parlez pour rien dire ? (la question ne se pose même pas)

[alcore3]

@youcom6

la justice selon une définition commune qui remonte à Aristote, c'est rendre à chacun son dû.

Si vous donnez plus qu'il n' a été donné aussi bien en commerce, qu'en droit, il y a injustice./

Le contraire logique de la justice c'est l'injustice, bien entendu, mais cela ne nous apprend pas ce qu'il faut mettre sous ce mot. L'injustice c'est l'arbitraire, cad l'absence de règles équitables dans les rapports et les échanges entre les hommes.

Si vous avez mieux n'hésitez pas !

[youcom6]

@alcore3 Mais c'est bien beau d'avoir mieux comme vous dîtes, mais malheureusement vous ne connaissez pas le sens des mots que vous employez. Moi je vous conseille de vous attarder quelques mois sur la sémantique (6 mois minimum 3h par jour vu les lacunes que vous avez) et après on pourra parler.

Votre paragraphe où vous parlez d'Aristote au début a juste confirmé ce que je vous ai dit ... donc merci de m'approuver enfin (je ne pense pas que vous vous en êtes rendu compte.... mais bon).

[youcom6]

@alcore3 Il est toujours temps d'avouer que vous ne savez pas de quoi vous parlez, cessez de vous humilier.... Enfin c'est juste un conseil.

[youcom6]

@alcore3 Ah oui ! Et n'approfondissez pas que la sémantique, apprenez à construire des phrases cohérentes dans leur sens. J'ai l'impression de parler avec un gamin (fort probable honnêtement), c'est incompréhensible. Et le comble c'est que vous avez vraiment l'air de croire en ce que vous dîtes et en plus de ça vous croyez réellement que vos "arguments" (si on peut appeler ça des arguments) sont trop subtiles (encore une fois l'espoir fait vivre, il est temps d'ouvrir les yeux maintenant)

[alcore3]

@youcom6

au revoir

[youcom6]

@alcore3 Oh oui je sais que la vérité est dure à accepter.

Au fait : à dans 6 mois ! et travaillez bien !

[alcore3]

@youcom6

l'expression en hébreu dit "oeil à la place de l'oeil, etc." qui renvoie au traitement infligé aux esclaves à l'époque. en effet, les Egyptiens entre autres avaient pour habitude de crever l'oeil de leur esclave quand il s'en prenait au corps de leur maître. Le précepte hébreu dit tout le contraire: trouvez un équivalent mais ne touchez pas à l'oeil de l'esclave ou à ses dents, cad à son corps.

L'équivalent en question, on l'apprend par la suite, est l'argent: compensation financièr

[alcore3]

@alcore3

Ainsi le précepte signifie sans ambiguité "si quelqu'un porte atteinte à votre intégrité physique, vous n'avez pas le droit d'en faire autant, vous devez faire appel à un juge qui déterminera une compensation financière pour le dommage subi"

voilà pourquoi tout le monde le comprend de travers

CQFD

[youcom6]

@alcore3 « Œil pour œil, dent pour dent » (Exode 21, 23-25) est un axiome de justice rétributive : chacun est puni en proportion du mal qu'il a fait. L'expression est souvent associée à la vengeance.

Donc "oeil pour oeil, et le monde finira aveugle" (Gandhi) signifie que la vengeance aveugle les Hommes, elle leur fait perdre de vue l'essentiel.

Et je serais ravi de savoir quelle compensation financière équivaudrait à la valeur de votre enfant, si vous en avez bien sûr.

[alcore3]

@youcom6

je ne peux pas répéter 36x les mêmes choses.

Oeil à la place de l'oeil, etc

que cela soit associé à la vengeance par les incultes ne change rien à l'affaire.

Vous semblez faire exprès de ne pas comprendre; je ne vais pas me répéter. relisez ma réponse.

[youcom6]

@alcore3 Et désolé de ne pas comprendre mais malheureusement pour vous c'est "oeil pour oeil, dent pour dent" et pas "ongle pour dent, dent pour oeil". C'est bien la maxime de la loi du Talion et cette maxime est tirée de la Bible. Pourquoi ne dois-je pas citer ce livre ? C'est pourtant bien de ce livre qu'elle sort cette citation. Cela fait-il de moi un "blasphémateur" ? Avez-vous envie de me crucifier et de me bruler ?

[alcore3]

@youcom6

citer la Bible est une chose, la citer en hébreu une autre, et citer les commentaires sans lesquels elle n'a pas de sens encore une autre.

vous parlez de blasphème, je ne vois pas trop pourquoi, mais vous devez certainement vous comprendre ce qui est l'essentiel

[youcom6]

@alcore3 Bien sûr que c'est très claire, la deuxième partie de cette citation est on ne peut plus clair "tu paieras œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied, brûlure pour brûlure, blessure pour blessure, plaie pour plaie". Si ce n'est pas une hymne à la vengeance qu'est-ce que c'est ? ..... Une citation tirée d'un épisode des bisounours ?

[alcore3]

@youcom6

il existe c'est vrai des injustices qui ne concernent ni le corps ni les biens matériels. Elles sont difficiles à définir, ainsi l'atteinte à l'honneur d'un individu, ou encore la violation du droit de propriété intellectuelle, le plagiat, etc

Dans tous les cas, on peut considérer les injustices comme des atteintes "métaphysiques" au droit, mais il n'en reste pas moins que le domaine d'application premier du droit c'est la personne faite de chair et d'os et ses biens

[youcom6]

@alcore3 "Dans tous les cas, on peut considérer les injustices comme des atteintes "métaphysiques" au droit, mais il n'en reste pas moins que le domaine d'application premier du droit c'est la personne faite de chair et d'os et ses biens" citez-moi quelles sont les séquelles physiques d'un viol ou inceste sur un jeune garçon par une femme adulte ? Or n'était-ce pas là l'un des crime les plus sévèrement puni ? Idem pour une humiliation verbale, des insultes verbale, les menaces, et j'en passe.

[youcom6]

@alcore3 Regardez-là la citation complète : "Quand des hommes se disputent une femme enceinte, si le fœtus sort et que la femme survit, une amende sera exigée selon ce que demandera le mari de la femme, et le coupable paiera au taux usuel. Mais si la femme meurt, tu paieras œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied, brûlure pour brûlure, blessure pour blessure, plaie pour plaie." Pourtant c'est très clair ! Vous, vous ne parlez que de la première phrase.

[alcore3]

@youcom6

eh bien justement cette citation n'est pas claire du tout !

que signifie payer oeil pour oeil dans le cas de cette femme qui meurt en accouchant.

Faut il crever l'oeil de l'amant ? faut il le brûler ? Mais pourquoi la mère a t elle été brûlée ? etc

mais heureusement selon vous tout ceci est très clair et ne mérite aucun commentaire !

[youcom6]

@alcore3 Oh si c'est très clair ! Par contre vos propos sont incompréhensibles encore une fois : "Faut il crever l'oeil de l'amant ? faut il le brûler ? Mais pourquoi la mère a t elle été brûlée ? etc" Encore une fois c'est bien beau de savoir aligner des mots mais maintenant il va falloir essayer de donner un sens à vos phrases. Pourquoi dîtes-vous ça ? ..... Mystère ??????

[youcom6]

@alcore3 Et oui malheureusement certaines choses n'ont pas de valeur pécunière (par exemple les êtres, des fragments d'être comme un bras, une main, un oeil, ou plus métaphysiquement l'innocence). Il est évident que le seul moyen de punir dans la même proportion quelqu'un qui vous a coupé une main c'est de lui couper la sienne (et encore la main d'un pianiste n'a pas la même valeur que la main d'un charcutier),

[alcore3]

@youcom6

il est peut être "évident" pour vous de crever l'oeil d'un homme, mais cela n'est en tout cas pas l'avis de la Bible (et donc de Dieu pour celui qui y croit ) sur ce point.

Mon intervention se bornait à rappeler le sens objectif de cette expression dans le contexte biblique.

Libre à vous de croire ce qu'il vous plaît par ailleurs dès lors que vous ne faites aucune référence à la bible et à Dieu.

[youcom6]

@alcore3 Le pardon est "le fait de vaincre son ressentiment envers un offenseur en ne niant pas notre droit à ce ressentiment", le pardon est composite du respect (envers les autres et envers soi-même). En aucun cas il est nécessaire qu'il soit demandé, demander le pardon de quelqu'un est une attitude soumissive or est-ce respectueux de la dignité d'une personne de lui demander de sa soumettre dans le genre "soumets toi et tu aura mon amitié ou mon amour".

[alcore3]

@youcom6

vous semblez faire une citation, mais sans préciser la référence. droit au ressentiment, vaincre le ressentiment..ce sont des expressions confuses. C'est quoi le droit au ressentiment ?

Ensuite, pardon et respect. Là non plus je ne vois aucun rapport. Le respect est soit extérieur (politesse) soit intérieur s'adresse alors à la source de nos devoirs,Dieu, puis par extension aux hommes en tant qu'ils savent honorer Dieu, cad se conduire droitement.

[youcom6]

@alcore3 Quand au "ressentiment", je ne peux rien contre votre ignorance de la langue française. Si vous voulez savoir ce que signifie un mot, j'ai juste un conseil à vous donner : le dictionnaire est votre ami !

Même remarque pour le "respect", et même je dirais que vous dépassez un certain degré de bêtise là !

Comme si le respect se résumait à la politesse et à Dieu ... Je pense que vous n'êtes pas très "copain-copain" avec le dictionnaire, est-ce l'heure de le devenir ?

[alcore3]

une personne peut ainsi se conduire injustement et mériter notre mépris ou réprobabation et cependant nous pouvons, dans certaines circonstances, lui accorder notre pardon à condition qu'elle le demande.

Tout ceci n'a rien à avoir avec le droit, ni d'ailleurs avec le respect.

Il est aussi possible de traiter avec un certain respect extérieur une personne méprisable, par ex en se refusant à la tuer, ou à la torturer. mais cela n'a rien à voir avec le pardon.

[youcom6]

@alcore3 Bon ! Voici votre programme de sémantique de la journée : apprendre par coeur le sens des mots :

- pardon

- vengeance

- politesse

- respect

- droit

- morale

et approfondir les liens entres ces termes

[beno2505]

@alcore3 Tu veux foutre quoi a la Mecque???C'est puérile ton argument si eux le font alors moi aussi ,retourne a la maternelle.

[alcore3]

@beno2505

je ne comprends rien à votre propos.

L'essentiel est que vous vous compreniez vous même !

Les musulmans utilisent la tolérance française contre la République avec une mauvaise foi absolue, ce qui est d'ailleurs la marque de fabrique de l'islam; bien entendu ils ne croient pas un seconde en la liberté, dès qu'ils le pourront ils supprimeront la liberté religieuse en France, comme ils l'ont fait partout

[beno2505]

@alcore3 Oui oui les musulmans ,ils sont tous pareil de vrai clone!!! franchement ! et je pense que tu ma bien compris!!!!

[kkamelsolo]

@beno2505 Est ce que tu apprécieraient quelqu'un qui dirait:" Les francais tous les memes, ils baissent leur pantalon devant tout le monde y compris face a Hitler".

[andyoupretendtoknow]

@alcore3 Tu as raison. Le problème c'est que les catholiques font la même chose depuis 150 ans (c'est d'ailleurs contre eux que nous avons gagné nos libertés) et que comme par hasard c'est eux qui sont virulents contre les minarets et qui revendiquent la préséance culturelle.

ps: je ne suis ni socialiste ni musulman.

[kandoucha]

@alcore3 A quand une mosquée avec minaret au Vatican????!!!

[imthekingN1]

mai

[imthekingN1]

mai

[imthekingN1]

Rispondi a questo video...  mai

[diamenti1]

IL EST BIEN CONNU QUE LES FRANCAIS ONT DES COUILLES MOLLES!!!!!!

[jeffkodiac]

Quand on voit cela et ces réactions , on peut se dire que la France est vraiment devenus un pays de couille molle , mais est ce que ce reportage est bien objectif , car si je me rappel bien il y avait eu un sondage en France et les gens étaient contre les minarets , et là les gens sont pour , c'est bizarre .

[frenchvolkisch1]

c'est comique :)

[FrancoisFrankEiffel]

Le but du jeu ,aprés le jeu des Quik Hallal et le défilé de burqua est de construire le plus de monuments arabes , si j'ai bien compris , alors pourquoi pas remplacer le buste de Marianne par celui de Mohamed.

[alger100]

@FrancoisFrankEiffel bonnet d'ane , le laurier de la débilité . lol

[asde66]

Toujours le même amalgame: "arabe = musulman". Dans la réalité "arabes = à peine 20% des musulmans du monde". Le premier pays musulman au monde est l'Indonésie où l'on ne parle pas l'arabe. Dans la population arabe, il y a des musulmans, des chrétiens, des athés, etc ... Quant aux minarets à l'heure actuelle, c'est sincèrement le dernier des soucis. Mais le sujet de l'Islam fait peur et déchaîne les passions, c'est du pain béni pour certains politiques qui ont besoin de détourner l'attention.

[zarkore666]

Minarets = appel à la prière = rien a foutre sur la place publique suisse. Les mosquées posent aucun problèmes

[alger100]

@zarkore666 le minaret ajoute à la beauté architecturale de l'édifice , et signale la présence de cet édifice. le meme role que pour la croix d'une église .

quand à l'architecture il est vrai que les minarets devraient avoir une architecture qui va avec le reste du paysage urbain, par exemple un minaret du style moyen-oriental et aux formes arrondies et cylindriques c'est moche en suisse , alors qu'un minaret du style maghrébin et espagnol, aux formes géométrique est plus adapté.

[zarkore666]

@alger100 me suis trompé de compte youtube pour répondre^^ mais je suis d'accord avec vous.

[zarkore666]

@alger100 en 6 mois ma vision du monde et ici en particulier l'Islam a fortement changé.

[Gallia845]

@WOLFERATU666 Bien parlé l'ami !

[1jamiroquai]

l'islam ne fait pas parti du paysage francais, chacun sa culture et son histoire. Je ne comprends pas les musulmans de france qui veulent Imposer visuellement leurs religions et leurs cultures. Ils sont francais avant d'etre musulman non ? pourquoi écrire en arabe? prier en arabe? L'islam est communautaire et étrangere, ce n'est pas un facteur d'assimilation de la republique, sauf quand ca les arrange bien au nom de la liberté (ne pas confondre liberté d'action et libre arbitre)

[alger100]

@1jamiroquai toutes les religions ont leur place dans tous les pays.

à moins que l'on soit anti-liberté et anti-démocratie .

mais c'est vrai que la langue devrait etre assez uniforme , car c'est un code pour se comprendre.

[Musulmovore]

La dame à raison !