Duel Onfray Miller : Pour en finir avec Freud ?

[EVOLUTTIE]

La psychanalyse est la chasse gardé des juifs, et Onfrays a bien sur été califié d'antisémite !

[patrizioserni]

Onfray ... come back to school & change your job!!!

[lologuem]

"J'ai été analysé mais pas assez bien" : au moins, le type est drôle.

[ivanverge]

Je comprends l'agacement de Miller. Il faut avoir lu Onfray pour savoir à quel point son discours est naïf. En l'occurrence, dans son livre sur Freud, ses arguments sont très critiquables, puisqu'ils visent essentiellement la personne de Freud.

[MaDoC07]

@ivanverge Je n'ai pas lu le livre mais rien que le titre (Le Crepuscule D'Une Idole) et les differentes interventions de Michel Onfray dans la presse montre bien que ce livre est une analyse de Freud lui meme. Il est donc evident qu'il vise essentiellement la personne de Freud.

[Liaambrosia]

On dirait un prédicateur Miller !

[BarthelemyLesaint]

Ils ont besoin d'un ingé son chez philosophesTV !

[lordonconan]

Miller dit " Flottante " est une mauvaise traduction, mais il n'a pas dit laquelle est bonne ! Mais je ne comprends pas pourquoi Miller parle avec deux menaçant ? ce comportement n'a pas besoin de Freud pour l'expliquer, parce qu'il parle de lui même ! Pour cacher cela, Miller dit qu'il n'était pas assez psychanalysé ? Quelle horreur. En revanche, Onfray fait un geste bien cultivé, il tape légèrement sur les les jambes de Miller comme pour lui dire: Ne t'en fais mon vieux c'est pas grave !

[fuslman]

Miller a compris une chose en tout cas: il faut Lacan pour comprendre Freud ! Le symbolisme, le performatif, l'inconscient (qui est chez Freud totalement illogique et noeud des contradictions) ne peuvent être résolus que dans la topique lacanienne !

[lordonconan]

Il se met rapidemant en colère Miller ! Il n'a pas pu tuer son père Freud, problème de deuil ou de morale ?

[LoursMahomet]

freud une sale sous merde comme la plupart des psy avec leur théorie bidons et leur excuse foireuse pour expliquer ce qu'ils ne comprennent pas!!

[SmokingFunny]

@loferg Pour avoir une idée des réactions qu'il a connu à la sortie de son livre de la part des médias et autres : je conseille de voir la vidéo "ONPC - Michel Onfray VS Freud - Acte II - 13.11.10 - 1/2" sur you tube. Elle est un peu longue, mais au bout de quelques minutes les choses sont déjà assez claires.

[Niobey1]

Il était surtout dépressif chronique en tout cas ce n'est pas un exmeple

[morganthecelt]

Quel nul ce Miller. Remarquez que Onfray parle du texte alors que Miller passe son temps à insulter ("vous êtes naïf", "vous n'avez rien compris", etc.), à élever la voix, et même à dénigrer la traduction. C'est vraiment pathétique...

[Niobey1]

Friedrich Nietzsche est mort fou! Ne l'oubliez pas avant de l'idolâtrer... C'est le nom qui plait car pour les vieux ados il fait penser à non. nul.

[maitrerenard777]

@Niobey1 Sache qu'il devenu fou à cause de la syphilis qui se soignait mal voir pas du tout à l'époque, et non parce qu'il est quelqu'un de mauvais. A plus

[mimigeorgesm]

on dirait un musulman défendant son coran..vieux bougre de miller

[ouiOUIaAlaLAvieVIE]

Il faut lire le livre pour comprendre le personnage. La philosophie est un débat vaste qui ne finira jamais d'exister. Les deux ont des arguments valables, même si Onfray, lui, donne des preuves écrites, prouvées, qui peuvent nous apporter DE VRAIS éléments de réponse. Miller se base sur le passé, sur les écrits de Freud qui sont peut-être de faux discours écrits au présent de vérité général...

[SmokingFunny]

Je sais pas qui c'est ce Jacques Alain Miller, mais il a l'air beacoup moins à l'aise que Michel Onfray, et je pense qu'il se met en colère car il a peur des vérités qu'il entend. sinon pourquoi ne pas rester calme pour mieux argumenter ?

[musissima]

@SmokingFunny

JAM est le gendre de Lacan. Ceci expliquant cela....

[loferg]

@SmokingFunny Parce que Onfray est un connard?

[SmokingFunny]

@loferg Rahaha, le comble de la bêtise... Non franchement c'est souvent les gens les plus gênés qui se contentent d'insultes sans arguments, parce que les insultes permettent au moins de couper cours à une discussion qui peut devenir gênante.

[loferg]

@SmokingFunny C'est toujours amusant de faire des commentaires gratuits :) . Pour plus de précisions: Onfray attaque la psychanalyse en partie en s'attaquant directement à Freud et quand il parle des textes de Freud il a) est De mauvaise foi (fait du "freud bashing") b) L'interprète à travers son cadre de pensée et projette (pas au sens psychanalytique du terme) du Nietzche partout dans les textes c) Il fait des attaques pertinentes, car la psychanalyse freudienne a certainement des failles. 

[SmokingFunny]

@loferg Ok mais je trouve pourtant que a) il est de moins mauvaise foi que ses adversaires, et il est prêt à écouter les gens qui argumentent contre lui, b) oui il interprète à travers son cadre de pensée, mais bon tout le monde sans exception fait ca non ? et enfin malgré c) je ne vois toujours pas ce qui fait d'Onfray un connard :).

[loferg]

@SmokingFunny Comme j'ai dit c'était un commentaire gratuit parce que ça m'amuse, sans que ce soit un connard je le trouve tout de même assez tête enflée et, contrairement à ce que tu dis, très fermé aux apports des autres, oui il écoute les questions, mais il répond souvent d'une façon hautaine et arrogante ou la dévie sur la "mauvaise personne" qu'était Freud, et son livre a une démarche intéressante et a demandé une bonne dose de travail, mais ce n'est pas une approche philosophique.

[loferg]

@SmokingFunny Et non je ne crois pas qu'on est réellement pris dans notre cadre de pensée (du moins pas autant que certains) dans la mesure où on peut prendre une certaine distance et analyser les choses en profondeur pour chercher à comprendre la signification et non se contenter de lire et de voir dans le texte ce à quoi celui-ci nous fait pensé ou à quel autre texte on peut l'associer.

[SmokingFunny]

@loferg C'est précisément ce qu'a fait Michel Onfray, il a prit de la distance sur l'oeuvre de Freud, et l'a analysé pour en comprendre le sens. Est ce que les psychanalystes freudiens ont déjà fait ca ? Je n'en suis pas si sur.

Et puis je trouve que sa démarche est parfaitement philosophique, ou au moins scientifique, c'est à dire qu'il a cherché à montrer les erreurs involontaires de Freud, et plus grave à mon sens les manipulations intentionnelles.

[SmokingFunny]

@loferg Au moins il apporte une réflexion nouvelle et un point de vue nouveau, et s'il a tort il n'y a qu'a le lui montrer. Sauf que la réaction de certains médias et de certains professionnels a été irrespectueuse et loin d'être honnête et civilisée, et qu'au lieu d'une éventuelle discussion, il n'a eu droit qu'à des insultes et à des remises en question de sa personne en tant qu'être humain et pas de son texte. Alors qui est le plus philosophe dans tout ca ? La question se pose.

[sqccccccccc]

@SmokingFunny Mais vous faites de l'interprétation! C'est pas du tout philosophique.

[Joker6149]

wah il est un peu constipe le Miller...Peur de la castration de sa profession?

[MrFabrizio13]

Il y a des choses à laquelle on ne peut rien. On ne peut supprimer la misère tout comme on ne peut empecher les tigres de manger d'autres betes. Et ce fatalisme n'est en rien du nihilisme c'est justement ce refus de toute idée de cruauté arbitraire qui est du nihilisme. Moi aussi j'aime la vie et meme si elle est dure je pense qu'il faut chercher à dompter la cruauté arbitraire et non à l'abolir,

[MrFabrizio13]

Mais ce n'est en aucun cas une révolte. Agir de la sorte dans un monde absurde n'est en aucune façon une révolte, c'est tout simplement une affirmation. La révolte suppose l'idée d'une vengeance, alors en quoi exprimer sa puissance vitale est-il une révolte? C'est au contraire, toute cette pitié, qui entraine des rages violentes et morbides, la déconstruction des sociétés la méfiance envers ce qui est en haut qui sont des révoltes contre le monde, et cela n'est en aucun cas du respect pour la vi

[RedforVendetta]

@MrFabrizio13

Je crois qu'il y a un problème de définition des termes ici.

J'entends révolte au sens camusien, je ne peux que vous renvoyer dès lors à la lecture de L'homme révolté de Camus. Désolé si cela a été confus.

Mais attention Camus était quelqu'un qui bannissait les idées de vengeances ou de révolutions, c'est en cela que sa révolte, presque métaphysique, est intéressante et poignante.

[MrFabrizio13]

@RedforVendetta Ma connaissance de Camus et peu etre incomplète, mais pour moi la connotation d'homme révolté a déjà un point de départ négatif. La vie est un combat et non une révolte. On ne combat pas pour s'opposer à quelque chose mais pour accumuler des forces. Et ces forces doivent en retour servir à batir un nouvel autelà la vie. Ce n'est que là qu'on atteint la plénitude

[MrFabrizio13]

Mais pourquoi toujours regarder la misère. Certes je ne dis pas qu'il faut totalement la dénigrer, mais il faut supprimer cette illusion et regarder la réalité en face: il y aura toujours de la misère.

[RedforVendetta]

@MrFabrizio13

Je l'aime la vie moi! Je la défends alors, voilà tout. La tâche est déjà immense.

Sinon je regarde bien la réalité en face: je ne cesse de dire que je ne pense pas que le monde pourra changer. Simplement, je refuse de me complaire dans cette idée du "bah de toute façon ça ne changera rien." oui, ça ne changera rien, oui je suis Sisyphe qui pousse sa pierre alors que je sais qu'elle va retomber, MAIS je refuse quand même, je me révolte, et ma vie témoigne d'un "non".

[RedforVendetta]

@RedforVendetta

Je veux pouvoir qu'à la fin de ma vie je puisse me dire: "J'ai vécu sur cette Terre conforme à moi-même, j'y ai pris tout le bonheur que j'y ai pu, et j'ai tout fait pour combattre le malheur à ma hauteur d'homme. Ce n'était pas grand chose, mais j'ai préféré ça à l'indifférence. Au moins, même si le monde bascule un jour dans le néant, ma vie fera partie de celles qui témoignent du refus de l'injustice et de la misère de notre condition..."

Comprenez-vous donc?

[MrFabrizio13]

Le monde ne vivra jamais sous un ordre unique, heureusement d'ailleurs. Mais ce révolutionner soi meme est insuffisant dans un monde ou il y a des prédateurs, des hommes avides de domination certains qui ont leurs formes propres, d'autres qui ont les leurs.Donc c'est bien de se dominer soi meme, mais il faut aussi savoir si l'on peut dominer les autres, car qu'on le veuille ou non, la vie n'est qu'un combat pour la domination la loi de la jungle, grosso modo.

[RedforVendetta]

@MrFabrizio13

Arg, je déteste cette vision du monde. Attention, elle est vrai: je ne la remets pas en cause. Toute l'Histoire nous le prouve: l'homme n'a jamais cherché autre chose qu'à dominer. Hegel l'a très bien démontré. MAIS, JUSTEMENT, d'où peut-être le besoin, plus que jamais, que de penser: cesser de voir ses rapports à autrui comme des rapports de dominations, vouloir éviter la domination, se révolter contre elle... C'est difficile à faire, mais nous y avons une dignité à gagner.

[MrFabrizio13]

@RedforVendetta Pourquoi se révolter contre elle justement? Et comment pouvez vous définir le juste et l'injuste?

[RedforVendetta]

@MrFabrizio13

Définir le juste et l'injuste... Certaines personne passent leurs vies entières sur cette question, sans pour autant y apporter des réponses clair. Je pense que ces histoires sont avant tout une histoire de contexte: mentir est mauvais selon la morale par exemple, mais mentir pour sauver la vie d'un homme ? Encore une fois on en revient à la base: se connaître, penser le plus possible, pour être le mieux armé face à des choix et éviter le regret et le ressentiment...

[RedforVendetta]

@RedforVendetta

Et qu'on soit bien clair: se connaître, la dignité, l'estime, le surpassement de soi est pour moi une prémisse nécessaire à l'action. Elle permet de savoir ses qualités comme ses faiblesses et d'agir comme on le peut, sans partir dans des extrêmes. Elle permet aussi de rentrer de façon respectable avec d'autres individus aussi construits, et d'essayer ensemble de trouver des idées pour améliorer un peu la misère de ce monde...

[RedforVendetta]

@RedforVendetta

Sinon si je me révolte, c'est bête mais c'est par dignité humaine. Soyons clair: cette dignité n'a aucun intérêt, car ici en ce monde aux proportions de l'infini et de l'univers, il est aussi vain de lever son bras que de devenir président des États-Unis. Mais c'est comme le reste des choses inutiles, l'érotisme, l'amour, l'art, la poésie... C'est tout ce qui fait notre grandeur humaine, ce qui nous fait dépasser du cadre animal. Et puis c'est par respect pour la vie!

[RENEDU2]

pas besoin de penser pour être..

[RedforVendetta]

@RENEDU2

Si tu as cette chance d'assumer cette prétention et d'être pleinement, d'avoir une vie heureuse et un esprit critique et lucide naturellement, c'est tout à ton honneur. Après tout, certains croient encore très fort au mythe de "l'imbécile heureux".

Personnellement j'ai opté pour un peu plus d'humilité, et je me suis dit que penser me permettrait peut-être de vivre un peu plus fort, d'être encore plus, d'exister pleinement. Oh, que je ne me suis pas trompé... A bon entendeur.

[RENEDU2]

@RedforVendetta

oui c,est super ça!. je le disais avec humilité aussi..j,ai un peu d'un hédoniste p-e,le bonheur est une quête certes, mais le bonheur inconscient communique comme dit Onfray. et n'est pas nécessairement calculé.. a part celui du long-terme hin!..

p-e tu as la bonne méthode..qu'est ce qui te motive tant? ( à être,vivre, penser etc.. )

[RedforVendetta]

@RENEDU2

D'abord merci pour votre réponse, c'est touchant.

Ce qui me motive à exister, c'est l'existence même, l'idée de la mort qui me terrifiait tant auparavant, le fait d'être une parenthèse entre deux néants est devenue paradoxalement motivante le jour où j'ai rendu à la vie son caractère précieux, bref et unique. Il y a aussi les beautés absurdes, le ciel du monde, la vie en mouvement... Ce spectacle sans fin et quotidien... L'amour, les sourires, les femmes... Le chaos même parfois!

[MrFabrizio13]

@RedforVendetta Mais l'imbécile heureux n'est pas un mythe, c'est une réalité universelle. C'est bien d'etre heureux, mais, pour parler Kantien, le bonheur ne doit pas etre une fin mais un moyen. Ce qu'il faut maintenant c'est s'interroger sur sa propre valeur, si nous sommes capables d'avoir un destin ou si finalement nous sommes tout juste bon à trouver une place dans le troupeau.

Seule cette question compte, car l'animal aussi est heureux mais il n'évolue pas.

[RedforVendetta]

@MrFabrizio13

L'imbécile heureux est pour moi un mythe, si un imbécile est heureux un jour, la réalité le rattrapera tôt ou tard et il sera malheureux, PIRE il n'en comprendra même pas les raisons. Un homme ne peut vivre heureux en imbécile, ou dans ce cas il n'est plus un homme, justement. C'est le triste travail de nos sociétés que de nous corrompre à cet état, malheureusement. D'où l'immense tâche de la philosophie et de l'art que de nous ramener à notre statut et notre grandeur d'homme.

[MrFabrizio13]

@RedforVendetta Ce n'est pas la société qui corrompt l'homme, c'est l'homme qui est changeant multiple et inconstant par nature. Après la société a pour but de canaliser et de hiérarchiser ces multiples instincts selon ses propres aspirations. Toutefois je suis d'accord quand tu dis nos sociétés, car en effet, la société moderne est en train de nous aseptiser et faire de nous des gentils travailleurs bienveillants et tolérants.

[MrFabrizio13]

@RedforVendetta Mais c'est justement parce que notre société a priviliégié la masse des médiocres, qui pensent qu'etre heureux constitue une fin en soi. Or il faut aussi savoir regarder plus loin que son propre bonheur et aspirer à des objectifs bien plus élevés. C'est en pensant ainsi que l'humanité a su produire tout ce qu'il y a de plus beau. Penser à quoi ressemble le bonheur est une perte de temps, seule la manifestation de sa propre force (si l'on en a) compte.

[RedforVendetta]

@MrFabrizio13

Ah je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce point, le bonheur personnel est une chose, l'action une autre. Je suis -aussi modestement que cela implique des charges- camusien, vous pensez donc bien que la révolte a chez moi une place importante! D'où d'ailleurs aussi, le besoin de penser. Le savoir est la première et la plus puissante des armes.

Non ce qu'il faut chercher c'est un parfait mélange entre l'action et la contemplation. Cela remplit suffisamment un cœur d'homme...

[MrFabrizio13]

@RedforVendetta Mais la révolte contre quoi? Et pour établir quoi à la place?

[RedforVendetta]

@MrFabrizio13

Oulah, deux questions compliquées et qui mériteraient une réponse imposante et trop longue pour le format de youtube. De plus, la révolte regarde en quelque sorte mes opinions et mes réflexions politiques et personnelles. Elles sont bien trop nombreuses pour en faire une liste exhaustive, encore une fois. J'ai juste l'idée qu'il faut être en permanence en état de révolte, et je crois qu'il y a -malheureusement- beaucoup pour nous révolter dans notre monde actuel...

[RedforVendetta]

@RedforVendetta

Par contre je n'ai nullement l'ambition d'établir autre chose à la fois, simplement, par ma révolte -même si elle est inutile- dire "non", me dire que je n'ai pas participé à cela. Il y a tant de choses, l'assujettissement de l'individu, le réflexe sécuritaire, la haine raciste, sexiste ou sous ses autres formes, les injustices du capitalisme libéral, l'oubli des minorités, le malheur en bas de nos rues... Essayons, le mieux et le plus possible, de tout faire pour résister...

[RedforVendetta]

@RedforVendetta

Je ne pense pas que le monde puisse concrètement changer, je crois seulement cependant qu'on peut faire de nos vies des exemples de refus des horreurs et injustices du monde dans lequel on est né. Pour cela, pour moi clairement, il faut s'informer et penser. Éviter à tout prix la superficialité. Puis s'améliorer, se remettre en question en permanence, évoluer. C'est à ce prix qu'on peut vivre dignement en homme pour moi... (Et heureux, pour revenir à l'ancien sujet.)

[MrFabrizio13]

@RedforVendetta Mais pourquoi toujours se mettre du coté des opprimés et des maltraités? Est ce le fait de penser ou bien tout simplement un réflexe chrétien que notre éducation nous a inculqué? Car il ne faut pas se leurrer, notre civilisation n'a jamais été aussi compatissante avec les malheureux que maintenant. Je pense qu'il faut revoir notre manière de penser car celui ci est précisément la menace dont je parle: l'amenuisement physiologique des hommes, condamnés à culpabiliser sans cesse

[RedforVendetta]

@MrFabrizio13

Attention, je n'ai pas le ressentiment chrétien face à l'opprimé et il me semble que dans son Histoire la religion a été un ennemi de l'opprimé et de la minorité plus qu'un sauveur... Après, entendons nous bien, il y a eu des hommes religieux justes, comme il y a eu des athées justes et des religieux et athées injustes.

Il me paraît juste HUMAIN de défendre celui à qui il manque les besoins et les droits les plus primaires pendant que certains jouissent de leur nihilisme.

[RedforVendetta]

@RedforVendetta

Et justement, la révolte est un moyen d'éviter de culpabiliser. Par l'action née même la fierté. La fierté d'avoir refuser de prendre part à une injustice quotidienne, sociétaire ou ce que vous voulez. La fierté d'avoir agit selon des idées que l'on trouve justes et éthiques. La fierté elle aussi peut rendre heureux. Je ne culpabilise pas quand je ne peux rien y faire, mais si je peux y faire quelque chose, alors j'essaye. Question de volonté, de tolérance et d'humanisme.

[MrFabrizio13]

@RedforVendetta Le ressentiment face à l'oppresseur tu veux dire. Toujours est il qu'en voulant aider la misère comme l'a fait le christianisme, le socialisme et d'autres encore, non seulement on a pas soulagé la misère, mais ces défaites n'ont fait qu'accroitre leur ressentiment pour aboutir à des tragédies, ce que Dostoievsky décrit avec merveille dans son romanet qui montre que le nihilisme touche plus ce genre d'idéologie car faute d'aboutir, elles basculent dans l'extreme que les autres

[MrFabrizio13]

@RedforVendetta Ce qu'il faut bien garder à l'esprit, c'est la copmplexité de la nature humaine. Donc toute la question réside dans ce dilemne: faut-il chatrer (ce que notre société moderne s'applique à faire) ou alors s'y replonger ce qui provoquerait des choses particulièrement blessantes envers ce que l'on a révéré jusqu'à présent.

[RedforVendetta]

@MrFabrizio13

La nature humaine est complexe et c'est tant mieux, dans un sens. Il y a une phrase chez Camus qui me frappe dans L'envers et l'endroit "Changer sa vie, pas le monde.", cette phrase m'apparait aussi modeste qu'ambitieuse. Le monde me semble impossible à changer, les hommes étant trop différents pour vivre sous un ordre qui conviendrait à tous. Cependant, on est encore libre de changer nous, de vivre avec sa propre conception du monde. C'est déjà une belle et longue tâche...

[RedforVendetta]

@RedforVendetta

Et puis il y a cette idée absolument géniale chez Brassens qui est (grosso modo, je ne me souviens plus de la citation exacte, c'était dans une interview qui m'avait marquée) "la vraie révolution, c'est d'évoluer soi-même". En effet, si chaque homme était capable de se connaître et d'évoluer librement, je pense que le monde se porterait bien mieux -je ne dis pas forcément parfaitement- qu'en suivant des idoles dont on ne comprend parfois pas tous les enjeux.

[RedforVendetta]

@RedforVendetta

(suite) Et voyez vous si je suis autant motivé à penser, c'est que ces belles pensées, ce plaisir de vivre je le dois aux penseurs, à Camus (surtout), à Nietzsche (beaucoup), et à tant d'autres (philosophes matérialistes pour la plupart mais aussi certains idéalistes, des poètes, des auteurs de toute culture, de toute vie...). Ils ne sont intéressants que parce qu'ils ont témoignés à travers leurs arts leur désir de vivre, qu'ils ont hurlés la défense de la vie... Pour nous.

[MrFabrizio13]

@gamersky00 Et s'il cette vision des choses est dépassée, déconstruisons la mais qu'y aura t-il en retour?

[MrFabrizio13]

@gamersky00 Comme tout le monde. Si tu analyses les écrivains et les penseurs ou meme les civilisations, tu t'aperçois que chacun a subi l'influence d'un autre, à commencer Michel Onfray qui n'écris pas un livre, sans sortir sa citatation de Nietzsche. Si il y a eu des psychologues avant Freud, ce dernier à réussi à rassembler ces idées isolées pour les orienter dans un système pour obliger la société à se détourner de ses jugements de valeur et à regarder les choses sous un autre angle.

[MrFabrizio13]

@gamersky00 S'il faut critiquer Freud, il faut critiquer les fondements de la psycanalyse elle meme, et le personnage de Freud mais sur des questions bien plus profondes que les 450 euros, les propos réactionnaires ou d'autres petits points qui sont infimes dans la vie d'un homme. Le journaliste le fait très bien et c'est pour cela qu'on le méprise.

[MrFabrizio13]

@gamersky00 Il n'impose pas, parce que sa connaissance est sans force. Ses idées sont tout simplement un ramassis de connaissances tirés de livres les plus divers. Je ne dis pas que tous les instruits sont des perroquets, mais il faut savoir dépasser ses maitres à penser pour créer un système puissant, cohérent et dominateur (car ce qui ne domine rien est sans valeur). Voilà comment je reconnais un grand penseur, et Michel Onfray n'en sera jamais un.

[MrFabrizio13]

@gamersky00 Tout le monde à le droit de profiter de tout le monde. Aucune idéologie qu'elle soit politique, religieuse, philosophique ou autre, n'est gratuite. Mais au moins ils ovrent des perspectives vers des modes de pensée nouvelles, tandis qu'Onfray ne fait qu'étaler ce qu'il a lu dans les livres. Je rappelle qu'il louait Freud jusqu'à ce qu'il, lise ce livre noir, preuve qu'il est totalement dépourvu de liberté d'esprit, et qu'il n'est qu'une giroueete agitée par ses lectures.

[Audrenbdb]

@gamersky00 Non je ne dis pas qu'ils font le trottoir pour subvenir à leurs besoins. Je ne dis pas non plus qu'il n'y a aucuns charlatans parmi ces gens; mais dire qu'ils n'ont aucune bonne intention est absurde, lisez un peu sur ce sujet !

Je dis en revanche que Psychanalyste n'est pas comme la croyance populaire tend à le clamer un métier qui rapporte "gros" (+4000€/mois). Par ailleurs un psychanalyste ne prescris pas de médicaments, et ne prélève pas sur salaire.Bref, vous semblez ignorant.

[zxtian1970]

une bien belle toile derriere Onfray....

[Rogerthegood]

Quand Jacques-Alain Miller dit qu'il ne faut pas croire aux faits et aux données on pourrait lui demander: "À quoi donc faudrait-il croire ?".

[Waldganger64]

Dommage, la prise de son est épouvantable.

[EdouardGougenot]

Sur Nietzsche : il faut absolument lire le texte fondamental d'Hervé Ryssen : "Les Hommes qui tournent en rond". Disponible sur internet.

[MrFabrizio13]

Très simple. Il suffit de constater que ces soi disants penseurs sont avant tout des commentateurs. Il n'y a pas un livre de Michel Onfray par exemple qui ne fourmille de citations, de biographies et d'anecdotes historiques. Autre exemple Eric Zemmour qui sort toujours sa petite citation avant de montrer son opinion. Tous ces intellectuels se la jouent avec leur grande culture, mais il n'y en a pas un qui soit capable de créer une pensée véritablement individuelle et profonde.

[skonerr]

@MrFabrizio13 : donc l'âge moderne serait celui du commentaire. mais ce serait trop simple je suppose : à ce compte, l'herméneutique chrétienne aussi bien que Hegel (commentaire totalisant de l'ensemble de l'histoire de la pensée), Derrida (commentaire déconstruisant le précédent) comme Freud (commentaire du texte de l'inconscient) seraient de bavards modernes. Ce ne peut donc être que le commentaire superficiel et commun qui est ici visé. En tout cas pas Nietzsche. C'est ça ?

[MrFabrizio13]

@skonerr Entre se servir d'une pensée pour avancer et s'approprier des penseurs pour justifier ses opinions politiques, il y a un fossé énorme. Les premiers ont su s'affranchir de ce en quoi ils s'inspiraient pour dévellopper leur propre pensée tandis que les seconds se donnent une certaine autorité avec leur amas de connaissances mais en fait sont creux et inutiles.

[skonerr]

@MrFabrizio13 : s'affranchir est un dur travail.

[MrFabrizio13]

@skonerr Tu as parfaitement raison mais c'est ce qui échappe à nos intellectuels modernes. Pluto que de s'interesser à des problèmes vraiment profonds et qui peuvent également etre liés à l'actualité on perd notre temps dans des débats politiques qui la plupart du temps n'apportent rien.

[Greenoshua]

On n'a pas attendu Michel Onfray pour savoir que la psychanalyse freudienne est une fumisterie .. grands chirurgiens, grands spécialistes, pour les plus grands, une très grande majorité d'entre eux sourient sur l'efficacité de cette prétendue thérapie ... Onfray en philosophe a fait l'étude des textes et des archives et de la correspondance, mais déjà nous savions que cette prétendue thérapie ne soigne que le portefeuille du psychanaliste !

[Audrenbdb]

@Greenoshua "grands chirurgiens, grands spécialistes, pour les plus grands, une très grande majorité d'entre eux sourient sur l'efficacité de cette prétendue thérapie" non, au contraire, ils n'arrivent pas à expliquer et à soigner toutes souffrances au travers de médicaments. Ils en sont conscient.

Un psychanalyste n'est pas du tout, contrairement à la croyance populaire, une personne qui s'en met plein les fouilles.

De toute évidence, tu n'es guère renseigné sur le sujet.

[knox20b]

Les vrais psychanalystes ne se soucient même pas de Michel Onfray et c'est tant mieux. Et son livre ont du beaucoup les faire rire.

[ThePg45]

Un philosophe qui renie lui meme les conceptions qui l´ont aidés a formuler son jugement sans en apporter de neuves. J´appelle ça un artiste rien de plus....

[guinnebert]

Onfray philosophe de télé? C'est justement là où ça devient intéressant.Pour une fois que la télé ne demande pas son avis sur n'importe quoi à n'importe qui(du cinéma au sport et autres "people") mais à quelq'un qui a étudié la philosophie et qui nous fait profiter de ses réflexions, je trouve que les choses changent grâce à lui! Merci à Onfray d'avoir le courage de ses opinions!

[DerAufklarung]

Philosophe de télé.... pédant, phraseur, cuistre et prétentieux, allez chercher ceux dont on ne parle pas et qui ont plus souvent des choses plus intéressantes a dire et qui ne vont pas toujours dans le prêt a penser ; ils élaborent EUX!

Onfray et ses sujets: l'islam, sarkozy, l'hédonisme, etc.

Le fils caché de Nietzsche, le grand professeur de Bâle l'aurait sans doute renié, j'en suis certaine même!!!!

[kaa13]

@DerAufklarung

je faire aussi mon pédant...Aufklärung , c'est féminin (die au nominatif, sauf génitif ou datif: der)...donc : DieAufklärung. Peut-être ai-je été aussi un peu phraseur , cuistre ou prétentieux ?

[MrFabrizio13]

@LadyCaricata De rien. Tu verras. En lisant les philosophes avec beaucoup de prudence et avec beaucoup d'acuité et surtout sans jugement hatif, tout le bavardage intellectuel moderne ne vaudra plus rien à tes yeux.

[skonerr]

@MrFabrizio13 : j'ai de la sympathie pour vos commentaires. quand, ou avec qui, ou sous quelle(s) condtion(s) commence selon vous 'le bavardage intellectuel moderne' ? merci.

[MrFabrizio13]

@LadyCaricata Qu'est ce que tu dis? "Ni dieu ni maitre" n'est absolument pas nietzschéen. Relis Par dela Bien et Mal et tu verras que Nietzsche n'a que du mépris pour les "sans dieux ni maitres" (202 cinquième section pour etre précis). C'est justement à cause de ce genre de récupération que je méprise Onfray et ses acolytes qui déforment et falsifient toute pensée élevée.

[skonerr]

Comme à l'accoutumée, Onfray ne dénonce que sa petitesse d'esprit ; et Miller laisse éclore son purulent ego.

[pewploid]

Bof....Freud, aujourd'hui nous vivons autre chose, quelques chose que Freud n'a pas

vu.

[malaguarnera1]

Serafino Malaguarnera annonce la parution aux éditions ILV-Edition de son ouvrage en réponse à M. Onfray : Critique du Crépuscule d'une idole de M. Onfray

[MrFabrizio13]

Michel Onfray se complait dans son role de grand inquisiteur. La a moindre petite immoralité lui sert de prétexte pour cracher son fiel sur les grands hommes. Voilà l'avenir de la philosophie

[fgermain]

@MrFabrizio13 petit annonciateur de bonnes nouvelles

[MrFabrizio13]

@fgermain Ou est la bonne nouvelle dans tout cela? Moi je vois le signe de l'extinction de tout ce qui a fait la grandeur humaine.

[arnopaul]

miller ..... dramatique...

[TheEponymus]

Si je comprends bien : on a le choix entre Mireille Mathieu sur la deux et Dalida sur la trois. Choisis ton camp soldat !

[TheEponymus]

Voilà deux drôles de personnes qui souffrent d'une légitimité au moins comparable dans leur domaine... quoique pour des raisons différentes. Donc, si je résume, l'un qui s'appuie sur le phallus de Lacan pour dire qu'il est là mais dont on attend (enfin!) chaque année le résultat de ses travaux entrepris depuis 30 ans... Et l'autre, qui sert de révélateur, de baromètre de la pensée philosophique en France. La température est glaciale pour la saison...

[jacklabite]

CE cher monsieur reproche a Freud de dire dans une lettre a Fliess qu'il a acheter les oeuvres completes de Nietzsche mais qu'il ne les a pas lu. Pour lui c'est impensable qu'il ait acheté des livres sans les lire. OR ici il indique qu'il a acheter le livre noir de la psychanalyse pour le mettre dans sa bibiotheque sans le lire, juste au cas ou il aurait eu besoin de s'y referer.. Il reproche donc à Freud ce que lui même a fait..

[sinestemusic]

@jacklabite C'est vrai !... Hahaha !... Quel bouffon !

[Linux442]

C'est trop drôle !!! S'il n'y avait pas eu de lacan, alors personne n'aurait compris la psychanalyse de Monsieur Fraude.

[valmont2044]

Visiblement la psychanalyse a dû mal à faire sa propre analyse. Surtout par quelqu'un qui n'est pas du sérail. Et avec quelle violence!

[bartvscalvin]

Voila typiquement un mec qui se prend pour un ouf et qui ne connait même pas les bases: les réactions émotionnelles doivent être proscrites dans un débat.

Voila comment en une phrase je tue un pseudo-philosophe de mes couilles comme yen a tellement à la télé.

Miller devrait prendre exemple sur Onfray au lieu d'ouvrir sa grande bouche.

[plutoslo]

@bartvscalvin Pas d'accord ! Je trouve même dommage que Miller lui ai pas foutu un bon bourre-pif. Plus sérieusement, si on a plus le droit de se mettre en colère, ou va-t-on?

[bartvscalvin]

@plutoslo On va dans un monde dans lequel on fait des choix en utilisant notre capacité à raisonner, et où nos choix ne sont pas régi par nos émotions primaires.

Et j'ai pas di qu'on a pas le droit de se mettre en colère, j'ai dit qu'on a pas le droit de se mettre en colère durant un débat.

L'autre gros tas a tous les défauts caractéristique du connard: il hausse le ton, il coupe la parole, il se moque ouvertement et il pointe du doigt (un des geste les plus agressif qui soit).

[synsei1]

@bartvscalvin C'est vrai ! Il ne faudrait pas lui tourner le dos quand il parle !

Sinon, il semble que nous agissons en grande partie pour satisfaire nos pulsions primaires et nous rationalisons ensuite. (Je ne dis pas ça pour défendre Freud).

[alcore3]

enfin jacques Alain à la place de Gérard ! le vrai psychanalyste de la famille !

[beforafter1]

aujourd hui freud et demain einstein

[eve488]

Quand je pense qu'en France on nous conditione dès le lycée au discours de Freud. Pourtant entre sa carrière et le rejet des régimes totalitaires et antisémites de son époque, Freud a clairement choisi sa carrières. Je préfère encore un Chaplin qui sans se proclamer le nouveau newton de la pensée a préféré risquer sa carrière en dénonçant le fascisme.

[plutoslo]

C'est quoi ce montage ! Oh Onfray est trop cooool et Miller est tellement méchaaaant !

Ahaha! Et il faut aussi qu'on se dise que là on a juste affaire à des gens qui aiment se faire voir. En psychanalyse, comme en philosophie, il y a des divergences et Roudinesco et Miller ne sont pas LA voix de la psychanalyse.

Onfray est un séducteur pervers, c'est clair comme de l'eau de roche, mais évidemment la perversion a vachement la cote en ce moment...

[mantra3000]

Miller parle à Onfray en regardant Onfray. Onfray parle à la caméra. Il semble prendre à témoin je ne sais quel arbitre. Il me met épouvantablement mal à l'aise et je comprends parfaitement la colère de Miller.

[toinan974]

y a trop de bussiness dans la culture!!!

[SCIURS]

deleuze avait déjà lancé la pierre, onfray poursuit... pas mal, pas mal.

[oepodosrex]

@SCIURS Comparer Deleuze et Onfray, c'est un peu fort.

[neogawo]

lacan est quand meme plus interessant que michel onfray ...... faut arreter de croire qu'on a tout compris en ayant lu un ou deux livre anti psychanalyse .... ça c'est pathétique .

[sinestemusic]

@neogawo Même ma concierge est plus intéressante que Michel Onfray !

[neogawo]

@sinestemusic c'est pas faux !

[Oulsi]

Je ne savais pas que Lacan était un référence.

[JeanMichelAbrassart]

Jacques Alain Miller est complètement à côté de la plaque. C'est pathétique.

[33reboot]

Pouét..pouéétt....

[grosongles]

le livre "l'anti livre noir de la psychanalyse" dirigé par ce cher Miller parle de tout sauf du livre noir de la psychanalyse! Il est hors sujet!

Il serait temps que les psychanalystes se mobilisent pour contre argumenter les critiques contenues notamment dans le livre noir de la psychanalyse mais aussi et surtout du livre de Jacques Van Rillaer "les illusion de la psychanalyse" qui remet en question de façon argumentée les théories psychanalytiques elles même et non la personne de Freud

[BlindTheseus]

TUT! TUT!