Une énergie de court terme est une énergie spéculative et forcément honéreuse malgré les performances auquelles elle prétend. Le Pétrole est l'exemple type avec une fin vers 2050 et une fin des hydrocarbures et énergies carbonnes vers 2080 soit une prévision d'un éffondrement économique ou toute la société est construite sur base pétrolière et carbone (plastique, essance, engrais, préservatifs etc...). L'économie non planifier n'est pas viable à long terme.
Mince, Zemmour qui trouve quelque chose de tellement laid qu'il ne veut pas en parler... ihih.. je prefere quand meme l'esthetique eolienne que zemmourienne @_@
@Kgramme Mais quand on connait la taille du désert du sahara 300 km² ce n'est rien, et a la vue de notre technologie les risques sont quasi inexistant, les seules pertes envisageable sont d'ordres matérielles
Nan mais le sahara relève de l'exemple mais c'est techniquement impossible.
On prend le Sahara comme exemple parce que c'est l'un des endroits qui a le meilleur ensoleillement du monde. C'est un exemple du même ordre que "La moitié de la Françe pourrait nourrir toute la planète." C'est quantitatif uniquement.
@Kgramme Développe un peu, pourquoi c'est impossible? Je prend pas la Sahara comme exemple par hasard, des scientifiques ont bossés la dessus, et je juge leurs dires plus précieux que les tiens ^^
Ba comment on transporte toute l’électricité ? C'est une charge énorme et je pense pas qu'on puisse passer par dessus (dessous ?) la mer, je me trompe peut être. Si vraiment on peut pas on doit contourner toute la méditerranée.
@Kgramme J'ai eu la chance de voir ceci sur arte . Mais sur le site du figaro (je ne peux donner de liens sur youtube) il y a un article datant de 2009 (eh oui quand même .. ) qui en parle, une petite recherche google et tu devrais trouver ton bonheur ^^
un carrée de 300KM² de panneau solaire exposé dans le désert du Sahara pourrait largement fournir de l'électricité a plus de 10 Milliard d'habitants donc à partir de la .. fermez tous vos gueules !! :D
J'ai entendu ca. C'est un exemple mais on va pas en produire au Sahara pour alimenter la France. En effet, ils ont un meilleur ensoleillement que nous. Et 300km² c'est énorme et quand on sait que c'est facilement inflammable...
La génération de ne grands parents (j'ai vingt ans) a semer la merde, nos parents l'ont cultivé, nous l'avons récolter et nos enfants vont la bouffer...
euh je suis pas un expert mais il me semble que sur la longue durée ( démentellement des centrales, + stockage des déchêts pendant des milliers d'années) le nucléaire est beaucoup plus cher que toutes les autres énergies. Donc l'argument c'est moins cher c'est encore vrai pour 10 ans, mais apres dès que les 1eres centrales vont devoir être démenteler, ca va couter extremement cher. Et encore une fois c'est ma génération (-20 ans) qui vont devoir assumer toute les conneries des vieux.
@Frenchkisssss Ouais mais on est aussi cinq fois plus nombreux que vous. On en est encore au petrole et charbon ici... et ca fais 35 ans qu'on a pas pu contruire une nouvelle refinerie. Les ecolos nous etranglent... surtout la EPA (Environmental Protection Agency).
@USA4July1776 Ok , bref tes républicain toi ... Si tu veux faire un truc sympa pour les Français , votes pour Ron Paul . Car tout les autres candidats républicains sont des débiles mentaux . Merci .
@USA4July1776 Parce que tu veux voter pour un autre "Bush" ? Cet idiot alcoolique qui a fait 2 guerres et qui a alourdit la dette américaine de 4000 milliards de $ ? Le seul républicain raisonnable c'est Ron Paul . Il veut cesser les guerres et donc réduire la dette colossale de ton pays . Ton pays qui se gène pas de donner des leçons à l'Europe alors que sans la Chine qui rachète votre dette vous seriez mort . Médias gauchistes ? Parce que tu préfères Fox News ? Lol
il y aura toujours quelqu'un pour faire du profit peut importe l'énergie ,mais autant minimiser les risques sur la faune la flore et peut être q'un jour l'être humain serait capable de reconnaître ses erreurs ! et puis c'est vrai thernobyl ,blaye,le japon est d'autres ha ouai la radioactivité ne pollue pas !!ahahha j'adore les commentaires ingrats !!!
L'hydraulique était l'energie première en France avant le nucléaire. Mais on l'exploite déjà au maximum. Pour un dépendre il faudrait multiplier nos barrages par 65. Ce qui reviendrait à détruire les vallées de nos montagnes. Pas sur que ca plaise beaucoup plus à nos écolos.
@Kgramme De toute façon, même au Québec, la construction de barrages n'est plus aussi rentable qu'avant. Hydroquébec a un nouveau projet dans une grande rivière du Québec et il y a beaucoup d'opposition car c'est prouvé que ce ne sera pas rentable
@Kgramme ouai tu as peut etre raison de toute façon a l'heure ou nous sommes a part détruire la nature pour "l'econnmie" je croit que c'est perdu d'avance ....
Le nucleaire est puissant, NON POLLUANT, pas cher pourquoi le remplacer par ces horribles eoliennes qui ne fournissent de l'electricité qu'à temps partiel . Bravo Eric Zemmour !!! l faudrait augmenter la part du nucleaire !!!
Pkoi le mec reflechit en periode de 1000 ans ou de 100 000 ans? Deja si en l'espace de 100 ans, si tous les pays du monde se mettent a produire du nucleaire, c'est foutu pour les habitants de la planete.
Les centrales nucléaire sont polluante, mais pas seulement.
Le traitement des déchets est un désastre écologique puisque ceux-ci, mettront pour certains, jusqu'à 170000 ans à perdre + de 99% de leur radioactivité.
A Bure, en Meuse, c'est 8800 m3 de ces déchets qui seront stockés pour le bienfait économique du département et au détriment des ses habitants.
Un séisme, un acte terroriste, et l'impossibilité d'assurer une telle structure sont un danger permanent!
Le débat est tellement stérile. Si il n'y avait pas la dictature de la surconsommation, ce problème de pollution n'existerait pas. Mais ca, on préfère ne pas en parler.
Mon dieu, cet homme a des arguments en carton... C'est triste. Il ne dit aps que l'allemagne a décidé de supprimer son nucléaire et a prévu une enveloppe de 500 millions pour subvenir à la hausse du prix du courant pour les entrerpises. Cette augmentation sera payée par qui? Le peuple. Plz quoi.
Comment fabrique-t-on les panneaux solaires ? Avec quels matériaux ? Quelle durée de vie ont-ils ? Sait-on les recycler ? Les éoliennes sont bien jolies (sauf dans le panorama en effet) mais elles perturbent gravement la vie de la faune locale. Je parle des animaux, des oiseaux. Enfin ce n'est pas comme s'ils avaient le droit de vote. Quand il s'agit de construire des autoroutes (et encore) on s'en préoccupe. En revanche pour les éoliennes, là on s'en fout totalement.
Les commentaires sont effarent.. Revivre au moyen-âge ? Faut se réveiller.
On parle de RESPECT de la PLANÈTE, de NOTRE TERRE. Parce que tout ce qui se passe nuit au peuple du monde, principalement au peuple du tiers-monde !
La France, et le premier pays au MONDE producteur de nucléaire, nous avons plus de 55 réacteurs. 10€ en plus sur la facture pour sortir du nucléaire, moi je dis OUI. Quand vous achetez des merdes, ça gène pas, mais pour sauvegarder la planète, plus personne est là..
Le nucléaire pollue mon frère, renseigne toi, et pas auprès d'Areva, d'EDF, et de l'Etat.
Rien qu'en France, il y a chaque année des fuites, minime ou pas, elles sont là. Dans nos rivières...
Pour finir, la surconsommation d'électricité en hivers par exemple et en France (80% d'origine nucléaire) n’est pas seulement responsable de la production de déchets radioactifs mais elle est aussi est fortement émettrice de CO2.
Le nucléaire est une énergie sale, polluante, et nuisible pour nous
@Kgramme C'est sur que c'est mieux de rester avec des centrales vieillissantes gérés par des capitalistes dont la logique du profit immédiat interfere avec les principes fondamentaux de sécurité. Le nucleaire coute extremement cher : Nous nous placons en 12 eme position au niveau du prix de l'electricité. Pour moi une sortie réussie du nucleaire passera obligatoirement par une remise en question de la logique capitaliste, il faut reduire la consommation et mettre en place les renouvelables.
Pour travailler dans les énergies renouvelables je peut te dire qu'il faut pas se leurrer. La pompe a fric est autant voir plus dans les énergies renouvelables. Rien que les escroqueries sur les pompes à chaleur. La ou je vois que tu es un guignol c'est que tu n'a même pas vu que par définition les énergies renouvelables sont né du capitalisme, c'est à dire de l'investissement.
@Kgramme :L'investissement,l'investissement! T'es en train de me dire que lecapitalisme c'est trop de la balle parce que ca a permis de creer les renouvelables ? Le capitalisme est responsable de la crise environnementale, sociale et ne saura pas faire face a l'epuisement des ressources puisqu'elle accroit sa dependance envers ces ressources .Le capitalisme nous amene tout droit dans un mur en beton armé qu'il prétend tout de meme pouvoirsurmonter en suivant la logique d'accumulation.T'es HS.
Regarde comment tu vie et demande toi d'ou ca vient. Si tu as vraiment des convictions, si tu es pur et que tu accepterais de te sacrifier. Alors va vivre en Hermite dans une grotte. C'est toi la qui propose d'utiliser Gaz, Charbon, pétrôle pour combler le nucléaire. Ou alors, utilisons les produits du capitalisme lorsqu'ils seront au point.
L'écologie c'est une politique de la peur et de culpabilisation, comme certains dictateurs l'ont fait.
@Kgramme non non les énergies renouvelables ne viennent pas du capitalisme et encore moins par définition puisqu'elle était là avant même que tu soit en projet mon gars et avant même le premier homme. Si d'autres comme toi travaillent dans les énergies renouvelables je comprends pourquoi elles ont du mal à s'imposer...
@Kgramme Non sans rire ? L'Ukraine n'est plus en Europe ? Et si tu es de ceux qui croient que ça n'a pas atteint la france (Je te laisse deviner mon opinion qui rejoint par ailleurs celles des chercheurs et des victimes.)
tu peux par une simple recherche sur Google trouver la liste des incidents (déclarés) en France.
Enfin tu peux regarder le "complément d'enquête" diffusé sur France 2 qui reste assez accessible pour avoir au moins une idée avant de parler.
C'était pas l'Ukraine à ce moment la, c'était des taré de communistes de l'URSS. Mais c'est justement cette comparaison avec ca qui est mauvaise. En France, quand une mouche pet dans une centrale c'est considéré comme un incident. Mais on a 3 fois plus de mesures de sécurité que les Japonais et beaucoup moins de risque. Après y a quand même 2/3 centrales que je trouve mal placée et qu'il faudrait je pense démanteler. Mais je suis plutôt pragmatique, comparons le comparable.
@Kgramme Le problème est qu'en cas d'accidents on parle pas de dizaines de morts, mais de milliers à + ou - court terme, et de zones condamnés pour des millénaires. D'autant que la durée de vie de certains isotopes a été très sous évalué. Le problème du nucléaire est que l'on a les connaissances pour créer de l'énergie, mais aucune en ce qui concerne la gestion des accidents, le traitements des déchets etc. Et que personne ne veut investir pour remédier à ça, pour preuve le cas du Thorium.
@Kgramme Si le nucléaire pollue en France pas dut au nucléaire, mais au manque d'entretien des centrales privatisé, dont les écolos ne veulent pas que l'état finance les réparation !
Et la grande arnaque du CO2 fut sorti par Margaret Tachere pour pouvoir construire des centrale nucléaire !
Mais le nucléaire est la meilleur énergie si elle était public !
@Kgramme Ah ouais ? L'ukraine c'est pas en Europe peut-être ? Tchernobyl ça te dit quelque chose ou bien t'as vécu les 40 dernières années dans une grotte ?
@Kgramme C'est clair, revois ta géographie mon pote Tchernobyl ça te dit rien? En connais tu les causes et les conséquences avant de raconter des conneries pareilles?
"le nucléaire n'a jamais pollué quoi que ce soit en Europe" Je crois que j'ai jamais lu une merde pareille. C'est honteux de raconter des conneries de cette espèce. Abruti.
Je me suis mal exprimé. Mais ce que je constate que derrière l'écologie il y a de la haine comme dans chaque parti extrême. Je me suis trompé oui. Insulte moi maintenant. Et Tchernobyl c'était le bloc soviétique, géographiquement en Europe mais assez éloigné dans ce qu'on entend pas l'Europe d'aujourd'hui, d’où mon lapsus que j'admets.
Je pourrais supprimer ton message mais je préfère que ton insulte méprisante reste écrite.
@Kgramme Premièrement je ne suis pas écolo :) c'était juste une réaction à tes propos pas à la vidéo j'ai connu une ukrainienne dont la famille a été très touchée par cette catastrophe. Ensuite, tu as raison: j'ai été très insultant et je m'en excuse. Je dois regarder trop de videos de zemmour et naulleau ça a tendance à m'exciter et c'est grace à des personnes comme toi qui les diffusent que je peux les regarder. En plus de m'excuser je dois donc te remercier. Mea Culpa. Sans rancune.
Peux-tu préciser ta pensée. On refroidit le réacteur à l'eau, comme une voiture en fait je vois pas comment 2/3 de l’énergie produite pourrait aller dans la gestion du refroidissement.
@Kgramme ba déjà le réacteur produit plus de chaleur que d'électricité (30 à 40% de l'énergie produite) et en plus il faut refroidir ce qui implique de pomper de l'eau en masse, cout energétique suplémentaire.
@Kgramme et si en plus de tout ça tu rajoute l'énergie dépensée dans la construction de la centrale (assembler des dalles de plus de 1000 T de béton et d'acier) un chantier qui peut durer 10 ans alors qu'il faudra tout reconsolider au bout de 30 ans, et celle utilisée dans le transport et la construction de sarcophages de béton pour stocker les déchets, ba je la vois pas tant que ça la solution du futur
@Schnapoline je ne sais pas si la chaleur produite par un réacteur nucléaire produit plus ou moins de chaleur qu'une centrale à charbon mais l'eau se récupère si je ne m'abuse. Je ne suis pas physicien mais la vapeur qui s'échappe, se condense et redevient liquide, non? Ce qui n'est pas possible avec le Dioxyde de Carbone? Merci de m'éclairer. Le problème du nucléaire pour moi sont les déchets radioactifs rejetés!
@MrsPeaceofmind Le seul problème du nucléaire est le risque de contamination radioactive en cas de fissure d'un des réacteurs (Tchernobyl) ou les déchets (dont on ne sait comment s'en débarrasser encore). Mais 1, les déchets ne présentent AUCUN risque pour la population ! 2, l'activité d'une usine nucléaire n'émet aucune pollution et 3, Tchernobyl (grand exemple des écolos) était une erreur purement humaine. Je ne suis pas contre l'écologie mais faut réfléchir un peu avant.
Le nucléaire est dangereux, inutile, et couteux.. On a du mal a entendre ça en France.
Des convois de combustibles et déchets nucléaire traversent la France au mépris des règles de sécurités, des matières radioactives sont rejetées dans les eaux, dans l'air. Les déchets sont stockés un peu partout dans le pays, mais personne en parle, normal, Areva, EDF et l'Etat empêche tout débat National.
Tchernobyl, regarde les conséquences... C'est suffisant pour s'opposer...
@MrsPeaceofmind je ne suis ni pour ni contre le nucléaire mais la production d'énergie nucléaire coûte moins chère que les autres énergies pour un même résultat. Le SEUL cas de fission d'un réacteur était Tchernobyl et était un problème purement humain ! Depuis, il n'y a jamais eut de problèmes majeurs ! Les déchets sont stockés dans un centre enfouis à plusieurs dizaines de mètres sous terres dans des boîtes spéciales d'où on ne relève pas la moindre radiation. Moi aussi je réfléchit !
Je n'ai pas dis que tu réfléchissais pas, c'est toi qui a insinué cela.
Le nucléaire coute cher, faudra le répéter combien de fois : recherche et développement, extraction et importation d’uranium, exploitation, entretien, transport par des lignes THT, déchets, sécurité, risques, le démantèlement, l’assurance…
Tu aurais certainement pas le même raisonnement si tu connaissais des gens qui vivent là bas.
Quel beau cadeau que nous laissons aux futurs héritiers de la Terre.
Quel narcissisme de voir les humains en héritier de la terre...
Quand au prix du nucléaire tout est relatif. D'ailleurs tu invente des source de couts. L'assurance ? Tu pense que les centrales sont assurées ? je serais heureux de savoir chez qui... Il n'y a que l'état qui dispose d'une solvabilité assez forte pour garantir ce genre de chose. Donc pas d'assurance.
C'est vrai que je me suis mal exprimée, je suis tout sauf narcissique, mais je comprend d'un sens, tu n'as pas beaucoup de chose pour rebondir, la preuve tu te fixes sur l'assurance, et le reste passe à la trappe !
Pour ce qui est de l'assurance, il y en a bien regroupées sous forme de " pool ", qui s'appelle Assuratome.
En France, Assuratome offre une capacité d’indemnisation de 541M d’euros pour l’ensemble du marché (dommage et responsabilité). Encore des questions ?
le nucléaire n'a jamais pollué et pour les déchet on cherche des solution pour les recyclés mais sil te plais un monde peuplé d'éolinenne et de panneaux solaire c un rève ..
Le lobby nucléaire enfile les mensonges, ça pollue, renseigne toi un peu avant...
Il n'y a pas que la solution des éoliennes et des panneaux solaire, il y a le concept de l'énergie libre, crée par Nikola Tesla, mais ça bien sur, c'est pas dans les livres à l'école qu'on nous en parle hein.
" Quand un seul homme rêve, ce n'est qu'un rêve, mais si beaucoup d'hommes rêves ensemble, c'est le début d'une réalité " C'est de Hundertwasser.
plutôt que de faire de recherche sur ces énergie renouvelable on ferais mieux d'en faire plus sur la fusion nucléaire c'est là que se trouve la solution
vous savez,il a fallu qu'un avion se crash, pour qu'on classe les batteries au lithium ds la catégorie des matières dangereuses.
taduction:l'états ne fera rien si il ne se passe rien (et si il se passe quoi que ce soit on minimisera les faits), c'est la logique a l'heure actuel...jusqu'a ce qu'il se passe quelque chose et la on est pas comme des cons sans savoir quoi faire face a ce "fléau" que peut devenir du jour au lendemain le nucléaire en france.
@eklektik42 C'est ton commentaire qui est pathétique, les énergie renouvelable sont un "luxe" qu'énormément de personne qui ont déjà du mal a boucler leur fin de mois ne peuvent se payer de plus aucune d'entre elles n'est réellement efficace ni écologique, bref, on se passera de ta morale de petit bourgeois idéaliste a 2 balle
@voccia tu ne sais rien de ma situation économique. Pour moi le bourgeois c'est plutôt celui qui aime avoir de l'argent, or c'est tout ce que tu es, puisque tu le privilégies à la VIE et à la terre. Ca devient grave que plus de la moitié des gens préfèrent tuer la terre et menacer nos générations futures pour l'ARGENT. Avec vos conneries, l'humain va crever et ce sera bien fait pour sa gueule. Le truc c'est que l'humain risque de tuer la Terre et j'espère que l'humanité crèvera avant.
@eklektik42 Ouai c'est clair, y'a que l'argent qui compte, sans argent tu bouffe pas, sans argent tu ne te loge pas, sans argent tu n'as pas internet, pas de fringue, pas d'eau chaude et pas d'eau non plus, pas d'essence, pas d'électricité ce n'est pas de la cupidité, c'est de l'instinct de survie, de plus c'est facile de venir prendre de l'argent aux peuple qui en manque déjà alors que les grosses usines polluent autant qu'elles le souhaitent et que personne ne les pousse a respecter des quota.
@eklektik42 De plus qui est tu toi et tes belles idées pour décider de qui a le droit de vivre ou mourir ? tu ne fait pas la différence entre ce qu'il faut faire et ce qui peut être fait. Tu ne te rend même pas compte que l'écologie est juste un business comme un autres que des grosse société se font un paquet de fric vous bandes de moutons on vous bourre la tête de belle idées et de fausse solution pour mieux vous faire bouffer de la merde écologique
tout le monde sait que l'écologie est récupéré par les grosses société qui en font un business, mais puisqu'elles le font pour tout ce qui se présentent à elles, alors autant qu'elles le fassent pour quelque choses qui pourrit pas la planète. Le fric n'est pas le sujet, le fric peut aller partout. Je trouve vraiment fatiguant les anti écolos comme toi qui parlent d'argent pour cacher leur égoïsme et leur flemmardise.Tout est une question d'égoïsme ou de générosité, tu le sais très bien
@yinyin8854 Ce débat sur place publique commence a me lassé de plus les commentaires ne me permettent pas de m'exprimer aussi précisément que je le souhaite, tu peux me mp si tu le désir sinon tanpis je pense qu'il faut admettre que nos points de vue divergent et qu'aucun de nous ne reviendra sur ses positions.
Si on recouvre une bonnepartie du monde avec des héolienne, on risque d'extraire trop d'énergie aux écoulements atmosphériques et ainsi dramatiquement influencer le climat gloabl (selon certains spécialistes ça pourrait êtreb ien pire que l'effet de serre).
tu as de la colère ? envers moi ? mais qu'elle joie ! :-) je sais qu'on est toujours le con d'un autre, mais l’être de toi est un régal ! et oui mec c'est avec des petits esprits comme le tien qu'on remplis les centrales et c'est peut être pour ça qu'elle s marchent encore si bien grâce à ton président chéri ...
Un peu léger le mec de Greenpeace, comme tous les écolos-niais qu'on se tape ces temps-ci... Je me demande s'il est allé emmerder le gouvernement de son pays d'origine. Si oui, ils ont dû lui dire d'aller se faire voir ailleurs... en France par ex., ce bon pays où nous avons tous oublié cette réponse salvatrice qui est de dire "merde" à ces gens qui voudraient nous faire revivre le moyen-âge.
Si tu es si sure de toi, va habiter à la Hague Zemmour et pour tes vacances part en cure à Tchernobyle ! et raconte aux gens qui vivaient la bas que c'est une bonne énergie, tu prendra peut être conscience de ta bêtise
Ca t'ouvrira peut être l'esprit et on en reparlera...
"quand les cons seront stockés en hauteur au prorata de leurs connerie tu risque d'avoir le vertige Zémmour !"
Démanteler une centrale coûte chère mais construire des parcs éoliens coûtent également très chères. Dans un pays comme la France, le nucléaire vaut le coup. Zemmour a totalement raison quand il réagit suite à la remarque du progrès technologique du directeur de GP. Ce dernier est de mauvaise foi ! Surtout quand on sait effectivement que les parcs éoliens dégagent pas mal de CO2.
Arrêter le nucléaire oui, mais est ce que vous êtes prêt à voir doubler votre facture d'électricité sous prétexte d'une politique de régression nucléaire. La France est un des pays qui propose l’électricité à très bas prix surtout comparés aux allemands qui ont fait le choix du renouvelable. Leurs factures sont deux fois plus élevées que les nôtres. Le directeur de Greenpeace a raison sur certains points mais la réalité économique qu'il donne est fausse.
Mais il y a une chose que je ne comprends pas, car je ne suis pas un specialiste en energies alternatives. Si on va supprimer progressivement le nucleaire, quelles sont les solutions de rechange? Parce que on ne va pas, ni la France, ni l'Europe, ni le monde, reduire notre consommation d'energie. Donc quelles sont les vraies sources d'energie qui vont prendre le relais? Y'en a t-il? Sont-elles capables de produire autant? Sont-elle economiquement realisables?
Ok, il y a eu et il y a encore des accidents dans les mines. Mais on ne peut pas comparer un accident local avec un incident nucléaire. Un coup de grisou n'a jamais contaminé toute la chaine alimentaire à l'échelle d'une région. Il n'a jamais généré un nuage toxique qui s'est répandu sur tout un continent.
Maintenant, je ne vois pas comment on pourrait se passer du nucléaire avec nos dépendances énergivores. On fabrique des appareils qui consomment moins mais on en utilise de plus en plus!
@lakoweb ouaaaa le niveau de ton commentaire, excuse moi on lis beaucoup de conneries sur internet mais ca :"Le nucléaire est un cadeau et l'aboutissement du génie humain, qui risque d'être à jamais perdu à cause d'une secte appellée l'écologie" c'tu es dans le TOP10 des conneries monumental que j'ai lu sur Internet, bravo.
Zemour ne devrait pas parler sur des sujets qu'ils ne connaient pas..quel imbécile
ce débat du nucléaire est drole et inutile.On nous dit que nous allons sortir du nucléaire vers 2020 ou 2030.C est a ce moment la que les tokamaks rentreront en fonction.je vous conseille tous d aller vers les video sur ITER.
Pathétique... Depuis quand faut-il payer le stockage des déchets, ou même employer des milliers de techniciens... Les déchets sont enfouis très profonds et scellés.
Et tu crois que les matières dans lesquelles ils sont scellés résisteront autant de temps qu'il n'en faudra aux déchets pour cesser d'être dangereux? On sait très bien que les coffrages où on les scelle se dégraderont bien avant et que là, les déchets diffuseront lentement vers la surface et les nappes phréatiques. Croire que les enfouir et les sceller permet de les oublier définitivement est stupide.
Qui ça, "on"? Toi et d'autre fanatiques, sans doute. Personne n'en sait rien. Non seulement les matières résisteront, mais en plus, d'ici là les progrès techniques auront considérablement évolués. La radioactivité est présente partout à l'état naturel, même ne nous. Ne sois pas aussi naïf et renseigne toi avant de parler de chose qui te dépassent. Le nucléaire est un cadeau et l'aboutissement du génie humain, qui risque d'être à jamais perdu à cause d'une secte appellée l'écologie.
La c'est toi qui parle comme un fanatique! Je ne suis pas du tout avec les écolos et leur "sortir du nucléaire" que je trouve extrême, mais moi je suis capable d'esprit critique! Et qui est tu pour me dire que je n'y connais rien au nucléaire, tu ne sais RIEN de moi, crétin! Et nier que le nucléaire présente des problèmes et des dangers, c'est débile! Et oui, les déchets enfouis présentent bien des risques de contamination, et ce ne sont pas les écolos qui ont inventé ça!
Ayant fait quelques travaux academiques sur le nucleaire, je tiens a souligner que le nucleaire EST l'aboutissement ou du moins la chose la plus brilliante, scienfitiquement et technologiquement parlant, que les humains ont ete capable de faire jusqu'a aujourd'hui. C'est la manipulation des lois de la nature a son plus haut niveaux. Apres, si c'est un cadeaux ou si l'ecologie est une secte, je ne sais pas et cela tient plutot d'un debat politico-philosophique.
Je ne vois absolument pas le rapport entre le fait que ce soit de la très haute technologie et le fait que c'est souhaitable! Cet argument est pourri! Je suis tout à fait prêt à reconnaître qu'en effet, c'est une des choses les plus brillantes scientifiquement parlant qu'on ait inventé, mais il n'en reste pas moins que les inconvénients sont trop nombreux! Et là c'est toi qui est idéologique, moi je suis pragmatique.
@nonoar234 Mon argument n'est pas pourri puisque ce n'etait pas un argument. J'ai simplement voulu intervenir parce que tu as cite la phrase de l'autre personne en disant que c'est une des plus grosses conneries que tu aies lu. Je tenais a dire que tout dans cette phrase n'etait pas des conneries. J'ai fait expres ensuite de dire que la question de si c'est un cadeaux n'est pas une a laquelle je pretend avoir la reponse.
Une énergie de court terme est une énergie spéculative et forcément honéreuse malgré les performances auquelles elle prétend. Le Pétrole est l'exemple type avec une fin vers 2050 et une fin des hydrocarbures et énergies carbonnes vers 2080 soit une prévision d'un éffondrement économique ou toute la société est construite sur base pétrolière et carbone (plastique, essance, engrais, préservatifs etc...). L'économie non planifier n'est pas viable à long terme.
Birouk2010 1 week ago
Green peace. Green oui a moitié mais peace putin a chercher la merde sur des sujets comme ça ils sont tous sauf peace
MrHarioharima 2 weeks ago
Mince, Zemmour qui trouve quelque chose de tellement laid qu'il ne veut pas en parler... ihih.. je prefere quand meme l'esthetique eolienne que zemmourienne @_@
Utroll 2 weeks ago
Ce que j'en dit c'est qu'aucun d'eux ne connaisse vraiment le sujet... (j'ai cru comprendre, je crois.....)
baasss12 4 weeks ago
Comment removed
Kyriluxable 1 month ago
Comment removed
helicrc 1 month ago
@helicrc Très constructif comme remarque... Bravo.
schumi57 1 month ago 3
@helicrc Commentaire typique des abrutis de youtube.
ApoSteriuS 4 days ago
@Kgramme Mais quand on connait la taille du désert du sahara 300 km² ce n'est rien, et a la vue de notre technologie les risques sont quasi inexistant, les seules pertes envisageable sont d'ordres matérielles
psg6666 1 month ago
@psg6666
Nan mais le sahara relève de l'exemple mais c'est techniquement impossible.
On prend le Sahara comme exemple parce que c'est l'un des endroits qui a le meilleur ensoleillement du monde. C'est un exemple du même ordre que "La moitié de la Françe pourrait nourrir toute la planète." C'est quantitatif uniquement.
Kgramme 1 month ago
@Kgramme Développe un peu, pourquoi c'est impossible? Je prend pas la Sahara comme exemple par hasard, des scientifiques ont bossés la dessus, et je juge leurs dires plus précieux que les tiens ^^
psg6666 1 month ago
@psg6666
Ba comment on transporte toute l’électricité ? C'est une charge énorme et je pense pas qu'on puisse passer par dessus (dessous ?) la mer, je me trompe peut être. Si vraiment on peut pas on doit contourner toute la méditerranée.
Kgramme 1 month ago
@Kgramme on peux créer un cyclone avec HAARP en moins d'une heure donc je ne voit rien d'impossible a ce que tu m'énonces.
psg6666 1 month ago
@Kgramme Notre technologie est largement suffisante pour un tel projet .
psg6666 1 month ago
@psg6666
Je peux le croire et ce serait génial. Tu aurais pas un article sur le sujet ?
Kgramme 1 month ago
@Kgramme J'ai eu la chance de voir ceci sur arte . Mais sur le site du figaro (je ne peux donner de liens sur youtube) il y a un article datant de 2009 (eh oui quand même .. ) qui en parle, une petite recherche google et tu devrais trouver ton bonheur ^^
psg6666 1 month ago
un carrée de 300KM² de panneau solaire exposé dans le désert du Sahara pourrait largement fournir de l'électricité a plus de 10 Milliard d'habitants donc à partir de la .. fermez tous vos gueules !! :D
psg6666 1 month ago
@psg6666
J'ai entendu ca. C'est un exemple mais on va pas en produire au Sahara pour alimenter la France. En effet, ils ont un meilleur ensoleillement que nous. Et 300km² c'est énorme et quand on sait que c'est facilement inflammable...
Kgramme 1 month ago
La journaliste est 10 fois plus pertinente que Zemmour sur ce coup.
MrXevier 1 month ago
La génération de ne grands parents (j'ai vingt ans) a semer la merde, nos parents l'ont cultivé, nous l'avons récolter et nos enfants vont la bouffer...
MrMika47 1 month ago 3
euh je suis pas un expert mais il me semble que sur la longue durée ( démentellement des centrales, + stockage des déchêts pendant des milliers d'années) le nucléaire est beaucoup plus cher que toutes les autres énergies. Donc l'argument c'est moins cher c'est encore vrai pour 10 ans, mais apres dès que les 1eres centrales vont devoir être démenteler, ca va couter extremement cher. Et encore une fois c'est ma génération (-20 ans) qui vont devoir assumer toute les conneries des vieux.
roysten69 2 months ago 2
Bref Greenpeace : aucun argument.
hackingz0ne 2 months ago
@hackingz0ne
Aucune capacité d'écoute ?
Ecoute mieux, tu les entendras ses arguments.
elgic 2 months ago
J'adore Zemmour et je suis vert de jalousie en vers le nucleaire francais. Nous, on est acros au petrole.
USA4July1776 2 months ago
@USA4July1776 Aha pas mal le jeu de mot, mais les USA ont 2x plus de centrales nucléaires que nous ;) .
Frenchkisssss 2 months ago
@Frenchkisssss Ouais mais on est aussi cinq fois plus nombreux que vous. On en est encore au petrole et charbon ici... et ca fais 35 ans qu'on a pas pu contruire une nouvelle refinerie. Les ecolos nous etranglent... surtout la EPA (Environmental Protection Agency).
USA4July1776 2 months ago
This has been flagged as spam show
@USA4July1776 Ok , bref tes républicain toi ... Si tu veux faire un truc sympa pour les Français , votes pour Ron Paul . Car tout les autres candidats républicains sont des débiles mentaux . Merci .
Frenchkisssss 2 months ago
@Frenchkisssss Tes idees recues et tes caricatures debiles venues des medias europeens qui sont homogenement de gauche j'en ait pas besoin, mec.
USA4July1776 2 months ago
This has been flagged as spam show
@USA4July1776 Parce que tu veux voter pour un autre "Bush" ? Cet idiot alcoolique qui a fait 2 guerres et qui a alourdit la dette américaine de 4000 milliards de $ ? Le seul républicain raisonnable c'est Ron Paul . Il veut cesser les guerres et donc réduire la dette colossale de ton pays . Ton pays qui se gène pas de donner des leçons à l'Europe alors que sans la Chine qui rachète votre dette vous seriez mort . Médias gauchistes ? Parce que tu préfères Fox News ? Lol
Frenchkisssss 2 months ago
et les dehets nuleaire sa pollue pas?? on va les stoker ombien dtemp ,et vous vous voyez vivre pres dses stokages??allé thiipp!
gengiskhan2005 3 months ago
il y aura toujours quelqu'un pour faire du profit peut importe l'énergie ,mais autant minimiser les risques sur la faune la flore et peut être q'un jour l'être humain serait capable de reconnaître ses erreurs ! et puis c'est vrai thernobyl ,blaye,le japon est d'autres ha ouai la radioactivité ne pollue pas !!ahahha j'adore les commentaires ingrats !!!
gengiskhan2005 3 months ago
est pourquoi pas des barages d'eau comme chez nous ? (Quebec)
Chayton9583 3 months ago
@Chayton9583
L'hydraulique était l'energie première en France avant le nucléaire. Mais on l'exploite déjà au maximum. Pour un dépendre il faudrait multiplier nos barrages par 65. Ce qui reviendrait à détruire les vallées de nos montagnes. Pas sur que ca plaise beaucoup plus à nos écolos.
Kgramme 3 months ago 2
@Kgramme De toute façon, même au Québec, la construction de barrages n'est plus aussi rentable qu'avant. Hydroquébec a un nouveau projet dans une grande rivière du Québec et il y a beaucoup d'opposition car c'est prouvé que ce ne sera pas rentable
TheStaccato22 3 months ago
@Kgramme ouai tu as peut etre raison de toute façon a l'heure ou nous sommes a part détruire la nature pour "l'econnmie" je croit que c'est perdu d'avance ....
Chayton9583 1 week ago
Pourquoi démanteler les centrales ????
DeRoquencourt 3 months ago
Le nucleaire est puissant, NON POLLUANT, pas cher pourquoi le remplacer par ces horribles eoliennes qui ne fournissent de l'electricité qu'à temps partiel . Bravo Eric Zemmour !!! l faudrait augmenter la part du nucleaire !!!
DeRoquencourt 3 months ago
Pkoi le mec reflechit en periode de 1000 ans ou de 100 000 ans? Deja si en l'espace de 100 ans, si tous les pays du monde se mettent a produire du nucleaire, c'est foutu pour les habitants de la planete.
xyman 3 months ago
This has been flagged as spam show
Les ecolos sont de plus en plus des extrémistes....
686jerem 4 months ago
Les centrales nucléaire sont polluante, mais pas seulement.
Le traitement des déchets est un désastre écologique puisque ceux-ci, mettront pour certains, jusqu'à 170000 ans à perdre + de 99% de leur radioactivité.
A Bure, en Meuse, c'est 8800 m3 de ces déchets qui seront stockés pour le bienfait économique du département et au détriment des ses habitants.
Un séisme, un acte terroriste, et l'impossibilité d'assurer une telle structure sont un danger permanent!
Tout comme les centrales!
lacordea 4 months ago
Le débat est tellement stérile. Si il n'y avait pas la dictature de la surconsommation, ce problème de pollution n'existerait pas. Mais ca, on préfère ne pas en parler.
Zeteqm 4 months ago
Mon dieu, cet homme a des arguments en carton... C'est triste. Il ne dit aps que l'allemagne a décidé de supprimer son nucléaire et a prévu une enveloppe de 500 millions pour subvenir à la hausse du prix du courant pour les entrerpises. Cette augmentation sera payée par qui? Le peuple. Plz quoi.
Zeteqm 4 months ago
Comment fabrique-t-on les panneaux solaires ? Avec quels matériaux ? Quelle durée de vie ont-ils ? Sait-on les recycler ? Les éoliennes sont bien jolies (sauf dans le panorama en effet) mais elles perturbent gravement la vie de la faune locale. Je parle des animaux, des oiseaux. Enfin ce n'est pas comme s'ils avaient le droit de vote. Quand il s'agit de construire des autoroutes (et encore) on s'en préoccupe. En revanche pour les éoliennes, là on s'en fout totalement.
MrLessaim 4 months ago
Comment removed
MrLessaim 4 months ago
Les commentaires sont effarent.. Revivre au moyen-âge ? Faut se réveiller.
On parle de RESPECT de la PLANÈTE, de NOTRE TERRE. Parce que tout ce qui se passe nuit au peuple du monde, principalement au peuple du tiers-monde !
La France, et le premier pays au MONDE producteur de nucléaire, nous avons plus de 55 réacteurs. 10€ en plus sur la facture pour sortir du nucléaire, moi je dis OUI. Quand vous achetez des merdes, ça gène pas, mais pour sauvegarder la planète, plus personne est là..
MrsPeaceofmind 4 months ago 4
@MrsPeaceofmind
Sauf que le nucléaire n'a jamais pollué quoi que ce soit en Europe.
Mais retournons au charbon pour rejeter la blinde de CO2 ca fera plaisir à la terre et les écolos auront autre chose à défendre...
Kgramme 4 months ago 9
@Kgramme
Le nucléaire pollue mon frère, renseigne toi, et pas auprès d'Areva, d'EDF, et de l'Etat.
Rien qu'en France, il y a chaque année des fuites, minime ou pas, elles sont là. Dans nos rivières...
Pour finir, la surconsommation d'électricité en hivers par exemple et en France (80% d'origine nucléaire) n’est pas seulement responsable de la production de déchets radioactifs mais elle est aussi est fortement émettrice de CO2.
Le nucléaire est une énergie sale, polluante, et nuisible pour nous
MrsPeaceofmind 4 months ago
@Kgramme C'est sur que c'est mieux de rester avec des centrales vieillissantes gérés par des capitalistes dont la logique du profit immédiat interfere avec les principes fondamentaux de sécurité. Le nucleaire coute extremement cher : Nous nous placons en 12 eme position au niveau du prix de l'electricité. Pour moi une sortie réussie du nucleaire passera obligatoirement par une remise en question de la logique capitaliste, il faut reduire la consommation et mettre en place les renouvelables.
PerpiHouse 3 months ago
@PerpiHouse
Pour travailler dans les énergies renouvelables je peut te dire qu'il faut pas se leurrer. La pompe a fric est autant voir plus dans les énergies renouvelables. Rien que les escroqueries sur les pompes à chaleur. La ou je vois que tu es un guignol c'est que tu n'a même pas vu que par définition les énergies renouvelables sont né du capitalisme, c'est à dire de l'investissement.
Kgramme 3 months ago
@Kgramme :L'investissement,l'investissement! T'es en train de me dire que lecapitalisme c'est trop de la balle parce que ca a permis de creer les renouvelables ? Le capitalisme est responsable de la crise environnementale, sociale et ne saura pas faire face a l'epuisement des ressources puisqu'elle accroit sa dependance envers ces ressources .Le capitalisme nous amene tout droit dans un mur en beton armé qu'il prétend tout de meme pouvoirsurmonter en suivant la logique d'accumulation.T'es HS.
florentbalka 3 months ago
@florentbalka
Regarde comment tu vie et demande toi d'ou ca vient. Si tu as vraiment des convictions, si tu es pur et que tu accepterais de te sacrifier. Alors va vivre en Hermite dans une grotte. C'est toi la qui propose d'utiliser Gaz, Charbon, pétrôle pour combler le nucléaire. Ou alors, utilisons les produits du capitalisme lorsqu'ils seront au point.
L'écologie c'est une politique de la peur et de culpabilisation, comme certains dictateurs l'ont fait.
Kgramme 3 months ago
@Kgramme non non les énergies renouvelables ne viennent pas du capitalisme et encore moins par définition puisqu'elle était là avant même que tu soit en projet mon gars et avant même le premier homme. Si d'autres comme toi travaillent dans les énergies renouvelables je comprends pourquoi elles ont du mal à s'imposer...
MrMika47 1 month ago
@MrMika47
Merci pour ce sophisme. Si j’interdisais le débat sur le sujet j'aurais pas mis cette vidéo.
Je ne fabrique pas d’énergie renouvelable, j'ai eu l'occasion d'en assurer et de voir leurs défauts. Je n'ai pas de haine contre l'écologisme.
Kgramme 1 month ago
@Kgramme Quand on peut rendre service à la communauté !!
Bonne continuation ! MOUhahahaaha
MrMika47 1 month ago
@Kgramme Non sans rire ? L'Ukraine n'est plus en Europe ? Et si tu es de ceux qui croient que ça n'a pas atteint la france (Je te laisse deviner mon opinion qui rejoint par ailleurs celles des chercheurs et des victimes.)
tu peux par une simple recherche sur Google trouver la liste des incidents (déclarés) en France.
Enfin tu peux regarder le "complément d'enquête" diffusé sur France 2 qui reste assez accessible pour avoir au moins une idée avant de parler.
Persavonable 3 months ago
C'était pas l'Ukraine à ce moment la, c'était des taré de communistes de l'URSS. Mais c'est justement cette comparaison avec ca qui est mauvaise. En France, quand une mouche pet dans une centrale c'est considéré comme un incident. Mais on a 3 fois plus de mesures de sécurité que les Japonais et beaucoup moins de risque. Après y a quand même 2/3 centrales que je trouve mal placée et qu'il faudrait je pense démanteler. Mais je suis plutôt pragmatique, comparons le comparable.
Kgramme 3 months ago
@Kgramme Le problème est qu'en cas d'accidents on parle pas de dizaines de morts, mais de milliers à + ou - court terme, et de zones condamnés pour des millénaires. D'autant que la durée de vie de certains isotopes a été très sous évalué. Le problème du nucléaire est que l'on a les connaissances pour créer de l'énergie, mais aucune en ce qui concerne la gestion des accidents, le traitements des déchets etc. Et que personne ne veut investir pour remédier à ça, pour preuve le cas du Thorium.
Persavonable 3 months ago
@Kgramme Si le nucléaire pollue en France pas dut au nucléaire, mais au manque d'entretien des centrales privatisé, dont les écolos ne veulent pas que l'état finance les réparation !
Et la grande arnaque du CO2 fut sorti par Margaret Tachere pour pouvoir construire des centrale nucléaire !
Mais le nucléaire est la meilleur énergie si elle était public !
liryc1lv 3 months ago
@Kgramme
les déchet ,la construction et la renovation des centrales et encore la production de l'uranium ne pollue pas?
mais le pire c'est que au fond tout le monde sans fout
thesinder 2 months ago
@Kgramme Et Chernobyl c'est en Afrique Patate?
PACTHEHITMAKER 2 months ago
@PACTHEHITMAKER
c'était le bloc soviétique. Pas comparable mais c'est vrai que géographiquement l'Ukraine est en Europe.
Kgramme 2 months ago
@Kgramme Ah ouais ? L'ukraine c'est pas en Europe peut-être ? Tchernobyl ça te dit quelque chose ou bien t'as vécu les 40 dernières années dans une grotte ?
Gaasm 2 months ago
@Kgramme C'est clair, revois ta géographie mon pote Tchernobyl ça te dit rien? En connais tu les causes et les conséquences avant de raconter des conneries pareilles?
"le nucléaire n'a jamais pollué quoi que ce soit en Europe" Je crois que j'ai jamais lu une merde pareille. C'est honteux de raconter des conneries de cette espèce. Abruti.
Mrchdub 1 month ago
@Mrchdub
Je me suis mal exprimé. Mais ce que je constate que derrière l'écologie il y a de la haine comme dans chaque parti extrême. Je me suis trompé oui. Insulte moi maintenant. Et Tchernobyl c'était le bloc soviétique, géographiquement en Europe mais assez éloigné dans ce qu'on entend pas l'Europe d'aujourd'hui, d’où mon lapsus que j'admets.
Je pourrais supprimer ton message mais je préfère que ton insulte méprisante reste écrite.
Kgramme 1 month ago
@Kgramme Premièrement je ne suis pas écolo :) c'était juste une réaction à tes propos pas à la vidéo j'ai connu une ukrainienne dont la famille a été très touchée par cette catastrophe. Ensuite, tu as raison: j'ai été très insultant et je m'en excuse. Je dois regarder trop de videos de zemmour et naulleau ça a tendance à m'exciter et c'est grace à des personnes comme toi qui les diffusent que je peux les regarder. En plus de m'excuser je dois donc te remercier. Mea Culpa. Sans rancune.
Mrchdub 1 month ago
@Kgramme sauf que le le nucleaire c'est les 2/3 de son énergie qui sert au refroidissement du réacteur !
Schnapoline 1 month ago
@Schnapoline
Peux-tu préciser ta pensée. On refroidit le réacteur à l'eau, comme une voiture en fait je vois pas comment 2/3 de l’énergie produite pourrait aller dans la gestion du refroidissement.
Kgramme 1 month ago
@Kgramme ba déjà le réacteur produit plus de chaleur que d'électricité (30 à 40% de l'énergie produite) et en plus il faut refroidir ce qui implique de pomper de l'eau en masse, cout energétique suplémentaire.
Schnapoline 1 month ago
@Kgramme et si en plus de tout ça tu rajoute l'énergie dépensée dans la construction de la centrale (assembler des dalles de plus de 1000 T de béton et d'acier) un chantier qui peut durer 10 ans alors qu'il faudra tout reconsolider au bout de 30 ans, et celle utilisée dans le transport et la construction de sarcophages de béton pour stocker les déchets, ba je la vois pas tant que ça la solution du futur
Schnapoline 1 month ago
@Schnapoline
Moi non plus à vrai dire. Pour moi l'essentiel est d'apprendre à stocker l’électricité, ce qu'on ne sait pas faire.
Kgramme 1 month ago
@Schnapoline je ne sais pas si la chaleur produite par un réacteur nucléaire produit plus ou moins de chaleur qu'une centrale à charbon mais l'eau se récupère si je ne m'abuse. Je ne suis pas physicien mais la vapeur qui s'échappe, se condense et redevient liquide, non? Ce qui n'est pas possible avec le Dioxyde de Carbone? Merci de m'éclairer. Le problème du nucléaire pour moi sont les déchets radioactifs rejetés!
Salacin 1 month ago
@MrsPeaceofmind Le seul problème du nucléaire est le risque de contamination radioactive en cas de fissure d'un des réacteurs (Tchernobyl) ou les déchets (dont on ne sait comment s'en débarrasser encore). Mais 1, les déchets ne présentent AUCUN risque pour la population ! 2, l'activité d'une usine nucléaire n'émet aucune pollution et 3, Tchernobyl (grand exemple des écolos) était une erreur purement humaine. Je ne suis pas contre l'écologie mais faut réfléchir un peu avant.
Kenpachi035 3 months ago
@Kenpachi035
Le nucléaire est dangereux, inutile, et couteux.. On a du mal a entendre ça en France.
Des convois de combustibles et déchets nucléaire traversent la France au mépris des règles de sécurités, des matières radioactives sont rejetées dans les eaux, dans l'air. Les déchets sont stockés un peu partout dans le pays, mais personne en parle, normal, Areva, EDF et l'Etat empêche tout débat National.
Tchernobyl, regarde les conséquences... C'est suffisant pour s'opposer...
Je réfléchis.
MrsPeaceofmind 3 months ago
@MrsPeaceofmind je ne suis ni pour ni contre le nucléaire mais la production d'énergie nucléaire coûte moins chère que les autres énergies pour un même résultat. Le SEUL cas de fission d'un réacteur était Tchernobyl et était un problème purement humain ! Depuis, il n'y a jamais eut de problèmes majeurs ! Les déchets sont stockés dans un centre enfouis à plusieurs dizaines de mètres sous terres dans des boîtes spéciales d'où on ne relève pas la moindre radiation. Moi aussi je réfléchit !
Kenpachi035 3 months ago
@Kenpachi035
Je n'ai pas dis que tu réfléchissais pas, c'est toi qui a insinué cela.
Le nucléaire coute cher, faudra le répéter combien de fois : recherche et développement, extraction et importation d’uranium, exploitation, entretien, transport par des lignes THT, déchets, sécurité, risques, le démantèlement, l’assurance…
Tu aurais certainement pas le même raisonnement si tu connaissais des gens qui vivent là bas.
Quel beau cadeau que nous laissons aux futurs héritiers de la Terre.
MrsPeaceofmind 3 months ago
@MrsPeaceofmind
Quel narcissisme de voir les humains en héritier de la terre...
Quand au prix du nucléaire tout est relatif. D'ailleurs tu invente des source de couts. L'assurance ? Tu pense que les centrales sont assurées ? je serais heureux de savoir chez qui... Il n'y a que l'état qui dispose d'une solvabilité assez forte pour garantir ce genre de chose. Donc pas d'assurance.
Kgramme 3 months ago
@Kgramme
C'est vrai que je me suis mal exprimée, je suis tout sauf narcissique, mais je comprend d'un sens, tu n'as pas beaucoup de chose pour rebondir, la preuve tu te fixes sur l'assurance, et le reste passe à la trappe !
Pour ce qui est de l'assurance, il y en a bien regroupées sous forme de " pool ", qui s'appelle Assuratome.
En France, Assuratome offre une capacité d’indemnisation de 541M d’euros pour l’ensemble du marché (dommage et responsabilité). Encore des questions ?
MrsPeaceofmind 3 months ago
@MrsPeaceofmind
le nucléaire n'a jamais pollué et pour les déchet on cherche des solution pour les recyclés mais sil te plais un monde peuplé d'éolinenne et de panneaux solaire c un rève ..
hamster92140 3 months ago
@hamster92140
Le lobby nucléaire enfile les mensonges, ça pollue, renseigne toi un peu avant...
Il n'y a pas que la solution des éoliennes et des panneaux solaire, il y a le concept de l'énergie libre, crée par Nikola Tesla, mais ça bien sur, c'est pas dans les livres à l'école qu'on nous en parle hein.
" Quand un seul homme rêve, ce n'est qu'un rêve, mais si beaucoup d'hommes rêves ensemble, c'est le début d'une réalité " C'est de Hundertwasser.
Faut arrêter de suivre bêtement le troupeau.
MrsPeaceofmind 3 months ago
@MrsPeaceofmind
On parle pas beaucoup du Nucléaire non plus dans les livres d'école.
Tu dira à Hundertwasser que je connais pas grand monde qui rêve d'énergie renouvelable.
Kgramme 3 months ago
Comment removed
Kedichou 3 months ago
@Kedichou
Je ne sais pas pourquoi ton message a été supprimé mais je suis d'accord avec toi. Les humains sont narcissique de voir la Terre comme la leur.
Kgramme 3 months ago
This has been flagged as spam show
@MrsPeaceofmind
Notre Terre? La Terre ne nous appartient pas. Nous ne sommes que de passage.
Kedichou 3 months ago
plutôt que de faire de recherche sur ces énergie renouvelable on ferais mieux d'en faire plus sur la fusion nucléaire c'est là que se trouve la solution
voccia 4 months ago
vous savez,il a fallu qu'un avion se crash, pour qu'on classe les batteries au lithium ds la catégorie des matières dangereuses.
taduction:l'états ne fera rien si il ne se passe rien (et si il se passe quoi que ce soit on minimisera les faits), c'est la logique a l'heure actuel...jusqu'a ce qu'il se passe quelque chose et la on est pas comme des cons sans savoir quoi faire face a ce "fléau" que peut devenir du jour au lendemain le nucléaire en france.
gandja669 6 months ago
Pathétique certains commentaires...
Oh mon dieu on va payer plus cher en faisant du renouvelable, quelle horreur!
Excusez-moi, mais entre la vie et l'argent, je sais ce que je choisis...
eklektik42 7 months ago 4
@eklektik42 C'est ton commentaire qui est pathétique, les énergie renouvelable sont un "luxe" qu'énormément de personne qui ont déjà du mal a boucler leur fin de mois ne peuvent se payer de plus aucune d'entre elles n'est réellement efficace ni écologique, bref, on se passera de ta morale de petit bourgeois idéaliste a 2 balle
voccia 4 months ago
@voccia tu ne sais rien de ma situation économique. Pour moi le bourgeois c'est plutôt celui qui aime avoir de l'argent, or c'est tout ce que tu es, puisque tu le privilégies à la VIE et à la terre. Ca devient grave que plus de la moitié des gens préfèrent tuer la terre et menacer nos générations futures pour l'ARGENT. Avec vos conneries, l'humain va crever et ce sera bien fait pour sa gueule. Le truc c'est que l'humain risque de tuer la Terre et j'espère que l'humanité crèvera avant.
eklektik42 4 months ago
@voccia Vous ne méritez pas de vivre, vous êtes des clones créés par Wall Street et vous ne vous en rendez même pas compte
ARGENT ARGENT ARGENT, on s'en fout de la terre y a que nous qui compte...
eklektik42 4 months ago
@eklektik42 Ouai c'est clair, y'a que l'argent qui compte, sans argent tu bouffe pas, sans argent tu ne te loge pas, sans argent tu n'as pas internet, pas de fringue, pas d'eau chaude et pas d'eau non plus, pas d'essence, pas d'électricité ce n'est pas de la cupidité, c'est de l'instinct de survie, de plus c'est facile de venir prendre de l'argent aux peuple qui en manque déjà alors que les grosses usines polluent autant qu'elles le souhaitent et que personne ne les pousse a respecter des quota.
voccia 4 months ago
@eklektik42 De plus qui est tu toi et tes belles idées pour décider de qui a le droit de vivre ou mourir ? tu ne fait pas la différence entre ce qu'il faut faire et ce qui peut être fait. Tu ne te rend même pas compte que l'écologie est juste un business comme un autres que des grosse société se font un paquet de fric vous bandes de moutons on vous bourre la tête de belle idées et de fausse solution pour mieux vous faire bouffer de la merde écologique
voccia 4 months ago
@voccia
tout le monde sait que l'écologie est récupéré par les grosses société qui en font un business, mais puisqu'elles le font pour tout ce qui se présentent à elles, alors autant qu'elles le fassent pour quelque choses qui pourrit pas la planète. Le fric n'est pas le sujet, le fric peut aller partout. Je trouve vraiment fatiguant les anti écolos comme toi qui parlent d'argent pour cacher leur égoïsme et leur flemmardise.Tout est une question d'égoïsme ou de générosité, tu le sais très bien
yinyin8854 3 months ago
This has been flagged as spam show
@yinyin8854 Ce débat sur place publique commence a me lassé de plus les commentaires ne me permettent pas de m'exprimer aussi précisément que je le souhaite, tu peux me mp si tu le désir sinon tanpis je pense qu'il faut admettre que nos points de vue divergent et qu'aucun de nous ne reviendra sur ses positions.
voccia 3 months ago
Picouly tagueule...
NeroUffingham 7 months ago
Un bon écolo est un écolo mort.
meinblock 7 months ago 17
Comment removed
newTF687 4 months ago
@meinblock ba bravo ..
ticrichri 3 months ago
@meinblock
Oui au moins on peut en faire du composte !
hackingz0ne 2 months ago
@meinblock
Un bon pollueur est un pollueur mort
elgic 2 months ago 2
@meinblock wow 16 dingo ..
Bother82 1 month ago
Si on recouvre une bonnepartie du monde avec des héolienne, on risque d'extraire trop d'énergie aux écoulements atmosphériques et ainsi dramatiquement influencer le climat gloabl (selon certains spécialistes ça pourrait êtreb ien pire que l'effet de serre).
Bobbylordify 8 months ago
tu as de la colère ? envers moi ? mais qu'elle joie ! :-) je sais qu'on est toujours le con d'un autre, mais l’être de toi est un régal ! et oui mec c'est avec des petits esprits comme le tien qu'on remplis les centrales et c'est peut être pour ça qu'elle s marchent encore si bien grâce à ton président chéri ...
affectivement
supertigui 8 months ago
Un peu léger le mec de Greenpeace, comme tous les écolos-niais qu'on se tape ces temps-ci... Je me demande s'il est allé emmerder le gouvernement de son pays d'origine. Si oui, ils ont dû lui dire d'aller se faire voir ailleurs... en France par ex., ce bon pays où nous avons tous oublié cette réponse salvatrice qui est de dire "merde" à ces gens qui voudraient nous faire revivre le moyen-âge.
Aepullo68 8 months ago
Si tu es si sure de toi, va habiter à la Hague Zemmour et pour tes vacances part en cure à Tchernobyle ! et raconte aux gens qui vivaient la bas que c'est une bonne énergie, tu prendra peut être conscience de ta bêtise
Ca t'ouvrira peut être l'esprit et on en reparlera...
"quand les cons seront stockés en hauteur au prorata de leurs connerie tu risque d'avoir le vertige Zémmour !"
supertigui 8 months ago
@supertigui Prie pour que Zemmour n'ait pas trop le vertige, car tu seras juché sur ses épaules, hé tocard!
Aepullo68 8 months ago
Démanteler une centrale coûte chère mais construire des parcs éoliens coûtent également très chères. Dans un pays comme la France, le nucléaire vaut le coup. Zemmour a totalement raison quand il réagit suite à la remarque du progrès technologique du directeur de GP. Ce dernier est de mauvaise foi ! Surtout quand on sait effectivement que les parcs éoliens dégagent pas mal de CO2.
romustrike24 8 months ago
Arrêter le nucléaire oui, mais est ce que vous êtes prêt à voir doubler votre facture d'électricité sous prétexte d'une politique de régression nucléaire. La France est un des pays qui propose l’électricité à très bas prix surtout comparés aux allemands qui ont fait le choix du renouvelable. Leurs factures sont deux fois plus élevées que les nôtres. Le directeur de Greenpeace a raison sur certains points mais la réalité économique qu'il donne est fausse.
romustrike24 8 months ago
Mais il y a une chose que je ne comprends pas, car je ne suis pas un specialiste en energies alternatives. Si on va supprimer progressivement le nucleaire, quelles sont les solutions de rechange? Parce que on ne va pas, ni la France, ni l'Europe, ni le monde, reduire notre consommation d'energie. Donc quelles sont les vraies sources d'energie qui vont prendre le relais? Y'en a t-il? Sont-elles capables de produire autant? Sont-elle economiquement realisables?
Raph1990 9 months ago
Comment removed
Raph1990 9 months ago
Ok, il y a eu et il y a encore des accidents dans les mines. Mais on ne peut pas comparer un accident local avec un incident nucléaire. Un coup de grisou n'a jamais contaminé toute la chaine alimentaire à l'échelle d'une région. Il n'a jamais généré un nuage toxique qui s'est répandu sur tout un continent.
Maintenant, je ne vois pas comment on pourrait se passer du nucléaire avec nos dépendances énergivores. On fabrique des appareils qui consomment moins mais on en utilise de plus en plus!
xdevos78 9 months ago
Zemour et la blonde sont payés par Areva?
varaada 9 months ago
quand on voit les lignes à haute tension...ridicule l'argument sur l'esthétique des éoliennes
varaada 9 months ago
@lakoweb ouaaaa le niveau de ton commentaire, excuse moi on lis beaucoup de conneries sur internet mais ca :"Le nucléaire est un cadeau et l'aboutissement du génie humain, qui risque d'être à jamais perdu à cause d'une secte appellée l'écologie" c'tu es dans le TOP10 des conneries monumental que j'ai lu sur Internet, bravo.
Zemour ne devrait pas parler sur des sujets qu'ils ne connaient pas..quel imbécile
nicoaster 10 months ago 2
ce débat du nucléaire est drole et inutile.On nous dit que nous allons sortir du nucléaire vers 2020 ou 2030.C est a ce moment la que les tokamaks rentreront en fonction.je vous conseille tous d aller vers les video sur ITER.
arlekin123 10 months ago
On veut se doucher 2 fois par jour . normal.
develt2012 10 months ago
Greenpeace! :)
Adrien1040 10 months ago
Pathétique... Depuis quand faut-il payer le stockage des déchets, ou même employer des milliers de techniciens... Les déchets sont enfouis très profonds et scellés.
lakoweb 10 months ago
@lakoweb
Et tu crois que les matières dans lesquelles ils sont scellés résisteront autant de temps qu'il n'en faudra aux déchets pour cesser d'être dangereux? On sait très bien que les coffrages où on les scelle se dégraderont bien avant et que là, les déchets diffuseront lentement vers la surface et les nappes phréatiques. Croire que les enfouir et les sceller permet de les oublier définitivement est stupide.
nonoar234 10 months ago
@nonoar234
Qui ça, "on"? Toi et d'autre fanatiques, sans doute. Personne n'en sait rien. Non seulement les matières résisteront, mais en plus, d'ici là les progrès techniques auront considérablement évolués. La radioactivité est présente partout à l'état naturel, même ne nous. Ne sois pas aussi naïf et renseigne toi avant de parler de chose qui te dépassent. Le nucléaire est un cadeau et l'aboutissement du génie humain, qui risque d'être à jamais perdu à cause d'une secte appellée l'écologie.
lakoweb 10 months ago
@lakoweb
La c'est toi qui parle comme un fanatique! Je ne suis pas du tout avec les écolos et leur "sortir du nucléaire" que je trouve extrême, mais moi je suis capable d'esprit critique! Et qui est tu pour me dire que je n'y connais rien au nucléaire, tu ne sais RIEN de moi, crétin! Et nier que le nucléaire présente des problèmes et des dangers, c'est débile! Et oui, les déchets enfouis présentent bien des risques de contamination, et ce ne sont pas les écolos qui ont inventé ça!
nonoar234 10 months ago
Ayant fait quelques travaux academiques sur le nucleaire, je tiens a souligner que le nucleaire EST l'aboutissement ou du moins la chose la plus brilliante, scienfitiquement et technologiquement parlant, que les humains ont ete capable de faire jusqu'a aujourd'hui. C'est la manipulation des lois de la nature a son plus haut niveaux. Apres, si c'est un cadeaux ou si l'ecologie est une secte, je ne sais pas et cela tient plutot d'un debat politico-philosophique.
Raph1990 9 months ago
@Raph1990
Je ne vois absolument pas le rapport entre le fait que ce soit de la très haute technologie et le fait que c'est souhaitable! Cet argument est pourri! Je suis tout à fait prêt à reconnaître qu'en effet, c'est une des choses les plus brillantes scientifiquement parlant qu'on ait inventé, mais il n'en reste pas moins que les inconvénients sont trop nombreux! Et là c'est toi qui est idéologique, moi je suis pragmatique.
nonoar234 9 months ago
@nonoar234
Je suis obligé d'intervenir car tu as utilisé un mot qui ne convient pas:
Les énergies nouvelles n'ont rien de pragmatique:
- La géothermie pourrie le sol et les systèmes sont encore moins compatible avec les risques sismiques.
- L'Énergie éolienne est limitée, ironiquement ce sont les plus grands pollueurs du monde les premiers dans ce domaine.
- L'Energie solaire alias la photovoltaïque nécessite du silicium, c'est très cher et on a pas de recul dessus. et ca ne se recycle pas
Kgramme 9 months ago 3
@nonoar234 Mon argument n'est pas pourri puisque ce n'etait pas un argument. J'ai simplement voulu intervenir parce que tu as cite la phrase de l'autre personne en disant que c'est une des plus grosses conneries que tu aies lu. Je tenais a dire que tout dans cette phrase n'etait pas des conneries. J'ai fait expres ensuite de dire que la question de si c'est un cadeaux n'est pas une a laquelle je pretend avoir la reponse.
Raph1990 9 months ago