Christopher Hitchens vs. Concepto del Dios Personal

[xxinoski]

NO TE MUERAS NUNCA CHRISTOPHER HITCHENS,,,,,,,,,,,,, Y SI LO HACES POR QUE ERES HUMANO TUS PENSAMIENTOS NUNCA LO HARÁN, ,,,POR QUE LOS PENSAMIENTOS NO SE MATAN

[ssjoseantonio2032]

Hablo de una Corea del Norte celestial?

Se refiere a ese pais dominado por la dictadura comunista (ateista por cierto).

En ese pais, no existe un dios personal absurdo y cosmico ¿para que? si ya tienen al hijo del dictador fallecido como su propio dios y juez.

Ese dictador ateo, megalomano con delirios de divinidad, se cree el "superhombre" de Nietszche, no es mas que un ateo narcisista dominando a sus propios creyentes.

[EdyMar77]

@ssjoseantonio2032 En realidad si existe un dios personal , y es el lider , el lider es el Dios en la tierra , asi como lo eran los emperadores en Roma y en muchas otras culturas.

La analogia con Korea del Norte y el cielo , es muy acertada , pues Dios posee todas las caracteristicas de un ser con problemas serios de autoestima , es magalomaniaco , homicida , problemas de Ira etc etc etc ,que busca vigilarte y mantenerte bajo control toda tu vida y despues de esta.

[ssjoseantonio2032]

@EdyMar77 eso en el caso de que Dios intervenga en los asuntos terrenales, lo cual no es cierto.

En todo caso, mas animo me da de luchar contra las dictaduras reales que con las espirituales.

Soy creyente y lo sere siempre, aunque a veces deteste serlo.

Pero tambien analizo la politica, y Korea del Norte es un ejemplo, el tipo dictador, cual emperador romano se diviniza asimismo para obtener poderes ilimitados de sujecion a sus subditos.

Prefiero un dictador imaginario que uno real.

[EdyMar77]

@ssjoseantonio2032 Bien por ti ,yo no prefiero ninguno de los dos ,y no se cual es mas peligroso ,si el dictador real o el imaginario , yo diria que ambos. Por lo menos el dicatador real no te castiga por la eternidad entera ,y no espia todos tus pensamientos mas intimos ,el dios imaginario , te socava el cerebro de tal forma que sin el no serias nada y tu vida no tendria sentido.El dicatador imaginario te condena desde el momento de tu nacimiento por crimenes que no cometiste

[loriscapirossi]

Quien es este bufon?

[relistic99]

el problema es que muchos ateos "deidifican" a tipos como Hitchens y Dawkins, por que debemos comprar sus libros? que por propia conviccion no estamos 100% seguros de ser ateos? no estamos volviendo una religion, no veo diferencia alguna entre pat condell, benny hinn, hitchens, dawkins u osma, todos son fundamentalistas

[RTCKIRA]

@relistic99 mira amigo dios es un negocio que del lado teista esta sobre explotado aunque aun deja mucha pasta, pero del lado ateista aun esta sin explotars es por eso Hitchens y Dawkins le sacan dinero a los ateos mientras los pastores, sacerdotes, chamanes etc le sacan el dinero a los teistas ya vez cada quien agarra a su pendejo.

[relistic99]

@RTCKIRA

jajaja! sabias palabras amigo, lastimosamente teismo y ateismo se estan volviendo ambos en negocio, seas ateo o creyente no regales tu dinero haciendo a timadores, mejor darlo para caridad que al menos va a hacer feliz a alguien que realmente lo necsita

[armandobss]

No nos hagamos mensos. Los creyentes "juegan" a tener Fe. Son creyentes laight, de reunirse el domingo y cantar. No conozco ninguno que ponga su vida en manos de la religión. Salvo por algunos juicios por paternidad irresponsable. Pero a esa Fe (que no comparto pero si admiro los huevos de esa gente) hasta los mismos creyentes lo llaman locura.

[armandobss]

Así de fácil. Cualquiera parado en el borde del piso de un edificio de 100 metros da un paso sabiendo que hay un elevador (tecnología ciencia) que lo bajará suavemente los 100 metros. Dudo que haya 1 solo creyente que cambie el elevador por su biblia y Mateo 18:19 Ah, y un amigo, porque dice claramente que deben de ser 2. "Otra vez os digo: Que si dos de vosotros se pusieren de acuerdo en la tierra acerca de cualquier cosa que pidieren, les será hecho por mi Padre que está en el cielo."

[NewtonLeibniz100]

Pero en ningun lugar de la Biblia se dice que satanás usa

tridente. Ahora, sobre el relojero. Si compras un reloj, y al pasar de

los años se detiene, puedes culpar al relojero y decir que es un mal

diseño. Después vas con el relojero y le dices que su creación está mal. El te puede decir traime el reloj para analizarlo... lo analiza... y se da cuenta que el reloj

se detuvo porque el dueño no le cambió la pila. No todo es responsabilidad del relojero.

[hamblix]

Genial Hitchens, El arte de dejarnos pensar libremente.

[armandobss]

Una pregunta. Fuera de la biblia algún historiador o crónica de ese tiempo habla de un hombre que resucitara muertos?, que caminara sobre las aguas? Los egipcios tienen algun relato de que sus ejercitos fueran tragados por el mar? Herodes mandó matar a todos los niños, a nadie le importó? alguien escribió sobre esa matanza? Son cosas que aun hoy, que nos abruma la información, estarian en la primera página de los periodicos pero parece que en ese entonces pasaron desapercibidas.

[gottlos7]

@sexyperoestupida quitando lo de sexy, creo que acabas de demostrar a la perfección parte de tu nickname. gracias por demostrarlo.

[fuegotenksful]

yo soy agnostico pero este señor se equivoca por ke la biblia si dice ke la tierra es esferica y ke se sostiene en la nada. asi ke si va decir algo primero ke se informe.la biblia tambien habla sobre el adn y muchas cosas mas antes ke el hombre las descubriera.

[fuegotenksful]

sinceramente no entiendo la eterna pelea de creyentes y no creyenes.

si el ateo es feliz no creyendo pues adelanteee carajooo

si el creyente es feliz haciendolo pues igual carajoooo

por ke simplemente no se dejan de pendejadas los ateos jamas van hacer ke los creyentes dejen de creer en DIOs. y los creyentes tampoco van hacer ke los ateos crean en Dios. SEAN FELIZES Y PUNTO CREAN O NO CREAN. vivan en paz y ya carajoooooo

[NewtonLeibniz100]

Se tomó 10 minutos, y lo único que pude ver, fue a una

persona que parecía cómico usando chistes ( argumentos )

viejos ( ya refutados ).

Conclusión: Si quieres refutar algo, sólo burlate

de eso, para que las personas se rían y así te

den la razón. ( método ateo llamado

refutación-sin argumentación-burlón )

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 me gustaría (si puedes claro) que me facilites el argumento de Hitchens refutado sobre cómo un argumento a favor de la existencia de dios, se puede convertir en argumento sobre la existencia de un dios PERSONAL como el de los cristianos. gracias.

PD: te extrañamos Mr. Hitchens.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion En primer lugar: ¿ tu comentario

tiene algo que ver con mi publicación ( referente

a lo que escribí ) ?

Me gustaría que profundices, y me digas en qué

libro de Hitchens, se toca el argumento que

dices.

No entiendo si lo que quieres es que te

falicite el argumento refutado, o el argumento que

refuta la existencia de un Dios pesonal.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 a ver... en el video Hitchens habla sobre la posición atea, pero luego va más allá y menciona a Tomás de Aquino para decir que incluso si se acepta la idea de un primer motor, eso no significa que el primer motor sea un dios personal.

tu dices que ese argumento de Hitchens ya fue refutado, entonces significa que alguien ha dado una explicación racional de cómo un primer motor que inicia todo es igual a un dios personal supernatural.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Se la pasa haciendo chistes y burlas sobre la religión (de ahí que dije "chistes viejos" [argumentos refutados]). Ahora, tú SUPONES que yo me refería al argumento que dices. Pero veo que no pudiste notar que me refería a la sustancia de esos chistes que usa ( el argumento ), y por eso dije "argumentos refutados". Deja lo pongo más claro: "Chistes=argumentos; viejos=refutados" ¿ notas la unión ? En ningún momento mensioné nada sobre el primer motos O_O ¿ o sí ?

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 Yo no dije que tú mencionaras lo del primer motor. dejé muy en claro que el que menciona lo del primer motor es el propio Hitchens cuando dice que "incluso Tomas de Aquino tuvo que rendirse" ya que sus argumentos no demuestran la existencia de un dios personal.

si ese argumento (o chiste viejo) de hitchens ya fue refutado, te preguntaba que dejes un link, o digas quién lo refutó. claro la refutación tiene que ser un argumento racional y no apelar a la fe.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Insisto: llamo "chistes viejos"

a los chistes fuera de lugar que hace sobre la

religión.

Sobre el primer motor, se refuta con Jesús.

Y eso es algo que quería platicar con tigo, pero

no aceptaste.

El concepto de primer motor es interesante.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 si querías llamarlos "chistes viejos" eso hubieras hecho sin agregar "argumentos refutados". pensé que alguien los había refutado.

¿cómo así jesús viene a ser el primer motor?

¿como así le atribuyes al primer motor las características de un dios personal?

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 no es que no acepte, es que comparar a jesús contra otros dioses no es evidencia de que los dioses existan. di como vencedor a jesús para que expongas cómo eso lo convierte en dios.

si jesús no convenció ni a los propios judíos de que era el mesías menos los iba a convencer de que era su yahvé, y si no convenció ni a los judíos, dudo que los ateos vean evidencias sobre dios. incluso si jesús hubiera sido aceptado, la evidencia de dios seguiría igual de nula.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Agregué "argumentos refutado" porque el argumento en el que basa el chiste ya está refutado. Hasta donde recuerdo, tú insinuaste que cualquier dios de la antiguedad tenía la misma sustentabilidad que Jesús. Así que si das por vencedor a Jesús, aceptas su resurreción, las profecías cumplidas por ÉL. Decir que Jesús no convenció, es no saber de la Biblia, pues Jesús era seguido por muchos. Dime algo ( en el caso que seas ateo ), ¿ para ti qué necesita algo para ser real ?

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 ¿y cuál es ese argumento? si no es el del primer motor, ¿a cuál te refieres?

ok supongamos que jesús resucitó ¿eso lo convierte en dios?

sobre las profecías, que yo sepa los judíos siguen esperando a su mesías porque jesús no las cumplió. én caso de haberlas cumplido tampoco lo convierte en dios, porque el termino mesías no es igual al de los cristianos, y en caso de haber sido igual tampoco demostraria que los dioses existen!

evidencias a pesar del tiempo.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Nooooooooooooo !!! Yo no me refiero al argumento que indicas !!! XD Cuando digo argumentos refutados, me refiero a la base con la que hace sus chistes sobre la religión. Mira, se pueden suponer muchas cosas, pero para que no quede en supocición, hay que ver si se puede demostrar históricamente la resurreción, y para eso, hay argumentos desde diferentes ciencias sociales. Sobre el primer motor, mira el debate de Hitchens vs Craig, ahí se toca ese tema.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 bueno, ya no entiendo nada.

regresando al tema proncipal y dejando si hace chistes o no, la cosa es que hasta ahora nadie ha refutado el argumento de hitchens que mencionaba.

la "resurrección" de ningún humano prueba que por el simple hecho de "resucitar" eso ya lo convierte en dios, o en semi-dios, y esto incluye a jesús.

craig y su prestado kalam argument fracasan a la hora de explicar que la causa es dios, y peor aún que es SU dios personal. (cristiano)

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion 1)El tema principal era lo de los chistes, pero vamos a dejarlo de lado. 2) El argumento que dices, es tocado en el debate Craig vs Hitchens, y ahí podrás ver cómo presentan sus úntos cada uno. 3)Si alguien dice que resucitará en 3 días, y que él es Dios, entonces si resucita en 3 días, y se demuestre históricamente, eso dice mucho a su fabor. Si no lo cres, pon otro caso en el que se haya dado eso. 4) ¿ya miraste el debate Craig vs Hitchens ? Ahí se toca el primer motor

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 esta bien, dejando el chiste de lado, entonces queda aclarado que nadie refutó a hitchens.

no fue el único que "resucitó" ni será el último (si es que a eso se le puede llamar estar muerto) lo único seguro es que no resucitará después de 2000 años, en caso que lo haga... me avisas.

si miré el debate. craig de hecho reconoce que él no tiene certeza de que dios exista, que sólo es el argumento más razonable para él (claro para él) y después dice tonterías.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion No, no queda claro que nadie refutó a Hitchens o.O ¿? ¿ de dónde sacas eso ? Si históricamente puedes presentar un personaje como Jesús que dice que morirá y después resucitará ( y que haya sido escrito, y anunciado ), y que se haga llamar Dios ( y de nuevo, personas que hayan escrito de ÉL ) me gustaría conocerlo. ¿ En cerio viste el debate ? Si Craig no tuviera certesa de la existencia de Dios, no estaría diciendo que puedes tener un contacto con ÉL.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 así es. demos por válido por un momento la causa incausada... el argumento de craig sobre que la causa es dios, y aun peor que es su dios cristiano es muy pobre.

si vi el debate, craig muy claramente dice "yo no tengo que demostrar que dios existe con certeza. No estoy afirmando que estos argumentos demuestren el teísmo cristiano con certeza. estoy diciendo que esta es la mejor explicación sobre los datos, cuando se le compara contra otras hipótesis".

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Para Craig, y cualquier cristiano, la

mejor manera de conocer a Dios es por

medio de la expericnecia.

Tambien Craig ha dicho que él no pretende decir que las

demás explicaciones son "absurdas", o "bobas", sino

que la que él maneja es la que mejor explica los

fenómenos. En las ciencias ( y uso plurar, porque cada

ciencia tiene un método diferente para llamar a algo

"verdadero" ) se opta por la explicación más coherente,

no por la más "verdadera".

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 entonces queda claro que craig no puede demostrar que su dios exista a terceras personas.

él podrá tener las experiencia personales que quiera, pero eso no cuentan como evidencias para terceras personas, así que craig se ve forzado a admitir que lo suyo sólo es una hipótesis.

lo malo de todo esto es que el cristianismo ha estado actuando como si todo esto fuera verdad durante siglos.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion No entiendiste. La experiencia

personal ( cada persona puede experimentarla ), es algo

que cada creyente puede vivir.

Ahora, se debe centrar por qué se da cada

argumento, cuál es su fin, ¿ para refutar otro, o para qué ?

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 entendí hasta la parte que dices que cada persona puede tener una experiencia personal. eso ya lo sabemos... el problema es que esas evidencias personales no cuentan como evidencia hacia terceras personas.

un ejemplo: no porque un loquito jure que tuvo una experiencia personal con un ente del más allá que le habla, significa que con certeza tal ente exista. su evidencia es nula.

sobre lo demás que escribiste, no entendí.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Eso queda claro ( sobre terceras

personas ). Pero la ciencia no es del todo objetiva ( y

he de decir que no es objetiva ), pues los avances

científicos se han logrado por romper con los

paradigmas, y no por seguirlos.

Ahora, en la segunda pare ( sobre los argumentos ),

me refiero a que cada argumento tiene un fin ( para

refutar otro argumento ), y no se dice sólo porque

sí, o para ver qué consigur.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 si está claro que experiencias personales no cuentan como evidencia hacia terceras personas entonces no sé para que lo siguen mencionando una y otra vez. craig ya dejó muy en claro que lo suyo es una hipótesis porque no tiene evidencias convincentes. él podrá creer que es cierto pero sus evidencias son nulas,  hitchens en el video responde al argumento cosmológico, y al argumento teolológico y agrega cosas porque tiene tiempo.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Lo recalca ( la experiencia personal ) porque

él, al igual que muchos cristianos, llegaron al conocimiento de

Dios por ese medio. Aquí diré que no por ser subjetivo, quiere

decir que algo sea falso, pues se pueden llegar a verdades por

medio se subjetividades ( como ejemplo, los paradigmas

científicos ).

Craig no sólo presenta como argumento el punto de la

expericncia personal, presenta otros cuatro puntos, los cuales

Hitchens pasó de largo.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 ok uds podrán creen que es un conocimiento, pero nosotros no, por el siemple hecho que no tenemos evidencias de ese " conocimiento" no lo hemos visto aplicado en ningun sitio, etc. así es, ni tampoco quiere decir que sea verdadero, y como no he visto nada que indique que sea verdadero es mas probable que sea falso.

si logran presentar evidencias fuertes, con gusto las veremos. no recuerdo todo el debate no sé cuales se pasó de largo.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Hablas de evidencias. Para un evolucionista, aunque

no vea a la evolución actuar, sabe que ha pasado por la evidencia

de fósiles ( hay huesos, son de alguien ).Lo que me llama la atención es que

digas que porque no veas nada que indique que sea verdadero, es más probable que sea falso. Bueno, sólo habría que leer a Koyré, o a Kuhn, para ver cómo en la ciencia lo que un dái era falso, al otro era verdadero.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 ¿ahora me vas a comparar la evidencia de la evolución con la evidencia de tu dios jesus? creo que es mejor que no lo hagas porque la evolución ganará.

ok cuando tengas evidencias convicentes, las presentas.

no me vayan a salir otra vez con tus experiencias personales, la virgen que llora, la imagen de jesus en el sandwich, etc.

si las evidencias son fuertes, no hay ningun problema en aceptarlas, y sobre la ciencia, esa es su fortaleza, las evidencias mandan.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Para provar la evolución no se

usa el método de "repetición", sino de "acumulación".

Mira, hay una película llamada "expulsados: no se

permite la inteligencia", así podrás el hipócrita

mundo intelectual.

¿ la virgen llorando, la imagen enun lonche ? No,

claro que no. Puedes ver un video de Lennox en el que

trata esos puntos.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 lo último que faltaba, que menciones la película expelled.

regresando al tema. seguiremos esperando por las evidencias del dios personal de Craig, hasta ahora no ha podido demostrarlo en ningún debate y no lo culpo, las evidencias nunca han existido sino ya hubieran salido a la luz. dudo que Craig con su tema filosófico logre algo, las evidencias cuando lleguen (si es que llegan) llegarán desde otro campo y no creo desde la filosofía, pero estaremos abiertos.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Y qué, ¿ acaso no es cierto ? ( la peli ).

En el debate contra Harris, como contra Hitchens, presenta

por qué debe ser un ser personal. Las evidencias pueden

estar, pero ¿ de qué manera se intepretan ?

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 es una tontería de película o documental.

sus premisas han sido refutadas, su conclusión a lo máximo hablaría sobre una causa, pero de ahí a decir que esa causa es supernatural, y peor aún que esa causa supernatural tiene atributos que él conoce es fantasear debido a su ignorancia. si incluso Newton cayó en ese argumento de ignorancia, no culpo que Craig caiga también, ya que es humano hacerlo.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion ¿ tontería de película ?

Pero, cuando yo encioné esa peli, no me refería

a lo "sobrenatural", sino que me refiero al fanatismo

de muchos "científicos " que dicen ser objetivos, pero que

en realidad son los seres más fundamentalistas que

pueda haber.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 jejeje.

cuando craig tenga evidencias sobre su dios cristiano me avisas.

todo lo demás no demostrará nada sobre el dios cristiano que Craig afirma tanto conocer pero al parecer las evidencias se esfuman cuando se las va a presentar a alguien que las va a analizar seriamente.

Craig no será el primero ni el último en crear un argumento ateo falso para así poder atacarlo, o en tratar de pasar el peso de la prueba al otro lado. piensa que con esto es suficiente.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Lo qu edicen nada tiene que ver con mi

comentario anterio O_o

"todo lo demás no demostrará nada" Eso es

ser "cientificista", y creeme, eso es malo para

el avance de la ciencia :)

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 es que tu comentario anterior no necesita respuesta, el tema es otro. tu opinión sobre pie-grande, la ciencia, evolución, los científicos no me preocupa. sé que es muy tentador para los cristianos hablar sobre otras cosas cuando las supuestas evidencias no son convincentes como si atacar otra cosa hará que las evidencias dadas sean más creibles :).

los gringos dicen "scientism" piensan que por agregar ism al final de algo los hace ver más intelectuales jeje.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion ¿ dice puras tonterías ? O_O

El argumento cosmológico nunca fue

refutado por Hitchens.

Cuando Hitchens presentó una base para

su moral, Craig la refutó, y después Hitchens

ya no intentó sostener su afirmacíón, y sólo

se limitó a hacer lo que mejor saber hacer: criticas

a la iglesia católica.

En todo el debate, sólo habla de ellos ( aunque el

debate fuera de otro tema

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 dice puras tonterías pero lo peor de craig para mi son sus sucias tácticas, su vileza, ya que lo hace al proposito.

para empezar trata de pasar el peso de la prueba a hitchens, diciendo que primero esperará a que hitchens diga sus argumentos a favor de la inexistencia de dios.

después dice que el ateísmo no tiene buenos argumentos de que el ateísmo sea cierto.

¿es craig ignorante?

o trata de usar sucias tácticas ya que su meta es su fama y no la verdad.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion ¿"Su vileza" ? Para eso Hitchens era

de los mejores.

Craig presenta sus puntos a fabor de un teísmo, y

después espera que el ateo ( en este caso Hitchens ) presente

sus argumentos a fabor de una "falta de Dios", porque,

como miraste en el debate, Craig batalló para

que Hitchens dijera si era "ateo", "agnóstico" ( y dijo eso

porque cada ateo maneja su definición de "ateo" ).

Cada lado presenta sus argumentos, y Hitchens, al

igual que Harris, sólo atacan a la religión cuan

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 no sé como no se le cae la cara de verguenza a craig por ser deshonesto y querer que el peso/carga de la prueba caiga sobre el que NO cree. Hitchens obviamente no es tonto y le dice que el ateismo no tiene que presentar ningún argumento a favor de la inexistencia de dios, o de santa claus, o del ratoncito perez, o de pie grande etc. que el único que tiene que presentar un argumento a favor de la existencia de algo es él ya que él es el que está afirmando.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion ¿ no tiene que prsentar ningún argumento ?

Si yo digo que algo no existe, debo presentar pruebas

d por qué pienso eso.

Y si no te das cuenta, el que dice que "Dios no existe",

también hace una afirmación.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 no debe presentar evidencias ya que él no está afirmando con certeza que dios no existe (al contrario de los cristianos), en el debate hitchens lo deja claro. es por eso que craig luego trata de que hitchens admita que él afirma que dios no existe con certeza para que así craig pueda atacar por ese lado.

eso por eso que craig es deshonesto, su táctica es hacer pasar la carga de la prueba al otro lado, y atacar un argumento creado por él mismo sobre el ateísmo.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Cuando Craig le pregunta a Hitchens

si es ateo, Hitchens muy astutamente se resiste a fijar

su postura ( y eso es claro, porque al fijar una postura estás

expuesto a ataques ), y sólo deja en el aire qué cree.

Es claro que Hitchens es ateo, y Craig al preguntarle

si es ateo, quería que dijera por qué es ateo. Hitchens

dijo que no existe algo así como un "ateo" porque para él

que no cree en Dios es una palabra sin sentido.

Pero, ¿ por qué decir que Dios no existe ?

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Si alguie no cree ( o acepta la existencia ) en al moral, tal persona es

llamado amoral. Es como si te dijera que en este momento el

teléfono "rojo" ( E.U. y Rusia ) está sonando, y tú me preguntas que

qué pruebas tengo, y yo te digo: Ninguna. No porque no presente

prueba alguna, quiere decir que no sea cierto qu eel teléfono está

sonando. En tu caso, puedes decir que no es cierto porque no hay

pruebas, pero la aucendia de pruebas no afirma su inexistencia.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 ¿? .

pues no tengo evidencias.

yo no tengo porque aceptarlo si nunca he oido a tal telefono. yo no tengo porque vivir mi vida como si fuera cierto, yo no lo escuché. yo seguiré viviendo mi vida como si no existiera ya que nunca lo escuché, yo no podré ser juzgado como si sí lo hubiera escuchado y no podrán forzarme a vivir mi vida como si tal telefono sí existiera cuando los que lo escucharon no pueden ni presentar evidencias.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Craig en cada debate muestra 5 puntos ( según

el tema del debate ) fabor de la existencia de Dios. Y después

argumenta encontra de pensar que Dios no existe.

Hitchens, como siempre, se salía del tema principal, para

enumerar los crímenes de la iglesia romana, para no refutar

los puntos de Craig. Así que no sé por qué dices que Craig

es desonaesto.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 el problema es que craig se tiene que limitarse a presentar sus evidencias a favor de la existencia de su dios. el lado contrario NO va a mostrar evidencias a favor de la inexistencia de dios sino va a analizar las evidencias que craig presenta.

pero craig deshonestamente crea un falso argumento ateo para poder atacar, porque él sabe que presentando sólo sus evidencias a favor tiene todo para perder y para cólmo intenta pasar el peso de la prueba al otro lado.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ionBueno, Craig presenta por qué el teísmo es cierto,

y después dice por qué el ateísmo es falso. Y si el otro lado sólo

va a analizar las pruebas, en todo caso sería agnóstico. Siendo

como dices, Hitchens sería agnóstico ( título que él

no acepta ), aunque el cree que no hay buena evidencia para

aceptar la existencia de un Dios ( agnostico ).

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 ok, tú lo llamas agnostico, a mi me da igual cómo le llames, eso no cambiará un hecho... y eso es, que craig debe presentar sus evidencias a favor de la existencia de dios. craig trató de presentar sus evidencias filosóficas y no es suficiente. a ver si luego trata de presentar mejores evidencias fuera de la filosofía.

craig sabe qué es el ateísmo, por eso es deshonesto.

que siga creando argumentos para atacar, despues de todo, no tiene otra táctica más.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion No da igual cómo se le llame, porque

dependiendo cómo te clasifiques, serán tus respuestas.

A los ateos les molestan los agnósticos, porque según

aquellos, éstos no se comprometen con nada.

Craig sabe qué es el ateísmo, al igual que Hitchens, y

por eso Craig insistió en ese punto, porque Hitchens no

quería fijar una posición.

[EdyMar77]

@NewtonLeibniz100 Estas cometiendo un error , el ateismo es el Rechazo a la afirmacion de la existencia de Dios por falta de evidencias , el Anti-Teismo es el que afirma que Dios no existe , el Ateismo no efrece ninguna afirmacion sobre la existencia de Dios , pues es no hay evidencias suficientes como hacerlo , simplemente rechaza la afirmacion positiva qde que Dios existe . Deberias de saberlo.

[EdyMar77]

@NewtonLeibniz100 Craig no tiene puntos validos en ninguno de sus debates , sus argumentos son Falaciosos , TODOS ELLOS , utiliza argumentos como el Cosmologico de Kalam que tiene mas de 900 años y que fue refutado hace cientos de años , Utiliza el argumento Ontologico que es el mas falacioso de todos y tambien largamente desechado por los filosofos de renombre pues sus premisas son supocisiones y no realidades probadas. El argumento moral es muy pobre ,Craig aun no prueba nada

[NewtonLeibniz100]

@EdyMar77 Oye, por si no sabes, TODOS los científicos siguen leyendo a Aristóteles ( que Tiene más de 200o años de antiguedad, así que un arguento tenga más de 900 años no prueba que es falso... los filósofos siguen tratando los mismo problemas con los que trataban los presocráticos, y no por eso sus razonamiento sson falases ) Lo único pobre en el argumento moral es el que proporciona el lado ateo, ¿ puedes Decirme cuál es ?

[EdyMar77]

@NewtonLeibniz100 En lo que a ciencia se refiere , 900 años de antiguedad , marca una gran diferencia , en el campo filosofico es otro tema, porque si bien la filosofia ayudo en su tiempo como parte de la ciencia , ya hace decadas que no aporta absolutamente nada.

Los argumentos de Craig son falaces porque sus premisas contienen errores , interpretacion , suposiciones y asumen cosas como verdades sin ninguna evidencia que lo sustenten , por eso sus conclusiones son erradas.

[NewtonLeibniz100]

@EdyMar77 "si bien la filosofia ayudo en su tiempo como parte de la ciencia , ya hace decadas que no aporta absolutamente nada." Creo que

en eso que dices cometes un error, pues la filosofía lo que

hace es poner a prueba la lógica interna de cada teoría, las

premisas de cada teoría, las conclusiones de cada teoría.

Hawking cuando dijo qu ela filosofía había muerto, sólo

mostró un desconocimiento, porque en su msima universidad

hay muy importantes filósofos de al ciencia.

[EdyMar77]

@NewtonLeibniz100 El argumento Moral es muy simple , y estupido , la moralidad objetiva no existe , es totalmente subjetiva de cada persona y de cada cultura ,y varia con el correr del tiempo y en la variedad de poblaciones , lo que es moralmente correcto para los arabes puede ser moralmente incorrecto para nosotros , como dije , la moral es subjetiva y un producto evolutivo de nuestra adaptacion a vivir en grupos.

No hay nada de moral objetiva ni divina.

[ssjoseantonio2032]

@EdyMar77 "No hay nada de moral objetiva ni divina."

no olvides que aun dentro de una misma sociedad se pueden distinguir 2 tipos de valores bien definidos, los clasifica Nietzsche, no se en que libro

*moral de esclavos

*moral de señores

por lo que el consenso de la moral en una sociedad tampoco tiene sentido, tarde o temprano uno de ellos abandonara su rol, y empezara la revolucion (la partera de la historia).

[EdyMar77]

@ssjoseantonio2032 Yo no diria bien definidos , pues tambien esta sujeto a cambios en cada individuo , y es por eso que es subjetiva , no puedes generalizar. En todo caso sigues dandome la razon.

[NewtonLeibniz100]

@EdyMar77 La moral no puede ser un producto

evolutivo, porque en tal caso, TODOS tendríamos

la misma base moral, y por tanto, sería

objetiva, ¿ notas ese error en tu razonamiento ?

Por cierto, al negar una moral objetiva, no tendrías

problema en que alguien se aprobeche de

ti, ¿ cómo le reclamarías ? ¿ en qué te basarías

para decir que lo que haces está mañ ?

[EdyMar77]

@NewtonLeibniz100 La moralidad es un producto evolutivo , tu razonamiento es un tanto tonto , pues asi como el cuerpo humano es un producto evolutivo , ningun humano es igual a otro en su totalidad.

[EdyMar77]

@NewtonLeibniz100 La moralidad no es objetiva , para nosotros apedrear una mujer hasta la muerte esta mal , en otras culturas esta bien dada la circunstancia. Matar una persona esta mal , pero si es para defenderte esta bien , todo es subjetivo mi querido , la moralidad absoluta no existe.

Por cierto , la moralidad es un producto evolutivo y cultural , y cambia con el tiempo y en cada persona.

La moralidad se adquiere mediante la experiencia.

[EdyMar77]

@NewtonLeibniz100 El principio basico , es no hacerle a otros lo que no te gusta que te hagan a ti , y el conocimiento de que tus actos repercuten en la vida de otras personas , Dios no tiene absolutamente nada que ver con la moeralidad.

Ese es el argumento mas estupido que puede dar un Teista.

[armandobss]

@NewtonLeibniz100 Es prácticamente imposible demostrar que algo no existe o no ha pasado. Por eso, tradicionalmente quien tiene que demostrar las cosas es quien hace una afirmación positiva, no el que hace una negativa. Por ejemplo, yo NO puedo demostrar que nunca han venido ovnis. Mi mejor argumento sería que si hubieran venido habría habido tal revuelo que ya todos los habríamos visto. O que yo no los he visto, etc. Es imposible establecer un argumento que se pueda defender.

[NewtonLeibniz100]

@armandobss Claro que no es imposible. Sólo hay que ver

si tiene contradicciones. Se puede probar que los ramapitecus

ya no existen. Si eres acusado de asesinato, puedes probar que

NO mataste a X persona. Sobre el ejemplo de los ovnis, si quieres

probar que nunca han venido, lo primero que puedes hacer es presentar

la nula ( en el caso ) presencia. ¿ cómo puedo probar que no he

ido a disneilandia ? Presentand la lista de los que ingresaron a ese lugar.

[armandobss]

@NewtonLeibniz100 Y todas son facilmente debatibles por cualquier fanático de los ramapithecus. Y por que o para que? Terminas teniendo que demostrar que no lo hay porque el que dice que si lo hay no lo demuestra. Siendo tan facil (si es verdad) demostrar su existencia. Hey, aquí está mi ramaphitecus comiendo una banana, y aquí en Maskota, para que le hagan un corte. Pero nunca lo hacen, porque nunca han tenido pruebas. Solo interpretaciones de sus deseos.

[NewtonLeibniz100]

@armandobss Si yo te digo que tengo un ramapitecus en mi

casa, y tú me dices "no tienes un ramapitesus en tu casa", y yo

te digo: presentame pruebas. Sólo tienes que decir que se extinguieron hace mucho. Si te digo que me encuentro en el sol, y me dices

que No me encuentro en el solr, sólo tienes que decir que si

estuviera en el sol, me quemaría. Es fácil probar que algo no

existe.

[armandobss]

@NewtonLeibniz100 Con los creyentes queda claro que no es tan facil. Jamás te voy a enseñar el ramaphitecus de mi casa. Pero eso de que se extinguieron... -Yo tengo el último. Que fue hace muuucho. -Ah, lo encontramos en una isla separada del resto del mundo. Que nunca has salido del país. -No fui yo, lo trajo mi tio. En este video está mas claro: E5fYSWyOOpQ

[EdyMar77]

@NewtonLeibniz100 Que es facil probar que algo no existe?? Depende , si es algo material , se podria llegar a probar , pero tratandose de un ser supuestamente inmaterial , fuera del tiempo y el espacio , te diria que no se puede . Si es tan facil probar que algo noe xiste , pruebame que Zues o RA no existen , asi como Vishnu , o Mitra , Zeth , Osiris y demas Dioses , pruebame que algunos de los Dioses mencionados no existen.Prueba que no tengo un Dragon invisible en mi cochera.

[EdyMar77]

@NewtonLeibniz100 Primero , si eres acusado de asesinato no es tu trabajo demostrar tu inocencia , es el trabajo del abogado demostrar que eres culpable , si el abogado no encuentra evidencias de que eres culpable , sales en libertad hayas o no hayas cometido el crimen. Como ves , la carga de la prueba recae siempre sobre el lado que hace una afirmacion positiva .

[NewtonLeibniz100]

@EdyMar77 Y si es así, ¡¡ por qué

rayos al acusado se el permite tener

un abogado !! ¿ no es acaso para probar

su inocencia ?

Creo que tu ejemplo está en tu contra :P

[armandobss]

@NewtonLeibniz100 En contraparte resulta muy sencillo (salvo que le busques los 3 pies al gato) dar pruebas y argumentos sólidos que apoyen una afirmación positiva. Por lo que normalmente es quien tiene que demostrar su afirmación. Siguiendo con el ovni, demostrarlo (si fuera verdad) sería muy fácil. Bastaría con ver el ovni, o al marciano, algunos de sus aparatos o simplemente ideas que nos rebasen, mas allá de las nuestras; los principios de un motor "warp" o que se yo.

[NewtonLeibniz100]

@armandobss Pero en ese caso, habría que preguntar

por qué alguie no cree en Dios, ¿ por qué eres ateo ? ( no te

hago la pregunta a ti )

[armandobss]

@NewtonLeibniz100 Yo creo que lo correcto es ver porque alguien cree. No pienso que sea parte de la naturaleza humana adulta creer en supersticiones. Quizá de niños residuo de una obediencia ciega a los mayores, por ver patrones en todo, no se. Quizá esas son las raices de la fe. Y crece por miedo a ser solos, necesidad de un PAPA (en grande) a quien pedir, culpar, temer, etc. Y por irresponsables, tener siempre la puerta de rezar y que Dios me ayude.

[NewtonLeibniz100]

@armandobss Bueno, sobre la naturaleza humana adulta,

Schopenhauer dice, y concuerda con Séneca, que los hombres prefieren creer que pensar; y Schopenhauer añade: Lo que se llama "sentido común", es en

realidad la idea de dos o tres personas. Así que, se puede ser grande, niño, anciano, si no piensas, te deja sllevar. Y en el cristianismo lo que se dice es

que busquemos el conocimiento.

[armandobss]

@NewtonLeibniz100 Como dices, que si lo creo, que los hombres prefieren creer que pensar y luego dices que el cristianismo busca el conocimiento? En tu primera idea estoy de acuerdo y por eso me choca la religión. Es No piensen. Las cosas son así porque lo dice Dios. En la segunda no. Jamás he visto eso y menos cuando el conocimiento puede ir contra el dogma. Ni pensarlo. Excomunion y hoguera.

[NewtonLeibniz100]

@armandobss No, no es así. Hasta donde sé, y

aquí seré más tecnico, lo que se conoce como "lo

dice la ciencia", no es lo mismo que decir "es verdad".

La ciencia quiere decir "verdad", y para llegar a esa

verdad se usa un "método". No es el mismo método usado

en C.N. que en .C.S porque en el primero se apela

a "repetir" tal fenómeno, mientras que en el segundo se

echa mano de evidencia "acumulativa".

Un creyente cree que Dios huzo X, pero, ¿ cómo

funciona x ? Es una pregunta que

[armandobss]

@NewtonLeibniz100 No, ni yo ni nadie piensa que lo que dice la ciencia sea verdad porque lo dice la ciencia. Esa idea circular es privativa de la fe. Lo que si es que hay postulados. Los religiosos son intocables y circulares y los científicos 1 lo propone 100 lo tratan de rebatir y probar y solo SI sobrevive se empieza a considerar como cierto. Y Jamás deja de estar sujeto a prueba. Así que perdona mi sensatez al creer mas en lo que dice la ciencia que lo que dice la religión.

[NewtonLeibniz100]

@armandobss "los científicos 1 lo propone 100 lo tratan de rebatir y probar y solo SI sobrevive se empieza a considerar como cierto. Y Jamás deja de estar sujeto a prueba" Si es así, ¿ por qué cuando alguien presenta un nuevo

paradigma científico ( y con los años es correcto ) los

"científicos" que no lo aprueba, en lugar de estudiar si es cierto, sólo lo

atacan ? A Kant le pasó, a Einstein ( ¿ acaso no publicaron

un libro titulado "100 autores contra Einstein ?) le pasó.

[armandobss]

@NewtonLeibniz100 Precisamente. En la ciencia hay toda la libertad de probar y buscar el error en todos los postulados. Es la única manera de saber si es correcto. Pero los ataques, para ser válidos, deben ser científicos. Haciendo pruebas en todo tipo de condiciones. Y ningún científico se ofende de que pongan a prueba sus ideas. El es el primero que desea saber si son ciertas a toda prueba. La religión no permite eso. Se ofende. Y su ataque es: No es lo que dice la biblia.

[armandobss]

@NewtonLeibniz100 El libro del que hablas "100 autores contra Einstein" fue mas que nada algo político durante la guerra. Y aún así, la sabia respuesta de Einstein fue: "¡Si yo estuviese equivocado, uno solo habría sido suficiente!". Como ves no niega la posibilidad de equivocarse, solo el método con el que pretenden probarlo. Cosa que si hace la iglesia. Usar su número como fuerza. he llegado a oir como prueba: "2 mil millones de cristianos no pueden estar equivocados."

[NewtonLeibniz100]

@armandobss Y de la cita que dejé, era para

mostrar que en los medios "intelectuales" se

da muy seguido eso. No por nada Schopenhaur, que

criticaba a Hegel, decía esa cita. Aparte, en "la estructura" de Kunh,

se toca ese tema. Así que no importa si eres creyente o no en un

ser tracendental, lo mismo se aplica a todos.

[armandobss]

@NewtonLeibniz100 Pero las pruebas de Craig sobre la existencia de Dios son iguales que las de observadores de ovnis. Pura paja, mucha labia y toneladas de ganas de creer.

[NewtonLeibniz100]

@armandobss Bueno, sobre los ovnis, es un tema muy

interesante, pues hay de interpretaciones a inerpretaciones; desde

los que creen que son creados por E.U., hasta los que creen

que son de la tierra. Pero el punto sería que de las pruebas

presentadas, ¿ cuál es la explicación más adecuada ? Para

el ateo, que sólo cree en lo natural, sólo tiene un camino ( y aquí

creo que limitan lo que ellso llaman ciencia ).

[armandobss]

@NewtonLeibniz100 Dije ovnis por un ejemplo, podría ser tener un dinosaurio en casa. Uno dice que Si tienen uno y el otro no le cree. Pero el asunto es que no son cosas que debieran estar a "interpretación". Eso es para la música, la pintura, etc. 5x8=40 y no estan sujetos a interpretación. La gravedad no está sujeta a interpretación. No hay ovnis, porque al día de hoy no hay pruebas de ello, punto. No es como interpretamos ese reflejo o que si son creados por usa. A HOY NO HAY

[NewtonLeibniz100]

@armandobss El que digas que no hay sólo porque no hay pruebas,

no quiere decir decir que no exista tal "ente". Si ves a una persona

que fue golpeada y le dices quién fue, y te dice: no sé. No porque

no seap, quiere decir qu eno fue golpeada. Si tiene moretones, alguien propinó la golpisa.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Es más, cuando Hitchens comenzó a

decir las atrocidades de la religión, el moderador le

preguntó a Craig si podía decir las atrocidades

del ateísmo, a lo que Craig respondió: "No es relevante

el impacto social de una ideología, sino la verdad de esa

ideología". Después Hitchens dijo: "estoy de acuerdo

con Craig"

Éso viene en el debate.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 el argumento cosmológico ya fue refutado desde que salió a la luz, por eso ha sido parchado/modificado y existen varias versiones... craig no dice nada nuevo, de hecho creo que en su apertura dura 10 segundos para explicar por qué la causa es PERSONAL. " la causa debe ser incausada, etc... además también PERSONAL porque la causa debe estar más allá del tiempo y del espacio, es por eso que no puede ser ni físico ni material".

¿y por eso ya es personal? vaya.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Pulp, ¿ puedes decirme un argumento que no

haya sido modificado, parchado, o que tenga diferentes

versiones ) No, no creo.

Todos los argumentos se modifican, cambian según

la época, según los descubrimientos.

Así como cambia el argumento, cambia el

contraargumento; es un cuento de nunca acabar.

Hay un debate entre Copleston y Russell, en el cual

se puede ver claramente que los argumentos que

usan, son los mismos, pero modificados, de siempre.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100 ok. para no hacerla larga... sigo diciendo que incluso si se llega a aceptar el argumento que craig propone (ignorando los argumentos que atacan a las premisas), eso no demuestra la existencia de ningún dios ni de su dios o semi dios particular.

[NewtonLeibniz100]

@PulpFic7ion Me gustaría saber qué entiendes

por "Personal". Para poder continuar con el tema.

[PulpFic7ion]

@NewtonLeibniz100

una mente sin cerebro que es capaz de tener características similares a una persona. esto significa que tan mente creadora piensa, tiene emociones, etc'.

lo que si no sé es si le agregaría que esta mente, entidad o como le quieras llamar también quiere tener una relación con los humanos, pero bueno también le agrego.

si esa no es la definición la escribes.

[manoloelmas]

Si es que ni vale la pena platearse la existencia de dios, es como reflexionar sobre la existencia de los pitufos... una pérdida de tiempo que no lleva a ningún lado

[halflifeman87]

@manoloelmas la unica diferencia con los pitufos y dios, es que si hay gente que cree en dios

[remixerone]

Como nadie ve a dios, todos tienen fe, y se hacen esclavos de algo o alguien que nunca los ha visto ni escuchado... eso se llama dependencia, como los drogadictos que necesitan sustancias para ser "felices" aunque esa felicidad los mate, los creyentes son iguales... morirán sin ver a dios, simplemente porque dios no existe...

[TheJotaification]

bno seria muy bueno que no culparan a Dios por lo que la iglesia hace !!... que yo sepa Dios no puede verse ya que es la totalidad de la materia... a ver como una célula puede ver todo el cuerpo ¿?... El tiene un vinculo de manera espiritual por eso los estupidos materialistas no creen en el... bno espero que la gente que vea este vídeo supiera que el estúpido habla por dinero y no sabe que es tener cerebro... tan solo actúa por dinero ...!!

[reinoaventura1988]

sabes Cris los heroes que mencionas fueron masones , el lugar donde das tu conferencia tiene un simbolo mason iluminati, sabes a quien adoran estos tipos?, ......exacto a satanas , ...sabes quien es satanas ? sabes que antes fue un angel de alto rango?? ysabes quien lo creoo??,,.. exacto DIOS asi que si existe. AQUI ME BAJO FARSANTE!

[halflifeman87]

@reinoaventura1988 si dios lo creo, entonces no fue perfecto, ERGO:dios no existe. cuando un reloj sale mal, ¿culpas al reloj, o, al relojero?, de paso, el personaje lucifer fue creado usando otros dioses que se consideraban paganos, ¿sabes de donde salio el tridente de satanás? de poseidon por ejemplo, si tienes una duda, busca "el diablo, otra invención y manipulación de las traducciones biblicas" de la pagina ateosyagnosticos. com

[reinoaventura1988]

Sabes soy practico, no me gusta filosofar tanto, yo hace tiempo que ya me salí de la matrix, y no pienso seguirle el juego a estos tipos , si tú eres a sí feliz , pues adelante , yo a traves de estudío , me siento liberado de estos mentirosos, saludos

[EdyMar77]

La religion es como un pene:

Es bueno tener uno

Esta bien sentirse orgulloso de tenerlo

Pero por favor , no lo saques a relucir en publico y no trates de meterlo en mi cabeza o en la de mis hijos.

[jotegoyo]

Oratoria en estado puro. ¡Fantástico!

[luybeg]

Cuanta ignorancia! Seguid creyendo en historias para ignorantes, si eso os ayuda muy bien, pero dejad de hacer vuestro apostolado, no sigáis vendiendo salvación a cambio de ignorancia. NO HAY DIOS!!!!!!! esa es la única verdad, no podéis demostrarlo, no tenéis pruebas mas allá de un libro que no sabéis a ciencia cierta ni quien ni cuando lo escribieron. Dais mucha pena.

[Boro26362]

@luybeg y tu puedes demostrar que no hay Dios? cuanta ignorancia... "no se puede decir que no hay Dios se puede decir que no hay razón para pensar que hay uno", ni por que fue lo primero del vídeo

[luybeg]

@Boro26362 Es que yo no tengo que demostrar que algo NO existe, como demostrarte que no existe Spiderman por ejemplo, seria absurdo. Si te puedo demostrar que existo yo, o tu, pero que da igual, si yo tampoco quiero convencer a nadie, que cada uno crea en lo que le de la gana, siempre y cuando eso no haga daño a los demas, que bastante daño se ha hecho ya.

[TheBoris20]

Ya este tipo perdio la vida, ahora mismo tendra su propia conclusion de la existencia de Dios.

[felipeb1234]

@TheBoris20 ¿Cuál? ¿Cómo podrá hacer una cognición sin un cerebro funcional y activo? 

[peyoteasesino666]

@TheBoris20 No, si ya se murió no puede tener conclusión alguna porque no existe cerebro activo :)

[alexiszoeller]

@TheBoris20 o de cualquier otro. Quizá sea Alá, Thor, no lo sabemos.

[kamiall09]

Waiii waiii si pudieras abrir tus ojos y ver el poder de Dios y su deidad reflejado en la creación...

Vos le crees a un hombre y es un hombre igual que vos el que te guía. Pero a mi me guía Dios, el creador, el hacedor de todas las cosas, el que te formo en el vientre de tu madre y tiene misericordia de ti, arrepiéntete, ora a Dios, aun no has preguntado a Dios si el Existe, solo te dejaste llenar la cabeza de palabras vanas y filosofía humana. En el nombre de Jesús declaro liberación a tu vida

[yumurix]

@kamiall09 Pobre tipo! No hablas mas que incoherencias amigo, tus alucinaciones de que un ser supremo te guia no solo las tienes tu sino otros cuantos millones de personas mas que tienen una religion diametralmente opuesta a la tuya. El argumento de "dios me guia" es tan pobre que a le gente le debería dar verguenza usarlo. De hecho, para mi no se distingue del argumento "Yo creo en dios, por lo tanto es real"

[peyoteasesino666]

@kamiall09 JAJAJAJAJAJA pobre loquito

[kamiall09]

@peyoteasesino666 Dime que pruebas tienes de que Dios no exista? cuando abres tus ojos vez en la creación reflejado el poder de Dios en las cosas, en el cielo, las estrellas, en las plantas, en toda la creación. Te miras al espejo y el poder de Dios se refleja en la creación de tu cuerpo, o es que vos venís del mono? hahahha osea mas iluso no puede ser uno al creer que venimos de un ANIMAL waiii hahahaha Dios te bendiga ora a Dios y busca la salvación del infierno que solo esta en Cristo Jesús.

[peyoteasesino666]

@kamiall09 ¿ese es tu mejor argumento? ¿"la perfecta creacion de dios"? se te olvida que en esa "perfecta creación" no solo hay "estrellas y plantas y flores y mariposas", tambien hay enfermedades como el cancer, ebola, enfermedad del sueño, virus, colera etc etc, enfermedades que atacan a niños y hombres sin distinguir, si dios es el creador de todo tambien lo es de todos los males... sigue creyendo en tu amigo imaginario, lastima que eso no lo haga mas real

[Axelito007SC]

@peyoteasesino666 lee el genesis y entenderas el porque de esas cosas...

[lepermaggot]

@kamiall09 quedate tranquilo... no existe tal infierno. Querés que exista el infierno? querés que tantas almas sufran porque Dios no se pudo comunicar correctamente con ellas porque la vida es una trampa dedicada en hacerte fallar? Eso es el amor al prójimo? Buenísimo, yo me voy a un lugar eterno para sufrir castigo físico en un alma sin cuerpo.

[Invierno1985]

A este hombre hay que aplaudirlo de pie: gracias por el legado señor Hitchens.

[kamiall09]

Dios Si Existe como tambien existe el Cielo y el infierno, Existe Tambien Satanas, Si tu no recives a Jesús en tu corazon y no lo buscas en oracion no podras entrar al reino de los cielos el cual solo tiene una entrada y es por Jesus, porque no hay otro nombre dado a los hombres por el cual puedas ser salvo del infierno, pero si deceas puedes rechazar a Dios, igual el sin ti seguira siendo Dios, pero tu sin el seras un hombre fracasado, todo lo que consigas en la tierra d nada t servira despues

[tlahuica17]

@kamiall09 ""pero tu sin él serás un hombre fracasado "" kamiall,,aparte de ignorante ,eres un perfecto fanático,,, como siempre amenazando con un castigo divino o como en tu caso,tratando de manipular,,Primero edúcate ,estudia ,para que aprendas primero a escribir bien y después a LIBERARTE de tus atavismos fanáticos. Comprendo que es MUY DURO poder liberarse del lavado de cerebro que has recibido DESDE NIÑO ,pues desde esa edad te clavaron por el culo la religión. Recibe mis bendiciones.

[peyoteasesino666]

@kamiall09 ¿amenazando con el infierno? lástima que tus delirios no tengan ningun efecto en la realidad, por cierto, tambien los musulmanes dicen que allah existe y que quien considera a jesus como hijo de dios es un fracasado y tienen las mismas "pruebas" para afirmar eso que tú: Un libro repleto de historias para niños.

[GothLoliDan]

@kamiall09 Jajajaja no mames, esta bien chida tu droga ¿De cual es? Por que para decir tanta mamada, me cuesta creer que estés en tus cinco sentidos.

[kamiall09]

@GothLoliDan Se llama Cristo, y trae Salvacion a tu Alma, ustedes hablan lo que escuchan de otro hombre, lo que ven de otro hombre y si supieran que lo que habla ese hombre es mentira, no lo digo porque me hayan dicho, es porque lo que e estudiado y e conocido es verdad, habla cosas que ni existen waii cuanto puede un hombre engañar a miles de personas pero bueno ya murio tristemente, y ahora el sabe que existe un Dios, sabe que Existe Jesus lo malo es que fue demaciado tarde... abrazos DTB

[eleduardolopez1970]

me decepciono desde el debate que tuvo DR Lane Craig, la verdad esperaba mas de el.

De hecho en el debate se porto escurridizo y nunca le pudo ganar una la Lane...pero bueno, es bueno de todos modos en lo que hace...

[anticristodelmileniu]

Me suscribo a tu canal :D

[Jackthesmilingblack]

You almost feel sorry for brother Pete.

[redsnake69]

Admito que Christopher Hitchens no es mi apologista favorito, pero esta intervención suya ha sido espléndida. Gracias por compartirla.