viva viva viva rebelion para defenderse ya que nadie quere hacer ver el mensaje au au au ! el mensaje de la cancion es claro... por que nadie hace nada?...
lean los comentariops q estan buenos y tienen razon pero la cancion tambien tiene razon y creo q mucha mas q la de cualkier otro ....!!muy buena cancion un exito total ese es el buen hip hop
Yo lo que veo en la sociedad es que no hay intención de mejorar las cosas, ni por parte de los políticos, ni del pueblo, ni de grupos estancados en ideales anticuados que no llevan a ninguna parte, y mucho menos a mejorar la situación.
@neotobarra No creo que destruir lo que se ha creado, como dice al principio de la canción, sea la mejor forma de luchar para conseguir cambiar las cosas a algo mejor. Pienso que el odio engendra odio, es lo único que se consigue de esta forma. Destruir algo es muy fácil, pero construir algo mejor no lo es tanto.
Si quieres un reparto de riqueza basado en la propiedad colectiva sin estado, hay que poner fin a la propiedad privada. Si quieres una economía sin deuda constante y creciente, hay que acabar con los bancos. Un par de ejemplos de por qué para construir un mundo nuevo hay que destruir el actual. De todas formas eso no significa que haya que salir a la calle y destrozar todo lo que se nos ponga por delante.
Sobre el odio, hay cosas (como el capitalismo) que sólo merecen ser odiadas.
Y eso de propiedad colectiva como se supone que sería ¿quién se encargaría de repartir por igual las riquezas de un país? ¿crees que el que no se esfuerza por generar esas riquezas que quieres repartir por igual tiene tanto derecho a tener lo mismo que el que trabaja para aportar algo al país? O lo que es lo mismo, si tú pescas un pez ¿lo tienes que compartir con todo el mundo, incluso con el que se ha quedado mirando a ver como lo hacías en lugar de ayudarte o pescar él mismo?
La gestión se realiza mediante asambleas, y las asambleas forman federaciones para relacionarse entre sí y poder tomar acuerdos que involucren a mucha gente sin tener que reunir a millones de personas en el mismo sitio. Algo que ya se ha probado muchas veces y ha demostrado ser viable.
El esfuerzo es algo que habría que desterrar para siempre de lo laboral. Debería quedar reducido al mínimo necesario para mantener la mínima producción necesaria. (me quedo sin caracteres)
Pero lógicamente los representantes de dichas asambleas deberían ser elegidos libremente por votación popular. Y ¿no es eso lo que precisamente hacemos, votar a los representantes de nuestros gobiernos autonómicos y gobierno central?. Además pienso que pasaría lo mismo que ahora. No todos estarían de acuerdo con la eleccion de dichos representantes.
No. Lo que hacemos es elegir a quienes decidirán en nuestro nombre durante cuatro años. Algo totalmente distinto a decidir tú mismo. Lo de nombrar delegados de asambleas es sólo para la coordinación con otras comunidades cuando sea necesario, y nunca jamás tendrían capacidad de decisión, siempre estarían supeditados a lo que decida la asamblea, que podría echarlos del cargo en cualquier momento. Así han funcionado sindicatos como CNT durante cientos de años.
A mí también me parace excesivo lo de los cuatro años. Creo que debería votarse todos los años, porque en ese tiempo es el suficiente para hundir en la miseria a un pais. Sigo sin tener muy claro quiénes constituirían esas asambleas. Si la forman todas las personas, sería lo mas justo pero me parece inviable. Si todos nos dedicamos a eso quién se encarga del resto de las cosas, o sólo habría asambleas en el mundo. Pienso que eso puede funcionar bien en comunidades pequeñas.
El federalismo plantea el reparto de la población en comunidades relativamente pequeñas, de unos miles o decenas de miles de individuos, pero no millones como hay ahora en muchas ciudades, que es una salvajada y algo imposible de organizar como es debido (a la vista están los problemas de grandes urbes como Barcelona o Madrid). Aun así, sería necesario dedicar varias horas cada semana a esas asambleas, pero es un "sacrificio" irrisorio en comparación con lo que ganaríamos.
En cuanto a lo de mantener la mínima producción necesaria, ya es una imposicíon a la libertad individual de producir. Si uno vende melones y ve que plantando más va a ganar más dinero ¿ crees que sería lógico prohibírselo?. A lo mejor el hombre puede vivir con lo que tiene pero todo el mundo quiere siempre vivir un poco mejor. Si tu tienes la oportunidad de vivir mejor ¿no lo harías también?
Si tú quieres producir, adelante, pero no utilices recursos que son de todos sin el permiso de todos. Si quieres talar un árbol para hacerte una mesa para tu casa, antes tendrás que pedir permiso a la comunidad, ya que el árbol es de todos. Es un ejemplo muy simple, lo sé, pero creo que es claro. A no ser que todos decidan que no hace falta pedir permiso para eso, claro. En cuanto al dinero, ni siquiera sería necesario.
Pero ese árbol tampoco sería de una comunidad, sino de todo el mundo. ¿Debo pedir permiso a todo el mundo (6.700.000.000) cada vez que voy a hacer algo o pisar por donde piso?. No creo que eso sea libertad tampoco. Por eso pienso que debe haber unas leyes dentro de cada sociedad, que estipulen lo que se puede o no hacer, pero que sean justas y se hagan cumplir por todos, sin excepción. Y que se puedan cuestionar y cambiar cuando algo no funciona bien.
Dije "a no se que todos decidan que no hace falta pedir permiso para eso". Para agilizar las cosas se podría dar libertad absoluta a cada individuo para actuar al margen de la comunidad con cosas que se consideren de todos, aunque sería bueno evitarlo en la medida de lo posible.
Las leyes son generalistas, se hacen para aplicarse a toda la población e impiden fijarse en cada situación individual para decidir. Para la ley es igual que un mendigo robe una barra de pan a que lo haga un rico.
Quizás la solución sería establecer un tipo de limites a las propiedades de cada uno. Pero es la pescadilla que se muerde la cola. En el momento en que estableces unos límites, ya estás coartando la libertad a alguien.
La libertad de matar a alguien no es libertad, y si lo es puede y debe limitarse y coartarse, y no habría nada malo en ello ya que el primero que está atacando la libertad de los demás es el que quiere usar la suya para matar a alguien. Por lo mismo, para mantener la igualdad es necesario abolir la propiedad privada, de lo contrario se generarían situaciones como la actual en la que los propietarios de pisos se aprovechan de las necesidades de otros.
Cierto, pero no pìenso que trabajar y usar (no abusar) los recursos de la tierra sea equiparable a matar a una persona, y no quita libertad a nadie siempre que no haya ambición de por medio. Asímismo pienso que abolir la propiedad privada es una solución extrema al igual que la pena de muerte. Debería haber un control mayor sobre las propiedades inmobiliarias y la especulación, pero sin propiedades cualquiera podría entrar donde vives y robar lo que vas a comer mañana, ¿no crees?
No, porque no habría razón para ello. Nadie tendría por qué entrar donde vivo ni robar nada si todo el mundo tiene una vivienda y alimentos. Anticipándome a tu posible pregunta "¿y si alguien lo hace sin motivo, sólo por joder?" o "¿y si alguien se niega a trabajar pero sigue acudiendo a donde está la comida para recogerla?", como no hay propiedad privada estos actos no serían contra un individuo, sino contra la comunidad, y la comunidad tendría herramientas para defenderse.
Mira, estoy de acuerdo contigo en que no hay una única manera de hacer las cosas, ni que la forma elegida sea la mejor. Los políticos tambíen te pintan muy bien las cosas pero después la realidad es bien distinta. Y tanto un sistema como otro podría funcionar en un mundo sin ambición, por eso no hay ninguno perfecto y todos pueden fracasar. Crear un sistema con el que todo el mundo esté de acuerdo creo que es practicamente imposible, porque todos somos y pensamos diferente.(1)
El tema es que tú, como la mayoría de la gente hoy en día (gracias al esfuerzo de los medios de comunicación) crees que el egoísmo/ambición es innato en el ser humano. Y es así, pero la solidaridad también es innata. Que la mayoría tiremos para un lado o para otro depende de muchas cosas, entre ellas el sistema económico vigente que influye mucho más de lo que la gente hoy en día piensa. Ahora te dejo un enlace en tu canal donde lo explico mejor (aquí no puedo)
Tienes toda la razón, la solidaridad también es innata, al igual que muchas buenas actitudes del ser humano. Pero como también es innato el lado opuesto de todo eso (porque es imposible que exista una cosa sin su contrario), hay que intentar equilibrar la balanza de una forma lo más justa posible. Y no digo que el capitalismo sea la mejor forma de equilibrarlo, y no estoy de acuerdo con los medios de comunicación porque la mayoría no son imparciales, y están comprados por los políticos.
A mí me parece que la balanza puede inclinarse más hacia un lado o hacia el otro, no tiene necesariamente que estar inclinada. Hoy en día yo veo casi más comportamientos egoístas que solidarios, con lo que el opuesto también debe ser posible. Pero mientras el capitalismo siga vigente, y sobre todo mientras la gente no sea consciente de todo lo que provoca o no quiera cambiarlo, será muy difícil ya no torcer la balanza hacia el otro lado sino simplemente equilibrarla.
Efectivamente, puede inclinarse hacia un lado u otro, pero tampoco pienso que el capitalismo sea la causa de todos los males y que una vez eliminado vayamos a vivir en un paraíso de igualdad y tolerancia. De todas formas estoy de acuerdo en que hay que apoyar y defender de forma pacífica, lógica y coherente todo tipo de propuestas para poder evolucionar siempre hacia algo mejor y más justo, donde la libertad o los derechos de nadie perjudiquen a la libertad o los derechos de los demás.
De todos los males desde luego no, pero con un análisis profundo queda claro que sí tiene la culpa de la inmensa mayoría de los problemas que existen hoy en día. El hambre, la pobreza, la explotación, la incitación al consumo (ya sea de alcohol o de productos que te hagan parecerte a los estereotipos de belleza que ellos mismos crean y difunden), incluso gran parte de los suicidios (busca en google "France Telecom suicidios") y presos (el 70% son ladrones o camellos)
La culpa no la tiene el dinero, sino el uso que se haga de él, tanto por parte de los gobiernos como de los ciudadanos. Pero eso ocurre con todo, tu puedes coger una piedra y usarla para algo util o para partirle la cabeza a otro. Y por el hecho de que puedas hacer algo malo con ella, no significa que vayas a eliminar todas las piedras del mundo. Puede ser que la sociedad te incite a ciertas cosas pero la decisión la tienes que tomar tú, y en ese momento eres responsable esa decisión.
No he dicho el dinero, sino el capitalismo. Es diferente. Y el capitalismo no es una herramienta, sino un modelo de organización económica, de explotar la riqueza y repartirla.
También tienes tú la última palabra cuando te ponen una pistola en la cabeza y te dicen "haz esto". Se supone que eres responsable de lo que decidas. Pero en esa situación todo el mundo entiende que no eres totalmente libre para elegir, y lo mismo ocurre con el capitalismo.
El capitalismo no es una herramienta en sí misma, pero está formado por un conjunto de herramientas a las que no se le está dando el uso para el cual se concibió en un principio.
Por otra parte es muy diferente que te inciten a hacer algo a que amenazen tu vida si no lo haces, eso es extorsión. Y es algo que no se debe tolerar en ningún caso, pero no es inherente del capitalismo sino del ser humano. Aún así no creo que la gente consuma porque le pongan una pistola en la cabeza.
El capitalismo no está pensado para que todos vivamos bien, más bien es al contrario: es un sistema basado en la competitividad, su función es dar la oportunidad a unos pocos para llevar una vida de ensueño a costa de los demás. Yo creo que sí está funcionando bien.
¿Hay mucha diferencia entre amenazarte con llevarte un tiro en la cabeza y amenazarte con la inanición o la pobreza? Como mucho, la gravedad de una cosa y de la otra.
Su función es dar la oportunidad a los que lo quieran. Es una forma de hacer que todos participemos en la sociedad según lo que esté dispuesto a conseguir cada uno en ella. Aunque sé que esto no siempre es así y debería ser mejorado. Además creo que los causantes de muchas de esas situaciones somos nosotros mismos al decidir aquello que no nos conviene o eludir nuestras responsabilidades. Aún así dudo que en este país dejen morir de hambre a la gente como ocurre en otros países.
No sólo no hay igualdad de oportunidades, sino que aunque todos tuviéramos esa oportunidad sólo unos pocos podrían alcanzarla, con lo cual es falso que el capitalismo permita a cada uno obtener de la sociedad lo que quiera. Por mucho que yo quiera ser millonario y dedique todos mis esfuerzos a conseguirlo, las probabilidades de que eso suceda son ínfimas. Y sobran ejemplos de personas que se han matado a trabajar y han muerto pobres, y vagos que nacieron y murieron siendo ricos.
Exacto, no hay igualdad de oportunidades y eso se debe entre otras cosas a que las necesidades van cambiando. No sólo depende de lo que uno quiera hacer sino de que la gente requiera el servicio que quieres prestar. De ahí la importancia de nuestra elección para el futuro. Está claro que si mucha gente quisiera pertenecer a una misma profesión, no todos podrían ejercerla porque la oferta debe ser proporcional a la demanda. Todos dependemos de todos. Sin olvidar el factor suerte.
(1) Quizás habría que dar la oportunidad a otra forma de hacer las cosas, para ver si funciona mejor, y quizás ocurra en un futuro. Pero antes nos tendríamos que poner todos de acuerdo para que ese cambio se produzca. Ni siquiera todos los anarquistas están de acuerdo en como deberían ser las cosas. Por eso tal vez sea el momento de deshacerse de los tópicos de derecha, izquierda, anarquismo, comunismo...etc, que puedan dar una imagen errónea y anticuada, y crear algo nuevo y mejor.
Me parece un poco arriesgado desechar siglos de análisis político, económico y social sólo para no dar una imagen anticuada. Cierto es que el anarquismo necesita una renovación teórica en las tácticas y estrategia a seguir, adaptándose al nuevo contexto y a las características del capitalismo hoy en día para combatirlo mejor, pero no veo por qué una forma de organización sin autoridad ni desigualdad no puede ser un objetivo a perseguir hoy en día...
No digo que se desechen las ideas sino que se actualizen. Ya que muchos tienen una idea errónea de como son las cosas dentro de un ideal porque piensan en el pasado. Y eso perjudica a la gente que tiene buenas intenciones para el futuro como creo que tú tienes. Dentro de un mismo ideal hay discrepancias y eso en parte es bueno para discutir y mejorar las cosas. Que yo piense que no sea mejor es sólo mi opinión. Y ojalá todo sea algún día más justo y más fácil para todos y no al revés.
Quizá sea que no entiendo bien lo que quieres decir cuando hablas de actualizar las ideas (no las tácticas, sino las ideas). Yo creo que la forma de luchar y de explicar lo que es el anarquismo sí que tiene que cambiar, pero no termino de ver por qué habría de cambiar lo que es el anarquismo en sí. Asamblearismo, federalismo, horizontalidad, apoyo mutuo, propiedad pública o nula, antiautoritarismo... Son conceptos tan válidos ayer como hoy para ser base de una sociedad.
Me refiero a mejorar todo lo que se pueda mejorar eliminando aquellos puntos negativos que no favorecen a la causa ni a la idea que la gente tiene de ello. Sólo hay que ver los partidos políticos, pasarán décadas y la gente seguirá estancada en uno u otro movida sólo por el rencor, en lugar de analizar las acciones del presente o las intenciones para el futuro. Estoy harto de los términos derecha, izquierda, anarquismo o comunismo. Lo mismo me da uno u otro siempre que funcione mejor.
En lo de eliminar los "puntos negativos" que empeoran la imagen de la idea ante la gente podríamos estar de acuerdo, aunque faltaría por concretar qué puntos son. En cuanto a los partidos, cambiar las cosas a través de uno de ellos es imposible no porque se aferren a ideales antiguos, sino por la corrupción casi inevitable que caracteriza la autoridad. Todos los partidos tienen un solo objetivo: el poder. He ahí una diferencia con los antiautoritarios.
Pues los puntos se refieren a lo que tú mismo has dicho, a la forma de luchar y de explicar lo que es el anarquismo.
La corrupción se hace a voluntad, no porque le sea inevitable a la autoridad ser corrupta. Al igual que hay gente con buenas intenciones de igualdad y justicia, también hay posibilidad de que las haya en un gobierno. Pero sí, quizás de esta manera sea más difícil de erradicar.
A mí me parece que la autoridad sí ejerce una inevitable influencia sobre quien la posee. Ya están ahí los ejemplos de la URSS y Cuba para mostrar lo que les pasó a personas con las mejores intenciones del mundo que quisieron cambiar las cosas y crear una sociedad sin estado pero tomando el poder primero. A la larga, terminaron negándose a soltarlo. No sé si es imposible que una persona ostente la autoridad durante mucho tiempo y no se corrompa, pero estoy seguro de que es muy complicado.
El poder si no se controla puede ser como cualquier otra adicción, quizá la peor. Las personas que caen en las adicciones lo hacen porque son débiles de espíritu e intentan suplir una carencia de autoestima evadiéndose por distintos medios que sólo actúan como placebo, engañandose a ellos mismos, y al final terminan corrompiéndose. Pero creo o tengo la esperanza de que hay gente fieles a sus convicciones cuya única adicción sea hacer lo que es más justo para todos.
En eso puede que tengas razón, es muy posible que haya personas tan difíciles de corromper que puedan ostentar un gran poder y riqueza y no dejarse llevar por el egoísmo, las ansias de más poder/riqueza, los deseos de perpetuar su situación o las ganas de imponer su criterio con la convicción de que es el correcto. Pero siglos de Historia me hacen pensar que no deben ser muchos. Me parece más seguro tratar de poner fin a la autoridad en primer lugar, y no al final como querían los rusos.
Creo que tratar de poner fin a la autoridad de forma no autoritaria es imposible. Tendría que ser una decisión unánime de toda la sociedad y aún así dudo que se hiciera de forma pacífica y sin consecuencias peores que la propia autoridad. Si dependiera sólo de los que queremos un mundo más libre sin intención de hacer daño al projimo sería viable, pero gracias a aquellos que opinan lo contrario creo que no funcionaría.
A mí me basta con la unanimidad de los que están explotados o condenados a la pobreza por este sistema, y a los demócratas debería bastarles con la mayoría de la sociedad. Por otra parte, nadie ha hablado de tener que hacerlo de forma pacífica. Está claro que los ricos y poderosos se opondrían, al menos la mayoría. Pero es que su criterio me trae sin cuidado, igual que al esclavo le importaría tres pimientos que su amo no estuviera de acuerdo en abolir la esclavitud.
Me parece un poco exagerado comparar el capitalismo con la exclavitud. Es cierto que el estado debería ofrecer más ayudas a quienes tienen intenciones de trabajar para poder vivir dignamente, creando más empleos públicos, y oportunidades de trabajo a personas (como yo) que han perdido su empleo. Porque como dije antes, dependemos de las necesidades de todos para trabajar, y si no, hay que buscarla donde la haya u ofrecer algo nuevo. El éxito o fracaso depende de muchos factores.
Has perdido el empleo por culpa del capitalismo, porque combierte a las personas en mercancía con la que los empresarios y el Estado juegan a su antojo. En Barcelona, cuando fué tomada por los anarquistas, los parados fueron repartidos entre los diferentes oficios y resultó que no solo no sobraban sino que hacían falta, porque la productividad aumentó y los obreros pudieron hacer jornadas muchísimo más cortas.
el Estado no debe ofrecer ayudas ni empleos ni pollas en vinagre. El Estado debe irse a tomar por el culo, y ya nos encargaremos nosotros del resto. No podemos permitir que el Estado nos tutele y nos diga lo que hay que hacer, y nos lo imponga, como si fuesemos niños pequeños, nos bastamos nosotros solos.
Estoy convencido de que hace falta un cambio, pero no creo que la actitud a adoptar sea la de la autosuficiencia. Porque en este mundo tiene que haber sabios para todo, ninguno somos autosuficientes y por lo general somos débiles en nuestras convicciones e irresponsables con las decisiones que tomamos. Es bueno y sabio repartirse las responsabilidades, pero también lo es saber asumir nuestra parte de culpa. No hay que caer en el totalitarismo ni en la generalidad.
Pues los extremos acaban fracasando. ¿A quién culparemos cuando nuestra autosuficiencia falle? ¿Asumiremos nuestros propios errores organizándonos entre todos? Sinceramente, es como debería ser, pero dudo mucho que lleguemos a concienciarnos de eso cuando la razón se pierde cada vez más en las palabras y no se muestran en los hechos. Creo que antes estábamos más preparados para ello. Porque sólo tendemos a lo justo cuando compartimos esa injusticia, no cuando es de otros.
La única consecuencia negativa que acarrearía es que exigiría un gran compromiso de la gente: el compromiso de estar X horas (quizá una tarde entera a la semana, o dos) en una asamblea discutiendo y debatiendo hasta la extenuación para llegar a un consenso. Hoy en día, la gente no está dispuesta a eso, pero cuando tengan que elegir entre eso y morir de hambre ya veremos. Y vamos derechitos hacia eso. El Ibex acaba de sufrir la peor caída desde noviembre de 2008.
Creo que se necesitaría invertir mucho más tiempo que ese para llegar a un consenso tan grande, porque ya de por sí lleva tiempo ponerse de acuerdo entre un reducido número de personas. Y aparte de que ese tiempo unido al tiempo de trabajo sería insufrible al menos para mí. Pero lo que sí pienso es que el pueblo debería ser tomado más en cuenta, y más participativo que votar cada cuatro años. Debería aprovecharse la tecnología de la comunicación (como internet), para tal fin.
Esa forma de organización (consenso, asamblea, federalismo) ya se ha puesto en práctica con éxito. La CNT lleva cien años funcionando así, incluso cuando tenía millones de afiliados. Y si no hubiera sido por Franco, habrían implantado esa forma de funcionar en toda la sociedad (ya lo hicieron en Cataluña). Yo lo veo viable. En cuanto al trabajo, con las propuestas económicas anarquistas probablemente se trabajarían unas tres o cuatro horas al día.
Puede ser viable, yo no puedo afirmar que no lo sea. Pero mi opinión es que una organizacíón o región funcione bien mediante esa estructura es diferente a que lo haga un país entero. No sé. Habría que estudiar como afectaría eso y que cambios negativos podría producir tanto en las relaciones internacionales si las hubiera como en otros muchos aspectos.
Ya se ha probado con millones de personas, y también trascendiendo las limitaciones de una organización. Puedes ver el documental "Vivir la utopía", que muestra las experiencias de convivencia sin autoridad en 1936-37 en toda Cataluña y parte de Aragón. La verdad es que a mí ya no se me ocurren motivos por los que sea imposible que funcione. Y si no es imposible, si es viable, merece la pena intentarlo.
Desde luego es envidiable (en el buen sentido) el nivel de unidad y fraternidad que se puede llegar a alcanzar, pero pienso que en este caso dicha unión es causa de un temor común, al que se hace más fácil de afrontar estando unidos. En el momento en que la causas por las que se unen los hombres desaparecen es cuando las cosas dejan de funcionar, por muy bien estructuradas que estén.
Las situaciónes extremas unen más a los hombres y es una pena que esto sea así.
Me parece más viable mejorar lo presente sin implantar un nuevo modelo de sociedad. Y creo que el mundo debería tender a estar cada vez más unido en sus ideas y no al contrario, sin forzar la situación ni caer en la intolerancia. Para poder hacer halgo no basta con tener buenas intenciones sino hacerlo. Y hay mucha más gente que piensa, sea razonablemente o por miedo, que es más lo que podemos perder que lo que podemos conseguir al hacerlo.
Los problemas de lo presente están en la raíz, en la base del modelo de organización presente. Son la competitividad, el individualismo, la avaricia... No puedes luchar contra ellas al mismo tiempo que mantienes una forma de organizarnos que se basa en esos valores. Y bueno, está claro que hay que llegar a un acuerdo global, el problema es cuál acuerdo. Yo llevo ya tres años planteándome esa pregunta, y lo tengo bastante claro.
La competitividad y la avaricia son aspectos del ser humano, no son base de ningún modelo. Y es libertad de cada uno decidir aquello por lo que esté dispuesto a competir o avariciar. En cuanto al individualismo, no creo que sea así, pues como dije antes, la oferta-demanda hace que todos dependamos de todos en esta sociedad.
Una pregunta, ¿cuál sería ese acuerdo global según tú?
El límite, creo yo, reside en la ambición de cada uno. Y ese es el gran defecto de la sociedad, las personas somos ambiciosas por naturaleza. Pero ¿como ponemos límites a eso si lo que para unos es necesario, para otros es de lo más prescindible?
Oye, me entretiene mucho esta discusión (y lo hará mientras tenga tiempo para seguir en ella), pero es muy cargante esto de estar escribiendo comentarios de 500 caracteres, además de que podríamos molestar a internautas que quieran dejar un comentario sobre el vídeo. ¿Y si seguimos la conversación mediante comentarios en nuestros canales? Ahí no hay límite de caracteres, creo, y se pueden añadir enlaces...
OK, Tienes razón. A mí no me importa. Es que no sé muy bien como funciona esto. Y me parecía bien que la gente lea nuestros comentarios para darse cuenta que muchos compartimos las mismas inquietudes, independientemente de lo que pensemos y de como actuemos.
Es sencillo, pinchas en mi nombre "neotobarra" (por ejemplo aquí, en este comentario) y bajas hasta abajo del todo, cuando llegues a la parte inferior verás un cuadro que pone "Escribir comentario", ahí puedes poner lo que quieras y aparecerá publicado un poco más arriba. Para leer los tuyos, si no te los notifican mediante email, es hacer lo mismo: pinchas en tu nombre, te llevará a tu canal, y desde ahí puedes ver los comentarios que te pongan.
Hay algún tipo de error, no me deja insertar el texto ni en tu canal ni en el mío, y es muy largo como para dividirlo en mensajes de estos. A ver si dentro de un rato ya va...
viva viva viva rebelion para defenderse ya que nadie quere hacer ver el mensaje au au au ! el mensaje de la cancion es claro... por que nadie hace nada?...
jonnymons 7 months ago
VER MIS VIDEOS denuciando a esta mafia UGT & CC.OO
BRIGADAdelCOLERA 1 year ago
lean los comentariops q estan buenos y tienen razon pero la cancion tambien tiene razon y creo q mucha mas q la de cualkier otro ....!!muy buena cancion un exito total ese es el buen hip hop
Tajetaso 1 year ago
This has been flagged as spam show
Marxistas,anarquistas uníos para destruir al fascismo y su capitalismo y después repartámonos los sueños.
TheMrKrlytos 1 year ago
Comment removed
TheMrKrlytos 1 year ago
Comment removed
TheMrKrlytos 1 year ago
!!!!!!!!
skumbiriba27 1 year ago
Pedazo de letra y de video. Me encanta el rap combativo.
abuelomuro 1 year ago
buenisimo el video,el fotomontaje,a ver si1dia aprendo.....,salud y libertad!!
punkisdead36 1 year ago
"si dejo de ver tu video es porque me enfado"
ivanelmago1 1 year ago
Yo lo que veo en la sociedad es que no hay intención de mejorar las cosas, ni por parte de los políticos, ni del pueblo, ni de grupos estancados en ideales anticuados que no llevan a ninguna parte, y mucho menos a mejorar la situación.
agusrh 2 years ago
Por eso lo más importante es conseguir implantar esa intención de cambiar las cosas en toda la gente posible.
Respecto a los ideales anticuados, ningún ideal se queda anticuado mientras haya alguien que luche por él.
neotobarra 2 years ago
@neotobarra No creo que destruir lo que se ha creado, como dice al principio de la canción, sea la mejor forma de luchar para conseguir cambiar las cosas a algo mejor. Pienso que el odio engendra odio, es lo único que se consigue de esta forma. Destruir algo es muy fácil, pero construir algo mejor no lo es tanto.
agusrh 2 years ago
Si quieres un reparto de riqueza basado en la propiedad colectiva sin estado, hay que poner fin a la propiedad privada. Si quieres una economía sin deuda constante y creciente, hay que acabar con los bancos. Un par de ejemplos de por qué para construir un mundo nuevo hay que destruir el actual. De todas formas eso no significa que haya que salir a la calle y destrozar todo lo que se nos ponga por delante.
Sobre el odio, hay cosas (como el capitalismo) que sólo merecen ser odiadas.
neotobarra 2 years ago
Y eso de propiedad colectiva como se supone que sería ¿quién se encargaría de repartir por igual las riquezas de un país? ¿crees que el que no se esfuerza por generar esas riquezas que quieres repartir por igual tiene tanto derecho a tener lo mismo que el que trabaja para aportar algo al país? O lo que es lo mismo, si tú pescas un pez ¿lo tienes que compartir con todo el mundo, incluso con el que se ha quedado mirando a ver como lo hacías en lugar de ayudarte o pescar él mismo?
agusrh 2 years ago
La gestión se realiza mediante asambleas, y las asambleas forman federaciones para relacionarse entre sí y poder tomar acuerdos que involucren a mucha gente sin tener que reunir a millones de personas en el mismo sitio. Algo que ya se ha probado muchas veces y ha demostrado ser viable.
El esfuerzo es algo que habría que desterrar para siempre de lo laboral. Debería quedar reducido al mínimo necesario para mantener la mínima producción necesaria. (me quedo sin caracteres)
neotobarra 2 years ago
Pero lógicamente los representantes de dichas asambleas deberían ser elegidos libremente por votación popular. Y ¿no es eso lo que precisamente hacemos, votar a los representantes de nuestros gobiernos autonómicos y gobierno central?. Además pienso que pasaría lo mismo que ahora. No todos estarían de acuerdo con la eleccion de dichos representantes.
agusrh 2 years ago
No. Lo que hacemos es elegir a quienes decidirán en nuestro nombre durante cuatro años. Algo totalmente distinto a decidir tú mismo. Lo de nombrar delegados de asambleas es sólo para la coordinación con otras comunidades cuando sea necesario, y nunca jamás tendrían capacidad de decisión, siempre estarían supeditados a lo que decida la asamblea, que podría echarlos del cargo en cualquier momento. Así han funcionado sindicatos como CNT durante cientos de años.
neotobarra 2 years ago
A mí también me parace excesivo lo de los cuatro años. Creo que debería votarse todos los años, porque en ese tiempo es el suficiente para hundir en la miseria a un pais. Sigo sin tener muy claro quiénes constituirían esas asambleas. Si la forman todas las personas, sería lo mas justo pero me parece inviable. Si todos nos dedicamos a eso quién se encarga del resto de las cosas, o sólo habría asambleas en el mundo. Pienso que eso puede funcionar bien en comunidades pequeñas.
agusrh 2 years ago
El federalismo plantea el reparto de la población en comunidades relativamente pequeñas, de unos miles o decenas de miles de individuos, pero no millones como hay ahora en muchas ciudades, que es una salvajada y algo imposible de organizar como es debido (a la vista están los problemas de grandes urbes como Barcelona o Madrid). Aun así, sería necesario dedicar varias horas cada semana a esas asambleas, pero es un "sacrificio" irrisorio en comparación con lo que ganaríamos.
neotobarra 2 years ago
En cuanto a lo de mantener la mínima producción necesaria, ya es una imposicíon a la libertad individual de producir. Si uno vende melones y ve que plantando más va a ganar más dinero ¿ crees que sería lógico prohibírselo?. A lo mejor el hombre puede vivir con lo que tiene pero todo el mundo quiere siempre vivir un poco mejor. Si tu tienes la oportunidad de vivir mejor ¿no lo harías también?
agusrh 2 years ago
Si tú quieres producir, adelante, pero no utilices recursos que son de todos sin el permiso de todos. Si quieres talar un árbol para hacerte una mesa para tu casa, antes tendrás que pedir permiso a la comunidad, ya que el árbol es de todos. Es un ejemplo muy simple, lo sé, pero creo que es claro. A no ser que todos decidan que no hace falta pedir permiso para eso, claro. En cuanto al dinero, ni siquiera sería necesario.
neotobarra 2 years ago
Pero ese árbol tampoco sería de una comunidad, sino de todo el mundo. ¿Debo pedir permiso a todo el mundo (6.700.000.000) cada vez que voy a hacer algo o pisar por donde piso?. No creo que eso sea libertad tampoco. Por eso pienso que debe haber unas leyes dentro de cada sociedad, que estipulen lo que se puede o no hacer, pero que sean justas y se hagan cumplir por todos, sin excepción. Y que se puedan cuestionar y cambiar cuando algo no funciona bien.
agusrh 2 years ago
Dije "a no se que todos decidan que no hace falta pedir permiso para eso". Para agilizar las cosas se podría dar libertad absoluta a cada individuo para actuar al margen de la comunidad con cosas que se consideren de todos, aunque sería bueno evitarlo en la medida de lo posible.
Las leyes son generalistas, se hacen para aplicarse a toda la población e impiden fijarse en cada situación individual para decidir. Para la ley es igual que un mendigo robe una barra de pan a que lo haga un rico.
neotobarra 2 years ago
Quizás la solución sería establecer un tipo de limites a las propiedades de cada uno. Pero es la pescadilla que se muerde la cola. En el momento en que estableces unos límites, ya estás coartando la libertad a alguien.
agusrh 2 years ago
La libertad de matar a alguien no es libertad, y si lo es puede y debe limitarse y coartarse, y no habría nada malo en ello ya que el primero que está atacando la libertad de los demás es el que quiere usar la suya para matar a alguien. Por lo mismo, para mantener la igualdad es necesario abolir la propiedad privada, de lo contrario se generarían situaciones como la actual en la que los propietarios de pisos se aprovechan de las necesidades de otros.
neotobarra 2 years ago
Cierto, pero no pìenso que trabajar y usar (no abusar) los recursos de la tierra sea equiparable a matar a una persona, y no quita libertad a nadie siempre que no haya ambición de por medio. Asímismo pienso que abolir la propiedad privada es una solución extrema al igual que la pena de muerte. Debería haber un control mayor sobre las propiedades inmobiliarias y la especulación, pero sin propiedades cualquiera podría entrar donde vives y robar lo que vas a comer mañana, ¿no crees?
agusrh 2 years ago
No, porque no habría razón para ello. Nadie tendría por qué entrar donde vivo ni robar nada si todo el mundo tiene una vivienda y alimentos. Anticipándome a tu posible pregunta "¿y si alguien lo hace sin motivo, sólo por joder?" o "¿y si alguien se niega a trabajar pero sigue acudiendo a donde está la comida para recogerla?", como no hay propiedad privada estos actos no serían contra un individuo, sino contra la comunidad, y la comunidad tendría herramientas para defenderse.
neotobarra 2 years ago
Mira, estoy de acuerdo contigo en que no hay una única manera de hacer las cosas, ni que la forma elegida sea la mejor. Los políticos tambíen te pintan muy bien las cosas pero después la realidad es bien distinta. Y tanto un sistema como otro podría funcionar en un mundo sin ambición, por eso no hay ninguno perfecto y todos pueden fracasar. Crear un sistema con el que todo el mundo esté de acuerdo creo que es practicamente imposible, porque todos somos y pensamos diferente.(1)
agusrh 2 years ago
El tema es que tú, como la mayoría de la gente hoy en día (gracias al esfuerzo de los medios de comunicación) crees que el egoísmo/ambición es innato en el ser humano. Y es así, pero la solidaridad también es innata. Que la mayoría tiremos para un lado o para otro depende de muchas cosas, entre ellas el sistema económico vigente que influye mucho más de lo que la gente hoy en día piensa. Ahora te dejo un enlace en tu canal donde lo explico mejor (aquí no puedo)
neotobarra 2 years ago
Tienes toda la razón, la solidaridad también es innata, al igual que muchas buenas actitudes del ser humano. Pero como también es innato el lado opuesto de todo eso (porque es imposible que exista una cosa sin su contrario), hay que intentar equilibrar la balanza de una forma lo más justa posible. Y no digo que el capitalismo sea la mejor forma de equilibrarlo, y no estoy de acuerdo con los medios de comunicación porque la mayoría no son imparciales, y están comprados por los políticos.
agusrh 2 years ago
A mí me parece que la balanza puede inclinarse más hacia un lado o hacia el otro, no tiene necesariamente que estar inclinada. Hoy en día yo veo casi más comportamientos egoístas que solidarios, con lo que el opuesto también debe ser posible. Pero mientras el capitalismo siga vigente, y sobre todo mientras la gente no sea consciente de todo lo que provoca o no quiera cambiarlo, será muy difícil ya no torcer la balanza hacia el otro lado sino simplemente equilibrarla.
neotobarra 2 years ago
Efectivamente, puede inclinarse hacia un lado u otro, pero tampoco pienso que el capitalismo sea la causa de todos los males y que una vez eliminado vayamos a vivir en un paraíso de igualdad y tolerancia. De todas formas estoy de acuerdo en que hay que apoyar y defender de forma pacífica, lógica y coherente todo tipo de propuestas para poder evolucionar siempre hacia algo mejor y más justo, donde la libertad o los derechos de nadie perjudiquen a la libertad o los derechos de los demás.
agusrh 2 years ago
De todos los males desde luego no, pero con un análisis profundo queda claro que sí tiene la culpa de la inmensa mayoría de los problemas que existen hoy en día. El hambre, la pobreza, la explotación, la incitación al consumo (ya sea de alcohol o de productos que te hagan parecerte a los estereotipos de belleza que ellos mismos crean y difunden), incluso gran parte de los suicidios (busca en google "France Telecom suicidios") y presos (el 70% son ladrones o camellos)
neotobarra 2 years ago
La culpa no la tiene el dinero, sino el uso que se haga de él, tanto por parte de los gobiernos como de los ciudadanos. Pero eso ocurre con todo, tu puedes coger una piedra y usarla para algo util o para partirle la cabeza a otro. Y por el hecho de que puedas hacer algo malo con ella, no significa que vayas a eliminar todas las piedras del mundo. Puede ser que la sociedad te incite a ciertas cosas pero la decisión la tienes que tomar tú, y en ese momento eres responsable esa decisión.
agusrh 2 years ago
No he dicho el dinero, sino el capitalismo. Es diferente. Y el capitalismo no es una herramienta, sino un modelo de organización económica, de explotar la riqueza y repartirla.
También tienes tú la última palabra cuando te ponen una pistola en la cabeza y te dicen "haz esto". Se supone que eres responsable de lo que decidas. Pero en esa situación todo el mundo entiende que no eres totalmente libre para elegir, y lo mismo ocurre con el capitalismo.
neotobarra 2 years ago
El capitalismo no es una herramienta en sí misma, pero está formado por un conjunto de herramientas a las que no se le está dando el uso para el cual se concibió en un principio.
Por otra parte es muy diferente que te inciten a hacer algo a que amenazen tu vida si no lo haces, eso es extorsión. Y es algo que no se debe tolerar en ningún caso, pero no es inherente del capitalismo sino del ser humano. Aún así no creo que la gente consuma porque le pongan una pistola en la cabeza.
agusrh 2 years ago
El capitalismo no está pensado para que todos vivamos bien, más bien es al contrario: es un sistema basado en la competitividad, su función es dar la oportunidad a unos pocos para llevar una vida de ensueño a costa de los demás. Yo creo que sí está funcionando bien.
¿Hay mucha diferencia entre amenazarte con llevarte un tiro en la cabeza y amenazarte con la inanición o la pobreza? Como mucho, la gravedad de una cosa y de la otra.
neotobarra 2 years ago
Su función es dar la oportunidad a los que lo quieran. Es una forma de hacer que todos participemos en la sociedad según lo que esté dispuesto a conseguir cada uno en ella. Aunque sé que esto no siempre es así y debería ser mejorado. Además creo que los causantes de muchas de esas situaciones somos nosotros mismos al decidir aquello que no nos conviene o eludir nuestras responsabilidades. Aún así dudo que en este país dejen morir de hambre a la gente como ocurre en otros países.
agusrh 2 years ago
No sólo no hay igualdad de oportunidades, sino que aunque todos tuviéramos esa oportunidad sólo unos pocos podrían alcanzarla, con lo cual es falso que el capitalismo permita a cada uno obtener de la sociedad lo que quiera. Por mucho que yo quiera ser millonario y dedique todos mis esfuerzos a conseguirlo, las probabilidades de que eso suceda son ínfimas. Y sobran ejemplos de personas que se han matado a trabajar y han muerto pobres, y vagos que nacieron y murieron siendo ricos.
neotobarra 2 years ago
Exacto, no hay igualdad de oportunidades y eso se debe entre otras cosas a que las necesidades van cambiando. No sólo depende de lo que uno quiera hacer sino de que la gente requiera el servicio que quieres prestar. De ahí la importancia de nuestra elección para el futuro. Está claro que si mucha gente quisiera pertenecer a una misma profesión, no todos podrían ejercerla porque la oferta debe ser proporcional a la demanda. Todos dependemos de todos. Sin olvidar el factor suerte.
agusrh 2 years ago
(1) Quizás habría que dar la oportunidad a otra forma de hacer las cosas, para ver si funciona mejor, y quizás ocurra en un futuro. Pero antes nos tendríamos que poner todos de acuerdo para que ese cambio se produzca. Ni siquiera todos los anarquistas están de acuerdo en como deberían ser las cosas. Por eso tal vez sea el momento de deshacerse de los tópicos de derecha, izquierda, anarquismo, comunismo...etc, que puedan dar una imagen errónea y anticuada, y crear algo nuevo y mejor.
agusrh 2 years ago
Me parece un poco arriesgado desechar siglos de análisis político, económico y social sólo para no dar una imagen anticuada. Cierto es que el anarquismo necesita una renovación teórica en las tácticas y estrategia a seguir, adaptándose al nuevo contexto y a las características del capitalismo hoy en día para combatirlo mejor, pero no veo por qué una forma de organización sin autoridad ni desigualdad no puede ser un objetivo a perseguir hoy en día...
neotobarra 2 years ago
No digo que se desechen las ideas sino que se actualizen. Ya que muchos tienen una idea errónea de como son las cosas dentro de un ideal porque piensan en el pasado. Y eso perjudica a la gente que tiene buenas intenciones para el futuro como creo que tú tienes. Dentro de un mismo ideal hay discrepancias y eso en parte es bueno para discutir y mejorar las cosas. Que yo piense que no sea mejor es sólo mi opinión. Y ojalá todo sea algún día más justo y más fácil para todos y no al revés.
agusrh 2 years ago
Quizá sea que no entiendo bien lo que quieres decir cuando hablas de actualizar las ideas (no las tácticas, sino las ideas). Yo creo que la forma de luchar y de explicar lo que es el anarquismo sí que tiene que cambiar, pero no termino de ver por qué habría de cambiar lo que es el anarquismo en sí. Asamblearismo, federalismo, horizontalidad, apoyo mutuo, propiedad pública o nula, antiautoritarismo... Son conceptos tan válidos ayer como hoy para ser base de una sociedad.
neotobarra 2 years ago
Me refiero a mejorar todo lo que se pueda mejorar eliminando aquellos puntos negativos que no favorecen a la causa ni a la idea que la gente tiene de ello. Sólo hay que ver los partidos políticos, pasarán décadas y la gente seguirá estancada en uno u otro movida sólo por el rencor, en lugar de analizar las acciones del presente o las intenciones para el futuro. Estoy harto de los términos derecha, izquierda, anarquismo o comunismo. Lo mismo me da uno u otro siempre que funcione mejor.
agusrh 2 years ago
En lo de eliminar los "puntos negativos" que empeoran la imagen de la idea ante la gente podríamos estar de acuerdo, aunque faltaría por concretar qué puntos son. En cuanto a los partidos, cambiar las cosas a través de uno de ellos es imposible no porque se aferren a ideales antiguos, sino por la corrupción casi inevitable que caracteriza la autoridad. Todos los partidos tienen un solo objetivo: el poder. He ahí una diferencia con los antiautoritarios.
neotobarra 2 years ago
Pues los puntos se refieren a lo que tú mismo has dicho, a la forma de luchar y de explicar lo que es el anarquismo.
La corrupción se hace a voluntad, no porque le sea inevitable a la autoridad ser corrupta. Al igual que hay gente con buenas intenciones de igualdad y justicia, también hay posibilidad de que las haya en un gobierno. Pero sí, quizás de esta manera sea más difícil de erradicar.
agusrh 2 years ago
A mí me parece que la autoridad sí ejerce una inevitable influencia sobre quien la posee. Ya están ahí los ejemplos de la URSS y Cuba para mostrar lo que les pasó a personas con las mejores intenciones del mundo que quisieron cambiar las cosas y crear una sociedad sin estado pero tomando el poder primero. A la larga, terminaron negándose a soltarlo. No sé si es imposible que una persona ostente la autoridad durante mucho tiempo y no se corrompa, pero estoy seguro de que es muy complicado.
neotobarra 2 years ago
El poder si no se controla puede ser como cualquier otra adicción, quizá la peor. Las personas que caen en las adicciones lo hacen porque son débiles de espíritu e intentan suplir una carencia de autoestima evadiéndose por distintos medios que sólo actúan como placebo, engañandose a ellos mismos, y al final terminan corrompiéndose. Pero creo o tengo la esperanza de que hay gente fieles a sus convicciones cuya única adicción sea hacer lo que es más justo para todos.
agusrh 2 years ago
En eso puede que tengas razón, es muy posible que haya personas tan difíciles de corromper que puedan ostentar un gran poder y riqueza y no dejarse llevar por el egoísmo, las ansias de más poder/riqueza, los deseos de perpetuar su situación o las ganas de imponer su criterio con la convicción de que es el correcto. Pero siglos de Historia me hacen pensar que no deben ser muchos. Me parece más seguro tratar de poner fin a la autoridad en primer lugar, y no al final como querían los rusos.
neotobarra 2 years ago
Creo que tratar de poner fin a la autoridad de forma no autoritaria es imposible. Tendría que ser una decisión unánime de toda la sociedad y aún así dudo que se hiciera de forma pacífica y sin consecuencias peores que la propia autoridad. Si dependiera sólo de los que queremos un mundo más libre sin intención de hacer daño al projimo sería viable, pero gracias a aquellos que opinan lo contrario creo que no funcionaría.
agusrh 2 years ago
A mí me basta con la unanimidad de los que están explotados o condenados a la pobreza por este sistema, y a los demócratas debería bastarles con la mayoría de la sociedad. Por otra parte, nadie ha hablado de tener que hacerlo de forma pacífica. Está claro que los ricos y poderosos se opondrían, al menos la mayoría. Pero es que su criterio me trae sin cuidado, igual que al esclavo le importaría tres pimientos que su amo no estuviera de acuerdo en abolir la esclavitud.
neotobarra 2 years ago
Me parece un poco exagerado comparar el capitalismo con la exclavitud. Es cierto que el estado debería ofrecer más ayudas a quienes tienen intenciones de trabajar para poder vivir dignamente, creando más empleos públicos, y oportunidades de trabajo a personas (como yo) que han perdido su empleo. Porque como dije antes, dependemos de las necesidades de todos para trabajar, y si no, hay que buscarla donde la haya u ofrecer algo nuevo. El éxito o fracaso depende de muchos factores.
agusrh 2 years ago
Has perdido el empleo por culpa del capitalismo, porque combierte a las personas en mercancía con la que los empresarios y el Estado juegan a su antojo. En Barcelona, cuando fué tomada por los anarquistas, los parados fueron repartidos entre los diferentes oficios y resultó que no solo no sobraban sino que hacían falta, porque la productividad aumentó y los obreros pudieron hacer jornadas muchísimo más cortas.
ElGatoTrasseur 2 years ago
el Estado no debe ofrecer ayudas ni empleos ni pollas en vinagre. El Estado debe irse a tomar por el culo, y ya nos encargaremos nosotros del resto. No podemos permitir que el Estado nos tutele y nos diga lo que hay que hacer, y nos lo imponga, como si fuesemos niños pequeños, nos bastamos nosotros solos.
ElGatoTrasseur 2 years ago
Estoy convencido de que hace falta un cambio, pero no creo que la actitud a adoptar sea la de la autosuficiencia. Porque en este mundo tiene que haber sabios para todo, ninguno somos autosuficientes y por lo general somos débiles en nuestras convicciones e irresponsables con las decisiones que tomamos. Es bueno y sabio repartirse las responsabilidades, pero también lo es saber asumir nuestra parte de culpa. No hay que caer en el totalitarismo ni en la generalidad.
agusrh 1 year ago
Pues los extremos acaban fracasando. ¿A quién culparemos cuando nuestra autosuficiencia falle? ¿Asumiremos nuestros propios errores organizándonos entre todos? Sinceramente, es como debería ser, pero dudo mucho que lleguemos a concienciarnos de eso cuando la razón se pierde cada vez más en las palabras y no se muestran en los hechos. Creo que antes estábamos más preparados para ello. Porque sólo tendemos a lo justo cuando compartimos esa injusticia, no cuando es de otros.
agusrh 1 year ago
Aun así creo que el no haber autoridad también traería otras consecuencias negativas para todos. Y puede ser peor el remedio que la emfermedad.
agusrh 2 years ago
La única consecuencia negativa que acarrearía es que exigiría un gran compromiso de la gente: el compromiso de estar X horas (quizá una tarde entera a la semana, o dos) en una asamblea discutiendo y debatiendo hasta la extenuación para llegar a un consenso. Hoy en día, la gente no está dispuesta a eso, pero cuando tengan que elegir entre eso y morir de hambre ya veremos. Y vamos derechitos hacia eso. El Ibex acaba de sufrir la peor caída desde noviembre de 2008.
neotobarra 2 years ago
Creo que se necesitaría invertir mucho más tiempo que ese para llegar a un consenso tan grande, porque ya de por sí lleva tiempo ponerse de acuerdo entre un reducido número de personas. Y aparte de que ese tiempo unido al tiempo de trabajo sería insufrible al menos para mí. Pero lo que sí pienso es que el pueblo debería ser tomado más en cuenta, y más participativo que votar cada cuatro años. Debería aprovecharse la tecnología de la comunicación (como internet), para tal fin.
agusrh 2 years ago
Esa forma de organización (consenso, asamblea, federalismo) ya se ha puesto en práctica con éxito. La CNT lleva cien años funcionando así, incluso cuando tenía millones de afiliados. Y si no hubiera sido por Franco, habrían implantado esa forma de funcionar en toda la sociedad (ya lo hicieron en Cataluña). Yo lo veo viable. En cuanto al trabajo, con las propuestas económicas anarquistas probablemente se trabajarían unas tres o cuatro horas al día.
neotobarra 2 years ago
Puede ser viable, yo no puedo afirmar que no lo sea. Pero mi opinión es que una organizacíón o región funcione bien mediante esa estructura es diferente a que lo haga un país entero. No sé. Habría que estudiar como afectaría eso y que cambios negativos podría producir tanto en las relaciones internacionales si las hubiera como en otros muchos aspectos.
agusrh 2 years ago
Ya se ha probado con millones de personas, y también trascendiendo las limitaciones de una organización. Puedes ver el documental "Vivir la utopía", que muestra las experiencias de convivencia sin autoridad en 1936-37 en toda Cataluña y parte de Aragón. La verdad es que a mí ya no se me ocurren motivos por los que sea imposible que funcione. Y si no es imposible, si es viable, merece la pena intentarlo.
neotobarra 2 years ago
Desde luego es envidiable (en el buen sentido) el nivel de unidad y fraternidad que se puede llegar a alcanzar, pero pienso que en este caso dicha unión es causa de un temor común, al que se hace más fácil de afrontar estando unidos. En el momento en que la causas por las que se unen los hombres desaparecen es cuando las cosas dejan de funcionar, por muy bien estructuradas que estén.
Las situaciónes extremas unen más a los hombres y es una pena que esto sea así.
agusrh 2 years ago
Me parece más viable mejorar lo presente sin implantar un nuevo modelo de sociedad. Y creo que el mundo debería tender a estar cada vez más unido en sus ideas y no al contrario, sin forzar la situación ni caer en la intolerancia. Para poder hacer halgo no basta con tener buenas intenciones sino hacerlo. Y hay mucha más gente que piensa, sea razonablemente o por miedo, que es más lo que podemos perder que lo que podemos conseguir al hacerlo.
agusrh 2 years ago
Los problemas de lo presente están en la raíz, en la base del modelo de organización presente. Son la competitividad, el individualismo, la avaricia... No puedes luchar contra ellas al mismo tiempo que mantienes una forma de organizarnos que se basa en esos valores. Y bueno, está claro que hay que llegar a un acuerdo global, el problema es cuál acuerdo. Yo llevo ya tres años planteándome esa pregunta, y lo tengo bastante claro.
neotobarra 2 years ago
La competitividad y la avaricia son aspectos del ser humano, no son base de ningún modelo. Y es libertad de cada uno decidir aquello por lo que esté dispuesto a competir o avariciar. En cuanto al individualismo, no creo que sea así, pues como dije antes, la oferta-demanda hace que todos dependamos de todos en esta sociedad.
Una pregunta, ¿cuál sería ese acuerdo global según tú?
agusrh 2 years ago
El límite, creo yo, reside en la ambición de cada uno. Y ese es el gran defecto de la sociedad, las personas somos ambiciosas por naturaleza. Pero ¿como ponemos límites a eso si lo que para unos es necesario, para otros es de lo más prescindible?
agusrh 2 years ago
Oye, me entretiene mucho esta discusión (y lo hará mientras tenga tiempo para seguir en ella), pero es muy cargante esto de estar escribiendo comentarios de 500 caracteres, además de que podríamos molestar a internautas que quieran dejar un comentario sobre el vídeo. ¿Y si seguimos la conversación mediante comentarios en nuestros canales? Ahí no hay límite de caracteres, creo, y se pueden añadir enlaces...
neotobarra 2 years ago
OK, Tienes razón. A mí no me importa. Es que no sé muy bien como funciona esto. Y me parecía bien que la gente lea nuestros comentarios para darse cuenta que muchos compartimos las mismas inquietudes, independientemente de lo que pensemos y de como actuemos.
agusrh 2 years ago
Es sencillo, pinchas en mi nombre "neotobarra" (por ejemplo aquí, en este comentario) y bajas hasta abajo del todo, cuando llegues a la parte inferior verás un cuadro que pone "Escribir comentario", ahí puedes poner lo que quieras y aparecerá publicado un poco más arriba. Para leer los tuyos, si no te los notifican mediante email, es hacer lo mismo: pinchas en tu nombre, te llevará a tu canal, y desde ahí puedes ver los comentarios que te pongan.
neotobarra 2 years ago
Hay algún tipo de error, no me deja insertar el texto ni en tu canal ni en el mío, y es muy largo como para dividirlo en mensajes de estos. A ver si dentro de un rato ya va...
neotobarra 2 years ago
Comment removed
agusrh 2 years ago
sigue rapeando este tio?
zionik221 2 years ago
Me gusta, me gusta, Tenemos el valor y la convicion, el alma cansada.
vanessagaza 2 years ago