La célula primigenia, sofisma: no se puede usar la selección natural para explicar el origen del ADN sin dar por supuesta la existencia de aquella misma cosa que se está tratando de explicar. Trabajos experimentales demostraron que los aminoácidos no tienen la capacidad de ordenarse a sí mismos para formar ninguna secuencia biológica con significado.El enorme problema descuidado:el de el origen de la información genética.Consideremos la dificultad de generar Hamlet de Shakespeare...(dejando)
(Shakespeare)... dejando caer letras del juego Skrabel sobre una mesa, las instrucciones genética del organismo más simple llenarían cientos de páginas de texto impreso, esto específicamente en el caso de la célula primigenia, ya que no se puede usar la selección natural para explicar el origen del ADN sin dar por supuesta la existencia de aquella misma cosa que se está tratando de explicar. HAY MUCHA ESTAFA EN LO QUE LLAMAN CIENCIA.
Creo que toda especia a evolucionado conforme a su conveniencia y asi se a ganado el derecho de vivir en Paz y Armonia, mejor dejemosnos de guerras y dediquemosnos a hacer el amor.
El hombre evoluciono del mono gracias a las multiples mutaciones que tuvieron algunos monos y el hecho de que haya evolucionado el hombre no quiere decir que el mono dejaria de existir. Ya que al momento de nacer algunos monos tuvieron mutaciones o adaptacion en su genoma. Esto hizo que estos monos con tales mutaciones se fueran cruzando entre ellos formando seres con la mutacion ya marcada y por lo tanto dejaron de ser como sus progenitores y por ende evolucionaron.
creo que la simple muestra de la evolucion de un antepasado comun esta a la vista de todos, da la casualidad que en este mundo que la mayoria de los seres vivos como los mamiferos curiosamente todos tien 4 extremidades, y la pregunta es, porque todos tienen la misma cantidad de extremidades y dedos? y no porque otros no tienen 3 piernas con 8 dedos, o unos con 3 ojos y otros con solo uno? porque contamos con la misma cantidad de organos y una parecida estructura biologica con funciones similares
@ZzZzZzZz153 Exacto.Sin embargo,hay que buscarse otras,porque los creacionistas siempre te responderán"¿Seres iguales?Por que hay un mismo diseñador"y cuando les repliques,dirán"¿Seres diferentes?pues claro,dios no iba a crear a todos los animales igual" en serio,sacan de quicio¬¬...
aww isn't this the video with all the "the chances of htat happening are similar to the world being blown up at 7:21 pm on sunday" or something like that?
esta joroba en el adn no seran el equivalente a las celulas madres que mimimizan al nativo. sea este pajaro lagarto monos perros gatos delfines serpientes aguilas y todas esas facciones humanas animalmente comparables...digo solo los monos o los hamster ,,aviendo tanto de donde mezclar..
oye, cerebro de pepino semi digerido, si estamos tan equiuvocados, donde estan esos argumentos para tu verdad?????, donde estan tus evidencias de la creacion encontradas de manera empirica???, puede que no tengamos todas las respuestas, pero las buscamos, sin prejuicios y con mente abierta, y nos empeñamos en hacerlo bn, no como tu, cristiano de mierda que se cierra a las explicaciones y se escuda en los vacios que aun no hemos podido llenar
This comment has received too many negative votesshow
SUPAR2100
mira paisuco, tienes que entender que nosotros manejamos la misma evidencia, te equivocas cuando piensas que los descubrimientos cientificos son exclusividad de los evolucionistas, la ciencia es de TODOS, tú media neurona prodrá entender eso??, la evidencia demuestra que la evolución no es concluyente, asi que a leer mas, si no quieres seguir hacindo el ridiculo
"cristiano de mierda que se cierra a las explicaciones y se escuda en los vacios que aun no hemos podido llenar"...
Compañero, yo tambien detesto la argumentación pobre de los creacionistas, pero no debes faltar el respeto a las personas y escudarte con la ciencia, ensucias la virtud cientifica con tus expresiones, tomalo como un concejo. Yo argumento con la razon y la logica, y cuando discuto con ellos mantengo respeto y me abstengo de reirme de las burradas xD...
@LuisMGarat Este comentario lo debes haber escrito hace mucho tiempo pero vale decir que comparto plenamente tu idea de respetar y cuidar que los buenos argumentos no se ensucien con insultos. Particularmente estoy cierto que la ciencia es una cosmovisión errada de la naturaleza. Lo que sucede, según la explicación que yo doy sobre este tipo de cosas , es que en el Universo nada funciona totalmente al azar ni nada funciona totalmente por diseño inteligente.
Respecto a [¿la ciencia es una cosmovisión errada de la naturaleza?]
La ciencia es lo + cercano a la realidad q cualquier cuento mítico de una creación. La ciencia se rige x paradigmas y evoluciona en base a la nueva información q aportan nuevas investigaciones. No sé si alguna vez leíste algún paper científico, pero la ciencia no habla de que el universo se forma x azar. La ciencia habla de entropía, entalpia y probabilidades.
La ciencia habla d entropía, entalpia y probabilidades. Sistemas q se vuelven complejos, y aunq lo + improbable parezca imposible, si existe un tiempo amplio y muchas chances tarde o temprano ocurrirá lo + inesperado. Un ejemplo claro, imagina q quiero jugar al Golf y hacer un hoyo en uno, aunq no sea golfista profesional. Ahora imagina que soy tan longevo como para vivir 3,5 eones de años. ¿Crees q con las chances suficientes no podría hacer un hoyo en uno?
¿Crees q con las chances suficientes no podría hacer un hoyo en uno? De eso habla la ciencia. Nada funciona x diseño inteligente, ni siquiera parcialmente. No hay evidencias que lo respalden y como científico me baso en hechos y creo en las evidencias.
@LuisMGarat Soy filósofo estoy desarrollando un trabajo en el que explico porque la ciencia es una cosmovisión tan errada y hegemónica como las creencias míticas. Me alegra que creas en las evidencias, te bases en los hechos y argumentes con la razón y la lógica, como dices. Si es así te dejo unas preguntas muy simples que ningún científico ha sido capaz de responder lógicamente ¿qué es la energía? ¿cómo una partícula puede ser onda-partícula?, ¿si no hay azar qué dirige, qué mueve al Universo?
La energía (según la física) es una fuerza capaz de generar trabajo (cabe destacar que aquí la palabra “trabajo” tiene otro concepto en la física. Respecto a lo de la onda-partícula me mataste, no soy físico y no manejo esos conceptos, pero observo que te escudas en paradigmas que la ciencia no ha resuelto aún.
@LuisMGarat Ya veo que no eres físico. La ciencia ha hecho y seguirá haciendo grandes aportes gracias a la experimentación en eso yo admiro a los científicos. Kuhn reduce el concepto Paradigma a las hipótesis generales que definen los problemas y métodos legítimos de un campo de la investigación, dentro del marco de la ciencia, mientras que lo que planteo es que la ciencia es un tipo de Paradigma, cosmovisión le llamé yo y como tal es errado. No es que todavía no tenga explicación...continuo
No sé qué ganas cambiando palabras de Kunh. Pero un paradigma científico puede estar errado pero no es errado, es la mejor versión de la realidad hasta ese momento. Puede que haya una revolución y desmienta la “ciencia vieja”, pero no por ello esta errado. La ciencia progresa y amplia el contenido. Además es injusto comparar la ciencia con la religión, ambos trabajan en distintos campos...
@LuisMGarat A Kuhn lo cite casi textual (creo incluso que textual). Como buen científico eludiste mis preguntas, sobre todo la del azar. He tenido contacto con varios científicos a lo largo de mi investigación y tu reacción de rebajar a la filosofía es tan reiterada como absurda, imagino que los científicos también le temen a lo que no entienden. La ciencia está obsoleta y eso es evidente, por ello entiendo la reacción destemplada y dogmática que adoptaste. Por último y me despido....continuo
No te molestes amigo... no existe punto de comparación, filosofía y ciencia son campos completamente distintos. En si no existe algo como el azar (solo en evolución, pero se la emplea con otro concepto). Todo es resultado de circunstancias, probabilidades, sistemas que se vuelven complejos. LAMENTO PARECER TAN ARROGANTE, PERO SOY HONESTO CON LO QUE PIENSO HACERCA DE ALGO.
Somos el xing y el xang, la filosofía me disgusta pero la gente la necesita, la ciencia disgusta a algunos, pero la gente la necesita mucho. Pensar diferentes no es algo malo xD el mundo seria aburrido si todos estaríamos de acuerdo con todo. Conversar contigo me agrada, pero tengo sueño amigo xD es todo por hoy xD
Esfuerza mucho en lo que amas! Defiéndelo con garras y dientes! Amo las ciencias porque hoy tengo razón y mañana ya no xD! Hoy geocentrismo, mañana heliocentrismo, las ciencias evolucionan y progresan, pero es mi opinión xD lo tuyo es respetable también.
@LuisMGarat Si de verdad te interesa, esto te dará una idea más acabada sobre lo que digo, me sorprendería que lo leyeras porque todos los científicos le hacen el quite, como ya dije, parece ser un temor a lo desconocido o temor a estar equivocado, rotundamente equivocado. Este es mi blog complejidadcreciente.blogspot.com. Te recomiendo Paradigmas y cosmovisiones.
...ambos trabajan en distintos campos, una trabaja en el campo lógico, racional y empírico (a lo que yo llamo verdadero o lo más semejante a la realidad), mientras que la religión trabaja en el campo irracional, ilógico y dogmatico (a lo que yo llamo mítico). Pero cada uno se emplea en campos distintos buscando la “verdad”. Tu crítica esta complemente desfasada. Lee Feyerabend.
Y la última pregunta es una pregunta tramposa, digna de un creata: ¿Qué es lo que te hace pensar que el Universo tiene una dirección particular? Existen gran gama de teorías científicas que explican el “movimiento” del universo o mejor dicho, la causa de porque el universo se comporta como tal. El Bing Bang es una buena explicación, pero admito que no resuelve muchas preguntas, actualmente el BB está siendo reemplazada por mejores teorías que explican más detallado este fenómeno.
@LuisMGarat No soy un creata, no me confundas con uno. Tampoco dije que el Universo tuviera un destino programado, de hecho estoy seguro que no tiene fin y que se seguirá expandiendo y creciendo. No es una trampa sólo estoy preguntando algo muy simple, tú dices que la ciencia no habla de azar, entonces ¿por qué o gracias a qué el Universo se mueve o "comporta" como lo hace?. Según mi opinión ya dada, una mezcla no homegenea de azar y diseño consciente que es lo que explico en mi trabajo
Comprendo tu punto, pero olvidas que las ciencias nunca responden el “porqué de algo”. Preguntar “porqué” implica causa, un motivo. Las ciencias explica él “cómo” algo sucedió. La ciencia te dice: el átomo (la mayoría de todos) son estables con 8 electrones en el último orbital porque las evidencias enseñan eso. Ahora ¿Por qué es estable con 8 y no con 16? Nadie te lo dirá.
@LuisMGarat Por último y me despido, Hawking discrepa contigo respecto a que la ciencia no deba enfrentar la pregunta fundamental sobre el por qué de las cosas, sobre las causas que dan origen a todos los efectos, sin embargo lo entiendo, la ciencia no tiene ninguna coherencia ni entre sus conceptos ni entre las diversas ramas que la forman, mucho menos podría esperar que todos los científicos tengan la misma concepción de lo que es su ciencia. Comparten el fanatismo, eso si, lo he visto. Bye
Las ciencias no pueden responder "porques". Si tu crees que la filosofia puede lidiar con eso, adelante! pero coherencia tenemos mucho! Creas o no, la tierra se desplaza alrededor del sol en 365 días y 4 horas.
@LuisMGarat Nunca dije que no creyera que la tierra se desplaza en 365 días y fracción. Sostengo que la ciencia es un sistema conceptual incoherente y obsoleto. Tu dices que tienen mucha coherencia ¿qué coherencia puede haber en la idea de que una partícula puede ser onda y partícula al mismo tiempo?. Además insisto, Hawking discrepa contigo, él piensa que la ciencia debe abordar esos temas. Me hiciste acordar del ictiólogo de Sabato en "Expansión del Universo" del libro "Uno y el Universo".
[¿Qué coherencia puede haber en la idea de que una partícula puede ser onda y partícula al mismo tiempo?]
- ¿Esa es la raíz de tu argumento? pues por lo que he leído, a los físicos le parece bastante razonable. Existen ejemplos donde un mismo fenómeno puede tener dos percepciones distintas. ¿Por cual motivo crees que no puede comportarse de ambas formas? En física y en la química existen fenómenos increíbles donde...
@LuisMGarat Definitivamente no eres Físico. Resulta que ese extraño comportamiento de la materia entra en contradicción con al menos 2 principios fundamentales de la Lógica, lo que deja sólo dos posibilidades, o la hipótesis básica de la ciencia es errada o renunciamos a entender el Universo con la razón y la lógica. Tú dices que la ciencia trabaja en el campo lógico, racional y empírico. Yo había entendido que, en ciencia, cuando una hipótesis queda refutada... continuo.
cuando una hipótesis queda refutada por la Lógica y la evidencia empírica, se comienza a desarrollar una nueva hipótesis que describa científicamente el fenómeno mostrado por la experimentación, tú mismo has reconocido esto. Pues bien, la ciencia tiene una hipótesis básica, todas las creencias y ciencias lo tienen y la evidencia demuestra que esa hipótesis es errada. A menos que la ciencia renuncie a la lógica y se eriga como doctrina de fe. Quizá simplemente no sabes cual es la polémica surgida
Algo que detesto de los filosofos es que desfiguran los conceptos cientificos. No se a que llamas hipótesis basica, la hipotesis es solo una herramienta, un mecanismo para buscar conocimiento. Si la hipótesis es errada no significa que la ciencia este errada, tampoco significa que el mecanismo sea ineficiente, sino que la ciencia progresa por gracias a los errores que comete. No hay nada más natural que aprender de los errores.
Imagina que se descubriera que Jesucristo no resucitó o incluso, que ni siquiera existió, ese simple hecho echa por tierra la hipótesis, la creencia, el supuesto básico del Cristianismo. De la misma manera, hay un supuesto básico que sostiene la ciencia, que lo heredó de la filosofía y que parece haberlo olvidado. Por instinto se cierran a priori a temas que estarían fuera del ámbito científico; fantasmas, almas, espíritus, telekinesis, etc. ¿cuál es el supuesto básico de la ciencia?
Mal interpretados todo a tu conveniencia. Primero que todo Jesús es una creencia religiosa, no es una hipótesis científica. No existen supuestos básicos que sostengan a la ciencia. Un supuesto es una hipótesis, y las hipótesis son buenos mecanismos para debatir buscar conocimiento, pero no son buenas bases para sostener a la ciencia. Metafóricamente, los pilares del edificio al cual llamamos “ciencia”, son compuestos por leyes y teorías, ideas confirmadas, PARA NADA SON SUPUESTOS.
@LuisMGarat Es evidente que ignoras la polémica y es evidente que desconoces que toda ciencia parte de un supuesto básico. Existen tres tipos de Principios Lógicos; Axiomas, definiciones e Hipótesis (de ahí la ciencia toma el concepto). Por ejemplo los geómetras parten del supuesto básico de que existen lineas y puntos, de lo contrario no existirían figuras geométricas. Disculpa, pero no es posible continuar el debate si no tienes la menor idea de cuál es el supuesto básico de tu ciencia.
Tu eres el que insiste tal cosa... REITERO: LA CIENCIA NO SOSTIENE NINGUNA IDEA SOBRE SUPUESTOS. LA CIENCIA NO SE SOSTIENE SOBRE SUPUESTOS BASICOS, NI SUPUESTO AVANZADOS, NI NINGUN NIVEL DE SUPUESTO. SE SOSTIENE SOBRE LEYES Y TEORIAS, ESOS SON LOS PILARES DE LA CIENCIA.
Trataba de hablar con el ser humano y no con el científico porque ya hace tiempo mi experiencia muestra que los científicos ni siquiera se han dado cuenta (algunos pocos si) de que hay evidencias que ponen en jaque su cosmovisión, la lectura interpretativa que hace la ciencia de la naturaleza. Contigo no hay debate posible, estas muy lejos incluso de saber que hay una polémica, ni siquiera reconoces que la ciencia no escapa a la interpretación y a los supuestos básicos.. continuo
Dices que la ciencia se basa en leyes y teorías, olvidas que pretende sostenerse también en la razón y la lógica (antes lo aceptaste). Las teorías y leyes se corroboran o descartan precisamente contrastadas con la lógica y la evidencia. La ciencia es una lectura interpretativa del Universo, eso es inevitable. Pero si no eres capaz de saber cual es el criterio que define a tu ciencia, cual es el supuesto básico en el que se sostiene, es simplemente ignorancia. Consejo infórmate
No no no, tu dices que se sostiene en un supuesto básico, pero tal cosa no existe. La ciencia no se sostiene sobre ningún supuesto. Informate mejor tu. Seria insostenible mantener ideas solamente sobre supuestos. La ciencia se sostiene de ideas confirmadas, no de supuestos.
Cualquier idea, cosmovisión, hipótesis, ciencia, creencia o dogma, se basa siempre, se sostiene siempre en algún supuesto. La ciencia usa lo que se llama Principios Lógicos, ya expliqué brevemente eso, no es mi culpa que no lo entiendas. Ahora, que tú lo ignores a conveniencia (antes aceptaste que la lógica es un pilar de la ciencia) no quiere decir que no existan tales principios, de hecho son ineludibles. Todo esto lo explico en mi blog, lo he investigado por 15 años, infórmate, no es broma.
Kerido eso es lo q tu dices, pero no es verdad. Distorcionas lo q realmente es ciencia a tu conveniencia. No se porque insistes con "sostenerse en supuestos", eso es simplemente mentira. Las ideas confirmadas no son supuestos, una hipotesis si es un supuesto, almenos aprendete los niveles que puede tener una idea en ciencias. Me juego las bolas a q no has leido nada de espitemologia cientifica. Lo unico q haces es desfigurar lo q realmente es la ciencia...
Sin mencionar q ignoraste q tu kerido Hawking al q tanto te gusta citar, acepta la dualidad de las particulas... simplemente no entiendes de ciencias, hasta la llamas dogmatica... dejate de bromas...
Tu error es q mesclas disiplinas de sistemas completamente opuestos, no puedes en globar todo y tomar como rasgo común q se basan en supuestos. De donde sacaste esa ridicula idea! citame el autor y la pagina!
El autor y la Página?. Estas demente?. Es toda la Historia de la Ciencia la que trabaja sobre un supuesto básico. Si quieres que te cite autor y libro, lee el Organon de Aristóteles, ese libro es el que de alguna manera funda la lógica y las ciencias modernas, no te lo puedo explicar en 500 caracteres, lee mi blog ahí lo explico extensamente. Y ahora si chao, no tengo tiempo para perder con alguien tan profundamente ignorante. Y, si cito a Hawking no es porque lo adore, es porque es científico.
El demente eres tu... tu visión d la ciencia es tan primitiva como Aristóteles. Las ciencias han cambiado mucho desde el 400 aC. Actualizate. Respecto a tu blog habla d universo como un organismo, pero ignoras las implicaciones de la palabra organismos. Como siempre desvirtuas los conceptos cientificos. Tu unico argumento en contra era la dualidad que Hawking aprueba? o seguiras insistiendo con la mentira de los supuestos? sere ignorante, pero tu de ciencias no sabes un pedo...
En la epoca de Aristóteles la "ciencia" (en ese entonces estaba contenida dentro de la filosofia) no tenia experimentación y basaban todas sus ideas en supuestos... esa es tu visión de ciencia! Pero del 400 aC. hasta el 2011 ha cambiado mucho. Actualmente no se puede hablar de ciencia si el empirismo no esta vinculado!
Lee lo que tú mismo escribes. Dices que "La ciencia se sostiene de ideas confirmadas, no de supuestos". Pero para confirmar o descartar algo se tiene que tener un criterio básico para descartar o confirmar, ese criterio para que sea científico debe ser lógico (lo reconociste tú antes). Que ignores plenamente los principios lógicos es claramente ignorancia tuya. Te puse el ejemplo de los geometras, ¿De verdad no lo entendiste o te viste acorralado?. Ignoras una polémica histórica, INFORMATE
En física y en la química existen fenómenos increíbles donde partículas de helio 4 (bajo ciertas condiciones) se comportan como un sólido y como un fluido a la misma vez. “Las partículas pueden comportarse como ondas y viceversa”. (Stephen Hawking, 2001). Si tu adorado Hawking lo cree, porque tu no?
La ciencia aborda muchos temas, pero nunca responde “porqués”. Preguntar porque implica una causa; implica una razón, y nunca existe motivo para pensar que fue alguien el responsable de todo. La ciencia no le sirve el “porqué” para generar conocimiento. Los problemas existenciales se los dejamos a los filosofales. ¿Porque el universo existe?...
¿Porque el universo existe? No lo sabemos y probablemente nunca lo sabremos, seria perder el tiempo. Pero eso no significa que seamos obsoletos. Hemos tenido más logros desde que las ciencias se desvincularon de la filosofía, que mil años de preguntar “porque existo”.
Ahora ¿Por qué es estable con 8 y no con 16? Nadie te lo dirá. La ciencia no habla de azar, profundiza tu lectura en ciencias. Habla de entropía, entalpia y probabilidades. De sistemas que se vuelven más complejos. Circunstancias!
Recuerda: la ciencia no tiene las respuesta a todo y todo el conocimiento que desarrolla, no será probado al 100%, en realidad ninguna idea puede ser probada al 100% debido a que nueva evidencia siempre puede aparecer en el futuro para desmentir o reforzar cualquier idea. En el caso del Bing Bang se reforzó.
@LuisMGarat Nuestras discrepancias podrían resolverse de una forma simple. Definir significa marcar los límites de algo, conceptualizar algo. Si observas qué es lo que define a la ciencia te darías cuenta que la ciencia es una cosmovisión errada del Universo de la misma manera que te das cuenta de que una figura geométrica de 4 lados no puede ser un triangulo. Yo creo que la ciencia se ha transformado en un dogma tan fuerte como lo fue el cristianismo en la edad media, eso es un gran problema.
En realidad no es un dogma, porque se basa en las experiencias. Los dogmas debes aceptarlos tal cual son, sin importar porque. En cambio en las ciencias, cuando una idea es insostenible, se descarta. Como sucedió con la teoría geocentrista. Por más que existían bobos que decían que el sol giraba alrededor la tierra y tenían su propia explicación, era insostenible mantener ese modelo porque nuevas evidencias demostraban lo contrario...
...era insostenible mantener ese modelo porque nuevas evidencias demostraban lo contrario. Creo que eso es lo bello de las ciencias, un día tienes razón y cuando amaneces un maldito genio demostró que tus ideas estaban erradas xD! En fin da gusto hablar contigo, pero tengo sueño xD! Saludos y sigue esforzándote! Puede que mañana despierte y no tenga razón porque un maldito genio demostro que universo no existe y somos parte de un sueño de un niño al cual llamamos realidad xD... Einstein!!!
En fin, reitero, no tenemos la respuesta a todo, pero no significa que en un futuro no pueda ofrecer respuesta alguna. Hace 1000 años ignorábamos la existencia de átomos, evolución y trasplantes de corazón (hace 50 años considerado imposible por los médicos). La ciencia es la herramienta más fiable para crear conocimiento, la herramienta más fiable que tiene el hombre. Deberías reforzar esas ideas en tu texto filosofal!
@LuisMGarat No es que todavía no tenga explicación científica, como dices tú, es simplemente que la explicación a cómo funciona, a cómo se mueve o se comporta (como quieras decir) el Universo, está fuera de lo que la ciencia acepta como razonable. La ciencia tiene una hipótesis básica, lo único que yo planteo es que la hipótesis básica que define, que le da marco de acción a la ciencia, es errado y eso se sabe precisamente gracias a la evidencia que ha dado la experimentación.
Cuando una hipótesis se comprueba o corrobora (según el autor epistemológico que prefieras), gana el carácter de Teoría y para la comunidad científica una teoría es el carácter científico de una idea más prestigioso. Si una hipótesis es errónea, se replantea. Si sigue siendo errónea, se replantea, infinidades de veces. Hasta que las evidencias cierran, varios revisores verifican los datos y wala! tenemos una teoría científica.
Ve a decirle a un científico que la evolución esta errada, que el heliocentrismo es herrado, o que la teoría de las placas tectónicas esta errada solo porque no cuadra con tu “cosmovisión filosofal”, no te insultaran, pero seguro te repudiaran. Publica tus trabajos planteando eso… y observa si tus ideas marcan un punto de pliegue al pensamiento científico… lo dudo mucho, y no por desprestigiar tu trabajo…
… lo dudo mucho, y no por desprestigiar tu trabajo… pero la filosofía es una forma primitiva de pseudociencia y trabaja en un campo hibrido. Gracias a dios las ciencias se desvincularon de la filosofía, sino seria todo un caos xD. Y disculpa mis “H” de más…
Con decirle que dicho árbol es un dolor de cabeza, para muestra un botón: las esponjas, por ejemplo no pueden considerarse precursoras de la anémonas y las medusas, si no que pertenecen al mismo clan de estas. Los nematodos (tipo de gusanos redondos) son familia directa de los artrópodos, y no sus antecesores en su escalera a la cima, los infames gusanos planos son primos cercanos y no precursores, del supuestamente superior molusco y anélido, etc
además las comparaciones de ADN han sido un fiasco total(muy contrariamente a lo que se cree y la fama que se ha dado extendiéndole su uso, ya les explique, cómo se hacen estas comparaciones en otros post) las discrepancias rondan las fechas nada menos que entre 600 y los 1500 millones de años atrás, que son distancias de tiempo muy grandes para considerarle un método fiable)
Ojo que la posición en el tiempo del fósil no solo lo hacen en base a la datación radiométrica, si no en base a la predicción, ya que los métodos de datación radiométrica ya los han metido en mucho apuros hasta el punto que han tenido que redefinir fósiles (sobre todo los de la evolución humana, ya hablaré específicamente de ese tema)
Luego con todos los fósiles del cámbrico es que se comienza a ensamblar lo que se le denomina como: el árbol de la vida (una forma de genealogía) con sus distintas ramas de evolución de las especies, ya también comentamos que los evolucionistas examinan un fósil (y predicen acerca del fósil, que por lógica, ya no existe ese animal, y porque no saben a ciencia cierta acerca de sus estructuras) observan en qué lugar corresponde del árbol y lo sitúan
Es más el comienzo del periodo cámbrico ha tenido que ser redefinido, y se le ha corrido 13 años mas (ahora comienza hace 543 millones de años) esto debido a un fósil encontrado (que en realidad es un surco, dejado por alguna clase de gusano desconocido) solo se le ha dado nombre al surco (Treptichnus pedum) que no puede ser por teoría precambriano
En el precámbrico, solo hay fósiles de microbios y embriones, pero no se ha encontrado ningún eslabón transitorio en sí (y que se supone que ese periodo debería estar pobladísimo de elementos transitorios).
Que los neodarwinistas digan que los fósiles del cámbrico tuvieron que salir de estos microbios y embriones es otra cosa. (Una cosa es decirlo, enunciarlo, etc., y otra probarlo)
Donde radica el problema?, y fue el mismo Darwin quien lo advirtió en su libro, que los fósiles (del cámbrico que era lo que manejaba) no le presentaba ningún apoyo como evidencia para su teoría, porque casi todos los bauplanes(planes generales de diseño animal) tenían una aparición relativamente súbita hacia el principio del cámbrico.
Y fósiles de embriones (fósiles de tejido blando) en China (también hace 570 millones de años).
Esto se constituye en el hecho de los fósiles, estos existen, pero no como los evolucionistas lo pintan, ni con la direccionalidad que ellos quieren darle
Cuando Darwin escribe su libro del origen de las especies (1859) solo se conocían los fósiles del periodo cámbrico, que es el comienzo de la era paleozoica (hace 530 millones de años, según los evolucionistas)
En la mitad del siglo XX (1950 en adelante) se hacen los descubrimientos de: fósiles de microbios en el periodo precámbrico (hace 570 millones de años y hacia atrás)
Somos descendientes con modificaciones, osea que todos los organismos
estan relacionados a traves de su descendencia de un antepasado que vivio en un pasado remoto.
En otras palabras
Somos descendientes de un ancestro en comun con el mono y otras especies.
Por eso la vision de Darwin era que la vida era como un arbol donde las ramas representan la diversidad y obviamente el tronco pues el ancestro en comun.
@ajuiciado@ajuiciado Probablemente él se estubiese refiriendo a lo que dicen los creacionistas de"los monos no paren humanos"y que,en realidad,descendemos de un animal que descendió de otro animal etc que descendió del mono.Vamos,eso es lo que le habia entendido yo.
@ajuiciado El hombre no evolucionó del mono eso es un concepto errado que se ha mantenido con los años... busca un libro de biología actual y lee... el hombre evolucionó de prehomínidos genéticamente emparentados con los monos y los grandes grandes primates que existen actualmente de ahí que compartamos más del 90 % con los chimpancés.. Por otro lado No es cierto que la evolución implique la desaparición de la primera especie: Los perros evolucionaron del Lobo y si te fijas aun existe.
Efectivamente, la iconografia lineal de la evolución humana es muy erronea, el hombre no evoluciono del mono; el hombre y los monos desciende de un ancestro en común. De esta forma las especies divergen y no siguen una estructura lineal. Si el hombre hubiera evolucionado de los monos, los monos no existirian hoy en día y es verdad. Pero es un argumento ignorante y deshonesto decir que por esa razon, la evolución no es valida xD... la evolución nunca dijo tal burrada...
El hombre evoluciono del mono gracias a las multiples mutaciones que tuvieron algunos monos y el hecho de que haya evolucionado el hombre no quiere decir que el mono dejaria de existir. Ya que al momento de nacer algunos monos tuvieron mutaciones o adaptacion en su genoma. Esto hizo que estos monos con tales mutaciones se fueran cruzando entre ellos formando seres con la mutacion ya marcada y por lo tanto dejaron de ser como sus progenitores y por ende evolucionaron.
q los seres vivos coincidimos en nuestar constitucion?? si!! y? eso es prueba de evolucion?? jaja..
eso solo es prueba de q a todos nos diseño la MISMA MENTE MAESTRA.. dejo su sello.. nos parecemos.. asi es.. es su firma!! los fosiles hablan!! la fechacion radiometrica es una falla gigante!! jaja.. demostrado CIENTIFICAMENTE!!
jajajajajajajaja, tienes razon eso de que los creacionistas retrasan el progreso del mundo, yo no soy creacionista ni nada, solo creo en Dios como creyente, pero aunque la ciencia pueda establecer teorias con respaldo fisico, nunca tendran la respuesta a todo y es exactamente aquellas incognitas en la cual se puede incluir dios, como el eterno ejemplo que siempre establezco eso del big bang, si el big bang creo el universo que creo el bigbang para crearlo entiendes, jaja muy buena amigo
no men.. los q retrazan el progreso no son los creacionistas sino los fanaticos religiosos, yo creo en la ciencia, pero no soy fanatico.. le busco una explicacion a todo
exactamente, eso es lo que yo digo, pero cada quien con lo que piensa, yo no soy ni fanatico religioso ni creacionista, solo que hay muchos idiotas que creen que lo soy, yo solo establezco mi opinion y creo en Dios de manera moderada y respetable.
pero tranquilo respetemos su punto de vista, seamos mejores personas que ellos ya que ellos se burlan, rien y critican la manera de pensar de otros, pero si nosotros no lo hacemos, ahi ganamos en moral y etica
No, no tienes razón. La ciencia si que puede responder a todo. Solo hay que investigarlo, y no decir: "¡¡¡¡¡¡MAGIAAAAAAA!!!!! ¡¡¡¡¡ES MAGIA!!!!! ¡¡¡¡HA SIDO DIOS!!!!!! ¡¡¡¡ALAVADO SEAAAAA!!!!
- ¿Por qué no lo investigamos en ves de afirmar eso? - te preguntaría yo.
- Ufff, qué trabajo. Mejor no. me basta con ¡¡¡¡¡¡MAGIAAAAA!!!!!!!! - responderias tu.
jajajajajajaja, pero que estupido, jajajajajaja miren todos un idiota que cree que la ciencia puede responder a todo, solo tu lo dices, si crees que vas a recibir apoyo de otras personas no eres mas que un idiota, pues todos los cientificos, todas las personas que mandan sus videos, saben que la ciencia es aquello que nos puede brindar verdades con respaldo y pruebas contundentes, pero hasta ellos saben y dicen que aunque nos acerquemos mas a la verdad la ciencia no puede dar respuesta a todo
jajajajajaja pero que idiota eres, no se puede encontrar la respuesta a todo idiota, yo apoyo la ciencia, pero tambien creo en dios imbecil, hay muchos que lo hacen, el problema es cuando hay personas como tu que no respeta la manera de pensar de otras oersonas, ademas no habra dia en el que la ciencia descubra todas las respuestas, pues cuando llegue ese dia la ciencia dejara de ser ciencia pues ya no habria verdad que descubrir, o misterio que revelar, y yo no digo quetodo se creo como magia
y dejame decirte que son todos los cientificos que dicen eso, entonces deberias creer que son todos malos, en la ciencia se establecen teorias, pero el problema es que entre mas verdades se descubre mas preguntas se originan, ¿lo captas? es como un ciclo, es por eso que la ciencia no puede dar una verdad general a todo, ya que siempre se originan mas incognitas, si analizas las grandes mentes de la historia, ellos decian que cuanto mas nos acercabamos a la verdad mas largo se hacia el camino
y quien dijo que yo no apoyaba la ciencia, hay muchos que por ser creyentes descartan la ciencia, y viceversa, eso es algo estupido, si tanto tienes "las cosas claras" idiota, hasta los cientificos se reirian de ti, hasta los que publican estos videos, por que aunque la ciencia pueda saber mucho nunca tendran la respuesta a todo, nadie y absolutamente nadie sabra que fue lo que vino antes del big bang,por ejemplo, pero si tu dices que la ciencia puede responder a todo dime entonces dicha cosa
Si que lo sabran en algún momento. Tu, que eres un vago gilipollas, crees que nunca lo sabremos ya que para ti es más facil decir que ha sido magia. Gracias a dios (XD), existe gente inteligente como los astrofisicos que se dejan el culo intentando investigarlo. Por gente como ellos avanza el mundo, y no por retrasados mentales como tu que les gusta los seres imaginarios, los superpoderes y la magia.
Que algo no tenga explicación aun no lo convierte en magia.
?? q raro.. droping, a mi me dijiste q la obvio q la ciencia no tiene la respuesta a todo.. eres un mentiroso tal parece, y si no respondia a tus comentarios fue porq no me llegaron al hotmail
Volvemos a lo mismo, AUN no tiene todas las respuestas, pero el que una pregunta no tenga solucion no convierte la respuesta en ¡¡¡MAGIA!!!!
Lo que hay que hacer es esforzarse, estudiar e investigar para encontrar una respuesta lógica. Solo los cobardes, los vagos y los gilipollas le dan explicaciones magicas a los misterios del universo. Sois ridiculos.
mira idiota yo en ningun momento dije que todo se creo como magia imbesil, es un concepto que te inventas para discutir conmigo imbesil, y eso de la ciencia no lo digo yo estupido, es el sentido de la realidad que poseen los cientificos no estoy hablando desde mi punto de vista es algo que es, y te inventas cosas que yo no dije por que qieres respaldar tus estupidos comentarios idiota, yo creo en Dios, pero no soy del 100% de cualquier religion o doctrina, tambien creo en lasteriasdela ciencia
y miren quien habla de gente inteligente, un idiota que primero dice "la ciencia tiene todas las respuestas" y luego dice "jejeje disculpen todos, mi estupidez me obligo a escribir algo que no queria "jejejeje, lo que quise decir en verdad es que AUN no las tiene pero las tendra, jejeje disculpen la molesia..." asi que deja de discutir que quedas como un ridiculo y habla y discute con cosas que realmente he dicho
Yo no le veo nada estupido a la frase "aun no tiene todas las respuestas". A lo mejor es que tu no sabes leer bien y no la entiendes. Repasa los apuntes del parbulario.
Y por supuesto que soy más inteligente que tu. Eso no lo dudes.
No has dicho nada, no puedo discutir. Cuando me des 1 prueba de la existencia de dios, pues discutiré. Lo dejo en tus manos ignorantito.
jajaja idiota el que tienes que leer bien eres tu, repasa lo que dije, no le dije estupido a tu frase, le digo estupido a tu pobre persona, además eso de que eres mas inteligente que yo jajaja, pero que idiota eres, como puedes decir eso, nisiquiera me conoces y dices cosas estupidas como esas, hasta ahora en esta discucion no ha habido una razon por la cual decir que el otro es mas inteligente que otro, pss por que nisiquiera t conozco, ahora bien piensa antes de comentar paraqueno quedes mal
No, no y no. Yo soy más listo que tu y punto. Si es que no hay discusión. Tu crees en la Magia y en dios, y por lo tanto yo soy más listo que tu (aparte de que soy medico y eso, a no ser que seas ingeniero, me hace más inteligente). Yo no necesito pensar antes de comentar, mi mente trabaja a mil revoluciones másrápida que la tuya. Como mi mente sa basa en la razón, solo tengo que decirte los que me viene a la cabeza en cada segundo
Y el que seas medico eres mas inteligente que alguien, hasta un simple matematico es mas inteligente, deja de decir cosas absurdas como esas, yo no dije que creo en la magia, es lo que tu difieres erroneamente de lo que dije, si que eres idiota es imposible demostrar que existe dios, son cuestiones de fe imbécil, pero no por eso descarto la ciencia, pues te aseguro que creo tanto en la ciencia como tu o cualquier otra persona, estupido, no por creer en dios quiera decir que estoyencontra idiota
por eso se nota que no piensas antes de comentar, si lo qie dijeras fuera verdad, no te hubieras enrredado desde un principio diciendo que la ciencia tenia todas las respuestas, para luego tenr que corregirte diciendo que aun no las tiene, que idiota eres te recomiendo que sigas pensando...
Ya te he dicho que no necesito pensarlo, con razonarlo mientras escribo ya es más que suficiente. Además, el hecho de haber tenído un error semántico lingüistico ¿ya me quita la razón?
Cuando se tiene la razón absoluta de tu parte, no necesitas ni hablar en serio ni pensar. Incluso tomandote el pelo, digo cosas más inteligentes y menos ridículas que tu.
Una prueba. Llevo esperando más de un mes. Y todavía ni una...............XD
no, no no, pero que idiotez acabas de decir, no puedes decir que tienes la razon absoluta o ser mas inteligente que otro por solo un tema de discución, además que cosas ridiculas he dicho, so he expuesto mi punto de vista, y tu dices idioteces como " soy mas inteligente que ya que soy un médico", "yo tengo la razon asi me equivoque cien veces, pues para mi, da lo mismo decir idioteces que verdades" por dios sigue pensando, ya te dije que, no existe una prueba idiota, son cuestiones de fe
no te puedes dar el lujo de llamarte mas inteligente que yo con tantas incogruencias que dices, ademas, no puedes decir que por un solo tema de discucion eres mas inteligente que otro, o que usas la razon, pierdes al establecer conceptos erroneos de lo que dije solo para tener algo que criticar, no se puede tener una prueba de la existencia de dios, como la ciencia que tampoco tendra la respuesta a todo, pues hay cosas mismas que la ciencia ha establecido que son imposibles de hallar
¿No te das cuenta que lo único que haces es decir que soy estupido e incongruente y luego tu no dices un carajo? Eso es evadir el tema tontito querido. Pero no te culpo, cuando no se tiene ni un argumento pues se recurre a la evasiva y te tienes que escudar en la educación. Como yo tengo razón no necesito la educación. La verdad ni es educada ni democratica. Sigue creyendo en seres imginarios tontito.
pero que estupideces dices, jaja, otra estupidez más, no puedes decir que tienes la razon absoluta, o que eres mas inteligente que yo por ser medico, o por que simplemente la tienes, solo por un tema de discución, esas cosas son conceptos absurdos, todo el tiempo sacando cosas que yo no dije como que creo en la magia, pero que idiota eres, si eres tan inteligente como dices no dirias tantas estupideces, y no se puede conseguir una prueba de la existencia de dios idiota, son cuestiones de fe
1- ¿Incongruencias? No he dicho ni una. Soy más listo que tu, eso es un hecho. Dios no existe, otro hecho. ¿Qué pruebas tengo? preguntas. Tranki que yo te las digo:
A- La magia no existe.
B- Lo sobrenatural no existe.
C- No hay pruebas de su existencia.
D- No hay pruebas de que exista lo sobrenatural.
E- La idea de dios es irracional. Y lo irracional no existe.
que tonto eres, yo no evado el tema, tu me preguntas que si te puedo dar una evidencia, yo te digo que no se puede, pues ya te respondi, no se puede logicamente pues como tu dices no hay evidencia, entonces de donde quieres que saque uno, ademas no puedes decir que eres mas inteligente que yo solo por que creo en dios, puesto que alguien puede creer en dios y ser un genio, como albert eanstein una de las grandes mentes de todos los tiempos, y su razon no queda limitada solo por creer en dios
si me preguntas que cosas estupidoas has dicho, son:
1) creer que la ciencia algun dia tendran la respuesta a todo.
2) decir que eres mas inteligente que yo solo por que creo en dios
3) solo por que eres medico no siginifica que eres mas inteligene que yo, pues un medico se basa en el conocimiento no en la inteligencia, puesto que la inteligencia queda mas que todo en los fisicos, matematicos, quimcos etc
4) sigues diciendo que creo en la magia, cosa que nunca he dicho
Obviando el sarcasmo, te tengo una pregunta, y a base de tu respuesta, te contestare, claro si es que contestas "hyuhyuuyh", ¿te parece que el hecho de creer en Dios me hace un idiota?, por que creer en Dios no es tan estupido como creer en hadas y unicornios
y cual es la diferencia?que en unos creen los niños y en el otro los adultos?,a mi me parece mas razonable creer en un caballo con cuerno que en un ser omnipotente que existe pero que casualmente no da pruebas de hacerlo,es como si se supiera que hay un mar gigantesco en algun lugar del mundo pero nadie supiera donde
ok, si creer en dios me hace un idiota, al igual que las millones de personas que tienen su propia religion y creencia, dime algo entonces, primero que nada me imagino que al no creer en Dios te basas mas que todo en lo que la ciencia establece ya que tiene respaldo fisico y evidencias, partiendo de lo anterior sigo, si dices que creer en Dios me hace idiota, ¿lo es tambien Albert Einstein, Isaac Newton y muchos otros cientificos?, y no por ser creyentes la ciencia desvalido sus descubrimientos
mas que idiotas sois ignorantes o idiotas en el caso que sepais y no querais ver,contra isaac newton no tengo nada por que en esa epoca no se podia no creer en dios y dar respuestas a todo y albert einstein no creia en dios,pero los fanaticos religiosos se han afanado en dar dobles sentidos a algunas de sus frases para utilizarlo de bandera
JAJAJAJA hablas en serio?, "Dios se encuentra en cada puerta que la ciencia logra abrir" albert einstein, "desapruebo la teoria de la mecanica cuántica ya que no creo que DIOS juegue a los dados con el universo", precisamente el gran albert einstein que le aporto mucho a la ciencia de hoy en dia y en la que tu crees, creia en Dios, de que rayos hablas acerca de que es una manipulacion, el mismo lo decia, frente a la prensa en todos lados, precisamente era una de sus cualidades mas resaltantes
la frase es los religiosos encuentran a dios en cada puerta que abre la ciencia,que es critica a la religion y la segunda,dijo muchisimas veces que le habian malinterpretado,que con dios se referia a una metafora de el orden general y las leyes fisicas como un poder omnipotente,busca cualquier entrevista a einstein y seguramente le preguntaron eso
esta bien si no crees en Dios, pero hay que admitir las cosas como son, como el hecho de que la biblia es un libro modificado por el hombre, tampoco soy fanatico ni nada por el estilo, pero grandes cientificos de la historia como albert einstein que creyeron en Dios, es por eso que no los deberias de llamar idiotas por solo el hecho de tener sus creencias religiosas, ya que creer en dios no desacredita sus logros, como la teoria de la relatividad, la teoria del fotón etc
"hay dos maneras de vivir una vida: la primera es pensar que nada es un milagro, la segunda es pensar que todo es un milagro,de lo que estoy seguro es que Dios existe" albert einstein
faltaba decir``DIOS EXISTE POR QUE SI´´albert einstein,o,``Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro,por cierto:DIOS EXISTE´´albert einstin,pffff,es que ni tienen imaginacion,han cogido una frase de albert einstein(hasta el ultimo milagro lo dijo el)y le an pegado un dios existe
la frase celebre de einstein es hasta donde tu dices, pero mas alla el dejo eso como conclusion en un entrevista, investiga y veras, segundo, si no eres capaz de aceptar que el creia en Dios entonces caete a mentiras a ti mismo puesto que Albert Einstein si creia en dios, incluso las personas como tu saben eso, eso quiere decir que estas tratando de negar algo que ya esta, investiga te lo dejo en tus manos y no importa lo que digas eso es un hecho
ademas, no te confundas con la creencia independiente de einstein, puesto que el tenia su propio punto de vista acerca de Dios, el creia en un dios ya que de alguna manera queria encontrar la explicacion de tan majestuosa armonia del universo, es por eso que desarrollo la teoria del campo unificado, ya que no creia en la mecanica cuantica, puede que haya creido en un dios, pero nunca creyo en una doctrina religiosa, al igual que yo, digo esto para que lo consideres
Haya tu con lo que creas amigo, si quieres rechazar lo que se considera un hecho haya tu, ademas, las personas como tu critican a Dios por que no se puede comprobar su existencia y no hay evidencia de que exista, bueno, relativamente lo mismo con las creencias de albert einstein, puesto que el creia en algo más allá de la ciencia, y si tu dices que creia en un orden natural, y que es algo filosofico entonces estaria creyendo en algo mas alla de lo evidenciable y de lo que se puede demostrar
con orden natural me refiero a las leyes naturales como la gravedad,no esa mierda de la metafisica,es que no se puede utilizar metaforas con dios sin que te pongan en creyentes famosos del mundo?a favor de que einstein creia en dios teneis una frase en la que menciona y varias claramente modificadas,en contra teneis entrevistas,declaraciones,su biografia,etc...para creer que einstein creia en dios si que hay que tener fe,y un punto de vista filosofico no tiene por que contradecir la ciencia
por cierto,mira,un extracto del the guardian,si no crees que sea cierto en cualquier hemeroteca o en cualquier biblioteca online te lo daran:"La palabra Dios, para mí, no es más que la expresión y el producto de las debilidades humanas, y la Biblia una colección de leyendas dignas pero primitivas que son bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede cambiar eso (para mí).
Tales interpretaciones sutiles son muy variadas en naturaleza, y no tienen prácticamente nada que ver con el texto original. Para mí, la religión judía, como todas las demás religiones, es una encarnación de las supersticiones más infantiles
jajajajajajaja, pero que estupido, jajajajajaja miren todos un idiota que cree que la ciencia puede responder a todo, solo tu lo dices, si crees que vas a recibir apoyo de otras personas no eres mas que un idiota, pues todos los cientificos, todas las personas que mandan sus videos, saben que la ciencia es aquello que nos puede brindar verdades con respaldo y pruebas contundentes, pero hasta ellos saben y dicen que aunque nos acerquemos mas a la verdad la ciencia no puede dar respuesta a todo
Hombre, amigo mio. Te acuerdas de mi???? soy droping, ¡cuanto tiempo!!!!
Ya no me contestas a los mensajes, ¿te has enfadado con migo? que penita.....
Por cierto, hay un capitulo de "house", mas concretamente el de na enana en navidad, en el que dice que por que a algo lo llames de una forma, no se convierte en ello. Tus telepredicadores de mierda no son cientificos. No hay ningún libro aprovado por la comunidad cientifica que apruebe tus chorradas. Deja de hacer el redico.
pues yo no te estaba hablando de predicadores torpe.. a muchos ni siquiera los leo.. te hablo de matematicos, ingenieros quimicos, biologos, etc, no pastores ni nada por el estilo
si piensas q no somos cientificos y q la ciencia esta en contra de la creacion (plop!! lo mas tonto q he escuchado de una mente reprobada!! jaja..)..
pues lee respuestas en genesis en google.. sino es evidencia de falencia en la evolucion para ti, es porq QUIERES creer lo q crees.. ni mas ni menos.. la ciencia cuenta la gloria de Dios!!
no negamos la verdad de la ciencia!!! pero evolucion?? donde esta?? jaja.. solo hay mutacion.. y esa variacion no es evolucion por ningun lado!! no puede salir informacion genetica del aire!!
Sin embargo, como la evolución no tiene ni forma de conseguir la información inicial, (mutaciones?? eso no es informacion nuevo.. es informacion ya existente modificada, por lo tanto no es evolucion!), ni manera alguna de obtener la información adicional necesaria para cada incremento en la complejidad, podemos descartar a la evolución como una forma en que las cosas vivas llegaron a ser..
para cada avance evolucionista postulado; es decir, para la adquisición de cada nuevo sistema, se requiere de un incremento en la información. Esto es porque los sistemas biológicos, como los automóviles, se derivan de la información. No salen del aire. La información viene primero, y ésta hace posible los sistemas. Por tanto, para tener nuevos sistemas antes de cualquier otra cosa se necesita nueva información..
jaja.. los evolucionistas dicen q los creacionistas no creemos en la ciencia?? q no somos cientificos?? q tenemos fe ciega?? jaja.. q equivocados estan..
Es imposible k con argumentos complejos como los que das (k son totalmente veridicos) puedas cambiar el pensamiento de los creacionistas... pork?
la respuesta es simple y tu mismo lo pones en tus videos... "piensa en ello".
Los creacionistas involucionaron a seres sin la capacidad de pensamiento, son el retroceso de la raza humana, ellos no piensan por si mismos, es mas facil k un software computadora entienda a que ellos piensen.
Excelente video!! Gracias por tomarte el tiempo y compartirlo.Los unicos que no lo aprecian pues son los fanaticos que creen que aparecimos de la noche a la mañana solo porque dios se sentía solo.
Estoy viendo tus videos y...PIENSO EN ELLO. No se dieron cuenta los creacionistas,que para hallar curas a distintas enfermedades, siempre se usaron "ratas de laboratorio" y primates...SIEMPRE LA ROTUNDA NEGACION A LOS HECHOS CIENTIFICOS!!!!.Que vayan a la iglesia cuando caigan enfermos!!!!!
This has been flagged as spam show
La célula primigenia, sofisma: no se puede usar la selección natural para explicar el origen del ADN sin dar por supuesta la existencia de aquella misma cosa que se está tratando de explicar. Trabajos experimentales demostraron que los aminoácidos no tienen la capacidad de ordenarse a sí mismos para formar ninguna secuencia biológica con significado.El enorme problema descuidado:el de el origen de la información genética.Consideremos la dificultad de generar Hamlet de Shakespeare...(dejando)
davidmessulam 2 months ago
This has been flagged as spam show
(Shakespeare)... dejando caer letras del juego Skrabel sobre una mesa, las instrucciones genética del organismo más simple llenarían cientos de páginas de texto impreso, esto específicamente en el caso de la célula primigenia, ya que no se puede usar la selección natural para explicar el origen del ADN sin dar por supuesta la existencia de aquella misma cosa que se está tratando de explicar. HAY MUCHA ESTAFA EN LO QUE LLAMAN CIENCIA.
davidmessulam 2 months ago
Creo que toda especia a evolucionado conforme a su conveniencia y asi se a ganado el derecho de vivir en Paz y Armonia, mejor dejemosnos de guerras y dediquemosnos a hacer el amor.
Xajacs 1 year ago
This has been flagged as spam show
El hombre evoluciono del mono gracias a las multiples mutaciones que tuvieron algunos monos y el hecho de que haya evolucionado el hombre no quiere decir que el mono dejaria de existir. Ya que al momento de nacer algunos monos tuvieron mutaciones o adaptacion en su genoma. Esto hizo que estos monos con tales mutaciones se fueran cruzando entre ellos formando seres con la mutacion ya marcada y por lo tanto dejaron de ser como sus progenitores y por ende evolucionaron.
Emaneto101165 1 year ago
Perfecto!!
lotienestodo 1 year ago
muy simple, provenimos de un antepasado comun
ZzZzZzZz153 2 years ago
creo que la simple muestra de la evolucion de un antepasado comun esta a la vista de todos, da la casualidad que en este mundo que la mayoria de los seres vivos como los mamiferos curiosamente todos tien 4 extremidades, y la pregunta es, porque todos tienen la misma cantidad de extremidades y dedos? y no porque otros no tienen 3 piernas con 8 dedos, o unos con 3 ojos y otros con solo uno? porque contamos con la misma cantidad de organos y una parecida estructura biologica con funciones similares
ZzZzZzZz153 2 years ago
@ZzZzZzZz153 Exacto.Sin embargo,hay que buscarse otras,porque los creacionistas siempre te responderán"¿Seres iguales?Por que hay un mismo diseñador"y cuando les repliques,dirán"¿Seres diferentes?pues claro,dios no iba a crear a todos los animales igual" en serio,sacan de quicio¬¬...
Rang4001 1 year ago
Excelente video... creo q con esto taparemos algunas bocas creatas...
LuisMGarat 2 years ago
@LuisMGarat por fin, un argumento inteligente.
albertbruckman 1 year ago
@albertbruckman
Gracias xD
LuisMGarat 1 year ago
aww isn't this the video with all the "the chances of htat happening are similar to the world being blown up at 7:21 pm on sunday" or something like that?
xD
why would you leave out the fun bit?
darris321 2 years ago
esta joroba en el adn no seran el equivalente a las celulas madres que mimimizan al nativo. sea este pajaro lagarto monos perros gatos delfines serpientes aguilas y todas esas facciones humanas animalmente comparables...digo solo los monos o los hamster ,,aviendo tanto de donde mezclar..
cortanervios 2 years ago
oye, cerebro de pepino semi digerido, si estamos tan equiuvocados, donde estan esos argumentos para tu verdad?????, donde estan tus evidencias de la creacion encontradas de manera empirica???, puede que no tengamos todas las respuestas, pero las buscamos, sin prejuicios y con mente abierta, y nos empeñamos en hacerlo bn, no como tu, cristiano de mierda que se cierra a las explicaciones y se escuda en los vacios que aun no hemos podido llenar
supar2100 2 years ago 2
This comment has received too many negative votes show
SUPAR2100
mira paisuco, tienes que entender que nosotros manejamos la misma evidencia, te equivocas cuando piensas que los descubrimientos cientificos son exclusividad de los evolucionistas, la ciencia es de TODOS, tú media neurona prodrá entender eso??, la evidencia demuestra que la evolución no es concluyente, asi que a leer mas, si no quieres seguir hacindo el ridiculo
adol2010 2 years ago
Se puede saber que pruebas tienen los creacionistas que no sea invnetarse un dios para los fenomenos que saben explicar?
TheVerdadrelativa 2 years ago
@supar2100
"cristiano de mierda que se cierra a las explicaciones y se escuda en los vacios que aun no hemos podido llenar"...
Compañero, yo tambien detesto la argumentación pobre de los creacionistas, pero no debes faltar el respeto a las personas y escudarte con la ciencia, ensucias la virtud cientifica con tus expresiones, tomalo como un concejo. Yo argumento con la razon y la logica, y cuando discuto con ellos mantengo respeto y me abstengo de reirme de las burradas xD...
LuisMGarat 1 year ago
@LuisMGarat Este comentario lo debes haber escrito hace mucho tiempo pero vale decir que comparto plenamente tu idea de respetar y cuidar que los buenos argumentos no se ensucien con insultos. Particularmente estoy cierto que la ciencia es una cosmovisión errada de la naturaleza. Lo que sucede, según la explicación que yo doy sobre este tipo de cosas , es que en el Universo nada funciona totalmente al azar ni nada funciona totalmente por diseño inteligente.
gabrielzavando 10 months ago
Respecto a [¿la ciencia es una cosmovisión errada de la naturaleza?]
La ciencia es lo + cercano a la realidad q cualquier cuento mítico de una creación. La ciencia se rige x paradigmas y evoluciona en base a la nueva información q aportan nuevas investigaciones. No sé si alguna vez leíste algún paper científico, pero la ciencia no habla de que el universo se forma x azar. La ciencia habla de entropía, entalpia y probabilidades.
Continúo...
LuisMGarat 10 months ago
La ciencia habla d entropía, entalpia y probabilidades. Sistemas q se vuelven complejos, y aunq lo + improbable parezca imposible, si existe un tiempo amplio y muchas chances tarde o temprano ocurrirá lo + inesperado. Un ejemplo claro, imagina q quiero jugar al Golf y hacer un hoyo en uno, aunq no sea golfista profesional. Ahora imagina que soy tan longevo como para vivir 3,5 eones de años. ¿Crees q con las chances suficientes no podría hacer un hoyo en uno?
Continúo...
LuisMGarat 10 months ago
¿Crees q con las chances suficientes no podría hacer un hoyo en uno? De eso habla la ciencia. Nada funciona x diseño inteligente, ni siquiera parcialmente. No hay evidencias que lo respalden y como científico me baso en hechos y creo en las evidencias.
LuisMGarat 10 months ago
@LuisMGarat Soy filósofo estoy desarrollando un trabajo en el que explico porque la ciencia es una cosmovisión tan errada y hegemónica como las creencias míticas. Me alegra que creas en las evidencias, te bases en los hechos y argumentes con la razón y la lógica, como dices. Si es así te dejo unas preguntas muy simples que ningún científico ha sido capaz de responder lógicamente ¿qué es la energía? ¿cómo una partícula puede ser onda-partícula?, ¿si no hay azar qué dirige, qué mueve al Universo?
gabrielzavando 10 months ago
@gabrielzavando
La energía (según la física) es una fuerza capaz de generar trabajo (cabe destacar que aquí la palabra “trabajo” tiene otro concepto en la física. Respecto a lo de la onda-partícula me mataste, no soy físico y no manejo esos conceptos, pero observo que te escudas en paradigmas que la ciencia no ha resuelto aún.
Continúo...
LuisMGarat 10 months ago
@LuisMGarat Ya veo que no eres físico. La ciencia ha hecho y seguirá haciendo grandes aportes gracias a la experimentación en eso yo admiro a los científicos. Kuhn reduce el concepto Paradigma a las hipótesis generales que definen los problemas y métodos legítimos de un campo de la investigación, dentro del marco de la ciencia, mientras que lo que planteo es que la ciencia es un tipo de Paradigma, cosmovisión le llamé yo y como tal es errado. No es que todavía no tenga explicación...continuo
gabrielzavando 10 months ago
No sé qué ganas cambiando palabras de Kunh. Pero un paradigma científico puede estar errado pero no es errado, es la mejor versión de la realidad hasta ese momento. Puede que haya una revolución y desmienta la “ciencia vieja”, pero no por ello esta errado. La ciencia progresa y amplia el contenido. Además es injusto comparar la ciencia con la religión, ambos trabajan en distintos campos...
LuisMGarat 10 months ago
@LuisMGarat A Kuhn lo cite casi textual (creo incluso que textual). Como buen científico eludiste mis preguntas, sobre todo la del azar. He tenido contacto con varios científicos a lo largo de mi investigación y tu reacción de rebajar a la filosofía es tan reiterada como absurda, imagino que los científicos también le temen a lo que no entienden. La ciencia está obsoleta y eso es evidente, por ello entiendo la reacción destemplada y dogmática que adoptaste. Por último y me despido....continuo
gabrielzavando 10 months ago
No te molestes amigo... no existe punto de comparación, filosofía y ciencia son campos completamente distintos. En si no existe algo como el azar (solo en evolución, pero se la emplea con otro concepto). Todo es resultado de circunstancias, probabilidades, sistemas que se vuelven complejos. LAMENTO PARECER TAN ARROGANTE, PERO SOY HONESTO CON LO QUE PIENSO HACERCA DE ALGO.
LuisMGarat 10 months ago
Somos el xing y el xang, la filosofía me disgusta pero la gente la necesita, la ciencia disgusta a algunos, pero la gente la necesita mucho. Pensar diferentes no es algo malo xD el mundo seria aburrido si todos estaríamos de acuerdo con todo. Conversar contigo me agrada, pero tengo sueño amigo xD es todo por hoy xD
LuisMGarat 10 months ago
Esfuerza mucho en lo que amas! Defiéndelo con garras y dientes! Amo las ciencias porque hoy tengo razón y mañana ya no xD! Hoy geocentrismo, mañana heliocentrismo, las ciencias evolucionan y progresan, pero es mi opinión xD lo tuyo es respetable también.
LuisMGarat 10 months ago
@LuisMGarat Si de verdad te interesa, esto te dará una idea más acabada sobre lo que digo, me sorprendería que lo leyeras porque todos los científicos le hacen el quite, como ya dije, parece ser un temor a lo desconocido o temor a estar equivocado, rotundamente equivocado. Este es mi blog complejidadcreciente.blogspot.com. Te recomiendo Paradigmas y cosmovisiones.
gabrielzavando 10 months ago
...ambos trabajan en distintos campos, una trabaja en el campo lógico, racional y empírico (a lo que yo llamo verdadero o lo más semejante a la realidad), mientras que la religión trabaja en el campo irracional, ilógico y dogmatico (a lo que yo llamo mítico). Pero cada uno se emplea en campos distintos buscando la “verdad”. Tu crítica esta complemente desfasada. Lee Feyerabend.
LuisMGarat 10 months ago
Y la última pregunta es una pregunta tramposa, digna de un creata: ¿Qué es lo que te hace pensar que el Universo tiene una dirección particular? Existen gran gama de teorías científicas que explican el “movimiento” del universo o mejor dicho, la causa de porque el universo se comporta como tal. El Bing Bang es una buena explicación, pero admito que no resuelve muchas preguntas, actualmente el BB está siendo reemplazada por mejores teorías que explican más detallado este fenómeno.
Continúo...
LuisMGarat 10 months ago
@LuisMGarat No soy un creata, no me confundas con uno. Tampoco dije que el Universo tuviera un destino programado, de hecho estoy seguro que no tiene fin y que se seguirá expandiendo y creciendo. No es una trampa sólo estoy preguntando algo muy simple, tú dices que la ciencia no habla de azar, entonces ¿por qué o gracias a qué el Universo se mueve o "comporta" como lo hace?. Según mi opinión ya dada, una mezcla no homegenea de azar y diseño consciente que es lo que explico en mi trabajo
gabrielzavando 10 months ago
Comprendo tu punto, pero olvidas que las ciencias nunca responden el “porqué de algo”. Preguntar “porqué” implica causa, un motivo. Las ciencias explica él “cómo” algo sucedió. La ciencia te dice: el átomo (la mayoría de todos) son estables con 8 electrones en el último orbital porque las evidencias enseñan eso. Ahora ¿Por qué es estable con 8 y no con 16? Nadie te lo dirá.
LuisMGarat 10 months ago
@LuisMGarat Por último y me despido, Hawking discrepa contigo respecto a que la ciencia no deba enfrentar la pregunta fundamental sobre el por qué de las cosas, sobre las causas que dan origen a todos los efectos, sin embargo lo entiendo, la ciencia no tiene ninguna coherencia ni entre sus conceptos ni entre las diversas ramas que la forman, mucho menos podría esperar que todos los científicos tengan la misma concepción de lo que es su ciencia. Comparten el fanatismo, eso si, lo he visto. Bye
gabrielzavando 10 months ago
Las ciencias no pueden responder "porques". Si tu crees que la filosofia puede lidiar con eso, adelante! pero coherencia tenemos mucho! Creas o no, la tierra se desplaza alrededor del sol en 365 días y 4 horas.
LuisMGarat 10 months ago
@LuisMGarat Nunca dije que no creyera que la tierra se desplaza en 365 días y fracción. Sostengo que la ciencia es un sistema conceptual incoherente y obsoleto. Tu dices que tienen mucha coherencia ¿qué coherencia puede haber en la idea de que una partícula puede ser onda y partícula al mismo tiempo?. Además insisto, Hawking discrepa contigo, él piensa que la ciencia debe abordar esos temas. Me hiciste acordar del ictiólogo de Sabato en "Expansión del Universo" del libro "Uno y el Universo".
gabrielzavando 10 months ago
[¿Qué coherencia puede haber en la idea de que una partícula puede ser onda y partícula al mismo tiempo?]
- ¿Esa es la raíz de tu argumento? pues por lo que he leído, a los físicos le parece bastante razonable. Existen ejemplos donde un mismo fenómeno puede tener dos percepciones distintas. ¿Por cual motivo crees que no puede comportarse de ambas formas? En física y en la química existen fenómenos increíbles donde...
LuisMGarat 10 months ago
@LuisMGarat Definitivamente no eres Físico. Resulta que ese extraño comportamiento de la materia entra en contradicción con al menos 2 principios fundamentales de la Lógica, lo que deja sólo dos posibilidades, o la hipótesis básica de la ciencia es errada o renunciamos a entender el Universo con la razón y la lógica. Tú dices que la ciencia trabaja en el campo lógico, racional y empírico. Yo había entendido que, en ciencia, cuando una hipótesis queda refutada... continuo.
gabrielzavando 10 months ago
cuando una hipótesis queda refutada por la Lógica y la evidencia empírica, se comienza a desarrollar una nueva hipótesis que describa científicamente el fenómeno mostrado por la experimentación, tú mismo has reconocido esto. Pues bien, la ciencia tiene una hipótesis básica, todas las creencias y ciencias lo tienen y la evidencia demuestra que esa hipótesis es errada. A menos que la ciencia renuncie a la lógica y se eriga como doctrina de fe. Quizá simplemente no sabes cual es la polémica surgida
gabrielzavando 10 months ago
Algo que detesto de los filosofos es que desfiguran los conceptos cientificos. No se a que llamas hipótesis basica, la hipotesis es solo una herramienta, un mecanismo para buscar conocimiento. Si la hipótesis es errada no significa que la ciencia este errada, tampoco significa que el mecanismo sea ineficiente, sino que la ciencia progresa por gracias a los errores que comete. No hay nada más natural que aprender de los errores.
LuisMGarat 10 months ago
Imagina que se descubriera que Jesucristo no resucitó o incluso, que ni siquiera existió, ese simple hecho echa por tierra la hipótesis, la creencia, el supuesto básico del Cristianismo. De la misma manera, hay un supuesto básico que sostiene la ciencia, que lo heredó de la filosofía y que parece haberlo olvidado. Por instinto se cierran a priori a temas que estarían fuera del ámbito científico; fantasmas, almas, espíritus, telekinesis, etc. ¿cuál es el supuesto básico de la ciencia?
gabrielzavando 10 months ago
Mal interpretados todo a tu conveniencia. Primero que todo Jesús es una creencia religiosa, no es una hipótesis científica. No existen supuestos básicos que sostengan a la ciencia. Un supuesto es una hipótesis, y las hipótesis son buenos mecanismos para debatir buscar conocimiento, pero no son buenas bases para sostener a la ciencia. Metafóricamente, los pilares del edificio al cual llamamos “ciencia”, son compuestos por leyes y teorías, ideas confirmadas, PARA NADA SON SUPUESTOS.
LuisMGarat 10 months ago
@LuisMGarat Es evidente que ignoras la polémica y es evidente que desconoces que toda ciencia parte de un supuesto básico. Existen tres tipos de Principios Lógicos; Axiomas, definiciones e Hipótesis (de ahí la ciencia toma el concepto). Por ejemplo los geómetras parten del supuesto básico de que existen lineas y puntos, de lo contrario no existirían figuras geométricas. Disculpa, pero no es posible continuar el debate si no tienes la menor idea de cuál es el supuesto básico de tu ciencia.
gabrielzavando 10 months ago
@gabrielzavando
Tu eres el que insiste tal cosa... REITERO: LA CIENCIA NO SOSTIENE NINGUNA IDEA SOBRE SUPUESTOS. LA CIENCIA NO SE SOSTIENE SOBRE SUPUESTOS BASICOS, NI SUPUESTO AVANZADOS, NI NINGUN NIVEL DE SUPUESTO. SE SOSTIENE SOBRE LEYES Y TEORIAS, ESOS SON LOS PILARES DE LA CIENCIA.
LuisMGarat 10 months ago
Trataba de hablar con el ser humano y no con el científico porque ya hace tiempo mi experiencia muestra que los científicos ni siquiera se han dado cuenta (algunos pocos si) de que hay evidencias que ponen en jaque su cosmovisión, la lectura interpretativa que hace la ciencia de la naturaleza. Contigo no hay debate posible, estas muy lejos incluso de saber que hay una polémica, ni siquiera reconoces que la ciencia no escapa a la interpretación y a los supuestos básicos.. continuo
gabrielzavando 10 months ago
Dices que la ciencia se basa en leyes y teorías, olvidas que pretende sostenerse también en la razón y la lógica (antes lo aceptaste). Las teorías y leyes se corroboran o descartan precisamente contrastadas con la lógica y la evidencia. La ciencia es una lectura interpretativa del Universo, eso es inevitable. Pero si no eres capaz de saber cual es el criterio que define a tu ciencia, cual es el supuesto básico en el que se sostiene, es simplemente ignorancia. Consejo infórmate
gabrielzavando 10 months ago
@gabrielzavando
No no no, tu dices que se sostiene en un supuesto básico, pero tal cosa no existe. La ciencia no se sostiene sobre ningún supuesto. Informate mejor tu. Seria insostenible mantener ideas solamente sobre supuestos. La ciencia se sostiene de ideas confirmadas, no de supuestos.
LuisMGarat 10 months ago
Cualquier idea, cosmovisión, hipótesis, ciencia, creencia o dogma, se basa siempre, se sostiene siempre en algún supuesto. La ciencia usa lo que se llama Principios Lógicos, ya expliqué brevemente eso, no es mi culpa que no lo entiendas. Ahora, que tú lo ignores a conveniencia (antes aceptaste que la lógica es un pilar de la ciencia) no quiere decir que no existan tales principios, de hecho son ineludibles. Todo esto lo explico en mi blog, lo he investigado por 15 años, infórmate, no es broma.
gabrielzavando 10 months ago
@gabrielzavando
Kerido eso es lo q tu dices, pero no es verdad. Distorcionas lo q realmente es ciencia a tu conveniencia. No se porque insistes con "sostenerse en supuestos", eso es simplemente mentira. Las ideas confirmadas no son supuestos, una hipotesis si es un supuesto, almenos aprendete los niveles que puede tener una idea en ciencias. Me juego las bolas a q no has leido nada de espitemologia cientifica. Lo unico q haces es desfigurar lo q realmente es la ciencia...
LuisMGarat 10 months ago
@gabrielzavando
Sin mencionar q ignoraste q tu kerido Hawking al q tanto te gusta citar, acepta la dualidad de las particulas... simplemente no entiendes de ciencias, hasta la llamas dogmatica... dejate de bromas...
LuisMGarat 10 months ago
@gabrielzavando]
Tu error es q mesclas disiplinas de sistemas completamente opuestos, no puedes en globar todo y tomar como rasgo común q se basan en supuestos. De donde sacaste esa ridicula idea! citame el autor y la pagina!
LuisMGarat 10 months ago
El autor y la Página?. Estas demente?. Es toda la Historia de la Ciencia la que trabaja sobre un supuesto básico. Si quieres que te cite autor y libro, lee el Organon de Aristóteles, ese libro es el que de alguna manera funda la lógica y las ciencias modernas, no te lo puedo explicar en 500 caracteres, lee mi blog ahí lo explico extensamente. Y ahora si chao, no tengo tiempo para perder con alguien tan profundamente ignorante. Y, si cito a Hawking no es porque lo adore, es porque es científico.
gabrielzavando 10 months ago
@gabrielzavando
El demente eres tu... tu visión d la ciencia es tan primitiva como Aristóteles. Las ciencias han cambiado mucho desde el 400 aC. Actualizate. Respecto a tu blog habla d universo como un organismo, pero ignoras las implicaciones de la palabra organismos. Como siempre desvirtuas los conceptos cientificos. Tu unico argumento en contra era la dualidad que Hawking aprueba? o seguiras insistiendo con la mentira de los supuestos? sere ignorante, pero tu de ciencias no sabes un pedo...
LuisMGarat 10 months ago
@gabrielzavando
En la epoca de Aristóteles la "ciencia" (en ese entonces estaba contenida dentro de la filosofia) no tenia experimentación y basaban todas sus ideas en supuestos... esa es tu visión de ciencia! Pero del 400 aC. hasta el 2011 ha cambiado mucho. Actualmente no se puede hablar de ciencia si el empirismo no esta vinculado!
LuisMGarat 10 months ago
Lee lo que tú mismo escribes. Dices que "La ciencia se sostiene de ideas confirmadas, no de supuestos". Pero para confirmar o descartar algo se tiene que tener un criterio básico para descartar o confirmar, ese criterio para que sea científico debe ser lógico (lo reconociste tú antes). Que ignores plenamente los principios lógicos es claramente ignorancia tuya. Te puse el ejemplo de los geometras, ¿De verdad no lo entendiste o te viste acorralado?. Ignoras una polémica histórica, INFORMATE
gabrielzavando 10 months ago
[Fantasmas, Almas, Sspíritus, Telekinesis] Hasta que se demuestre empiricamente la existencia de tales fenomenos, seguiran donde estan.
LuisMGarat 10 months ago
Comment removed
LuisMGarat 10 months ago
En física y en la química existen fenómenos increíbles donde partículas de helio 4 (bajo ciertas condiciones) se comportan como un sólido y como un fluido a la misma vez. “Las partículas pueden comportarse como ondas y viceversa”. (Stephen Hawking, 2001). Si tu adorado Hawking lo cree, porque tu no?
LuisMGarat 10 months ago
La ciencia aborda muchos temas, pero nunca responde “porqués”. Preguntar porque implica una causa; implica una razón, y nunca existe motivo para pensar que fue alguien el responsable de todo. La ciencia no le sirve el “porqué” para generar conocimiento. Los problemas existenciales se los dejamos a los filosofales. ¿Porque el universo existe?...
LuisMGarat 10 months ago
¿Porque el universo existe? No lo sabemos y probablemente nunca lo sabremos, seria perder el tiempo. Pero eso no significa que seamos obsoletos. Hemos tenido más logros desde que las ciencias se desvincularon de la filosofía, que mil años de preguntar “porque existo”.
LuisMGarat 10 months ago
Ahora ¿Por qué es estable con 8 y no con 16? Nadie te lo dirá. La ciencia no habla de azar, profundiza tu lectura en ciencias. Habla de entropía, entalpia y probabilidades. De sistemas que se vuelven más complejos. Circunstancias!
LuisMGarat 10 months ago
Recuerda: la ciencia no tiene las respuesta a todo y todo el conocimiento que desarrolla, no será probado al 100%, en realidad ninguna idea puede ser probada al 100% debido a que nueva evidencia siempre puede aparecer en el futuro para desmentir o reforzar cualquier idea. En el caso del Bing Bang se reforzó.
Continúo...
LuisMGarat 10 months ago
@LuisMGarat Nuestras discrepancias podrían resolverse de una forma simple. Definir significa marcar los límites de algo, conceptualizar algo. Si observas qué es lo que define a la ciencia te darías cuenta que la ciencia es una cosmovisión errada del Universo de la misma manera que te das cuenta de que una figura geométrica de 4 lados no puede ser un triangulo. Yo creo que la ciencia se ha transformado en un dogma tan fuerte como lo fue el cristianismo en la edad media, eso es un gran problema.
gabrielzavando 10 months ago
En realidad no es un dogma, porque se basa en las experiencias. Los dogmas debes aceptarlos tal cual son, sin importar porque. En cambio en las ciencias, cuando una idea es insostenible, se descarta. Como sucedió con la teoría geocentrista. Por más que existían bobos que decían que el sol giraba alrededor la tierra y tenían su propia explicación, era insostenible mantener ese modelo porque nuevas evidencias demostraban lo contrario...
LuisMGarat 10 months ago
...era insostenible mantener ese modelo porque nuevas evidencias demostraban lo contrario. Creo que eso es lo bello de las ciencias, un día tienes razón y cuando amaneces un maldito genio demostró que tus ideas estaban erradas xD! En fin da gusto hablar contigo, pero tengo sueño xD! Saludos y sigue esforzándote! Puede que mañana despierte y no tenga razón porque un maldito genio demostro que universo no existe y somos parte de un sueño de un niño al cual llamamos realidad xD... Einstein!!!
LuisMGarat 10 months ago
En fin, reitero, no tenemos la respuesta a todo, pero no significa que en un futuro no pueda ofrecer respuesta alguna. Hace 1000 años ignorábamos la existencia de átomos, evolución y trasplantes de corazón (hace 50 años considerado imposible por los médicos). La ciencia es la herramienta más fiable para crear conocimiento, la herramienta más fiable que tiene el hombre. Deberías reforzar esas ideas en tu texto filosofal!
LuisMGarat 10 months ago
@LuisMGarat No es que todavía no tenga explicación científica, como dices tú, es simplemente que la explicación a cómo funciona, a cómo se mueve o se comporta (como quieras decir) el Universo, está fuera de lo que la ciencia acepta como razonable. La ciencia tiene una hipótesis básica, lo único que yo planteo es que la hipótesis básica que define, que le da marco de acción a la ciencia, es errado y eso se sabe precisamente gracias a la evidencia que ha dado la experimentación.
gabrielzavando 10 months ago
Cuando una hipótesis se comprueba o corrobora (según el autor epistemológico que prefieras), gana el carácter de Teoría y para la comunidad científica una teoría es el carácter científico de una idea más prestigioso. Si una hipótesis es errónea, se replantea. Si sigue siendo errónea, se replantea, infinidades de veces. Hasta que las evidencias cierran, varios revisores verifican los datos y wala! tenemos una teoría científica.
LuisMGarat 10 months ago
Ve a decirle a un científico que la evolución esta errada, que el heliocentrismo es herrado, o que la teoría de las placas tectónicas esta errada solo porque no cuadra con tu “cosmovisión filosofal”, no te insultaran, pero seguro te repudiaran. Publica tus trabajos planteando eso… y observa si tus ideas marcan un punto de pliegue al pensamiento científico… lo dudo mucho, y no por desprestigiar tu trabajo…
LuisMGarat 10 months ago
… lo dudo mucho, y no por desprestigiar tu trabajo… pero la filosofía es una forma primitiva de pseudociencia y trabaja en un campo hibrido. Gracias a dios las ciencias se desvincularon de la filosofía, sino seria todo un caos xD. Y disculpa mis “H” de más…
LuisMGarat 10 months ago
Con decirle que dicho árbol es un dolor de cabeza, para muestra un botón: las esponjas, por ejemplo no pueden considerarse precursoras de la anémonas y las medusas, si no que pertenecen al mismo clan de estas. Los nematodos (tipo de gusanos redondos) son familia directa de los artrópodos, y no sus antecesores en su escalera a la cima, los infames gusanos planos son primos cercanos y no precursores, del supuestamente superior molusco y anélido, etc
migue5000 2 years ago
además las comparaciones de ADN han sido un fiasco total(muy contrariamente a lo que se cree y la fama que se ha dado extendiéndole su uso, ya les explique, cómo se hacen estas comparaciones en otros post) las discrepancias rondan las fechas nada menos que entre 600 y los 1500 millones de años atrás, que son distancias de tiempo muy grandes para considerarle un método fiable)
migue5000 2 years ago
Ojo que la posición en el tiempo del fósil no solo lo hacen en base a la datación radiométrica, si no en base a la predicción, ya que los métodos de datación radiométrica ya los han metido en mucho apuros hasta el punto que han tenido que redefinir fósiles (sobre todo los de la evolución humana, ya hablaré específicamente de ese tema)
migue5000 2 years ago
Luego con todos los fósiles del cámbrico es que se comienza a ensamblar lo que se le denomina como: el árbol de la vida (una forma de genealogía) con sus distintas ramas de evolución de las especies, ya también comentamos que los evolucionistas examinan un fósil (y predicen acerca del fósil, que por lógica, ya no existe ese animal, y porque no saben a ciencia cierta acerca de sus estructuras) observan en qué lugar corresponde del árbol y lo sitúan
migue5000 2 years ago
Es más el comienzo del periodo cámbrico ha tenido que ser redefinido, y se le ha corrido 13 años mas (ahora comienza hace 543 millones de años) esto debido a un fósil encontrado (que en realidad es un surco, dejado por alguna clase de gusano desconocido) solo se le ha dado nombre al surco (Treptichnus pedum) que no puede ser por teoría precambriano
migue5000 2 years ago
En el precámbrico, solo hay fósiles de microbios y embriones, pero no se ha encontrado ningún eslabón transitorio en sí (y que se supone que ese periodo debería estar pobladísimo de elementos transitorios).
Que los neodarwinistas digan que los fósiles del cámbrico tuvieron que salir de estos microbios y embriones es otra cosa. (Una cosa es decirlo, enunciarlo, etc., y otra probarlo)
migue5000 2 years ago
Donde radica el problema?, y fue el mismo Darwin quien lo advirtió en su libro, que los fósiles (del cámbrico que era lo que manejaba) no le presentaba ningún apoyo como evidencia para su teoría, porque casi todos los bauplanes(planes generales de diseño animal) tenían una aparición relativamente súbita hacia el principio del cámbrico.
migue5000 2 years ago
Y fósiles de embriones (fósiles de tejido blando) en China (también hace 570 millones de años).
Esto se constituye en el hecho de los fósiles, estos existen, pero no como los evolucionistas lo pintan, ni con la direccionalidad que ellos quieren darle
migue5000 2 years ago
Se los explico fácil
Cuando Darwin escribe su libro del origen de las especies (1859) solo se conocían los fósiles del periodo cámbrico, que es el comienzo de la era paleozoica (hace 530 millones de años, según los evolucionistas)
En la mitad del siglo XX (1950 en adelante) se hacen los descubrimientos de: fósiles de microbios en el periodo precámbrico (hace 570 millones de años y hacia atrás)
migue5000 2 years ago
al final he tenido razon, pues si no discutes mas es por que te cerre la boca
McFalcon78 2 years ago
!duda? si el hombre evoluciono del mono ,se supone que no devieran existir los monos hoy en dia.Porque se supone que evolucionaron saludos
Epsilonrolab 2 years ago
el hombre NO evoluciono directamente del mono.
Somos descendientes con modificaciones, osea que todos los organismos
estan relacionados a traves de su descendencia de un antepasado que vivio en un pasado remoto.
En otras palabras
Somos descendientes de un ancestro en comun con el mono y otras especies.
Por eso la vision de Darwin era que la vida era como un arbol donde las ramas representan la diversidad y obviamente el tronco pues el ancestro en comun.
Por lo tanto lo monos no murieron.
jccbpr4 2 years ago
"el hombre NO evoluciono directamente del mono"
Sí que lo hizo. Se intenta negar esa frase de ese modo pero descendemos del mono. No de uno actual, pero sí de uno extinto.
ajuiciado 2 years ago
@ajuiciado @ajuiciado Probablemente él se estubiese refiriendo a lo que dicen los creacionistas de"los monos no paren humanos"y que,en realidad,descendemos de un animal que descendió de otro animal etc que descendió del mono.Vamos,eso es lo que le habia entendido yo.
Rang4001 1 year ago
"si el hombre evoluciono del mono ,se supone que no devieran existir los monos hoy en dia"
La evolución no dice que la aparición de una especie deba acabar con la especie de la que viene.
Pero además sólo venimos de una especie de mono y hay muchísimas más que han dado lugar a muchos otros linajes.
"Porque se supone que evolucionaron"
Y lo han hecho. Los monos actuales no son iguales a los de hace millones de años.
ajuiciado 2 years ago 5
@ajuiciado El hombre no evolucionó del mono eso es un concepto errado que se ha mantenido con los años... busca un libro de biología actual y lee... el hombre evolucionó de prehomínidos genéticamente emparentados con los monos y los grandes grandes primates que existen actualmente de ahí que compartamos más del 90 % con los chimpancés.. Por otro lado No es cierto que la evolución implique la desaparición de la primera especie: Los perros evolucionaron del Lobo y si te fijas aun existe.
mikevnzla 1 year ago
@ajuiciado
Efectivamente, la iconografia lineal de la evolución humana es muy erronea, el hombre no evoluciono del mono; el hombre y los monos desciende de un ancestro en común. De esta forma las especies divergen y no siguen una estructura lineal. Si el hombre hubiera evolucionado de los monos, los monos no existirian hoy en día y es verdad. Pero es un argumento ignorante y deshonesto decir que por esa razon, la evolución no es valida xD... la evolución nunca dijo tal burrada...
LuisMGarat 1 year ago
@ajuiciado
la evolución nunca dijo tal burrada... esas burradas las dicen los creatas ke malinterpretan la teoría evolutiva.
LuisMGarat 1 year ago
El hombre evoluciono del mono gracias a las multiples mutaciones que tuvieron algunos monos y el hecho de que haya evolucionado el hombre no quiere decir que el mono dejaria de existir. Ya que al momento de nacer algunos monos tuvieron mutaciones o adaptacion en su genoma. Esto hizo que estos monos con tales mutaciones se fueran cruzando entre ellos formando seres con la mutacion ya marcada y por lo tanto dejaron de ser como sus progenitores y por ende evolucionaron.
Emaneto101165 1 year ago
@Epsilonrolab pues tu no has evolucionado mucho brother, saludos
Armanenn 1 year ago
tambien hay pruebas de involucion!!! la cumbia de centroamerica involuciono en la cumbia villera y el reggeton!!!! Que lo pario
sanjoncerrado 2 years ago
xD es verdad, se nota estos especimenes llamados "cabecitas" que viven en conbentillos y villas de emergencia.
katsuyajoey2 2 years ago
Sujeto que debería de ver todo el video y no remitirse a los primeros 50 seg. I I I
V
DragonBorracho 2 years ago
q los seres vivos coincidimos en nuestar constitucion?? si!! y? eso es prueba de evolucion?? jaja..
eso solo es prueba de q a todos nos diseño la MISMA MENTE MAESTRA.. dejo su sello.. nos parecemos.. asi es.. es su firma!! los fosiles hablan!! la fechacion radiometrica es una falla gigante!! jaja.. demostrado CIENTIFICAMENTE!!
oO0STANDAR0Oo 2 years ago
jajajajajajajaja, tienes razon eso de que los creacionistas retrasan el progreso del mundo, yo no soy creacionista ni nada, solo creo en Dios como creyente, pero aunque la ciencia pueda establecer teorias con respaldo fisico, nunca tendran la respuesta a todo y es exactamente aquellas incognitas en la cual se puede incluir dios, como el eterno ejemplo que siempre establezco eso del big bang, si el big bang creo el universo que creo el bigbang para crearlo entiendes, jaja muy buena amigo
McFalcon78 2 years ago
no men.. los q retrazan el progreso no son los creacionistas sino los fanaticos religiosos, yo creo en la ciencia, pero no soy fanatico.. le busco una explicacion a todo
Gregario82 2 years ago
exactamente, eso es lo que yo digo, pero cada quien con lo que piensa, yo no soy ni fanatico religioso ni creacionista, solo que hay muchos idiotas que creen que lo soy, yo solo establezco mi opinion y creo en Dios de manera moderada y respetable.
McFalcon78 2 years ago
pero tranquilo respetemos su punto de vista, seamos mejores personas que ellos ya que ellos se burlan, rien y critican la manera de pensar de otros, pero si nosotros no lo hacemos, ahi ganamos en moral y etica
McFalcon78 2 years ago
No, no tienes razón. La ciencia si que puede responder a todo. Solo hay que investigarlo, y no decir: "¡¡¡¡¡¡MAGIAAAAAAA!!!!! ¡¡¡¡¡ES MAGIA!!!!! ¡¡¡¡HA SIDO DIOS!!!!!! ¡¡¡¡ALAVADO SEAAAAA!!!!
- ¿Por qué no lo investigamos en ves de afirmar eso? - te preguntaría yo.
- Ufff, qué trabajo. Mejor no. me basta con ¡¡¡¡¡¡MAGIAAAAA!!!!!!!! - responderias tu.
Menudo ignorante.
LasCosasClarasXD 2 years ago
jajajajajajaja, pero que estupido, jajajajajaja miren todos un idiota que cree que la ciencia puede responder a todo, solo tu lo dices, si crees que vas a recibir apoyo de otras personas no eres mas que un idiota, pues todos los cientificos, todas las personas que mandan sus videos, saben que la ciencia es aquello que nos puede brindar verdades con respaldo y pruebas contundentes, pero hasta ellos saben y dicen que aunque nos acerquemos mas a la verdad la ciencia no puede dar respuesta a todo
McFalcon78 2 years ago
Perdonazme, a lo mejor me he hecho un lio con los tiempos verbales.
- La ciencia no tiene todas las respuestas aun.
- La ciencia, puede tener todas las respuestas, si el ser humano avanza y no se estanca en retrasados mentales como tu que creen en la magia.
- La ciencia tendrá en algún momento del futuro todas las respuestas.
- Si hay cientificos que dicen eso, son malos cientificos, y dudo que lo sean.
- Tu creen en seres imaginarios y en carpinteros con superpoderes, gilipollas de mierda
LasCosasClarasXD 2 years ago
jajajajajaja pero que idiota eres, no se puede encontrar la respuesta a todo idiota, yo apoyo la ciencia, pero tambien creo en dios imbecil, hay muchos que lo hacen, el problema es cuando hay personas como tu que no respeta la manera de pensar de otras oersonas, ademas no habra dia en el que la ciencia descubra todas las respuestas, pues cuando llegue ese dia la ciencia dejara de ser ciencia pues ya no habria verdad que descubrir, o misterio que revelar, y yo no digo quetodo se creo como magia
McFalcon78 2 years ago
y dejame decirte que son todos los cientificos que dicen eso, entonces deberias creer que son todos malos, en la ciencia se establecen teorias, pero el problema es que entre mas verdades se descubre mas preguntas se originan, ¿lo captas? es como un ciclo, es por eso que la ciencia no puede dar una verdad general a todo, ya que siempre se originan mas incognitas, si analizas las grandes mentes de la historia, ellos decian que cuanto mas nos acercabamos a la verdad mas largo se hacia el camino
McFalcon78 2 years ago
y quien dijo que yo no apoyaba la ciencia, hay muchos que por ser creyentes descartan la ciencia, y viceversa, eso es algo estupido, si tanto tienes "las cosas claras" idiota, hasta los cientificos se reirian de ti, hasta los que publican estos videos, por que aunque la ciencia pueda saber mucho nunca tendran la respuesta a todo, nadie y absolutamente nadie sabra que fue lo que vino antes del big bang,por ejemplo, pero si tu dices que la ciencia puede responder a todo dime entonces dicha cosa
McFalcon78 2 years ago
Si que lo sabran en algún momento. Tu, que eres un vago gilipollas, crees que nunca lo sabremos ya que para ti es más facil decir que ha sido magia. Gracias a dios (XD), existe gente inteligente como los astrofisicos que se dejan el culo intentando investigarlo. Por gente como ellos avanza el mundo, y no por retrasados mentales como tu que les gusta los seres imaginarios, los superpoderes y la magia.
Que algo no tenga explicación aun no lo convierte en magia.
LasCosasClarasXD 2 years ago
?? q raro.. droping, a mi me dijiste q la obvio q la ciencia no tiene la respuesta a todo.. eres un mentiroso tal parece, y si no respondia a tus comentarios fue porq no me llegaron al hotmail
Gregario82 2 years ago
Volvemos a lo mismo, AUN no tiene todas las respuestas, pero el que una pregunta no tenga solucion no convierte la respuesta en ¡¡¡MAGIA!!!!
Lo que hay que hacer es esforzarse, estudiar e investigar para encontrar una respuesta lógica. Solo los cobardes, los vagos y los gilipollas le dan explicaciones magicas a los misterios del universo. Sois ridiculos.
LasCosasClarasXD 2 years ago
mira idiota yo en ningun momento dije que todo se creo como magia imbesil, es un concepto que te inventas para discutir conmigo imbesil, y eso de la ciencia no lo digo yo estupido, es el sentido de la realidad que poseen los cientificos no estoy hablando desde mi punto de vista es algo que es, y te inventas cosas que yo no dije por que qieres respaldar tus estupidos comentarios idiota, yo creo en Dios, pero no soy del 100% de cualquier religion o doctrina, tambien creo en lasteriasdela ciencia
McFalcon78 2 years ago
"imbesil"
se escribe "imbécil"
AteoConPimienta 2 years ago
y miren quien habla de gente inteligente, un idiota que primero dice "la ciencia tiene todas las respuestas" y luego dice "jejeje disculpen todos, mi estupidez me obligo a escribir algo que no queria "jejejeje, lo que quise decir en verdad es que AUN no las tiene pero las tendra, jejeje disculpen la molesia..." asi que deja de discutir que quedas como un ridiculo y habla y discute con cosas que realmente he dicho
McFalcon78 2 years ago
Yo no le veo nada estupido a la frase "aun no tiene todas las respuestas". A lo mejor es que tu no sabes leer bien y no la entiendes. Repasa los apuntes del parbulario.
Y por supuesto que soy más inteligente que tu. Eso no lo dudes.
No has dicho nada, no puedo discutir. Cuando me des 1 prueba de la existencia de dios, pues discutiré. Lo dejo en tus manos ignorantito.
LasCosasClarasXD 2 years ago
jajaja idiota el que tienes que leer bien eres tu, repasa lo que dije, no le dije estupido a tu frase, le digo estupido a tu pobre persona, además eso de que eres mas inteligente que yo jajaja, pero que idiota eres, como puedes decir eso, nisiquiera me conoces y dices cosas estupidas como esas, hasta ahora en esta discucion no ha habido una razon por la cual decir que el otro es mas inteligente que otro, pss por que nisiquiera t conozco, ahora bien piensa antes de comentar paraqueno quedes mal
McFalcon78 2 years ago
No, no y no. Yo soy más listo que tu y punto. Si es que no hay discusión. Tu crees en la Magia y en dios, y por lo tanto yo soy más listo que tu (aparte de que soy medico y eso, a no ser que seas ingeniero, me hace más inteligente). Yo no necesito pensar antes de comentar, mi mente trabaja a mil revoluciones másrápida que la tuya. Como mi mente sa basa en la razón, solo tengo que decirte los que me viene a la cabeza en cada segundo
LasCosasClarasXD 2 years ago
Y el que seas medico eres mas inteligente que alguien, hasta un simple matematico es mas inteligente, deja de decir cosas absurdas como esas, yo no dije que creo en la magia, es lo que tu difieres erroneamente de lo que dije, si que eres idiota es imposible demostrar que existe dios, son cuestiones de fe imbécil, pero no por eso descarto la ciencia, pues te aseguro que creo tanto en la ciencia como tu o cualquier otra persona, estupido, no por creer en dios quiera decir que estoyencontra idiota
McFalcon78 2 years ago
por eso se nota que no piensas antes de comentar, si lo qie dijeras fuera verdad, no te hubieras enrredado desde un principio diciendo que la ciencia tenia todas las respuestas, para luego tenr que corregirte diciendo que aun no las tiene, que idiota eres te recomiendo que sigas pensando...
McFalcon78 2 years ago
Ya te he dicho que no necesito pensarlo, con razonarlo mientras escribo ya es más que suficiente. Además, el hecho de haber tenído un error semántico lingüistico ¿ya me quita la razón?
Cuando se tiene la razón absoluta de tu parte, no necesitas ni hablar en serio ni pensar. Incluso tomandote el pelo, digo cosas más inteligentes y menos ridículas que tu.
Una prueba. Llevo esperando más de un mes. Y todavía ni una...............XD
LasCosasClarasXD 2 years ago
no, no no, pero que idiotez acabas de decir, no puedes decir que tienes la razon absoluta o ser mas inteligente que otro por solo un tema de discución, además que cosas ridiculas he dicho, so he expuesto mi punto de vista, y tu dices idioteces como " soy mas inteligente que ya que soy un médico", "yo tengo la razon asi me equivoque cien veces, pues para mi, da lo mismo decir idioteces que verdades" por dios sigue pensando, ya te dije que, no existe una prueba idiota, son cuestiones de fe
McFalcon78 2 years ago
no te puedes dar el lujo de llamarte mas inteligente que yo con tantas incogruencias que dices, ademas, no puedes decir que por un solo tema de discucion eres mas inteligente que otro, o que usas la razon, pierdes al establecer conceptos erroneos de lo que dije solo para tener algo que criticar, no se puede tener una prueba de la existencia de dios, como la ciencia que tampoco tendra la respuesta a todo, pues hay cosas mismas que la ciencia ha establecido que son imposibles de hallar
McFalcon78 2 years ago
¿No te das cuenta que lo único que haces es decir que soy estupido e incongruente y luego tu no dices un carajo? Eso es evadir el tema tontito querido. Pero no te culpo, cuando no se tiene ni un argumento pues se recurre a la evasiva y te tienes que escudar en la educación. Como yo tengo razón no necesito la educación. La verdad ni es educada ni democratica. Sigue creyendo en seres imginarios tontito.
Por cierto, ¿qué carrera tienes tu?
LasCosasClarasXD 2 years ago
Con eso ya te gano. Y si tu no lo crees, dame 1 prueba de que exista dios y deja de evadir el tema, tontolava.....XD
LasCosasClarasXD 2 years ago
pero que estupideces dices, jaja, otra estupidez más, no puedes decir que tienes la razon absoluta, o que eres mas inteligente que yo por ser medico, o por que simplemente la tienes, solo por un tema de discución, esas cosas son conceptos absurdos, todo el tiempo sacando cosas que yo no dije como que creo en la magia, pero que idiota eres, si eres tan inteligente como dices no dirias tantas estupideces, y no se puede conseguir una prueba de la existencia de dios idiota, son cuestiones de fe
McFalcon78 2 years ago
1- ¿Incongruencias? No he dicho ni una. Soy más listo que tu, eso es un hecho. Dios no existe, otro hecho. ¿Qué pruebas tengo? preguntas. Tranki que yo te las digo:
A- La magia no existe.
B- Lo sobrenatural no existe.
C- No hay pruebas de su existencia.
D- No hay pruebas de que exista lo sobrenatural.
E- La idea de dios es irracional. Y lo irracional no existe.
F- Dios, si existiera, es malvado.
G- Dios, si existiera, va contra la justicia.
LasCosasClarasXD 2 years ago 2
que tonto eres, yo no evado el tema, tu me preguntas que si te puedo dar una evidencia, yo te digo que no se puede, pues ya te respondi, no se puede logicamente pues como tu dices no hay evidencia, entonces de donde quieres que saque uno, ademas no puedes decir que eres mas inteligente que yo solo por que creo en dios, puesto que alguien puede creer en dios y ser un genio, como albert eanstein una de las grandes mentes de todos los tiempos, y su razon no queda limitada solo por creer en dios
McFalcon78 2 years ago
si me preguntas que cosas estupidoas has dicho, son:
1) creer que la ciencia algun dia tendran la respuesta a todo.
2) decir que eres mas inteligente que yo solo por que creo en dios
3) solo por que eres medico no siginifica que eres mas inteligene que yo, pues un medico se basa en el conocimiento no en la inteligencia, puesto que la inteligencia queda mas que todo en los fisicos, matematicos, quimcos etc
4) sigues diciendo que creo en la magia, cosa que nunca he dicho
McFalcon78 2 years ago
5) pedir que te de pruebas de la existencia de dios, cosa imposible puesto que es una cuestión de fe
6) decir que evito el tema cuando te he respondido todas tus absurdas preguntas
7) te das el lujo de haber empezado esta discución por algo que no se lo decia personalmente a nadie
8) no puedes decir que eres mas inteligente que otro sin nisiquiera haber discutido otros temas
9) establecer conceptos que yo no he dicho para insultarme de la nada
10) pensar que descarto la ciencia
McFalcon78 2 years ago
yo tengo fe en los unicornios,en las hadasy en los politicos honestos;a que no piensas que soy idiota?
hyuhyuuyh 2 years ago
Obviando el sarcasmo, te tengo una pregunta, y a base de tu respuesta, te contestare, claro si es que contestas "hyuhyuuyh", ¿te parece que el hecho de creer en Dios me hace un idiota?, por que creer en Dios no es tan estupido como creer en hadas y unicornios
McFalcon78 2 years ago
y cual es la diferencia?que en unos creen los niños y en el otro los adultos?,a mi me parece mas razonable creer en un caballo con cuerno que en un ser omnipotente que existe pero que casualmente no da pruebas de hacerlo,es como si se supiera que hay un mar gigantesco en algun lugar del mundo pero nadie supiera donde
hyuhyuuyh 2 years ago
ok, si creer en dios me hace un idiota, al igual que las millones de personas que tienen su propia religion y creencia, dime algo entonces, primero que nada me imagino que al no creer en Dios te basas mas que todo en lo que la ciencia establece ya que tiene respaldo fisico y evidencias, partiendo de lo anterior sigo, si dices que creer en Dios me hace idiota, ¿lo es tambien Albert Einstein, Isaac Newton y muchos otros cientificos?, y no por ser creyentes la ciencia desvalido sus descubrimientos
McFalcon78 2 years ago
mas que idiotas sois ignorantes o idiotas en el caso que sepais y no querais ver,contra isaac newton no tengo nada por que en esa epoca no se podia no creer en dios y dar respuestas a todo y albert einstein no creia en dios,pero los fanaticos religiosos se han afanado en dar dobles sentidos a algunas de sus frases para utilizarlo de bandera
hyuhyuuyh 2 years ago
JAJAJAJA hablas en serio?, "Dios se encuentra en cada puerta que la ciencia logra abrir" albert einstein, "desapruebo la teoria de la mecanica cuántica ya que no creo que DIOS juegue a los dados con el universo", precisamente el gran albert einstein que le aporto mucho a la ciencia de hoy en dia y en la que tu crees, creia en Dios, de que rayos hablas acerca de que es una manipulacion, el mismo lo decia, frente a la prensa en todos lados, precisamente era una de sus cualidades mas resaltantes
McFalcon78 2 years ago
la frase es los religiosos encuentran a dios en cada puerta que abre la ciencia,que es critica a la religion y la segunda,dijo muchisimas veces que le habian malinterpretado,que con dios se referia a una metafora de el orden general y las leyes fisicas como un poder omnipotente,busca cualquier entrevista a einstein y seguramente le preguntaron eso
hyuhyuuyh 2 years ago
esta bien si no crees en Dios, pero hay que admitir las cosas como son, como el hecho de que la biblia es un libro modificado por el hombre, tampoco soy fanatico ni nada por el estilo, pero grandes cientificos de la historia como albert einstein que creyeron en Dios, es por eso que no los deberias de llamar idiotas por solo el hecho de tener sus creencias religiosas, ya que creer en dios no desacredita sus logros, como la teoria de la relatividad, la teoria del fotón etc
McFalcon78 2 years ago
"hay dos maneras de vivir una vida: la primera es pensar que nada es un milagro, la segunda es pensar que todo es un milagro,de lo que estoy seguro es que Dios existe" albert einstein
McFalcon78 2 years ago
faltaba decir``DIOS EXISTE POR QUE SI´´albert einstein,o,``Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro,por cierto:DIOS EXISTE´´albert einstin,pffff,es que ni tienen imaginacion,han cogido una frase de albert einstein(hasta el ultimo milagro lo dijo el)y le an pegado un dios existe
hyuhyuuyh 2 years ago
hyuhyuuyh
pues tendrás que releer mas a Einsten, ya que el si creia en Dios
migue5000 2 years ago
ya,y esa entrevista la hizo a punta de pistola no?
hyuhyuuyh 2 years ago
es en lo unico en lo que has estado en lo correcto cerebro de pepino semi digerido
supar2100 2 years ago
la frase celebre de einstein es hasta donde tu dices, pero mas alla el dejo eso como conclusion en un entrevista, investiga y veras, segundo, si no eres capaz de aceptar que el creia en Dios entonces caete a mentiras a ti mismo puesto que Albert Einstein si creia en dios, incluso las personas como tu saben eso, eso quiere decir que estas tratando de negar algo que ya esta, investiga te lo dejo en tus manos y no importa lo que digas eso es un hecho
McFalcon78 2 years ago
ademas, no te confundas con la creencia independiente de einstein, puesto que el tenia su propio punto de vista acerca de Dios, el creia en un dios ya que de alguna manera queria encontrar la explicacion de tan majestuosa armonia del universo, es por eso que desarrollo la teoria del campo unificado, ya que no creia en la mecanica cuantica, puede que haya creido en un dios, pero nunca creyo en una doctrina religiosa, al igual que yo, digo esto para que lo consideres
McFalcon78 2 years ago
creer en un orden natural no es creer en dios amigo,es un punto de vista filososfico
hyuhyuuyh 2 years ago
esa palabra de "orden natural" es muy simplona, quien ordenan?? la naturaleza??? tienes evidencia de eso??? jajaja, llegamos a los mismo.
migue5000 2 years ago
Haya tu con lo que creas amigo, si quieres rechazar lo que se considera un hecho haya tu, ademas, las personas como tu critican a Dios por que no se puede comprobar su existencia y no hay evidencia de que exista, bueno, relativamente lo mismo con las creencias de albert einstein, puesto que el creia en algo más allá de la ciencia, y si tu dices que creia en un orden natural, y que es algo filosofico entonces estaria creyendo en algo mas alla de lo evidenciable y de lo que se puede demostrar
McFalcon78 2 years ago
con orden natural me refiero a las leyes naturales como la gravedad,no esa mierda de la metafisica,es que no se puede utilizar metaforas con dios sin que te pongan en creyentes famosos del mundo?a favor de que einstein creia en dios teneis una frase en la que menciona y varias claramente modificadas,en contra teneis entrevistas,declaraciones,su biografia,etc...para creer que einstein creia en dios si que hay que tener fe,y un punto de vista filosofico no tiene por que contradecir la ciencia
hyuhyuuyh 2 years ago
por cierto,mira,un extracto del the guardian,si no crees que sea cierto en cualquier hemeroteca o en cualquier biblioteca online te lo daran:"La palabra Dios, para mí, no es más que la expresión y el producto de las debilidades humanas, y la Biblia una colección de leyendas dignas pero primitivas que son bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede cambiar eso (para mí).
hyuhyuuyh 2 years ago
Tales interpretaciones sutiles son muy variadas en naturaleza, y no tienen prácticamente nada que ver con el texto original. Para mí, la religión judía, como todas las demás religiones, es una encarnación de las supersticiones más infantiles
hyuhyuuyh 2 years ago
intenta buscar un doble sentido a eso
hyuhyuuyh 2 years ago
jajajajajajaja, pero que estupido, jajajajajaja miren todos un idiota que cree que la ciencia puede responder a todo, solo tu lo dices, si crees que vas a recibir apoyo de otras personas no eres mas que un idiota, pues todos los cientificos, todas las personas que mandan sus videos, saben que la ciencia es aquello que nos puede brindar verdades con respaldo y pruebas contundentes, pero hasta ellos saben y dicen que aunque nos acerquemos mas a la verdad la ciencia no puede dar respuesta a todo
McFalcon78 2 years ago
Hombre, amigo mio. Te acuerdas de mi???? soy droping, ¡cuanto tiempo!!!!
Ya no me contestas a los mensajes, ¿te has enfadado con migo? que penita.....
Por cierto, hay un capitulo de "house", mas concretamente el de na enana en navidad, en el que dice que por que a algo lo llames de una forma, no se convierte en ello. Tus telepredicadores de mierda no son cientificos. No hay ningún libro aprovado por la comunidad cientifica que apruebe tus chorradas. Deja de hacer el redico.
LasCosasClarasXD 2 years ago
pues yo no te estaba hablando de predicadores torpe.. a muchos ni siquiera los leo.. te hablo de matematicos, ingenieros quimicos, biologos, etc, no pastores ni nada por el estilo
Gregario82 2 years ago
Dame ejemplos, que yo te los busco y te demuestro que son gilipollas. Nombres y apellidos.
LasCosasClarasXD 2 years ago
si piensas q no somos cientificos y q la ciencia esta en contra de la creacion (plop!! lo mas tonto q he escuchado de una mente reprobada!! jaja..)..
pues lee respuestas en genesis en google.. sino es evidencia de falencia en la evolucion para ti, es porq QUIERES creer lo q crees.. ni mas ni menos.. la ciencia cuenta la gloria de Dios!!
oO0STANDAR0Oo 2 years ago
no negamos la verdad de la ciencia!!! pero evolucion?? donde esta?? jaja.. solo hay mutacion.. y esa variacion no es evolucion por ningun lado!! no puede salir informacion genetica del aire!!
bah.. eso ya seria CREACION!!! jaja..
oO0STANDAR0Oo 2 years ago
Sin embargo, como la evolución no tiene ni forma de conseguir la información inicial, (mutaciones?? eso no es informacion nuevo.. es informacion ya existente modificada, por lo tanto no es evolucion!), ni manera alguna de obtener la información adicional necesaria para cada incremento en la complejidad, podemos descartar a la evolución como una forma en que las cosas vivas llegaron a ser..
ni siquiera sabes lo q es evolucion..
oO0STANDAR0Oo 2 years ago
para cada avance evolucionista postulado; es decir, para la adquisición de cada nuevo sistema, se requiere de un incremento en la información. Esto es porque los sistemas biológicos, como los automóviles, se derivan de la información. No salen del aire. La información viene primero, y ésta hace posible los sistemas. Por tanto, para tener nuevos sistemas antes de cualquier otra cosa se necesita nueva información..
oO0STANDAR0Oo 2 years ago
jaja.. los evolucionistas dicen q los creacionistas no creemos en la ciencia?? q no somos cientificos?? q tenemos fe ciega?? jaja.. q equivocados estan..
oO0STANDAR0Oo 2 years ago
Es imposible k con argumentos complejos como los que das (k son totalmente veridicos) puedas cambiar el pensamiento de los creacionistas... pork?
la respuesta es simple y tu mismo lo pones en tus videos... "piensa en ello".
Los creacionistas involucionaron a seres sin la capacidad de pensamiento, son el retroceso de la raza humana, ellos no piensan por si mismos, es mas facil k un software computadora entienda a que ellos piensen.
Piensa en ello :)
Lobosaitolobo 2 years ago
Quien penso por el pensador que tu sugieres? Alguien también tuvo que hacerlo, para responder este dilema sugiero dos formas:
- Una serie ilimitada de Inteligencia creada por otra inteligencia, y así continuamente.
- La inteligencia "superior" ha sido creada por una inteligencia real, el ser humano, fruto de su ignorancia y egocentrismo.
0xTsunamix0 2 years ago
Excelente video!! Gracias por tomarte el tiempo y compartirlo.Los unicos que no lo aprecian pues son los fanaticos que creen que aparecimos de la noche a la mañana solo porque dios se sentía solo.
Lightsummon 3 years ago
Estoy viendo tus videos y...PIENSO EN ELLO. No se dieron cuenta los creacionistas,que para hallar curas a distintas enfermedades, siempre se usaron "ratas de laboratorio" y primates...SIEMPRE LA ROTUNDA NEGACION A LOS HECHOS CIENTIFICOS!!!!.Que vayan a la iglesia cuando caigan enfermos!!!!!
aleoscargentinator 3 years ago