Te deje dedito arriba por que me gusto el comentario "Dialogo entre juana y su conciencia"
Siempre que converso con alguien sobre esta version de juana de arco yo les intento explicar que esta es la version ateista, pero asi y todo tiene que aparecer un pendejo que dice "Y por que hablaba con el diablo"
intuyo cierto nerviosismo en tus palabras. la ciencia no es tan fiable como tú te crees, pregunta a cualquier estudiante de universidad y que te hable de los márgenes de error. muchas teorías científicas dependen de postulados que deben demostrarse, asumiendo esas teorías y con ellas los postulados, involuntariamente admites una creencia por el momento falsa, y a eso se le llama FE. y por mi parte zanjo el debate. ya he dicho todo lo que tenía que decirte
@supermonakiko la fe es crer en algo que no puedes ver ni demostrar,creer sin nececidad de pruebas, una de las tecnicas del metodo cienitfico es la observacion , por medio de esta se estudia un fenomeno determinado y se van anotando sus caracteristicas y comportamiento, quien te dijo que la ciencia es un acto de fe es un creyente y es mas grande su fe que su aprecio a la ciencia..aunque que muchos te digan la misma cosa no demuestra nada pues todas esas personas pueden estar equivocadas.
@escarletred82 sé que es la fe y también sé sobre ciencia. y sobre ello debatí hace un año con Psittakos2. quien conozca un poco sobre la historia de la física se dará cuenta a lo que me refiero. hay que hacerse preguntas más allá de lo que el método experimental nos infiere, preguntas sobre el trasfondo de las cosas y la materia. esas preguntas la ciencia no las conseguirá responder nunca. entiendes? sin embargo no digo que las conclusiones de la ciencia sean falsas, mas al contrario (sigue)
@supermonakiko la ciencia intenta responder esa y muchas preguntas y si se equivoca lo admite , es cambiante y adaptable con el tiempo , en ningun momento dice que sus verdades son absolutas solo demostrables cientificamente , dios no es un fenomeno fisico y por tanto no puede ser estudiado, ni demostrado.la ciencia es solo una herramienta , la maldad y bondad esta en el hombre que la usa..y con todo respeto yo no creo en las "verdades absolutas" de ningun libro , ni en seres imaginarios.saludos
@escarletred82 mira, no has entendido nada. seré pragmático. absolutamente nadie ha visto jamás un átomo, sólo han interpretado unos datos, resultados, extrayendo sus conclusiones más razonables, y deduciendo que la partícula más básica era el átomo, pero nadie la ha visto. y dime, hay alguien que no crea en la existencia del átomo? y ya no nos preguntémos por la naturaleza original de la partícula.
@escarletred82 a escala macroscópica sí. pero te aseguro que a escalas microscópicas ni Einstein, ni Schrödinger, ni Heisenberg sabía con totalidad lo que ocurría. claro que si te quedas con las explicaciones superficiales le encontrarás explicación a todo.
@supermonakiko mira yo ya dije todo lo que tenia que decir , no me conoces lo suficiente como para acegurar que soy superficial,tu tienes una vision muy diferente de las cosas y yo no intento cambiarla, si no que te des cuenta que tu vision no es anbsoluta,es humano estar equivocado,y puedes justificar tus razones de mil formas...yo tambien tengo mis razones...y este tema ya no me interesa...saludos
Está claro que es una crítica a la fe en general. Toda fe es voluntad: Los que creais que Dios existe y envió a Jesús para salvarnos solo lo creeís porque cereís creerlo, no porque tengaís ninguna prueba o evidencia de peso de que así haya sido realmente, otro tanto para cada religión y doctrina.
@Psittakos2 no es ninguna crítica a la fe, en todo caso sería a la Inquisición. si te refieres a esta escena en concreto, está claro, el hombre encapuchado representa a Dios que somete a Juana a una prueba de fe. Ella la supera y acepta el sacrificio, como hizo Jesucristo. si te hubieras leído la Biblia lo entenderías. un saludo a todos. gran pelicula
@supermonakiko Gran demostración de que tengo razón: Tú quieres creer que el hombre es Dios, que es una alegoría a la fe y lo que te quieras inventar. Todo para que pu prespectiva de la realidad se adapte a lo que quieres creer, aunque se falso. Cuando la realidad te demuestre lo equivocado que estás te vas a llevar un chasco muy desagradable...
@Psittakos2 yo no quiero creer nada porque, primero, no soy creyente. pero creo en el sentido y utilidad de la fe, y lo respeto.- y segundo, no puedes asegurar q los devotos tienen una perspectiva de la realidad equivocada, porque eso es una soberana tontería.
@Psittakos2 ¿que por qué no creo en Dios? pues porqué no soy susceptible a la devoción, no es algo que se elija. y como yo habrá mucha más gente. pero te puedo asegurar que la gente que ''cree'' soporta las penas mejor (nadie reza a Dios para sentirse peor, no?? y tampoco para encontrar explicaciones) y sobre Dios, los devotos lo consideran como una concepción metafísica, así que es inútil discutir su existencia.
@supermonakiko ¿Tus creencias no son algo que puedas elegir? Falso. En todos los casos eliges si mantienes las creencias con las que te crías o las abandonas, o las cambias por otras. Nadie que crea en nada soporta las penas, es solo una sensación psicosomática. La metafísica no es ninguna ciencia, lo que pueda decir no transciende en absoluto. No hay ninuna base científica que considere a Dios, son todo invenciones humanas no derivadas de nada empírico.
@Psittakos2 y sobre tus creencias... (por ejemplo) a ti te han explicado que lo que respiras es aire, el espacio entre tú y la pantalla también, pero a mí no me lo puedes demostrar, acaso recurrirás al método científico, a la teoría cineticomolecular, y ahí sabemos todos las limitaciones que conlleva este método con las reglas de correspondencia etc etc. por eso mismo, la ciencia, en cierta medida es un acto de fe. y no lo digo yo sólo, todos mis profesores de universidad también.
@supermonakiko Que la ciencia es fe es la mayor gilipollez que he leído en mucho tiempo: La ciencia es exactamente todo lo contrario, porquen está basada solo en verdades demostradas del estudio empírico de la realidad, por eso es tan fiable. Tu argumento lo inventaron aquellos que vieron cómo la ciencia refutaba alguna de sus creencias religiosas. Por lo que me dices, tus profesores de la universidad son simplemente idiotas.
@supermonakiko De lo unico en lo que me has hecho dudar es si estoy hablando con un adolescente o un preadolescente. Por lo demás, solo me has regalado unos minutos de leer incoherencias. Te propongo que hagas un orden en tus ideas y cuando consigas que estas se relacionen con cierta coherencia, me vuelvas a escribir, solo entonces puede que contestarte me aporte algo.
una persona inteligente y objetiva,Juana de Arco, fue noble, una valerosa y abnegada contactada, pero el príncipe de Francia, hipócrita y manipulador, digno de todo un reptiliano, más claro no puede estar. por favor buscad annunak reptilianos e intervención extraterrestre en la antugüedad y escuchen a Alex Collier, lejos de creer en cualquier fundamentalismo religioso, abran su mente y comparen para que vean a donde se inclina más su razón.
el es el odio encarnado de la iglesia donde a nombre de dios se asesina y se disfrasa una noble causa que mas bien es politica, las visiones de Juana son un misterio y la mente siempre trata de razonar y se enreda entre lo logico y lo ilogico, hasta donde el entendiemiento llega hasta donde la manipulacion nos arrastra.
el es el odio encarnado de la iglesia donde a nombre de dios se asesina y se disfrasa una noble causa que mas bien es politica, las visiones de Juana son un misterio y la mente siempre trata de razonar y se enreda entre lo logico y lo ilogico, hasta donde el entendiemiento llega hasta donde la manipulacion nos arrastra.
Esta escena me tuvo frunciendo el ceño todo el tiempo. Dependiendo de nuestras diversas creencias la podemos entender de distintas maneras, pero no hay duda de que, quien quiera que fuera el viejo (su mente, su conciencia, Dios, el demonio, un demonio, un ángel, esquizofrenia, etc), era DESPIADADO Y BRUTAL :). Ah, y qué tal actorazo Dustin Hoffman. Me dejó cagado el cerebro esta parte. Gracias por subir el video.
No es dios ni su conscinecia ni la muerte. Es una alegoría de su mente dandose cuenta de la realidad, un "cara a cara" entre su mente y sus creencias, al enfrentar la posibilidad real de la muerte.
¿Cómo va a ser Dios si habla de él en tercera persona? incluso ella habla de Dios sin dirigirse a él. Además, si miras los créditos pone que es su conciencia.
mundo pa k vas a estudiar si te vas a tirar la pera como en el colegio o ya te olvidastes
olivertrinyk 1 year ago
Te deje dedito arriba por que me gusto el comentario "Dialogo entre juana y su conciencia"
Siempre que converso con alguien sobre esta version de juana de arco yo les intento explicar que esta es la version ateista, pero asi y todo tiene que aparecer un pendejo que dice "Y por que hablaba con el diablo"
CorpseGrinderGore 1 year ago
intuyo cierto nerviosismo en tus palabras. la ciencia no es tan fiable como tú te crees, pregunta a cualquier estudiante de universidad y que te hable de los márgenes de error. muchas teorías científicas dependen de postulados que deben demostrarse, asumiendo esas teorías y con ellas los postulados, involuntariamente admites una creencia por el momento falsa, y a eso se le llama FE. y por mi parte zanjo el debate. ya he dicho todo lo que tenía que decirte
supermonakiko 1 year ago
@supermonakiko la fe es crer en algo que no puedes ver ni demostrar,creer sin nececidad de pruebas, una de las tecnicas del metodo cienitfico es la observacion , por medio de esta se estudia un fenomeno determinado y se van anotando sus caracteristicas y comportamiento, quien te dijo que la ciencia es un acto de fe es un creyente y es mas grande su fe que su aprecio a la ciencia..aunque que muchos te digan la misma cosa no demuestra nada pues todas esas personas pueden estar equivocadas.
escarletred82 5 months ago
@escarletred82 sé que es la fe y también sé sobre ciencia. y sobre ello debatí hace un año con Psittakos2. quien conozca un poco sobre la historia de la física se dará cuenta a lo que me refiero. hay que hacerse preguntas más allá de lo que el método experimental nos infiere, preguntas sobre el trasfondo de las cosas y la materia. esas preguntas la ciencia no las conseguirá responder nunca. entiendes? sin embargo no digo que las conclusiones de la ciencia sean falsas, mas al contrario (sigue)
supermonakiko 5 months ago
@supermonakiko la ciencia intenta responder esa y muchas preguntas y si se equivoca lo admite , es cambiante y adaptable con el tiempo , en ningun momento dice que sus verdades son absolutas solo demostrables cientificamente , dios no es un fenomeno fisico y por tanto no puede ser estudiado, ni demostrado.la ciencia es solo una herramienta , la maldad y bondad esta en el hombre que la usa..y con todo respeto yo no creo en las "verdades absolutas" de ningun libro , ni en seres imaginarios.saludos
escarletred82 5 months ago
@escarletred82 mira, no has entendido nada. seré pragmático. absolutamente nadie ha visto jamás un átomo, sólo han interpretado unos datos, resultados, extrayendo sus conclusiones más razonables, y deduciendo que la partícula más básica era el átomo, pero nadie la ha visto. y dime, hay alguien que no crea en la existencia del átomo? y ya no nos preguntémos por la naturaleza original de la partícula.
supermonakiko 5 months ago
@supermonakiko mmm pues la bomba atomica si fue visible...y sus efectos todabia son recordados...saludos...
escarletred82 5 months ago
@escarletred82 a escala macroscópica sí. pero te aseguro que a escalas microscópicas ni Einstein, ni Schrödinger, ni Heisenberg sabía con totalidad lo que ocurría. claro que si te quedas con las explicaciones superficiales le encontrarás explicación a todo.
supermonakiko 5 months ago
@supermonakiko mira yo ya dije todo lo que tenia que decir , no me conoces lo suficiente como para acegurar que soy superficial,tu tienes una vision muy diferente de las cosas y yo no intento cambiarla, si no que te des cuenta que tu vision no es anbsoluta,es humano estar equivocado,y puedes justificar tus razones de mil formas...yo tambien tengo mis razones...y este tema ya no me interesa...saludos
escarletred82 5 months ago
Comment removed
supermonakiko 5 months ago
This has been flagged as spam show
@escarletred82 mas al contrario, son válidas y mucho, pero no son nunca definitivas-
supermonakiko 5 months ago
Esta pelicula está increíble
REYINTERIOR 1 year ago
de hecho no es su conciencia es dios hablandole a joan probandola para ver si su fe es verdadera.... y para absolverla en el ultimo momento......
marclizze 1 year ago
Está claro que es una crítica a la fe en general. Toda fe es voluntad: Los que creais que Dios existe y envió a Jesús para salvarnos solo lo creeís porque cereís creerlo, no porque tengaís ninguna prueba o evidencia de peso de que así haya sido realmente, otro tanto para cada religión y doctrina.
Psittakos2 1 year ago
@Psittakos2 no es ninguna crítica a la fe, en todo caso sería a la Inquisición. si te refieres a esta escena en concreto, está claro, el hombre encapuchado representa a Dios que somete a Juana a una prueba de fe. Ella la supera y acepta el sacrificio, como hizo Jesucristo. si te hubieras leído la Biblia lo entenderías. un saludo a todos. gran pelicula
supermonakiko 1 year ago
@supermonakiko Gran demostración de que tengo razón: Tú quieres creer que el hombre es Dios, que es una alegoría a la fe y lo que te quieras inventar. Todo para que pu prespectiva de la realidad se adapte a lo que quieres creer, aunque se falso. Cuando la realidad te demuestre lo equivocado que estás te vas a llevar un chasco muy desagradable...
Psittakos2 1 year ago
@Psittakos2 yo no quiero creer nada porque, primero, no soy creyente. pero creo en el sentido y utilidad de la fe, y lo respeto.- y segundo, no puedes asegurar q los devotos tienen una perspectiva de la realidad equivocada, porque eso es una soberana tontería.
supermonakiko 1 year ago
@supermonakiko Creer que la fe sirve para algo pero sin embargo no tener fe no tiene sentido, porque entonces...¿por qué no crees tú?.
---Fíjate que yo puedo decir lo mismo pero al revés: "no puedes asegurar que los creyentes no se equivocan, porque eso es una soberana tontería".
En fin, comprenderás que tus "argumentos" no me convenzcan, supongo...
Psittakos2 1 year ago
@Psittakos2 ¿que por qué no creo en Dios? pues porqué no soy susceptible a la devoción, no es algo que se elija. y como yo habrá mucha más gente. pero te puedo asegurar que la gente que ''cree'' soporta las penas mejor (nadie reza a Dios para sentirse peor, no?? y tampoco para encontrar explicaciones) y sobre Dios, los devotos lo consideran como una concepción metafísica, así que es inútil discutir su existencia.
supermonakiko 1 year ago
@supermonakiko ¿Tus creencias no son algo que puedas elegir? Falso. En todos los casos eliges si mantienes las creencias con las que te crías o las abandonas, o las cambias por otras. Nadie que crea en nada soporta las penas, es solo una sensación psicosomática. La metafísica no es ninguna ciencia, lo que pueda decir no transciende en absoluto. No hay ninuna base científica que considere a Dios, son todo invenciones humanas no derivadas de nada empírico.
Psittakos2 1 year ago
@Psittakos2 y sobre tus creencias... (por ejemplo) a ti te han explicado que lo que respiras es aire, el espacio entre tú y la pantalla también, pero a mí no me lo puedes demostrar, acaso recurrirás al método científico, a la teoría cineticomolecular, y ahí sabemos todos las limitaciones que conlleva este método con las reglas de correspondencia etc etc. por eso mismo, la ciencia, en cierta medida es un acto de fe. y no lo digo yo sólo, todos mis profesores de universidad también.
supermonakiko 1 year ago
@supermonakiko Que la ciencia es fe es la mayor gilipollez que he leído en mucho tiempo: La ciencia es exactamente todo lo contrario, porquen está basada solo en verdades demostradas del estudio empírico de la realidad, por eso es tan fiable. Tu argumento lo inventaron aquellos que vieron cómo la ciencia refutaba alguna de sus creencias religiosas. Por lo que me dices, tus profesores de la universidad son simplemente idiotas.
Psittakos2 1 year ago
@Psittakos2 y en todo caso mi intención no sería convencerte... sino hacerte dudar.
supermonakiko 1 year ago
@supermonakiko De lo unico en lo que me has hecho dudar es si estoy hablando con un adolescente o un preadolescente. Por lo demás, solo me has regalado unos minutos de leer incoherencias. Te propongo que hagas un orden en tus ideas y cuando consigas que estas se relacionen con cierta coherencia, me vuelvas a escribir, solo entonces puede que contestarte me aporte algo.
Psittakos2 1 year ago
una persona inteligente y objetiva,Juana de Arco, fue noble, una valerosa y abnegada contactada, pero el príncipe de Francia, hipócrita y manipulador, digno de todo un reptiliano, más claro no puede estar. por favor buscad annunak reptilianos e intervención extraterrestre en la antugüedad y escuchen a Alex Collier, lejos de creer en cualquier fundamentalismo religioso, abran su mente y comparen para que vean a donde se inclina más su razón.
habanero667 1 year ago
This has been flagged as spam show
el es el odio encarnado de la iglesia donde a nombre de dios se asesina y se disfrasa una noble causa que mas bien es politica, las visiones de Juana son un misterio y la mente siempre trata de razonar y se enreda entre lo logico y lo ilogico, hasta donde el entendiemiento llega hasta donde la manipulacion nos arrastra.
huteca70 1 year ago
el es el odio encarnado de la iglesia donde a nombre de dios se asesina y se disfrasa una noble causa que mas bien es politica, las visiones de Juana son un misterio y la mente siempre trata de razonar y se enreda entre lo logico y lo ilogico, hasta donde el entendiemiento llega hasta donde la manipulacion nos arrastra.
huteca70 1 year ago
Esta escena me tuvo frunciendo el ceño todo el tiempo. Dependiendo de nuestras diversas creencias la podemos entender de distintas maneras, pero no hay duda de que, quien quiera que fuera el viejo (su mente, su conciencia, Dios, el demonio, un demonio, un ángel, esquizofrenia, etc), era DESPIADADO Y BRUTAL :). Ah, y qué tal actorazo Dustin Hoffman. Me dejó cagado el cerebro esta parte. Gracias por subir el video.
ViewerNextDoor 2 years ago
No es dios ni su conscinecia ni la muerte. Es una alegoría de su mente dandose cuenta de la realidad, un "cara a cara" entre su mente y sus creencias, al enfrentar la posibilidad real de la muerte.
mpronto 2 years ago
O sea, su consciencia... =)
KingAchlysictis 2 years ago
Por favor como consigo esta pelicula traducida. Jamas la habia escuchado en espanol, please la quiero como y donde la consigo.
pintorican 3 years ago
pero yo creo que no era su conciencia, era o Dios o Un angel...
Porque a lo ultimo la absuelve de sus pecados, y le dice que ya estaba lista para morir y la queman...
merenguin 3 years ago
¿Cómo va a ser Dios si habla de él en tercera persona? incluso ella habla de Dios sin dirigirse a él. Además, si miras los créditos pone que es su conciencia.
D0MINGO 3 years ago
Muy buena la pelicula, y esta escena me pone los pelos de punta...
caca1pedo2 3 years ago