Windkraft - ein Gewinn für die Volkswirtschaft Teil 1/2

[DucJeanDesEsseintes]

Es ist kein Zufall, daß die Niederländer, die zu den intelligentesten und tolerantesten Europäern zählen, sich am meisten die Kräfte des Windes zu nutze machen. Denn der Wind entspricht dem Geiste, der Geistigkeit. Wer sich aber die Kräfte des Geistes zunutze macht, der ist überlegen.

Etwas anderes ist es mit der Wasserkraft, welche auf Triebsublimierung beruht.

[ak67denttabs]

Na und..Superwerbung und Einfach umsetzen, denn Atomkraftwerke sind nach 15 #Jahren überholt hinterlassen ein vielfach höheres Risiko, wobei es Anlagen im regenerativen Bereich gibt, die länger funktionstüchtig sind. Hauptsache alles zerreden. Typisch engstirnige Stammtischdiskutanten. Der steile Zahn sagt: Weiter so..bioenergie voran!

Public: ich werde Helge Schneider und seine Produktionsfirma mal fragen, ob sie Jazzclub verbreiten dürfen..Gelle?

[ThEFaTgUy96]

WERBUNG!!!

[publicminx]

Windenergie wird von der gruenen Greenpeace Lobby und Mafia supportet, ebenso wie von den aberglaeubischen Gruenen. Was sie verschwiegen ist, dass jedes Windkraftrad ausser Tiere toetet, die Landschaft veraendert, Tourismus schadet, Umwelt zerstoert, alle tausenden BRANDBESCHLEUNIGER SIND (guckt mal auf youtube hier die brennenden WKW), und das quer ueber Germany. Daneben haben sie ein niederfrequenzes krankmachendes Brummen. DER DRECK GEHOERT RAUS AUS DEUTSCHLAND!

[Hubi5171]

Ach, wie schön, dieses Werbevideo. Schön professionell. Wo es doch um so viel Kohle geht, Zaster meine ich. Schön daß Deutschland so viel Ebene Flächen hat, blöd für Österreich wo sich das im scheußlichen Osten, Wein- und Waldviertel konzentriert. So eine Industrielandschaft kann auch recht schön sein, wenn man dort nicht wohnt. Off Shore schon vernommen? Blauäugig oder schon weiter umgesehen? Und später - wird auf größere aufgestockt, wie hier angegeben!

Die roten (Warn-)Lichter erleuchten uns!

[sitronen]

EIKE eine zuverlässige Quelle...:-D

[SinaFFM]

@sitronen

die sind wenigstens unabhängig und gehören keiner Lobby an. Alle mal besser als so ein Webefilm für eine Energieform, die sich nur rechnet, weil man damit per Gesetzt Geld verdienen kann. Geschlossene Immobilienfonds z.B., nebst hohen Renditen zu 100% steuerlich absetzbar ohne Dekelung.

Das Ergebnis: 0g CO2 Ersparnis, 1% Energieabdeckung!

[SinaFFM]

...oder offshore. Im Landesinneren dagegen nicht. Von Umweltbelastungen und Eingriffen ins Ökosystem ganz zu schweigen. Stichwort: Flächenverbrauch, Schattenwurf / Schlagschatten, Infraschall, Gefahr für Zugvögel usw. Hauptgrund für die Investition sind auch hier Gewinnabsichten.

Infos und Quellen über TU-Garching FG Bauphysik, EIKE, Solarresearch; findet man sehr übersichtliche und vor allem REALISTISCHE Wirtschaftlichkeitsberechnunge­n.

Gute Heimreise :-D

[letsgo3000]

@SinaFFM Wo hast du denn bitte die 30-50 Jahre Amortisationszeit der Solarthermie her?

[SinaFFM]

@letsgo3000 ...indem man die Anschaffungs-, Einbau-, Finanzierungs-, Betriebs-, Wartungs- und Entsorgungskosten den solaren Erträgen über die Laufzeit gegenüber stellt. Z.B. 20qm Kollektorfläche mit Raumheizungsunterstützung kosten mit Einbau derzeit ca. 18000 €, abzgl. 2200 € Förderung (110 €/qm) bleiben 15800 €. Mit 20 qm erziele ich ca. 6000 KWh pro Jahr (300 KWh / qm) zu derzeit ca. 0,08 €/qm = 480 € / Jahr. Das ergibt eine Amortisationszeit von knapp 33 Jahren. (---> Teil 2)

[SinaFFM]

@letsgo3000 (2) Rechnet man auch die übrigen Kosten (rd. 4000 €) hinzu erhöht sich die AZ auf 58 Jahre.

Und diese Rechnung funktioniert auch nur unter optimalen Bedingungen: Südausrichtung, 50° Aufstellwinkel, hohe Zahl an Sonnenstunden, kein Schattenwurf, erhöhte Lage / unverbauter Horizont, Einbau während Rohbauphase usw. Vor allem aber muss die Anlage über den gesamten Zeitraum störungsfrei funktionieren. (--> Teil 3)

[SinaFFM]

@letsgo3000 (3) Und die Rechnung hat noch einen Schönheitsfehler: Die Lebensdauer einer Solarthemieanlage beträgt nut 20-30 Jahre, was Ihre Wirtschaftlichkeit endgültig zum Einsturz bringt.

P.S. Korrektur für Teil 1: Ich meinte 0,08 €/KWh (!!!)

Bei Unklarheiten zu den Kosten einfach nachfragen.

[letsgo3000]

@SinaFFM Ne, alles klar, danke ;)

[bbproject]

@ulti

WOW, grade mal YouTube durchforstet, du bist ja mächtig aktiv und hast ganz schön nen Ruf weg. So langsam verstehe ich Deine Motivation.

Aber Du hast ja eh die Wahrheit mit Löffeln gefressen.

Diskussion ist für mich beendet, schönes Leben! Wenn noch Zeit bleibt, versuche Dich mal an einer Wissenschaft :-)

[ultimazer1]

@bbproject: Ich werde dann aktiv, wenn Unsinn in Form von beliebigen Behauptungen verbreitet wird. Ich habe über längere Zeit Quellen gesammelt auf die ich mich beziehe. Ohne Belege für deine Behauptungen, muss dir niemand glauben. Und nebenbei...Ich bin übrigens Luftfahrt-Ingenieur und war schon auf dem Mond. Die Diskussion ist für mich hier ebenfalls beendet.

[achimvr]

Selbst Schweden u. Schottland wollen keine neue AKWs. Außerdem ein AKW kostet fast 6 Mrd Euro, das sind 9 ct/kwh.

Da bin ich mit Windkraft günstiger, außerdem gibts hier zuverlässige Prognosen mit 95% Genauigkeit. Ein AKW fällt öfter aus, unvorhergesehen! Die Kosten der Schattenkraftwerke die für AKWs nötig sind zahlen alle.

[bbproject]

Was eine peinliche Propaganda:

Was hier verschwiegen wird:

- Windgeneratoren werden nur deshalb gebaut, weil sie durch das EEG von allen Stromkunden mitfinanziert bzw. subventioniert werden.

- Windenergie deckt trotz dieser irrsinnigen Förderung aktuell nur 1% des Primärenergiebedarfs

- Windenergie ist NICHT Grundlastfähig und somit keine Alternative zu Kohle, Gas, Öl, Uran

[Meschdt1]

Peinliche Propaganda?

Eher peinliche Behauptungen von dir.

zu 1) Was soll heißen sie werden nur deswegen gebaut? gebaut werden sie um Energie zu gewinnen, und um den Betreiberfirmen einen wirtschaftlichen Betrieb zu garantieren.

Ja Umweltschutz kostet Geld, aber das bezahlte Geld bleibt wenigstens im Land und kommt GrennJobs und Herstellern zugute, anstatt Ölscheichs und Putin aufgrund wegen Öl und Gas zu bezahlen -nennt man Regionale Wertschöpfung

[bbproject]

1) Ohne EEG gäbe es keine Wirtschaftlichkeit und keine Windkraft!!

2) 1% Deckung des Primärenergiebedarfs sind angesichts irrsinniger Subventionen wohl kaum als Wertschöpfung zu bezeichnen. Das ist Geld, was für echten Umwelt- und Naturschutz verloren geht.

[Novo84]

Windkraft wird mit dem EEG gefördert das stimmt und davon weis jeder... -Atomkraft wird seid Jahren subventioniert (ebenfalls von jedem!) davon weis kaum jemand was.

Mit Gas kann man KEIN Grundlastkraftwerk betreiben Gas wird NUR im Mittellast bzw Spitzlastbereich eingesetzt! Gleiches gilt im übrigen für Öl!

Windenergie deckt wesendlich mehr als 1% vom Primärenergiebedarf!

[bbproject]

Atomkraft ist WIRTSCHAFTLICH und GRUNDLASTFÄHIG; Windkraft NICHT!!

Es sind knapp über 1% Primärenergiebedarfsdeckung durch Windkraft, informier Dich beim BMU, bevor du weiter im Trüben fischst!

[ultimazer1]

@bbproject: Die Förderung beträgt max. 9 Cent pro kWh, das sind peanuts und wird immer weiter sinken. Die Kohlebergwerke werden mit 3x so viel Geld wie Windkraft bei uns gefördert.

Windenergie deckte 2007 6% des Strombedarfs und das wird noch stark ansteigen. Der Strommix der Zukunft ist vielfältig. Durch Verschaltung von Sonne, Wind, Biogas und Geothermie ist 100% Versorgungssicherheit problemlos möglich. Die Uni Kassel hat das in der Praxis nachgewiesen.

[bbproject]

@ultimazer1

Gebe Dir insoweit recht, was die Kohlesubventionen angeht. Die sind mir auch ein Dorn im Auge, beschränken sich jedoch auf die Kohleförderung, anstatt diese günstig aus dem Ausland zu importieren! Kohlekraftwerke sind aber im Gegensatz zur Windenergie grundlastfähig!!

Windenergie ist NUR und AUSSCHLIESSLICH wegen des EEG wirtschaftlich und haben eine verheerende Energie- und Ökobillanz. Ferner gilt es in Deutschland keinen Strombedarf zu decken, sondern Energiebedarf! -->

[ultimazer1]

@bbproject: Das 100% Versorgungssicherheit mit EEs ebenfalls möglichst habe ich bereits geschrieben. Durch Verschaltung der verschiedenen Quellen ist das kein Problem, da sie sich gegenseitig ausgleichen. Die Uni Kassel hat es in einem praktischen Versuch nachgewiesen.

Die EEs machen gerade mal 2 Cent von 22 Cent /KWH Strompreis aus. Neue Technologien, die Tausende und Millionen Arbeitsplätze bringen und dazu noch massenweise exportiert werden können sind jeden Cent wert.

[bbproject]

@ultimazer1

Genau: Am besten fängst Du schon mal an, Stromtrassen von der Ostsee nach Berchtesgarten zu bauen, um die Alpen mit Windenergie zu versorgen, falls der Sonne mal die Puste ausgeht.

Und hier Solarthermieanlagen zur Deckung des Wärmebedarfs zu nennen setzt Deiner Naivität die Krone auf.

Entweder kommst Du von der Ökolobby oder bist einfach nicht in der Lage, die Realität zur Kenntnis zu nehmen, warum auch immer!

[ultimazer1]

@bbproject: Biomasse, Solarthermie auf dem Hausdach und Geothermie liefern jede Menge Wärme. Ein Stromnetz haben wir bereits, da muss nichts neu gebaut werden.

Weitere unsachliche Argumente werde ich nicht beantworten.

[ultimazer1]

@bbproject: Veheerende Energie- und Ökobilanz? Details und seriöse Quellen dazu? Wenn du mit Energiebedarf Strom+Wärme meinst...ja, und? Biogas, Solarthermie und Geothermie produzieren die nötige Wärme. Gute Dämmung und Passiv oder sogar Plusenergie-Standard für Häuser tun in Zukunft ein übriges.

[ultimazer1]

@bbproject: Bei Kohle geht es nicht nur ums Geld. Die werden nicht nur viel zu teuer sein durch steigende Brennstoffkosten und Emissionshandel (2020 wird dieser sie unwirtschaftlich machen). Sie sind schlicht keine Option und müssen weg mit Blick auf das Klima. AKWs sind ebenfalls eine dreckige Angelegenheit von der Uranförderung bis zur Endlagerung und sie meisten Kosten zahlen die Steuerzahler. Großkraftwerke dienen nur den Konzernen, da sie reine Gelddruckmaschinen sind.

[ultimazer1]

@bbproject: Die EEs werden zudem in einigen Jahren selbsttragend wirtschaftlich sein. Windkraftanlagen sind innerhalb von 10 Jahren 60% billiger geworden, aktuelle PV-Dünnschichtmodule ohne Solizium und 15% Effizienz kosten nur noch ein Zehntel des regulären Preises. Die Entwicklung kommt ja erst richtig ins Rollen. Das wird alles schneller gehen als wir denken.

[bbproject]

@ultimazer1

Die 15% werden bestenfalls unter Laborbedingungen erreicht.

Und egal wie weit man PV noch ausreizt, nachts scheint keine Sonne, an trüben Tagen oder im Winter hat man fast keine Erträge und was dann? Vielleicht hätte man die EEG-Subventionen besser mal mit Auflagen verbunden, auch in Speichertechnik zu investieren.

Primärenergiebedarfsdeckung bei PV übrigens nur 0,2%, ebenfalls leicht beim BMU zu recherchieren!

[ultimazer1]

@bbproject: Projekte und Geräte zur Zwischenspeicherung (auch für das eigene Haus) werden gerade Zuhauf entwickelt. Recherchier mal nach Dan Nocera oder der Bloombox, die Speichertechnik wird effizient und in max. 5 Jahren bereitstehen. Die Sonne brauch Nachts nicht scheinen, weil es einen Strommix gibt cder sich ausgleicht und in Zukunft dann auch Speicher. Pumpspeicherwerke gibt es jetzt schon. Das ist also auch ein Pseuso-Argument.

[bbproject]

@ultimazer1

OK, Träumen ist erlaubt, gestehe ich Dir gerne zu. Das ist so ziemlich, dass absurdeste, was je ein Ökolobbyist von sich gegeben hat. (sorry wenn ich da stellenweise etwas unsachlich werde, aber wenn ich so was lese, fällt mir nix mehr ein...).

[ultimazer1]

@bbproject: Wie gesagt, wenn du die Quellen nicht recherchierst und Contra-Fakten bringst, muss dir niemand glauben. Du stellst Behauptungen auf, ich kann meine Darstellung belegen. Zu den von mir angesprochenen Themen und Prinzipien der EEs gibt es genug Material in aller erdenklicher Art, um sich ein Bild zu machen. Mit Ignoranz und entsprechender Sprache machst du dich selber unglaubwürdig.

[bbproject]

@ultimazer1

Ich bin promovierter Bauphysiker, das mal nur nebenbei, und habe im Gegensatz zu Dir ein physikalisches Grundlagenwissen, was Dir völlig abhanden ist. Du plapperst das nach, was in Euren Lobbyprospekten steht und nennst fragwürdige Quellen.

EEs sind nur deshalb existent, weil wohlhabende Leute damit Geld verdienen können, sei es durch PV auf dem Dach oder Windkraftfonds.

Komm zurück in die Realität, ansonsten weiterhin viel Spaß beim ausleben Deiner fanatischen Ideologien!

[ultimazer1]

@bbproject: Glaub du was du möchtest. Wenn du das Umweltministerium und Wissenschaftliche Studien für fragwürdig hälst, scheinst du ja selber nicht so viel von Wissenschaft zu halten. Ich lese keine Lobbyprospekte sondern Pro und Contra-Quellen und suche dort die "wahrscheinliche Mitte".

[bbproject]

@ultimazer1

---> Und die Deckungsrate der WIndkraft am Primärenergiebedarf in Deutschland liegt gegenwärtig bei ca. 1,2%. Von der Verschandelung der Landschaft und den Störfaktoren für Anwohner (Schlagschatten, Infraschall) oder der Gefährdung von Zugvögeln mal ganz abgesehen.

Also bitte RICHTIG informieren, das BMU dürfte als Quelle niemand anzweifeln. Strombedarf ist ein "netter" Begriff, um die Realität zu verschleiern, es geht hier aber um Primärenergiebedarfsdeckung!!

[ultimazer1]

@bbproject: lol, ja, weil sie keine Wärme produziert. Es geht hier nur um Strom. An windreichen Tagen produziert die Windkraft schon jetzt mehr Strom als wenn alle AKWs am Netz wären, was sie nie sind, weil wir ein Überangebot haben.

Ob sie Landschaft verschandelt und Meschen Stören ist wohl Interpretationssache. In S.H. stört es niemanden und die Anlagen werden entsprechend entfernt von Siedlungen gebaut.

[ultimazer1]

@bbproject: Nein es geht nicht um Primärenergieabdeckung sondern Strom. Man vergleicht ja auch nicht Äpfel mit Birnen.

[bbproject]

@ultimazer1

Dann empfehle ich Nachsitzen in Physik.

Wir verbrauchen alle keinen Strom, sondern ENERGIE!!

Und die Primärenergiebedarfsdeckung ist die einzige wirklich aussagekräftige Größe bei der Beurteilung der alternativen Energien.

Alles andere ist Augenwischerei von Lobbyisten!

Sofern Du einer solchen nicht angehörst sollte es jetzt auch Dir klar geworden sein!

[ultimazer1]

@bbproject: Du vergleichst Äpfel mit Birnen, das hat mit Physik nichts zu tun. Windenergie ist zur Stromerzeugung da, also muss man sie auch am Stromverbrauch messen. Alles andere ist Augenwischerei um sie schlecht zu rechnen.

[bbproject]

@ultimazer1

Es wird nirgendwo auf der Welt Strom verbraucht, sondern in diesem Falle elektrische Energie. Wenn Du das nicht glaubst, schau Dir Deine Stromrechnung an, da werden Kilowattstunden [KWh] abgerechnet und nicht Ampere [A], oder? KWh sind Energie-Einheiten!

Aber Dir scheint eh jedwedes physikalische Grundwissen zu fehlen, wenn ich mir die Luftschlösser anschaue, die Du in Deinen posts produzierst! Oder hast Du eine seriöse Energiebillanz parat??

[ultimazer1]

@bbproject: Ich rede die ganze Zeit von KWH und nicht von Stromspannungen. Tipp: Mit "strom" ist in der Alltagssprache elektrische Energie gemeint. Auf Begriffen umherzureiten ist völlig unnötig, ich denke das ist dir klar. Alleine Windkraft hat über 40.000 Gwh zur Produktion von "elektrischer Energie" beigetragen. Das entspricht über 6% der verbrauchten elekrtischen Energie. Punkt.

[bbproject]

@ultimazer1

Ja, nur steht diese Energie, ebenso wie Photovoltaik nicht bedarfsgerecht zur verfügung. Daher der verschwindend gerunge Beitrag zur Ressourcenschonung bzw Primärenergiebedarfsdeckung. (Windkraft + Photovoltaik zusammen ca. 1,5 %). Dieses Spielchen mit den Gesamterträgen ist sehr beliebt, vor allem wenn man behauptet, man lebe autark von konventionellen Energien, blos weil die Wind- oder Solaranlage mehr KWh erzeugt als man verbraucht. Mit der Realität hat das nix zu tun.

[ultimazer1]

@bbproject: Nochmal, es geht hier nur um Strom, nicht Primärenergie. Beim Bund kannst du nachlesen, dass EEs, ca. 7% des Strombedarfs und 6% des Wämebedarfs decken. Bis 2050 geht man davon aus 50% des Wärmebedarfs mit EEs decken zu können.

Das "Versorgungssicherheit" kein Problem ist, bei einer Verschaltung der Anlagen per Smart-Grid habe ich schon mehr fach geschrieben. Die Uni-Kassel hat es bewiesen, dazu gibt es sogar diverse Dokus. Also streiche dieses Argument aus deiner Liste.

[bbproject]

@ultimazer1

Hä? Ja was wird den durch Windgeneratoren sonst erzeugt als Strom??

EEs decken aktuell laut BMU rund 8% des Primärenergiebedarfs, davon stammen aber 6% aus Biomasse, die jedoch an ihre Grenzen stößt, da man bereits jetzt damit begonnen hat, Nahrungsmittel zu verbrennen, was ja nicht Sinn der Sache ist. Die übrigen EEs machen 2%. Rechnet man nur elektr. Energie ist es etwas mehr, aber der Hauptenergiefaktor ist nun mal die Heizung.

[ultimazer1]

@bbproject: Wenn es um Windenergie geht, geht es nur um Strom, nicht Primärenergiebedarf, denn Windenergie produziert keine Wärme. Du schmeißt hier gerne Werte durcheinander, um mögl. kleine Zahlen zu präsentieren.

Der Anteil der EEs am Strombedarf beträgt über 16%, am Wärmebedarf 6%.

Verbrannt wird Holz, alle andere Biomasse wird vergoren...nur mal nebenbei. Das Nahrungsmittel Konkurrenz besteht ist Quatsch angesichts massiver Überproduktion. 10% Ackerland liegen zudem brach.

[bbproject]

@ultimazer1

Aha, eben waren es noch 7%...

Du weißt auch nicht wirklich, was du redest, oder?

[ultimazer1]

@bbproject: Es sind 6,6% um genau zu sein, siehe Umweltministerium. Wie du jetzt rundest darfst du dir aussuchen.

[ultimazer1]

@bbproject: Dass die energetische Amortisation von Offshore-Anlagen bei 1 Jahr und von Onshore-Anlagen bei ca. 3 Monaten liegen kannst du in Uni-Studien (z.b. Uni Bochum) recherchieren. Du malst Schreckensszenarien an die Wand und nennst selbst keine Zahlen oder seriöse Quellen...also immer ruhig mit den jungen Pferden und lerne dich gepflegt auszudrücken.

[bbproject]

@ultimazer1

Schreckensszenarien??? Also bitte!! Ich nehme lediglich die Realität zur Kenntnis. Und da sieht es so aus, dass Windgeneratoren nicht in der Lage sind, während Ihrer Lebenszeit EFFEKTIV (nicht absolut!!!) den Energieaufwand zu erwirtschaften, der für deren Produktion, Transport, Montage, Wartungs- und Betriebskosten erforderlich war! Von der CO2-Ersparnis mal ganz abgesehen, dank des Emissionsrechtehandels in Europa.

Du machst Dir halt lieber die Welt, wie sie Dir gefällt ;-)

[ultimazer1]

@bbproject: Das die energetische Amortisation in Realität anders aussieht, habe ich dir oben geschrieben, du kannst es nachprüfen. Alle Faktoren wurden dort einbezogen. Wenn du es ignorierst, was anscheine der Fall ist, ist das deine Sache, macht dich aber nicht glaubwürdiger.

Der Emissionshandel dient der Förderung die EEs, du solltest deine Argumente recherchieren und Quellen angeben, statt wilde Behauptungen aufzustellen.

[bbproject]

@ultimazer1

Netter Versuch, leider voll daneben. Ich hab Dir bereits erklärt, dass Zahlenspielchen mit Gesamterträgen nicht zielführend sind, weil für jede KWh Winenergie 90% konventionelle Energie vorhalten muss, um Spannungsabfälle zu vermeiden. Wind ist eben schwer kalkulierbar.

Eine energetische Amortisation geht somit nur in Küstenregionen auf, jedoch sind es EFFEKTIV viele Jahre und nicht Monate, genau aus den oben genannten Gründen!

[ultimazer1]

@bbproject: Zum 5. Mal: Schaue dir die Studie der Uni Kassel und die entsprechenden Ausführungen in diversen Dokus an, statt Behauptungen aufzustellen.

[ultimazer1]

@bbproject: Ich kann zu meinen Angaben dutzende Quellen nennen, ich selber habe mir hier nichts ausgedacht, sondern die Mitte aus Pro/Contra-Quellen angegeben.

Stelle doch mal deine nachhaltige Zukunftsvision einer günstigen, ökologisch und wirtschaftlich sinnvollen Energieerzeugung vor, die wir JETZT etablieren können, ohne Abfälle die Jahrtausende überdauern.

[Wollenschrank]

Bei uns in Sachsen-Anhalt sind mittlerweile ganze Landstriche verspargelt. Soll das immer so weitergehen?

[Riedelbob]

viele Daten sind schon gar nicht mehr aktuell:

Laut BMU lag End 2008 die Leistung bei 23.894, die Anzahl der Anlagen bei 20.287. Da sieht man, wie die Branche trotz Finanzkrise boomt! Ist aber auch notwendig!

[PeterDevilFuchs]

Korrektur

90% der gewonnene Energie VON DEN WKA

[PeterDevilFuchs]

MAINENERGIEN

Das ist gelogen. Ich sach als Beispiel nur Finnland oder Russland. Nur Deutschland hat sich den Luxus erlaubt, KKW nicht mehr zu fördern. Selbst Ökovorbildland Schweden hat sich von dieser Wohlstandsidee verabschiedet.

[PeterDevilFuchs]

Cool. Vor 40 Jahren reichte Öl gerade 40 Jahre. Heute reicht es nur noch 50 Jahre. WKA können ein Land ohne (Schatten-)Kraftwerke nicht mit Strom versorgen. Die Netzqualität nicht einhalten. 90% der gewonnene Energie verbufft gleichzeitig in den (Schatten-)KW durch den Schornstein, weil sie wegen Regulierung mitlaufen müssen. D.h. man muss zwingend mit den Nachteilen der konv. Technik mitleben. Die Problemen und Kosten der WKA kommen also hinzu statt anstatt.

[MAINENERGIEN]

@papcio wo sind sind diese Reaktorten, seit 2 Jahren ging kein AKW ans Netz dafür ging 2 in Japan und 1 in der Slowakei vom Netz

[TNoideaT]

Einiges im Beitrag ist verfälscht.

[papcio]

lol @ uranvorkommen reichen fur 30 jahre, mhm mit Brutreaktoren reicht es fur zehntausende von Jahren... dazu kommt noch Thorium...