de Beitrag geht gar nicht auf die Normannen ein, die ja dann gleich nachdem Harald Hadrada gescheitert ist England einnahmen, diese Normannen waren ja schließlich auch nichts anderes als mittlerweile romanisierte Wikinger und sie haben die Weltgeschichte sicherlich nachhaltiger beeinflusst als all die im Beitrag gezeigten
Fühlt sich da jemand persönlich angegriffen? Warum sonst wird man ohne weiteren Grund sofort ausfällig...
Desweiteren widerspricht Kikumarus Aussage deiner "Verbesserung" nicht...kippen ist hier im Präsens und bedeutet somit nicht, dass sie damals schon Tee getrunken haben...
Desweiteren wurde aus Australien kein Tee exporiert.Tee kam zu der Zeit, ab dem 17. Jhr., aus Indien-China-Asien..
was die entscheidung von einem menschen für eine auswirkung hat O.O...hätte harald sich erstmal zurückgezogen wär die geschichte ganz anders verlaufen^^
nein der willi^^ hat nicht england erobert er hat Schottland für sich gehabt er war ein Freiheitskämpfer bis er gepackt wurde und ihm lebendig die hoden abgeschnitten wude
Glückab89 hat nur teilweise recht. Die Frage hat er falsch beantwortet. Denn es geht nicht darum, wer es schaffen könnte. Gehen wir aber davon aus, so hat er recht. Denn ohne Amerika wäre England gefallen. Und das sogar ziemlich schnell. Sowohl im ersten, als auch im zweiten Weltkrieg. (Beleg für den 1 WK: Dawes Plan und Young-Plan. 2 WK sollte klar sein.)
Aber warum wird über so etwas bei einer Wikingerdokumentation geredet? Das ist eindeutig die falsche Gelegenheit.
This comment has received too many negative votesshow
Ich hasse Wikinger!! Vor allem solche, die sich heute noch so nennen: halbstarke langhaarige Klischeemetaller, die Ensiferum und Einherjer hören. Triebgesteuerte Idioten!
This comment has received too many negative votesshow
Hunde rocken, du Vorgartenwikinger! Wikinger möglicherweise auch. Weniger jedoch die, die sie heute nachahmen bzw. verballhornen. Wikingmetaller sind lächerliche Halbstarke! Und jetzt trink deinen Met.
Und was is mit der Schlacht bei Hastings 1066? William der Eroberer kam von der Normandie nach England und war ebenfalls ein Wikingeranführer. Er hat richtig abgestoppt, dass der englische König Harald Godwinson im Norden gegen Harald Hardrade in der Schlacht a.d. Stamford-Bridge "abgelenkt" war (25.9.1066), wenige Tage später siegte William gegen die britische Huskarlarmee bei Hastings (14.10.1066) und sicherte sich damit den englischen Thron! Eines der essentiellsten Kapitel fehlt! -.-
Die Christen haben nicht geraubt und gebrandschatzt mit ihren Kreuzzügen.Die Römer kamen in friedlicher Absicht,aber die Barbaren haben das wohl falsch verstanden.
Komisch, von den Römern wurde kein Wort gesagt.
Egal, jedenfalls hat man am Ende gesagt, das die Wikinger eben doch eine Zivilisation hatten.
Mit dem Kommentar, dass die christlichen Heere nicht im Hl. Land gemordet & gebrandschatzt hatten, ist so nicht ganz richtig. Als die Kreuzfahrer 1099 Jerusalem einnahmen, schlachteten sie die muslimische Bevölkerung gnadenlos ab und verbrannten die Leichname in Haufen vor der Stadt, damit sich keine Seuchen ausbreten konnten. Und das ist nicht die einzige dokumentierte unchristliche Tat ;-) Inwiefern fehlen dir die Römer? Schlachtordnungen haben die Wikinger übernommen, oder doch mehr?
Harald war leider viel zu arrogant... wie konnte er nur so sicher sein, dass die Englischen Christen sich nicht verteidigen würden? Und wieso lies er es zu dass seine Kämpfer im Feindesland keine Rüstungen trugen?!?
Diese Arroganz kostete schließlich den Alten Göttern und dem Mächtigen Wickingervolk das Leben ... Schade
Harald war sich bereits siegessicher, ein Kriegsherr, der das siegen praktisch "gewohnt" war (siehe seine Vorgeschichte), rechnet nicht mit Gegenwehr des Feindes, wenn er bis dahin locker ohne große Probleme durchkommt. Ein etwas krasser Vergleich, aber Hitler erging es nicht anders gegen die Sowjetunion, bis dahin hatte er weitgehend geringe Probleme mit seinen Eroberungen, Ausnahme vllt der gescheiterte Luftkrieg gegen England 1941. Mit Russland kam auch die Wende im 2. WK.
man sollte vielleicht erwähnen das die wikinger vor kämpfen pilze assen die auf gut deutsch gesagt gut drauf gemacht haben das war dass ganze geheimniss ihrer brutalität die waren einfach voll auf drogen
___________________________________________
immer diese halbwahrheiten von leuten die keine ahnung haben XD
das waren die Berserker. das waren kriegen die dafür ohne rüstung vorn an der spitze kämpften. die pilze bewirkten außerdem nur ne gewisse imunität gegen schmerz ;-)
die doku ist leider sehr sehr oberflächlich. Was klar wird wenn man bedenkt, dass sie über 300 Jahre in 45 min oder so zusammenfasst. aber sie macht vielleicht bei einigen lust auf mehr.
das war aber auch ein fehler der angel-sachsen,denn zu der zeit herrschte in britannien ein kampf um den thron und dann waren sie nach der schlacht geschwächt und trafen dann auf ein frisches normannisches heer...
Nun... ich weiss nicht, wie eben jene Brücke beschaffen war. Es gab wohl einige Brücken die nicht mehr als einen Meter breit waren. Und das ist eine Sage, die hat keinen Anspruch auf Wahrheit.
Aber die Aussage über die Heeresgrößen finde ich unbegründbar und absolut unbelegbar!
Nun, das Problem mit den Heeres-Sollstärken und mit Verlustzahlen ist nun mal das Problem der Militärgeschichte in der Antike und im frühen Mittelalter. Die verlorene Partei neigt zu Beschönigung ihrer Verlustzahlen, die siegreiche Partei zu (oftmals maßlosen) Übertreibungen, um den Sieg und die eigene Stärke zu unterstreichen ;-)
de Beitrag geht gar nicht auf die Normannen ein, die ja dann gleich nachdem Harald Hadrada gescheitert ist England einnahmen, diese Normannen waren ja schließlich auch nichts anderes als mittlerweile romanisierte Wikinger und sie haben die Weltgeschichte sicherlich nachhaltiger beeinflusst als all die im Beitrag gezeigten
wildhias 1 week ago
@amonLFK hast du dir die ganze doku angeschaut oder nur diesen teil?? ;)
chaukin215 11 months ago
puh... ich hatte schon befürchtet, dass die wikinger jetzt voll niedergemacht werden...
naja is ja noch mal gut gegangen...
Manythor 1 year ago
schade das die wikinger so früh untergegangen sind
chuketu 1 year ago
Wer die Heimat verteidigt siegt !
Eines Tages wird Istanbul wieder Konstantinopel heißen und dann bekommen es die Griechen geschenkt !!!!!!
jjack6 1 year ago
Comment removed
666TheMarionettes666 1 year ago
@jjack6
joa...das ist natürlich immer jedem gelungen
hab ich vergessen Ironie on zu schreiben?
666TheMarionettes666 1 year ago
Also....Vielen Dank von einem Wissensgierigen Fraanzosen.
Mal was g'scheides. Hochachtungsvoll im masse des wortes !
21stcenturyseed 2 years ago
Tee aus Australien??? Jemanden wegen eines Komentars als Hundesohn beschimpfen??
Gott, bist du bescheuert.
icecube45 2 years ago
Oh Harald...
Nhordmyr 2 years ago
irgwndwie haben die Knut vergessen und die endgültige vereinigung Englands durch eine Frau
Kadda1234 2 years ago 2
@schwertlilie100
Fühlt sich da jemand persönlich angegriffen? Warum sonst wird man ohne weiteren Grund sofort ausfällig...
Desweiteren widerspricht Kikumarus Aussage deiner "Verbesserung" nicht...kippen ist hier im Präsens und bedeutet somit nicht, dass sie damals schon Tee getrunken haben...
Desweiteren wurde aus Australien kein Tee exporiert.Tee kam zu der Zeit, ab dem 17. Jhr., aus Indien-China-Asien..
Wolfskin007 2 years ago
kleine korigierung:
vielleicht hast du ja nicht ganz genau gelesen....das hat ein freund von mir gesagt niht ich!
und noch was: Ich bin Weiblich...also nehme ich 'hundesohn' nicht als beleidigung auf.
wünsche dir trozdem ein schönes neues jahr...
KikumaruKaidoh 2 years ago 2
was die entscheidung von einem menschen für eine auswirkung hat O.O...hätte harald sich erstmal zurückgezogen wär die geschichte ganz anders verlaufen^^
mxer2012 2 years ago 3
ein kumpel sagte mir als er die doku sah:
Tja Engländer kippen viel Tee runter aber trozdem haben sie den wikinger einen tritt in den hintern verpasst! XD
KikumaruKaidoh 2 years ago
nein der willi^^ hat nicht england erobert er hat Schottland für sich gehabt er war ein Freiheitskämpfer bis er gepackt wurde und ihm lebendig die hoden abgeschnitten wude
Laufknotennnn 2 years ago 3
wo steht das ? ^^
Serjo777 2 years ago
und hitler halt, hätten sich die amerikaner nich eingeschaltet..
Glueckab89 2 years ago
Ist klar.
manstein321 2 years ago
Glückab89 hat nur teilweise recht. Die Frage hat er falsch beantwortet. Denn es geht nicht darum, wer es schaffen könnte. Gehen wir aber davon aus, so hat er recht. Denn ohne Amerika wäre England gefallen. Und das sogar ziemlich schnell. Sowohl im ersten, als auch im zweiten Weltkrieg. (Beleg für den 1 WK: Dawes Plan und Young-Plan. 2 WK sollte klar sein.)
Aber warum wird über so etwas bei einer Wikingerdokumentation geredet? Das ist eindeutig die falsche Gelegenheit.
Schlachtentrommler 2 years ago 13
Ich glaube, Rom sind die einzigen die es je geschafft haben England zu erobern oder ??
Skibaldnir 2 years ago
Wilhelm der Eroberer hat es auch noch geschafft.
P3king3nt3 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Ich hasse Wikinger!! Vor allem solche, die sich heute noch so nennen: halbstarke langhaarige Klischeemetaller, die Ensiferum und Einherjer hören. Triebgesteuerte Idioten!
chemiecharmeur 2 years ago
Ich denke genauso!
000000AEA000000 2 years ago
Sagt der, der ein Video, in dem Ein Hund scheißt als Favorit hat, du Opfer!
hs1503 2 years ago 4
This comment has received too many negative votes show
Hunde rocken, du Vorgartenwikinger! Wikinger möglicherweise auch. Weniger jedoch die, die sie heute nachahmen bzw. verballhornen. Wikingmetaller sind lächerliche Halbstarke! Und jetzt trink deinen Met.
chemiecharmeur 2 years ago
Ne seh ich genauso..
hs1503 2 years ago
1000 mann ist zwar ziehmlich wenig aber ein großes heer eines sehr reichen königs konnte mehr als 50.000 mann enthalten..
misterTyp1 2 years ago
Und was is mit der Schlacht bei Hastings 1066? William der Eroberer kam von der Normandie nach England und war ebenfalls ein Wikingeranführer. Er hat richtig abgestoppt, dass der englische König Harald Godwinson im Norden gegen Harald Hardrade in der Schlacht a.d. Stamford-Bridge "abgelenkt" war (25.9.1066), wenige Tage später siegte William gegen die britische Huskarlarmee bei Hastings (14.10.1066) und sicherte sich damit den englischen Thron! Eines der essentiellsten Kapitel fehlt! -.-
ZiSt1989 2 years ago
es wird aber erwähnt xDD
blackbloodyhawk 2 years ago
Comment removed
DemonWomb80 3 years ago
wahooo!
hihahajoker 3 years ago
Offense wins games,
but Defense wins titles
Skowo7 3 years ago
Wenigstens das Schlußwort war gut.
Die Christen haben nicht geraubt und gebrandschatzt mit ihren Kreuzzügen.Die Römer kamen in friedlicher Absicht,aber die Barbaren haben das wohl falsch verstanden.
Komisch, von den Römern wurde kein Wort gesagt.
Egal, jedenfalls hat man am Ende gesagt, das die Wikinger eben doch eine Zivilisation hatten.
krawallooo 3 years ago
die christen haben geraubt, gebrandschatzt und vergewaltigt!!! idiot... sie löschten die heidnische kultur gnadenlos aus
Fr1392 2 years ago
Blöd das es hier keine Smilies gibt...hast du schon mal was von Ironie gehört? Xo)
Die Christen waren doch immer lieb und heilig....harrrr...sie löschten die Kultur nicht ganz aus, es gibt sie immer noch. Ich bin ein Heide.
krawallooo 2 years ago
lol, des kommt bei dir net grad so rüber xD
es gibt doch smilies :D
sry für des idiot^^
Fr1392 2 years ago
Jo...ich bin gerne mal sarkastisch...;o)
Das Idiot ist geschenkt. Man gibt mir auch Tiernamen, aber die sehe ich als Ehre.:oD
krawallooo 2 years ago
Mit dem Kommentar, dass die christlichen Heere nicht im Hl. Land gemordet & gebrandschatzt hatten, ist so nicht ganz richtig. Als die Kreuzfahrer 1099 Jerusalem einnahmen, schlachteten sie die muslimische Bevölkerung gnadenlos ab und verbrannten die Leichname in Haufen vor der Stadt, damit sich keine Seuchen ausbreten konnten. Und das ist nicht die einzige dokumentierte unchristliche Tat ;-) Inwiefern fehlen dir die Römer? Schlachtordnungen haben die Wikinger übernommen, oder doch mehr?
ZiSt1989 2 years ago
Harald war leider viel zu arrogant... wie konnte er nur so sicher sein, dass die Englischen Christen sich nicht verteidigen würden? Und wieso lies er es zu dass seine Kämpfer im Feindesland keine Rüstungen trugen?!?
Diese Arroganz kostete schließlich den Alten Göttern und dem Mächtigen Wickingervolk das Leben ... Schade
AmonLFK 3 years ago 33
gewäsch.....
olitchi 3 years ago
wahoooo!
hihahajoker 3 years ago
Harald war sich bereits siegessicher, ein Kriegsherr, der das siegen praktisch "gewohnt" war (siehe seine Vorgeschichte), rechnet nicht mit Gegenwehr des Feindes, wenn er bis dahin locker ohne große Probleme durchkommt. Ein etwas krasser Vergleich, aber Hitler erging es nicht anders gegen die Sowjetunion, bis dahin hatte er weitgehend geringe Probleme mit seinen Eroberungen, Ausnahme vllt der gescheiterte Luftkrieg gegen England 1941. Mit Russland kam auch die Wende im 2. WK.
ZiSt1989 2 years ago
stimmt ist ein krasser vergleich aber hast recht
darklordnorge 2 years ago
@AmonLFK
Tja, da warn sie wohl doch nicht so mächtig. Zumindest im Geiste :)
ThirdLife86 1 year ago
@AmonLFK Die Wikinger waren zu dem Zeitpunkt doch schon großteils christianisiert.
shizo663 1 year ago
@AmonLFK
Nunja, die alten Götter sind eig. unsterblich. Wir kennen sie ja heute auch noch^
G: Amon^
AmonTheViking 3 months ago
zemno (8 months ago
man sollte vielleicht erwähnen das die wikinger vor kämpfen pilze assen die auf gut deutsch gesagt gut drauf gemacht haben das war dass ganze geheimniss ihrer brutalität die waren einfach voll auf drogen
___________________________________________
immer diese halbwahrheiten von leuten die keine ahnung haben XD
das waren die Berserker. das waren kriegen die dafür ohne rüstung vorn an der spitze kämpften. die pilze bewirkten außerdem nur ne gewisse imunität gegen schmerz ;-)
marsali3n 3 years ago
die doku ist leider sehr sehr oberflächlich. Was klar wird wenn man bedenkt, dass sie über 300 Jahre in 45 min oder so zusammenfasst. aber sie macht vielleicht bei einigen lust auf mehr.
P.s. LESEN BILDET:-)
DerEddi 4 years ago 4
Dia Schlacht war aba keine "vernichtende Niederlage". Das war ein blutiges Patt. Obwohl natürlich zu ungunsten der Wikinger.
amonamarth74 4 years ago
das war aber auch ein fehler der angel-sachsen,denn zu der zeit herrschte in britannien ein kampf um den thron und dann waren sie nach der schlacht geschwächt und trafen dann auf ein frisches normannisches heer...
Nutspo 4 years ago
@Sichel07 Du spricht schlau wie Wolf, aber an der Doku sind z.T. 50-80% FALSCH!
Da du sehr interessiert bist gebe ich die Rat!:
"Die Wikinger Lebensform Waffen Eroberungen" von Rolf Nordenstreng und Karl Theodor Strasser aus dem Voltmedia Verlag
Viel Spaß beim Lesen
EricThrudson 4 years ago
270 schiffe mit je sagen wir mal 10 mann pro schiff... 2700 wikinger. was is n großes heer? 10000? 15000? naja
xlaym 4 years ago
Nun... ich weiss nicht, wie eben jene Brücke beschaffen war. Es gab wohl einige Brücken die nicht mehr als einen Meter breit waren. Und das ist eine Sage, die hat keinen Anspruch auf Wahrheit.
Aber die Aussage über die Heeresgrößen finde ich unbegründbar und absolut unbelegbar!
menhir911 4 years ago
Nun, das Problem mit den Heeres-Sollstärken und mit Verlustzahlen ist nun mal das Problem der Militärgeschichte in der Antike und im frühen Mittelalter. Die verlorene Partei neigt zu Beschönigung ihrer Verlustzahlen, die siegreiche Partei zu (oftmals maßlosen) Übertreibungen, um den Sieg und die eigene Stärke zu unterstreichen ;-)
ZiSt1989 2 years ago 4
"Schlachten zwischen großen Heeren gab es nicht so oft"
Drei Wochen später haben die Angelsachsen immernoch 7000 Mann gegen die Normannen bei Hastings aufzuwenden. Und da war ihr Heer bereits geschwächt!!
Also ob ein Mann auf der Brücke die zurückhalten hätte können...?
menhir911 4 years ago