Gentechnologie: ein Eingriff in die Evolution? (6/6)

[WarToRock]

Der Vortrag ist nicht sehr gelungen. Das Thema Gentechnik wird nicht genau genug behandelt um hier ernst genommen zu werden. Die Möglichkeiten von Gentechnik sind zwar gewaltig, jedoch ist dies für jede 'Art' ein spezifisch zu untersuchendes Phänomen. Sagen zu können, inwieweit eine modifizierte Art mikrobiologisch auf seine Umgebung und den Menschen Einfluss nimmt, ist hierbei von Wichtigkeit.

Der Referent kommt mir arrogant vor und das Vorgetragene, erinnert an Halbwissen und Lobbyarbeit.

[nervnervnerd]

Nebenbei, tauchen gerade in den Hauptanbauländern der Genscheisse wie Argentinien, Brasilien immer öfter Missbildungen von Embryos auf, die durch das hochgiftige Glyphosat Round Up Ready ausgelöst werden. In Indien verhungern und begehen Bauern massenhaft Selbstmord, weil sie sich die Samen nicht mehr leisten können oder durch Round Up schwer krank wurden, oder die Pflanzen keine Früchte trugen. Gentechnik istnichts weiter alsein Teilschritt hin zur NWO, sprich dem Gefängnisplaneten der Zukunft.

[H3xxl0RxXx]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob ich gerade einen Vortrag über Gentechnik oder über Atheismus gehört habe. Klar ist die ethische Frage eng mit der Gentechnik verwoben, trotzdem finde ich es daneben irgendwelche Sichtweisen als richtig darzustellen.

Atheismus bedeutet nicht Intelligenz. Offenbar etwas, das viele Leute verwechseln.

Es wird nie möglich sein, jedem Menschen den gleichen Glauben zu geben, daher ist Tolleranz das Wichtigste heute. Deshalb finde ich das Ende daneben!

[tobitege]

@H3xxl0RxXx Zum einen wurde der Vortrag für eine Freidenker-Vereinigung gegeben, daher sicherlich auch der letzte Teil bezogen auf Religion. Es besteht allerdings eine starke Ähnlichkeit zwischen religiöser Angstmachung und der Praktiken der Gentechnik-Gegner, siehe vor allem den Abschnitt über "Eingriff in die Schöpfung". Außerdem sollte man schon wissen, wie Toleranz geschrieben wird, wenn man welche verlangt.

[kalifornika]

1/3 Herr Stadler sollte meines Erachtens klarer zwischen dem herkömmlichen Hybridisieren und dem "neuzeitlichen" Manipulieren von Biotech Firmen unterscheiden. Das ist ganz und gar nicht das gleiche Kaliber und sollte von einem Professor schon garantiert nicht so gedankenlos in die gleiche Schublade gesteckt werden. Die Produkte welche von diesen Wissenschaftler mühsam kniend entblütet wurden,

[tobitege]

@kalifornika Was für ein unlogischer Quatsch. Deine Behauptung über irgendeine (unbekannte) Firma steht nun gänzlich in keinem logischen Zusammenhang zur Wirkungsweise der Gentechnik, ganz zu schweigen daß kein kausaler Zusammenhang klar wird.

[kalifornika]

@tobitege Die Firma heisst Monsanto, und nein ist kein unlogischer Quatsch, nur weil dus nicht täglich im Fernseher, Radio oder in den Zeitzungen liest. Dein Unwissen macht ein Tatsachen nicht Unwahr! Was ist den die Wirkungsweise von Gentechnik? Erklär dus uns bitte, und erkläre mir auch gleich das mit dem Urknall denn du scheinst ja ganz ein Schlauer zu sein.. Zur "Kausalität" (wolltest wohl noch ein ganz schlaues Wort rein nehmen..) meines Beitrages.. Wir schreiben hier über Gentechnik

[tobitege]

@kalifornika 1- Ich entschuldige mich bei Dir, da ich tatsächlich aus Unwissenheit kommentiert habe und habe zwischenzeitlich etwas über Monsanto gelesen. Daß mit dem "kein Hüstelchen" von Prof. Stadler kann ich derzeit auch nicht nachvollziehen. Allerdings ist er Mitglied im gen-ethischen-netzwerk (dot de) zu finden, welches sich gegen GVO in Nahrungsmitteln ausspricht und ich daher jetzt nur vermuten kann, daß er gegen Monsanto-Saatgut sein müsste.

[kalifornika]

@tobitege und die Amerikaner wollen ja angeblich die genausten Auswirkungen kennen, na wie denn bitte? Forschen die schon seid 1900, als hätte man 100 Jahre Erfahrungsberichte darüber, was sie genau in die Natur stellen, oder wedelt bei dennen der Schwanz wenn sie nach 2 Wochen im Testfeld keine "markanten Veränderungen" feststellen?! Die Amerikaner versuechen unsere Welt und die Zeit danach kümmert sie nen feuchten Dreck.

[tobitege]

@kalifornika 2- Bzgl. der Hybridisierung: ist das Kreuzen von mehreren Pflanzen (Hafer/Weizen) nicht sogar risikoreicher im Vergleich zu eher zielgerichteter Genmanipulation einer einzelnen Pflanze? Die auch im Vortrag erwähnte Verstrahlung von Lebensmittel-Pflanzen hört sich auch gräuslich an und scheint öffentlich nicht hinterfragt zu werden. Keine Frage, es braucht dringend mehr Forschung und Sicherheitsmechanismen/-prüfun­gen (Bsp. Amflora-Kartoffel) da sind wir uns wahrscheinlich einig.

[tobitege]

@kalifornika 3- Allerdings sollte meiner Ansicht nach nicht die Genforschung ansich gleich verboten oder als Giftmischerei gebrandtmarkt werden. Der Großteil der Wissenschaftler ist sicherlich unabhängig (nicht gelenkt) von Profitmotiven wie Firmen, die mehr oder weniger wissentlich Folge-/Kollateralschäden hinnehmen.

[kalifornika]

@tobitege unbedingt, die Forschung darf nicht darunter leiden dass es Menschen in hohen Funktionen gibt die diese für selbstbereichernde Massnahmen missbrauchen! Aus meiner Aussage lässt sich das vielleicht nicht erschliessen, aber ich bin weder gegen die Forschung noch gegen Gentechnik als solches! Sie sollten sogar weniger eingeschränkt werden, ABER die Resultate dort müssen dann natürlich auch Sorgfältig überprüft werden, bevor man sie in die Natur raus lässt!

[kalifornika]

2/3wachsen aus Samen die (mit 90% Wahrscheinlichkeit) von einer Firma hergestellt wurde, welche für die Missbildung und Tötung von hunderttausenden von Vietnamesen verantwortlich ist (natürlich mit Sitz in den Vereinigten Firmen von Amerika). Obschon diese Auswirkung erwiesen ist darf so eine Firma bloss 20 Jahre später ¾ des Kontinentes mit Saatgut für Nahrungsmittel beliefern. Wer hätte wohl Adolf Hitler 1965 über halb Europa voller Juden verwalten lassen?

[kalifornika]

3/3 Und dieser Stadler sollte die Kopfschmerzen und „Hüstelchen mal in Vietnam, Paraguay, Indien oder in den UFA selber suchen. Aber sowas fällt dann natürlich nicht unter „Lügen wie bei seinem Beispiel Greenpeace, den solche Firmen zahlen dann mal drei stellige Millionen Beträge an ganze Städtchen um dem Husten Herr zu werden! Das wäre dann kein Gift, den Gift ist schliesslich natürlich und nicht irgend ein Mischexperiment von einem experimentellem Staat. !Hände weg!

[Automat1kkk]

Ok es ist auch wirklich sehr komplex das zu erklären im Detail, daher bitte ich Sie selbst zu ausführlich und ohne Vorurteile zu recherchieren. Irgendwann kommt die Erkenntnis und dann wird es auch völlig logisch und normal sein. Ein paar Infomationsquellen in Form von Namen, Vorträgen etc. geben: Links auf meinem Profil! What the Bleep - Quantum Edition Bruce Lipton - Epigenitik P. Russel - The Global Brain Tesla Edgar Cayce Gregg Braden (bei Namen,alles rund um ihn und seine Vorträge)

[Automat1kkk]

OK und zum Schluss eine Frage, an alle Wissenschaftler:

WAS IST DER SINN DES LEBENS?

Bitte hier antworten!

Die Antwort ist mir bekannt und ich werde sie in unbestimmter Zeit hier beantworten, es sei denn jemand schreibt mir eine nette Mail.

Bis bald..

Open Your Mind / Reality Box

[DonBalasso]

Wer sagt bitte dass das Leben einen Sinn braucht????

Kann man das Leben nicht auch an sich geniessen???

Wenn man bedenkt wieviele Millionen Spermien 9 Monate vor der eigenen Geburt draufgehen ist man ja an sich schon äusserst privilegiert hier auf der Welt zu sein und muss dem Leben ja nicht noch künstlich einen Sinn verpassen um es damit Lebenswert zu machen...

[Automat1kkk]

Der Sinn ist ja nicht künstlich..

Es ist im Endeffekt das große Eine, was sich eben selbst erfahren will, weil es immer einen Gegenpol braucht um sich selbst zu erfahren, deswegen hat es (man kann es Gott nennen) sich in alles was wir wahrnehmen und noch mehr geteilt, damit es sich in allen möglichen Varianten selbst erfahren kann.

[Automat1kkk]

Und wir sind eben ein Teil-Bewusstsein von dem Ganzen.

Somit sind wir alle ein Teil von Gott bzw. Gott selbst. Und unserer Sinn ist eben Erfahrung sammeln für uns bzw. das Ganze. Alles andere kann man dem unterordnen!

[Automat1kkk]

Wer geistig weit genug ist, wird die Wahrheit und die Reichweite dieser Aussage verstehen können! Alle anderen müssen eben erst diese hohe Ebene selbst erreichen! Wann das passieren wird ist egal, aber es wird letztendlich passieren, ob in diesem Leben(Körper) oder eben im nächsten!

[Automat1kkk]

Selbst Einstein hat am Ende zugegeben, das alles geistig ist. Tesla hat es auch erkannt und genutzt

Meiner Meinung nach mit die größten Wissenschaftler die es gab, insbesondere Tesla.

Alles was ich hier sage, solltest du recherchieren und dich informieren, aber bitte als Freidenker und nicht als Opfer des Lehrbuchs, welches die Elite dir vorgibt zu glauben !!

Ein Tipp der dein Leben verändern könnte:

Brian Tracy - Das Phönixseminar (Erfolgswissen aus über 25 Jahre Forschung)

[Automat1kkk]

Ich behaupte nicht Quantenphysik komplett zu verstehen, aber das wichtigste. Allein die Erkenntnis der Quantenverschränkung reicht aus, um quasi zu beweisen, das es ein Leben nach dem Tod gibt.

Spiritualismus ist nicht gleich Religion, denn es ist quasi die Erforschung bzw. Erkenntnis, dessen, was außerhalb des Wahrnehmungsspektrums liegt, nur ohne Zensur.

Die 1 Million Dollar werden auch mit Absicht nicht ausgegeben, damit Menschen wie du weiterhin schön in ihrem vorgegeben Rahmen bleiben.

[Automat1kkk]

Das große Problem von der heutigen (schulischen) Wissenschaft ist, das sie sich selbst zu stark limitieren, daher ist manches, was möglich und logisch wäre, für sie nicht logisch und beobachtbar. Das sehr viel nicht sichtbar für die Menschen ist bzw. außerhalb der Wahrnehmung existiert sollte jedem Wissenschaftler bekannt sein, denn in Spektrum, in dem wir wahrnehmen ist es nicht möglich alles zu beobachten! Um es zu veranschaulichen, mal "wahrnehmungs spektrum" bei bildersuche eingeben.

[Automat1kkk]

Es werden von vorn herein Dinge als Unfug und Unmöglich eingestuft, obwohl sie mit etwas anderen Bedingungen ganz einfach möglich sind.

Es wird vielen Wissenschaftlern die Lehrbuch-Meinung eingetrichtert und Ergebnisse von Kollegen, die selbige Bildung hatten.

Und wenn jemand etwas anderes Behauptet wird er von den anderen Dummies ausgelacht, weil er neue Wege geht.

Man muss nur in Geschichte schauen, alle Großen Entdeckungen wurden vorher von den Dummy-Wissenschaftlern belächelt, hm..!

[Automat1kkk]

In dem Vortrag "Anomalie der Wissenschaft" von Illubrand Von Ludwiger werden viele Beispiele aufgezeigt, von denen ich hier spreche, daher lohnt es sich diesen zu studieren..

[Automat1kkk]

Im Endeffekt ist Wissenschaft dazu da, um Wissen zu schaffen und nicht um es zu vernichten.

Einfach Möglichkeiten ohne weiteres auszuschließen, nur weil sie auf den ersten Blick nicht erkennbar sind für, im vorgegebenen Rahmen denkende Wissenschafter und sie vieles nicht erkennen, was außerhalb der Lehrbücher existiert, ist keine richtige Wissenschaft, egal welche Definition von "Wissenschaft" in den Büchern steht.

[Phantombatman]

Prof. Dr. Beda Stadler in den Bundesrat!

[FnordPerfect]

@Automat, was ist daran falsch, Religion zu kritisieren? Ich halte gerade das Beispiel des ethischen Gedankenexperiments mit dem Zug für wichtig, da als häufiges Argument für die Religion (wohlgemerkt nicht für ihre Richtigkeit) die Funktion eines Gottes als Grundlage der Moral genannt wird. Dies ist meines Erachtens jedoch ein Fehlschluss, da niemand beweisen kann, was denn nun wirklich Gottes Vorstellungen von Moral sind. So kann jeder in Gott hineininterpretieren, was ihm passt.

[Automat1kkk]

Es ist absolut nicht falsch daran die Religion zu kritisieren, denn so gut wie alle Religionen entsprechen nicht der Wahrheit! Jedoch sollte die Mehrheit der Menschen anfangen selbst zu denken, anstatt vorgefertigte Meinungen zu übernehmen und wiederrum nicht von der heutigen Wissenschaft erkannte Möglichkeiten auszuschließen, nur weil es einige Wissenschaftler nicht erkennen.

Fest steht, das es einen Schöpfer geben muss.

Man muss es nur zu Ende denken!

[FnordPerfect]

"Fest steht, das es einen Schöpfer geben muss." Nichts steht fest. Bitte erläutern!

Zum "Ausschließen der Möglichkeiten": Alles ist möglich. Basierend auf unseren Beobachtungen und den daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen können wir aber die Wahrscheinlichkeit von Behauptungen beurteilen. Eine Behauptung muss entweder auf Beobachtungen basieren oder in sich logisch sein, um Hand und Fuß zu haben. Auf fast alle religiösen oder metaphysischen Aussagen trifft dies nicht zu.

[Automat1kkk]

Es trifft zu und zwar in der stärksten Form, des logisch seins, nur nicht aus einem eingeschränkten Wissen bzw. Weltbild.

[FnordPerfect]

Erläutere das bitte. Religion und Metaphysik basieren weder auf Beobachtung noch auf davon abgeleiteten logischen Schlüssen, sondern sind rein hypothetisch. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte für die Existenz eines Gottes oder dergleichen. Was meinst du aber mit einem "eingeschränkten Weltbild"?

[Automat1kkk]

Sicherlich gibt es Anhaltspunkte und zwar on mass.

Nur sind diese nicht zu beobachten, wie bereits erwähnt.

Allerdings sind sie sehr wohl philosophisch erklärbar und wenn man dem nachgeht, dann ist die einzige Möglichkeit, die es geben kann: es muss einen Schöpfer geben. Was sollte sonst einen supercode des Lebens in den Urknall eingebaut haben?

Es gibt laut dem Ursache und Wirkung Gesetz keine Zufälle!

Zufälle nennen wir etwas, deren Ursache wir nicht kennen.

[Automat1kkk]

Ein eingeschränktes Weltbild ist ein Weltbild, welches sich selbst limitiert, in dem es Dinge ausschließt die absolut existent und real sind.

Meist auch nur weil es andere so sagen bzw. es einem vorgeben zu glauben.

[FnordPerfect]

Was meinst du denn mit diesen "Dingen"? Welche konkreten Beweise hast du für ihre Existenz?

Ich glaube deshalb nicht an Geister, Götter und paranormale Phänomene, weil ich keinerlei Anhaltspunkte für die Existenz solcher Dinge sehe. Das gibt mir niemand vor, im Gegenteil, ich wurde wie die meisten Menschen religiös erzogen, und nur langsam gelang es mir die Unsinnigkeit des Glaubens an das Übernatürliche jeglicher Art zu erkennen.

[FnordPerfect]

Die Ähnlichkeit Stadlers zu Richard Dawkins, sowohl inhaltlich als auch äußerlich, ist irgendwie unheimlich ;-)

[Automat1kkk]

Soll das Wissenschaft sein ? Das ist doch Komedie mit schlechten vergleichen! Völlig die dummen Beispiele, die grad mal so in den Kram passen.

Echt arm sowas, die standart Religion ist sicher auch nicht richtig, aber so eine stupide materielle Ansicht habe ich selten gehört. Freidenken ist auch richtig, aber das ist überhaupt ncht frei, mit so einer Anti-Religionsmeinung!!

[Phantombatman]

Anhand Ihrer Rechtschreibung nehme ich an Sie gehören eher zur weniger gebildeten/intelligenten Schicht, oder Sie sind jünger als 20. Bitte informieren Sie sich doch bei Wikipedia, oder einem anderen Lexikon, was unter Wissenschaft verstanden wird. Googeln Sie doch auch "Atheismus", "Evolutionstheorie", und "Richard Dawkins". Danke!

[Automat1kkk]

Es stellt für mich kein Problem dar, mich in gehobenem Deutsch auszudrücken, jedoch habe ich es nicht für nötig erachtet mich hier anders auszudrücken, als ich es tat. Zu dem können sie sich ihr falschen Schlussfolgerungen sparen, denn sie entsprechen nicht den Tatsachen!

[Automat1kkk]

Die Wissenschaft stagniert in letzter Zeit und durch Denkblockaden ist ein weiterkommen in manchen Bereichen ausgeschlossen. Viele der heutigen Errungenschaften wurden grade von freidenkenden Wissenschaftlern getättigt, die außerhalb des damaligen "wissenschaftlichen" Rahmens gedacht haben und erst so ein weiterkommen der Wissenschaft ermöglicht haben.

[FnordPerfect]

"Die Wissenschaft stagniert in letzter Zeit"

Diese Behauptung ist völlig aus der Luft gegriffen. Ich bin selbst Wissenschaftler und kann nichts dergleichen erkennen. Im Gegenteil: Heute gibt es mehr Wissenschaftler denn je, die Vernetzung und die Zugänglichkeit von Informationen ist besser, täglich kommen tausende neue Erkenntnisse hinzu. Von Stagnation kann keine Rede sein.

[Automat1kkk]

Teilweise eben sehr wohl, viele Fragen sind einfach unmöglich zu beantworten im klassischen materiellen Weltbild eines Wissenschaftlers.

Diese Fragen sind größtenteils schon beantwortet im Spiritualismus, denn es ist auch völlig logisch aus deren sicht und das kann ich nur bestätigen.

Streich das Wörtchen unmöglich am besten aus deinem Kopf,erst dann wirst du ein wahrhaftiger Wissenschaftler.

[Automat1kkk]

Und nun informieren Sie sich bitte über die vielen wissenschaftlichen Irrtümer, die damals fest verankert im Paradigma der Menschen standen.

Aber auch über Quantenphysik, Spiritualismus, Paranormale Phenomäne, wissen Sie scheinbar zu wenig. Als Einstieg kann ich ihnen den Film "What the Bleep - Quantum Edition" empfehlen.

[FnordPerfect]

"Quantenphysik"

Wer glaubt, Quantenphysik verstanden zu haben, hat Quantenphysik nicht verstanden. Es ist absurd sich als Laie anzumaßen, mehr davon zu verstehen als die meisten Quantenphysiker, nur weil man ein paar Bücher gelesen und einen Film gesehen hat.

"Spiritualismus"

Anderes Wort für Religion.

"Paranormale Phenomäne"

Die 1 Million Dollar der Paranormal Challenge für den Beweis derartiger Phänomene stehen immer noch aus - seit mehr als 40 Jahren. Hmm...