El motor flagelar bacteriano, "Complejidad irreducible" y "Designio inteligente"

[2200Alonso]

Aclaro para los que ven el titulo del video y luego dicen "Esto ya ha sido refutado": No fue refutado. El argumento de Ken Miller y algunos Youtubers, coopcion o exaptacion, se trata en este video. En todo caso, contesten las preguntas y no digan "ya ha sido refutado", eso es facilismo cientifico.

[RicoCarmur]

No hay pero ciego que el que no quiere ver

[Srjavierbj]

que falta de conocimiento de estos tipos se nota que se conforman con la explicación mas cómoda .es así por que si y no investiguemos más.que seria de la ciencia con personajes como estos?

[TheMarilyn1989]

@Srjavierbj ¿Que explicación darias tu? para mi Darwin no es nadie y concuerdo totalmente con los cientificos de este video, Darwin nunca pudo explicar tales complejidades.

El motor flagelar y muchos mecanismos naturales mas es a partir de una inteligencia que lamentablemente nunca han querido aceptar y que está demás nombrarlo en este medio. Creo en la perfección y misterio de cada mecanismo pero no en las explicaciones tan pobres de Darwin.

[nicolaspane]

todavia con estas pavadas? a esta gente le falta mucho estudio o neuronas

[trystor]

Me dejo asombrado

[AmazedAtheist]

@toreks05 investiga sobre el significado de "teoría científica" anda...

¿Sabes que la tectónica de placas, el heliocentrísmo, la atómica, la relatividad especial y general son teorías?

¿Acaso no está probado que giramos alrededor del sol? ¿Porqué sigue siendo teoría?

[HACIAELHORIZONTE]

Lo mismo pasa el flagelar bacteriano, no es que toda las piezas ya estaban desde un principio, pudo estar primero el filamento como una cola que se retorcia por impulsos como la de un espermatosoides, y es aqui donde se ve la selectividad natural la modificacion genetica en difrentes direcciones, donde surgen una variedad de organismos complejos, y no es que toda las piezas ya estaban desde un inicio y sorprenderse como es que encajaron toda las piezas.

eso no es ciencia se llama idealismo.

[TheMarilyn1989]

@HACIAELHORIZONTE y esto que dices tu se llama ponerse a la altura de personas que han estado su vida investigando todo eso. todo es difícil de entender cuando no se cree en alguien superior que creó todo tan perfecto y misterioso. para mi es muy bueno no ser ignorante en estos temas, solo eso.

[HACIAELHORIZONTE]

oh! Dios mio! eso significa que un auto de carrera es la creacion de dios por la complejidad de su diseño, claro por que, si teniendo toda las piesas, la ensamblase como sea no funcionaria, tiene que estar todo en su lugar correcto, es sorprendente mente tonto pensar de esa manera, en principio no hubo un motor, estaba los caballos pero ya estaba la rueda, claro resultado de un proceso evolutivo, cada pieza se fue  modificando o agregando y no es que ya estaban todas desde un principo.

[bjllmusic]

@HACIAELHORIZONTE la diferencia es que el motor no evoluciono solo... alguien tuvo la idea...

[TheManweSniper]

@bjllmusic te suena seleccion natural?

[TheMarilyn1989]

@bjllmusic Concuerdo totalmente contigo =)

[TheMarilyn1989]

@HACIAELHORIZONTE Cuando saliò el libro la "caja negra de Darwin" no faltó el ignorante que atribuyó la investigación a personas que creen en Dios e incluso sacaron el libro de la venta. pero para tu información solo nombran "un designio inteligente" que en la actualidad tu podrás ver que las cosas mas sorprendentes las enlazan a creaciones extraterrestres... aunque para mi cada selección natural es por alguien perfecto pero eso es mi opinión. En la ciencia existen darwinistas y no darwinistas

[juanmorgar]

Muy interesante, pero esta teoría como explica los peces ciegos encontrados a profundidades extremas, algunos de estos, tienen ojos pero no les sirven de nada, es como tener una ratonera con un elemento de mas, y que no sirva para nada

[AmazedAtheist]

@juanmorgar Eliminar un componente innecesario lleva mucho tiempo ...Estamos viviendo en el tiempo en el que ese pez está eliminando ese elemento innecesario (suponiendo que sea innecesario), como en el pasado nosotros eliminamos el pelo que cubría nuestro cuerpo o la cola, o como las ballenas o serpientes eliminaron sus patas.

Explicado.

[TheMarilyn1989]

@AmazedAtheist Disculpa pero ¿Que parte del video no entendiste?, el motor flegelar no funciona sin una de sus partes. eso de que con el tiempo ya es cuento aparte, hay muchas cosas que darwin no pudo explicar por eso quedó solo en la teoria y cada dia disminuyen la enseñanza darwinista

[AmazedAtheist]

@TheMarilyn1989 Te cuento.

La evolución del motor flagelar ha sido ya bastante explicada, que no conozcas la explicación es problema tuyo, pero no podemos perder el tiempo tratando hipótesis ya refutadas.

Que Darwin no supiera explicar muchas cosas no significa que no esten explicadas ahora, POR ESO ES TEORÍA, porque me temo que desconoces el verdadero significado de teoría científica, y esto es: Algo comprobado. como la teoría atómica, o la teoría heliocéntrica.

[2200Alonso]

¿Donde ha sido refutada? ¿Por quién? ¿Cual es la explicacion? Esta es la refutación: "La evolución lo produjo". Hasta el 2012 una explicación cientifica razonable para el origen del flagelo, brilla por su ausencia. Escribir en internet, en facebook, en youtube "ya ha sido refutado", no es refutar nada.

[AmazedAtheist]

@2200Alonso En los vídeos relacionados tienes explicaciones de cómo el flagelo bacteriano ha podido evolucionar, anulando la hipótesis de que es una muestra de complejidad irreductible. Y aunque así fuera, solo mostraría algo que aún no podemos explicar, como ha sucedido antes en el pasado.

Puedes echar un ojo a conferencias de Kenneth R. Miller o a su publicación

The Flagellum Unspun: The Collapse of "Irreducible Complexity".

Tienes otros canales de biología excelentes como el de CDK007..

[2200Alonso]

Las explicaciones de los youtubers y Ken miller ya fueron refutadas en este mismo video. Ellos siempre responden lo mismo: La coopcion.

Unas preguntas para vos y los seguidores de estos videos facilistas y todo aquel desinformado que dice que la CI ya ha sido refutada:

1)Ken Miller dice que un sistema secretor tiene una cuantas proteinas funcionando simultaneamente (aprx.10) y estas son similares a algunas del flagelo, por ende este provino del Sist Secretor¿De donde salieron todas las otras 30?

[2200Alonso]

@AmazedAtheist Las otras debieron estar presentes en el mismo momento que el flagelo empezo a funcionar, por ende (usando el razonamiento de miller) tambien debieron haber tenido otras funciones utiles, las cuales se modificaron para formar el flagelo: ¿cuales fueron esas funciones? 2)Una tuerca grande no sirve para un tornillo pequeño: ¿Como explicarías la compatibilidad de estos sistemas precursores imaginarios que tenian distintas funciones?

[2200Alonso]

@AmazedAtheist 3) ¿De donde se origino el mecanismo de montaje de piezas, este no sirve si todas no estan presentes?. 4) ¿De donde salieron las instrucciones de montaje, que son completas y especificas para cada paso?

[2200Alonso]

@AmazedAtheist Valoro el esfuerzo de estos cientificos por explicar como o de donde hubiera surgido el flagelo; pero ni siquiera han refutado el argumento filosofico de Behe: Si quitas una proteina del sistema irreductible flagelar este deja de funcinar Y EL MISMO KEN MILLER LO ADMITE.

[2200Alonso]

Quiero saber cual es tu explicación, ¿A ver? Estoy interesado en saber, estudio Biología...

mandamela por mail...

[rarrue2007]

LA  ENTROPÍA DISEÑA

[jairoinzunza]

@maroga

No suelo ser tan dogmático para hablar como tu comentario, pero voy a hacer un ejercicio de "inversión" (no es perfecta la inversión) que tal vez te parezca interesante.

La mente del que no cree en el Diseño Inteligente es: "Si no entiendo cómo se ha llegado ahí, no importa, pero no hay nada detrás que lo haya hecho".

Las posiciones cómodas y ciegas son el peor cáncer de la humanidad.

[radiolox1x2]

El flagelo bacteriano es "un ejemplo perfecto de un complejo sistema molecular, una intrincada nanomáquina que supera por mucho cualquier obra de ingeniería humana". Los cientificos están perplejos ante la capacidad del diminuto flagelo bacteriano de auto ensamblarse en la secuencia exacta, de tal manera que sus cuarenta piezas encajen y funcionen a la perfección.

¿Qué piensa? ¿Es el flagelo bacteriano producto de la casualidad o diseño?

[ViviDrak2]

@radiolox1x2 Quitale 10 piezas al flagelo y tenemos una jeringuilla bacteriana para inyectar veneno a otras celulas. No es por nada pero no hace falta casualidad, solo pequeñas mutaciones y selección natural (y como las dos cosas estan en la naturaleza... saca tus conclusiones).

Lo siento mucho pero el diseño no es la explicación de nada si no puedes demostrar a un diseñador, y mucho menos cuando dicho diseño no existe, pues incluso el flagelo es producto de un proceso natural.

[ansemkeit]

la ciencia no busca verdades absolutas, es solo una herramienta para comprender aquel universo que nos rodea como seres humanos, darwin es todo un excelente cientifico, acepta el posible error de su teoria, me pregunto que haria un verdadero darwin en estas epocas

[IloveYOUviruses]

un nanomotor creado con moleculas no se forma por simples mutaciones y termina siendo tan eficiente, definitivamente, Dios no juega a los dados, que hayan personas incapaces de entenderlo es lamentable

[ricardiwis]

yo me pregunto siempre el ser humano cree q lo complejo esta diseñado (es siempre su primera vision de los hechos) pero luego se le da el tiempo y termina comprobando como es q eso q no sabia se lleva a cabo jajaja siempre pasa lo msimo y va a seguir pasando.

[jairoinzunza]

@ricardiwis

¿Podrías nombrar solo un ejemplo de algo que haya sido comprobado como "no diseñado" después de haberse creído que estaba diseñado?. Además, si entiendes el significado de lo que estás diciendo, te darás cuenta de que la demostración de cómo funciona algo, no implica en ningún caso la negación de su diseño.

[molosio1]

Como es posible que sigan con ese argumento. El argumento dice que si alguna de las partes que forma el motor del flagelo bacteriano faltase no serviria para nada. pero hay otro organismo con una epidermis que sirve para inyectar fluidos a otro y la estructura de el es muy similar al motro del flagelo bacteriano solo que le faltan algunas partes. eso quiere decir que aun que le quitemos algunas partes a un diseño se adaptara para hacer una tarea completamente diferente.

[leonardotadei]

Estimado @jjtv10: gracias por responder. Menciona Ud "unos principios erróneos o incompletos por efecto de dogmas científicos".

Podría Ud decirme cuales son estos "principios erróneos o incompletos" y cuales son estos "dogmas científicos" que menciona?

La ciencia se asume a sí misma como errónea e incompleta, y justamente querer hacerla más completa y menos errónea es el avance científico, basado en la observación y en la experimentación repetible.

Sea un buen científico y mejore a la ciencia!

[Rang4003]

@leonardotadei No merece la pena hablarle así;no sabe nada de ciencia y se niega a aprender.Alguien le ha dicho que la existencia de relojes demuestra que no puede haber evolución y,por mucho que le expliques la diferencia entre seres vivos y aparatos,siempre responderá que lo complejo está diseñado(Y él elige a dedo lo que es complejo y lo que no,dependiendo de si concuerda con su prejuicio)Yo,al menos,no se lidiar con casos que se enorgullecen de su ignorancia de este modo.

[Rang4001]

La tabla de la ratonera puede ser un pisapapeles,el muelle formar parte de un boli,el gatillo ser un alfiler....esto es lo que explicaz la evolución del flagelo:Varios elementos con X función pueden adquirir otra al recombinarse.Todos los componentes del flagelo pueden utilizarse de otro modo,y puede haber flagelos menos eficientes,más simples,etc.Recombinando algunas partes cercanas con otra función,apareció este método.En cualquier caso,falsar la evolución,sigue sin demostrar el D.I.

[Rang4001]

Este vídeo se equivoca...en la época de darwin(incluso él mismo contribuyó)tenemos montones de dibujos muy correctos del interior de la célula.Ya se sabía cómo de complicada era,aunque no se supiese como funcionaban los genes(no se sabía lo que eran)El flagelo se ha explicado hace tiempo,a partir de otros elementos con otra función,que se unieron para propulsar.Medio flagelo no funciona,pero puede haber flagelos más simples y funcionales,y cada parte hacer otra cosa.

[leonardotadei]

@darksnake24 he leído bastante sobre física cuántica... a qué aspecto hace Ud referencia?

Me intriga además comprender la relación que Ud plantea de este tema evolutivo con esa rama de la fícisa...

[SacroElemental]

siguen con eso de la complejidad irreductible??

bhI-cIAMMfs

[kaiser1977ful]

ke flojera mas grande!!!! decir ke por ke no entiendo algo tiene ke ser de una complejidad irreducible es cualkier cosa menos cientifico, es como ver el motor de un Ferrari y pensar ke "no entiendo como pudo ser ensamblado si ke tiene ke ser de una complejidad irreducible". Obio ke pensar asi es mucho mas comodo y deja tiempo para rascarse las pelotas, como todo un flojo, pero en realidad no explica mucho

[Rang4001]

@kaiser1977ful Lo peor es que el flagelo ya ha sido explicado,desde hace tiempo,pero siguen haciendo como que no se enteran...son como un niño que oye a su madre llamarlo para echarle la bronca,pero siguen andando haciéndose el tonto.Saben que mienten...es muy triste.

[anaoaninaeg]

me doy cuenta despues de 40 años que la teoria de Darwin no sirve para nada cuando se trata de hechos practicos.

[Corvomecanico]

@anaoaninaeg Espero no hayas utlizado nunca una vacuna. Muchas de las vacunas utilizan conceptos de evolución y selección natural.

[kapoverdugo]

Creacion de mi Padre YHWH.

[leonardotadei]

Es alarmante la postura de ignorancia que impulsa este extracto de documental.

Cuando no comprendemos algo,científicamente, propone decir "fue diseñado por un ser superior", cerrando la posibilidad de investigar e intentar hallar la solución.

Para colmo, se encuentra en varios organismos unicelulares cada una de las partes del "motor flagelar" en diferentes etapas de desarrollo, confirmando a Darwin.

Ni siquiera se tomaron el trabajo de buscar la explicación!

[jjtv101]

@leonardotadei ... viendo no ven y oyendo no oyen ... claro son cientificos de harvard y no buscan explicaciones ... anda que no eres dogmatico

[leonardotadei]

@jjtv101 Estimado jjtv101: los buenos científicos no son dogmáticos, ya que la ciencia propone la libre investigación de cualquier tema.

El dogma en cambio exige creer en una verdad revelada e incuestionable, y esto es lo que impide la investigación, justamente porque hay cosas que no se pueden investigar sin ser un hereje para el que impone el dogma.

[jjtv101]

@leonardotadei estimado amigo, nada ni nadie impide nada y menos en los tiempos que vivimos... estamos jugando con arrogancia científica con el juguete de la creación ... y si trabajamos bajo unos principios erróneos o incompletos por efecto de dogmas científicos ... vamos a darnos de narices ... y esto ya lo advirtió cristo ... hace 2000 años!!! ... el libro del Dios lo tenga en el "cielo" Michael Crichton ...sphere ... trata sobre esto ... la maduración del avance científico

[Rang4001]

@jjtv101 ¿Dogmas científicos...?Claro,tambien hemos de cuidarnos de los círculos cuadrados...La ciencia postula sobre la experiencia.No puede haber tal cosa como un dogma,que es ideado por alguien como una creencia que debe ser inmutable y aceptada porque sí.La ciencia observa un fenómeno,plantea una hipótesis y,si no se falsa con contínuas pruabas,la tomamos como cierta y la continuamos testando para mejorar la teoría.No compares...

[jjtv101]

@Rang4001 ... lo dices por la cuadratura del círculo?... venga ya no me hagas juegos de palabras ... existen dogmas científicos y lo sabes...

[Rang4001]

@jjtv101 Puedo aceptar,porque es necesario para avanzar,que haya premisas...pero,por definición,no hay dogmas científicos.El origen,,finalidad y características del dogma no cabn en la ciencia,pues son autoritarios,inmutables,incues­tionables y su origen es una orden de alguien,que podemos no conocer,y que no sabemos por qué lo ordena.En la ciencia,se parte de observación de fenómenos,las teorías cambian con el tiempo y son testadas día a día¿Qué tienen que ver?Hay premisas,pero no dogmas.

[jjtv101]

@Rang4001 i observo que incluso hay fundamentalismos.

[Rang4001]

@jjtv101 En todas partes hay"carcas"pero éstros,con esa actitud,no están representando a la ciencia ni al método científico;eso es solo su personalidad.Sin embargo el daño que puedan hacer es mínimo;solo retrasan un poco el avance;porque la ciencia se autocorrige contínuamente y,por mucho que intente alguien evitarlo,en todo el mundo se llevan a cabo investigaciones paralelas que,llegando a una conclusión,desmienten las falsedades.Algo de lo que un dogma jamás gozará.

[jjtv101]

@Rang4001 si yo me refiero a ti y tu obsesion por desacreditar algo que tu mente no puede aceptar pero que sabes que esta ahí.

[Rang4001]

@jjtv101 Algo que mi mente no puede aceptar pero se que está ahí...¿Sabes?si mi mente no acepta algo,implica que se que no está ahí...En cualquier caso,demostrar la evolución no demuestra la inexistencia de un dios;la simple lógica lo hace.Los dioses son origen de una afirmación improbada e improbable;por tanto deben ser desmentidos de forma improbada:"dios existe"-"dios no existe"Ya está.Querer evitar que las creencias irracionales se metan en la ciencia no es fanatismo;sino civismo.

[jjtv101]

@Rang4001 ... no comment ... pero te dire que a Dios lo de Dios y al Cesar lo del Cesar ... y fanatismo en ciencia es negar o incluso desacreditar irracionalmente a los que piensan en una linea diferente sobre un mismo hecho... incluso bajo la base de la observación empírica. Es decir lo mismo que tu haces sobre el video de estos señores, tan respetables como tu. Que no dicen que la tierra no puede ser plana solo exponen la posibilidad que sea redonda.

, luego . en

[Rang4001]

@jjtv101 Desde el momento en que afirman algo que,desde hace años,se ha falsado científicamente,como si ésto tuviese no solo algún peso,sino que fuese decisivo a la hora de destituír la teoría en curso....dejan de ser respetables.No solo realizan deducciones falaces,sino que mienten descaradamente acerca de hechos históricos,como el conocimiento de la complejidad celular hace 150 años,y científicos,al decir que el flagelo es irreductiblemente complejo,cuando hace mucho que se DEMOSTRÓ que no.

[jjtv101]

@Rang4001 que se demostró?.... que el flagelo es una invención, ....los echos estan ahí, si no los quieres ver, estas en tu derecho existencial pero no quieras q otros no veamos bajo nuestra plausibilidad tan buena como mínimo como la tuya. Ya darwin afirmo que si su teoria no podia explicar toda forma de vida presente y pasada, no se le tendría que dar mucha transcendencia. Y si estoy hablando del cambrico, epoca que los darwinistas se pasan por...

[Rang4001]

@jjtv101 No.El flagelo evolucionó a partir de órganos preexistentes y que aun podemos ver en otras bacterias.Hay mucha información sobre ello incluso aquí en youtube,pero debería estar en tus libros de bachillerato,si es que fuiste por ciencias.Darwin es una figura histórica importante pero,al igual que newton,ya lo hemos superado.Sabemos lo que él no sbaía y la actual teoría se ha revisado¿Qué tiene de antievolucion el cambrico?

[jjtv101]

@Rang4001 pero tu realmente sabes que es un flagelo? es como... decir que un coche es parte de la evolución biológica del hombre.

[Rang4001]

@jjtv101 No,porque el coche no tiene descendencia diferente a sus padres.Es algo fabricado.EL flagfelo está compuesto por partes diferenciadas que antes tenían otras funciones y,al unirse de ese modo,consiguieron una nueva.Además,hay flagelos más eficientes que otros y en distinto grado de evolución.Se exactamente cómo es un flagelo,cómo se formó y qué hacía cada cosa antes;así como que quitando una pieza no funcionará,pero que quitando más de la mitad,sí lo hace,pues fue así antes.

[jjtv101]

@Rang4001 respecto al cambrico, decir que, la evolucion brilla por su ausencia ....

[Rang4001]

@jjtv101 En el cámbrico aparecen muchísimas especies nuevas cuando hasta entonces solo había algunos gusanos y formas gelatinosas sin coraza...Realmente has puesto como ejemplo una de las épocas con mayor tasa de evolución de la historia¿No has oído hablar de la explosión cámbrica?En apenas unos millones de años,aparecieron muchísimas especies(por supuesto,si alguien cree que el mundo tiene 6000 años le parecerá mucho tiempo;pero es algo geológicamente rápido)

[jjtv101]

@Rang4001 y terminocon esto... y de que evolucionaron?... a no ser que tu tengas un registro fosil diferente al resto de cientificos ... claro

[Rang4001]

@jjtv101 ¿Los seres del cámbrico,dices?de formas de vida gelatinosas que desarroyaron coraza.Tenemos restos de gusandos y medusas varias(bueno,algo parecido a ellos)así como de algún tipo de esponja pequeña y compacta.antes de eso ya había estromatolitos y,antes,seres univelulares sueltos¿Que había antes?Las primeras protocélulas¿De dónde salieron?Bueno,eso ya es cosa de la abiogénesis,no de la evolución,y la hipótesis es bastante consistente con la química moderna.Faltan algunas pruebas largas.

[jjtv101]

@Rang4001 xD... pero tu sabes lo que dices... y te quedas tan pancho ... pues no la ciencia no es esto... y la verdadera ciencia no puede explicar el cámbrico te guste o no... y la verdadera ciencia no se basa en especulaciones rocambolescas ... si tu te encuentras un reloj... lo mas lógico (navaja de okan) es que haya un relojero ... si te encuentras una pared erosionada por el agua...pensaras que en algun momento ha habido agua, no que es parte de naturaleza de la roca...

[Rang4001]

@jjtv101 Dios mío;qué despropósito...Los relojesw no se reproducen con descendencia diferente a los padres,que se ve cribada por la adaptación al medio,si es que pretendías desmentir la evolución con ellos.Si me encuentro un diamante,lo más lógico,según tú,es pensar en un creador de diamantes,si veo una estalactita,pensaré que hay un escultor en la cueva...en todo caso,una piedra puede ser un reloj solar sin que nadie la coloque.Todo eso tiene explicación,,mal que te pese,desde hace mucho.

[jjtv101]

@Rang4001 me refiero a la teoría del relojero... y respecto a la navaja de okan que te lo explique la wiki...

[Rang4001]

@jjtv101 Ya se lo que es la navaja de okham y,desde luego,entre"un proceso natural que tiene lugar de forma espontánea y transcurre según las leyes de la física y la química haciendo aparecer,gradualmente,mayor complejidad"es mucho más sencillo y plausible que decir"magia"Por supuesto,es mas facli DECIR magia,pero es más dificil de EXPLICAR¿Qué es esa magia,de donde vienen ella y el mago,cuál es su naturaleza?Sabemos todo lo correspondiente a química y biología que soporta evolución.Nada demagia

[jjtv101]

@Rang4001 magia? venga hombre hacer un reloj no es magia es creación... y la creación implica un creador ... condición necesaria i suficiente a la vez ... eso de espontanea y leyes física y química me suena a ... si dogmatismo científico... realmente te crees que el adn es fruto de la aleatoriedad... xD ...

[Rang4001]

@jjtv101 Crear un reloj no es magia...pero la creación que tu defiendes sí lo es.Si tú dices que el reloj prueba que todo lo existente está diseñado,yo digo que el diamante prueba que los procesos naturales pueden crear cosas tan o más complejas que un reloj y,de hecho,una piedra puede ser un reloj solar.No es dogma,porque no es un argumento de autoridad.No sabes lo que es un dogma.Lo de la espontaneidad se da cuando,en ciertas condiciones,ocurre una cosa:el hielo se derrite,2sustancias se...

[Rang4001]

@jjtv101 ...unen o separan...son cosas que POR OBSERVACIÓN hemos descubierto que pasan.Como SIEMPRE pasan,tomamos como verdad el hecho demostrado.Nadie afirma sin pruebas y te obliga a creerlo;no es un dogma,es todo lo contrario.Parte de observación de un fenómeno,teoriza sobre ello y da en la clave de lo que sucede.Es algo que se sabe igual que los cuerpos se atraen en el espacio,o que el agua hierve a 100º en CN.No es un dogma;es que no puedo ni entender qué crees que es un dogma para decirlo.

[jjtv101]

@Rang4001 vamos a ver... diamante complejo? los diamantes estan vivos? ...xD ...carbon a presion es complejo ... mira complejo es aquello que el hombre no puede hacer ... el hombre puede hacer diamantes en el laboratorio pero no adn (aunque se intenta) ... aun no lo ves?

[Rang4001]

@jjtv101 El hombre puede hacer relojes;así que,según tú,no son complejos;así que no se por qué los mencionas.Que el hombre no lo pueda hacer,no significa nada¿Sabes desde cuando podemos hacer un diamante?Y sigue habiendo cosas que no podemos hacer,como una super nova,y no por ello hay un creador de supernovas.El ADN es el resultado de miles de millones de años de cambios.No esperes que lo tengamos listo cuando apenas sabemos algunas cadenas completas(Y fragmentos de ADN,si los estamos creando)

[jjtv101]

@Rang4001 veo que confundes términos... anda cuando termines los estudios hablamos ... claro que un reloj es complejo como el adn ... lo que no es complejo es un diamante... no hay un mecanismo dentro de un diamante ... anda termina la eso

[Rang4001]

@jjtv101 ¿Un diamante es una estructura creistalina,es decir,el tipo de estructura natural más ordenada que existe!Cada enlace de un cristal de diamante es más complejo que cualquier mecanismo de reloj.Solo porque el reloj se mueve,no significa que es más complejo;solo que es más elaborado,y ahí radica el problema;no sabes la diferencia entre complejo y elaborado,por tanto,crees que todo aquello que es complejo,debe haber sido elaborado,y lo que sabes natural,lo tomas como simple.

[Rang4001]

@jjtv101 Y el reloj y el ADN poseen diferencias que los hacen inextrapolables en cuanto a complejidad;porque de un ADN simple,con la variación de la transmisión a los hijos,puede irse haciendo complejo por sí mismo;pero un reloj es algo que construyes directamente.Aún si crees que un mago creó la vida,sabrás que tus padres te dieron parte de su ADN,creando a su vez un nuevo código,diferente al suyo,que te codifica a ti,lo cual implicaque un proceso natural creó tu ADNsin importat el ADN orogonal

[jjtv101]

@Rang4001 pero q me estas contando?... yo te hablo de un programa informático (adn) y tu me hablas de carbón prensado... xD



[Rang4001]

@jjtv101 No,me estás hablando de cadenas nitrogenadas que,en cierta secuencia,codifican fenotipos,y yo te estoy hablando de la estructura naturla más ordenada de la tierra¿Carbón prensado?Bueno,nuestro ADN apenas es nitrógeno y aminoácidos que se colocan co'piando a una cadena anterior,pero que no la replican con exactitud;dando lugar a nuevas cadenas.No compares un programa informático con la química espontánea,ni"prensar carbón"con la cristalización del CARBONO.Es como si no tuvieses bachiller

[jjtv101]

@Rang4001 tus replicas van a remolque de mis argumentos ... patetico y pedante

[Rang4001]

@jjtv101 Si una réplica no sigue al argumento que la antecede,no es una réplica;EWs otro argumento aparte.Pedantería sería,por ejemplo,afirmar que el diamante solo es carbón prensado y reírse de quien afirme que es algo complejo.Realmente eres la segunda persona que menos sabe de ciencia con la que he discutido¿El ADN cómo un programa informático?¿La existencia de relojes demuestra que todo cuanto es complejo ha sido diseñado?Las corrientes marinas son más complejas que un reloj,y no hayPoseidón

[jjtv101]

@Rang4001 Vamos a ver... confundes complejidades ... es decir, no sabes relativizar... un avion y un pajaro no son la misma cosa aunque las dos cosas vuelen ... no se si me entiende tu capacidad cognitiva...

[Rang4001]

@jjtv101 ¿Y qué es más complejo,el ave o el avión?El ave,sin duda,pero eso no aporta nada a la discusión¿por qué hablar ahora sobre ese tipo de igualdad y diferencia?Nadie ha dicho nada sobre que dos entes con una misma habilidad sean igual de complejos.Tú dices que un reloj es más complejo que un diamante;yo te digo que las redes cristalinas del diamante son OBJETIVA,ABSOLUTA Y RELATIVAMENTE más complejas que un reloj.Sin duda.Claro que podemos hacer que se forme un diamante en el...

[jjtv101]

@Rang4001Vamos a ver chico ... ¿Y qué es más complejo,el ave o el avión?... ninguno la diferencia esta en la naturaleza de la complejidad. El diamante no tiene ninguna complejidad solo que fabricarlo implica fuerza bruta y unas condiciones de temperatura determinada como hacer pizza ...

[Rang4001]

@jjtv101 No.El ave es más compleja en todos los sentidos;puede que no llegue tan alto o tan rápido como un avión,pero además de los mecanismos de vuelo,posee los de manutención y perpetuación de la vida,por tanto es un ente más complejo.Un diamante se forma espontáneamente a ciertas condiciones de presión y temperatura,pero eso no lo hace simple.La propia organización atómica del diamante es tan perfecta y compleja,que,remitiéndome a creacionistas varios,es"imposible que se trate de simple...

[jjtv101]

@Rang4001 vaya bollo que tienes montado... no has entendido, lo de naturalezas diferentes? ... venga a ver si la ciencia "hominida" es capaz de fabricar una simple ameba en un laboratorio de la nada, mezclando compuestos químicos, compensando la aleatoriedad de millones de años con el determinismo homínido...

[Rang4001]

@jjtv101 Independientemente de sus naturalezas diferentes,sigue siendo más complejo el ser vivo capaz de volar que un aparato que se estabiliza en ela aire por aeródinámica y fuerza motora,no muscular.Un pájaro tiene más componentes,funciones y,la diferencia entre lo que el avión puede hacer y el pájaro no,son solo de grado,y no de naturaleza.Un pájaro maniobra mejor y puede hacer todo lo que el avión no.No existe la ciencia a la que retas a hacer algo muchísimo más complejo que el ADN humano.

[Rang4001]

@jjtv101 ...casualidad"y es cierto,pero es que solo vosotros creeis que lo que no está diseñado es casualidad.Las leyes de este universo obligan a los elementos a comportarse de cierto modo en ciertas condiciones;y a estos cambios los llamamos"espontáneos"porque ocurren"solos"Como elementos que se unen en moléculas al encontrarse,átomos que se reordenan de forma cristalina,cadenas nitrogenadas que se autorreplican por su propia naturaleza(cuando se forma la primera,no dejan de aparecer copias)

[Rang4001]

@jjtv101 Y esos son fenómenos que,simplemente,no puedes comparar a hacer que un par de engranajes giren.De hecho,el metal del que el reloj está hecho y el proceso de refinado de ese metal,puede ser considerado más complejo que el propio mecanismo¿Sabes lo que tardó en aparecer ese metal en el universo a partir de otros elementos más ligeros?La naturaleza hace esas cosas complejas sola,y no puedes comparar ingeniería cpon procesos espontáneos.No puedes sumar peras y plátanos,no son lo mismo.

[Rang4001]

@jjtv101 ...laboratorio¿Sabes cómo?Recreando las condiciones en que éste se forma en la naturaleza¡Realmente no podemos crear diamantes;solo recrear las condiciones que causan que se formen solos!Sin embargo,construimos relojes paso a paso¿Por qué?Porque un reloj mecánico no es algo natural;no se forma de forma espontánea en la naturaleza como la materia biológica,los diamantes o las galaxias.Por eso no puedes extrapolar un reloj a algo referente a la naturaleza.No tienen nada que ver.

[Rang4001]

@jjtv101 Y,si te refieres a tu gratuita afirmación de"acaba la eso"No te respondí que no parece que tengas bachiller como insulto.De haber querido burlarme,habría dicho"primaria"Si digo que parece que no tengas el bachillerato terminado,es porque nadie que haya pasado el bachillerato de ciencias puede hacer afiormaciones tan ignorantes como que el diamante es más simple que un reloj,que todo lo complicado ha sido diseñado,que solo lo que es complejo es lo que no podemos replicar,Etc.No lo tienes

[jjtv101]

@Rang4001 i ya esta bien ...mucho gusto de "hablar" y comentar contigo pero no solo de esto vive el hombre ... no se si me entiendes.

[darksnake24]

@leonardotadei lee un poco de fisica cuantica...

[hariprasada]

Increíble este vídeo.

Pueden poner mas vídeos de este tipo?