PAOLO BARNARD - LA PIU' GRANDE TRUFFA - GENOVA 18 NOV 2011 (PRIMA)

[TRELEW08]

CAMBIA LA STORIA ALLORA SE SI PENSA CHE L'ITALIA HA PERSO LA GUERRA DALLA PARTE DEL SANGUE , E' IL FASCISMO IN CONFRONTO A QUESTI LOBBY DI BANCHIERI NON E' NULLA IN CONFRONTO. PERCHE' NON SI DEVE RILEGGERE LA STORIA '

A CHI FA PAURA AI CITTADINI O AI BANCHIERI USURAI CRIMINALI

[saffioloco]

Grande Paolo ma più rispetto per coloro che non capiscono o per coloro che sono legati a vecchie ideologie(ANACRONISTICHE?)... se hai pazienza di spiegare....

Ci vediamo a Rimini.

[zulgravetor]

Ciao, sono della Cub l'evento è stato organizzato a novembre non dicembre precisamente il 18. A presto!!

[ALBAMED]

@zulgravetor  GRAZIE

[freakqnc]

Ma ancora non capisco come uno stato possa continuare a stampare moneta senza nessun collaterale e perché non creando nuovi soldi si starebbe male. Sono un piuttosto confuso qui: che se lo stato crea denaro dal nulla non fa altro che aumentare l'inflazione e quindi azzera quello che sembra essere un vantaggio. Con Gov=100 e NonGov=100, se Gov crea +10 e lo passa a NonGov, avendo rispettivamente 90 e 110 il debito crea inflazione per restaurare 90 a 100 di Gov, quindi il 110 di NonGov varrà 100

[ilFolleJack]

@freakqnc, si hai perfettamente ragione, il modello propugnato dagli economisti americani di Barnard è senza senso. Bisogna uscire dall'economia debito che fà comodo solo al 10% della popolazione. Per es l'economista italiano Nino Galloni, propone di spendere a deficit, per le opere di pubblica utilità (strade, scuole, etc...) e per creare lavoro, ma senza creare debiti. Lo Stato è l'unico soggetto che quando crea denaro non genera inflazione, se contemporaneamente crea beni, servizi e lavoro.

[salviamolademocrazia]

@ilFolleJack Se Galloni giustamente propone di spendere a deficit propone le stesse cose che propone Barnard ne più ne meno. Non si capisce cosa c'entri galloni con le conferenze sul signoraggio ad esempio. Qui lo scontro è solo tra chi non fa terrorismo sul debito pubblico ( perché non vuole la spesa pubblica ) e chi invece vuole l' intervento pubblico in economia. semplice.

[salviamolademocrazia]

@freakqnc Se lo stato non avesse agito così in passato non avremmo oggi ospedali pubblici, scuole pubbliche ecc. Non è assolutamente automatico che una nuova immissione di liquidità generi inflazione. E non lo scopre certo Barnard questo basterebbe conoscere un pochino di economia. In ogni caso nel saggio di Barnard ( il più grande crimine )è tutto spiegato in modo semplice e chiarisce molti luoghi comuni e teorie che girano su internet.

[punitore4]

i primi 20 min. non risolvono niente e la gente non li capisce,l importante è il sistema monetario

[iTubeSoon]

...ah beh Barnard... so' boni tutti a citare una raffica di dati, personaggi e articoli piluccati quà e là che convalidano a priori la propria tesi del golpe-finanziario-masso-oniric­o-pluto-ebbbro e poi venderlo come un ennesimo comblotto del Glande Vecio...!! Un comblotto di dimensioni epiche che ha scoperto solo Barnard e pochi illuminati.

Ma la maggioranza degli economisti mondiali che fa? Tace per paura? Tutti omertosi? Tutti comprati e inquadrati dal Glande Vecio burattinaio..?

Belin : )

[LucaToma95]

Dal basso della mia ignoranza: il governo è un organo dello stato, quindi debito del governo è debito dello stato e lo stato siamo noi cittadini, alla fine non è ancora la stessa ricchezza che gira?

Poi a che serve aumentare la moneta se non aumenta la ricchezza?

[ilFolleJack]

@LucaToma95, hai fatto ragionamento giustissimo! Se si decide che lo stato può spendere di più di quello che incassa, se lo scopo è il bene della collettività, lo si deve poter fare senza creare debito, quindi senza emettere titoli di stato ma creando denaro fresco. Altrimenti lo stato prima o poi dovrà restituire soldi a chi ha comprato i titoli (cittadini, banche, aziende) + gli interessi, il che è un'altra partita di giro. Il discorso di Barnard non ha senso.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Ha senso eccome. Crei troppa confusione. Lo Stato emette TITOLI per farsi PRESTARE i soldi da utilizzare per la SPESA PUBBLICA dato che non può più EMETTERE MONETA da quando ha aderito all'EURO. Prima, con la Lira, EMETTEVA titoli solo per far GUADAGNARE chi li acquistava, dato che poteva onorarli tranquillamente EMETTENDO MONETA e attraverso lo stesso meccanismo ( cioè l'EMISSIONE di MONETA ) poteva effettuare la SPESA PUBBLICA per i propri cittadini.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, hah hah... l'unico che fa confusione sei tu, ed hai anche la presunzione di dare lezioni atteggiandoti da esperto! Quindi, secondo te, lo Stato crea ricchezza quando emette moneta attraverso la vendita di titoli ai cittadini, che poi paga alla scadenza, con gli interessi, emettendo altri titoli ? Ovvero, la ricchezza dei cittadini coincide con il debito? Dai, usa la testolina, senza prendere per orocolato quello che ti dice Barnard, che forse ci arrivi pure tu !

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack No. Ripeto e sottoscrivo. Quello che fa confusione sei tu che tra l'altro dimostri come al solito di non aver capito 1 CAZZO di ciò che io ho scritto. Io ho fatto una distinzione: come lo Stato SPENDEVA con la Lira e come SPENDE ora con l'Euro.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, sei tu l'ignorante, oltre che stupido e maleducato, come del resto il tuo maestro Barnard. Lo Stato italiano, anche prima del 1981 (quando la banca d'italia era controllata dal ministero del tesoro), non ha mai fatto stampare moneta senza passare tramite l'emissione dei titoli di stato. SE DECIDIAMO DI SPENDERE A DEFICIT SENZA CREARE DEBITO, BISOGNA COMPLETAMENTE CAMBIARE SISTEMA, PERCHE' IN OGNI CASO NON BASTA STAMPARE SOLDI PER CREARE RICCHEZZA! LO CAPISCI QUESTO ???

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack "Lo Stato italiano, anche prima del 1981 (quando la banca d'italia era controllata dal ministero del tesoro), non ha mai fatto stampare moneta senza passare tramite l'emissione dei titoli di stato." questo è completamente FALSO. Lo Stato Italiano quando possedeva la Lira non aveva alcuna necessità di EMETTERE TITOLI per STAMPARE MONETA, non ha alcun senso.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, non conosci lo statuto della Banca d'Italia ne un minimo di storia italiana, quindi visto che, oltretutto, hai i paraocchi per Barnard, con te è inutile discutere che mi fai solo incazzare per niente. Tra l'altro il maestro sostiene a spada tratta la spesa a deficit tramite il debito pubblico, citando a suo favore (nella sua testa bacata), sempre gli USA sull'orlo del collasso, quindi se tu dici che bisogna spendere senza creare debito, contraddici proprio Barnard!

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Se un governo avesse la malsana idea di PAREGGIARE il BILANCIO dello Stato o di portarlo in ATTIVO ( che è il contrario del DEFICIT ) distruggerebbe l'economia nazionale ( o le impedirebbe di crescere ) e ridurrebbe i propri cittadini in MISERIA ( o non permetterebbe loro di diventare più RICCHI ).

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, CERTO CHE IL PAREGGIO DI BILANCIO E' UN' IDEA CRIMINALE, QUANDO MAI HO DETTO IL CONTRARIO. SE TU LEGGESSI BENE QUELLO CHE SCRIVONO GLI ALTRI, EVITERESTI DI FARE INUTILI E SGRADEVOLI POLEMICHE...

MENO SPOCCHIA RAGAZZO !

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Se non esiste un soggetto ESTERNO ( e lo Stato è il più affidabile rispetto all'import/export con l'estero ) che IMMETTE MONETA nel circuito economico PRIVATO non si può CREARE RICCHEZZA ( sia FINANZIARIA che MATERIALE ) al NETTO nel sistema.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, la ricchezza la creano i cittadini con il proprio lavoro e con le proprie invenzioni, non l'immissione di carta. Piuttosto, si puo' dire che la moneta è come il sangue nel corpo umano, e se non circola bene, oppure non ce n'è abbastanza, come è congenito nel sistema-debito odierno, l'economia soffre. L'immissione della giusta quantita' di moneta, è comunque una cosa delicata, come dici anche tu, ed è per questo bisogna ripensare tutto il sistema, partendo dlla base.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack La moneta è il codice che ci permette di acquisire e di produrre beni e servizi. Senza questo codice è inevitabile che anche la produzione di beni e i servizi e la loro acquisizione non sarebbero possibili.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, quando ragioni con la tua testa e ti esprimi a parole tue vai molto meglio. Quindi lascia stare Barnard per altri 10 minuti, e per cortesia spiegami come faresti tu, se ti trovassi al governo con la banca centrale sotto il tuo controllo, a dare ai cittadini la giusta quantita' di denaro, e avere una moneta non troppo svalutata all'estero, in modo da non dover sborsare cifre astronomiche per comprare il petrolio, cosa che farebbe lievitare i costi di produzione dei beni.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Guarda che queste cose che dico io le sostiene anche Barnard ( a modo suo ). Il problema forse è che tu non hai capito bene cosa dico io e cosa dice Barnard.

Il discorso sul petrolio è un falso problema, in quanto anche con una moneta svalutata lo Stato non avrebbe alcun problema ad acquistarlo poichè gli basterebbe semplicemente EMETTERE MONETA ( dato che non gli costa nulla, se non inchiostro, carta o schiacciare tasti su un computer ).

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, a me sembra che il cardine del discorso di barnad sia proprio quello che lo Stato crea ricchezza quando spende a deficit creando debito pubblico interno. E' questo che non ha senso, perchè se la spesa è di pubblica utilita', cambiando le regole, si potrebbe stampare carta-moneta senza passare per l'emissione si titoli. Pero' questo giochino non puo' essere esteso all'infinito, e ci vuole comunque una regola per controllare la spesa pubblica DA PARTE DEI CITTADINI!

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Infatti, prova a chiederti: per quale motivo uno Stato che può EMETTERE MONETA e SPENDERLA senza limiti ( se non l'INFLAZIONE ) deve farsela PRESTARE attraverso l'EMISSIONE di TITOLI ( che sono OBBLIGAZIONI/CAMBIALI o PROMESSE di PAGAMENTO per ONORARE tali PRESTITI )? Nessuno, solo AUTOLESIONISMO al massimo.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack "ci vuole comunque una regola per controllare la spesa pubblica DA PARTE DEI CITTADINI!" beh è ovvio. Anche Barnard sostiene questo. Nel suo saggio IL PIU' GRANDE CRIMINE sono esposti chiaramente i motivi per cui i CITTADINI sono stati MARGINALIZZATI progressivamente per impedire loro la comprensione di tale meccanismo che è letteralmente ( e non sto scherzando ) la GALLINA DALLE UOVA D'ORO.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, no Barnard nel suo saggio dice delle cose molto generiche e confuse. lui di economia non capisce niente, e si è formato sull'argomento come un segugio (tipico dei giornalisti), abdicando al buon senso e affidandosi mani e piedi a certi economisti americani, su cui ho molte riserve.

Per quel che riguarda te, continui a girare attorno al problema, quindi ti ripeto che creando debiti gravati da interesse, non crei nessuna ricchezza reale, ma solo rendite parassitarie.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack "Barnard nel suo saggio dice delle cose molto generiche e confuse. lui di economia non capisce niente" se pensi che scrivere un saggio con la consulenza di ben dodici economisti di fama internazionale con un curriculum di tutto rispetto e avvalendosi di numerose fonti documentali e bibliografiche altamente dettagliate non sia una necessaria dimostrazione di avere una qualche conoscenza e competenza in campo economico allora mi sa che sei tu quello che non ha capito un'acca.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, per secoli tutto il mondo accademico ha spacciato ed imposto a tutti che la terra era piatta, quindi i 12 economisti di fama di Barnard, non garantiscono niente. Inoltre qualsiasi discorso che necessita dell'avvallo di uno specialista, e che cioè non è comprensibile da solo tramite le sue argomentazioni, e il buon senso di chi lo ascolta, merita di essere cestinato. La relativita' di Einstein, anche se complicata, tutti possono capirla perchè è retta da buoni argomenti.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack "creando debiti gravati da interesse, non crei nessuna ricchezza reale, ma solo rendite parassitarie." di quali debiti a interesse parli? Ti ho già detto che lo Stato che SPENDE a DEFICIT con MONETA SOVRANA per creare RICCHEZZA al NETTO si indebita con SE STESSO e non deve RIPAGARE alcun DEBITO ( tantomeno un INTERESSE ). Indi per cui non può creare RENDITA PARASSITARIA, poichè quest'ultima nasce quando si SOTTRAE RICCHEZZA a qualcun altro, non quando la si crea EX NOVO.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, E' INUTILE CHE STO QUI CON TE, CONTINUI A NON VOLER CAPIRE DOPO CHE LE COSE TE LE HO GIA SPIEGATE E RIESPIEGATE.

CONTINUA A RIPETERE A PAPPAGALLO IL MANTRA INSENSATO DI BARNARD COSI' CADI DEFINITIVAMENTE IN CATALESSE. TRA 10 ANNI QUANDO TI SARAI SVEGLIATO, CI RISENTIAMO. ADDIO !!!

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack See, vabbè. Diciamo che non hai argomenti ed è meglio chiuderla qui.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, chiunque avra' la pazienza di leggere i commenti della nostra discussione a meno che non sia in malafede o non sia un seguace della setta di paolo Barnard, capira' benissimo che di argomenti te ne ho portati anche troppi e che tu continui a dire sempre e solo una cosa: se lo stato stampa moneta risolve tutti i problemi, perchè il debito che crea è finto, in quanto non lo ripaghera' mai. Ma allora perchè lo crea ???

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack "se lo stato stampa moneta risolve tutti i problemi, perchè il debito che crea è finto, in quanto non lo ripaghera' mai." il debito è finto perchè lo Stato lo crea con sè stesso, quindi non va RIPAGATO. Un DEBITO nasce quando un soggetto si fa PRESTARE i soldi da un altro soggetto.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack In questo caso non esiste nessun PRESTITO, ragion per cui NON ESISTE nessun DEBITO da RIPAGARE. Si chiama DEBITO semplicemente perchè lo Stato spende A DEBITO, cioè SPENDE + di quanto INCASSA ( che è lo stesso che dire DEFICIT ). Ma quei SOLDI che SPENDE in più non se li fa PRESTARE da nessuno ed lo Stato stesso a CREARLI dal NULLA per poi SPENDERLI.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Lo Stato CREA MONETA dal NULLA e la SPENDE. E' molto semplice. Il DEBITO lo crea con se stesso perchè SPENDE più di quanto INCASSA ma questo allo Stato non COSTA NULLA, in quanto quei SOLDI che SPENDE non deve andarli a cercare da NESSUNA PARTE ma li crea dal NULLA.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, continui a non capire che il fatto che uno stato a moneta sovrana NON VUOL DIRE CHE PUO' CREARE DENARO SENZA CONTROPARTITA. Dal 1971, con l'abbandono del "Gold Standard", non si è abbandonato anche il meccanismo di emissione, che si basa oggi come prima di quella data, sull'emissione di titoli del debito, come contropartita. Questi titoli vengono acquistati da investitori vari, e alla loro scadenza bisogna onorarli con gli interessi, anche oggi con il sistema Fiat Money!

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Se il DEBITO ce l'ha con se stesso come fa a DOVERLO a qualcun altro? E' come dire che IO MI DEVO 100 EURO. Non vuol dire un CAZZO. Sono solo cifre indicative. Sono numeri che crescono sui computer del Ministero del Tesoro e della Banca Centrale. Si chiama MONETA "FIAT" ( dal Latino "e sia" ). Funziona così dal 1971, cioè da quando Nixon ha abolito la convertibilità in oro. Da quel momento lo Stato a MONETA SOVRANA non più alcun limite di SPESA, se non l'INFLAZIONE.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, lo so che è dura da capire perchè è troppo assurdo, ma i debiti giapponese ed americano (stati a moneta sovrana), a chi appartengono? Sono finti secondo te, oppure appartangono sia a cittadini privati che investitori di varia specie, che alla scadenza ci guadagnano sopra grazie all'interesse? Se fosse come dici tu, il debito di uno stato a moneta sovrana ce l'ha solo con se stesso, perchè lo genera? E' senza senso, o no ? Ci arrivi?

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Esempio: gli USA per far fronte alla crisi finanziaria del 2007-08 hanno letteralmente CREATO dal NULLA 29.000 MILIARDI di DOLLARI e li hanno IMMESSI nelle RISERVE delle banche PRIVATE. Il DEBITO PUBBLICO è aumentato, certo, ma ciò non significa niente di che. Sono solo cifre numeriche che sono aumentate sui computers della Federal Reserve e del Ministero del Tesoro. Quei soldi non sono stati presi in PRESTITO da NESSUNO.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack E' stato lo Stato a CREARLI quindi non deve RESTITUIRLI a NESSUNO. E' un DEBITO che di fatto NON ESISTE. E' solo un fatto matematico e basta. Sono solo stati CREATI più NUMERI ( o più pezzi di carta ) rispetto a prima, ma non sono SOLDI che già ESISTEVANO e che devono essere RESTITUITI a qualcuno.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, quello che tu descrivi è come dovrebbe essere un sistema monetario nuovo, e non com'è adesso. Neanche in passato è mai stato cosi, e neanche per gli stati a moneta sovrana è cosi. Non ti far sviare dalla faccenda dei soldi dati "in prestito" a tasso 0 alle banche, per evitare che fallissero (un discorso troppo lungo da fare qui), in America la guerra in Iraq, per es, è stata finanziata interamente a deficit, con emissioni di titoli del debito pubblico.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, quindi per esempio il Giappone sta vivendo un'eta' dell'oro, solo perchè è uno stato a moneta sovrana che ha un debito pubblico piu' che doppio rispetto al nostro? Secondo i paramentri di Barnad e tuoi, i cittadini Giapponesi sono tutti dei ricconi perchè lo stato è indebitato con se stesso? Ma allora, i possessori dei titoli del debito giapponese (se non sono finti...), alla fine come verranno pagati, con altra carta fino all'infinito? ADDIO PER DAVVERO :-)

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Per quale motivo? E' molto semplice ( e complesso nello stesso tempo ): non esiste NULLA che può fermare uno Stato con MONETA SOVRANA LEGITTIMATO dai propri CITTADINI che SPENDE a DEFICIT per garantire PIENA RICCHEZZA, PIENA OCCUPAZIONE, PIENO STATO SOCIALE a tutti i propri CITTADINI.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, inoltre e qui chiudo, è ingenuo pensare di risolvere il cruciale problema di approvvigionamento energetico, con la sola emissione di carta-moneta, perchè se il tuo sistema economico e monetario non ha credibilita', le tue banconote vengono considerate carta straccia. Il povero Gheddafi si stava appunto muovendo, verso tutti i paesi arabi, per ottenere il pagamento del petrolio con moneta garantita da oro, e non piu' dal dollaro ormai troppo inflazionato.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack In pratica ci guadagnano tutti tranne le grandi elites finanziarie e industriali, i grandi gruppi PRIVATI e sono stati questi ultimi che hanno fatto di tutto per impedire che tale meccanismo si realizzasse ( che in parte comunque ha trovato la concretizzazione in determinati periodi storici ).

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack La svalutazione di solito fa ABBASSARE i costi di produzione e rende più competitiva l'economia in relazione alle esportazioni, inoltre attira investimenti dall'estero.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack E' il motivo principale per cui l'Italia è stata fatta entrare nell'EURO: per IMPEDIRLE di SVALUTARE la propria MONETA e rendere più competitiva la propria industria rispetto a quella tedesca soprattutto nell'export. E' una logica di tipo NEOMERCANTILE.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Ora l'Italia non potendo più SVALUTARE la propria MONETA per restare competitiva è costretta a SVALUTARE gli STIPENDI così la grande industria tedesca può venire a DELOCALIZZARE in Italia approfittando della MANODOPERA a BASSO COSTO ( competendo con la Cina, l'India e le altre economie "emergenti" ) e diventa giocoforza unico leader europeo dell'export.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, no la svalutazione è una tassa nascosta perchè ti porta a pagare tutto di piu' (anche gli interessi sul debito) e quindi a lavorare di piu' per ottenere la stessa quantita' di merci o servizi. LA MONETA NON DEVE ESSERE NE FORTE NE DEBOLE, MA GIUSTA, cioè funzionale all'economia reale. Lascia stare le farneticazioni gratuite, alla Germania non interessa assolutamente delocalizzare in Italia, ma bensi tenere in piedi il suo sistema industriale per dare lavoro ai tedeschi.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack "alla Germania non interessa assolutamente delocalizzare in Italia, ma bensi tenere in piedi il suo sistema industriale per dare lavoro ai tedeschi." alla Germania ( o meglio alla grande industria tedesca ) non frega nulla di dare lavoro ai tedeschi, dato che i lavoratori tedeschi nel 2009 hanno fatto registrare la più alta FORBICE in Europa tra PRODUTTIVITA' del LAVORO e SALARI ( a scapito di questi ultimi ovviamente ).

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Alla grande industria neomercantile tedesca interessa appropriarsi di tutto il mercato europeo dell'export e far fuori i concorrenti ( come l'industria italiana ).

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Non è assolutamente detto che la SVALUTAZIONE della MONETA faccia aumentare l'INFLAZIONE. Se io svaluto la moneta abbasso i costi di produzione e attiro investimenti, questo incrementerà la produzione di beni e servizi che manterrà l'inflazione ( e quindi l'aumento dei prezzi ) sotto controllo.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Esiste solo un soggetto al mondo in grado di creare RICCHEZZA FINANZIARIA al NETTO ( e quindi indirettamente anche quella MATERIALE ) ed è lo Stato a MONETA SOVRANA. I cittadini non CREANO RICCHEZZA ma ne USUFRUISCONO. La RICCHEZZA è uno STRUMENTO creato dallo Stato che permette ai cittadini di sopravvivere e di essere autosufficienti ( e quindi LIBERI ), chi USA uno STRUMENTO non può CREARLO.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Le invenzioni non possono diventare RICCHEZZA se non sono poi accessibili alla collettività. E come fanno a diventare accessibili? Attraverso la MONETA. Se uno inventasse qualcosa e poi nessuno potrebbe usufruirne perchè non possiede la MONETA per acquisirlo, tale invenzione non può essere classificata come RICCHEZZA.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack L'economia è come un contenitore con dell'acqua. L'acqua è la RICCHEZZA. La capacità del contenitore è la capacità produttiva dell'economia. Se io Stato voglio aumentare la RICCHEZZA devo aumentare l'ACQUA ( SPESA a DEFICIT ). Se aggiungo e tolgo lo stesso quantitativo d'acqua ( PAREGGIO di BILANCIO ) il quantitativo d'acqua ( RICCHEZZA ) non aumenta e resta sempre quello.

Se tolgo più acqua di quanta ne metto ( SURPLUS o ATTIVO di BILANCIO ) la quantità ( RICCHEZZA ) diminuisce.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Lo Statuto della Banca d'Italia lo conosco eccome. Quello che dice Barnard non è una sua invenzione. Gli USA non sono sull'orlo del baratro. Basta vedere i tassi di interesse sui titoli di Stato USA che sono molto più bassi rispetto all'area Euro. Ciò significa basso rischio di INSOLVENZA, quindi TITOLI SICURI. Stesso dicasi per il Giappone con un debito oltre il 200% del PIL.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack E poi è ovvio che non basta STAMPARE MONETA per creare RICCHEZZA , bisogna poi SPENDERLA in modo tale da far AUMENTARE la RICCHEZZA. La MODERN MONEY THEORY è uno di questi modi, grazie a cui ad esempio l'Argentina è riuscita a riprendersi dalla bancarotta del 2000, risultando seconda solo alla Cina come crescita economica.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Io non ho offeso nessuno, indi per cui il maleducato sei tu.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Nel primo caso per SPENDERE ( o praticare SPESA PUBBLICA ) doveva semplicemente EMETTERE MONETA ( non TITOLI DI STATO ) e SPENDERLA per arricchire i cittadini. Poi se voleva EMETTEVA anche TITOLI DI STATO semplicemente per far ARRICCHIRE chi li acquistava ( non aveva nessun tipo di problema a ONORARLI poichè gli bastava a sua volta EMETTERE MONETA per PAGARE ).

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Nel secondo caso ( cioè la situazione ATTUALE ) lo Stato non può più EMETTERE MONETA per SPENDERE ed è COSTRETTO a chiederla in PRESTITO ai PRIVATI EMETTENDO TITOLI DI STATO come CAMBIALE. Per ONORARE tali TITOLI ( e i loro INTERESSI ) deve sottrarre MONETA dalla propria economia ( attraverso TAGLI alla SPESA PUBBLICA e AUMENTI delle IMPOSTE ), IMPOVERENDO sempre di più i propri cittadini ( per ogni 100 Euro che lo Stato IMMETTE nell'economia ne deve SOTTRARRE 100+INTERESSE ).

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, continui a girare attorno al nocciolo della questione: UN DEBITO E' PATOLOGICO DI PER SE, PERCHE' SI PORTA DIETRO L'INTERESSE CHE E' UNA RENDITA PARASSIRIA, CHE E' QUANTO DI PIU' NOCIVO CI POSSA ESSERE PER UN'ECONOMIA SANA. Se lo Stato lo contrae con i propri cittadini è vero che è meglio del caso di quando lo contrae con investitori internazionali, ma cio non toglie che si tratta di un sistema perverso, perchè basterebbe che stampasse i soldi senza emettere titoli.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack "UN DEBITO E' PATOLOGICO DI PER SE, PERCHE' SI PORTA DIETRO L'INTERESSE CHE E' UNA RENDITA PARASSIRIA, CHE E' QUANTO DI PIU' NOCIVO CI POSSA ESSERE PER UN'ECONOMIA SANA" assolutamente NO. Il DEBITO se garantito dalla MONETA SOVRANA è la RICCHEZZA dei cittadini. Ad esempio l'entità del DEBITO PUBBLICO degli USA corrisponde ai RISPARMI dei cittadini americani. Ciò significa che più lo Stato si INDEBITA ( con se stesso e non con i PRIVATI ) più i suoi cittadini si ARRICCHISCONO.

[ilFolleJack]

@xvghinuvlo, NO LA MONETA GRAVATA DA INTERESSE E' PATOLOGICA! te lo spiego come si fa con un bambino: se ci sono degli investimenti che rendono un certo interesse come quello sui titoli, poniamo al 5%, un qualsiasi soggetto prima di avviare un attivita produttiva (che da lavoro alla gente), deve essere sicuro di poterci quadagnare piu' di quel dato interesse. Quindi, oggi, uno che ha i soldi, secondo te in cosa investe???

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Nessuna spocchia di niente. Sono solo precisazioni. Non puoi paragonare lo Stato a un "qualsiasi soggetto PRIVATO" come cittadini e aziende perchè il meccanismo di spesa di uno Stato è completamente diverso. Un PRIVATO non può CREARE MONETA ( e quindi creare RICCHEZZA ). Uno Stato a MONETA SOVRANA lo può fare.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Non è il PRIVATO ( azienda ) che DA' lavoro alla gente. Il PRIVATO ( azienda ) USUFRUISCE del LAVORO fin quando questo gli garantisce dei PROFITTI. L'unico soggetto che può DARE lavoro è un soggetto PUBBLICO, cioè lo Stato, proprio perchè solo esso può creare l'unità base su cui si fondano il LAVORO e la RICCHEZZA, cioè il DENARO.

[xvghinuvlo]

@ilFolleJack Nel primo caso lo Stato si INDEBITAVA con SE STESSO e tale DEBITO NON andava RIPAGATO, bensì rappresentava una RICCHEZZA al NETTO per i suoi cittadini. Nel secondo caso lo Stato si INDEBITA coi PRIVATI ( banche d'affari, fondi di investimento, eccetera ) e deve RIPAGARE tale DEBITO IMPOVERENDO i propri cittadini. E' così difficile da capire o devo farti 1 disegnino perchè non ci arrivi?

[blancfaces]

@LucaToma95 perchè la ricchezza finanziaria deve essere commisurata a quella dei beni reali, e questo si può fare solo se c'è un organo che immette nel circuito la prima in basa al volume della seconda... invece adesso siamo al paradosso che la prima è affidata ad enti privati che giustamente tendono ad usare impropriamente il pericoloso strumento di cui dispongono... e se non glielo togliamo, con le buone o con le cattive, siamo spacciati

[LucaToma95]

@blancfaces Appunto, non è utile aumentare la moneta circolante se non aumenta la ricchezza reale.

[blancfaces]

@LucaToma95 Appunto: se non immetti sangue a sufficienza il corpo muore.

Non è che devi stampare soldi a cazzo, lo fai per rendere possibile l'occupazione che aumenta la produttività.

[bitolgius]

Il discorso di Barnard non fa una grinza, infatti Berlusconi i soldi per risanare le sue aziende,nel '94, li prese dal pubblico.

[carcinofagus]

Il sindacalista che sbraita è il perfetto esempio di CAPRA IGNORANTE DEL MONDO DEL SINDACATO INUTILE ODIERNO. Ma cristo di dio, bisogna usare il pallottoliere con sto coglione deficiente testa di cazzo patentato: LE FONDAZIONI HANNO PRESO I SOLDI DA PRIVATI RICCHI CHE HANNO FATTO UNA SORTA D' INVESTIMENTO IN QUESTA OPERAZIONE. Dio come odio i cafoni ottusi che si racchiudono a riccio nella loro coglioneria.Grazie ad animali da cortile di questa fatta che siamo combinati nella sinistra culturale

[bitolgius]

@carcinofagus Confermo.

[gioram65]

Parla si, anche troppo, ma al nocciolo della questione non va mai.

Non parla della Banca centrale che sottrae ricchezza con la sovranità monetaria nelle sue mani.

E' lo stato che deve avere Sovranità Monetaria, quindi nazionalizzare le Banche Centrali e ridurre le tasse al minimo, cioè per pagare i costi tipografici della moneta ed altri costi.

Sovranità al POPOLO:::

[baolros]

@gioram65 guarda che Barnard parla di sovranità monetaria da almeno un paio d'anni.Sul suo piccolo saggio la cita un centinaio di volte.

[bitolgius]

@gioram65 Se ascolti bene ne parla eccome di sovranità monetaria, è proprio quello che vuol far intendere, il conio della moneta deve essere nazionale e con emissioni per il fabbisogno indipendente.

[ilFolleJack]

@gioram65, esatto Barard sciorina un fiume di dati senza spiegare di fatto niente. Poi quando qualcuno poco paziente gli contesta il suo modo raffazzonato di presentare, prima cerca di eludere poi si incazza e gli da del maleducato. Secondo me si sta facendo portare a spasso da questi prof americani strafighi come li definisce lui, ma che secondo me fanno parte di quella loggia massonica che vuole la fine dell'euro.