O Nahor tomou um pau de um biólogo, sobre termodinamica...imagina se o Mário fosse físico!...kkkkkkkkkkkk....o Mário é dos mais brilhantes cientistas, ouvi-lo é uma honra! Ah, Nahor, além de Newton, Liebeniz tbm desenvolveu o cálculo.
@GIFPES De fato. Estava eu aqui me contorcendo na cadeira esperando que o Mário não seria capaz de contestar a afirmativa do Nahor sobre a 2ª lei. Recomendaria para o Nahor uma conversa breve com algum professor de física básica. A respeito de Newton temos uma falácia clássica, Newton foi autoridade em assuntos de física e matemática, não em evolução e criação, e mesmo que o fosse qualquer afirmação que tenha feito não é, necessariamente, verdadeira só por sido feita por ele.
Se o Espírito fosse introduzido o debate ele ganharia em complexidade e em certezas. Que dizer de William Crookes e suas experiências dom o Espírito Kate King. Não esquecer que se Darwin era temente a Deus, o Evolucionismo foi partilhado por Alfred Russel Wallace - espiritualista. Assim como Newton, criador do Cálculo Infinitesimal, também o partilha com Gottfried Leibniz também espiritualista. O prof Cardoso de Pinna acredita naquilo que desaparece com a luz e o Nahor não acredita em espírito.
O Pinna deu um baile nesse debate. Só vacilou qdo usou o computador no contexto da 2ª lei da T-D. O q o Neves tinha dito sobre a 2ª lei foi em si duma burrice espantosa; aí o Pinna usou o computador como argumento contra o abuso dessa lei pelos criacionistas (não como confirmação da lei), mas não deveria ter confundido a complexidade organizada da biologia com a complexidade desorganizada inanimada de q trata a 2ª lei. Caiu no erro criacionista de confundir os dois sentidos de 'complexo'.
INTERESSANTE QUE O MARIO FINGE DE EGUA E TENTA USAR O COMPUTADOR PRA NEGAR A SEGUNDA LEI DA TERMODINAMICA, QDO ESSA LEI DIZ QUE SEM UMA MANUTENCAO TUDO VIRA CAOS, E O COMPUTADOR EH MANTIDO PELO HOMEM.
@jcrssii - não fale tolices, veja o erro é da alegação do Nahor. Se houvesse a desorganização que ele alega pela 2ª lei da termodinâmica, até mesmo a inteligência humana se desgregaria. Ficaríamos mais tolos com o tempo, se a alegação do Nahor fosse válida - e assim não poderíamos construir os computadores.
Vc percebe o erro da sua alegação ao atacar o Pinna ?
Antes de rejeitar a Bíblia, leia ela e depois vc vai rejeitar ela racionalmente. Newton era bem maluco, morreu virgem e fazendo profecias que não vão se cumprir por falta de conhecimento sobre o significado da "apocalipse".
Imaginem uma conversa bem humorada entre o maior líder religioso da história, Jesus, e o maior literato de todos os tempos, Shakespeare. Pois essa conversa aconteceu, basta procurar no youtube por : Jesus e Shakespeare
Naor e grande cientista. hoje tem a evolução da ciência, mais dos seres vivos não.
Deus já nos criou evolutivo, mais com o pecado começamos regredir. ex: homens que na época de Adão tinha 4 metros e 30 centímetros hoje temos homens 1 metros. homens que vivia 940 anos hoje só vivem no máximo 90 a 100 anos. isso e evolução?
Newton criacionista? Como sempre, falando merda!!! Ser um cientista e ao mesmo tempo acreditar em deus não quer dizer necessariamente que eles sejam criacionistas. Não força, cara!!!
Uma das maiores provas da evolução é o nosso cérebro, basta olhar para ele e comparar com o de um réptil e outros mamíferos. Da para ver a nítida sobreposição de camadas.
@Imjuubi Sim de fato, respeito alguem ser criacionista, mas citar a lei desse modo é um erro elementar. Coloque um homem em um sistema perfeitamente fechado e veja quanto tempo ele dura vivo.
@LucBertolotti - exatamente por isso a alegação de Henry Morris que o Nahor repete é ruim. O erro elementar é do Nahor, não do @Imjuubi.
TE ou evolução, o fato físico que pela teoria, em nada é proibida pela 2ª lei da termodinâmica - evolução depende de reprodução, variabilidade genética e seleção. Todos esses são fisicamente observáveis - e as leis físicas da termodinâmica não os impedem de acontecer.
Nossa e depois ele fala que a religião não atrapalha na ciência! Ele mesmo é um ignorante, ele afirma "o registro fossil é uma realidade"! Ele ignora os fatos e se apega em um livro antigo! Puts se isso nao é corromper a ciência não sei o que é!
engwaldopereira1, respondendo sua pergunta: Já li bastante. O antigo testamento não dá pra aproveitar muita coisa. Talvez o livro de Genesis seja poético, por isso gostei. No Novo Testamento, gostei do Sermão da Montanha, Eclesiastes, um pouco do Evangelho de João. Mas eu realmemte acho que perdi tempo. E você já leu Sêneca e Epícuro (citei estes dois para as pessoas verem como dá pra viver bem e com ética sem o cristianismo) ou posteriormente Spinoza, Schopenhauer ou Nietzsche.
A Bíblia é muito poética mesmo. Até eu queria acreditar !!! Mas pesquisem como pensavam pesoas inteligentes antes de Jesus Cristo. Li Sêneca e Epicuro, por exemplo e gostei. Sugiro a todos...
Esse criacionistas é uma piada mesmo..............o pior de tudo é ouvir as baboseiras que esse cara fala. E ainda tem gente que acredita em Adão e Eva
O homem é um macaco, é um tipo especial de macaco....hahahaaha
Apesar de o evolucionismo afirmar que temos um ancestral comum, mas no fundo no fundo a idéia é essa mesma, nao passamos de macacos e nada mais. (ridiculo isso). Se temos a ciencia da forma que ela é hoje devemos agradecer aos grandes cientistas do passado e na sua esmagadora maioria, eram todos criacionistas, oque temos hoje é apenas pontos e vírgulas.
@diasaid12 Claro, antes de existir a TSE todos eram criacionistas, assim como antes de Galileu, todos eram geocentristas.Tu é mais burro que o Nahor, porque acredita nas merdas que ele fala uiEAHuiAEHuiaeH Se você prestar atenção o que ele disse sobre o ser humano ser uma macaco foi no sentido grosso, na verdade macacos pertencem a outra Superfamília (Macaca), o Ser Humano pertence a superfamília Hominoidae, mas ambos são primatas, foi isso que o Dr. Pina quis dizer, com linguajar mais simples.
5:00 - que analogia mais ridícula, sem sentido algum.
E o que o Mário disse é verdade, não se deve ler literalmente o que está escrito na Bíblia, e depois estragou tudo pois caiu em contradição interpretando literalmente (o que ele referiu depois)
Falaram demais e não chegaram a lugar nenhum. Como católico eu acredito no criacionismo evolucionário. O cientista citou o elo perdido dos primatas mas não citou o elo perdido dos protozoários que supostamente se transformaram em peixes, ou o elo perdido dos peixes que não se sabe porque sairam da água e se transformaram em répteis, mamíferos e anfíbios...
@MACH1DA Nova informação genética foi introduzida ou foi apenas se reduziu as informações, de forma que não fosse possível haver novo cruzamento? Há algum mecanismo que demonstre ser possível introduzir nova informação ao genoma? A função da seleção natural é fazer com que as espécies se adaptem ao ambiente. Deus não precisou criar todos os felinos. A seleção natural desfragmentou os felinos de apenas um original. Existe ligação entre felinos e outros mamiferos? E entre homens e macacos?
@Felipepk Nunca vi evidencia que mutações pudessem criar algo novo. Seleção natural apenas conserva e reduz informação. Mutações não acrescentam informação ao genoma. Dawkins se arrebentou numa entrevista sobre essa questão. Todas evidencias apontam para um Deus, que está se escondendo agora, com objetivo de forçar nosso desenvolvimento de uma qualidade que até mesmo Ele tem, a fé.
@naborlz Eu sei q houve vários outros pensadores. Leia com calma o q eu escrevi para ver q eu usei Lamarck como exemplo de teorias sobre a evolução q foram descartadas.
@EverEvolvingApe Newton, além de teólogo, também era alquimista, embora Nahor não cite o fato. Nahor também não cita Laplace. Newton via como prova do divino a sua incapacidade de explicar matematicamente os movimentos dos planetas do sistema solar. Laplace terminou o tema de casa de matemática que Newton não fez e, ao ser interpelado por Napoleão sobre onde estava em suas equações o deus que Newton havia visto nos astros, lascou sua histórica frase: "Não preciso desta hipótese".
O cara fala que o homem é um macaco e ainda tem pessoas que se dizem inteligentes que aplaudem o cara. Acho que este tipo de dicernimente científico está realmente muito além, provavelmente junto com os extra-terrestres..........rs
@gleyssonsalles Suponho que o grupo dos inteligentes que você cita seja a maioria absoluta da comunidade científica. O Homem é um macaco. Isso não é uma opinião, e sim a constatação de um fato corroborado por 150 anos de pesquisa e avaliação das evidências disponíveis. A turma dos que são contra essa "opinião" usam como "evidência" um livro de mitologia escrito por ignorantes da idade do bronze, a famosa Bíblia. Suponho que esses são os que devem ser aplaudidos?
@lfzadra Evidências???? Australopitecus - Cro-Magnon - Neandertal são fatos? se isto for fato o papai noel é o rei da inglaterra. São fraudes comprovadas e todos sabem. lembre-se que a 300 anos atrás a ciência acreditava que carne podre se transformava em vermes até que gênios como Pasteur e Hatch (acho que é assim que se escreve) apresentaram a teoria da biogênese. lembre-se também que as verdades científicas da bíblia nunca caíram. Estudo faz bem.
@gleyssonsalles Australopitecusé uma fraude? Quem demonstrou isso? O pastor da sua igreja adventista na "pesquisa" que ele fez para a escola dominical? Hahaha! Mesmo que fosse, a evolução continua de pé. O mesmo exame de DNA usado para comprovar grau de parentesco demonstra que vc é aparentado com tudo o que é vivo, portanto todos tivemos um ancestral comum. Nessa sua mente cristã protestante tosca, isso deve estar errado, pois a Bíblia não fala nada disso. Patético.
@lfzadra realmente temos um ancestral comum e acredito que este se chamou Adão. Veja a conclusão que o projeto Genoma chegou, estude antes de falar besteira.
@gleyssonsalles Isso quer dizer que Adão e Eva são o ancestral comum de tudo o que é vivo, incluindo plantas, peixes, aves, etc? Hahahah! Volte para a igreja amigo, de onde vc não deveria ter saído. Pelo menos lá vc pode discutir cobras falantes e judeus que ressucitam com alguém que não sabe que vc é um ignorante descerebrado. Deixe a ciência para os adultos. Ou então vire católico. Pelo menos eles não falam tanta asneira.
@lfzadra Aprenda a ler primeiro. Quem falou que Adão e Eva são ancestrais de tudo que é vivo inclusive plantas? quer falar de ciência? vamos lá: 1) A genética moderna prova o que Mendel já havia afirmado a séculos atrás que as características genéticas de uma espécie são projetadas a novas gerações de uma mesma espécie, ou seja, um gato recebe as mesmas características dos felinos e isso se perpetuará nas gerações, não havendo nenhuma comprovação de que isso ocorra com alterações evolutivas.
@gleyssonsalles O que impede que a variação genética se acumule e derive em outra espécie? Não pode pq não pode não é sequer um argumento. Especiação não é uma especulação teórica, é um fato observado na natureza e em laboratório. Mario cita o exemplo dos salmões introduzidos em um lago, que divergiram ao ponto de não poderem mais cruzar entre si, formando uma espécie diferente. Como Nahor, o sr. é cego, e continua a repetir que algo não existe ainda que lhe esfreguem isso na cara.
@lfzadra Você só pode estar brincando né? "O que impede" é argumento científico desde quando? A Moderna Biologia Molecular nega veementemente a evolução casando com a evidência genética de que o desenvolvimento dos organismos obedece um padrão que não pressupõe evolução de uma espécie originando outra. mas cada um acredita no que quer.
@gleyssonsalles Especiação não é uma especulação teórica. Foi na época de Darwin, mas hoje é um FATO observado e registrado. Teorias explicam fatos, não o contrário. Supondo que a tal "moderna biologia molecular" diga que especiação não pode ocorrer, você deve arquivar essa idiotice que leu no seu jornalzinho da escola dominical junto com a teoria de que a Terra é plana ou de que o Sol gira em torno dela.
@lfzadra Eu até poderia continuar a provocação filosófica mas não tenho tempo para perder com isso. Se ao menos evidenciasse com algum fato suas assertivas seria mais interessante. Se o fato de você acreditar que o que eu digo procede de algum jornalzinho que eu li tudo bem, respeito sua opinião mesmo que errada. Se quiser um ensaio completo com a Evolução cientificamente refutada me solicite via e-mail. Fique com Deus.
@gleyssonsalles Já citei a especiação de salmão que está no vídeo, que provavelmente o Sr. nem assistiu. Quer mais basta procurar no Google. O Sr. é incapaz de diferenciar uma proposição teórica de uma observação empírica, portanto é incapaz de enxergar pq o livro que o sr. leu não passa de ideologia barata não aceita em NENHUM meio científico sério. É um absurdo equivalente a mostrar que a gravidade é falsa, que esse negócio de coisas caindo é tudo filosofia barata de ateus malvados.
Caro , o Mário, não afirmou que o computador é mais complexo q o cérebro, disse que o computador, apesar de ficar menor, ficou mais complexo, ele não disse q está mais complexo que a mente humana. Ou seja, a direção entre uma coisa e outra é diferente, a mente humana seguiu a direção de evoluir crescendo em tamanho, sendo diferente no caso do computador, logo, sendo contrário a segunda lei termodinâmica. Em momento algum afirmou que tal complexidade é maior que o cérebro.
Onde esta escrito isso na bíblia que o sol gira em torno da terra ou que a terra é um circulo plano ao contrario 600 anos antes de cristo , a bíblia já afirmava que ela é redonda leia Isaias 40v22 pauloguto9 Não fale daquilo que você não entende, e muito legal sair repetindo coisas que ouvimos e parecem inteligentes sem pesquisar.
Mário César o evolucionista, acredita que o computador é mais complexo do que a mente humana? ele afirma que de acordo com a 2º lei da termodinâmica seria impossível criar computadores como se os computadores fossem mais complexos que a mente humana, ridícula essa afirmação.a causa sempre Será maior que o efeito.
Criacionismo é questão de crença, Eu vi o tempo todo o defensor do criacionismo tentando desfazer da teoria da evolução, sem em nenhum momento justificar racionalmente o criacionismo, também não poderia fazer pois é irracional, não é baseado em lógica ou dialética, tem base na fé, os pré-requisitos são religiosos e fogem do padrão de metodologia científica, sendo inclusive contrários à Filosofia hodierna que não admite como ciência qualquer coisa baseada no sobrenatural.
Por fim, vale lembrar que muitas grandes descobertas foram feitas por ateístas e evolucionistas como, por exemplo, Alan Mathison Turing, pai da computação dentre tantos outros.
Conclusão, tentar diminuir a ciência moderna porque ela não caminha junto com a religião ou insinuar que cientistas ateístas são intelectualmente inferiores que cientistas criacionistas que viviam entre os séculos XVIII e XIX é pura IGNORÂNCIA.
O problema, Pauloguto, é que Turing estava pré-dirigido, por sua crença, a descobrir um mecanismo dentro da dinâmica mecanicista, a qual é apenas uma das faces da Natureza. A máquina de Turing, se dominar nosso conhecimento, pesquisas e porvir, nos conduz a ser-mos máquinas como sistemas fechados em si mesmas. O Universo é relativo, tem mul faces, cada qual ao sabor do freguês, cada qual escolhe o sabor que quiser movido por seus próprios julgamentos de valôres
Quanto à Albert Einstein, vale dizer que ele mesmo reconheceu, no final de sua vida, que sua Teoria da Relatividade Geral continha falhas e que o Universo estava em constante expansão e, portanto, não era estático. De tal sorte que ele admitiu que Lameitre (pai da Teoria do Big Bang) estava certo.
Aliás, recentemente foi encontrada uma carta escrita em 1954 pelo próprio Einstein ao filósofo Eric Gutkind onde ele falava o quanto desdenhava a religião.
Albert Einstein foi uma alma torturada nas incertezas (Será ou não, o Universo amigável a nós?) porque ele esqueceu de aplicar sua própria fórmula à totalidade. Morreu crendo que o Universo tem a forma cilindrica, quando o relativismo sugere que o Universo é relativo, ou seja, tem uma forma diferente para cada tipo de observador. Se é relativo, as coisas podem ser explicadas por deistas e ateistas ou não serem explicadas pelo observador sob evolução, o agnóstico.
Galileu só não foi mais longe nas suas descobertas que, futuramente, beneficiariam toda a sociedade, graças à brutalidade, ignorância e ânsia pelo poder dos líderes religiosos que COLOCAVAM O PRÓPRIO UMBIGO EM PRIMEIRO LUGAR, deixando toda sociedade ao léu da ignorância.
Esqueceram de avisar a esse crente (Nahor) que quando Galileu percebeu que a Terra era esférica e que ela girava em torno do Sol, ele quis dar uma nova interpretação à bíblia (livro que fala que a Terra é um círculo plano e o Sol gira em torno dela), mas, foi ameaçado de ir à fogueira.
As táticas argumentativas do Nahor são as mesmas utilizadas por fanáticos religiosos. Dentre as quais a mais infeliz do 5º bloco foi o argumento de autoridade ao se reportar aos cientistas de grande nome como Galileu e Copérnico. Seu argumento é falacioso uma vez que ambos foram tachados pelas autoridades eclisiásticas quando começaram a criticar os dogmas da igreja. Realmente, não se faz ciência como naquela época (com base no medo da inquisição!).
Afirmar sem provas que Deus existe revela que o Nahor não é e nunca será um cientista. O que a maioria dos teístas não querem entender é que propor que ciência e religião caminhem juntas novamente nos dias de hoje é inadmissível. Sem contar que as estratégias argumentativas dos criacionistas já estão batidas há muito tempo. Portanto, poupem-nos de seus argumentos ad Baculum, ad Hominem, ad Ignorantium, ad Misericordiam, ad Numeram, ad Populum
Não entendo como um cara centrado como o Mário perde tempo com este fanático religioso... deixa o cara achar que veio do barro e vamos ganhar tempo com pesquisas científicas.. coisa que o Nahor nem sabe o que é!
Alguém pode me dizer pq a opinião desses cientistas está errada pq não entendo muito desse assunto, c puder me ajude explicando o erro deles em achar q a vida não pode surgir sem Deus.C vc puder, assista a esse documentário aki no youtube.
1/7 - Teoria da Evolução Provada Falsa! Darwin Caiu! (BBC, Discovery)
@engwaldopereira1 Ooo Seu Pereira. No meu comentário anterior, não estou debatendo com ninguém, para argumentar algo. Por isso, não devo evidencias à ninguem. Eu fiz apenas um comentário critico, sobre o sucesso do criacionista durante o debate.
É engraçado ver Nahor citando Newton e outros cientistas como criacionistas. Porém, eles sequer tinha muita opção, uma vez que eles viveram antes do trabalho de Darwin, bem como havia a presunção de que o deus judaico-cristão havia criado todas as espécies prontas e acabadas.
Cadê os criacionistas aqui para fomentarem e debaterem suas idéias, não estamos aqui para ofender as pessoas, mas sim para dicutir as idéias! Penso que esse é o momento para debater sobre esse assunto...criação evolua, cresça um poco...
O P. Nahor nega com conhecimentos científicos mal recortados de outros contextos a evolução. Às vezes, limitou-se a negar sem fundamentar. Baseia-se na verdade absoluta da Bíblia. Mas várias passagens da Bíblia têm sido revistas por diversos ramos da ciência. Aliás, há várias incongruências noseu texto. Sem mencionar ser fartamente alegoria. Prof. Nahor, lembre-se: Deus não a escreveu, mas o homem ignorante duma sociedade primitiva e xenófoba.
Odeio essa deturpação a lei da termodinâmica que os criacionistas fazem. A parte da física que estuda a energia sendo aplicada em matéria. Que bobagem.
A ciência nos oferece teorias baseadas em fatos e pesquisas, a religião nos oferece fantasias abalizadas por superstições de povos primitivos. Eu prefiro a versão científica, mas não sou dono da verdade. Talvez um dia se prove até que os bebês são trazidos por cegonhas. Se como esse crente afirma, a vida não pode surgir espontaneamente, então quem criou o "criador"? Se responder que deus sempre existiu, porque não podemos afirmar o mesmo dos mecanismos que gereram a vida?
Se vida fosse SÓ um amontoado de átomos, seria fácil reproduzir. Vida também INCLUI átomos, mas não SÓ.
Agora, é mto fácil pressupor isso ou aquilo. Esquecemos que não conhecemos a maioria dos fenômenos que nos cercam, presentes no Universo. Mal conhecemos o nosso planeta, e os fenômenos q o cercam!
Percebo q cada um acaba achando que tem a verdade, e se fecham. E assim, a ciência fica travada! Não cresce. Nós não crescemos. Pergunto que ponto de vista me dá maior liberdade?
Pede pra ciência atômica então ajuntar um monte de ÁTOMOS e colocar VIDA neles! Fala pros cientistas ajuntarem um monte de átomos e construírem uma célula.
Isso já esta sendo feito, pesquisadores da Universidade de Nottingham estão muito próximos de reproduzirem uma célula sinteticamente. Existem algumas companhias privadas que tmb estão na briga por essa pesquisa que vai render um prêmio Nobel com certeza.
Questão: há problemas em acreditar em Deus e aceitar a evolução? na minha opinião não. Tanto é q o evolucionista cita outro q era cristão e era evolucionista, assim como eu...Não vejo problema nisso. Mas existe um problema, quando se tenta qualificar ou desqualificar a fé e/ou a ciência, uma em detrimento da outra...
Pra quem acha que a gente não é um macaco filosoficamente até vai...cada um se engana como quer. Mas morfologicamente somos primatas, primatas são macacos... isso é parte de uma visão do homem acima do meio ambiente, uma visão completamente errada das coisas, nós somos parte do meio natural e como todos seus elementos somos resultado de um processo evolutivo!
"Igreja Católica proibiu a leitura da Bíblia"? Aff Mário César Cardoso de Pinna precisa fazer um cursinho básico de história da igreja sem contar de exegese bíblica.
"Somos macacos"? Um cursinho antropologia filosófica também faria muito bem!
Quanta bobagem da boca de um cientista tão sofisticado!
Como disse o mediador, a "proibição" da leitura da Bíblia pela ICAr durante a Idade Média foi devido ao analfabetismo da população. Isso E SIM uma forma de controle, porque o clero eram os unicos capazes de alfabetizar alguém, e não o faziam porque isso levava à falta de controle.
E dentro do contexto que o Mário falou, SIM, nós SOMOS macacos. A antropologia filosófica certamente não desdiz isso, apenas observa sob outros olhares. Mas do ponto de vista biológico, é isso aí.
De acordo com a taxonomia nós somos macacos, porém o termo é considerado pejorativo por muitos até quando se referindo aos outros primatas, portando vc deve usar o termo "primata", mas no final das contas é a mesma coisa. A igreja católica proibiu a leitura de bíblias protestantes durante o período da reforma alegando erros, mas até hoje não explicou quais seriam esses erros de tradução.
Não sei pq vc riu: a menos q a sua ignorância tenha entendido q com isso eu quis dizer q comprova a criação do homem por Deus segundo a Bíblia, pois não foi isso que eu disse. Disse q a forma como relata é tem amparo na ciência, ou seja, barro na constituição humana, só. Não q isso prove alguma coisa...
o a fé cega dos ateus rompe com a inteligência. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
recomendo que vá pesquisar em bibliotecas e nos bancos de dados das teses e dissertações das universidades sobre a religião e deixe de acreditar em pseudociência ateísta, pretensamente imparcial, distriuídas em sites da internet, q não são nada confiáveis...o seu pífio conhecimento desmoraliza a comunidade científica, tentando argumentar em nome dela. A ciência não existe para aprovar ou desaprovar a religião. CONTINUA...
Está cientificamente comprovado q o barro é o elemento majoritário na composição orgânica humana, os anos bíblicos não são anos históricos, sobre os milagres de Jesus, Lucas é considerado em toda a comunidade acadêmica como um dos maiores historiadores dos tempos antigos, pois ele usou de método investigativo para escrever o evangelho e ele relata os milagres de Jesus...E não existe evidência nenhuma de que a Epopéia de Gilgamesh tenha influênciado o Gênesis bíblico. CONTINUA
Duvido muito q vc seja um estudioso ou pesquisador, para afirmar tais absurdos.
Primeiro q não sabe nem o q é história, segundo q a Bíblia é um livro religioso, q deve ser levado a sério, porém, se vc acredita nela ou não, isso é irrelevante para o estudo de História das religiões...
povos de diversas regiões do mundo sem nenhum contato registraram a ocorrência de uma grande inundação, da mesopotâmia à américa. CONTINUA...
CONTINUAÇÃO..sem falar nos milagres do menino gizuis(que ñ existe NENHUM relato de historiadores ex,Suetônio,Tácito,Velleius sobre tais milagres).A Bíblia é uma ''releitura da obra'':ÉPICO DE GILGAMESH/Mesopotâmia
D-uz violou os direitos de propriedade intelectual
Claro que Bíblia se confirma historicamente.Dilúvio mundial,homem feito de barro,mulher feita d costela,filho d virgem,seres humanos vivendo por até 969 anos,d-uz parando o Sol para que Josué matasse os ''mano da quebrada'' ...CONTINUA
Na área de ciências da religião tb temos História das Religiões, Arqueologia da religião, Sociologia da religião, Geografia da Religião, Economia da religião.
Sim, sou historiador da religião, e a Bíblia se confirma historicamente: aprendi isso com historiadores céticos! AGORA QUANTO A VC, POR FAVOR, SE NÃO TIVER NADA PRODUTIVO E SÉRIO A COMENTAR, ME POUPE DA SUA BURRICE EVIDENTE NO SEU SARCASMO RIDICULO E IDIOTA Q NÃO JUSTIFICA ABSOLUTAMENTE NADA.
Não foi pra rir, mas se vc achou engraçado...tem gosto de todo tipo, né? E ela se mantêm, é claro, antes era pelos dogmas, mas agora é pelo estudo das Ciênas da Religião, q vc, creio, deve desconhecer, como p.ex. a Psicologia da Religião, q tem dados estatísticos de todo o séc. 20 e 21, q mostram q parte dos cientistas é incrédula por questões por pessoais e não por causa da ciência. Não tem nada de pérola, e sim muita burrice da sua parte mesmo.
ger1mano9 ''A Bíblia matêm sim muita consistência, pois mesmo sendo da idade do bronze, escrita em parte por um povo tribal, ela se mantêm firme e sagrada e resultou nas Ciências da Religião.''
Foi pra rir? Claro que ela se mantém .. isso se chama dogma
''os cientistas incrédulos o são por questões pessoais'' ... PÉROLA
Mais ridículo do que o Nahor, somente seus comentários.
Vc cientista? hahahahaha qual área?Homeopatia?Astrologia?Numerologia?Energia dos Cristais?
Como disse Einstein: "Ciência sem religião é manca. Religião sem ciência é cega." A palavra "religião" como um recinto de pedra que todos vão culturar um deus que ainda é visto como aquele velho barbudo nas nuvens pintado por Da Vinci.
Desde tribos indígenas o homem sempre teve um contato íntimo com a Natureza. Com a modernidade, isolamento e fuga do "natural", no entanto, o Homem perdeu a intuição que povos como os Incas, Astecas tinham.
Só não entendo porque temos que adotar tal ou qual posição. Se alguém crê em Deus, é exclusivamente obrigatório ele não acreditar na Evolução? Ou, se crê nas idéias de Darwin, tem-se que exaurir-se de qualquer existência Divina?
O que é triste, é ver pessoas "cultas" e estudadas que ainda se firmam na hipocrisia que Deus se revela através das débeis e humanas religiões. Poiscomo qualquer coisa feita pelo homem, tbm são incrustradas de ganância, sede de poder e cobiça;
Geralmente pessoas atéias tendem a se aprofundarem bastante em conhecimento científico, mas pouco ou nada fazem para conhecer mais a fundo o que agride e refuta![b/]. Seja somente conhecendo a bíblia como religião, ou nunca ter praticado algum tipo de caridade cristã.
Mesmo crendo em Deus, nunca deixei de ler coisas boas de ateus: seja um Richard Dawkins na biologia, ou um Saramago na literatura.
...como o Mario deixou claro,ele não acredita em Deus p questões pessoais, o que apenas corrobora os estudos de Psicologia da Religião: os cientistas incrédulos o são por questões pessoais, não por causa da ciência. E é claro que ela se torna o seu modelo explicativo de cosmovisão...
A Bíblia matêm sim muita consistência, pois mesmo sendo da idade do bronze, escrita em parte por um povo tribal, ela se mantêm firme e sagrada e resultou nas Ciências da Religião.
Sem dúvida nenhuma o debate é interessante! E o q mais me surpreende é a ignorância q vi nas três últimas postagens, abaixo da minha.
Ridicularizar a opinião do Nahor é simplesmente infantil e demonstra o quanto alguém q leu meia dúzia de artigos científicos entende de ciência: nada.
O pensamento Evolucionista é bastante corente, mas apresenta falhas, é claro, como todo discurso. Isso não me habilita a ridicularizar, mas analisar pq existe tal falha, como cientísta q sou
Esse Nahor é muito comédia mesmo, levantando a famigerada ''questão'' da termodinâmica e demonstrou ser um ''exímio conhecedor'' da palavra de d-uz
hahahahahahahahah
Em pleno século XXI é impressionante como pessoas que são tão instruídas ainda conseguem tomar como verídico ,um livro da idade do bronze escrito por tribos, ou melhor um livro copiado de livros de outras tribos
O pesquisador crente definitivamente não entende o que diz a segunda lei da termodinâmica, o que por si só mostra o quão não cientista ele é (um proselitista insrumentado, isto sim), e seu argumento de que "estamos aqui logo deus existe" mostra em definitivo suas intenções não racionais para com a coerência argumentativa. Suas objeções ao aumento de complexidade são simplesmente infantis, se não ridículas, quando afirmadas diante de um cientista de verdade.
Além do que muitas vezes suas respostas não condizem com a pergunta e...muitos de suas afirmações se embasam em achismos, demonstrando ignorância a outros estudos CIENTÍFICOS acerca do assunto...
"Observar o mundo me faz acreditar que deve existir um deus" não é uma afirmação científica, definitivamente.
É verdade, o Dr. Márcio é bem humilde em admitir certas coisas e o Dr. Nahor bem firme nas suas colocações. O interessante é notar que, SEMPRE, o debate científico gera AVANÇO científico.
A Terra é um sistema aberto, recebendo uma massiva quantidade de energia do Sol. O Nahas vem com os "argumentos" à la Silas mais ultrapassados...
Scytheh 6 days ago
O Nahor tomou um pau de um biólogo, sobre termodinamica...imagina se o Mário fosse físico!...kkkkkkkkkkkk....o Mário é dos mais brilhantes cientistas, ouvi-lo é uma honra! Ah, Nahor, além de Newton, Liebeniz tbm desenvolveu o cálculo.
GIFPES 1 week ago in playlist O Evolucionismo - Debate
@GIFPES De fato. Estava eu aqui me contorcendo na cadeira esperando que o Mário não seria capaz de contestar a afirmativa do Nahor sobre a 2ª lei. Recomendaria para o Nahor uma conversa breve com algum professor de física básica. A respeito de Newton temos uma falácia clássica, Newton foi autoridade em assuntos de física e matemática, não em evolução e criação, e mesmo que o fosse qualquer afirmação que tenha feito não é, necessariamente, verdadeira só por sido feita por ele.
ederbernardes2000 1 week ago
Se o Espírito fosse introduzido o debate ele ganharia em complexidade e em certezas. Que dizer de William Crookes e suas experiências dom o Espírito Kate King. Não esquecer que se Darwin era temente a Deus, o Evolucionismo foi partilhado por Alfred Russel Wallace - espiritualista. Assim como Newton, criador do Cálculo Infinitesimal, também o partilha com Gottfried Leibniz também espiritualista. O prof Cardoso de Pinna acredita naquilo que desaparece com a luz e o Nahor não acredita em espírito.
arsmayer 3 weeks ago
O Pinna deu um baile nesse debate. Só vacilou qdo usou o computador no contexto da 2ª lei da T-D. O q o Neves tinha dito sobre a 2ª lei foi em si duma burrice espantosa; aí o Pinna usou o computador como argumento contra o abuso dessa lei pelos criacionistas (não como confirmação da lei), mas não deveria ter confundido a complexidade organizada da biologia com a complexidade desorganizada inanimada de q trata a 2ª lei. Caiu no erro criacionista de confundir os dois sentidos de 'complexo'.
DoctorPlausible 4 weeks ago
As caras de desprezo polido q o Pinna faz são impagáveis.
DoctorPlausible 4 weeks ago
Neves diz "Existe apenas UMA lei da física … a SEGUNDA lei da termodinâmica." HAHAHAHAHAHAHAHA
Esse cara nem sequer presta atenção ao q ele mesmo diz; imagine se alguma vez prestou atenção ao q a 2ª lei da termodinâmica diz…
Fraquíssimo.
DoctorPlausible 4 weeks ago
A experiência pessoal do Nahor comprova que ele é um pseudocientista. Hoje ele é figura non grata no IAG-USP e visto com desprezo pelos geólogos.
HiFiCentaur 1 month ago
INTERESSANTE QUE O MARIO FINGE DE EGUA E TENTA USAR O COMPUTADOR PRA NEGAR A SEGUNDA LEI DA TERMODINAMICA, QDO ESSA LEI DIZ QUE SEM UMA MANUTENCAO TUDO VIRA CAOS, E O COMPUTADOR EH MANTIDO PELO HOMEM.
jcrssii 1 month ago
@jcrssii - não fale tolices, veja o erro é da alegação do Nahor. Se houvesse a desorganização que ele alega pela 2ª lei da termodinâmica, até mesmo a inteligência humana se desgregaria. Ficaríamos mais tolos com o tempo, se a alegação do Nahor fosse válida - e assim não poderíamos construir os computadores.
Vc percebe o erro da sua alegação ao atacar o Pinna ?
HiFiCentaur 1 month ago
Nahor de Souza Neves é um exemplo vivo de que a fé cega e fode com a cabeça das pessoas.
wernersamuelsantos 1 month ago
Evolucionismo fatality flawless victory!
Jiban2710 1 month ago 3
AI AI AI haahahah essa doeu né costelaaa o homem não veio do macaco o homem éeééééé um tipo diferente de macaco. hushasuashaushauhsaus se fodeu.
mrsergiovox 4 months ago in playlist Mais vídeos de DarwinHoje
Antes de rejeitar a Bíblia, leia ela e depois vc vai rejeitar ela racionalmente. Newton era bem maluco, morreu virgem e fazendo profecias que não vão se cumprir por falta de conhecimento sobre o significado da "apocalipse".
CassDaniels1992 5 months ago
@CassDaniels1992
A bíblia... já li. E adoro a parte dos assassinatos, roubos, estupros, escravidão etc!
Gibaoliveira 4 months ago
This has been flagged as spam show
Imaginem uma conversa bem humorada entre o maior líder religioso da história, Jesus, e o maior literato de todos os tempos, Shakespeare. Pois essa conversa aconteceu, basta procurar no youtube por : Jesus e Shakespeare
AndreAugustoPassari 6 months ago
Melhor entrevista sobre Evoluçao x Criaçao que assisti, mto obrigado por postar o video.
jorgelucassoad 6 months ago
This has been flagged as spam show
Naor e grande cientista. hoje tem a evolução da ciência, mais dos seres vivos não.
Deus já nos criou evolutivo, mais com o pecado começamos regredir. ex: homens que na época de Adão tinha 4 metros e 30 centímetros hoje temos homens 1 metros. homens que vivia 940 anos hoje só vivem no máximo 90 a 100 anos. isso e evolução?
A evolução e quando algum chega a perfeição.
biscoito481 6 months ago
Comment removed
biscoito481 6 months ago
Newton criacionista? Como sempre, falando merda!!! Ser um cientista e ao mesmo tempo acreditar em deus não quer dizer necessariamente que eles sejam criacionistas. Não força, cara!!!
cair037 6 months ago
Uma das maiores provas da evolução é o nosso cérebro, basta olhar para ele e comparar com o de um réptil e outros mamíferos. Da para ver a nítida sobreposição de camadas.
CarueCabral 7 months ago 4
Porra! O cara pede para ler a Bíblia com a mente aberta.
Peraí. Vou ali fumar um baseado e voltar com a mente aberta.
Óia! Óiaaa! Cês viram o que eu vi? Pô! Vi um duende da hora.
Ops! Era Deus.
alecentennial 9 months ago
a segunda lei da termodinâmica só vale pra sistemas fechados, odeio quando alguém usa essa lei pra justificar criacionismo.
Imjuubi 9 months ago
@Imjuubi Sim de fato, respeito alguem ser criacionista, mas citar a lei desse modo é um erro elementar. Coloque um homem em um sistema perfeitamente fechado e veja quanto tempo ele dura vivo.
LucBertolotti 4 months ago
@LucBertolotti - exatamente por isso a alegação de Henry Morris que o Nahor repete é ruim. O erro elementar é do Nahor, não do @Imjuubi.
TE ou evolução, o fato físico que pela teoria, em nada é proibida pela 2ª lei da termodinâmica - evolução depende de reprodução, variabilidade genética e seleção. Todos esses são fisicamente observáveis - e as leis físicas da termodinâmica não os impedem de acontecer.
HiFiCentaur 1 month ago
@LucBertolotti - não entendi a direção de seu post, não ficou claro se era uma crítica ao colega de fórum ou ao Nahor.
HiFiCentaur 1 month ago
Nossa e depois ele fala que a religião não atrapalha na ciência! Ele mesmo é um ignorante, ele afirma "o registro fossil é uma realidade"! Ele ignora os fatos e se apega em um livro antigo! Puts se isso nao é corromper a ciência não sei o que é!
dragaochan87 9 months ago
na verdade eh preciso ter mais fé pra acreditar no evolucionismo do q no criacionismo!!
pois pedem tantas provas do criacionismo ao qual eh visivel mais ñ apresentão nenhuma de evolução!
TheKalcm 10 months ago
@TheKalcm
É que eles não foram na escola que você foi, onde os livros eram apócrifos e os professores usavam batina.
Sério, antes de comentar uma bizarrice dessa, dê-se ao trabalho de se quer entender o que está falando, amigo.
Você que tem acesso à um computador deveria usa-lo para aprender, e não para difundir ignorância da forma que fez.
GATEElemental 7 months ago
@GATEElemental Vc conhece alguem que tem dominio e conhecimento sobre todos os assuntos.Entao nao diga besteira, todos nos somos ignorantes.
mpsbr1 6 months ago
engwaldopereira1, respondendo sua pergunta: Já li bastante. O antigo testamento não dá pra aproveitar muita coisa. Talvez o livro de Genesis seja poético, por isso gostei. No Novo Testamento, gostei do Sermão da Montanha, Eclesiastes, um pouco do Evangelho de João. Mas eu realmemte acho que perdi tempo. E você já leu Sêneca e Epícuro (citei estes dois para as pessoas verem como dá pra viver bem e com ética sem o cristianismo) ou posteriormente Spinoza, Schopenhauer ou Nietzsche.
salvorhardim 10 months ago
A Bíblia é muito poética mesmo. Até eu queria acreditar !!! Mas pesquisem como pensavam pesoas inteligentes antes de Jesus Cristo. Li Sêneca e Epicuro, por exemplo e gostei. Sugiro a todos...
salvorhardim 10 months ago
@salvorhardim você conhece a bíblia?
engwaldopereira1 10 months ago
O Nahor não entendeu o que é ENTROPIA!
HalehaleSC 11 months ago
Comment removed
HalehaleSC 11 months ago
O homem veio do macaco é? então tua mãe é uma macaca, tua avó, tua tia...
fabiofasa 1 year ago
Esse criacionistas é uma piada mesmo..............o pior de tudo é ouvir as baboseiras que esse cara fala. E ainda tem gente que acredita em Adão e Eva
biomarcosjapa 1 year ago
O homem é um macaco, é um tipo especial de macaco....hahahaaha
Apesar de o evolucionismo afirmar que temos um ancestral comum, mas no fundo no fundo a idéia é essa mesma, nao passamos de macacos e nada mais. (ridiculo isso). Se temos a ciencia da forma que ela é hoje devemos agradecer aos grandes cientistas do passado e na sua esmagadora maioria, eram todos criacionistas, oque temos hoje é apenas pontos e vírgulas.
diasaid12 1 year ago
@diasaid12 Claro, antes de existir a TSE todos eram criacionistas, assim como antes de Galileu, todos eram geocentristas.Tu é mais burro que o Nahor, porque acredita nas merdas que ele fala uiEAHuiAEHuiaeH Se você prestar atenção o que ele disse sobre o ser humano ser uma macaco foi no sentido grosso, na verdade macacos pertencem a outra Superfamília (Macaca), o Ser Humano pertence a superfamília Hominoidae, mas ambos são primatas, foi isso que o Dr. Pina quis dizer, com linguajar mais simples.
XXdragozXX 10 months ago
5:00 - que analogia mais ridícula, sem sentido algum.
E o que o Mário disse é verdade, não se deve ler literalmente o que está escrito na Bíblia, e depois estragou tudo pois caiu em contradição interpretando literalmente (o que ele referiu depois)
HUAHUAHUAHUAHUA. Cada uma...
LauraParaizo 1 year ago
5:00 - que analogia mais ridícula, sem sentido algum.
LauraParaizo 1 year ago
Falaram demais e não chegaram a lugar nenhum. Como católico eu acredito no criacionismo evolucionário. O cientista citou o elo perdido dos primatas mas não citou o elo perdido dos protozoários que supostamente se transformaram em peixes, ou o elo perdido dos peixes que não se sabe porque sairam da água e se transformaram em répteis, mamíferos e anfíbios...
maxwellsilv 1 year ago
@MACH1DA Nova informação genética foi introduzida ou foi apenas se reduziu as informações, de forma que não fosse possível haver novo cruzamento? Há algum mecanismo que demonstre ser possível introduzir nova informação ao genoma? A função da seleção natural é fazer com que as espécies se adaptem ao ambiente. Deus não precisou criar todos os felinos. A seleção natural desfragmentou os felinos de apenas um original. Existe ligação entre felinos e outros mamiferos? E entre homens e macacos?
bagatelox 1 year ago
Esse tal Nahor..................tsc, tsc.............
Ele claramente quando fala de Genetica e Biologia esta tentendo discutir sobre um assunto do qual ele claramente nao entende uma unica virgula!!
E' um idiota total! Alienado pelos dogmas da religiao dele.
Patetico..................
SuperClaytao 1 year ago
De onde vem a informação? Não existe demonstração de que seja possivel acrescentar informação ao DNA de formas naturais....
bagatelox 1 year ago
@bagatelox Através de mutações.
Felipepk 1 year ago
@Felipepk Nunca vi evidencia que mutações pudessem criar algo novo. Seleção natural apenas conserva e reduz informação. Mutações não acrescentam informação ao genoma. Dawkins se arrebentou numa entrevista sobre essa questão. Todas evidencias apontam para um Deus, que está se escondendo agora, com objetivo de forçar nosso desenvolvimento de uma qualidade que até mesmo Ele tem, a fé.
bagatelox 1 year ago
@bagatelox rsrsr do mesmo modo que você nunca viu evidências de que a mutação pode gerar algo novo, nunca ninguém viu evidência de deus.
nbabasquetebrasil 1 year ago
@nbabasquetebrasil nunca tive evidencia que você existe também...
bagatelox 1 year ago
@bagatelox rsrsrsr, pelo menos eu falo com você, não sou uma alucinação da sua cabeça, se é que você me entende. ^^ abraços
nbabasquetebrasil 1 year ago
3:58 Toma Nahor. Gagueja mesmo.
smogunner 1 year ago
E no final a TEORIA evolucionista mais uma vez ficou a desejar.
OSEIAS387 1 year ago
Newton viveu antes de Darwin... Como ele poderia ser um evolucionista?
EverEvolvingApe 1 year ago
@EverEvolvingApe evolucionismo não surgiu com Darwin.
naborlz 1 year ago
@naborlz Não, não surgiu. Mas as outra teorias, como a de Lamarck, foram descartadas por falta de sustentação frente às evidências.
Quando falamos de evolução, estamos falando de Darwin. Não está em debate o Lamarckismo.
Além do que, o Nahor fala de Newton como se fosse prova de alguma coisa. Na época dele, uma pessoa podia ser presa por ir contra o cristianismo.
EverEvolvingApe 1 year ago
@EverEvolvingApe Eu não falei em Lamarck, ouveram muitos pensadores antes que escreveram sobre evolução. milhares de anos atrás...
naborlz 1 year ago
@naborlz Eu sei q houve vários outros pensadores. Leia com calma o q eu escrevi para ver q eu usei Lamarck como exemplo de teorias sobre a evolução q foram descartadas.
EverEvolvingApe 1 year ago
@EverEvolvingApe Newton, além de teólogo, também era alquimista, embora Nahor não cite o fato. Nahor também não cita Laplace. Newton via como prova do divino a sua incapacidade de explicar matematicamente os movimentos dos planetas do sistema solar. Laplace terminou o tema de casa de matemática que Newton não fez e, ao ser interpelado por Napoleão sobre onde estava em suas equações o deus que Newton havia visto nos astros, lascou sua histórica frase: "Não preciso desta hipótese".
lfzadra 1 year ago
O cara fala que o homem é um macaco e ainda tem pessoas que se dizem inteligentes que aplaudem o cara. Acho que este tipo de dicernimente científico está realmente muito além, provavelmente junto com os extra-terrestres..........rs
gleyssonsalles 1 year ago
@gleyssonsalles Suponho que o grupo dos inteligentes que você cita seja a maioria absoluta da comunidade científica. O Homem é um macaco. Isso não é uma opinião, e sim a constatação de um fato corroborado por 150 anos de pesquisa e avaliação das evidências disponíveis. A turma dos que são contra essa "opinião" usam como "evidência" um livro de mitologia escrito por ignorantes da idade do bronze, a famosa Bíblia. Suponho que esses são os que devem ser aplaudidos?
lfzadra 1 year ago
@lfzadra Evidências???? Australopitecus - Cro-Magnon - Neandertal são fatos? se isto for fato o papai noel é o rei da inglaterra. São fraudes comprovadas e todos sabem. lembre-se que a 300 anos atrás a ciência acreditava que carne podre se transformava em vermes até que gênios como Pasteur e Hatch (acho que é assim que se escreve) apresentaram a teoria da biogênese. lembre-se também que as verdades científicas da bíblia nunca caíram. Estudo faz bem.
gleyssonsalles 1 year ago
@gleyssonsalles Australopitecusé uma fraude? Quem demonstrou isso? O pastor da sua igreja adventista na "pesquisa" que ele fez para a escola dominical? Hahaha! Mesmo que fosse, a evolução continua de pé. O mesmo exame de DNA usado para comprovar grau de parentesco demonstra que vc é aparentado com tudo o que é vivo, portanto todos tivemos um ancestral comum. Nessa sua mente cristã protestante tosca, isso deve estar errado, pois a Bíblia não fala nada disso. Patético.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra realmente temos um ancestral comum e acredito que este se chamou Adão. Veja a conclusão que o projeto Genoma chegou, estude antes de falar besteira.
gleyssonsalles 1 year ago
@gleyssonsalles Isso quer dizer que Adão e Eva são o ancestral comum de tudo o que é vivo, incluindo plantas, peixes, aves, etc? Hahahah! Volte para a igreja amigo, de onde vc não deveria ter saído. Pelo menos lá vc pode discutir cobras falantes e judeus que ressucitam com alguém que não sabe que vc é um ignorante descerebrado. Deixe a ciência para os adultos. Ou então vire católico. Pelo menos eles não falam tanta asneira.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra Aprenda a ler primeiro. Quem falou que Adão e Eva são ancestrais de tudo que é vivo inclusive plantas? quer falar de ciência? vamos lá: 1) A genética moderna prova o que Mendel já havia afirmado a séculos atrás que as características genéticas de uma espécie são projetadas a novas gerações de uma mesma espécie, ou seja, um gato recebe as mesmas características dos felinos e isso se perpetuará nas gerações, não havendo nenhuma comprovação de que isso ocorra com alterações evolutivas.
gleyssonsalles 1 year ago
@gleyssonsalles O que impede que a variação genética se acumule e derive em outra espécie? Não pode pq não pode não é sequer um argumento. Especiação não é uma especulação teórica, é um fato observado na natureza e em laboratório. Mario cita o exemplo dos salmões introduzidos em um lago, que divergiram ao ponto de não poderem mais cruzar entre si, formando uma espécie diferente. Como Nahor, o sr. é cego, e continua a repetir que algo não existe ainda que lhe esfreguem isso na cara.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra Você só pode estar brincando né? "O que impede" é argumento científico desde quando? A Moderna Biologia Molecular nega veementemente a evolução casando com a evidência genética de que o desenvolvimento dos organismos obedece um padrão que não pressupõe evolução de uma espécie originando outra. mas cada um acredita no que quer.
gleyssonsalles 1 year ago
@gleyssonsalles Especiação não é uma especulação teórica. Foi na época de Darwin, mas hoje é um FATO observado e registrado. Teorias explicam fatos, não o contrário. Supondo que a tal "moderna biologia molecular" diga que especiação não pode ocorrer, você deve arquivar essa idiotice que leu no seu jornalzinho da escola dominical junto com a teoria de que a Terra é plana ou de que o Sol gira em torno dela.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra Eu até poderia continuar a provocação filosófica mas não tenho tempo para perder com isso. Se ao menos evidenciasse com algum fato suas assertivas seria mais interessante. Se o fato de você acreditar que o que eu digo procede de algum jornalzinho que eu li tudo bem, respeito sua opinião mesmo que errada. Se quiser um ensaio completo com a Evolução cientificamente refutada me solicite via e-mail. Fique com Deus.
gleyssonsalles 1 year ago
@gleyssonsalles Já citei a especiação de salmão que está no vídeo, que provavelmente o Sr. nem assistiu. Quer mais basta procurar no Google. O Sr. é incapaz de diferenciar uma proposição teórica de uma observação empírica, portanto é incapaz de enxergar pq o livro que o sr. leu não passa de ideologia barata não aceita em NENHUM meio científico sério. É um absurdo equivalente a mostrar que a gravidade é falsa, que esse negócio de coisas caindo é tudo filosofia barata de ateus malvados.
lfzadra 1 year ago
adorei o debate. ao contrario dos comentararios abaixo, o debate foi sem baixaria e os dialogadores se respeitaram sem agredir a crença do outro!
joaodibilo 1 year ago
Caro , o Mário, não afirmou que o computador é mais complexo q o cérebro, disse que o computador, apesar de ficar menor, ficou mais complexo, ele não disse q está mais complexo que a mente humana. Ou seja, a direção entre uma coisa e outra é diferente, a mente humana seguiu a direção de evoluir crescendo em tamanho, sendo diferente no caso do computador, logo, sendo contrário a segunda lei termodinâmica. Em momento algum afirmou que tal complexidade é maior que o cérebro.
brunoperanzzetta 1 year ago
O Nahor é muito burro! Ele não é pesquisador coisa nenhuma. Vai falar baboseira na igreja para os alienados.
Parabéns Mário Piña pelo seu conhecimento. Brilhante esse pesquisador internacional!!!
Holiveira777 1 year ago
Onde esta escrito isso na bíblia que o sol gira em torno da terra ou que a terra é um circulo plano ao contrario 600 anos antes de cristo , a bíblia já afirmava que ela é redonda leia Isaias 40v22 pauloguto9 Não fale daquilo que você não entende, e muito legal sair repetindo coisas que ouvimos e parecem inteligentes sem pesquisar.
santinoniferreira 1 year ago
Mário César o evolucionista, acredita que o computador é mais complexo do que a mente humana? ele afirma que de acordo com a 2º lei da termodinâmica seria impossível criar computadores como se os computadores fossem mais complexos que a mente humana, ridícula essa afirmação.a causa sempre Será maior que o efeito.
santinoniferreira 1 year ago
Criacionismo é questão de crença, Eu vi o tempo todo o defensor do criacionismo tentando desfazer da teoria da evolução, sem em nenhum momento justificar racionalmente o criacionismo, também não poderia fazer pois é irracional, não é baseado em lógica ou dialética, tem base na fé, os pré-requisitos são religiosos e fogem do padrão de metodologia científica, sendo inclusive contrários à Filosofia hodierna que não admite como ciência qualquer coisa baseada no sobrenatural.
WalmirBSB 1 year ago 13
Pensamento perfeito!
Holiveira777 1 year ago
This has been flagged as spam show
Além de ser um argumento apelativo!
pauloguto9 2 years ago
Comment removed
pauloguto9 2 years ago
Por fim, vale lembrar que muitas grandes descobertas foram feitas por ateístas e evolucionistas como, por exemplo, Alan Mathison Turing, pai da computação dentre tantos outros.
Conclusão, tentar diminuir a ciência moderna porque ela não caminha junto com a religião ou insinuar que cientistas ateístas são intelectualmente inferiores que cientistas criacionistas que viviam entre os séculos XVIII e XIX é pura IGNORÂNCIA.
pauloguto9 2 years ago
O problema, Pauloguto, é que Turing estava pré-dirigido, por sua crença, a descobrir um mecanismo dentro da dinâmica mecanicista, a qual é apenas uma das faces da Natureza. A máquina de Turing, se dominar nosso conhecimento, pesquisas e porvir, nos conduz a ser-mos máquinas como sistemas fechados em si mesmas. O Universo é relativo, tem mul faces, cada qual ao sabor do freguês, cada qual escolhe o sabor que quiser movido por seus próprios julgamentos de valôres
Austriak1 2 years ago
Quanto à Albert Einstein, vale dizer que ele mesmo reconheceu, no final de sua vida, que sua Teoria da Relatividade Geral continha falhas e que o Universo estava em constante expansão e, portanto, não era estático. De tal sorte que ele admitiu que Lameitre (pai da Teoria do Big Bang) estava certo.
Aliás, recentemente foi encontrada uma carta escrita em 1954 pelo próprio Einstein ao filósofo Eric Gutkind onde ele falava o quanto desdenhava a religião.
pauloguto9 2 years ago
Albert Einstein foi uma alma torturada nas incertezas (Será ou não, o Universo amigável a nós?) porque ele esqueceu de aplicar sua própria fórmula à totalidade. Morreu crendo que o Universo tem a forma cilindrica, quando o relativismo sugere que o Universo é relativo, ou seja, tem uma forma diferente para cada tipo de observador. Se é relativo, as coisas podem ser explicadas por deistas e ateistas ou não serem explicadas pelo observador sob evolução, o agnóstico.
Austriak1 2 years ago
Galileu só não foi mais longe nas suas descobertas que, futuramente, beneficiariam toda a sociedade, graças à brutalidade, ignorância e ânsia pelo poder dos líderes religiosos que COLOCAVAM O PRÓPRIO UMBIGO EM PRIMEIRO LUGAR, deixando toda sociedade ao léu da ignorância.
pauloguto9 2 years ago
Esqueceram de avisar a esse crente (Nahor) que quando Galileu percebeu que a Terra era esférica e que ela girava em torno do Sol, ele quis dar uma nova interpretação à bíblia (livro que fala que a Terra é um círculo plano e o Sol gira em torno dela), mas, foi ameaçado de ir à fogueira.
pauloguto9 2 years ago
Comment removed
pauloguto9 2 years ago
This has been flagged as spam show
As táticas argumentativas do Nahor são as mesmas utilizadas por fanáticos religiosos. Dentre as quais a mais infeliz do 5º bloco foi o argumento de autoridade ao se reportar aos cientistas de grande nome como Galileu e Copérnico. Seu argumento é falacioso uma vez que ambos foram tachados pelas autoridades eclisiásticas quando começaram a criticar os dogmas da igreja. Realmente, não se faz ciência como naquela época (com base no medo da inquisição!).
pauloguto9 2 years ago
This has been flagged as spam show
Afirmar sem provas que Deus existe revela que o Nahor não é e nunca será um cientista. O que a maioria dos teístas não querem entender é que propor que ciência e religião caminhem juntas novamente nos dias de hoje é inadmissível. Sem contar que as estratégias argumentativas dos criacionistas já estão batidas há muito tempo. Portanto, poupem-nos de seus argumentos ad Baculum, ad Hominem, ad Ignorantium, ad Misericordiam, ad Numeram, ad Populum
etc.
pauloguto9 2 years ago
Ele se esqueceu de citar ainstein como criacionista.
jmftls 2 years ago
falou merda
GoLeIrO13 2 years ago
Não entendo como um cara centrado como o Mário perde tempo com este fanático religioso... deixa o cara achar que veio do barro e vamos ganhar tempo com pesquisas científicas.. coisa que o Nahor nem sabe o que é!
andreortiz8 2 years ago
Alguém pode me dizer pq a opinião desses cientistas está errada pq não entendo muito desse assunto, c puder me ajude explicando o erro deles em achar q a vida não pode surgir sem Deus.C vc puder, assista a esse documentário aki no youtube.
1/7 - Teoria da Evolução Provada Falsa! Darwin Caiu! (BBC, Discovery)
jmftls 2 years ago
O Mario Cesar detona com Nahor até no campo da religião ! Esta de parabens Mario.
Todo criacionista se finge de burro, ou é burro mesmo ?
Drean021 2 years ago 27
@Drean021 ridicularizar não é argumento, vamos as evidências!
engwaldopereira1 10 months ago
@engwaldopereira1 Ooo Seu Pereira. No meu comentário anterior, não estou debatendo com ninguém, para argumentar algo. Por isso, não devo evidencias à ninguem. Eu fiz apenas um comentário critico, sobre o sucesso do criacionista durante o debate.
Mas e vc Seu Pereira? Vc finge ou vc é mesmo?
Drean021 10 months ago
@Drean021 eu não sou criacionista no formato estabelecido pelo criacionismo convencional.
engwaldopereira1 10 months ago
@engwaldopereira1 Então nos fale sobre o seu criacionismo! Vamos às evidencias...
Eu acho q vc é mais um desses "modernos" criacionistas exotérico-kabalista-"Alien"ado-esquizofrênico-pseudocientistas, não?!
Drean021 10 months ago
É engraçado ver Nahor citando Newton e outros cientistas como criacionistas. Porém, eles sequer tinha muita opção, uma vez que eles viveram antes do trabalho de Darwin, bem como havia a presunção de que o deus judaico-cristão havia criado todas as espécies prontas e acabadas.
TakedaMitsurugi 2 years ago
Cadê os criacionistas aqui para fomentarem e debaterem suas idéias, não estamos aqui para ofender as pessoas, mas sim para dicutir as idéias! Penso que esse é o momento para debater sobre esse assunto...criação evolua, cresça um poco...
brenodalosto 2 years ago
O P. Nahor nega com conhecimentos científicos mal recortados de outros contextos a evolução. Às vezes, limitou-se a negar sem fundamentar. Baseia-se na verdade absoluta da Bíblia. Mas várias passagens da Bíblia têm sido revistas por diversos ramos da ciência. Aliás, há várias incongruências noseu texto. Sem mencionar ser fartamente alegoria. Prof. Nahor, lembre-se: Deus não a escreveu, mas o homem ignorante duma sociedade primitiva e xenófoba.
Advozech 2 years ago
Sr. Pirulla
Faz o seguinte, primeiro aprenda a escrever.
franciscorazzo 2 years ago
Odeio essa deturpação a lei da termodinâmica que os criacionistas fazem. A parte da física que estuda a energia sendo aplicada em matéria. Que bobagem.
GCPeppe 2 years ago
A ciência nos oferece teorias baseadas em fatos e pesquisas, a religião nos oferece fantasias abalizadas por superstições de povos primitivos. Eu prefiro a versão científica, mas não sou dono da verdade. Talvez um dia se prove até que os bebês são trazidos por cegonhas. Se como esse crente afirma, a vida não pode surgir espontaneamente, então quem criou o "criador"? Se responder que deus sempre existiu, porque não podemos afirmar o mesmo dos mecanismos que gereram a vida?
Hsousa67 2 years ago
Se vida fosse SÓ um amontoado de átomos, seria fácil reproduzir. Vida também INCLUI átomos, mas não SÓ.
Agora, é mto fácil pressupor isso ou aquilo. Esquecemos que não conhecemos a maioria dos fenômenos que nos cercam, presentes no Universo. Mal conhecemos o nosso planeta, e os fenômenos q o cercam!
Percebo q cada um acaba achando que tem a verdade, e se fecham. E assim, a ciência fica travada! Não cresce. Nós não crescemos. Pergunto que ponto de vista me dá maior liberdade?
clebermachado 2 years ago
DNA não é matéria?! Adenina é uma molécula formada por quantos ÁTOMOS? Fim do mundo!
BRUNWIC 2 years ago
Pede pra ciência atômica então ajuntar um monte de ÁTOMOS e colocar VIDA neles! Fala pros cientistas ajuntarem um monte de átomos e construírem uma célula.
clebermachado 2 years ago
@clebermachado
Isso já esta sendo feito, pesquisadores da Universidade de Nottingham estão muito próximos de reproduzirem uma célula sinteticamente. Existem algumas companhias privadas que tmb estão na briga por essa pesquisa que vai render um prêmio Nobel com certeza.
biscoito1r 2 years ago
Questão: há problemas em acreditar em Deus e aceitar a evolução? na minha opinião não. Tanto é q o evolucionista cita outro q era cristão e era evolucionista, assim como eu...Não vejo problema nisso. Mas existe um problema, quando se tenta qualificar ou desqualificar a fé e/ou a ciência, uma em detrimento da outra...
ger1mano9 2 years ago
Pra quem acha que a gente não é um macaco filosoficamente até vai...cada um se engana como quer. Mas morfologicamente somos primatas, primatas são macacos... isso é parte de uma visão do homem acima do meio ambiente, uma visão completamente errada das coisas, nós somos parte do meio natural e como todos seus elementos somos resultado de um processo evolutivo!
buchechabio 2 years ago
O criacionista usa o velho argumento da autoridade citando Newton.
Honestamente, eu sinto um pouco de pena. O cara vive em conflito com sua fé e quer de qualquer forma defender o indefensável.
brunodemoura 2 years ago
"Igreja Católica proibiu a leitura da Bíblia"? Aff Mário César Cardoso de Pinna precisa fazer um cursinho básico de história da igreja sem contar de exegese bíblica.
"Somos macacos"? Um cursinho antropologia filosófica também faria muito bem!
Quanta bobagem da boca de um cientista tão sofisticado!
franciscorazzo 2 years ago
Como disse o mediador, a "proibição" da leitura da Bíblia pela ICAr durante a Idade Média foi devido ao analfabetismo da população. Isso E SIM uma forma de controle, porque o clero eram os unicos capazes de alfabetizar alguém, e não o faziam porque isso levava à falta de controle.
E dentro do contexto que o Mário falou, SIM, nós SOMOS macacos. A antropologia filosófica certamente não desdiz isso, apenas observa sob outros olhares. Mas do ponto de vista biológico, é isso aí.
Pirulla25 2 years ago
@franciscorazzo
De acordo com a taxonomia nós somos macacos, porém o termo é considerado pejorativo por muitos até quando se referindo aos outros primatas, portando vc deve usar o termo "primata", mas no final das contas é a mesma coisa. A igreja católica proibiu a leitura de bíblias protestantes durante o período da reforma alegando erros, mas até hoje não explicou quais seriam esses erros de tradução.
biscoito1r 2 years ago
Esse criacionista é um total charlatão bitolado!!!! Chega da raiva de sua ignorância....
Lioradich 2 years ago
Muito legal esse debate gostei muito!!!!!Parabéns!!!
TheApologista 2 years ago
tunonho
_____________________
q print?
q link?
desculpe mas não deu certo. Tentei juntar os "photos/original..." com o site panoramio...não deu certo, não apareceu nada!
ger1mano9 2 years ago
PQP!Ñ deu certo? A desisto quanto trabalho pra postar um comentário.Ñ consigo nem em outros videos
tunonho 2 years ago
ger1mano9 - w w w . panoramio . com / antes dos links
tunonho 2 years ago
Comment removed
tunonho 2 years ago
photos/original/26035347.jpg
tunonho 2 years ago
photos/original/26035266.jpg
tunonho 2 years ago
photos/original/26035122.jpg
tunonho 2 years ago
ger1mano9 - O jeito é apelar pro print
tunonho 2 years ago
tunonho
___________
acho q é pq estamos postando muito, sei lá. nunk vi isso acontecer...
ger1mano9 2 years ago
This has been flagged as spam show
"Está cientificamente comprovado q o barro é o elemento majoritário na composição orgânica humana, "
Em qual artigo científico está escrito isso??
Qual a prova científica??
Waynechina 2 years ago
Comment removed
Waynechina 2 years ago
Comment removed
stagesix6 2 years ago
tentei com duas contas, se alguem ai puder dar uma luz
tunonhoo 2 years ago
nao consigo postar mais de 100 caracteres
tunonhoo 2 years ago
mas to acompanhando
tunonhoo 2 years ago
D10nis10
_______________
caraca, o povo por aqui anda mal, hein...
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
por acaso eu falei q o barro é um elemento químico??? Não, meu caro...
Falei q o barro é um elemento [tal como a água] pertecente ao corpo humano. Foi só isso. Não disse q nós somos feitos de barro!
Perceba bem a diferença entre o q eu falei e aquilo q vcs estão inferindo. ^^
ger1mano9 2 years ago
"ger1mano9"
Se barro é um elemento, é melhor você anunciar essa descoberta para a comunidade científica. Até hoje ninguém tinha percebido isso.
Imagine as pessoas feitas de argila: crematórios resultariam em estátuas ao invés de cinzas.
Não desconsiderar um comentário baseado nas convicções de alguém. Não é a criação bíblica que torna cômico o seu comentário.
D10nis10 2 years ago
viniciusdavilaBFR
___________________
Não sei pq vc riu: a menos q a sua ignorância tenha entendido q com isso eu quis dizer q comprova a criação do homem por Deus segundo a Bíblia, pois não foi isso que eu disse. Disse q a forma como relata é tem amparo na ciência, ou seja, barro na constituição humana, só. Não q isso prove alguma coisa...
o a fé cega dos ateus rompe com a inteligência. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
:D
ger1mano9 2 years ago
Seja crítico com o pensamento religioso sim, mas seja crítico também com o pensamento ateísta. Cuidado: o fanatismo é perigoso!
ger1mano9 2 years ago
tunonho
_________________
recomendo que vá pesquisar em bibliotecas e nos bancos de dados das teses e dissertações das universidades sobre a religião e deixe de acreditar em pseudociência ateísta, pretensamente imparcial, distriuídas em sites da internet, q não são nada confiáveis...o seu pífio conhecimento desmoraliza a comunidade científica, tentando argumentar em nome dela. A ciência não existe para aprovar ou desaprovar a religião. CONTINUA...
ger1mano9 2 years ago
Está cientificamente comprovado q o barro é o elemento majoritário na composição orgânica humana, os anos bíblicos não são anos históricos, sobre os milagres de Jesus, Lucas é considerado em toda a comunidade acadêmica como um dos maiores historiadores dos tempos antigos, pois ele usou de método investigativo para escrever o evangelho e ele relata os milagres de Jesus...E não existe evidência nenhuma de que a Epopéia de Gilgamesh tenha influênciado o Gênesis bíblico. CONTINUA
ger1mano9 2 years ago
"Está cientificamente comprovado q o barro é o elemento majoritário na composição orgânica humana"
uasushuAHSUhasuhaushuASUHAsuhAUSHUAHS
uasuhASUHASUUASHUahsuahSUHASUHaushau
asuhuASUAsuasuuasuasuAHSUHASUASUHSAUH
UASUSHAUhsuhauhsuHASUahsuhasuhaushasuu
viniciusdavilaBFR 2 years ago 11
tunonho
________________
Duvido muito q vc seja um estudioso ou pesquisador, para afirmar tais absurdos.
Primeiro q não sabe nem o q é história, segundo q a Bíblia é um livro religioso, q deve ser levado a sério, porém, se vc acredita nela ou não, isso é irrelevante para o estudo de História das religiões...
povos de diversas regiões do mundo sem nenhum contato registraram a ocorrência de uma grande inundação, da mesopotâmia à américa. CONTINUA...
ger1mano9 2 years ago
CONTINUAÇÃO..sem falar nos milagres do menino gizuis(que ñ existe NENHUM relato de historiadores ex,Suetônio,Tácito,Velleius sobre tais milagres).A Bíblia é uma ''releitura da obra'':ÉPICO DE GILGAMESH/Mesopotâmia
D-uz violou os direitos de propriedade intelectual
CANA NELE
tunonho 2 years ago
ger1mano9
Claro que Bíblia se confirma historicamente.Dilúvio mundial,homem feito de barro,mulher feita d costela,filho d virgem,seres humanos vivendo por até 969 anos,d-uz parando o Sol para que Josué matasse os ''mano da quebrada'' ...CONTINUA
tunonho 2 years ago
tunonho
_______________
Na área de ciências da religião tb temos História das Religiões, Arqueologia da religião, Sociologia da religião, Geografia da Religião, Economia da religião.
Sim, sou historiador da religião, e a Bíblia se confirma historicamente: aprendi isso com historiadores céticos! AGORA QUANTO A VC, POR FAVOR, SE NÃO TIVER NADA PRODUTIVO E SÉRIO A COMENTAR, ME POUPE DA SUA BURRICE EVIDENTE NO SEU SARCASMO RIDICULO E IDIOTA Q NÃO JUSTIFICA ABSOLUTAMENTE NADA.
ger1mano9 2 years ago
tunonho
_____
Não foi pra rir, mas se vc achou engraçado...tem gosto de todo tipo, né? E ela se mantêm, é claro, antes era pelos dogmas, mas agora é pelo estudo das Ciênas da Religião, q vc, creio, deve desconhecer, como p.ex. a Psicologia da Religião, q tem dados estatísticos de todo o séc. 20 e 21, q mostram q parte dos cientistas é incrédula por questões por pessoais e não por causa da ciência. Não tem nada de pérola, e sim muita burrice da sua parte mesmo.
ger1mano9 2 years ago
ger1mano9 ''A Bíblia matêm sim muita consistência, pois mesmo sendo da idade do bronze, escrita em parte por um povo tribal, ela se mantêm firme e sagrada e resultou nas Ciências da Religião.''
Foi pra rir? Claro que ela se mantém .. isso se chama dogma
''os cientistas incrédulos o são por questões pessoais'' ... PÉROLA
Mais ridículo do que o Nahor, somente seus comentários.
Vc cientista? hahahahaha qual área?Homeopatia?Astrologia?Numerologia?Energia dos Cristais?
HAHAHAHAHAHA
tunonho 2 years ago
Como disse Einstein: "Ciência sem religião é manca. Religião sem ciência é cega." A palavra "religião" como um recinto de pedra que todos vão culturar um deus que ainda é visto como aquele velho barbudo nas nuvens pintado por Da Vinci.
Desde tribos indígenas o homem sempre teve um contato íntimo com a Natureza. Com a modernidade, isolamento e fuga do "natural", no entanto, o Homem perdeu a intuição que povos como os Incas, Astecas tinham.
rodmellobr 2 years ago
Só não entendo porque temos que adotar tal ou qual posição. Se alguém crê em Deus, é exclusivamente obrigatório ele não acreditar na Evolução? Ou, se crê nas idéias de Darwin, tem-se que exaurir-se de qualquer existência Divina?
O que é triste, é ver pessoas "cultas" e estudadas que ainda se firmam na hipocrisia que Deus se revela através das débeis e humanas religiões. Poiscomo qualquer coisa feita pelo homem, tbm são incrustradas de ganância, sede de poder e cobiça;
rodmellobr 2 years ago
Geralmente pessoas atéias tendem a se aprofundarem bastante em conhecimento científico, mas pouco ou nada fazem para conhecer mais a fundo o que agride e refuta![b/]. Seja somente conhecendo a bíblia como religião, ou nunca ter praticado algum tipo de caridade cristã.
Mesmo crendo em Deus, nunca deixei de ler coisas boas de ateus: seja um Richard Dawkins na biologia, ou um Saramago na literatura.
rodmellobr 2 years ago
...como o Mario deixou claro,ele não acredita em Deus p questões pessoais, o que apenas corrobora os estudos de Psicologia da Religião: os cientistas incrédulos o são por questões pessoais, não por causa da ciência. E é claro que ela se torna o seu modelo explicativo de cosmovisão...
A Bíblia matêm sim muita consistência, pois mesmo sendo da idade do bronze, escrita em parte por um povo tribal, ela se mantêm firme e sagrada e resultou nas Ciências da Religião.
ger1mano9 2 years ago
Sem dúvida nenhuma o debate é interessante! E o q mais me surpreende é a ignorância q vi nas três últimas postagens, abaixo da minha.
Ridicularizar a opinião do Nahor é simplesmente infantil e demonstra o quanto alguém q leu meia dúzia de artigos científicos entende de ciência: nada.
O pensamento Evolucionista é bastante corente, mas apresenta falhas, é claro, como todo discurso. Isso não me habilita a ridicularizar, mas analisar pq existe tal falha, como cientísta q sou
ger1mano9 2 years ago
6:21 HEADSHOT HAHAHAHAHAHAH
Esse Nahor é muito comédia mesmo, levantando a famigerada ''questão'' da termodinâmica e demonstrou ser um ''exímio conhecedor'' da palavra de d-uz
hahahahahahahahah
Em pleno século XXI é impressionante como pessoas que são tão instruídas ainda conseguem tomar como verídico ,um livro da idade do bronze escrito por tribos, ou melhor um livro copiado de livros de outras tribos
tunonho 2 years ago
2ª lei da termodinâmica????!!! Quááááááááááááá!!! Se fosse adventista eu morreria de vergonha! ahahahhaaha
skykunde 2 years ago
O pesquisador crente definitivamente não entende o que diz a segunda lei da termodinâmica, o que por si só mostra o quão não cientista ele é (um proselitista insrumentado, isto sim), e seu argumento de que "estamos aqui logo deus existe" mostra em definitivo suas intenções não racionais para com a coerência argumentativa. Suas objeções ao aumento de complexidade são simplesmente infantis, se não ridículas, quando afirmadas diante de um cientista de verdade.
barion1879 2 years ago 2
Além do que muitas vezes suas respostas não condizem com a pergunta e...muitos de suas afirmações se embasam em achismos, demonstrando ignorância a outros estudos CIENTÍFICOS acerca do assunto...
"Observar o mundo me faz acreditar que deve existir um deus" não é uma afirmação científica, definitivamente.
bsbthiaguin 2 years ago
sim, estudar evolucionismo em aulas de ciencias.
criacionismo na de religião, oq nem todas as escolas dispoem
kauesnoop2 2 years ago
É verdade, o Dr. Márcio é bem humilde em admitir certas coisas e o Dr. Nahor bem firme nas suas colocações. O interessante é notar que, SEMPRE, o debate científico gera AVANÇO científico.
apostellomarcelo 2 years ago
Dois pesquisadores muito inteligentes e didáticos.
montrouse 2 years ago
Achei muito interessante os 2 lados e creio que ninguém sai perdendo nada estudando ambas as partes. Interessante!
magaliparreira 2 years ago