kkkkkkkkkkkk massa! o Dawkins detona os crentes! O imbecil Craig não faz merda nenhuma e ainda estudou em faculdade religiosa....como respeitar um troço desse? sem contar que o cara já tem mais de 40 anos na cara e leva a sério um conto de fadas especifico do oriente médio, dentre muitos que existem, ele escolheu o que é predominante em sue país... daqui a pouco vem um crente aqui me responder conjugando tudo errado, errando acentuação etc kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
haha, deixem de ser tolos. O dawkins rejeitou por puro temor de Craig, uma vez que ele refutou o argumento central do livro dele. Vai ver o Dawkins tá elborando uns argumentos, tentando contornar o erro cabal dos argumentos dele. E como ele ainda não achou nada à dizer ao craig, fica pelos cantos de escondendo. Ele só debate com bispos e blá blá... haha n são todos criacionistas? E Dawkins, antes de sair falando da ocupação dos oponentes, procure conhecer o curriculo antes.Fica a dica, velhote.
Dawkins como sempre brilhante. Falou tudo. É isso que esse merda de Craig é: debatedor profissional. Aquela história de argumento cosmológico é uma piada. Só crente pra acreditar mesmo.
E como é que debate com um cara que diz: Se alguém pensou em deus, logo ele existe, prove o contrário ae!
Então falamos dos psicopatas, loucos e delirantes.
E o cara: ISSO NÃO PROVA NADA, SOMOS NORMAIS! PARECE QUE ALGUÉM ERROU AÍ Ó. SE FODE AE NERDÃO =D. DEUS É DEUS, PORTANTO ELE EXISTE, ACHE ALGUMA FALHA NA MINHA AFIRMAÇÃO =D
Tenho certa simpatia pelo Craig, embora eu sempre fico rindo com o argumento cosmológico e a casualidade especial que ele prega. Não tenho muita admiração por Dawkins, parece um ótimo biólogo, porém pelo pouco que ouvi ou li tenta culpar a religião acima de qualquer hipótese. Também sou ateu, mas tenho um pensamento bem diferente de Dawkins nesse aspecto.
Pura falácia do senhor Dawkins,eles sempre dizem que o que importa,são as idéias,não as pessoas,quer dizer que,por se tratar de um cristão,ou,criacionista,não quer debater?Cara idiota mesmo.
Exatamente o que disse o colega ai abaixo. Craigh é um pastor que tenta usar de verborreia para parecer erudito, mas ele nao debate. Ele joga a responsabilidade de provar uma negativa no "oponente" quando quem tem que provar é quem afirma. Dawkins afirma que a religião é prejudicial, e mosta as provas. Deus esta fora disso, pois nem os que acreditam nisso podem provar. O unico que Bill Craig quer é protagonismo com um best-seller(Dawkins, independente de se o livro é bom ou não, vendeu muito).
Dawkins está certíssimo, William Lane Craig tenta fazer as pessoas pensarem que criacionismo é ciência. Craig não é um cara que mereça ser levado a sério :)
@flupeattack BOY, EU NAO REAGI CONTRA VC SIMPLESMENTE FUI DIRETO ASSIM COMO SOU COM QUALQUER UM, ALEM DO MAIS EU NAO SOU DEUS PRA SER PERFEITO E NUNCA DISSE QUE ERA. E VC ESTAH PERDOADO POR TENTAR ME PROVOCAR COMO SE FALAR DA MINHA MAE FIZESSE ALGUMA DIFERENCA PRA MIM.
@JesusRealTV O engraçado é q vc diz q não mas minhas msgs claramente te afetaram, tanto q vc age todo afendido e rancoroso.
Cada pessoa tem uma opinião diferente sobre cada assunto, isso é óbvio, mas vc se mostra intolerante e presunçoso ao afirmar coisas q vc não pode saber e mostrar q acredita q sua opinião é absoluta e irrefutável.
Pra mim isso mostra q mesmo uma religião podendo trazer maravilhas alguns indivíduos não aprendem nada com ela, mas acham motivos dentro dela para serem tiranos.
@flupeattack BOY,QUE MENSAGENS? VC FALAR UM MONTE DE PALAVRAO? WOW ISSO NAO FAZ NEM DIFERENCA PRA MIM ALEM DE CONFIRMAR QUE VC EH UM OTARIO, QTO A MENTIRADA SOBRE OS EVANGELHOS APOCRIFOS OS QUAIS VC CLARAMENTE NUNCA LEU POR ISSO ESTAVA MENCIONANDO QUE FALAVAM DA VIDA DE JESUS,ISSO NEM FEZ COCEGAS,TE ACONSELHO A LER TUDO ANTES DE COMECAR A FALAR BOBEIRA.QTO A VC CITAR RELIGIAO COMO SE A SUA OPINIAO FIZESSE DIFERENCA PRA MIM EH PERDA DE TEMPO,NAO ESTOU PREGANDO PRA VC CONVERTER,VC JAH ERA.
@JesusRealTV então vc sabe q, como tá dito na biblia, vc prestará contas da vida dele, q como vc acha, é um "não salvo". Me parece uma atitude egoista e ameçadadora dizer "voce ja era, nao estou nem aí, tua opiniao nao me importa e nao estou pregando pra vc", não acha?
@flupeattack BOY, VOCE NAO POSSUI CONHECIMENTO PARA EU FAZER SUPOSICOES, VC SIMPLESMENTE VOMITOU ALGUMAS FALACEAS QUE A SUA MENTE INVENTOU POIS VC SUPOS QUE OS EVANGELHOS APOCRIFOS FALAVAM ALGO REVELADOR DE JESUS E NA VERDADE NESSES EVANGELHOS EXISTEM POSICOES E INTERPOSICOES HUMANAS NAS QUAIS NAO PODEM SER COLOCADAS COMO CANONICAS, SOMENTE ISSO, ALEM DO MAIS EU NAO APELEI COM VC E NEM AO MENOS XINGUEI A SUA MAE OU O SEU PAIS, ISSO EH COISA DE CRIANCAO COMO VC E NAO ME AFETA.
@JesusRealTV Pra alguém q admite ser falho e não ser Deus vc faz uma quantidade impressionantes de afirmações como se fossem verdades absolutas. Vc não acertou uma e provou ser um babaca desde o início.
É lógico q qq livro escrito sobre algum personagem vai trazer novas informações, cada relato produz isso, e alguns dos apócrifos trazem novas características e qualidades de Jesus e colocam em cheque o q a igreja tem como fixo. Mas como vc não sabe do q eu estou falando eu sugiro q vc os leia.
@flupeattack BOY, EU NAO ESTOU USANDO A BIBLIA PARA JUSTIFICAR NENHUMA ATITUDE MINHA, VC EH QUEM DEMONSTROU TOTAL IGNORANCIA SOBRE O QUE ESTAH ESCRITO NELA,PORTANTO NAO EH CAPACITADO PARA FALAR DO QUE NUNCA VIU,E NAO ESTOU TE PEDINDO PRA CHECAR MEU PERFIL ESTOU TE DIZENDO PRA SER MENOS BURRO E DEIXAR DE FALAR DO QUE NAO SABE E DE QUEM NAO SABE.
@flupeattack BOY, QUEM EH QUE QUER QUE VC SAIBA DE MIM? TA LOUCO? PQ SEM PREPARO VC JAH EH, NAO SOU LIGADO A RELIGIAO BOY NEM AO MENOS A IGREJAS, VC ESTAH APLICANDO O GOLPEZINHO DO OFENDIDO POR CRISTAO NA PESSOA ERRADA.
@flupeattack BOY, CONDUTA CRISTA? O QUE VC SABE DE CRISTIANISMO BOY? AH JA SEI, VC SABE NADA. E AINDA POR CIMA NEM OFENDER SABE, QTOS ANOS VC TEM? 3? NO MAXIMO 5.
@JesusRealTV Eu não vou escrever nada sobre mim, meus estudos, práticas e crenças. Já q vc supôs um monte de asneira sobre mim, coisas q são simplesmente impossíveis de saber e vc o fez apenas pra se sentir superior, não se preocupando nem um pouco com a verdade, suas afirmações sobre o q eu escrevi e sobre mim mostram uma pessoa mesquinha e agressiva, q inventa porcaria apenas pra se sentir melhor em detrimento de outras pessoas.
@flupeattack BOY, VC NEM AO MENOS SABE QUE A SALVACAO VEM DE QUEM DEUS ESCOLHEU,(JOAO 6:37 Todo o que o Pai me dá virá a mim; e o que vem a mim de maneira nenhuma o lançarei fora.) O QUE MAIS VC VAI INVENTAR? NAO SABE TAMBEM QUE QUEM EH SALVO EH PREDESTINADO PRA ISSO? (EFESISOS 1:5 E nos predestinou para filhos de adoção por Jesus Cristo, para si mesmo).
ROMANOS 9:16 Assim, pois, isto não depende do que quer, nem do que corre, mas de Deus, que se compadece.
@flupeattack BOY, RICHARD DAWKINS SEMPRE TEVE PROGRAMA DE TV NO QUAL ELE COMBATE A RELIGIAO, E SEMPRE TEVE TEMPO DE FAZER DEBATES POIS PAGAM PRA ELE $40,000 PRA FAZER ISSO,E NEM AO MENOS PESQUISA ELE FAZ, ELE TEM O CENTRO DAWKINS PRA FAZER ISSO PRA ELE, E COM CERTEZA JAH ESTAH APOSENTANDO OU APOSENTADO NISSO.
@flupeattack BOY, VC EH FRAQUINHO DEMAIS ATE PRA OFENDER VC TA PRECISANDO APRENDER MAIS,SE ESFORCE QUEM SABE VC CONSEGUE ME FAZER RIR MAIS DA SUA CARA.
@flupeattack ESCREVO DO JEITO QUE EU QUISER BOY,E VC ESTAH MENTINDO NAO EXISTEM ESSAS "INUMERAS FONTES" QUE VC ESTAH DIZENDO. E CERTAMENTE VC NAO LEU NEM AO MENOS OS EVANGELHOS CANONICOS E OUTROS LIVROS DA BIBLIA POR ISSO ESTAH FALANDO ESSAS BESTEIRAS SEM MEDO DE PASSAR VERGONHA.
@JesusRealTV Não vejo o sentido de continuar essa discussão tendo em vista que vc não respondeu nenhum dos pontos q eu levantei. Isso reforça a minha suposição sobre vc apenas conhecer os evangelhos canônicos e ter uma visão limitada da vida de Jesus, como eu escrevi anteriormente, eu podia estar errado mas vc confirmou o q eu disse.
Se vc realmente quiser conhecer esses relatos, pesquise os evangelhos não-canônicos e apócrifos e leia-os, é o tipo de coisa q ninguém pode fazer por vc.
@flupeattack BOY, VOCE NAO VE "SENTIDO" PQ VC NAO LEU COISA ALGUMA, SIMPLESMENTE ISSO, E ESTAH AQUI JOGANDO CONVERSINHA DE BRASILEIRO BOBO QUE ACHA QUE TODOS SAO BOBOS COMO VC. VOCE NAO LEU NEM OS CANONICOS QTO MAIS OS APOCRIFOS,E REALMENTE NAO EXISTE NADA DE MAIS NOS APOCRIFOS,E NAO CONTAM A VIDA DE JESUS, MAS USAS TERMOS QUE A BIBLIA NAO USARIA. NAO HA PROBLEMAS EM RELACAO A JESUS, E ISSO EH PROVA DO QTO VC NAO SABE DO QUE ESTAH FALANDO.
@flupeattack Parte - 2 Sejamos francos um com o outro. Você realmente acha que os argumentos de Craig são mesmo parecidos com os de Malafaia (se é que Malafaia tem argumentos)?? E você não acha mesmo que Dawkins fugiu do debate porque estava com medo de ser humilhado??
@flupeattack Parte - 1 Neste ponto você tem razão, o argumento da ressurreição de Jesus é bastante suspeito, mas os outros não. Todos os outros argumentos não estão baseados na bíblia e são bons argumentos por sinal.
O ponto que você está completamente equivocado é comparar Craig com Malafaia e discordar que Dawkins é um covarde.
@fisicofabricio Eu posso estar errado sobre Craig, assim como posso estar errado sobre muitas outras coisas. O q eu escrevi foi a minha impressão sobre alguns vídeos q eu assisti.
Honestamente, eu não concordo com a posição de Dawkins sobre ateísmo. Acho q ele poderia contribuir muito mais em seu campo de estudo. Consequências de recentes descobertas no campo da biologia e física quântica deverão mantê-lo ocupado por mais uma porção de anos, e para isso, talvez, ele se torne mais imparcial.
@flupeattack Parte 2 - A razão pela qual Dawkins disse o que disse no video é uma só: Ele é um covarde e isso é um fato. Ele sabe (e qualquer pessoa com o mínimo imparcialidade sabe) que se ele debatesse com Craig, que é um filósofo de verdade, ele seria humilhado. Essa desculpa dele de "eu estou ocupado" não cola, ele não é a única pessoa ocupada no mundo. Se Dawkins acredita que o que ele escreveu é verdade, então porque ele não se defende das críticas de Craig e debate com ele??
@fisicofabricio Craig é um fanático q distorce fatos para convenientemente provar os seus "fatos", q quase sempre incluem a fonte como a bíblia, sério!? a biblia?
Ele não é diferente do Pastor Malafaia, apenas mais glamourizado.
@MrTrocolis Não, meu ponto é (e eu não acredito que precise te explicar isso): Você pode ser religioso E cientista ao mesmo tempo, uma coisa não contradiz a outra. Agora você consegue me enumerar quais "teorias da ciência" que os "religiosos" negam? Não vai ser preguiçoso e citar aquelas que foram desenvolvidas a partir de membros do clero católico: heliocentrismo (Copérnico) e Evolução (Mendel). Pois a Igreja as aceita na exata medida que a ciência as aceita...
@GueixaMameha É. É como disse seu amigo Harris, né? "O dr. Craig colocou o temor de Deus nos corações de meus amigos ateus". É. Talvez você seja mais capaz de debater que o Harris. Vá lá:)
@Konicava Não é bem assim, amigo. Quem mais pediu para esses debates não foram cristãos "irracionais" como pode pensar mas ateus e humanistas do mundo inteiro. E Dawkins é um etnólogo. Não é filósofo nem teorista da ciência ou história da filosofia. Seu livro "Deus: um delírio" já foi amplamente rebatido e até odiado por muitos ateus.
@Konicava E tenha mais respeito por Craig. Pode não tê-lo conhecido (assim como outros intelectuais teístas) porque Dawkins fica no popularzação, na camada da "cultura de massa" (e nem tudo que gira nessa faixa é bom). Craig e outros, assim como outros ateus, pertecem a uma esfera acadêmica, de debates de alto nível (e não na coversa de boteco ou de filósofos de butequim como tem por aí). Craig escreveu dezenas de livros e tem publicações em revistas acadêmicas. E você?
@Konicava Se eu te falar aqui de centenas de intelectuais teístas também vai saber? O que isso importa? É porque eles pertencem a uma esfera muito elevada. Estão no mesmo patamar que outros intelectuais, mesmo ateus. Já ouviu falar de Copleston? Chesterton? Lewis, só pra citar alguns? Não? Mas estes indivíduos intelectuais já se depararam e debateram com grandes ateus e se saíram muitíssimo bem. Copleston, por ex., rechaçou Russell. Tenha mais respeito, indivíduo.
@Konicava Craig não é tão conhecido no Brasil (a terra da sabedoria da bunda, teta, sexo, drogas, bebida, mulher, cerveja, futebol e Carnaval) porque é um ACADÊMICO. É, rapaz. Você devia perguntar para Dennett, Harris e outras miríades de ateus com quem Craig conversou. Não foi com bêbados ateus num boteco ou moleques com raiva de Deus na escola. Ele, assim como Mohler, Copan, Keller e inúmeros outros intelectuais debatem com gente grande e não como sujeitos no Youtube, Orkut, etc.
@Konicava Recentemente Polly Toynbee, presidente Associação Humanista Britânica (British Humanist Association - BHA) desistiu de participar de um debate sobre a existência de Deus com Craig – estava agendado para outubro na Westminster Central Hall, em Londres, sob apoio da Premier Christian Radio – alegando que ”não tinha conhecimento do estilo de debate do Sr. Lane Craig, e a partir do momento que viu seus debates anteriores, percebeu que este não era o mesmo estilo de debate dela”.
@Konicava Mas a Sra. Tonynbee, não foi a única a rejeitar um debate com Craig. Dawkins, seu vice-presidente na BHA, se recusa a debater com Craig já por quatro vezes e também o outro vice-presidente, A. C. Grayling – autor da “bíblia atéia" “The Good Book” – bate o pé e se recusa terminantemente a debater com Craig. Segundo crítica do Blog ‘O Contorno da sombra’ parece não ser o forte da diretoria da BHA e que talvez o “não” de Polly tenha sido parido num cafezinho nos corredores da mesma.:)
@tsh2thiago Ahahahaha. Eu vou fazer uma ampla crítica ao DUD no Logos. E Dawkins só dançou em muitos debates (com McGrath e Lennox). Ele é um hipócrita que vive fazendo auto-promoção.
@GueixaMameha Perder feio? Onde ele perdeu feio? Onde o Atkins disse que "os apóstolos inventaram essa história de ressurreição porque estavam entediados"? Você é racional ou o quê?
@GueixaMameha Ahhhh. Que sono. Engraçado que um cara um "pouquinho" mais inteligente que você chamado Sam Harris disse que "ficou honrado em debater com o dr. Craig, um homem que colocou o temor de Deus nos corações dos ateus".
Dawkins é um covarde e um canalha. Primeiro, chama Craig de "criacionista" (ele não é). Depois fala que não iria querer estimular a auto-promoção de Craig (o cara é que fica se auto-promovendo, deixando a biologia faz tempo para se dedicar a ir à mídia para fazer auto-propaganda).
Dawkins está amplamente apavorado. Craig tem tantas credenciais quanto o ACGrayling (o cabeludo que fica do lado dele e é filósofo). Dawkins usa de ataques ad hominem a Craig toda hora.
@tsh2thiago ... Com o Craig não vai ser diferente, ele acha que tah bombando pq por enquanto, ou talvez sempre, nimguem liga pra ele, a não ser os religiosos, dai ele pode falar e falar... e fala bonito por sinal. Qnd os caras se morde com ele aí eu quero ver, vai ter que perdir desculpa que nem o papa(mto melhor que esse ele) fez pra galileu diante do mundo todo.Todo religioso tem seu declínio. Mas a hora dele vai chegar... :D
Não vo ficar com ''deus'' pq vc vai ficar sem ele kk'' flws!
@cabralrn1 po vdd. mas descutir com o Craig é tenso pq ele é bom de discussão(prova nada) daí é tenso pra Richard pq ele é da parte da ciência e a ciência por enquanto tem limites, a fantasia de Craig não tem limites.
E o Richard não muito bem preparado... Queria ver se fosse Stephen Hawlking, ele é muito bacana e engraçado, iria humilhar o Craig , pena que ele fala devagar... :D
@cabralrn1 vdd, mas por isso que o Craig não chama o Hitchens ... :D, prefere dafiar o Richard que é biologo e não um cosmologista, logo não saberia debater as questoes universais e explicar que por mais que deus ou deuses existam, seriam fracos, e pequenos de mais para o poderoso hiperespaço ... '' Deus não é grande''.
@MrTrocolis O Craig já debateu com Hitchens, rapaz. E até mesmo o Telegraph disse que Hitchens foi "espancado como uma criança mimada" e Harris mesmo disse que Craig "colocou o temor de Deus nos corações de muitos ateus". Eu tenho respeito por debatedores ateus. Tenham mais respeito pelos teístas, também.
@cabralrn1 Já foi tarde. Você está por fora, né? O site ateu ‘Common Sense Atheism’, afirmou que Craig “spanked Hitchens like a foolish child” (“espancou Hitchens como se fosse uma criança tola”). E agora, no tour do "Reasonable Faith" na Inglaterra no começo vários ateus figurões queriam debater com a equipe mas foram declinando, a começar pela amarelona da Toynbee (líder dos humanistas ingleses) e ACGrayling, o filósofo de Dawkins (Craig tem as mesmas credenciais que ele).
@StephenDeMille hum... mas isso não prova a existencia de deus. queria ver o Craig falar comigo , vejo ele falar cada bobagem, e achu que os caras esquecem de falar e de refutar, da raiva! eu fico aki falando '' fala isso!! , fala aquilo!! '' ah se eu pego esse Craig... :D
Mas como disse Dawkins '' Não debato com pessoas que são profissionais em debate, ele precisa ter algo mais ...'' do que adianta fala se ele nem pode provar, ele num cosmologo, fisico, quimico , biologo... é só um filosofo.
@MrTrocolis Hummmm.,.. ista, ista, ista, sinto cheiro de empiricista. Hmmm, então algo só é comprovado quando é "testado cientificamente", não é? Ohhhh. Até parece que seus amigos Ayer e Russell já não foram amplamente refutados. E aprenda mais o que é ciência e cientificismo, amigo.
Dawkins é um falastrão sim porque o que Craig quer fazer não é debater sobre biologia, cosmologia, seus obtusos, mas responder às alegações pseudo-filosóficas de Dawkins. FATALITY.
@MrTrocolis ''Não debato com pessoas que são profissionais em debate, ele precisa ter algo mais ...'' Ah, tá. Uma das frases mais cagonas do covarde. Aliás, ateus tupiniquins, quem mais está pedindo esse debate com Craig não são crentes analfabetos e irracionais, como gostam de impingir, mas seus amigos ateus e humanistas do mundo inteiro, muitos deles bem mais informados que o "Terra Redonda" brasileiros.
@MrTrocolis " 'Não debato com pessoas que são profissionais em debate, ele precisa ter algo mais ...'' .É. Dawkins debateu com McGrath e levou pau. Debateu com Lennox e levou pau. Aí partiu pra pescar em aquário indo em programas de TV com gente fraca e até atores (Cameron). Desistiu de falar em casa, em Oxford, onde foi chamado por outros acadêmicos de "dr. Maluco".
É. O Dawkins fala um monte de merda pseudo-filosófica em seu livreco e não quer ser respondido.
@StephenDeMille Enfim... primeiro que tem videos que o Craig(o popstar dos religiosos) '' levou pau'' tbm, pro Atikins pro exemplo, mas isso não importa, pq ciêntistas como ele foram muito humilhados por ae, Mendell por ex. todos riram dele, e levantaram do auditório quando ele foi dar sua palestra sobre genetica, na realidade ele tava adiantado demais pra sua época, é o caso de Richard.
Tome cuidado .. Dawkins não foi chamado de maluco nunca, e ele não fala merda blz!? fale direito...
@MrTrocolis Esse Mendell (sic) que vc cita seria Gregor Mendel, monge católico e pai da genética? Mas eu pensei que todos os "crentes" fossem ignorantes e anti-ciência!!! Fiquei confuso agora...
@papocabecauol Sim! exatamente! Aquele que estudou a reprodução das ervilhas, PESQUISOU e desenvolveu esse teoria comprovada. Porque? vc acha que ele descobriu a reprodução das ervilhas e a genetica lendo a gibiblia? ou isso prova a existencia de deuses? é nisso que vc tah consufo?
Quem tah confuso sou eu, que hora os religiosos negam as teorias da ciência, especialmente aqueles que destroem teses divinas, e agora ter um dos maiores cientistas AGOSTINIANO passou a ser motivo de orgulho? ? ? ?
@MrTrocolis Ciência ou cientificismo? Ah, rapaziada atéia, não foram "cristãos" que convocaram esses debates: foram seus próprios amiguinhos (e talvez até mais intelectualizados que vocês) ingleses e americanos, que imploraram para que Dawkins respondesse suas alegações ao Craig.
Desde então Dawkins só parte para ataques pessoais ao Craig. Lamentável.
@StephenDeMille Eu não sei, segundo Dawkins, Craig não tem nada a acrescentar, Dawkins diz que quer debatar com o papa, padres, pastores.... não me convenceu, mas, só ele pra afirmar algo....
@cabralrn1 Se ele acha que Craig não tem nada a acrescentar então gostaria que explicassem: 1) por que quem mais está pedindo esse debate são ateus e humanistas ingleses e 2) Dawkins fica acusando Craig de se auto-promover sendo é que ELE (Dawkins) é que fica se auto-promovendo?
@StephenDeMille 1) Nós ateus somos curiosos por natureza, Dawkins junto com Hitchens é um dos grandes nomes do ateísmo na atualidade e seria interessante ele debater com um cara como Craig, uma vez que o próprio Dawkins debate um bom debate com MCGrath foi muito bem. 2) Eu acho que Dawkins e Craig se autopromovem, neste aspecto eles são bem parecidos.......
@cabralrn1 Amigo, eu também sou curioso. Respeito os ateus. Mas não gosto muito da atitude de certos neoateístas, que vilipendiam a fé cristã. No meu canal Logosapologetica, por ex., estou respondendo a um indivíduo chamando "Eu, Ateu" e o trato com respeito (e humor também, já que ele não tem tanto respeito assim pela fé cristã em seus vídeos) mas só basta eu lançar um vídeo-resposta que vêm uma turma dele para negativar (e não para dialogar).
@cabralrn1 Como eu disse também sou curioso e amo conhecimento. Sou apaixonado pela ciência e sei que todos são ramos dignos da busca pela verdade das coisas. Gosto de Dawkins como biólogo (aliás, sinto falta dele nisso) mas ele resolveu se engajar, junto com Hitchens, em uma cruzada virulenta anticristã, indo contra tudo o que se diz cristão e, nisso, falsifica, distorce, exagera e frauda muitas vezes informações sobre isso, para servir sua causa.
@cabralrn1 Dawkins é falsário e hipócrita aqui. Ele debate com peixes pequenos (O'Reilly, Cameron) mas se nega a debater com gente graúda. É isso o que estou observando. Ele fala que Craig se autopromove mas é ele quem vai para programas de TV fazer autopromoção. É um mentiroso nato. E quem mais pediu esse debate entre eles foram associações atéias e humanistas de várias partes do mundo e não só cristãos. Dawkins tem o direito de falar mas não aceita ser respondido? Covarde.
@cabralrn1 O dado é que Dawkins não é filósofo, nem filósofo da ciência ou analista de história para falar o que diz. É um etnólogo metido a cruzado anticristão. Eu não estou dizendo que PESSOAS na Igreja não cometem falhas. Mas é preciso diferenciar e separar erros de pessoas dos alegados erros do cristianismo. Não devemos olhar para as pessoas para saber o que é cristianismo. Temos que olhar para o que REALMENTE ELE ENSINA. Pessoas falham mas não a doutrina.
@tsh2thiago Pq ele teria medo do Craig, se ele não teve do papa? eu tbm nao iria discutir com Craig, ele é só um profissional em em dicussão, provas que é bom ... :D
Discutir com o Craig é perca de tempo, ele profissa no que faz ia ser uma discussão sem fim, mas era só fala: '' prove!!'' ele ia se cagar todo pq ele é só bom de falar, mas o papa seria uma boa...
@MrTrocolis Por que? faculdade de teologia que ele fez o papa tbm fez, a mesma bilblia que ele ler, o papa ler, o mesmo ''ser divino'' que ele crer , o papa tbm crer, o mesmo delírio que Craig tem, o papa tbm tem e o papa é mais velho e mais experiente, por que medo? :D
Acontece que o mesmo ''topo''(na visão dos religiosos é claro) que Craig está, a igreja ja esteve, e tentou de tudo! até queimou pessoas na fogueira, mas a vdd veio a tona e a propria igreja adimitiu as façanhas da ciência...
Esse Craig é meio maluco, ja vi ele falando... ele usa magia e coisas improvaveis, nõ tem como se debater com ele. Os argumentos de Richard são racionais e argumentos racionais não funcionam com pessoas malucas...
@MrTrocolis Nossa. Só vejo ataques ad hominem aqui a tudo que se diz cristão enquanto todo mundo que concorda com Dawkins é "racional". Parecem um bando de moleques espinhentos com raiva de Deus e que tiveream problemas emocionais e por isso procuram todo tipo de "argumento" (mesmo que sejam cheios de falácias e ataques ad hominem) contra o teísmo.
@StephenDeMille Cara... ouça! oque é agir irracionalmente? é agir de acordo com seus extintos, veja! : '' cientistas descobrem que a razão pelo qual acreditamos em deuses, é uma expecie de extinto que existe em nosso cerébro (basicamente o mesmo de homen gostar de mulher e vice-versa) tal extinto foi necessário para a nossa sobrevivência...'' n precisamos mais desse existinto, isso é irracional.
'' bando de moleques espinhentos ...'' como religiosos são preconceituosos, qnd isso vai mudar?
@Paulo79br Pq ele teria medo do Craig, se ele não teve do papa? eu tbm nao iria discutir com Craig, ele é só um profissional em em dicussão, provas que é bom ... :D
@MrTrocolis Caro amigo, vcs do contra dizem religião não presta, então Craig vai e se torna PHD como manda o figurino, depois utilizando o campo lógico do pensamento o que todo cientista faz, sendo também Craig certificado pelo sistema como apto, e aborda questões de ciencias naturais x religião/teologia x história, e consegue obter um produto consiste de argumentações racionais e lógicas. Ai vcs dizem ele é profissional!!!! Não!!! todos vcs são extremamente desonestos.
Essa é para os ateus Cientistas que ignoram a existencia de Deus!!!!!!!!!!! Quer dizer que um grupo de pessoas ignorantes conseguiram inventar uma mentira tão perfeita que em 2011 anos os milhões de intelectuais ,os mais sabios, a ciencia , a filosofia etcs ,não conseguiram desmentir eu ACHO que os ignorantes estão sendo muito mais espertos do que esses milhões intelectuais logicos , sera que o meu raciocinio é logico?
Debate com arcebispo sim com um PHD como Wilian Lane Craig que conhece as ciências criacionistas e as falhas evolucionista de sua peseudo ciência não.
@pwgd100 ai vai meu argumento para o teu comentario.hahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah
@pwgd100 é pq os segredos do universo ainda estão por se desvendar ainda não estão a nivel de discuçoes religiosas, já na religião já está tudo completo, A HISTORIA ja foi montada, dai fica dificil, mas... as historinhas não tem provas, já a ciência tem, poucas , mas tem e já o suficiente pra deixar muito religioso com cara de merda, e até convertelos, a não ser que o cara tenha diarreia mental :D
se eu fosse Richard num iria perder meu tempo tbm .. :D
@MrTrocolis É verdade historias evolucionistas não tem prova onde estão os milhares de elos perdidos a que Darwin dizia existir as partir do seu teísmo e sua grande imaginação da evolução. Escondidos hahahaha. Onde está o processo de fossilização decente que não seja o de um animal ficar milhares de anos morto em algum ligar e depois se fossilizar. Isso não existi ele se decompõe e a realidade é o diluvio. Cara de merda é o que ocorre quando ateus se deparam com a verdadeira ciência............
@MrTrocolis Onde está o processo de datação decente somente o carbono 14 é provado cientificamente que comprova a criação e que é suprimido pela ditadura evolucionista com seus dogmas religiosos inquestionáveis. A religião evolucionista não está a altura da discussão com ciência de verdade e verdadeiro Deus criador da terra e céu.
@pwgd100 pseudo ciencia lindao??me mostre um?apenas um dado de sua ¨ciencia¨teologica e eu me converto.mais eu quero algo provado e comprovado em laboratorio,ou seja:testados por seus pares.vc é capaz?genio!!
@jegoularte .....na evolução não laboratorial. 2° o processo de datação por carbono 14 o único testável laboratorialmente e que implica na terra jovem com seus máximos 12 mil anos e impede que a terra tenha seus milhões de anos. E o único proibido de ser estudado em algumas universidades por suas implicações e não por ter erros, mas contrariar o dogma religioso darwinista. A proposito não sou gênio mas sou capaz de separar ciência de pseudo ciência . Por isso sou criacionista. Jesus te ama.
@jegoularte obrigado pelo lindao eu sei que sou, mas mais não precisava hahahaha. Você me pede uma prova laboratorial, mas lhe darei duas. A conversão é só uma vez. 1° Vamos buscar a verdade sobre fosseis. O processo de fossilização acontece de maneira rápida (dilúvio mundial) e as camadas de animais formados estão em escala de densidade corpórea das espécies e não evolucionaria. Isso é provado laboratorialmente. E também é impossível a formação de fosseis em milhões de anos como o previsto....
@pwgd100 he he he!!aulinhas com adauto lourenço é?cade as publicaçoes querido?ou vc m da algum dado teologico na nature ou na science,ou para de falar merda ok?
Sinceramente, Dawkins tem medo de que Craig exponha as contradiçoes das ideias ateistas (que nao sao poucas). Dawkins conhece bem as proprias contradiçoes, só nao assume.
Os ateus vivem a zombar do crente usar tanto a fé. Eles parecem assumir q ateu ñ têm necessidade de fé em nada. Mas no fim os ateus são os q+ creem em algo e os q têm + fé. A principal peculiaridade no caso deles é q tendo rejeitado a luz e as evidências da verdade, por seus pecados e inimizade radical d coração contra Deus, eles estão fechados p/ a necessidade d crer em coisas s/ provas. Se cegaram, vivem obrigados a CRER q um "salto no escuro" com a morte, é o melhor final p/ a vida humana.
Todo dia a ciência prova que o homem não sabe quase nada no universo, mas, vemos alguns cidadãos que já se acham capacitados até para dizer que Deus não existe. No mínimo, a pessoa deveria reconhecer que pouco se sabe dos mistérios da vida e não sair por aí falando mal da fé das pessoas, como alguns que vemos por aí.
I am busy! Boa resposta. Craig quer fama para vender mais livro e divulgar o negocio dele. Mas nao tem nenhum merito para tanto, e tenta subir as custas dos que tem merito. Boa, Dawkins, pastores que fiquem nos templos ou seja la como se chame o negocio deles.
I am busy! Boa resposta. Craig quer fama para vender mais livro e divulgar o negocio dele. Mas nao tem nenhum merito para tanto, e tenta subir as custas dos que tem merito. Boa, Dawkins, pastores que fiquem nos templos ou seja la como se chame o negocio deles.
I am busy! Boa resposta. Craig quer fama para vender mais livro e divulgar o negocio dele. Mas nao tem nenhum merito para tanto, e tenta subir as custas dos que tem merito. Boa, Dawkins, pastores que fiquem nos templos ou seja la como se chame o negocio deles.
A Bíblia tem muito a dizer sobre o ateísmo: (1) É uma tolice que tem raiz no coração depravado do homem, Sl 14.1; 53.1; (2) É um esforço do homem em negar o que sua consciência diz, Rm 1.18-23; (3) Até os animais saberiam dizer que Deus existe, Jó 12.7-10.
"Para o cientista que tem vivido pela fé no poder da razão, a história termina com um sonho ruim. Ele escalou as montanhas da ignorância; está prestes a conquistar o pico mais elevado e, quando se lança sobre a última rocha, é saudado por um grupo de teólogos que estão sentados ali há vários séculos.”
Se o ateu continuar rejeitando a Fé Cristã, existe um lugar especial reservado para ele,esse lugar é tomado pelo fogo,fumaça,calor,tortura e angústia,aonde ele vai se queimar e sufocar,gemer é chorar intensamente sem trégua por toda a eternidade.Outra em se tratando de Ciência eu a comparo como um peixe aonde você come o peixe e deixa a espinha, a espinha são algumas aderrações que muitos cientista ateus falam contra a Fé Cristã é judaica.
hahahaha, esse William Lane Craig n acredita em evoluçao, mas n ve problema nenhum q um espirito veio a terra e engravidou uma virgem que deu a luz a um semideus (ou o proprio deus segundo alguns) que veio a uma missao suicida na terra.
@MrLuizSinho "hahahaha, esse William Lane Craig n acredita em evoluçao"
Qm disse q ele não acredita na teoria da evolução. Ele tanto acredita nas evidências cientificas, e tanto na bíblia.
"mas n ve problema nenhum q um espirito veio a terra e engravidou uma virgem que deu a luz a um semideus (ou o proprio deus segundo alguns) que veio a uma missao suicida na terra."
Qual é o problema nisso? E o que isso tem haver com o vídeo?
Se o ateu continuar rejeitando a Fé Cristã, existe um lugar especial reservado para ele,esse lugar é tomado pelo fogo,fumaça,calor,tortura e angústia,aonde ele vai se queimar e sufocar,gemer é chorar intensamente sem trégua por toda a eternidade.
Acredito que o Dawkins não deve participar de um debate-show com o Craig. Não vale a pena: é como falar no deserto, chover no molhado porque Craig é um enrolador profissional, uma verdadeira parede quadrada sem porta e sem significado. Blá, blá, blá e blá.Pessoas como Craig são uma desgraça para a ciência e um atraso para a humanidade.Ele me lembre os julgadores CRISTÃOS de Galileu no século XVI.
@Nelromo100 "Enquanto isso, Dawkins é um estudioso desinteressado e curioso, um verdadeiro cientista que apenas busca perguntar mais que encontrar as respostas sobre questões fundamentais para todos nós"
Errado. Dawkins é apenas um neo-ateu que quer atacar a religião. Ele já alegou q a religião e a raiz de todos os males.
@Nelromo100 "Craig é um enrolador profissional, uma verdadeira parede quadrada sem porta e sem significado"
Ele não tem culpa, se os ateus não tem capacidade de refutar os seus argumentos. E alias, o Craig é um debatedor profissional, padres e bispos não são debatedores profissionais e nem filósofos - as evidencias apontam que o Dawkins está cagando pelas calças para não poder debater contra Craig. Até que Dawkins poderia ter falado desculpas melhores. =D
@Nelromo100 "Craig é um enrolador profissional, uma verdadeira parede quadrada sem porta e sem significado"
Ele não tem culpa, se os ateus não tem capacidade de refutar os seus argumentos. E alias, o Craig é um debatedor profissional, padres e bispos não são debatedores profissionais e nem filósofos - as evidencias apontam que o Dawkins está cagando pelas calças para não poder debater contra Craig. Até que Dawkins poderia ter falado desculpas melhores. =D
Craig é apenas um debatedor profissional que tal como um político de carreira, somente defende a carreira. É como um buraco oco, sem fundo, que faz metafísica por metafísica. Enquanto isso, Dawkins é um estudioso desinteressado e curioso, um verdadeiro cientista que apenas busca perguntar mais que encontrar as respostas sobre questões fundamentais para todos nós. Estou com Dawkins e não achei seu livro obtuso.
Uma vez eu ouvir o Lane Craig defender que deus é uma idéia simples de entender e para existir. Afinal, continuou ele, a teoria do designe inteligente é incrivelmente simples. Acredito que Dawkins, ao rejeitar o debate, o colocou no seu devido lugar com um argumento muito simples: Craig debate por debater e quer provar aos berros que algum deus deve existir, sem absolutamente fundamento algum por que apenas usa retórica de orador.
Resumindo: no final o Craig vai falar q tudo se explica pela fé, pq o Dawkins é ateu ja que nao tem fé suficiente. Dawkins precisa de mais que isso. Mas as pessoas nao conseguem nem entender isso, entao acham a sua própria explicação: medo
não faz sentido o que o Dowkins fala, o Craig usa ciência contra ciência, já que o Dowkins é o maior defensor dos ateus, por que não fazer um debate com o maior apologista cristão? e mais, se o Dowkins estivesse tão confiante assim sobre seus argumentos, não teria por que recusar o debate...
Só de aceitar incondicionalmente o argumento cosmológico e ontológico, bem como aquela BABOSEIRA de necessidade de um ser atemporal, imaterial, etc...que foram produtos da razão pura sem nenhuma demonstração natural dessas necessidades, já demonstra que é impossível discutir racionalmente com Craig ou qualquer outro religioso.
E Teologia não é ciência, já que não é baseada na observação natural, não há meios de se fazer experimentação, então que Craig enfie seu título de Doutor na bunda!
Por que um catedratico de Oxford tem que "deabter" com o equivalente de um "teologo"(experto em cultura inutil) e dar a esse a evidencia que ele nao consegue ter por seus proprios "meritos"?
Faz muito bem Dawkins, em divulgar ciencia e falar contra a ignorancia e a supertição.
Eu até admiro o Richard,mas ele fujiu de fininho desta vez! Se eu fosse ele ou um deles, eu iria propor uma especie de livro,e m eque o debate seria formulado como uma conversa,dando tempo pra respostas bem pensadas e elaboradas- fujindo assim da pressão de um debate e da demagogia propria em que o demagogo mais experiente ganha!!
Infelizmente me parece que Richard não pensou nisso, ou , por instinto tribal , não queis ferir o seu movimento(ateista), ou so pq não se rendeu extremamente a causa que prega,de divulgação de ideais!
Topics: DEADLY ARGUMENTS NOW ADDED For The Creationism-Evolutionism Debate (See Subchapter 10.2.2.), The Issue On The Criminal Liability Of Foretelling The END OF THE WORLD, Other Debated Issues, Terrorism, War, Law, Politics, Religion, Philosophy, Science, Others.
Websites: balanceddiet1.yolasite.com
See Figure 4, which is THE MEANING OF THE PYRAMID, at figure4etc.yolasite.com
See Announcements at announcements-balancedway.weebly.com
Bem, eu só espero que nem ele tenha tido intenção de ofender e nem que o Sr. Craig tenha se sentido ofendido, mas ele simplesmente rebaixou o Craig ao nível de mero lobista... O.O'
@cair037 O que ele é na verdade. Pago pelos fundamentalistas cristãos norte americanos, que tem muuuito dinheiro, e estão tentando nos levar a outra idade das trevas.
UUUUUUUUUUIIIII !!!
Porra, ainda bem que eu não sou um criacionista, puta que pariu!
PWNED!
UltimatePlayer000001 1 day ago
kkkkkkkkkkkk massa! o Dawkins detona os crentes! O imbecil Craig não faz merda nenhuma e ainda estudou em faculdade religiosa....como respeitar um troço desse? sem contar que o cara já tem mais de 40 anos na cara e leva a sério um conto de fadas especifico do oriente médio, dentre muitos que existem, ele escolheu o que é predominante em sue país... daqui a pouco vem um crente aqui me responder conjugando tudo errado, errando acentuação etc kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Augustolaranja1 4 days ago
This has been flagged as spam show
Você não debate com criacionistas, Sr. Dawkins? Não é o que seu histórico diz.
Craig é criacionista, afinal? Tanto quanto um "bispo, um cardeal, um papa, um arcebispo".
Ele tem fama apenas como debatedor profissional? Sinal que não conhece o trabalho dele.
DylanOriginalSongs 3 weeks ago
Comment removed
DylanOriginalSongs 3 weeks ago
Se você analisar bem motivos para ele recusar o debate verá que não passam de desculpas de um covarde.
Mas se você tem fé, talvez ele te convença.
DylanOriginalSongs 3 weeks ago
haha, deixem de ser tolos. O dawkins rejeitou por puro temor de Craig, uma vez que ele refutou o argumento central do livro dele. Vai ver o Dawkins tá elborando uns argumentos, tentando contornar o erro cabal dos argumentos dele. E como ele ainda não achou nada à dizer ao craig, fica pelos cantos de escondendo. Ele só debate com bispos e blá blá... haha n são todos criacionistas? E Dawkins, antes de sair falando da ocupação dos oponentes, procure conhecer o curriculo antes.Fica a dica, velhote.
thamirisalessandra 3 weeks ago
Dawkins como sempre brilhante. Falou tudo. É isso que esse merda de Craig é: debatedor profissional. Aquela história de argumento cosmológico é uma piada. Só crente pra acreditar mesmo.
fcavatti 1 month ago
E como é que debate com um cara que diz: Se alguém pensou em deus, logo ele existe, prove o contrário ae!
Então falamos dos psicopatas, loucos e delirantes.
E o cara: ISSO NÃO PROVA NADA, SOMOS NORMAIS! PARECE QUE ALGUÉM ERROU AÍ Ó. SE FODE AE NERDÃO =D. DEUS É DEUS, PORTANTO ELE EXISTE, ACHE ALGUMA FALHA NA MINHA AFIRMAÇÃO =D
Mas deus não existe só porque você quer, Dr.
Não é porque quero, é pq Ele quer!
Então, como faz?
XxRalphxX 1 month ago
ARREGOU!!!!
thauron1 1 month ago
Tenho certa simpatia pelo Craig, embora eu sempre fico rindo com o argumento cosmológico e a casualidade especial que ele prega. Não tenho muita admiração por Dawkins, parece um ótimo biólogo, porém pelo pouco que ouvi ou li tenta culpar a religião acima de qualquer hipótese. Também sou ateu, mas tenho um pensamento bem diferente de Dawkins nesse aspecto.
AsterLc 2 months ago
Pura falácia do senhor Dawkins,eles sempre dizem que o que importa,são as idéias,não as pessoas,quer dizer que,por se tratar de um cristão,ou,criacionista,não quer debater?Cara idiota mesmo.
luty19luty 2 months ago
@luty19luty Não, como ele falou antes, se ele realmente tivesse alguma idéia para oferecer ele ficaria feliz de debater.
Gretgor666 2 months ago
Dawkins é foda. Ele é o cara mais simpático do mundo se você não for um idiota, mas se você for, ele vai te escrachar.
Gretgor666 2 months ago
Não passa de um covarde,na verdade tem medo.
luty19luty 2 months ago
@luty19luty Medo do seu bicho papão biblico? Há, vem com outra.
Gretgor666 2 months ago
@Gretgor666 Não passa de um covarde.
luty19luty 2 months ago
@Gretgor666 Desculpe por ridicularizar vosso papai.
luty19luty 2 months ago
Exatamente o que disse o colega ai abaixo. Craigh é um pastor que tenta usar de verborreia para parecer erudito, mas ele nao debate. Ele joga a responsabilidade de provar uma negativa no "oponente" quando quem tem que provar é quem afirma. Dawkins afirma que a religião é prejudicial, e mosta as provas. Deus esta fora disso, pois nem os que acreditam nisso podem provar. O unico que Bill Craig quer é protagonismo com um best-seller(Dawkins, independente de se o livro é bom ou não, vendeu muito).
LowresTV 2 months ago
Dawkins está certíssimo, William Lane Craig tenta fazer as pessoas pensarem que criacionismo é ciência. Craig não é um cara que mereça ser levado a sério :)
ledzeppize 2 months ago
Covarde!
MatPriester 2 months ago
Richard Dawkins é o cara, matou a pau!
RobertoTyler 2 months ago 2
Comment removed
flupeattack 3 months ago
@flupeattack BOY, EU NAO REAGI CONTRA VC SIMPLESMENTE FUI DIRETO ASSIM COMO SOU COM QUALQUER UM, ALEM DO MAIS EU NAO SOU DEUS PRA SER PERFEITO E NUNCA DISSE QUE ERA. E VC ESTAH PERDOADO POR TENTAR ME PROVOCAR COMO SE FALAR DA MINHA MAE FIZESSE ALGUMA DIFERENCA PRA MIM.
JesusRealTV 3 months ago
@JesusRealTV O engraçado é q vc diz q não mas minhas msgs claramente te afetaram, tanto q vc age todo afendido e rancoroso.
Cada pessoa tem uma opinião diferente sobre cada assunto, isso é óbvio, mas vc se mostra intolerante e presunçoso ao afirmar coisas q vc não pode saber e mostrar q acredita q sua opinião é absoluta e irrefutável.
Pra mim isso mostra q mesmo uma religião podendo trazer maravilhas alguns indivíduos não aprendem nada com ela, mas acham motivos dentro dela para serem tiranos.
flupeattack 3 months ago
@flupeattack BOY,QUE MENSAGENS? VC FALAR UM MONTE DE PALAVRAO? WOW ISSO NAO FAZ NEM DIFERENCA PRA MIM ALEM DE CONFIRMAR QUE VC EH UM OTARIO, QTO A MENTIRADA SOBRE OS EVANGELHOS APOCRIFOS OS QUAIS VC CLARAMENTE NUNCA LEU POR ISSO ESTAVA MENCIONANDO QUE FALAVAM DA VIDA DE JESUS,ISSO NEM FEZ COCEGAS,TE ACONSELHO A LER TUDO ANTES DE COMECAR A FALAR BOBEIRA.QTO A VC CITAR RELIGIAO COMO SE A SUA OPINIAO FIZESSE DIFERENCA PRA MIM EH PERDA DE TEMPO,NAO ESTOU PREGANDO PRA VC CONVERTER,VC JAH ERA.
JesusRealTV 3 months ago
@JesusRealTV então vc sabe q, como tá dito na biblia, vc prestará contas da vida dele, q como vc acha, é um "não salvo". Me parece uma atitude egoista e ameçadadora dizer "voce ja era, nao estou nem aí, tua opiniao nao me importa e nao estou pregando pra vc", não acha?
thidritoboladao 3 months ago
Comment removed
flupeattack 3 months ago
@flupeattack BOY, VOCE NAO POSSUI CONHECIMENTO PARA EU FAZER SUPOSICOES, VC SIMPLESMENTE VOMITOU ALGUMAS FALACEAS QUE A SUA MENTE INVENTOU POIS VC SUPOS QUE OS EVANGELHOS APOCRIFOS FALAVAM ALGO REVELADOR DE JESUS E NA VERDADE NESSES EVANGELHOS EXISTEM POSICOES E INTERPOSICOES HUMANAS NAS QUAIS NAO PODEM SER COLOCADAS COMO CANONICAS, SOMENTE ISSO, ALEM DO MAIS EU NAO APELEI COM VC E NEM AO MENOS XINGUEI A SUA MAE OU O SEU PAIS, ISSO EH COISA DE CRIANCAO COMO VC E NAO ME AFETA.
JesusRealTV 3 months ago
@JesusRealTV Pra alguém q admite ser falho e não ser Deus vc faz uma quantidade impressionantes de afirmações como se fossem verdades absolutas. Vc não acertou uma e provou ser um babaca desde o início.
É lógico q qq livro escrito sobre algum personagem vai trazer novas informações, cada relato produz isso, e alguns dos apócrifos trazem novas características e qualidades de Jesus e colocam em cheque o q a igreja tem como fixo. Mas como vc não sabe do q eu estou falando eu sugiro q vc os leia.
flupeattack 3 months ago
@flupeattack BOY, EU NAO ESTOU USANDO A BIBLIA PARA JUSTIFICAR NENHUMA ATITUDE MINHA, VC EH QUEM DEMONSTROU TOTAL IGNORANCIA SOBRE O QUE ESTAH ESCRITO NELA,PORTANTO NAO EH CAPACITADO PARA FALAR DO QUE NUNCA VIU,E NAO ESTOU TE PEDINDO PRA CHECAR MEU PERFIL ESTOU TE DIZENDO PRA SER MENOS BURRO E DEIXAR DE FALAR DO QUE NAO SABE E DE QUEM NAO SABE.
JesusRealTV 3 months ago
Comment removed
flupeattack 3 months ago
@flupeattack BOY, QUEM EH QUE QUER QUE VC SAIBA DE MIM? TA LOUCO? PQ SEM PREPARO VC JAH EH, NAO SOU LIGADO A RELIGIAO BOY NEM AO MENOS A IGREJAS, VC ESTAH APLICANDO O GOLPEZINHO DO OFENDIDO POR CRISTAO NA PESSOA ERRADA.
JesusRealTV 3 months ago
Comment removed
flupeattack 3 months ago
@flupeattack BOY, CONDUTA CRISTA? O QUE VC SABE DE CRISTIANISMO BOY? AH JA SEI, VC SABE NADA. E AINDA POR CIMA NEM OFENDER SABE, QTOS ANOS VC TEM? 3? NO MAXIMO 5.
JesusRealTV 3 months ago
Comment removed
flupeattack 3 months ago
@JesusRealTV Eu não vou escrever nada sobre mim, meus estudos, práticas e crenças. Já q vc supôs um monte de asneira sobre mim, coisas q são simplesmente impossíveis de saber e vc o fez apenas pra se sentir superior, não se preocupando nem um pouco com a verdade, suas afirmações sobre o q eu escrevi e sobre mim mostram uma pessoa mesquinha e agressiva, q inventa porcaria apenas pra se sentir melhor em detrimento de outras pessoas.
flupeattack 3 months ago
@flupeattack BOY, VC NEM AO MENOS SABE QUE A SALVACAO VEM DE QUEM DEUS ESCOLHEU,(JOAO 6:37 Todo o que o Pai me dá virá a mim; e o que vem a mim de maneira nenhuma o lançarei fora.) O QUE MAIS VC VAI INVENTAR? NAO SABE TAMBEM QUE QUEM EH SALVO EH PREDESTINADO PRA ISSO? (EFESISOS 1:5 E nos predestinou para filhos de adoção por Jesus Cristo, para si mesmo).
ROMANOS 9:16 Assim, pois, isto não depende do que quer, nem do que corre, mas de Deus, que se compadece.
JesusRealTV 3 months ago
@flupeattack BOY, RICHARD DAWKINS SEMPRE TEVE PROGRAMA DE TV NO QUAL ELE COMBATE A RELIGIAO, E SEMPRE TEVE TEMPO DE FAZER DEBATES POIS PAGAM PRA ELE $40,000 PRA FAZER ISSO,E NEM AO MENOS PESQUISA ELE FAZ, ELE TEM O CENTRO DAWKINS PRA FAZER ISSO PRA ELE, E COM CERTEZA JAH ESTAH APOSENTANDO OU APOSENTADO NISSO.
JesusRealTV 3 months ago
@JesusRealTV Que relevância isso tem com o assunto q estávamos conversando? A primeira msg é direcionada pra mim mesmo? wtf
flupeattack 3 months ago
@flupeattack BOY, VC EH FRAQUINHO DEMAIS ATE PRA OFENDER VC TA PRECISANDO APRENDER MAIS,SE ESFORCE QUEM SABE VC CONSEGUE ME FAZER RIR MAIS DA SUA CARA.
JesusRealTV 3 months ago
Comment removed
flupeattack 3 months ago
Comment removed
flupeattack 3 months ago
@flupeattack ESCREVO DO JEITO QUE EU QUISER BOY,E VC ESTAH MENTINDO NAO EXISTEM ESSAS "INUMERAS FONTES" QUE VC ESTAH DIZENDO. E CERTAMENTE VC NAO LEU NEM AO MENOS OS EVANGELHOS CANONICOS E OUTROS LIVROS DA BIBLIA POR ISSO ESTAH FALANDO ESSAS BESTEIRAS SEM MEDO DE PASSAR VERGONHA.
JesusRealTV 3 months ago
@JesusRealTV Não vejo o sentido de continuar essa discussão tendo em vista que vc não respondeu nenhum dos pontos q eu levantei. Isso reforça a minha suposição sobre vc apenas conhecer os evangelhos canônicos e ter uma visão limitada da vida de Jesus, como eu escrevi anteriormente, eu podia estar errado mas vc confirmou o q eu disse.
Se vc realmente quiser conhecer esses relatos, pesquise os evangelhos não-canônicos e apócrifos e leia-os, é o tipo de coisa q ninguém pode fazer por vc.
flupeattack 3 months ago
@flupeattack BOY, VOCE NAO VE "SENTIDO" PQ VC NAO LEU COISA ALGUMA, SIMPLESMENTE ISSO, E ESTAH AQUI JOGANDO CONVERSINHA DE BRASILEIRO BOBO QUE ACHA QUE TODOS SAO BOBOS COMO VC. VOCE NAO LEU NEM OS CANONICOS QTO MAIS OS APOCRIFOS,E REALMENTE NAO EXISTE NADA DE MAIS NOS APOCRIFOS,E NAO CONTAM A VIDA DE JESUS, MAS USAS TERMOS QUE A BIBLIA NAO USARIA. NAO HA PROBLEMAS EM RELACAO A JESUS, E ISSO EH PROVA DO QTO VC NAO SABE DO QUE ESTAH FALANDO.
JesusRealTV 3 months ago
RICHARD COWARD DAWKINS
JesusRealTV 3 months ago
This has been flagged as spam show
@flupeattack Parte - 2 Sejamos francos um com o outro. Você realmente acha que os argumentos de Craig são mesmo parecidos com os de Malafaia (se é que Malafaia tem argumentos)?? E você não acha mesmo que Dawkins fugiu do debate porque estava com medo de ser humilhado??
fisicofabricio 3 months ago
Comment removed
fisicofabricio 3 months ago
@flupeattack Parte - 1 Neste ponto você tem razão, o argumento da ressurreição de Jesus é bastante suspeito, mas os outros não. Todos os outros argumentos não estão baseados na bíblia e são bons argumentos por sinal.
O ponto que você está completamente equivocado é comparar Craig com Malafaia e discordar que Dawkins é um covarde.
fisicofabricio 3 months ago
@fisicofabricio Eu posso estar errado sobre Craig, assim como posso estar errado sobre muitas outras coisas. O q eu escrevi foi a minha impressão sobre alguns vídeos q eu assisti.
Honestamente, eu não concordo com a posição de Dawkins sobre ateísmo. Acho q ele poderia contribuir muito mais em seu campo de estudo. Consequências de recentes descobertas no campo da biologia e física quântica deverão mantê-lo ocupado por mais uma porção de anos, e para isso, talvez, ele se torne mais imparcial.
flupeattack 3 months ago
@flupeattack Parte 2 - A razão pela qual Dawkins disse o que disse no video é uma só: Ele é um covarde e isso é um fato. Ele sabe (e qualquer pessoa com o mínimo imparcialidade sabe) que se ele debatesse com Craig, que é um filósofo de verdade, ele seria humilhado. Essa desculpa dele de "eu estou ocupado" não cola, ele não é a única pessoa ocupada no mundo. Se Dawkins acredita que o que ele escreveu é verdade, então porque ele não se defende das críticas de Craig e debate com ele??
fisicofabricio 3 months ago
@fisicofabricio Craig é um fanático q distorce fatos para convenientemente provar os seus "fatos", q quase sempre incluem a fonte como a bíblia, sério!? a biblia?
Ele não é diferente do Pastor Malafaia, apenas mais glamourizado.
flupeattack 3 months ago
@MrTrocolis Não, meu ponto é (e eu não acredito que precise te explicar isso): Você pode ser religioso E cientista ao mesmo tempo, uma coisa não contradiz a outra. Agora você consegue me enumerar quais "teorias da ciência" que os "religiosos" negam? Não vai ser preguiçoso e citar aquelas que foram desenvolvidas a partir de membros do clero católico: heliocentrismo (Copérnico) e Evolução (Mendel). Pois a Igreja as aceita na exata medida que a ciência as aceita...
papocabecauol 4 months ago
Frouxo.
Praguinho 4 months ago
Isso pra mim é medo.
augustorox99 4 months ago 2
@GueixaMameha É. É como disse seu amigo Harris, né? "O dr. Craig colocou o temor de Deus nos corações de meus amigos ateus". É. Talvez você seja mais capaz de debater que o Harris. Vá lá:)
StephenDeMille 4 months ago
Comment removed
Konicava 4 months ago
@Konicava Não é bem assim, amigo. Quem mais pediu para esses debates não foram cristãos "irracionais" como pode pensar mas ateus e humanistas do mundo inteiro. E Dawkins é um etnólogo. Não é filósofo nem teorista da ciência ou história da filosofia. Seu livro "Deus: um delírio" já foi amplamente rebatido e até odiado por muitos ateus.
StephenDeMille 4 months ago
@Konicava E tenha mais respeito por Craig. Pode não tê-lo conhecido (assim como outros intelectuais teístas) porque Dawkins fica no popularzação, na camada da "cultura de massa" (e nem tudo que gira nessa faixa é bom). Craig e outros, assim como outros ateus, pertecem a uma esfera acadêmica, de debates de alto nível (e não na coversa de boteco ou de filósofos de butequim como tem por aí). Craig escreveu dezenas de livros e tem publicações em revistas acadêmicas. E você?
StephenDeMille 4 months ago
@Konicava Se eu te falar aqui de centenas de intelectuais teístas também vai saber? O que isso importa? É porque eles pertencem a uma esfera muito elevada. Estão no mesmo patamar que outros intelectuais, mesmo ateus. Já ouviu falar de Copleston? Chesterton? Lewis, só pra citar alguns? Não? Mas estes indivíduos intelectuais já se depararam e debateram com grandes ateus e se saíram muitíssimo bem. Copleston, por ex., rechaçou Russell. Tenha mais respeito, indivíduo.
StephenDeMille 4 months ago
@Konicava Craig não é tão conhecido no Brasil (a terra da sabedoria da bunda, teta, sexo, drogas, bebida, mulher, cerveja, futebol e Carnaval) porque é um ACADÊMICO. É, rapaz. Você devia perguntar para Dennett, Harris e outras miríades de ateus com quem Craig conversou. Não foi com bêbados ateus num boteco ou moleques com raiva de Deus na escola. Ele, assim como Mohler, Copan, Keller e inúmeros outros intelectuais debatem com gente grande e não como sujeitos no Youtube, Orkut, etc.
StephenDeMille 4 months ago
@Konicava Recentemente Polly Toynbee, presidente Associação Humanista Britânica (British Humanist Association - BHA) desistiu de participar de um debate sobre a existência de Deus com Craig – estava agendado para outubro na Westminster Central Hall, em Londres, sob apoio da Premier Christian Radio – alegando que ”não tinha conhecimento do estilo de debate do Sr. Lane Craig, e a partir do momento que viu seus debates anteriores, percebeu que este não era o mesmo estilo de debate dela”.
StephenDeMille 4 months ago
@Konicava Mas a Sra. Tonynbee, não foi a única a rejeitar um debate com Craig. Dawkins, seu vice-presidente na BHA, se recusa a debater com Craig já por quatro vezes e também o outro vice-presidente, A. C. Grayling – autor da “bíblia atéia" “The Good Book” – bate o pé e se recusa terminantemente a debater com Craig. Segundo crítica do Blog ‘O Contorno da sombra’ parece não ser o forte da diretoria da BHA e que talvez o “não” de Polly tenha sido parido num cafezinho nos corredores da mesma.:)
StephenDeMille 4 months ago
@tsh2thiago Ahahahaha. Eu vou fazer uma ampla crítica ao DUD no Logos. E Dawkins só dançou em muitos debates (com McGrath e Lennox). Ele é um hipócrita que vive fazendo auto-promoção.
StephenDeMille 4 months ago
@GueixaMameha Perder feio? Onde ele perdeu feio? Onde o Atkins disse que "os apóstolos inventaram essa história de ressurreição porque estavam entediados"? Você é racional ou o quê?
StephenDeMille 4 months ago
@GueixaMameha Ahhhh. Que sono. Engraçado que um cara um "pouquinho" mais inteligente que você chamado Sam Harris disse que "ficou honrado em debater com o dr. Craig, um homem que colocou o temor de Deus nos corações dos ateus".
Sejam mais humildes, ateus brasiliani.
StephenDeMille 4 months ago
Dawkins é um covarde e um canalha. Primeiro, chama Craig de "criacionista" (ele não é). Depois fala que não iria querer estimular a auto-promoção de Craig (o cara é que fica se auto-promovendo, deixando a biologia faz tempo para se dedicar a ir à mídia para fazer auto-propaganda).
Dawkins está amplamente apavorado. Craig tem tantas credenciais quanto o ACGrayling (o cabeludo que fica do lado dele e é filósofo). Dawkins usa de ataques ad hominem a Craig toda hora.
StephenDeMille 4 months ago
Frouxo.
Praguinho 4 months ago
@tsh2thiago ... Com o Craig não vai ser diferente, ele acha que tah bombando pq por enquanto, ou talvez sempre, nimguem liga pra ele, a não ser os religiosos, dai ele pode falar e falar... e fala bonito por sinal. Qnd os caras se morde com ele aí eu quero ver, vai ter que perdir desculpa que nem o papa(mto melhor que esse ele) fez pra galileu diante do mundo todo.Todo religioso tem seu declínio. Mas a hora dele vai chegar... :D
Não vo ficar com ''deus'' pq vc vai ficar sem ele kk'' flws!
MrTrocolis 5 months ago
Se fosse Dawkins eu debateria logo, aplicaria um FATALITY e acaba com essa polêmica.....
cabralrn1 5 months ago
@cabralrn1 po vdd. mas descutir com o Craig é tenso pq ele é bom de discussão(prova nada) daí é tenso pra Richard pq ele é da parte da ciência e a ciência por enquanto tem limites, a fantasia de Craig não tem limites.
E o Richard não muito bem preparado... Queria ver se fosse Stephen Hawlking, ele é muito bacana e engraçado, iria humilhar o Craig , pena que ele fala devagar... :D
ATEU SEMPRE!!!
MrTrocolis 5 months ago
@MrTrocolis O Dawkins poderia se unir com Hitchens, autor do livro Deus não é grande e ir pra cima do Craig, eu teria dó do Craig.....
cabralrn1 4 months ago
@cabralrn1 vdd, mas por isso que o Craig não chama o Hitchens ... :D, prefere dafiar o Richard que é biologo e não um cosmologista, logo não saberia debater as questoes universais e explicar que por mais que deus ou deuses existam, seriam fracos, e pequenos de mais para o poderoso hiperespaço ... '' Deus não é grande''.
MrTrocolis 4 months ago
@MrTrocolis O Craig já debateu com Hitchens, rapaz. E até mesmo o Telegraph disse que Hitchens foi "espancado como uma criança mimada" e Harris mesmo disse que Craig "colocou o temor de Deus nos corações de muitos ateus". Eu tenho respeito por debatedores ateus. Tenham mais respeito pelos teístas, também.
StephenDeMille 4 months ago
@cabralrn1 Já foi tarde. Você está por fora, né? O site ateu ‘Common Sense Atheism’, afirmou que Craig “spanked Hitchens like a foolish child” (“espancou Hitchens como se fosse uma criança tola”). E agora, no tour do "Reasonable Faith" na Inglaterra no começo vários ateus figurões queriam debater com a equipe mas foram declinando, a começar pela amarelona da Toynbee (líder dos humanistas ingleses) e ACGrayling, o filósofo de Dawkins (Craig tem as mesmas credenciais que ele).
StephenDeMille 4 months ago
@StephenDeMille hum... mas isso não prova a existencia de deus. queria ver o Craig falar comigo , vejo ele falar cada bobagem, e achu que os caras esquecem de falar e de refutar, da raiva! eu fico aki falando '' fala isso!! , fala aquilo!! '' ah se eu pego esse Craig... :D
Mas como disse Dawkins '' Não debato com pessoas que são profissionais em debate, ele precisa ter algo mais ...'' do que adianta fala se ele nem pode provar, ele num cosmologo, fisico, quimico , biologo... é só um filosofo.
MrTrocolis 4 months ago
@MrTrocolis Hummmm.,.. ista, ista, ista, sinto cheiro de empiricista. Hmmm, então algo só é comprovado quando é "testado cientificamente", não é? Ohhhh. Até parece que seus amigos Ayer e Russell já não foram amplamente refutados. E aprenda mais o que é ciência e cientificismo, amigo.
Dawkins é um falastrão sim porque o que Craig quer fazer não é debater sobre biologia, cosmologia, seus obtusos, mas responder às alegações pseudo-filosóficas de Dawkins. FATALITY.
StephenDeMille 4 months ago
@MrTrocolis Pega. Ele vai estar aqui no Brasil em 2012. Eu pago pra ver você debater com ele. Pode ser?
StephenDeMille 4 months ago
@MrTrocolis ''Não debato com pessoas que são profissionais em debate, ele precisa ter algo mais ...'' Ah, tá. Uma das frases mais cagonas do covarde. Aliás, ateus tupiniquins, quem mais está pedindo esse debate com Craig não são crentes analfabetos e irracionais, como gostam de impingir, mas seus amigos ateus e humanistas do mundo inteiro, muitos deles bem mais informados que o "Terra Redonda" brasileiros.
StephenDeMille 4 months ago
@MrTrocolis " 'Não debato com pessoas que são profissionais em debate, ele precisa ter algo mais ...'' .É. Dawkins debateu com McGrath e levou pau. Debateu com Lennox e levou pau. Aí partiu pra pescar em aquário indo em programas de TV com gente fraca e até atores (Cameron). Desistiu de falar em casa, em Oxford, onde foi chamado por outros acadêmicos de "dr. Maluco".
É. O Dawkins fala um monte de merda pseudo-filosófica em seu livreco e não quer ser respondido.
StephenDeMille 4 months ago
@StephenDeMille Enfim... primeiro que tem videos que o Craig(o popstar dos religiosos) '' levou pau'' tbm, pro Atikins pro exemplo, mas isso não importa, pq ciêntistas como ele foram muito humilhados por ae, Mendell por ex. todos riram dele, e levantaram do auditório quando ele foi dar sua palestra sobre genetica, na realidade ele tava adiantado demais pra sua época, é o caso de Richard.
Tome cuidado .. Dawkins não foi chamado de maluco nunca, e ele não fala merda blz!? fale direito...
MrTrocolis 4 months ago
@MrTrocolis Esse Mendell (sic) que vc cita seria Gregor Mendel, monge católico e pai da genética? Mas eu pensei que todos os "crentes" fossem ignorantes e anti-ciência!!! Fiquei confuso agora...
papocabecauol 4 months ago
@papocabecauol Sim! exatamente! Aquele que estudou a reprodução das ervilhas, PESQUISOU e desenvolveu esse teoria comprovada. Porque? vc acha que ele descobriu a reprodução das ervilhas e a genetica lendo a gibiblia? ou isso prova a existencia de deuses? é nisso que vc tah consufo?
Quem tah confuso sou eu, que hora os religiosos negam as teorias da ciência, especialmente aqueles que destroem teses divinas, e agora ter um dos maiores cientistas AGOSTINIANO passou a ser motivo de orgulho? ? ? ?
MrTrocolis 4 months ago
@MrTrocolis Ciência ou cientificismo? Ah, rapaziada atéia, não foram "cristãos" que convocaram esses debates: foram seus próprios amiguinhos (e talvez até mais intelectualizados que vocês) ingleses e americanos, que imploraram para que Dawkins respondesse suas alegações ao Craig.
Desde então Dawkins só parte para ataques pessoais ao Craig. Lamentável.
StephenDeMille 4 months ago
@cabralrn1 Pois é. Vamos ver? Ehehehe. Então por que o Dawkins não aceita debater com Craig?
StephenDeMille 4 months ago
@StephenDeMille Eu não sei, segundo Dawkins, Craig não tem nada a acrescentar, Dawkins diz que quer debatar com o papa, padres, pastores.... não me convenceu, mas, só ele pra afirmar algo....
cabralrn1 4 months ago
@cabralrn1 Se ele acha que Craig não tem nada a acrescentar então gostaria que explicassem: 1) por que quem mais está pedindo esse debate são ateus e humanistas ingleses e 2) Dawkins fica acusando Craig de se auto-promover sendo é que ELE (Dawkins) é que fica se auto-promovendo?
StephenDeMille 4 months ago
@StephenDeMille 1) Nós ateus somos curiosos por natureza, Dawkins junto com Hitchens é um dos grandes nomes do ateísmo na atualidade e seria interessante ele debater com um cara como Craig, uma vez que o próprio Dawkins debate um bom debate com MCGrath foi muito bem. 2) Eu acho que Dawkins e Craig se autopromovem, neste aspecto eles são bem parecidos.......
cabralrn1 4 months ago
@cabralrn1 Amigo, eu também sou curioso. Respeito os ateus. Mas não gosto muito da atitude de certos neoateístas, que vilipendiam a fé cristã. No meu canal Logosapologetica, por ex., estou respondendo a um indivíduo chamando "Eu, Ateu" e o trato com respeito (e humor também, já que ele não tem tanto respeito assim pela fé cristã em seus vídeos) mas só basta eu lançar um vídeo-resposta que vêm uma turma dele para negativar (e não para dialogar).
Portanto, o que critico é isso.
StephenDeMille 4 months ago
@cabralrn1 Como eu disse também sou curioso e amo conhecimento. Sou apaixonado pela ciência e sei que todos são ramos dignos da busca pela verdade das coisas. Gosto de Dawkins como biólogo (aliás, sinto falta dele nisso) mas ele resolveu se engajar, junto com Hitchens, em uma cruzada virulenta anticristã, indo contra tudo o que se diz cristão e, nisso, falsifica, distorce, exagera e frauda muitas vezes informações sobre isso, para servir sua causa.
StephenDeMille 4 months ago
Comment removed
StephenDeMille 4 months ago
@cabralrn1 Dawkins é falsário e hipócrita aqui. Ele debate com peixes pequenos (O'Reilly, Cameron) mas se nega a debater com gente graúda. É isso o que estou observando. Ele fala que Craig se autopromove mas é ele quem vai para programas de TV fazer autopromoção. É um mentiroso nato. E quem mais pediu esse debate entre eles foram associações atéias e humanistas de várias partes do mundo e não só cristãos. Dawkins tem o direito de falar mas não aceita ser respondido? Covarde.
StephenDeMille 4 months ago
@cabralrn1 O dado é que Dawkins não é filósofo, nem filósofo da ciência ou analista de história para falar o que diz. É um etnólogo metido a cruzado anticristão. Eu não estou dizendo que PESSOAS na Igreja não cometem falhas. Mas é preciso diferenciar e separar erros de pessoas dos alegados erros do cristianismo. Não devemos olhar para as pessoas para saber o que é cristianismo. Temos que olhar para o que REALMENTE ELE ENSINA. Pessoas falham mas não a doutrina.
StephenDeMille 4 months ago
@cabralrn1 Não dá. O Dawkins tá ocupado demais fugindo dos debates se auto promovendo em algumas mídias:)
StephenDeMille 4 months ago
@tsh2thiago Pq ele teria medo do Craig, se ele não teve do papa? eu tbm nao iria discutir com Craig, ele é só um profissional em em dicussão, provas que é bom ... :D
Discutir com o Craig é perca de tempo, ele profissa no que faz ia ser uma discussão sem fim, mas era só fala: '' prove!!'' ele ia se cagar todo pq ele é só bom de falar, mas o papa seria uma boa...
MrTrocolis 5 months ago
@MrTrocolis Por que? faculdade de teologia que ele fez o papa tbm fez, a mesma bilblia que ele ler, o papa ler, o mesmo ''ser divino'' que ele crer , o papa tbm crer, o mesmo delírio que Craig tem, o papa tbm tem e o papa é mais velho e mais experiente, por que medo? :D
Acontece que o mesmo ''topo''(na visão dos religiosos é claro) que Craig está, a igreja ja esteve, e tentou de tudo! até queimou pessoas na fogueira, mas a vdd veio a tona e a propria igreja adimitiu as façanhas da ciência...
MrTrocolis 5 months ago
EU NÃO IA PERDER MEU TEMPO!!
Esse Craig é meio maluco, ja vi ele falando... ele usa magia e coisas improvaveis, nõ tem como se debater com ele. Os argumentos de Richard são racionais e argumentos racionais não funcionam com pessoas malucas...
MrTrocolis 5 months ago
@MrTrocolis Nossa. Só vejo ataques ad hominem aqui a tudo que se diz cristão enquanto todo mundo que concorda com Dawkins é "racional". Parecem um bando de moleques espinhentos com raiva de Deus e que tiveream problemas emocionais e por isso procuram todo tipo de "argumento" (mesmo que sejam cheios de falácias e ataques ad hominem) contra o teísmo.
StephenDeMille 4 months ago
@StephenDeMille Cara... ouça! oque é agir irracionalmente? é agir de acordo com seus extintos, veja! : '' cientistas descobrem que a razão pelo qual acreditamos em deuses, é uma expecie de extinto que existe em nosso cerébro (basicamente o mesmo de homen gostar de mulher e vice-versa) tal extinto foi necessário para a nossa sobrevivência...'' n precisamos mais desse existinto, isso é irracional.
'' bando de moleques espinhentos ...'' como religiosos são preconceituosos, qnd isso vai mudar?
MrTrocolis 4 months ago
A pergunta não precisava de resposta...claramente seria um debate idiota, eu prefiro debater com meu cachorro.
DarkLupos 5 months ago
Covarde! Não tem mais o que falar!
abraaoneves 5 months ago
Covarde!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! E os fãs aplaudem...
Parabens Dawkins, vc sabe proteger sua fama porca...
Tudo se resume naquele grande ditado: "Quem tem, tem medo"
hahahahahahaha
Paulo79br 5 months ago
@Paulo79br Pq ele teria medo do Craig, se ele não teve do papa? eu tbm nao iria discutir com Craig, ele é só um profissional em em dicussão, provas que é bom ... :D
estude um pouco...
MrTrocolis 5 months ago
@MrTrocolis Caro amigo, vcs do contra dizem religião não presta, então Craig vai e se torna PHD como manda o figurino, depois utilizando o campo lógico do pensamento o que todo cientista faz, sendo também Craig certificado pelo sistema como apto, e aborda questões de ciencias naturais x religião/teologia x história, e consegue obter um produto consiste de argumentações racionais e lógicas. Ai vcs dizem ele é profissional!!!! Não!!! todos vcs são extremamente desonestos.
Paulo79br 5 months ago
This has been flagged as spam show
Essa é para os ateus Cientistas que ignoram a existencia de Deus!!!!!!!!!!! Quer dizer que um grupo de pessoas ignorantes conseguiram inventar uma mentira tão perfeita que em 2011 anos os milhões de intelectuais ,os mais sabios, a ciencia , a filosofia etcs ,não conseguiram desmentir eu ACHO que os ignorantes estão sendo muito mais espertos do que esses milhões intelectuais logicos , sera que o meu raciocinio é logico?
Miguel30271 5 months ago
Ridículo Dawkins é um covarde.
Debate com arcebispo sim com um PHD como Wilian Lane Craig que conhece as ciências criacionistas e as falhas evolucionista de sua peseudo ciência não.
pwgd100 5 months ago
@pwgd100 ai vai meu argumento para o teu comentario.hahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah
jegoularte 5 months ago
@jegoularte ai vai o meu para você ignorante.
E repito o que disse debater com pessoas simples sem conhecimento cientifico sim para Dawkins mas com cientistas não.
Será que ele confia tanto assim em sua pseudo ciência ou tem duvidas.
pwgd100 5 months ago
@pwgd100 é pq os segredos do universo ainda estão por se desvendar ainda não estão a nivel de discuçoes religiosas, já na religião já está tudo completo, A HISTORIA ja foi montada, dai fica dificil, mas... as historinhas não tem provas, já a ciência tem, poucas , mas tem e já o suficiente pra deixar muito religioso com cara de merda, e até convertelos, a não ser que o cara tenha diarreia mental :D
se eu fosse Richard num iria perder meu tempo tbm .. :D
MrTrocolis 5 months ago
@MrTrocolis É verdade historias evolucionistas não tem prova onde estão os milhares de elos perdidos a que Darwin dizia existir as partir do seu teísmo e sua grande imaginação da evolução. Escondidos hahahaha. Onde está o processo de fossilização decente que não seja o de um animal ficar milhares de anos morto em algum ligar e depois se fossilizar. Isso não existi ele se decompõe e a realidade é o diluvio. Cara de merda é o que ocorre quando ateus se deparam com a verdadeira ciência............
pwgd100 4 months ago
@MrTrocolis Onde está o processo de datação decente somente o carbono 14 é provado cientificamente que comprova a criação e que é suprimido pela ditadura evolucionista com seus dogmas religiosos inquestionáveis. A religião evolucionista não está a altura da discussão com ciência de verdade e verdadeiro Deus criador da terra e céu.
Vou só lembar uma coisa Jesus te ama.
pwgd100 4 months ago
@pwgd100 pseudo ciencia lindao??me mostre um?apenas um dado de sua ¨ciencia¨teologica e eu me converto.mais eu quero algo provado e comprovado em laboratorio,ou seja:testados por seus pares.vc é capaz?genio!!
jegoularte 4 months ago
@jegoularte .....na evolução não laboratorial. 2° o processo de datação por carbono 14 o único testável laboratorialmente e que implica na terra jovem com seus máximos 12 mil anos e impede que a terra tenha seus milhões de anos. E o único proibido de ser estudado em algumas universidades por suas implicações e não por ter erros, mas contrariar o dogma religioso darwinista. A proposito não sou gênio mas sou capaz de separar ciência de pseudo ciência . Por isso sou criacionista. Jesus te ama.
pwgd100 4 months ago
@jegoularte obrigado pelo lindao eu sei que sou, mas mais não precisava hahahaha. Você me pede uma prova laboratorial, mas lhe darei duas. A conversão é só uma vez. 1° Vamos buscar a verdade sobre fosseis. O processo de fossilização acontece de maneira rápida (dilúvio mundial) e as camadas de animais formados estão em escala de densidade corpórea das espécies e não evolucionaria. Isso é provado laboratorialmente. E também é impossível a formação de fosseis em milhões de anos como o previsto....
pwgd100 4 months ago
@pwgd100 he he he!!aulinhas com adauto lourenço é?cade as publicaçoes querido?ou vc m da algum dado teologico na nature ou na science,ou para de falar merda ok?
jegoularte 4 months ago
Sinceramente, Dawkins tem medo de que Craig exponha as contradiçoes das ideias ateistas (que nao sao poucas). Dawkins conhece bem as proprias contradiçoes, só nao assume.
HerAtama 5 months ago
Galinhou não ! Humilhou o cara !
JovoSomo 5 months ago
Galinhou legal!!!! Correu igual a um franguinho!kkkkkkkkk
andre0011 5 months ago
pra mim ele cagou
NEGROFORTS 5 months ago
pra mim ele cagou
NEGROFORTS 5 months ago
This has been flagged as spam show
Os ateus vivem a zombar do crente usar tanto a fé. Eles parecem assumir q ateu ñ têm necessidade de fé em nada. Mas no fim os ateus são os q+ creem em algo e os q têm + fé. A principal peculiaridade no caso deles é q tendo rejeitado a luz e as evidências da verdade, por seus pecados e inimizade radical d coração contra Deus, eles estão fechados p/ a necessidade d crer em coisas s/ provas. Se cegaram, vivem obrigados a CRER q um "salto no escuro" com a morte, é o melhor final p/ a vida humana.
OtonielRochaSC 5 months ago
Todo dia a ciência prova que o homem não sabe quase nada no universo, mas, vemos alguns cidadãos que já se acham capacitados até para dizer que Deus não existe. No mínimo, a pessoa deveria reconhecer que pouco se sabe dos mistérios da vida e não sair por aí falando mal da fé das pessoas, como alguns que vemos por aí.
Miguel30271 5 months ago
This has been flagged as spam show
I am busy! Boa resposta. Craig quer fama para vender mais livro e divulgar o negocio dele. Mas nao tem nenhum merito para tanto, e tenta subir as custas dos que tem merito. Boa, Dawkins, pastores que fiquem nos templos ou seja la como se chame o negocio deles.
LowresTV 5 months ago
This has been flagged as spam show
I am busy! Boa resposta. Craig quer fama para vender mais livro e divulgar o negocio dele. Mas nao tem nenhum merito para tanto, e tenta subir as custas dos que tem merito. Boa, Dawkins, pastores que fiquem nos templos ou seja la como se chame o negocio deles.
LowresTV 5 months ago
I am busy! Boa resposta. Craig quer fama para vender mais livro e divulgar o negocio dele. Mas nao tem nenhum merito para tanto, e tenta subir as custas dos que tem merito. Boa, Dawkins, pastores que fiquem nos templos ou seja la como se chame o negocio deles.
LowresTV 5 months ago
This has been flagged as spam show
A Bíblia tem muito a dizer sobre o ateísmo: (1) É uma tolice que tem raiz no coração depravado do homem, Sl 14.1; 53.1; (2) É um esforço do homem em negar o que sua consciência diz, Rm 1.18-23; (3) Até os animais saberiam dizer que Deus existe, Jó 12.7-10.
Miguel30271 5 months ago
"Para o cientista que tem vivido pela fé no poder da razão, a história termina com um sonho ruim. Ele escalou as montanhas da ignorância; está prestes a conquistar o pico mais elevado e, quando se lança sobre a última rocha, é saudado por um grupo de teólogos que estão sentados ali há vários séculos.”
Não Tenho Fé Suficiente Para Ser Ateu. (JASTROW).
Miguel30271 5 months ago
Comment removed
Miguel30271 5 months ago
Não é MEDO.
Porque o cara vai ficar dizendo: Foi Deus, se tu não acredita vai pro inferno.
ParkPlayerGameplays 5 months ago
Se o ateu continuar rejeitando a Fé Cristã, existe um lugar especial reservado para ele,esse lugar é tomado pelo fogo,fumaça,calor,tortura e angústia,aonde ele vai se queimar e sufocar,gemer é chorar intensamente sem trégua por toda a eternidade.Outra em se tratando de Ciência eu a comparo como um peixe aonde você come o peixe e deixa a espinha, a espinha são algumas aderrações que muitos cientista ateus falam contra a Fé Cristã é judaica.
Miguel30271 5 months ago
hahahaha, esse William Lane Craig n acredita em evoluçao, mas n ve problema nenhum q um espirito veio a terra e engravidou uma virgem que deu a luz a um semideus (ou o proprio deus segundo alguns) que veio a uma missao suicida na terra.
MrLuizSinho 5 months ago
This has been flagged as spam show
@MrLuizSinho "hahahaha, esse William Lane Craig n acredita em evoluçao"
Qm disse q ele não acredita na teoria da evolução. Ele tanto acredita nas evidências cientificas, e tanto na bíblia.
"mas n ve problema nenhum q um espirito veio a terra e engravidou uma virgem que deu a luz a um semideus (ou o proprio deus segundo alguns) que veio a uma missao suicida na terra."
Qual é o problema nisso? E o que isso tem haver com o vídeo?
Matheus201115 5 months ago
This has been flagged as spam show
Se o ateu continuar rejeitando a Fé Cristã, existe um lugar especial reservado para ele,esse lugar é tomado pelo fogo,fumaça,calor,tortura e angústia,aonde ele vai se queimar e sufocar,gemer é chorar intensamente sem trégua por toda a eternidade.
Miguel30271 6 months ago
Acredito que o Dawkins não deve participar de um debate-show com o Craig. Não vale a pena: é como falar no deserto, chover no molhado porque Craig é um enrolador profissional, uma verdadeira parede quadrada sem porta e sem significado. Blá, blá, blá e blá.Pessoas como Craig são uma desgraça para a ciência e um atraso para a humanidade.Ele me lembre os julgadores CRISTÃOS de Galileu no século XVI.
Nelromo100 6 months ago
@Nelromo100 "Craig é apenas um debatedor profissional que tal como um político de carreira, somente defende a carreira."
Não. Craig defende o cristianismo e as razões para se acreditar em Deus, se vc não está feliz com isso, não assista os debates de Craig.
Matheus201115 5 months ago
This has been flagged as spam show
@Nelromo100 "Enquanto isso, Dawkins é um estudioso desinteressado e curioso, um verdadeiro cientista que apenas busca perguntar mais que encontrar as respostas sobre questões fundamentais para todos nós"
Errado. Dawkins é apenas um neo-ateu que quer atacar a religião. Ele já alegou q a religião e a raiz de todos os males.
Matheus201115 5 months ago
@Nelromo100 "Craig é um enrolador profissional, uma verdadeira parede quadrada sem porta e sem significado"
Ele não tem culpa, se os ateus não tem capacidade de refutar os seus argumentos. E alias, o Craig é um debatedor profissional, padres e bispos não são debatedores profissionais e nem filósofos - as evidencias apontam que o Dawkins está cagando pelas calças para não poder debater contra Craig. Até que Dawkins poderia ter falado desculpas melhores. =D
Matheus201115 5 months ago
@Nelromo100 "Craig é um enrolador profissional, uma verdadeira parede quadrada sem porta e sem significado"
Ele não tem culpa, se os ateus não tem capacidade de refutar os seus argumentos. E alias, o Craig é um debatedor profissional, padres e bispos não são debatedores profissionais e nem filósofos - as evidencias apontam que o Dawkins está cagando pelas calças para não poder debater contra Craig. Até que Dawkins poderia ter falado desculpas melhores. =D
Matheus201115 5 months ago
@Nelromo100 "Craig são uma desgraça para a ciência e um atraso para a humanidade."
Prove.
"Ele me lembre os julgadores CRISTÃOS de Galileu no século XVI."
Prove. E alias, Galileu era cristão.
Matheus201115 5 months ago
Craig é apenas um debatedor profissional que tal como um político de carreira, somente defende a carreira. É como um buraco oco, sem fundo, que faz metafísica por metafísica. Enquanto isso, Dawkins é um estudioso desinteressado e curioso, um verdadeiro cientista que apenas busca perguntar mais que encontrar as respostas sobre questões fundamentais para todos nós. Estou com Dawkins e não achei seu livro obtuso.
Nelromo100 6 months ago
Ficou com medo nê seu otário, sabe que a suas argumentações contra a Existência da Bíblia sagrada são falidas.
Miguel30271 6 months ago
This has been flagged as spam show
E foi o sangue poderoso do palhaço Bozo que dá credibilidade a teoria criacionista!
djalexmsc 6 months ago
watch?v=2Bla3t8jEP4&feature=related
assistam e se atualizem , olha o medo aí...
edzvision 6 months ago
Uma vez eu ouvir o Lane Craig defender que deus é uma idéia simples de entender e para existir. Afinal, continuou ele, a teoria do designe inteligente é incrivelmente simples. Acredito que Dawkins, ao rejeitar o debate, o colocou no seu devido lugar com um argumento muito simples: Craig debate por debater e quer provar aos berros que algum deus deve existir, sem absolutamente fundamento algum por que apenas usa retórica de orador.
Nelromo100 6 months ago
O Dawkins já sentiu o drama. Ele já sabe que vai perder o debate.
watch?v=lEledPONpkQ
JungleJargon 6 months ago
É um babaca!
MrYurischein 6 months ago
Resumindo: no final o Craig vai falar q tudo se explica pela fé, pq o Dawkins é ateu ja que nao tem fé suficiente. Dawkins precisa de mais que isso. Mas as pessoas nao conseguem nem entender isso, entao acham a sua própria explicação: medo
trevor7996 6 months ago
@trevor7996 "Craig vai falar q tudo se explica pela fé"
Como assim?
Matheus201115 6 months ago
Cara, o que é o cabelo daquele cara que esta ao lado do Dowkins??? huahuahuahu
Crevaoo 6 months ago
não faz sentido o que o Dowkins fala, o Craig usa ciência contra ciência, já que o Dowkins é o maior defensor dos ateus, por que não fazer um debate com o maior apologista cristão? e mais, se o Dowkins estivesse tão confiante assim sobre seus argumentos, não teria por que recusar o debate...
juninhorlx 6 months ago
@juninhorlx Quem é "Dowkins"?
Matheus201115 6 months ago
Só de aceitar incondicionalmente o argumento cosmológico e ontológico, bem como aquela BABOSEIRA de necessidade de um ser atemporal, imaterial, etc...que foram produtos da razão pura sem nenhuma demonstração natural dessas necessidades, já demonstra que é impossível discutir racionalmente com Craig ou qualquer outro religioso.
E Teologia não é ciência, já que não é baseada na observação natural, não há meios de se fazer experimentação, então que Craig enfie seu título de Doutor na bunda!
PINHEROU 6 months ago
Ele está certo a pessoa precisa ter o mínimo de valor para debater , debater com qualquer um assim, vai dar status a ele.
BettuAsspide 6 months ago
Por que um catedratico de Oxford tem que "deabter" com o equivalente de um "teologo"(experto em cultura inutil) e dar a esse a evidencia que ele nao consegue ter por seus proprios "meritos"?
Faz muito bem Dawkins, em divulgar ciencia e falar contra a ignorancia e a supertição.
LowresTV 6 months ago
Mas temos que dar cresito a Dawkins, é uma bandeira bem pesada a que ele carrega- devido às pressões sociais.
Oremos por ele - RSRSRS
yuricastellobranco 6 months ago
Eu até admiro o Richard,mas ele fujiu de fininho desta vez! Se eu fosse ele ou um deles, eu iria propor uma especie de livro,e m eque o debate seria formulado como uma conversa,dando tempo pra respostas bem pensadas e elaboradas- fujindo assim da pressão de um debate e da demagogia propria em que o demagogo mais experiente ganha!!
Seria o melhor a se fazer...
yuricastellobranco 6 months ago
Infelizmente me parece que Richard não pensou nisso, ou , por instinto tribal , não queis ferir o seu movimento(ateista), ou so pq não se rendeu extremamente a causa que prega,de divulgação de ideais!
yuricastellobranco 6 months ago
This has been flagged as spam show
NEW BOOK FOR DEBATES AND GOVERNANCE
Topics: DEADLY ARGUMENTS NOW ADDED For The Creationism-Evolutionism Debate (See Subchapter 10.2.2.), The Issue On The Criminal Liability Of Foretelling The END OF THE WORLD, Other Debated Issues, Terrorism, War, Law, Politics, Religion, Philosophy, Science, Others.
Websites: balanceddiet1.yolasite.com
See Figure 4, which is THE MEANING OF THE PYRAMID, at figure4etc.yolasite.com
See Announcements at announcements-balancedway.weebly.com
etc.
TheServiceWeb 7 months ago in playlist Estudos Científicos
Bem, eu só espero que nem ele tenha tido intenção de ofender e nem que o Sr. Craig tenha se sentido ofendido, mas ele simplesmente rebaixou o Craig ao nível de mero lobista... O.O'
cair037 7 months ago
@cair037 O que ele é na verdade. Pago pelos fundamentalistas cristãos norte americanos, que tem muuuito dinheiro, e estão tentando nos levar a outra idade das trevas.
LowresTV 6 months ago
@LowresTV Mas sabe o que é pior? Por melhor que sejam os argumentos, a fala do William Craig, tudo o que ele fala é refutável!!! ¬¬
cair037 6 months ago
então um bispo, cardenal, padre e arcebispos não são criacionistas?
Mixarenan 7 months ago
@Mixarenan então neh rapaz, eles são evolucionistas kkkkkkkk
augustorox99 7 months ago