"L'evoluzionismo è una teoria razionalmente e scientificamente falsa"? Razionalmente: dimostramelo. E scientificamente: provamelo. Ma di mentecatti quanti ne ha la Kiesa?!
Illuminante il finale: "lei si tiene il dalai lama e io il papa". Se consideriamo quanto poi la cultura cattolica pretenda di imporre per legge, e pena la galera, alcuni suoi principi in tema di eutanasia, aborto, fecondazione assistita, divorzio eccetera, possiamo capire quale sia il senso di quella frase, tutt'altro che pluralista.
@faffo70 strano perche la genetica moderna a distanza di un secolo conferma le teorie darwiniane...se poi le teorie sono cazzate perchè scritte da un massone,beh a questo punto l'onere della prova rimane dalla tua parte
@faffo70 Invece la favola di Adamo ed Eva è una cosa seria? E le prove dove sarebbero? nella Bibbia? Allora esiste anche Biancaneve coi 7 nani.... Le prove sono nel libro che ne descrive la storia!
La fede consiste nel credere in cose assurde, pur senza averne le prove. La ragione, invece, è la constatazione di qualcosa dimostrato da delle prove. L'evoluzione è stata dimostrata da prove genetiche, paleontologiche, geologiche, climatologiche, ecc ecc... La Creazione da nessuna prova!
Nel caso presentato, la teoria dell' evoluzione, di cui il nostro vicepresidente del CNR (sic) è un fermo oppositore. Come ho spiegato sotto, io non critico la sua credenza in Dio, critico questa ed altre sue affermazioni che trovo moralmente discutibili, se non ripugnanti. Ora, tu sei assolutamente convinto, come lui, che eventi catastrofici come il terremoto di Messina (83000 morti) o il maremoto di Haiti del 2004 o quello del Giappone siano punizioni divine per presunte colpe degli abitanti?
wilbru89, io sono ateo, e personalmente sono incapace di odiare qualcuno a meno che questo non mi abbia fatto un grave torto. Può darsi che vi siano espressioni colorite da parte di molti utenti nei commenti sotto (non ho tempo di leggere tutto), ma non sono in relazione al fatto che De Mattei sia credente, quanto al suo anteporre la sua fede (di stampo quasi fondamentalista, mi pare) a tutto, al punto di trattare ogni cosa che vi sia contraria come ideologia perniciosa.
Diceva Chesterton che non credere in Dio porta a credere a tutto, ovvero cadere nella superstizione. Odifreddi non è immune da questo; l'ex seminarista Odifreddi. Il buddismo è solo liquame come liquame è Odifreddi! Non ha mai lavorato. Si è limitato a scrivere qualche prefazione a qualche grande matematico e la cosa capisco che dia fastidio. Infatti non ha mai pubblicato nulla di rivoluzionario. Perchè non è un matematico. Egli è un filosofo della matematica e della logica. ma non matematico
Come puoi permetterti di dire che il buddismo è liquame? come?
Il professor Odifreddi è un matematico a tutti gli effetti e non un matematico qualunque; un matematico specializzato in logica matematica che ti assicuro essere una delle branche più astratte e più teoriche in assoluto. Fortunatamente c'è gente come te che parla a vanvera e dimostra che quando non si hanno più tesi, si insulta o si dicono orrende falsità- Permettimi di dirti che sei un ignorante!
@piefermo Ripeto, Odifreddi non ha fatto nulla di rivoluzionario e questa cosa da fastidio. Prima di criticare me, spacciandomi per uno che non ha tesi, cerca di comprendere le vere intenzioni del 'matematico' impertinente, tanto impertinente che fa ridere le galline. Prima di criticare me rifletti sul fatto che lui, per piattezza, per noia, per complessi d'inferiorità o semplicemente per il portafoglio, si scagli contro il cristianesimo, non avendo nessuna voce in capitolo e strlunando!
@piefermo Per quanto concerne il buddismo, beh, ho usato un espressione colorita, dettata da un vero e proprio stato di non sopportazione non tanto per la filosofia del buddismo, ma per quello che hanno fatto del buddismo. Il discorso si estende naturalmente a tutte le filosofie orientali. Se ti scandalizza non farci caso. D'altronde anche Nietzsche invitava a non prendere sul serio quanto scritto sul cristianesimo e nell'Anticristo (ma su tutto ciò che disse e scrisse, in generale).
Non esiste una controversia nell'origine e nello sviluppo del"tutto",siamo noi umani ad aver contribuito alla creazione di questa diatriba;Scienza e Fede quando vivono perfettamente in un essere,coadiuvano perfettamente nel raggiungimento totale dell'equilibrio esistenziale,cioè,definiscono senza margini d'errore il senso della vita;mentre invece quando non s'accetta la presenza del trascendente nel proprio destino,si ricorre alle filosofie ed ai teoremi oppure alla ragione delle passioni.Ciao.
Augusto, riguardo ai catto-comunisti e agli agnostici di sinistra non so nulla e sinceramente mi interessa poco. Ma dire che "ha ragione su tutto", includendo in questo le bestialità che ho elencato poco sotto mi mare esplicita disonestà intellettuale.
Dovreste ascoltare De Mattei, ha pienamente ragione su tutto!! Condanna giustamente quella bestia del catto-comunismo! Fra i cosiddetti "agnostici" di sinistra va di moda il buddismo! Ma fatemi ridere atei del cazzo! Andate all'inferno
Dovreste ascoltare De Mattei, ha pienamente ragione su tutto!! Condanna giustamente quella bestia del catto-comunismo! Fra i cosiddetti "agnostici" di sinistra va di moda il buddismo! Ma fatemi ridere atei del cazzo! Andate all'inferno
-un personaggio che sostiene che i terremoti e i maremoti sono «la voce terribile ma paterna della bontà di Dio». In particolare, il terremoto di Messina del 1908 sarebbe un castigo divino per l'ateismo dei messinesi,
mentre la distruzione di Varsavia per mano nazista sarebbe stata orchestrata da Dio per punire gli abitanti per gli aborti che praticavano.
-uno "storico" che afferma che l'impero romano è caduto per colpa dei gay.
Qui non si tratta di essere cafoni o ignoranti. Si tratta di valutare la credibilità e la coerenza del vicepresidente del CNR. Ora, chi è de Mattei?
-un creazionista che crede che il mondo sia stato creato da Dio nel senso letterale della Genesi (pensa che l'eden e Adamo ed Eva siano storia) e che l'evoluzione non sia vera, nonostante la mole immensa di prove a suo favore;
- un credente che manifesta odio verso gli atei, che secondo lui dovrebbero vivere come animali;
al di là di chi ha ragione e di chi ha torto leggendo i commenti mi vien da dire che se vi sono degli arroganti e dei cafoni siente propiro voi atei giudicanti (es. è un mentecatto, è di un'ignoranza imbarazzante, stronzate che... e via dicendo). Ammesso e non concesso che siate nella ragione (ateismo) non date certo un bell'esempio per dimostrarlo.
ma che cazzo dice? questo non è intero di testa . e questa sarebbe la posizione del vice presidente del CNR ? mandatelo a fare il chirichetto così trova anche un prete che ha bisogno di dare amore a qualcuno e gli ripassa il didietro.
De Mattei è riuscito a dimostrare che la scienza si sbaglia,infatti da quando ho visto per la prima volta un suo video ho cominciato a cagare in moto perpetuo ignorando le leggi della termodinamica.
Secondo un mio amico,poi, le dichiarazioni di questo tizio sono talmente grosse che bisogna rivedere il principio di entropia termodinamica , poichè le stronzate non escono più dal loro orifizio naturale , ma tornano incredibilmente indietro ( ????????)
De Mattei...un altro personaggio senza alcuna qualifica a coprire un posto (pagato con le nostre tasse) solo grazie al benevolo interessamento di politici e/o autorità ecclesiastiche...povera Italia.
Cacchio, la sparata sui cattolici e il socialismo reale è tremenda, non c'entra assolutamente nulla con l'argomento da lui stesso citato! E' un paragone completamente illogico, mi immagino le risate di Odifreddi sotto i baffi...
E' una vergogna che un cosidetto scienziato non creda, anzi non capisca, le teorie evoluzionistiche al giorno d'oggi, quando TUTTI i principali campi scientifici appoggiano, confermano, verificano e provano l'evoluzione come l'unica teoria possibile e valida. Che schifo. A de Mattei non gli dovrebbero nemmeno dare il microfono...
" E' impossibile che qualcosa possa assomigliare all'evoluzione dell'idea di Dio. L'idea di Dio é stata nascosta, é stata evitata, fu quasi dimenticata e si sono perfino inventate ogni tipo di ragioni per toglierle importanza. Ma questa idea non ha mai potuto evolvere. "
“Whatever else there was, there was never any such thing as the evolution of the idea of God. The idea was concealed, was avoided, was almost forgotten, was even explained away; but it was never evolved.”
fare confrontare odifreddi con questo ferneticante individuo ( lo tsunami in giappone e' un castigo di dio disse un mese fa,ricordiamocelo...) e' come far confrontare Nelson Mandela a ..Scilipoti o Stracquadio su temi universali...
Mha... ma chi è sto De Mattei? Credo fermamente nell'evoluzionismo darwiniano ma sono anche credente, ma non mi definisco cattolico ne simpatizzante del Papa.
de mattei qua ha detto una cosa giustissima: i cattolici non devono accettare l'evoluzionismo, per loro è un constrosenso cercare di concoliare la fede alla ragione, sono assolutamente inconciliabili, sarebbe come cercare di conciliare un escremento con una torta al cioccolato. la ragione e la fede non vanno a braccetto, io mi tengo la ragione.
che glielo vada a dire ai familiari delle vittime in giappone che il terremoto è un epurazione divina, vediamo poi in quanti secondi viene epurato lui.
Ma è impazzito?!?!Darwin un idolo?! Io non ho mai sentito nessuno scienziato parlare in modo misticheggiante di Darwin, cosa a cui ho assistito molte volte con Freud ad esempio (ultimo vero idolo da abbattere, per lo meno in Italia, se proprio ne dobbiamo individuare uno)
se il vicepresidente del CNR di un qualsiasi paese europeo dicesse delle baggianate di questo calibro verrebbe cacciato nel giro di 10 minuti. indovinate di che paese europeo quest'uomo e' vicepresidente del CNR?
@bennydj Non che la tua fede sia migliore. Io mi tengo stretto invece il mio razionalismo critico-scientifico che prescinde da queste scelte di schieramento.
@Myanx47 non capisco. Io non ho nessuna "fede", non nel senso in cui si intendono le fedi religiose. Sono convinto che l'uomo può spiegare tutto, anche se questo richiedesse un tempo teoricamente infinito. IN questo sono molto razionalista.
@bennydj Intendo che l'ateismo è pur sempre una presa di posizione per "fede", nel senso che seguendo ragione si può giungere solo allo agnosticismo e non all'ateismo che spesso vuol dire anticlericalismo militante, anche se non so se è questo il tuo caso. Non è una colpa, solo molti non ne sono consapevoli e pensano di essere dalla parte della razionalità pura...
@bennydj è vero l'esatto contrario. Per gli atei i credenti sono dei boccaloni da medioevo. Una maggioranza schiacciante di atei poi, si scagliano con un tale livore contro la Chiesa Cattolica in primis, che si commenta da solo. Non ce la fate proprio e non ribaltare la verità, eh?
P.S.: Nota i pollici in su che ha ricevuto il commento "De Mattei è un povero mentecatto". Scommettiamo che un "Odifreddi è un povero mentecatto" avrebbe tutt'altre reazioni? Bugiardi e rancorosi...
Il Dalai Lama evidentemente è molto più intelligente del vecchiaccio in bianco: ha capito che la scienza può smontare come nulla le storielle religiose e ne fa tesoro nel caso dovesse capitare! Il papa invece ha enorme paura della scienza perchè, ripeto, può distruggere tutte le balle che racconta! Per questo chiesa e scienza non vanno d'accordo... Anche se, appena sta male, corre al policlinico... Non bastano le preghiere in questo caso??? Religione schifosa!
Una teoria falsa, punto. Ma l'argomentazione dove sta? Ahahahah! troppo forti i fedeli di Dio, non si smentiscono mai. Nessuno ha preso l'evoluzionismo come dogma, ma tirino fuori qualcosa di più sensato per confutarlo, filosoficamente parlando stanno a zero.
L'autore Leonard Susskind invita poi a distinguere fra i veri dibatti scientifici e gli pseudodibattiti come quello sulla teoria dell'evoluzione. Dice testualmente: "gli pesudodibattiti sul disegno intelligente; quelle discussioni fasulle sono montate da manipolatori politici per confondere il pubblico inesperto, ma non riflettono alcuna divergenza di opinioni scientifiche, invece il disaccordo sui buchi neri era davvero tale con eminenti fisici teorici che non riuscivano a mettersi d'accordo"
@Sticoagno non capisco perche insisti con quella scemenza del 97% dei nobel sia ateo quando si sa che la scienza moderna ha i suoi padri in puri credenti, i fondatori della moderna quantistica la scienza per eccellenza sono due credenti cristiani : Heisenberg e Planck e sono nobel, altri credenti hanno cambiato il mondo: Faraday, Maxwell, Kelvin,Galileo,Spallanzani,Pasteour,Mendel,Volta,Marconi,Newton,Collins,Boyle,Stenone,Ampere,Galvani,Carrel,ecc,e i nomi di atei che hanno cambiato il mondo?
@Sticoagno non credo affatto che scienziati religiosi e credenti in Dio siano divenuti atei attraverso al scienza se cosi fosse sarebbe assurdo e dovresti dimostralo poiche qualsiasi esperiment scientifico porta a leggi e mai a caos essi sono divenuti atei per pura ideologia sociale o per propia convinzione,frequentando ambienti atei in giovane eta e politiche massoniche, gli ambienti scientifici sono infatti impostati sull ateismo e un credente non ha vita facile in quei luoghi
@Sticoagno facile dare la colpa alla chiesa per l'incompetenza evoluzionista, i soldi alla chiesa sono dati ad essa volontariamente dai credenti e rientrano nelle casse dello stato moltiplicati grazie alla massa di turismo estero e italiano che ruota ogni anno attorno alle meraviglie e all arte cristiana! gli scienziati evoluzionisti hanno speso milioni di dollari a mandare su marte voiager 1 e2 per trovare presenze di vita o milioni spesi su mutazioni su batteri e mosche o per ricreare la vita
@CostantinoLenzi Non ho mai dato colpe alla chiesa per l'incompletezza evoluzionista. Il problema è che non è vero che i soldi della Chiesa sono dati volontariamente dai credenti. Un esempio? L'otto per mille. Con il 35% delle firme la chiesa intasca il 90% dei soldi ovvero un miliardo di euro. Io non ho niente in contrario se i credenti vogliano dare soldi alla chiesa, ma perchè devo farlo anche io che non credo? Perchè non devo avere il diritto di dare il mio otto per mille all'Uaar?
@CostantinoLenzi Non ho mai dato colpe alla chiesa per una presunta incompletezza evuoluzionista primo perchè malgrado tu faccia finta (in buona fede) di non vedere le prove, queste ci sono e sono schiaccianti. Io non sto dando colpe alla chiesa: io do colpe alla politica che spreca soldi in vario modo anzicchè investire nella scienza (non dico nell'evoluzionismo: dico più in generale nella scienza). La religione è un fatto personale e la finanzi chi ci crede, la scienza invece riguarda tutti.
@Sticoagno intanto l'8x1000 tu lo puoi dare ad altri 9 enti oltre la chiesa cattolica compresi lo stato. l'uaar e un associazione che non rappresenta nulla! inoltre la chiesa cattolica da sola con le sue opere arte e cultura e bellezza oltre che fede trasporta in italia ogni anno milioni di euro sonanti attraverso il turismo, e sono soldi per tutti anche per voi atei, ovvero il turista che va a visitare la chiesa della tua citta soggiorna anche nel hotel ateo del tuo amico e beve il caffe al bar
@Sticoagno le prove dell evoluzionismo sono schiaccianti?? e dove sono?? e un assurdita!! sarebbero schiaccianti se si dimostrasse fin dal asilo che sceccherando un coktail di ingredienti utili alla vita ne uscissero cellule replicanti, o che incrociando animali tra loro ne uscissero specie nuove o se si trovassero migliaia di scheletri di orsi balena o picchiocamaleonte o topostrello. la storia di prove evoluzioniste e invece piena di clamorosi falsi storici come l'uomo di phildown!!
@CostantinoLenzi L'evoluzione non sostiene cose assurde come che mischiando un po' di particelle a casaccio si formano organismi viventi o che le nuove specie si formano da un giorno all'altro. Queste cose sembrano assurde anche a me! Non mi stupisco che tu sia contrario all'evoluzione se pensi che agisca in questo modo! Penso che dovresti studiarla meglio: detta come la dici tu è una favoletta insensata ed è normale che la trovi assurda. Perchè non provi a leggere uno dei libri che ho citato?
Stavo leggendo il libro "La guerra dei buchi neri" di Leonard Susskind. Il titolo deriva dalla divergenza di opinione fra i due fisici Leonard Susskind e Stephen Hawking. Nell'introduzione si sottolinea un fatto molto interessante ovvero che alcuni aspetti della teoria sui buchi neri rappresentavano una VERA controversia scientifica cioè che riflette una reale divergenza di opinioni fra scienziati.
@Sticoagno il libro "dio ce " di anony flew e tutto basato sull evidenza scientifica essendosi lui convertito solo in base a questa evidenza scientifica! leggilo e mi saprai dire.
@CostantinoLenzi Non ho il libro a casa, ma conosco l'autore avendo letto dei passi su internet. Credo che Flew faccia il grave errore di mischiare dati scientifici a convinzioni metafisiche personali. Se la scienza non è riuscita a spiegare alcuni fatti questo non implica che sia necessario ricorre a Dio. E' un errore che nessuno scienziato farebbe, ma difatti Flew è un filosofo.
@CostantinoLenzi Vorrei dissentire da una tua frase pubblicata su facebook ovvero: INTERESSANTE SCOPRIRE CHE EMINENTI MENTI ATEE CONVINTE SI SONO CONVERTITE AL CRISTIANESIMO MA MAI E AVVENUTO CHE EMINENTI MENTI CRISTIANE SIANO DIVENUTE ATEE. Di sicuro ci sono persone che inizialmente erano atee e che poi sono diventate cristiane però tornando al discorso dei premi Nobel scientifici che sono per il 97% non credenti, molti di loro da giovani erano credenti (due esempi: la Montalcini e Russell)
@CostantinoLenzi Fra gli scienziati più noti le conversioni sono da credente ad ateo o agnostico piuttosto che il viceversa. La frase che hai pubblicato su facebook non è vera. Molti noti scienziati che poi sono diventati non credenti hanno passato una giovinezza da cattolici, ebrei o protestanti. Se vedi bene molti dei Nobel che ora sono atei lo sono diventati solo in un secono momento. Anche scienziati noti per il loro ateismo come Dawkins, Hack e Odifreddi hanno avuto un educazione religiosa.
@Sticoagno se esistono prove scientifiche a favore dell evoluzione allora dimmi quali sono!! scientifiche ovvero causa =risultato non voglio le solite mere supposizioni di colli che si allungano animali terrestri che si trasformano in esseri volanti piumati o in balene o altre fesserie.sai perche ancora oggi nessuno scienziato sa riprodurre neppure una proteina ne sconfiggere il cancro? perche ha perso milioni di dollari e anni a studiare come si e evoluta la vita non come funziona!!
@CostantinoLenzi Io ho detto che il 97% dei Nobel scientifici è ateo o agnostico (perchè escludi gli agnostici non l'ho mai capito...) e che di solito sono cresciuti in famiglie religiose, quindi si sono "convertiti" alla non credenza solo in un secondo momento. Nel '900 la maggior parte degli scienziati è non credente, i motivi possono essere i più disparati, non è detto che siano legati alla scienza come dici tu. Invece gli scienziati di epoche precedenti sono quasi solo credenti.
@CostantinoLenzi Ci sono svariati libri divulgativi con prove sull'evoluzione. Però bisogna accetterla con onestà intellettuale senza far finta di non vederle. Di Dawkins c'è "Che cos'è l'evoluzione" "Il più grande spettacolo della terra". Di Monod (nobel) "Il caso e la necessità". Di Morris "La scimmia nuda". Di Mayr (nobel) "Storia del pensiero biologico","L'evoluzione delle specie animali", "Un lungo ragionamento". Di Maynard Smith "La teoria dell'evoluzione".Di Niles:"Trame dell'evoluzione"
@CostantinoLenzi Aggiungo un'altra cosa. Se la scienza non sa ancora sconfiggere il cancro una delle principali "colpe" va imputata alla politica che sottovaluta l'importanza della scienza e non dà finanziamenti. D'altro canto se in Italia dobbiamo sprecare 9 miliardi di euro di soldi pubblici l'anno per la chiesa cattolica, è normale che altri settori come la ricerca verranno penalizzati. Comunque per il cancro il Nobel della medicina Montagnier è ottimista: vedi il libro"La scienza ci guarirà"
Ammettiamo anche che l'evoluzionismo non sia supportato da sufficienti prove scientifiche (ma non è così, ci sono migliaia di conferme: leggete ad esempio Dawkins, Maynard Smith, Monod o Morris, giusto per citare qualche divulgatore).
Secondo De Mattei dovrebbe essere il papa a mostrare queste incongruenze! Ma cosa centra il papa? Ha forse una laurea in biologia? Che ognuno faccia il suo mestiere. Chissà perchè le critiche all'evoluzionismo non vengono mai dal mondo scientifico.
se fosse un vero matematico saprebbe che i calcoli probabilistici matematici effetuati per verificare la formazione casuale di una proteina producono un tempo superiore alla vita dell universo e una quantita di atomi superiore a quella di tutto il pianeta terrestre ergo la formazione casuale di una proteina per la matematica non e possibile se non in tempi e quantita di atomi elevatissimi al di fuori del nostro tempo.
@CostantinoLenzi Ehm io anche ho letto le tesi che parlano di probabilità piccolissime nella formazione delle proteine come per tanti altri aspetti dell'evoluzione ma ripeto, sono delle emerite puttanate perchè queste persone non considerano che il sistema analizzato ha uno "stato" che cambia nel corso del tempo per cui quelle probabilità si riducono notevolmente. E' come se ti mettessi a battere a caso i tasti di una tastiera. La probabilità che riesca a comporre il primo canto dell'inferno
@Mariobros2 La fasulla ipotesi che in natura esista un qualche genere di potere miracoloso che doni casualmente a particolari animali delle caratteristiche differenti in ordine di nuova informazione genetica non esiste,non si e mai visto non e osservabile ne verificabile!! la selezione naturale non crea nuovi esseri nuove specie! la selezione peserva la specie eliminando i soggetti incapaci a sopravvivere! adesso non tirare fuori le mutazioni perche creano solo distruzione di informazione
@CostantinoLenzi E' ridicolmente paradossale essere accusati di introdurre un qualche potere miracoloso in natura da uno che probabilmente pensa che tutto quello che vediamo è stato introdotto da una divinità con la bacchetta magica. Purtroppo il tuo obiettivo è quello di demolire la scienza a tutti i costi nella speranza, piuttosto imbecille, che ci guadagni la fede in qualche modo. Così facendo però dimostri non solo la tua presunzione ma anche la tua ignoranza. La selezione naturale infatti
@Mariobros2 sei tu imbecille perche sei figlio dell ignoranza atea evoluzionista che non e in grado di spiegare nulla,la scienza senza Dio e nulla! infatti anche Einstein stesso disse"voglio capire come Dio ha fatto il mondo!" e questo l'approccio da usare nella scienza! piu si conosce e piu si capisce che tutto e regolato in maniera pecisa come un complesso programma. la prima regola della biologia dice"LA VITA VIENE DALLA VITA!" e nessun scienziato evoluzionista potra contraddirla!
@Mariobros2 sbagliato!! io sto parlando del caso non della mia intelligenza a costruire un castello di carte! io dico lanciandole giu dalla finestra si formerebbe di sotto il castello di carte? tu sostieni che il tempo e il caso fanno tutto! la scienza dimostra che no! il castello di carte non si formera mai perche ci vuole il fattore intelligenza e teconologia! il caso non ha ne coscienza ne intelligenza,quindi escludi categoricamente che il caso abbia formato la vita
@CostantinoLenzi Certo non esiste solo il 'caso'. Ci sono anche le necessità. L'"intelligenza" consisterebbe nell'esempio da me fattoti in questa presenza che mette in equilibrio una singola coppia di carte essendo in grado di accorgersi dell'accadimento di un evento particolare (carte che combaciano casualmente oltre una certa misura, dopo il lancio). Ovviamente per arrivare con questo procedimento a costruire TUTTO il castello di carte, l'insieme di tutte le carte lo dovrai lanciare un enorme
@CostantinoLenzi numero di volte, ma in un tempo sufficientemente lungo arriveresti a costruire TUTTO il castello. Costruirlo subito con un lancio solo, in linea teorica sarebbe possibile, ma praticamente non accade essendo la probabilità troppo piccola. Ora c'è bisogno di spiegare con Dio la presenza di questa intelligenza? Suvvia... per me è il meraviglioso spettacolo della natura. Infatti è analizzando questa che arriviamo a capire cosa significa avere questo tipo di intelligenza e in che
@CostantinoLenzi Caro Costantino noi naturalisti agnostici (differentemente dalla categoria atea che nega espressamente le realtà divine) riteniamo che non sia necessario postulare l'esistenza di una entità trascendente per spiegare ciò che a noi appare come l'unica cosa esistente e cioè il TUTTO della natura. A noi non ci può dire niente nessuno e ragionando in tal modo saremo sempre in grado di tenere la testa alta in ogni possibile dibattito. Siete voi che introducendo il trascendente
@CostantinoLenzi non CREA alcunchè. Le modifiche nelle caratteristiche trasmissibili degli animali avvengono a seguito della costante interazione con l'ambiente. Ora fra queste modifiche alcune seguono una ben determinata legge formulabile con precisione (non ti scordare che nel corso degli anni le teorie di Darwin sono diventate sempre più verosimili con le nuove scoperte sulla genetica e sulla biologia molecolare) altre invece le releghiamo nell'ambito delle mutazioni casuali nel senso che
@Mariobros2 non ce nessuna legge formulabile con precisione sei solo un ignorante completo dovresti vergognarti! se esiste questa legge che modifica le caratteristiche trasmissibili citane il nome ateo ignorante!! il padre della genetica e il prete cristiano Mendel non il ciarlatano di Darwin che non uso alcun metodo scientifico per fare il suo libro mentre Mendel enuncio leggi valide oggi tra le quali " LE CARATTERISTICHE ACQUISITE IN VITA DAL SOGGETTO NON SONO TRASMISSIBILI ALLA PROLE"
@CostantinoLenzi I processi chimici coinvolti si conoscono con precisione. Certo nessuno ti farà il resoconto esatto di come sono andate le cose così come non potrei scriverti l'equazione del moto che compio per spostarmi da casa mia a casa tua per intenderci. Ma ciò che si sa è sufficiente per considerare l'evoluzione anche ben più di una semplice teoria fidati! L'ha riconosciuto perfino Giovanni Paolo II e negarlo ti porrebbe sullo stesso piano di uno che va in giro a dire che la terra è
@CostantinoLenzi piatta. Se intendi uscire dal tunnel buio in cui ti trovi ti consiglio di leggere il libro "Alle origini della vita" di Christian de Duve in allegato con LeScienze di questo mese. Mendel ha fatto delle scoperte in genetica che non hanno fatto altro che corroborare le tesi di Darwin. Studiati pure la storia!!!! Einstein si lamentava del fatto che le sue frasi venivano usate come slogan di quello sciocco teismo che attanaglia la tua mente e neanche hai idea di quanti sono gli
@Mariobros2 nel tunnel buio ci sei tu dovresti leggere qualche libro di scienziati seri come il biologo di fama mondiale Giorgio Sermonti! o leggiti qualche libro del fisico Zicchichi solo per restare in italia se andiamo negli stati uniti o in inghilterra ho l'imbarazzo della scelta tanti sono gli scienziati creazionisti tra i piu grandi spiccano ex evoluzionisti incalliti divenuti credenti dopo anni di studi! infatti non e mai avvenuto il contrario ovvero che scienziati cedenti divengano atei
@CostantinoLenzi atei che in passato per condurre una vita tranquilla hanno dovuto far finta di credere. Io comunque sono agnostico e non critico affatto le persone che hanno fede nè vado contro il concetto di Dio, sia ben chiaro. Dico solo che esistono persone che hanno fede e altre che non ce l'hanno e che questo non c'entra nulla con le scoperte scientifiche sul mondo immanente. Quando tocchi l'argomento Dio stai in qualche modo trattando l'infinito e su questo si può dire tutto ed il
@CostantinoLenzi contrario di tutto. Noi siamo esseri limitati e le questioni metafisiche sono completamente avulse dalla realtà... trascendono ogni logica. Ti vanti così tanto di fare la mascotte di Dio senza neanche chiederti QUALE Dio avrebbe realizzato tutto: quello cattolico? Quello musulmano? Quello di qualche religione sperduta in un'ignota grotta della Nuova Zelanda???? Non trasferire l'odio che potresti provare per la superbia di qualche scienziato alla SCIENZA di per sè.
@Mariobros2 tu sei l'esempio tipico del ateo madio che ha fede assoluta nella sua religione atea anti Dio, il tuo evoluzionismo non e altro che una religione, anche tu ti sei messo afilosofare su cosa puo o non puo essere la vita..la vita e un qualcosa di talmente assurdo che esista e talmente complesso sia progettualmente che a livello di intelligenza che l'uomo con tutta la sua scienza non puo neppure creare semplici proteine dalla materia inanimata figuariamoci complesse cellule!!
@CostantinoLenzi Innanzitutto continui ad etichettarmi come ateo quando ti ho detto che sono agnostico...c'è una bella differenza. Se per religione intendi una serie di dottrine formulate in un contesto dogmatico allora l'evoluzionismo non lo è affatto...credimi! Non a caso si parla di TEORIA. Viene così ampiamente usata dagli scienziati perchè è la spiegazione più verosimile ottenibile studiando i reperti fossili e applicando un pò di logica. La vita è una cosa davvero singolare ma introdurre
@CostantinoLenzi Dio per spiegarla mi sembra davvero infantile nel senso che è una risposta troppo comoda se usata come il prezzemolo e non serve a nulla. La natura infatti non CREA nulla! Sei ossessionato da questo concetto di creazione ed è per questo che intellettualmente non riesci a sbarazzarti di Dio. La natura trasforma e viene trasformata continuamente secondo processi complessissimi che neanche l'uomo può analizzare fino in fondo.... se esiste un fondo!!!! Ed è qui il punto cruciale
@CostantinoLenzi che forse genera tanti fraintendimenti. La scienza opera per modelli della realtà cioè rappresentazioni che, spiegando nella forma più unitaria possibile i fenomeni visibili, ci consentono di modificarla. Noi non sappiamo COSA sia la materia ma abbiamo dei modelli che ci consentono di dedurne un sacco di proprietà. Questo modo di operare ti dimostra che la scienza lungi dal presentarsi come detentrice di una verità assoluta dovrebbe estasiarti nella sete di una ricerca sempre
@Mariobros2 inoltre in natura come sostieni te non e mai esistito alcun brodo primordiale questo e gia stato eliminato dai scienziati perche nell acqua non si possono assimilare sostanze utili alla vita perche l'acqua non polimerizza ma discioglie! inoltre nell acqua non ce energia per permettere la formazione di molecole! per questo si sono inventati che forse e avvenuto nei fumi dei vulcani cosa dopo esame risultata ancora piu impensabile
@CostantinoLenzi Non il motore!!! L'acciaio!!! da cui infatti spontaneamente non viene fuori un motore... l'unica cosa giusta che hai detto in questa trafila di scempiaggini. Ciò che noi chiamiamo vita è provenuto da qualcosa di molto più intrinsecamente dinamico che non un pezzo di acciaio!!!!
@CostantinoLenzi più profonda. Venirmi a dire che l'uomo non riesce nemmeno a "creare" semplici proteine attesta la tua distorta visione del mondo secondo cui le cose si creano quando invece si TRASFORMANO. Ora l'uomo potrà non avere la possibilità di fare tutte le trasformazioni possibili nonostante la tecnologia conseguita, ma la natura ha accesso a moltissime zone che l'uomo neanche si sogna e dalle il giusto tempo (foss'anche milioni di anni) che vedi che "miracoli" ti compie!!!!
@Mariobros2 e facile dire il motore della mia macchina si e "trasformato" da un pezzo di acciaio!! ma qualsiasi persona intelligente con un minimo di ragionamento capisce che una tale "trasformazione e impossibile senza intervento di intelligenza e tecnologia e ingenio!!! ora tu che sei tanto intelligente pensi che sia piu complesso un motore con i suoi migliaia di pezzi indispensabili torniti al micro millimetro seguendo un progetto o e piu complessa una cellula vivente? sentiamo la cazzata
@CostantinoLenzi Ma sei matto!!???? Credi forse che TUTTA la natura sia composta di parti inerti come può esserlo un pezzo di metallo???? E' evidente che da sè non diventerà MAI una cosa complessa come un motore (sebbene sia soggetto a processi di decomposizione per l'interazione con l'ambiente) senza l'intervento di un progettista. Ma la natura ha una sua gamma di dinamicità nei processi intrinseci che fa si che molte cose evolvano (seppur in un lasso di tempo molto lungo) diventando anche così
@CostantinoLenzi complesse da attribuirle il nome di 'vita'. Siamo noi in realtà che usiamo questo termine per effettuare delle differenziazioni in ciò che vediamo a scopo semplificativo ma dobbiamo sempre tenere a mente che non esistono salti o 'buchi' nei processi naturali che si svolgono con continuità e che, per ogni scoperta che facciamo, può anche essere necessario riformulare il significato dei termini stessi!!!!! Stesso dicasi per i concetti di 'intelligenza', 'coscienza' e quant'altro
@CostantinoLenzi Giuseppe Sermonti è considerato un nulla nella comunità scientifica e probabilmente perchè si prende la briga di sconfinare dai metodi standard usati per etichettare qualsivoglia ricerca come SCIENTIFICA. Per non parlare di Zichichi!!! Una volta l'ho sentito ad uno mattina accusare un suo collega di lavoro poichè questi registrava i presunti contatti alieni per vedere di capirci qualcosa. Ebbene Zichichi in maniera davvero pregiudizievole disse che non lo considerava neanche
@Mariobros2 non dire puttanate su scienziati italiani che lavorano a livello mondiale e anno diretto comunita scientifiche intere! vuoi un po di nomi di scienziati a livello mondiale creazionisti ex evoluzionisti americani?
@CostantinoLenzi uno scienziato perchè stava analizzando qualcosa in cui lui non CREDEVA! Roba da matti!!! Soprattutto quando i dati derivanti dalle osservazioni astronomiche ci dicono che è probabilissimo che esistano altre vite (come la nostra o no) su altri pianeti!!!!! Per quanto riguarda Mendel o altri biologi e genetisti non sono preparato poichè non conosco molta storia della scienza ma ti invito caldamente a formulare un giudizio che sia il più possibile equo e veritiero, risultato a
@Mariobros2 come no esiste molta probabilita di altra vita..ma dove leggi ste scemenze? ma ti rendi conto di quanto e improbabile il nostro pianeta? profondamente diverso da tutto cio che e osservabile nell universo! una sfera d'acqua indispensabile alla vita! atmosfera stabilita climatica ecc migliaia di qualita tutte insieme a permettere la vita ti pare una probabilita semplice?
@Mariobros2 lascia stare la metafisica, rimani nella semplicita scientifica del 2+2 =4! una cosa che dovrebbe far pensare a tutti voi atei e che esistono esimi scienziati incalliti evoluzionisti atei divenuti credenti dopo anni di studi ma non e mai successo l'opposto!! questo e un fatto e se vuoi un po di nomi famosi te li citerò ora non li ricordo ma sono parecchi. il fatto e che ragionando sulla complessita della vita ci si rende conto che e un sofisticato prodotto di una mente geniale
@CostantinoLenzi Commetteresti un errore cognitivo enorme che ti precluderebbe di condurre una vita tranquilla nella verità delle cose. Che l'universo sia regolato da leggi ben precise lo sanno benissimo tutti gli scienziati e non c'è bisogno di introdurre Dio, cosa che non solo non spiegherebbe alcunchè ma introdurrebbe l'ulteriore quesito su chi avrebbe creato Dio. Ma poi chi dice che l'universo sia stato CREATO!? Probabilmente la stessa domanda sull'esistenza di Dio non ha neanche senso.
@Mariobros2 Dio non e stato creato poiche egli e sempre stato , la mente umana nei suoi limiti temporali e materiali non puo contenere Dio per questo il solo pensare che esista da sempre ti fa girare la testa! La scienza e i numeri non possono spiegare ogni cosa! non spiegano nemmeno la vita non spiegano nemmeno una proteina mattone della vita figuriamoci se possono spiegare Dio!
@CostantinoLenzi La regola che "la vita viene dalla vita" non verrebbe affatto smentita dall'evoluzione, a patto di intenderci sul significato del termine vita.
@Mariobros2 la religione materialista evoluzionista smentisce completamente la regola"la vita viene dalla vita" perche pretende che la vita si e formata dalla materia sterile e inerte!! ma questa naturalmente e un assurdita medievale oggi sappiamo che la vita e troppo complessa sono 50 anni che si e scoperto il dna questo infinitesimale programma in codice in 3 nano millimetri ma lungo 1 metro e mezzo e un qualcosa di inimmaginabile ma questo e solo una parte della complessa cellulla.
@CostantinoLenzi non sappiamo formulare con altrettanta precisione in che modo la natura abbia alterato il set di caratteri trasmissibili. Non c'è bisogno di introdurre alcun atto creativo per spiegare tutto ciò. Ripeto scienza e fede occupano due ambiti distinti e tali devono rimanere!!!!
@Mariobros2 il vostro distinguere religione creazionista da scienza a creato non pochi problemi! per prima le scoperte di mendel il quale scopri 5 anni dopo il lavoro di darwin che i caratteri ereditari non erano affatto regolati dal caso ma erano tutti all interno della popolazione e comparivano alternativamente in dominanti e recessivi in un complesso ordine matematico sequenziato da mendel, la sua scoperta fu oscurata dai materialisti per 40 anni persi! anche il dna "spazzatura" e un errore!
@CostantinoLenzi è molto bassa ovviamente, ma in un tempo sufficientemente lungo non è così improbabile riuscirci se consideri la presenza di un dizionario automatico che ti completa la parola anche se non la scrivi tutta ricordando le parole già immesse. La sintesi di un gran numero di proteine nella protocellula avviene grazie agli acidi nucleici le proprietà dei quali cambiano nel corso del tempo producendo tipi di sintesi sempre più regolari. Morale della questione.... la fede non c'entra
@CostantinoLenzi nulla con la scienza, sono due cose distinte ed è vergognoso che al giorno d'oggi ci sia gente disposta a far dilagare un credo religioso nei cuori dei bambini al prezzo della rinuncia alla verità.
@Mariobros2 tu ti contraddici di continuo,intanto i calcoli del caso per produrre una proteina vatteli a vedere e non sono cazzate sono matamatica e hanno pure immesso fattori per favorire la probabilita. in secondo luogo e sempre meglio istruire i bambini ai valori cristiani e renderli consaevoli che sono creature di Dio responsabili delle propie azioni puttosto che la favola assurda che siamo solo prodotto della materia e del caso e figli di scimmie! assolutamente scemenze materialiste
@CostantinoLenzi Tu pensi che la probabilità sia favorita da qualche equazione introdotta appositamente dagli scienziati per tirare acqua al loro mulino???? Sei proprio fuori, peggio di un balcone! Ti ho appena detto (e non è d
This has been flagged as spam show
A De Mattè... Ma vattelapijà'nderculo!
AteoESTREMO 5 days ago
Comment removed
AteoESTREMO 5 days ago
Può un cretino essere il #2 del CNR? Soli in Italia possono succedere cose del genere.
danitaly 4 weeks ago
Tienti sì il papa e tutte le merdate che portate avanti da 2000 anni in qua: ma emigrate su marte.
0pus 1 month ago
"L'evoluzionismo è una teoria razionalmente e scientificamente falsa"? Razionalmente: dimostramelo. E scientificamente: provamelo. Ma di mentecatti quanti ne ha la Kiesa?!
0pus 1 month ago
Idiozia Vs Intelligenza! ^_^
aggadym 1 month ago
tieniti quell'idiota di un Papa allora..
Felix770 1 month ago
@Felix770 idiota sarà tuo padre
zuavopontificio 1 month ago
@zuavopontificio no, il Papa vestito d'oro massiccio è un idiota
Felix770 1 month ago
Illuminante il finale: "lei si tiene il dalai lama e io il papa". Se consideriamo quanto poi la cultura cattolica pretenda di imporre per legge, e pena la galera, alcuni suoi principi in tema di eutanasia, aborto, fecondazione assistita, divorzio eccetera, possiamo capire quale sia il senso di quella frase, tutt'altro che pluralista.
Berlusfan 1 month ago
Ma dov'è tutto il video?
miarchius 1 month ago
De Mattei trovate un lavoro vero!
benjo972 2 months ago
Se ti fa piacere pensarlo...
rext1387 2 months ago
Marx dedica il "Capitale" a Darwin.
Entrambi erano massoni.
L'Evoluzionismo una gran cazzata.
faffo70 2 months ago 2
This has been flagged as spam show
@faffo70 strano perche la genetica moderna a distanza di un secolo conferma le teorie darwiniane...se poi le teorie sono cazzate perchè scritte da un massone,beh a questo punto l'onere della prova rimane dalla tua parte
easykit1 2 months ago
@faffo70 Invece la favola di Adamo ed Eva è una cosa seria? E le prove dove sarebbero? nella Bibbia? Allora esiste anche Biancaneve coi 7 nani.... Le prove sono nel libro che ne descrive la storia!
La fede consiste nel credere in cose assurde, pur senza averne le prove. La ragione, invece, è la constatazione di qualcosa dimostrato da delle prove. L'evoluzione è stata dimostrata da prove genetiche, paleontologiche, geologiche, climatologiche, ecc ecc... La Creazione da nessuna prova!
aggadym 1 month ago
Credi veramente che l'impero romano sia caduto per colpa dei gay, come lui ha affermato?
Credi che l'evoluzione sia solo un prodotto ideologico privo di qualunque sostegno della cosiddetta "dittatura del relativismo"?
Rispetto per la persona, rifiuto delle sue idee. Tutto qui.
rext1387 2 months ago
Nel caso presentato, la teoria dell' evoluzione, di cui il nostro vicepresidente del CNR (sic) è un fermo oppositore. Come ho spiegato sotto, io non critico la sua credenza in Dio, critico questa ed altre sue affermazioni che trovo moralmente discutibili, se non ripugnanti. Ora, tu sei assolutamente convinto, come lui, che eventi catastrofici come il terremoto di Messina (83000 morti) o il maremoto di Haiti del 2004 o quello del Giappone siano punizioni divine per presunte colpe degli abitanti?
rext1387 2 months ago
wilbru89, io sono ateo, e personalmente sono incapace di odiare qualcuno a meno che questo non mi abbia fatto un grave torto. Può darsi che vi siano espressioni colorite da parte di molti utenti nei commenti sotto (non ho tempo di leggere tutto), ma non sono in relazione al fatto che De Mattei sia credente, quanto al suo anteporre la sua fede (di stampo quasi fondamentalista, mi pare) a tutto, al punto di trattare ogni cosa che vi sia contraria come ideologia perniciosa.
rext1387 2 months ago
Diceva Chesterton che non credere in Dio porta a credere a tutto, ovvero cadere nella superstizione. Odifreddi non è immune da questo; l'ex seminarista Odifreddi. Il buddismo è solo liquame come liquame è Odifreddi! Non ha mai lavorato. Si è limitato a scrivere qualche prefazione a qualche grande matematico e la cosa capisco che dia fastidio. Infatti non ha mai pubblicato nulla di rivoluzionario. Perchè non è un matematico. Egli è un filosofo della matematica e della logica. ma non matematico
nytromysticalpower 2 months ago
@nytromysticalpower
Come puoi permetterti di dire che il buddismo è liquame? come?
Il professor Odifreddi è un matematico a tutti gli effetti e non un matematico qualunque; un matematico specializzato in logica matematica che ti assicuro essere una delle branche più astratte e più teoriche in assoluto. Fortunatamente c'è gente come te che parla a vanvera e dimostra che quando non si hanno più tesi, si insulta o si dicono orrende falsità- Permettimi di dirti che sei un ignorante!
piefermo 2 months ago
@piefermo Un matematico che ha vinto un bell'asino d'oro anni or sono...un buffone sbugiardato dapiu'parti!
wilbru89 2 months ago
@piefermo Ripeto, Odifreddi non ha fatto nulla di rivoluzionario e questa cosa da fastidio. Prima di criticare me, spacciandomi per uno che non ha tesi, cerca di comprendere le vere intenzioni del 'matematico' impertinente, tanto impertinente che fa ridere le galline. Prima di criticare me rifletti sul fatto che lui, per piattezza, per noia, per complessi d'inferiorità o semplicemente per il portafoglio, si scagli contro il cristianesimo, non avendo nessuna voce in capitolo e strlunando!
nytromysticalpower 1 month ago
@piefermo Per quanto concerne il buddismo, beh, ho usato un espressione colorita, dettata da un vero e proprio stato di non sopportazione non tanto per la filosofia del buddismo, ma per quello che hanno fatto del buddismo. Il discorso si estende naturalmente a tutte le filosofie orientali. Se ti scandalizza non farci caso. D'altronde anche Nietzsche invitava a non prendere sul serio quanto scritto sul cristianesimo e nell'Anticristo (ma su tutto ciò che disse e scrisse, in generale).
nytromysticalpower 1 month ago
@nytromysticalpower
Odifreddi è Matematico.
No, non sono scandalizzato: per me tutte le religioni sono "liquame" ma non puoi insultare una religione e accusare Odifreddi per averlo fatto.
piefermo 1 month ago
"Pare", non "mare" ovviamente. E che c'è di male ad essere atei? O buddisti?
rext1387 4 months ago
This has been flagged as spam show
Non esiste una controversia nell'origine e nello sviluppo del"tutto",siamo noi umani ad aver contribuito alla creazione di questa diatriba;Scienza e Fede quando vivono perfettamente in un essere,coadiuvano perfettamente nel raggiungimento totale dell'equilibrio esistenziale,cioè,definiscono senza margini d'errore il senso della vita;mentre invece quando non s'accetta la presenza del trascendente nel proprio destino,si ricorre alle filosofie ed ai teoremi oppure alla ragione delle passioni.Ciao.
ciroemilio68 4 months ago
Augusto, riguardo ai catto-comunisti e agli agnostici di sinistra non so nulla e sinceramente mi interessa poco. Ma dire che "ha ragione su tutto", includendo in questo le bestialità che ho elencato poco sotto mi mare esplicita disonestà intellettuale.
rext1387 4 months ago
This has been flagged as spam show
Dovreste ascoltare De Mattei, ha pienamente ragione su tutto!! Condanna giustamente quella bestia del catto-comunismo! Fra i cosiddetti "agnostici" di sinistra va di moda il buddismo! Ma fatemi ridere atei del cazzo! Andate all'inferno
Ci andrete sicuramente
augusto67100 4 months ago
Dovreste ascoltare De Mattei, ha pienamente ragione su tutto!! Condanna giustamente quella bestia del catto-comunismo! Fra i cosiddetti "agnostici" di sinistra va di moda il buddismo! Ma fatemi ridere atei del cazzo! Andate all'inferno
augusto67100 4 months ago
@artefla
-un personaggio che sostiene che i terremoti e i maremoti sono «la voce terribile ma paterna della bontà di Dio». In particolare, il terremoto di Messina del 1908 sarebbe un castigo divino per l'ateismo dei messinesi,
mentre la distruzione di Varsavia per mano nazista sarebbe stata orchestrata da Dio per punire gli abitanti per gli aborti che praticavano.
-uno "storico" che afferma che l'impero romano è caduto per colpa dei gay.
Si tratta di essere "cafoni" oppure sinceri?
rext1387 5 months ago
@artefla
Qui non si tratta di essere cafoni o ignoranti. Si tratta di valutare la credibilità e la coerenza del vicepresidente del CNR. Ora, chi è de Mattei?
-un creazionista che crede che il mondo sia stato creato da Dio nel senso letterale della Genesi (pensa che l'eden e Adamo ed Eva siano storia) e che l'evoluzione non sia vera, nonostante la mole immensa di prove a suo favore;
- un credente che manifesta odio verso gli atei, che secondo lui dovrebbero vivere come animali;
rext1387 5 months ago
@rext1387 Siete voi che odiate gli altri e basta leggere i vostri commenti per vederlo.
wilbru89 2 months ago
al di là di chi ha ragione e di chi ha torto leggendo i commenti mi vien da dire che se vi sono degli arroganti e dei cafoni siente propiro voi atei giudicanti (es. è un mentecatto, è di un'ignoranza imbarazzante, stronzate che... e via dicendo). Ammesso e non concesso che siate nella ragione (ateismo) non date certo un bell'esempio per dimostrarlo.
artefla 5 months ago
De Mattei è di un'ignoranza imbarazzante. Solo nella nostra repubblica delle banane un talebano del genere potrebbe essere vicepresidente del CNR.
danitaly 5 months ago
ma che cazzo dice? questo non è intero di testa . e questa sarebbe la posizione del vice presidente del CNR ? mandatelo a fare il chirichetto così trova anche un prete che ha bisogno di dare amore a qualcuno e gli ripassa il didietro.
kkienn 7 months ago
This has been flagged as spam show
De Mattei è riuscito a dimostrare che la scienza si sbaglia,infatti da quando ho visto per la prima volta un suo video ho cominciato a cagare in moto perpetuo ignorando le leggi della termodinamica.
HarleyMidway92 7 months ago 6
@HarleyMidway92 ...penso che sia il piu bel commento mai letto in you tube.....
Supergayus 7 months ago
@HarleyMidway92
Secondo un mio amico,poi, le dichiarazioni di questo tizio sono talmente grosse che bisogna rivedere il principio di entropia termodinamica , poichè le stronzate non escono più dal loro orifizio naturale , ma tornano incredibilmente indietro ( ????????)
Satyricon2009 6 months ago
De Mattei...un altro personaggio senza alcuna qualifica a coprire un posto (pagato con le nostre tasse) solo grazie al benevolo interessamento di politici e/o autorità ecclesiastiche...povera Italia.
cv41393 7 months ago
Cacchio, la sparata sui cattolici e il socialismo reale è tremenda, non c'entra assolutamente nulla con l'argomento da lui stesso citato! E' un paragone completamente illogico, mi immagino le risate di Odifreddi sotto i baffi...
donianzo 7 months ago
ha fatto bene De Mattei
simomipiaccio 8 months ago
PORCO DIO È VERGOGNOSO CHE QUEL PECORONE DI DE MATTEI SIA VICE-PRESIDENTE DELLA CENTRO RICERCA SCIENTIFICA ITALIANO.
Efilzeo 8 months ago
l'evoluzionismo dovrebbe essere depurato dall'anti-cistianesmo, come il cristianesimo lo è stato con il buon senso
AsherUnderneth 8 months ago
E' una vergogna che un cosidetto scienziato non creda, anzi non capisca, le teorie evoluzionistiche al giorno d'oggi, quando TUTTI i principali campi scientifici appoggiano, confermano, verificano e provano l'evoluzione come l'unica teoria possibile e valida. Che schifo. A de Mattei non gli dovrebbero nemmeno dare il microfono...
bersa888 9 months ago
Comunque non mi è sembrato si dicesse nulla di importante.
Ne smentite, ne affermazioni, un video praticamente inutile.
MM20XX 9 months ago
Ma Odicalde si fa i bigodini?
MM20XX 9 months ago
Sillogismo logico
Io mi tengo il papa , dunque il papa si tiene a me , allora io sono mantenuto dal papa !
tetrafarmaco2011 9 months ago
Le idiozie di De Mattei sono quasi dolorose da ascoltare
VegsoulWhiteWolf 9 months ago
" E' impossibile che qualcosa possa assomigliare all'evoluzione dell'idea di Dio. L'idea di Dio é stata nascosta, é stata evitata, fu quasi dimenticata e si sono perfino inventate ogni tipo di ragioni per toglierle importanza. Ma questa idea non ha mai potuto evolvere. "
G.K. Chesterton "The Everlasting man"
buggerbons 9 months ago
Comment removed
buggerbons 9 months ago
“Whatever else there was, there was never any such thing as the evolution of the idea of God. The idea was concealed, was avoided, was almost forgotten, was even explained away; but it was never evolved.”
~GKC: ‘The Everlasting Man.’
buggerbons 9 months ago
E' troppo bello vedere Odifreddi che sogghigna ogni volta che de Mattei spara una sciocchezza.
Saga8181 10 months ago
fare confrontare odifreddi con questo ferneticante individuo ( lo tsunami in giappone e' un castigo di dio disse un mese fa,ricordiamocelo...) e' come far confrontare Nelson Mandela a ..Scilipoti o Stracquadio su temi universali...
llanffayyr 10 months ago
This has been flagged as spam show
ma vai a cagare e portaci pure il tuo papa!
valeriomega 10 months ago
Comment removed
valeriomega 10 months ago
Comment removed
valeriomega 10 months ago
viviamo tempi oscuri,questi video rimangano per i posteri,questi sono gli stessi che hanno imprigionato galileo
Deathbysterotype1 10 months ago
min 1.55... SCIENTIFICALMENTE???
TheClownDoll 10 months ago
la battuta finale è fantastica XD
TheClownDoll 10 months ago
Mha... ma chi è sto De Mattei? Credo fermamente nell'evoluzionismo darwiniano ma sono anche credente, ma non mi definisco cattolico ne simpatizzante del Papa.
Ramsmeat 10 months ago
W DE MATTEI !!!
wilbru89 10 months ago
mamma mea tenemose stretti il dalai lama!
mox601 10 months ago
In sostanza, De Mattei ha preso il fugone perché non sapeva che rispondere a Odifreddi.
AleTux1975 10 months ago
Il non credente ha la morale assoluta , perchè dietro non vi è nessuna condizione
Satyricon2009 11 months ago
de mattei qua ha detto una cosa giustissima: i cattolici non devono accettare l'evoluzionismo, per loro è un constrosenso cercare di concoliare la fede alla ragione, sono assolutamente inconciliabili, sarebbe come cercare di conciliare un escremento con una torta al cioccolato. la ragione e la fede non vanno a braccetto, io mi tengo la ragione.
Ganzy93 11 months ago
This has been flagged as spam show
ma come puo il CNR essere diretto da un integralista come De Mattei ??
ECCO petizione per chiederne le dimissioni:
petizionionline.it/petizione/dimissioni-del-vicepresidente-del-cnr-roberto-de-mattei/3730
6porte 11 months ago
Ma prof. de chè questo mentecatto?
Tutta la stima per Odifreddi!
123must 11 months ago
ateo per sempre...de mattei sei un pazzo !!!!
OogiuliettoO 11 months ago
de mattei? un pazzo.
che glielo vada a dire ai familiari delle vittime in giappone che il terremoto è un epurazione divina, vediamo poi in quanti secondi viene epurato lui.
che bassezza
SixSioux 11 months ago
anch'io mi tengo stretto il mio ateismo.
MrAldoluciani 11 months ago
This has been flagged as spam show
"L'evoluzionismo è una teoria scientificamente e razionalmente falsa"??????
1) per negare una teoria devi prima confutarla.
2)E' invece molto più scientificamente e razionalmente accettabile che siamo stati creati col fango?
Beh dopo averti sentito, De Mattei, inizio a credere che sia proprio così... ma a te il fango ti è rimasto in testa.
Le cose sono due: o sei ignorante (sul funzionamento di un processo logico) o sei idiota.
mrentropius 11 months ago 2
Comment removed
mrentropius 11 months ago
Ma è impazzito?!?!Darwin un idolo?! Io non ho mai sentito nessuno scienziato parlare in modo misticheggiante di Darwin, cosa a cui ho assistito molte volte con Freud ad esempio (ultimo vero idolo da abbattere, per lo meno in Italia, se proprio ne dobbiamo individuare uno)
Myanx47 11 months ago
E poi si chiedono perche' in Italia ci sono tanti cervelli in fuga. Basta vedere chi diventa Vice Presidente del CNR!!!
samueleuk 11 months ago 2
siamo tornati al medioevo
steu2875 11 months ago 2
due idioti a confronto, è una dura lotta
robertochevalier 11 months ago
tieniti pure il papa....ma occhio che dei pretofili non ti devi fidare molto......
bibonco 11 months ago
This has been flagged as spam show
De Mattei è un povero mentecatto.
guerriero667 11 months ago 35
se il vicepresidente del CNR di un qualsiasi paese europeo dicesse delle baggianate di questo calibro verrebbe cacciato nel giro di 10 minuti. indovinate di che paese europeo quest'uomo e' vicepresidente del CNR?
cazzandra86 11 months ago
purtroppo il fottuto papa ce lo teniamo tutti...
robasci00 11 months ago
Meglio essere agnostici, anche se credessi questi problemi non me li porrei perchè non guasterebbero il mio amore e la mia fede verso una religione.
fabruzzone 11 months ago
This has been flagged as spam show
tipica arroganza dei cattolici: il cristianesimo è l'unica verità, tutti gli altri raccontano stupidaggini. Io mi tengo stretto il mio ateismo.
bennydj 11 months ago 37
@bennydj Non che la tua fede sia migliore. Io mi tengo stretto invece il mio razionalismo critico-scientifico che prescinde da queste scelte di schieramento.
Myanx47 11 months ago
@Myanx47 non capisco. Io non ho nessuna "fede", non nel senso in cui si intendono le fedi religiose. Sono convinto che l'uomo può spiegare tutto, anche se questo richiedesse un tempo teoricamente infinito. IN questo sono molto razionalista.
bennydj 11 months ago
@bennydj Intendo che l'ateismo è pur sempre una presa di posizione per "fede", nel senso che seguendo ragione si può giungere solo allo agnosticismo e non all'ateismo che spesso vuol dire anticlericalismo militante, anche se non so se è questo il tuo caso. Non è una colpa, solo molti non ne sono consapevoli e pensano di essere dalla parte della razionalità pura...
Myanx47 11 months ago
@bennydj Bravo!!! Concordo in pieno!!!!!
L'ateismo me lo tengo stretto anch'io!!!!
lucanick1974 10 months ago
I CATTOLICI NON AMANO DE MATTEI.....benny.......nn ci rappresenta.....e penso che lui rappresenti solamente se stesso
iubanne 7 months ago
@iubanne E voi bsareste cattolici... ma fammi il piacere!
wilbru89 5 months ago
This has been flagged as spam show
@bennydj è vero l'esatto contrario. Per gli atei i credenti sono dei boccaloni da medioevo. Una maggioranza schiacciante di atei poi, si scagliano con un tale livore contro la Chiesa Cattolica in primis, che si commenta da solo. Non ce la fate proprio e non ribaltare la verità, eh?
P.S.: Nota i pollici in su che ha ricevuto il commento "De Mattei è un povero mentecatto". Scommettiamo che un "Odifreddi è un povero mentecatto" avrebbe tutt'altre reazioni? Bugiardi e rancorosi...
lightandshadow77 3 months ago 3
Qualcuno di voi saprebbe dirmi di chi è il brano iniziale?
TheMagister23 1 year ago
Sulla bibbia c'è scritto così. punto. fine discussione.
Hai tagliato comunque la parte più bella, in cui chiedeva a gran voce di mettere al rogo Odifreddi...
vqdset 1 year ago
Il Dalai Lama evidentemente è molto più intelligente del vecchiaccio in bianco: ha capito che la scienza può smontare come nulla le storielle religiose e ne fa tesoro nel caso dovesse capitare! Il papa invece ha enorme paura della scienza perchè, ripeto, può distruggere tutte le balle che racconta! Per questo chiesa e scienza non vanno d'accordo... Anche se, appena sta male, corre al policlinico... Non bastano le preghiere in questo caso??? Religione schifosa!
klausmeine84 1 year ago
Una teoria falsa, punto. Ma l'argomentazione dove sta? Ahahahah! troppo forti i fedeli di Dio, non si smentiscono mai. Nessuno ha preso l'evoluzionismo come dogma, ma tirino fuori qualcosa di più sensato per confutarlo, filosoficamente parlando stanno a zero.
mrc8906 1 year ago
"Evoluzionismo"? Se già il mediatore parla di "evoluzionismo" figuriamoci quanto è imparziale questo incontro.
Poi carina l'argomentazione di de Mattei: gli evoluzionisti sbagliano perchè l'evoluzionismo è falso, punto.
Giby86 1 year ago 3
L'autore Leonard Susskind invita poi a distinguere fra i veri dibatti scientifici e gli pseudodibattiti come quello sulla teoria dell'evoluzione. Dice testualmente: "gli pesudodibattiti sul disegno intelligente; quelle discussioni fasulle sono montate da manipolatori politici per confondere il pubblico inesperto, ma non riflettono alcuna divergenza di opinioni scientifiche, invece il disaccordo sui buchi neri era davvero tale con eminenti fisici teorici che non riuscivano a mettersi d'accordo"
Sticoagno 1 year ago
@Sticoagno non capisco perche insisti con quella scemenza del 97% dei nobel sia ateo quando si sa che la scienza moderna ha i suoi padri in puri credenti, i fondatori della moderna quantistica la scienza per eccellenza sono due credenti cristiani : Heisenberg e Planck e sono nobel, altri credenti hanno cambiato il mondo: Faraday, Maxwell, Kelvin,Galileo,Spallanzani,Pasteour,Mendel,Volta,Marconi,Newton,Collins,Boyle,Stenone,Ampere,Galvani,Carrel,ecc,e i nomi di atei che hanno cambiato il mondo?
CostantinoLenzi 1 year ago
@Sticoagno non credo affatto che scienziati religiosi e credenti in Dio siano divenuti atei attraverso al scienza se cosi fosse sarebbe assurdo e dovresti dimostralo poiche qualsiasi esperiment scientifico porta a leggi e mai a caos essi sono divenuti atei per pura ideologia sociale o per propia convinzione,frequentando ambienti atei in giovane eta e politiche massoniche, gli ambienti scientifici sono infatti impostati sull ateismo e un credente non ha vita facile in quei luoghi
CostantinoLenzi 1 year ago
@Sticoagno facile dare la colpa alla chiesa per l'incompetenza evoluzionista, i soldi alla chiesa sono dati ad essa volontariamente dai credenti e rientrano nelle casse dello stato moltiplicati grazie alla massa di turismo estero e italiano che ruota ogni anno attorno alle meraviglie e all arte cristiana! gli scienziati evoluzionisti hanno speso milioni di dollari a mandare su marte voiager 1 e2 per trovare presenze di vita o milioni spesi su mutazioni su batteri e mosche o per ricreare la vita
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi Non ho mai dato colpe alla chiesa per l'incompletezza evoluzionista. Il problema è che non è vero che i soldi della Chiesa sono dati volontariamente dai credenti. Un esempio? L'otto per mille. Con il 35% delle firme la chiesa intasca il 90% dei soldi ovvero un miliardo di euro. Io non ho niente in contrario se i credenti vogliano dare soldi alla chiesa, ma perchè devo farlo anche io che non credo? Perchè non devo avere il diritto di dare il mio otto per mille all'Uaar?
Sticoagno 1 year ago
@CostantinoLenzi Non ho mai dato colpe alla chiesa per una presunta incompletezza evuoluzionista primo perchè malgrado tu faccia finta (in buona fede) di non vedere le prove, queste ci sono e sono schiaccianti. Io non sto dando colpe alla chiesa: io do colpe alla politica che spreca soldi in vario modo anzicchè investire nella scienza (non dico nell'evoluzionismo: dico più in generale nella scienza). La religione è un fatto personale e la finanzi chi ci crede, la scienza invece riguarda tutti.
Sticoagno 1 year ago
@Sticoagno intanto l'8x1000 tu lo puoi dare ad altri 9 enti oltre la chiesa cattolica compresi lo stato. l'uaar e un associazione che non rappresenta nulla! inoltre la chiesa cattolica da sola con le sue opere arte e cultura e bellezza oltre che fede trasporta in italia ogni anno milioni di euro sonanti attraverso il turismo, e sono soldi per tutti anche per voi atei, ovvero il turista che va a visitare la chiesa della tua citta soggiorna anche nel hotel ateo del tuo amico e beve il caffe al bar
CostantinoLenzi 1 year ago
@Sticoagno le prove dell evoluzionismo sono schiaccianti?? e dove sono?? e un assurdita!! sarebbero schiaccianti se si dimostrasse fin dal asilo che sceccherando un coktail di ingredienti utili alla vita ne uscissero cellule replicanti, o che incrociando animali tra loro ne uscissero specie nuove o se si trovassero migliaia di scheletri di orsi balena o picchiocamaleonte o topostrello. la storia di prove evoluzioniste e invece piena di clamorosi falsi storici come l'uomo di phildown!!
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi L'evoluzione non sostiene cose assurde come che mischiando un po' di particelle a casaccio si formano organismi viventi o che le nuove specie si formano da un giorno all'altro. Queste cose sembrano assurde anche a me! Non mi stupisco che tu sia contrario all'evoluzione se pensi che agisca in questo modo! Penso che dovresti studiarla meglio: detta come la dici tu è una favoletta insensata ed è normale che la trovi assurda. Perchè non provi a leggere uno dei libri che ho citato?
Sticoagno 1 year ago
@CostantinoLenzi se solo tu studiassi caro mio
xvegansxex 11 months ago
Stavo leggendo il libro "La guerra dei buchi neri" di Leonard Susskind. Il titolo deriva dalla divergenza di opinione fra i due fisici Leonard Susskind e Stephen Hawking. Nell'introduzione si sottolinea un fatto molto interessante ovvero che alcuni aspetti della teoria sui buchi neri rappresentavano una VERA controversia scientifica cioè che riflette una reale divergenza di opinioni fra scienziati.
Sticoagno 1 year ago
@Sticoagno il libro "dio ce " di anony flew e tutto basato sull evidenza scientifica essendosi lui convertito solo in base a questa evidenza scientifica! leggilo e mi saprai dire.
CostantinoLenzi 1 year ago
Comment removed
Sticoagno 1 year ago
This has been flagged as spam show
@CostantinoLenzi Non ho il libro a casa, ma conosco l'autore avendo letto dei passi su internet. Credo che Flew faccia il grave errore di mischiare dati scientifici a convinzioni metafisiche personali. Se la scienza non è riuscita a spiegare alcuni fatti questo non implica che sia necessario ricorre a Dio. E' un errore che nessuno scienziato farebbe, ma difatti Flew è un filosofo.
Sticoagno 1 year ago
Comment removed
Sticoagno 1 year ago
@CostantinoLenzi Vorrei dissentire da una tua frase pubblicata su facebook ovvero: INTERESSANTE SCOPRIRE CHE EMINENTI MENTI ATEE CONVINTE SI SONO CONVERTITE AL CRISTIANESIMO MA MAI E AVVENUTO CHE EMINENTI MENTI CRISTIANE SIANO DIVENUTE ATEE. Di sicuro ci sono persone che inizialmente erano atee e che poi sono diventate cristiane però tornando al discorso dei premi Nobel scientifici che sono per il 97% non credenti, molti di loro da giovani erano credenti (due esempi: la Montalcini e Russell)
Sticoagno 1 year ago
@CostantinoLenzi Fra gli scienziati più noti le conversioni sono da credente ad ateo o agnostico piuttosto che il viceversa. La frase che hai pubblicato su facebook non è vera. Molti noti scienziati che poi sono diventati non credenti hanno passato una giovinezza da cattolici, ebrei o protestanti. Se vedi bene molti dei Nobel che ora sono atei lo sono diventati solo in un secono momento. Anche scienziati noti per il loro ateismo come Dawkins, Hack e Odifreddi hanno avuto un educazione religiosa.
Sticoagno 1 year ago
@Sticoagno se esistono prove scientifiche a favore dell evoluzione allora dimmi quali sono!! scientifiche ovvero causa =risultato non voglio le solite mere supposizioni di colli che si allungano animali terrestri che si trasformano in esseri volanti piumati o in balene o altre fesserie.sai perche ancora oggi nessuno scienziato sa riprodurre neppure una proteina ne sconfiggere il cancro? perche ha perso milioni di dollari e anni a studiare come si e evoluta la vita non come funziona!!
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi Io ho detto che il 97% dei Nobel scientifici è ateo o agnostico (perchè escludi gli agnostici non l'ho mai capito...) e che di solito sono cresciuti in famiglie religiose, quindi si sono "convertiti" alla non credenza solo in un secondo momento. Nel '900 la maggior parte degli scienziati è non credente, i motivi possono essere i più disparati, non è detto che siano legati alla scienza come dici tu. Invece gli scienziati di epoche precedenti sono quasi solo credenti.
Sticoagno 1 year ago
@CostantinoLenzi Ci sono svariati libri divulgativi con prove sull'evoluzione. Però bisogna accetterla con onestà intellettuale senza far finta di non vederle. Di Dawkins c'è "Che cos'è l'evoluzione" "Il più grande spettacolo della terra". Di Monod (nobel) "Il caso e la necessità". Di Morris "La scimmia nuda". Di Mayr (nobel) "Storia del pensiero biologico","L'evoluzione delle specie animali", "Un lungo ragionamento". Di Maynard Smith "La teoria dell'evoluzione".Di Niles:"Trame dell'evoluzione"
Sticoagno 1 year ago
@CostantinoLenzi Aggiungo un'altra cosa. Se la scienza non sa ancora sconfiggere il cancro una delle principali "colpe" va imputata alla politica che sottovaluta l'importanza della scienza e non dà finanziamenti. D'altro canto se in Italia dobbiamo sprecare 9 miliardi di euro di soldi pubblici l'anno per la chiesa cattolica, è normale che altri settori come la ricerca verranno penalizzati. Comunque per il cancro il Nobel della medicina Montagnier è ottimista: vedi il libro"La scienza ci guarirà"
Sticoagno 1 year ago
Ammettiamo anche che l'evoluzionismo non sia supportato da sufficienti prove scientifiche (ma non è così, ci sono migliaia di conferme: leggete ad esempio Dawkins, Maynard Smith, Monod o Morris, giusto per citare qualche divulgatore).
Secondo De Mattei dovrebbe essere il papa a mostrare queste incongruenze! Ma cosa centra il papa? Ha forse una laurea in biologia? Che ognuno faccia il suo mestiere. Chissà perchè le critiche all'evoluzionismo non vengono mai dal mondo scientifico.
Sticoagno 1 year ago
se fosse un vero matematico saprebbe che i calcoli probabilistici matematici effetuati per verificare la formazione casuale di una proteina producono un tempo superiore alla vita dell universo e una quantita di atomi superiore a quella di tutto il pianeta terrestre ergo la formazione casuale di una proteina per la matematica non e possibile se non in tempi e quantita di atomi elevatissimi al di fuori del nostro tempo.
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi Non dire stronzate e studiati l'evoluzione.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 lo studiata sicuramente piu di te visto che ti fai imboccare storielle fasulle come un allocco tu e gli altri atei qua
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi Ehm io anche ho letto le tesi che parlano di probabilità piccolissime nella formazione delle proteine come per tanti altri aspetti dell'evoluzione ma ripeto, sono delle emerite puttanate perchè queste persone non considerano che il sistema analizzato ha uno "stato" che cambia nel corso del tempo per cui quelle probabilità si riducono notevolmente. E' come se ti mettessi a battere a caso i tasti di una tastiera. La probabilità che riesca a comporre il primo canto dell'inferno
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 La fasulla ipotesi che in natura esista un qualche genere di potere miracoloso che doni casualmente a particolari animali delle caratteristiche differenti in ordine di nuova informazione genetica non esiste,non si e mai visto non e osservabile ne verificabile!! la selezione naturale non crea nuovi esseri nuove specie! la selezione peserva la specie eliminando i soggetti incapaci a sopravvivere! adesso non tirare fuori le mutazioni perche creano solo distruzione di informazione
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi E' ridicolmente paradossale essere accusati di introdurre un qualche potere miracoloso in natura da uno che probabilmente pensa che tutto quello che vediamo è stato introdotto da una divinità con la bacchetta magica. Purtroppo il tuo obiettivo è quello di demolire la scienza a tutti i costi nella speranza, piuttosto imbecille, che ci guadagni la fede in qualche modo. Così facendo però dimostri non solo la tua presunzione ma anche la tua ignoranza. La selezione naturale infatti
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 sei tu imbecille perche sei figlio dell ignoranza atea evoluzionista che non e in grado di spiegare nulla,la scienza senza Dio e nulla! infatti anche Einstein stesso disse"voglio capire come Dio ha fatto il mondo!" e questo l'approccio da usare nella scienza! piu si conosce e piu si capisce che tutto e regolato in maniera pecisa come un complesso programma. la prima regola della biologia dice"LA VITA VIENE DALLA VITA!" e nessun scienziato evoluzionista potra contraddirla!
CostantinoLenzi 1 year ago
@Mariobros2 sbagliato!! io sto parlando del caso non della mia intelligenza a costruire un castello di carte! io dico lanciandole giu dalla finestra si formerebbe di sotto il castello di carte? tu sostieni che il tempo e il caso fanno tutto! la scienza dimostra che no! il castello di carte non si formera mai perche ci vuole il fattore intelligenza e teconologia! il caso non ha ne coscienza ne intelligenza,quindi escludi categoricamente che il caso abbia formato la vita
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi Certo non esiste solo il 'caso'. Ci sono anche le necessità. L'"intelligenza" consisterebbe nell'esempio da me fattoti in questa presenza che mette in equilibrio una singola coppia di carte essendo in grado di accorgersi dell'accadimento di un evento particolare (carte che combaciano casualmente oltre una certa misura, dopo il lancio). Ovviamente per arrivare con questo procedimento a costruire TUTTO il castello di carte, l'insieme di tutte le carte lo dovrai lanciare un enorme
Mariobros2 1 year ago
@CostantinoLenzi numero di volte, ma in un tempo sufficientemente lungo arriveresti a costruire TUTTO il castello. Costruirlo subito con un lancio solo, in linea teorica sarebbe possibile, ma praticamente non accade essendo la probabilità troppo piccola. Ora c'è bisogno di spiegare con Dio la presenza di questa intelligenza? Suvvia... per me è il meraviglioso spettacolo della natura. Infatti è analizzando questa che arriviamo a capire cosa significa avere questo tipo di intelligenza e in che
Mariobros2 1 year ago
@CostantinoLenzi modo opera per realizzare tutto ciò che vediamo.
Mariobros2 1 year ago
@CostantinoLenzi Caro Costantino noi naturalisti agnostici (differentemente dalla categoria atea che nega espressamente le realtà divine) riteniamo che non sia necessario postulare l'esistenza di una entità trascendente per spiegare ciò che a noi appare come l'unica cosa esistente e cioè il TUTTO della natura. A noi non ci può dire niente nessuno e ragionando in tal modo saremo sempre in grado di tenere la testa alta in ogni possibile dibattito. Siete voi che introducendo il trascendente
Mariobros2 1 year ago
@CostantinoLenzi vi caricate dell'onere di dover dimostrare quantomeno perchè credete in questa realtà.
Mariobros2 1 year ago
@CostantinoLenzi non CREA alcunchè. Le modifiche nelle caratteristiche trasmissibili degli animali avvengono a seguito della costante interazione con l'ambiente. Ora fra queste modifiche alcune seguono una ben determinata legge formulabile con precisione (non ti scordare che nel corso degli anni le teorie di Darwin sono diventate sempre più verosimili con le nuove scoperte sulla genetica e sulla biologia molecolare) altre invece le releghiamo nell'ambito delle mutazioni casuali nel senso che
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 non ce nessuna legge formulabile con precisione sei solo un ignorante completo dovresti vergognarti! se esiste questa legge che modifica le caratteristiche trasmissibili citane il nome ateo ignorante!! il padre della genetica e il prete cristiano Mendel non il ciarlatano di Darwin che non uso alcun metodo scientifico per fare il suo libro mentre Mendel enuncio leggi valide oggi tra le quali " LE CARATTERISTICHE ACQUISITE IN VITA DAL SOGGETTO NON SONO TRASMISSIBILI ALLA PROLE"
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi I processi chimici coinvolti si conoscono con precisione. Certo nessuno ti farà il resoconto esatto di come sono andate le cose così come non potrei scriverti l'equazione del moto che compio per spostarmi da casa mia a casa tua per intenderci. Ma ciò che si sa è sufficiente per considerare l'evoluzione anche ben più di una semplice teoria fidati! L'ha riconosciuto perfino Giovanni Paolo II e negarlo ti porrebbe sullo stesso piano di uno che va in giro a dire che la terra è
Mariobros2 1 year ago
@CostantinoLenzi piatta. Se intendi uscire dal tunnel buio in cui ti trovi ti consiglio di leggere il libro "Alle origini della vita" di Christian de Duve in allegato con LeScienze di questo mese. Mendel ha fatto delle scoperte in genetica che non hanno fatto altro che corroborare le tesi di Darwin. Studiati pure la storia!!!! Einstein si lamentava del fatto che le sue frasi venivano usate come slogan di quello sciocco teismo che attanaglia la tua mente e neanche hai idea di quanti sono gli
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 nel tunnel buio ci sei tu dovresti leggere qualche libro di scienziati seri come il biologo di fama mondiale Giorgio Sermonti! o leggiti qualche libro del fisico Zicchichi solo per restare in italia se andiamo negli stati uniti o in inghilterra ho l'imbarazzo della scelta tanti sono gli scienziati creazionisti tra i piu grandi spiccano ex evoluzionisti incalliti divenuti credenti dopo anni di studi! infatti non e mai avvenuto il contrario ovvero che scienziati cedenti divengano atei
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi atei che in passato per condurre una vita tranquilla hanno dovuto far finta di credere. Io comunque sono agnostico e non critico affatto le persone che hanno fede nè vado contro il concetto di Dio, sia ben chiaro. Dico solo che esistono persone che hanno fede e altre che non ce l'hanno e che questo non c'entra nulla con le scoperte scientifiche sul mondo immanente. Quando tocchi l'argomento Dio stai in qualche modo trattando l'infinito e su questo si può dire tutto ed il
Mariobros2 1 year ago
@CostantinoLenzi contrario di tutto. Noi siamo esseri limitati e le questioni metafisiche sono completamente avulse dalla realtà... trascendono ogni logica. Ti vanti così tanto di fare la mascotte di Dio senza neanche chiederti QUALE Dio avrebbe realizzato tutto: quello cattolico? Quello musulmano? Quello di qualche religione sperduta in un'ignota grotta della Nuova Zelanda???? Non trasferire l'odio che potresti provare per la superbia di qualche scienziato alla SCIENZA di per sè.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 tu sei l'esempio tipico del ateo madio che ha fede assoluta nella sua religione atea anti Dio, il tuo evoluzionismo non e altro che una religione, anche tu ti sei messo afilosofare su cosa puo o non puo essere la vita..la vita e un qualcosa di talmente assurdo che esista e talmente complesso sia progettualmente che a livello di intelligenza che l'uomo con tutta la sua scienza non puo neppure creare semplici proteine dalla materia inanimata figuariamoci complesse cellule!!
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi Innanzitutto continui ad etichettarmi come ateo quando ti ho detto che sono agnostico...c'è una bella differenza. Se per religione intendi una serie di dottrine formulate in un contesto dogmatico allora l'evoluzionismo non lo è affatto...credimi! Non a caso si parla di TEORIA. Viene così ampiamente usata dagli scienziati perchè è la spiegazione più verosimile ottenibile studiando i reperti fossili e applicando un pò di logica. La vita è una cosa davvero singolare ma introdurre
Mariobros2 1 year ago
@CostantinoLenzi Dio per spiegarla mi sembra davvero infantile nel senso che è una risposta troppo comoda se usata come il prezzemolo e non serve a nulla. La natura infatti non CREA nulla! Sei ossessionato da questo concetto di creazione ed è per questo che intellettualmente non riesci a sbarazzarti di Dio. La natura trasforma e viene trasformata continuamente secondo processi complessissimi che neanche l'uomo può analizzare fino in fondo.... se esiste un fondo!!!! Ed è qui il punto cruciale
Mariobros2 1 year ago
@CostantinoLenzi che forse genera tanti fraintendimenti. La scienza opera per modelli della realtà cioè rappresentazioni che, spiegando nella forma più unitaria possibile i fenomeni visibili, ci consentono di modificarla. Noi non sappiamo COSA sia la materia ma abbiamo dei modelli che ci consentono di dedurne un sacco di proprietà. Questo modo di operare ti dimostra che la scienza lungi dal presentarsi come detentrice di una verità assoluta dovrebbe estasiarti nella sete di una ricerca sempre
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 inoltre in natura come sostieni te non e mai esistito alcun brodo primordiale questo e gia stato eliminato dai scienziati perche nell acqua non si possono assimilare sostanze utili alla vita perche l'acqua non polimerizza ma discioglie! inoltre nell acqua non ce energia per permettere la formazione di molecole! per questo si sono inventati che forse e avvenuto nei fumi dei vulcani cosa dopo esame risultata ancora piu impensabile
CostantinoLenzi 1 year ago
@Mariobros2 il motore ha parti inerti? ok e come pretendi tu che da questa materia inerte sia provenuta addirittura la vita? sentiamo
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi Non il motore!!! L'acciaio!!! da cui infatti spontaneamente non viene fuori un motore... l'unica cosa giusta che hai detto in questa trafila di scempiaggini. Ciò che noi chiamiamo vita è provenuto da qualcosa di molto più intrinsecamente dinamico che non un pezzo di acciaio!!!!
Mariobros2 1 year ago
@CostantinoLenzi più profonda. Venirmi a dire che l'uomo non riesce nemmeno a "creare" semplici proteine attesta la tua distorta visione del mondo secondo cui le cose si creano quando invece si TRASFORMANO. Ora l'uomo potrà non avere la possibilità di fare tutte le trasformazioni possibili nonostante la tecnologia conseguita, ma la natura ha accesso a moltissime zone che l'uomo neanche si sogna e dalle il giusto tempo (foss'anche milioni di anni) che vedi che "miracoli" ti compie!!!!
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 e facile dire il motore della mia macchina si e "trasformato" da un pezzo di acciaio!! ma qualsiasi persona intelligente con un minimo di ragionamento capisce che una tale "trasformazione e impossibile senza intervento di intelligenza e tecnologia e ingenio!!! ora tu che sei tanto intelligente pensi che sia piu complesso un motore con i suoi migliaia di pezzi indispensabili torniti al micro millimetro seguendo un progetto o e piu complessa una cellula vivente? sentiamo la cazzata
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi Ma sei matto!!???? Credi forse che TUTTA la natura sia composta di parti inerti come può esserlo un pezzo di metallo???? E' evidente che da sè non diventerà MAI una cosa complessa come un motore (sebbene sia soggetto a processi di decomposizione per l'interazione con l'ambiente) senza l'intervento di un progettista. Ma la natura ha una sua gamma di dinamicità nei processi intrinseci che fa si che molte cose evolvano (seppur in un lasso di tempo molto lungo) diventando anche così
Mariobros2 1 year ago
@CostantinoLenzi complesse da attribuirle il nome di 'vita'. Siamo noi in realtà che usiamo questo termine per effettuare delle differenziazioni in ciò che vediamo a scopo semplificativo ma dobbiamo sempre tenere a mente che non esistono salti o 'buchi' nei processi naturali che si svolgono con continuità e che, per ogni scoperta che facciamo, può anche essere necessario riformulare il significato dei termini stessi!!!!! Stesso dicasi per i concetti di 'intelligenza', 'coscienza' e quant'altro
Mariobros2 1 year ago
@CostantinoLenzi Giuseppe Sermonti è considerato un nulla nella comunità scientifica e probabilmente perchè si prende la briga di sconfinare dai metodi standard usati per etichettare qualsivoglia ricerca come SCIENTIFICA. Per non parlare di Zichichi!!! Una volta l'ho sentito ad uno mattina accusare un suo collega di lavoro poichè questi registrava i presunti contatti alieni per vedere di capirci qualcosa. Ebbene Zichichi in maniera davvero pregiudizievole disse che non lo considerava neanche
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 non dire puttanate su scienziati italiani che lavorano a livello mondiale e anno diretto comunita scientifiche intere! vuoi un po di nomi di scienziati a livello mondiale creazionisti ex evoluzionisti americani?
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi uno scienziato perchè stava analizzando qualcosa in cui lui non CREDEVA! Roba da matti!!! Soprattutto quando i dati derivanti dalle osservazioni astronomiche ci dicono che è probabilissimo che esistano altre vite (come la nostra o no) su altri pianeti!!!!! Per quanto riguarda Mendel o altri biologi e genetisti non sono preparato poichè non conosco molta storia della scienza ma ti invito caldamente a formulare un giudizio che sia il più possibile equo e veritiero, risultato a
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 come no esiste molta probabilita di altra vita..ma dove leggi ste scemenze? ma ti rendi conto di quanto e improbabile il nostro pianeta? profondamente diverso da tutto cio che e osservabile nell universo! una sfera d'acqua indispensabile alla vita! atmosfera stabilita climatica ecc migliaia di qualita tutte insieme a permettere la vita ti pare una probabilita semplice?
CostantinoLenzi 1 year ago
@Mariobros2 lascia stare la metafisica, rimani nella semplicita scientifica del 2+2 =4! una cosa che dovrebbe far pensare a tutti voi atei e che esistono esimi scienziati incalliti evoluzionisti atei divenuti credenti dopo anni di studi ma non e mai successo l'opposto!! questo e un fatto e se vuoi un po di nomi famosi te li citerò ora non li ricordo ma sono parecchi. il fatto e che ragionando sulla complessita della vita ci si rende conto che e un sofisticato prodotto di una mente geniale
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi Commetteresti un errore cognitivo enorme che ti precluderebbe di condurre una vita tranquilla nella verità delle cose. Che l'universo sia regolato da leggi ben precise lo sanno benissimo tutti gli scienziati e non c'è bisogno di introdurre Dio, cosa che non solo non spiegherebbe alcunchè ma introdurrebbe l'ulteriore quesito su chi avrebbe creato Dio. Ma poi chi dice che l'universo sia stato CREATO!? Probabilmente la stessa domanda sull'esistenza di Dio non ha neanche senso.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 Dio non e stato creato poiche egli e sempre stato , la mente umana nei suoi limiti temporali e materiali non puo contenere Dio per questo il solo pensare che esista da sempre ti fa girare la testa! La scienza e i numeri non possono spiegare ogni cosa! non spiegano nemmeno la vita non spiegano nemmeno una proteina mattone della vita figuriamoci se possono spiegare Dio!
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi La regola che "la vita viene dalla vita" non verrebbe affatto smentita dall'evoluzione, a patto di intenderci sul significato del termine vita.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 la religione materialista evoluzionista smentisce completamente la regola"la vita viene dalla vita" perche pretende che la vita si e formata dalla materia sterile e inerte!! ma questa naturalmente e un assurdita medievale oggi sappiamo che la vita e troppo complessa sono 50 anni che si e scoperto il dna questo infinitesimale programma in codice in 3 nano millimetri ma lungo 1 metro e mezzo e un qualcosa di inimmaginabile ma questo e solo una parte della complessa cellulla.
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi non sappiamo formulare con altrettanta precisione in che modo la natura abbia alterato il set di caratteri trasmissibili. Non c'è bisogno di introdurre alcun atto creativo per spiegare tutto ciò. Ripeto scienza e fede occupano due ambiti distinti e tali devono rimanere!!!!
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 il vostro distinguere religione creazionista da scienza a creato non pochi problemi! per prima le scoperte di mendel il quale scopri 5 anni dopo il lavoro di darwin che i caratteri ereditari non erano affatto regolati dal caso ma erano tutti all interno della popolazione e comparivano alternativamente in dominanti e recessivi in un complesso ordine matematico sequenziato da mendel, la sua scoperta fu oscurata dai materialisti per 40 anni persi! anche il dna "spazzatura" e un errore!
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi è molto bassa ovviamente, ma in un tempo sufficientemente lungo non è così improbabile riuscirci se consideri la presenza di un dizionario automatico che ti completa la parola anche se non la scrivi tutta ricordando le parole già immesse. La sintesi di un gran numero di proteine nella protocellula avviene grazie agli acidi nucleici le proprietà dei quali cambiano nel corso del tempo producendo tipi di sintesi sempre più regolari. Morale della questione.... la fede non c'entra
Mariobros2 1 year ago
@CostantinoLenzi nulla con la scienza, sono due cose distinte ed è vergognoso che al giorno d'oggi ci sia gente disposta a far dilagare un credo religioso nei cuori dei bambini al prezzo della rinuncia alla verità.
Mariobros2 1 year ago
@Mariobros2 tu ti contraddici di continuo,intanto i calcoli del caso per produrre una proteina vatteli a vedere e non sono cazzate sono matamatica e hanno pure immesso fattori per favorire la probabilita. in secondo luogo e sempre meglio istruire i bambini ai valori cristiani e renderli consaevoli che sono creature di Dio responsabili delle propie azioni puttosto che la favola assurda che siamo solo prodotto della materia e del caso e figli di scimmie! assolutamente scemenze materialiste
CostantinoLenzi 1 year ago
@CostantinoLenzi Tu pensi che la probabilità sia favorita da qualche equazione introdotta appositamente dagli scienziati per tirare acqua al loro mulino???? Sei proprio fuori, peggio di un balcone! Ti ho appena detto (e non è d