Zwakstroomgod - Midas Dekkers over evolutie

[josser2605]

Kan iemand mij vertellen hoe de bijzondere fossielen zoals baardende vissen 1500 meter hoog en mamoeten met verse boterbloemen en dino's in dezelfde aardlaag als mensen ect. tot stand zijn gekomen? Of is de zondvloed wel waar??

[josser2605]

Waar ik die informatie vandaan haal? Uit verschillende boeken. Je kan natuurlijk zeggen daar geloof ik niks van. Maar dan kom je bij de vraag: "wanneer is iets een feit?" Niemand is er ooit bij geweest. We geloven dat de 80-jarige oorlog waargebeurd was, omdat wij de historische boeken vertrouwen. Die zijn namelijk in DIE tijd geschreven. (net als de Bijbel) We geloven eerder in een Darwin die ons kan uitleggen wat er miljoenen jaren geleden gebeurde, dan een Bijbel, waarvan professoren

[Vrelk]

@josser2605 "wanneer is iets een feit?" Niemand is er ooit bij geweest." Precies. Dus het is een volslagen onhoudbare aanname dat een personage uit een boek uit de oudheid in zijn vingers knipte en alles ineens en compleet zonder tussenvormen in de wereld toverde. Dat, makker, noemen we een 'argument ad ignorantiam'.

Dus nee, "verschillende boeken" is geen afdoende bewijslast voor je beweringen. Je zult toch met echt bewijs voor die zogenaamde boterbloem-hypothese moeten komen.

[Vrelk]

@josser2605 "We geloven dat de 80-jarige oorlog waargebeurd was" Nee. honderd keer nee. We hebben meer dan alleen vertrouwen in boeken. We hebben honderden onafhankelijke geschreven bronnen en verslagen van en over sleutelfiguren, we hebben archeologische vondsten, we hebben tekeningen en voorwerpen en ga zo maar door.

De Bijbel is NIET contemporain. De eerste meldingen van Christos zijn minimaal 70-80 jaar na dato, van anonieme schrijvers, en geen enkele eigentijdse historicus.

[Vrelk]

@josser2605 "We geloven eerder in een Darwin die ons kan uitleggen wat er miljoenen jaren geleden gebeurde" Fout, fout fout.

Darwin heeft enkel en alleen het proces van natuurlijke selectie achter de evolutie uiteengezet. Hij heeft geen enkele theorie over het ontstaan van leven op papier gezet.

En dat we hem geloven kwam niet door toeval, maar omdat hij zijn theorie heeft verdedigd tegenover de gehele biologische wetenschap en men door onderzoek ontdekte dat hij gelijk had.

[reckneya]

De ark van noach moet wel het meest belachelijke verhaal uit de bijbel zijn. Waar kwam al dat water vandaan? Zelfs als we al het ijs in alle gletchers en poolkappen en al het water dan in de lucht zit bij elkaar zouden doen dan stijgt het waterpijl misschien een tiental meter. Bergen van kilometers hoog merken daar niets. En zo zijn er nog tal van andere feiten die aantonen hoe onmogelijk dit verhaal waar kan zijn.

[josser2605]

@reckneya. In de Bijbel staat dat God water onder de aarde schiep. Er is wetenschappelijk bewezen dat er meer water onder de aardlaag was, dan nu. Wie heeft gezegd dat de bergen er voor de zondvloed al waren? Herrinner je de tsunami Japan? Wat dat bovenwater maar ook onderwater met de aardplaten gedaan heeft! Wie zegt dat de bergen niet daardoor zijn onstaan. Heel de wereld kent een zondvloed, niet alleen uit de Bijbel. Het is iets wat van mond tot mond is OVERGEDRAGEN......

[josser2605]

@reckneya Wat daarnog bij komt, is dat wij bijzondere fossielen als oesters en vissen 1500 meter hoog in bergen vinden. Maar daar horen wij de wetenschap niet over! Als je weet dat als je 2 kleuren zand in een glas gooit, schud en overgiet in een ander glas, dat je dan laagjes ziet!! Zijn het wel miljoenen jaren geweest dat de aarlagen onstaan zijn? In de tweede aardlaag vinden we alle beginsoorten van planten en dieren. In de jongere laag erboven vinden we zoz.

[josser2605]

@reckneya uitgestorven apen, die we tussensoort aap-mens noemen. Hoe kan dit??????? Wat hebben we eigelijk geluk hè, dat dat "niks" zo hard draaide dat het ontplofte! En dat de aarde met het water exact vergenoeg van de zon vandaan staat! EN dat de maan exact vergenoeg van de aarde afstaat! EN dat door een knal! Wat hebben we een geluk dat de predikantszoon Darwin 5,5 miljard jaar terug kon kijken! Zijn toevalboek is veel betrouwbaarder als alle tegendelen op aarde!!

[RenegadeSoldier23]

@josser2605

Oh jeej. Ga lekker jezelf voor de gek houden kerel. Wat jij denkt is niet gezond.

[josser2605]

@RenegadeSoldier23 Ik heb tenminste een sterk verhaal waar jij geen antwoordt op kan vinden. Hoef ik trouwens ook niet van jou: zonder toegeven komen we nooit op een resultaat! Pas als jij normaal kan communiceren met goede strakke feiten praat ik verder. Want een antwoord als: "Wat jij denkt is niet gezond." is nog veel onwetenschappelijker als heel die theorie van je.

[josser2605]

@reckneya Het feit dat je op mijn profiel een reactie heb geplaatst waarin je mij "Christelijk tuig noemt" en dat je dus een hekel aan Chistenen hebt, en bewijzen tegen God en de Bijbel zoekt, is voor mij weer een bewijs van de waarheid van de Bijbel en het bestaan van God. Als je er nu zo overtuigt van bent dat er geen God is, dat we door toeval uit een oerknal komen en we verwant zijn aan alle organisme op aarde, waarom maak je je er dan zo druk om? Waarom haat je het geloof?

[josser2605]

@reckneya Ik ben er van overtuigd dat jij de Bijbel niet kent, en dat je je er nog nooit in hebt verdiept. Als het waar is wat jij zegt, vertel me dan: hoe was de oerknal ontstaan? Hoe ontstonden de stofjes die botsten? Hoe kan het dat er voorspellingen in de Bijbel staan die exact uitkomen? Hoe kan het dat een lager organisme zich ontwikkeld in miljarden jaren tot een hoger organisme? Waarom vinden we geen tussensoorten? Hoe komen die vis-fossielen al baarend 1500 meter hoog?

[josser2605]

@reckneya Hoe bewijzen wij dat een fossiel zo oud is. antwoord: Dat zien we aan de aardlagen. Hoe zien we aan de aarlagen hoe oud ze zijn? antwoord: dat zien we aan de fossielen! Aan fossielen hebben wij ook het chromosoom (c) en dna onderzoek. Als deze kloppen zijn we nauw verwant met het varken en de watermeloen. Een amerikaanse bioloog stelde na het onderzoek vast dat het geen betrouwbare feiten zijn.

[josser2605]

@reckneya Ik neem aan dat je op de hoogte bent van het onderzoek van cytochroom C. Het eiwit dat nodig is bij ademhaling. Het komt voor in de cellen van alle planten en dieren. Het cytochroom C is opgebouwd uit zo'n honderd aminozuren. Bij sommige planten en dieren blijkt de volgorde een beetje te verschillen van de aminozuren. Bij hond en paard verschilt het 6%. Bij paard en schildpad 11% en bij paard en fruitvliegje 22%. Dit is wat in de evolutieboeken 2011/2012 staat. zoz

[josser2605]

@reckneya --Wat nu niet in de evolutie boeken staat, is het volgende: Als we naar het cytochroom C van een primitieve bacterie kijken, in vergelijking met het cytochroom C van andere organismen, zien deze verschillen: bacterie-zoogdier 65% bacterie-reptiel 64% bacterie-amfibier 64% bacterie-vis 64% bacterie-insect 65% bacterie-plant 66%. Dus dat betekend dat alle organismen evenver van de bacterie verwant zijn!!!! Er is dus niet één soort die kan gelden als een overgangsvorm (zie verdr

[josser2605]

@reckneya kan gelden als een overgangsvorm tussen bacterie en meercelligen. Je kan niet zeggen dat een vis of kikker primitiever is als een zoogdier vanaf de bacterie. Een opgaande lijn van primitief naar meer onwikkeld bestaat dus helemaal niet. Vandaar dat we ook geen overgangsvormen vinden! Er is dus nooit sprake geweest tussen evolutie via vis, amfiboe of reptiel naar mens! Misschien is het te onduidelijk omdat ik het heb over bacterie's. We bekijken andere verschillen:

[josser2605]

@reckneya het cytochroom C vanaf de karper (vis). karper-paard 13%, karper-konijn 13 %, karper-kangoeroe 13 %, karper-kip 14%, karper schildpad 13%, karper-brulkikker 13%. Hier geld hetzelfde. Alle zoogdieren zijn evenver verwijderd van ALLE reptielen. Dus hoewel het ene zoogdier zich sneller voortplant als het andere (denk aan muis-olifant) staan ze toch allemaal evenver van elkaar vandaan. Wij vinden ook geen overgangsvormen. Als de reptiel zich ontwikkeld tot vogel, zouden er

[josser2605]

@reckneya duizenden overgangsvormen gevonden moeten worden. Maar waar blijven die?? Nog iets over eitwitmoleculen:

Als je deze vraag kan beantwoorden, wat nog nooit de wetenschapper heeft gekunt, heb je heel veel fantasie. Zoals wij weten zijn eiwitmoleculen opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren. stel dat een eenvoudig eiwitmolecuul van ongveer 100 aminozuren vanzelf ontstaat is dat dus kans 1 op 20^100 anders gezegd, ongveer 1 op 10^130. Nog beter gezegd kans >>

[josser2605]

@reckneya Dat is dus kan 1 op 10+130 nullen. Laat staan dat dit percies op de aarde gebeurd, de enigste planeet waar het kan! De aarde staat exact vergenoeg van de zon vandaan en de maan vergenoeg van de aarde.

[josser2605]

@reckneya Als het waar is wat jij beweerd, verklaar me dan: Hoe kan het dat Venus, uranus en Pluto percies het tegenovergestelde om hun as draaien dan de andere planeten en de zon? En dat minstens 6 van de 63 manen het tegenovergestelde draaien als de andere?? Als ons hele zonnestelsel is ontstaan uit een ronddraaiende gaswolk met rotsblokken (* Hoe komen ze daar*) Moet alles in die wolk dezelfde richting draaien, en is het dus onmogelijk.

[Stormshade1492]

@reckneya Nog beter, 40 dagen en 40 nachten regen zou voor de zondvloed moeten zorgen volgens de bijbel... De gemiddelde zomer in Nederland heeft zo'n 67 dagen regen achter elkaar :P

[lukio583]

christendom is er allen om dat mensen iets wouden om zich aan vast te houden

als iets onverklaarbaar was ja dan was het god

[MrGralgrathor]

@lukio583

Dat geldt voor religie in het algemeen waarschijnlijk wel, ja. Het christendom specifiek was echter ook een politieke tool.

[peterwesselink]

Midas +1000. Geweldige humor!

(er zijn een heleboel dingen die niet leuk zijn en toch waar) Prachtige one-liner!

Je moet er toch niet aan denken dat je eeuwig doorgaat met leven.

Word er nou al moe van.

[Vrelk]

Wachten we rustig op het journaal die de 'vondst' van de ark wereldkundig gaat maken... Of is het gewoon weer de zoveelste keer een zwendel ?

[rabbit270568]

Da's waar, niemand die het weet..

[Ruvigy]

Ik ben het eens met Midas Dekkers, ik ben ook een atheist.

Maar toch vind ik dat hij wel erg snel oordeelt met 'er is niks na de dood' enzo. Hij heeft het toch zelf immers nooit gezien?

[XGralgrathor]

« Maar toch vind ik dat hij wel erg snel oordeelt »

Je weet niet hoe lang hij hier over heeft nagedacht, of op wiens redenaties hij zich verlaat, en hoe ver de geschiedenis van de filosofie mbt dit onderwerp teruggaat. Mensen zijn hier al millennia mee bezig...

En ik denk dat, zolang er geen bewijs is dat geesten, goden, magie etc. bestaan, het een heel redelijke uitspraak is om te stellen dat een leven na de dood ook wel niet zal bestaan.

[Nepjoe]

Er zijn zoveel mensen die het begrip 'realiteit' gewoon niet begrijpen. Met de realiteit moeten geen compromissen gesloten worden. En je kan beter je denken aan de realiteit aanpassen dan de realiteit aan je denken.

[armaanvandemaas]

@mezelfikenjij  Iedereen gelooft bepaalde zaken. Geloven is voor waarheid aannemen wat we niet kunnen bewijzen. Ongelovigen bestaan dus niet. We geloven alleen verschillende zaken. Dat noemt men vrijheid van geest.

[mezelfikenjij]

Ik heb een heel simpele vraag voor ongelovigen die dit lezen: Waarom wil je zo graag andere mensen overtuigen dat dat wat zij geloven fout/slecht is?

En voor de gelovigen de volgende vraag: God zou ons als rationaliserend wezen gemaakt hebben, waarom dit gift niet gebruiken, ook tegenover hem en zijn geloof zelf?

[laflugantabastardo]

@mezelfikenjij

Ongelovige hier. Ik ben religieus opgevoed en ik kan je uit de eerste hand vertellen dat religie je onnodig een ballast geeft in je leven; het dwingt je oneerlijke en hypocriete posities aan te nemen en houdt je zodoende tegen je volledige potentie te bereiken.

[BlatendCrude]

Dus die ongelofelijke kuttekop gelooft alleen maar in god omdat'ie denkt dat er dan hierna wat komt.

Godverdomme wat een sukkel, ik word er bijna agressief van.

[doyoublush]

@heermanvandemaas precies, het zogenaamde "God-of-the-gaps" argument! vrij simpel samengevat: wetenschap weet het niet, dus God bestaat. ieder weldenkend mens ziet daar meteen de denkfout in!

[TranceMa]

De evolutietheorie zou mooi hier op aansluiten. Ja we zijn gecreeerd maar hebben ons daarna wel op een natuurlijke manier ontwikkeld, zoals elke vorm van leven zich aanpast aan de veranderende omstandigheden. Mensen zouden ruimdenkerder zijn en niet alleen maar vast houden aan hun eigen ideaal. Creationisme en evolutie vullen elkaar aan. Geen 'missing link' meer.

[TranceMa]

Ik ben niet gelovig opgevoed maar zal de verhalen uit de bijbel niet afstempelen als onzin. In alle oude religies over de hele wereld worden dezelfde verhalen beschreven. Soms met andere namen maar ze komen allemaal op hetzelfde neer. Dat 'guardians from the sky' ons gecreeerd hebben; volgens de bijbel naar hun evenbeeld! Dus is t raar om te denken dat de primitieve volkeren van toen die buitenaardse mensachtigen aanzagen voor goden?

[doyoublush]

@heermanvandemaas voor de big bang was er vast wel iets, alleen maakte ons kleine onbeduidende heelalletje er nog geen deel van uit. jouw tweede vraag is, lijkt mij, gebaseerd op een materialistische kijk op leven: hoe onderscheid zich dat nog van andere chemische reacties. interessante vraag! ik denk dat we geen lichaam hebben, maar een lichaam zijn.

[doyoublush]

@heermanvandemaas daarom snap ik gelovigen ook niet. hoeveel bewijs heb je nodig voordat je ziet dat religie gewoon door mensen zelf bedacht is? daarom zijn er ook zoveel verschillende religies!

[rabbit270568]

@heermanvandemaas Tja dat blijven mooie dingen om over te filosoferen he..

[rabbit270568]

Lastig te verdedigen oleyokeyyy? Da's nou net een vershilletje met religieuze theoriën, daarvan menen aanhangers dat ze onfeilbaar zijn en van verdedigen of bewijs is TOTAAL GEEN sprake. Hij zal wel zielsveel van me houden edelsteen, maar hij houdt meer van BBQ zo te lezen...

[edelsteen01]

er is een god die zielsveel van jou houd en als je niet in hem geloofd zal ej branden in de hel

[doyoublush]

@edelsteen01 stam + T vriend, er is een god die zielsveel van jou houd(T)! en als je niet in hem geloof(T), in plaats van "geloofd". maak eerst je school af, daarna praten we verder.

[edelsteen01]

@doyoublush types gelovige niet in gaan op het argument maar er om heen draaien knap hoor dat jij kunt spellen dat maakt je argumenten vast beter en dat maakt jou ook nog een beter slimmer mens wees trots op jezelf echt. maar effe serieus als god zo geweldig is waarom de fuck zijn er dan zoveel mensen die leiden. oude mensen jonge mensen, mensen die het misschien verdiend hebben maar zelfs pasgeboren baby,s en kleine kinderen.

[doyoublush]

@edelsteen01 kleine verrassing, ik geloof niet ;-) werk gewoon aan je spelling, koop een boek op bol.com ofzo. de wereld werkt nu eenmaal zo, dat als iemand spelfouten maakt, dat diegene minder serieus wordt genomen. werk eraan en het komt allemaal goed ;-)

[doyoublush]

@edelsteen01 er is voor mij persoonlijk geen excuus voor lijden. het is deel van het leven, maar het kan niet goedgepraat worden.

[oleyokeyyy]

De reden waarom Dekkers de evolutietheorie "saggerijnig" noemt, is dat hij in feite heel goed weet dat ze ongeldig is. Het moet erg lastig zijn voor hem om daar onwaarheden te verdedigen, terwijl hij zelf weet dat ze achterhaald zijn.

[MartinoElLoco]

Met chagrijnig bedoelt hij dat ze noch positief noch negatief is. Ze is gewoon het feit: eens is het hier afgelopen. Er is in principe geen perspectief op lange termijn, maar die termijn bedraagt wel miljarden jaren. Daarom is het wél nuttig om vandaag te leven en je steentje bij te dragen aan de maatschappij waarin je nu op dit moment leeft. Dat is deel 1 van mijn betoog

[MartinoElLoco]

Deel 2: als je spreekt over zogenaamde onwaarheden in de theorie, dan zeg je eigenlijk dat je zelf de waarheden wel kent. Vertel ze ons dan, bewijs ze en ik zal je geloven. Maar ik vrees ervoor.

En om af te sluiten: evolutie is zelfs ja-ren na zijn constructie bevestigd geweest door fossielenvondsten, genetica, ... Darwin zei zelf dat, indien er geen wetenschappelijk bewijs is voor zijn theorie, zijn theorie moet vergeten worden, maar de wetenschap bevestigt de theorie met verve!

[MartinoElLoco]

en tenslotte: wat versta je onder "achterhaald"? Te oud, niet wetenschappelijk genoeg, vooringenomen, wetenschappelijk onjuist bewezen, of niet christelijk genoeg? Indien je te oud bedoeld, zou ik je maar vreemd vinden dat je dit zegt, aangezien jouw "bewijzen" uit een boek voortkomen dat bijna 2000 jaar ouder is dan de evolutietheorie van Darwin.

Dus: wees aub consequent, post geen idiote opmerkingen op het internet zonder er ook maar een nanoseconde over na te denken.

[doyoublush]

@oleyokeyyy Hmmm, achterhaald... De evolutietheorie is ongeveer anderhalve eeuw oud en nog steeds algemeen geaccepteerd in wetenschappelijke kringen. Elke wetenschapper die de evolutietheorie omver kan werpen, zou dat onmiddelijk doen, omdat diegene dan waarschijnlijk de Nobel-prijs krijgt. De Bijbel is 2000 jaar oud. Wat zou meer achterhaald zijn denk je?

[oleyokeyyy]

@doyoublush Ondanks de officiele oplegging van de evolutietheorie aan wetenschappers tijdens hun opleiding, groeit steeds het aantal oprechte wetenschappers die de bewijzen nuchter bekijken en de evolutietheorie zien als een zwarte pagina in de geschiedenis van de wetenschap. Dit betekent dat de evolutietheorie aan het verdwijnen is, wat volkomen normaal is; de evolutietheorie kon nog niet het ontstaan van 1 enkel eiwitmolecule verklaren, laat staan van levende wezens met miljarden eiwitten

[doyoublush]

@oleyokeyyy deze opmerking laat zien dat je er echt geen reet van begrepen hebt en dat je geen idee hebt waar je het over hebt. de evolutietheorie verklaart niets over het onstaan van eiwitmoleculen (abiogenese, zie Miller-Urey experiment), omdat de evolutietheorie alleen betrekking heeft op de ontwikkeling van leven door natuurlijke selectie en mutaties in erfelijk materiaal. de evolutietheorie is helemaal niet aan het verdwijnen, wie heeft je deze onzin wijsgemaakt?

[doyoublush]

@oleyokeyyy de enigen die evolutietheorie niet aanvaarden zijn religieuze fundamentalisten, die tijdens hun jeugd zijn gebrainwashed met pseudo-wetenschap. let wel: iedere oprechte wetenschapper heeft er alle belang bij de evolutietheorie onderuit te trappen (wetenschap is competatief); dat maakt je nog groter dan Darwin zelf! bedenk de krantenkoppen er zelf maar bij! het feit dat nog niemand daar in geslaagd is, spreekt boekdelen! Darwin = genie!

[Joris85]

Deze keer zit Midas er toch naast. De evolutietheorie gaat niet over leven na de dood, zelfs niet over het ontstaan van leven, maar over het evolueren van leven. Dat is ook de reden dat het onzinnig is voor gelovigen om daar tegenin te gaan. Daarbij is het een theorie die behoorlijk bewezen is.

[Visman27]

Er zijn meer dan een miljoen verschillende diersoorten. Dat die man niet ziet dat die niet op zijn bootje zouden passen!

[TranceMa]

@Visman27

Het is logistiek en fysiek onmogelijk om miljoenen dieren op 1 schip te krijgen. Daarom denk ik dat het verhaal van Noah's Ark meer metaphorisch of symbolisch gezien moet worden. En als je er logisch over nadenkt is er maar 1 antwoord mogelijk. Dat de Ark van Noah een DNA databank was die ervoor moest zorgen dat na de great flood de natuurlijke selectie van dieren weer hersteld kon worden.

[Visman27]

@TranceMa Hahaha toevallig ook Ancient aliens gekeken? Veel daarvan klonk ook erg nep, maar sommige dingen klonken aannemelijk. Die DNA-bank klonk wel aardig. Het blijft wel een punt overigens dat (mensen zoals ik altijd) zeggen dat oude mythische verhalen niet waar zijn, ze komen (bij nader inzien) toch ergens vandaan. Hoe overdreven dan ook. :)

[carlenable]

@dashthequeen helaas ben je totaal niet op de hoogte maar leest maar wat op.anders zou je weten dat wat jy citeert:dat is als radioactief met nadruk op als, als me tante klote had dan was het mijn Oom niet correct is.ook je bijbelse uitleg over een hel is niet juist.ook citatie over dino's waar schweitzer met klem zegt dat haar reactie's niet juist worden weer gegeven of verdraaid...dus zou eerst eens echt onderzoeken zonder zomaar wat op te lezen.p.s.jij bent zelf om te lachen met zo'n visie.

[DAStheQueen]

@carlenable spel jij eerst maar mijn youtube naam goed! nee hoor grapje :P ik heb de reacties van mij niet getypt. Dat heeft waarschijnlijk mn zus gedaan (ze heb lopen klooien op mn account) Ze is nogal overdreven christen.

[XGralgrathor]

« Ze is nogal overdreven christen »

Kom je uit een erg vrome familie, of is het iets dat ze elders heeft opgepikt?

[DAStheQueen]

@XGralgrathor Kweet niet waar het aan ligt. We zijn niet echt vroom, vroeger was dat erger, maar we gaan wel elke zondag naar de kerk, bijbel lezen enz. Mn zus heeft op een reformatorische school gezeten. Misschien dat het daar aan ligt.

[DAStheQueen]

Nu lachen al die ongelovigen nog, maar als ze dood zijn liggen ze te janken in de hel. Haha de evolutietheorie is zo achterhaald. Ze hebben bloedcellen en zacht weefsel van een dinosaurier gevonden. Dat spreekt tegen miljoenen jaren en ze hebben ook bewijs dat de aarde 6000 jaar bestaat. Ik citeer: De snelheid van radioactief verval blijkt geen constante: radioactief verval kan door ultrasoon trillen tienduizend keer sneller verlopen.

[rabbit270568]

Een ietwat warrig relaas.. Wie zijn 'ze', wat spreekt er dan tegen, welk bewijs? Altijd interessant om te bekijken

[DAStheQueen]

@rabbit270568 Sorry ik moest het kort houden ;P. Ik kan je de link niet sturen en ik heb geen zin om alles hierop te schrijven XP dus dan moet je ff als je zin hebt naar google en dan bloedcellen dino en aarde 6000 jaar oud intypen. Dan kom je er wel uit.

[doyoublush]

@DAStheQueen dat blijkt dus een totale hoax te zijn, waarbij creationisten de wetenschappelijke gegevens volledig uit context hebben gehaald... zodra je 6000 jaar toevoegt aan je zoektocht, kom je natuurlijk alleen bij pseudo-wetenschappelijke christelijke websites uit. als je wat breder zoekt, zie je dat andere interpretaties waarschijnlijker zijn. ze hebben echt geen "vers van de pers" bloedcellen gevonden.

[DAStheQueen]

@doyoublush ik heb geen idee waar deze discussie over gaat. Ik zie hier allemaal reacties van mij die ik niet getypt heb. Mijn zus heb zitten klooien op mijn account denk ik. Ze is een beetje overdreven christen. Sorry hiervoor.

[doyoublush]

@rabbit270568 vroeg je een religieus persoon om bewijs? ik geloof dat je nu een gevoelige snaar hebt geraakt! je moet het "voelen", ehm jah, en daarom is het waar?

[MarinusCopy]

@DAStheQueen Oh, dus je vind het leuk als ongelovigen straks voor eeuwig gemarteld worden? Ik dacht dat christenen bekend stonden om hun naastenliefde. Al had ik natuurlijk beter moeten weten na 2000 jaar ketterverbrandingen, heksen martelen en (niet te vergeten elkaar uitmoorden)

[DAStheQueen]

@MarinusCopy Nee, daar lachte ik niet om. Ik lachte om de evolutietheorie. Die is zo achterhaald en die dingen die vroeger gebeurd zijn, volgens mij waren dat de rooms-katholieken. En ik ben niet rooms-katholiek. Ik ben het met je eens dat er eigenlijk weinig naastenliefde is in het christendom(probeerde je dat te zeggen?), maar dat zijn bepaalde groepen. bijv. dat sommige leden van de EO hun lidmaatschap afzeggen, omdat Gordon meedoet in op zoek naar God. Dat vind ik persoonlijk niet kunnen.

[MarinusCopy]

@DAStheQueen Misschien moet je even in de boeken duiken. Protestanten vervolgden namelijk ook bepaalde groepen. De evolutietheorie is trouwens niet achterhaald, sterker nog de theorie wordt ook indirect en direct bevestigt door andere vakgebieden dan biologie. Kernfysica en geologie bijvoorbeeld. Er zijn ook nog mensen die geloven dat de aarde plat is, en mensen die denken dat de evolutietheorie onzin is zijn van hetzelfde laken een pak. Het bewijs voor evolutie is overweldigend.

[DAStheQueen]

@MarinusCopy Ik wist het ook niet zeker maar wat boeit het dat was vroeger. O ja en het bewijs tegen de evolutietheorie is ook overweldigend. De bioloog Haeckel liet tekeningen zien van de embryonale ontwikkeling van mens en dier. In het begin leken de embryo's erg veel op elkaar. Nu blijkt dat niet eens waar te zijn en dit wordt nog steeds in biologieboekenop scholen opgenomen als bewijs voor de evolutietheorie . Dit klopt al niet dus misschien zijn er wel meer bewijzen die niet kloppen.

[geloofernietsvan]

@DAStheQueen Tjonge jonge, jij weet in 1 klap alle atheisten gelovig te maken !! Gebruik je verstand, je haalt die onzin uit je opvoeding of de bijbel die door jou voorouders geschreven is. God is een mythe, de mens schiep god en niet andersom. Nog nooit heeft iemand contact gehad met god, simpelweg omdat je tegen jezelf zit te bidden. God zit tussen je oren en nergens anders...

[DAStheQueen]

@geloofernietsvan Ik wil ze helemaal niet gelovig maken. Wat bedoel je met dat niemand contact met God heeft gehad? Er zijn zoveel voorbeelden. Zoals mn vader en mn oma. En God zit niet tussen mn oren hij zit in mn hart. Getver, wat klink ik nu overdreven gelovig xD

[antony4862]

@DAStheQueen Een god die mensen in de hel laat branden omdat ze niet in hem zouden geloven is geen god, maar de duivel in eigen persoon. Christenen en moslims zijn de grootste godslasteraars die er zijn, want ze hebben van god een karikatuur gemaakt, een soort van uitvergrote mens. Het is niets anders dan puur wensdenken in zijn meest ordinaire vorm. Zielig gewoon.

[DAStheQueen]

@antony4862 Dat is jou mening, maar wat geloof jij dan?

[plakplaatje]

@DAStheQueen

Lijkt jou dat wel leuk, als al die ongelovingen eeuwig moeten branden? Lekkere naastenliefde is dat.

[DAStheQueen]

@plakplaatje Nee daar lachte ik niet om, maar naastenliefde is moeilijk na te streven. Helaas lukt dat bijna niemand.

[EchtRelaxed]

@DAStheQueen Begrijp me niet verkeerd ik ben gewoon nieuwschierig naar wat jij hierop te zeggen hebt.

Ten eerste: Hoe kan jij dat zo zeker weten? Vraag ik me dan af.

En ten tweede: ik citeer: 'Maar als ze dood zijn liggen ze te janken in de hel'' Omdat god ze niet toelaat en ze dan zullen branden in de hel? Beetje wreed vind je niet? ? Dus elke ongelovige is voor god zeg maar ''niet goed genoeg'' Terwijl die mensen een gouden hart hebben of twijfelen, Die kan god toch niet laten stikken?

[DAStheQueen]

@EchtRelaxed ik blijf bezig met typen hier haha. De reacties zijn niet van mij. Ik denk dat mijn zus dat heeft gedaan.

[EchtRelaxed]

@DAStheQueen Haha dat heb ik ook. Ik log me regelmatig bij vrienden in, Maar jammer dat ik nooit een antwoord heb gekregen van je zus.

[DAStheQueen]

@EchtRelaxed ik heb mn wachtwoord veranderd. Ze mag er niet meer op vn mij :P. Je ziet wat er vn komt haha, maar als je echt een antwoord wilt dan kan ik het haar wel vragen :P 

[dikkenerd100]

@DAStheQueen En hoe weet jij zo zeker dat ''god'' wel bestaat dan?

[DAStheQueen]

@dikkenerd100 Ik kom er net achter dat hier allemaal reacties van mij staan, ze zijn niet van mij. Ze zijn waarschijnlijk van mijn zus. sorry hiervoor.

[doyoublush]

@DAStheQueen zo jammer voor jouw, dat koolstofdateringen gewoon bevestigd worden door andere dateringsmethoden die onafhankelijk van koolstofdatering werken, waaronder dateringen aan de hand van unieke jaarringpatronen (dendrochronologie). ik ben archeoloog, aan mij zul je deze onzin niet verkopen.

[peterwesselink]

Heerlijke humor van Midas!

[victor10x]

Zelfs al zou je in het sprookje god geloven blijft de vraag waar komt god vandaag wat is de samenstelling.Geschiedenis, zijn er meer van etc ..... kunnen wij het beter doen.Een planeet niet in 6 dagen maken maar 6 minuten etc ...... Oh man god is een sprookje .......

[pimhond]

Ook mooi om te zien dat Middas Dekkers alles netjes onderbouwt en dat die gelovige maar wat lult.

[kummelkase]

"het is niet leuk dus het is niet waar"

idd, het is vaak wishfull thinking bij religieuze mensen

[nuadaAtTube]

Ik geloof in de theepot, de kerstman, de paashaas en eenhoorns.

[dirkschuitsma]

@nuadaAtTube

dr is echt geen theepot, ech nie..

[TeringBen]

Ik ben en er heilig van overtuigd dat god toch maar niet bestaat en dat we hem in het verleden maar hebben verzonnen zodat er iemand de schuld gegeven kan worden als er een groepje mensen vermoord moeten worden, of kinderen verkracht of vrouwen levend verbranden omdat ze misschien bezeten zijn door demonen (tevens ook verzonnen).

Want ja als ik van iemand verlost wil worden is het wel erg gemakkelijk door te zeggen dat god mij dat ingesproken heeft, want dan kan ik niet schuldig worden bevonde

[MediaHoax]

Ik geloof dat blabla overal is.

[Tomdabombb91]

Laat niemand je wijs maken dat God niet bestaat, er is een Ontzagwekkende God die zielsveel van je houdt! Jezus Christus is de Zoon van de Levende God.

[rabbit270568]

@Tomdabombb91 Ik denk dat de wens vooral de vader van het geloof is..

[tomnackom3]

@Tomdabombb91 Yeah right...Simpele ziel.

[pimhond]

@Tomdabombb91 Waarom geloven mensen in god. Omdat ze simpelweg dom zijn. Té dom om na te denken over het leven. Het is nogal makkelijk om te zeggen dat wij hier zijn door god, want anders moet je weer allemaal documentaires op National Geographic kijken en dat duurt te lang.

Religie's zijn bedacht in tijden dat er nog geen wetenschap was om dingen mee aan te tonen. Daardoor gingen mensen maar dingen verzinnen omdat ze toch graag antwoorden wilden. We leven nu in de 21e eeuw en hebben wetenschap

[newkids1977]

@pimhond Bulls-eye!!!  Indoctrinatie vanaf geboorte, dus eigenlijk zijn alle gelovige ouders schuldig voor de instandhouding van dit sprookje/nachtmerrie...;-{

[XGralgrathor]

« er is een Ontzagwekkende God die zielsveel van je houdt! »

Alleen jammer dat zelfs de Bijbel die stelling niet steunt.

[doyoublush]

@Tomdabombb91 de grootste vijand van de Bijbel, is de Bijbel zelf.

[Angenitavo]

Wat een nare man die midas. hij is vast heel ongelukkig en heeft niemand die van hem houd, dat hij denkt dat alles per ongeluk is ontstaan

[plakplaatje]

@Angenitavo

Hij heeft een vrouw die van hem houdt, en vier katten. Volgens mij is hij erg gelukkig hoor.

[78Grunn]

Het gaat erom dat er een cel is ontstaan met de benodigde onderdelen waarin moleculen op een geordende manier samenwerken. Dat is juist het bijzondere.

Aannemen dat dit vanzelf is gegaan, zonder terug te kunnen grijpen op geslaagde proeven, is het opvullen van wetenschappelijke gaten, net zoals een schepper dat doet.

[78Grunn]

Iets wat niet waarneembaar is met de wetenschappelijke methode bestaat niet? Wat een flauwekul, amateurbioloog. Midas Dekkers heeft de levensovertuiging dat leven spontaan door zelfreorganisatie van moleculen moet zijn ontstaan. Bewijs is daar niet voor, bijv. door geslaagde experimenten. Toch fundeert hij daar zijn wereldbeeld op en hij praat er over alsof zijn levensovertuiging de enige ware leer is. Wat dat betreft is hij niet veel beter dan iemand die een intolerante godsdienst aanhangt.

[rabbit270568]

Tsja, op iets wat WEL waarneembaar is kun je nog een aantoonbaar juiste redenering over iets funderen (dat heeft niets met levensovertuiging te maken). Verder heb ik meer vrede met de gedachte dat deze aardse puinhoop op toeval berust dan met de gedachte dat er een of andere entiteit is die het ook nog eens bewust allemaal zo heeft in elkaar heeft lopen puzzelen... Maar ok, op de nogal superieur-cynische houding van Midas kun je ook je kritiek hebben, dat snap ik.

[78Grunn]

Dat leven vanuit levenloos materie moet zijn ontstaan is met geen experiment bewezen. Ook nemen we het in de natuur niet waar. Wel vreemd eigenlijk, want de voorwaarden voor leven zijn er heus wel.

Midas kan dan beter zeggen dat hij ook niet weet waar leven vandaan komt maar er meer vrede mee heeft dat het op toeval berust, zoals jij doet. Die eerlijkheid kan ik wel waarderen.

[EchtRelaxed]

@rabbit270568 Inderdaad hij zou meer mensen mee krijgen als hij wat zou minderen in zijn reactie maargoed daar gaat het hem helemaal niet om.

[laflugantabastardo]

@EchtRelaxed

Hij zou meer mensen krijgen als hij eens bewijs van zichzelf leverde... :-P

[OneDayInMyGarden]

"In 1951 zetten Harold C .Urey en Stanley L. Miller een reeks befaamd geworden laboratoriumproeven op...Ze namen aan dat de oeratmosfeer zuurstofloos was en grotendeels bestond uit waterstof, methaan, ammonia en water. Ze kozen voor elektrische ontladingen als energie bron. Al na een week ontstonden er aldehyde, vetzuren en aminozuren. Onder de laatste waren er vier die essentieel zijn voor het leven. "

[78Grunn]

1. De aanname dat de oeratmosfeer zuurstofloos is, is volgens mij later met fossiel bewijs tegengesproken.

2. Ook al was de atmosfeer zuurstofloos dan betekent dat nog niks. Losse moleculen vertegenwoordigen absoluut geen leven. Aminozuren worden tegenwoordig volop geproduceerd.

Er zijn tijdens labexperimenten zelfs korte DNA-ketens ontstaan, maar ook dat is geen leven.

[maartone]

@78Grunn Buis van Miller. Google maar: Miller-Urey-experiment

[doyoublush]

@78Grunn dat bewijs is inmiddels al deels geleverd, zoek gerust op Wikipedia naar "Stanley Miller" en je komt uit op de "Miller-Uley" experimenten, abiogenesis etc. een simpel proefje met een paar gassen erdoorheen + wat electriciteit (simulatie voor bliksem) en je hebt binnen een week al aminozuren, die de basis vormen voor ons DNA. succes jongen! de grote Francis Bacon zei het al: "kennis is macht!"

[78Grunn]

@doyoublush

Uiteraard ben ik daar van op de hoogte maar helaas, losse moleculen vertegenwoordigen geen leven. Tegenwoordig worden aminozuren massaal geproduceerd, daar is niks bijzonders aan.

Kennis is macht, maar dan moet je niet met verouderde of onjuiste gegevens komen. In DNA zit de genetische code opgeslagen, onder andere voor de vorming van aminozuren. Verder doet en bepaalt DNA niks.

[doyoublush]

@78Grunn Verouderde/ onjuiste gegevens? Een paar jaar geleden is het Miller-Urey experiment herhaald, met nagenoeg dezelfde uitkomsten (onderzoek van Jeffrey Bada/ University of California). Orgal heeft vergelijkbare experimenten gedaan onder arctische omstandigheden, met interessante uitkomsten. Zie trouwens ook het YouTube filmpje met de titel: "The Origin of Life - Abiogenesis - Dr. Jack Szostak". Szostak is trouwens co-winnaar van de Nobel-prijs... (met Elizabeth Blackburn en Carol Greider)

[78Grunn]

@doyoublush Nou en?? Zoals ik al eerder heb geschreven, er zijn zelfs kleine DNA moleculen ontstaan tijdens dat soort experimenten. Dat is nog steeds geen leven. Er is in geen laboratorium een werkende cel ontstaan vanuit alleen maar levenloos materiaal. Ook is dit niet in de natuur waargenomen.

[doyoublush]

@78Grunn dus omdat wetenschap een vraag - nog - niet kan beantwoorden, heeft religie - in de totale afwezigheid van bewijs - gelijk? klassieke denkfout en een dooddoener. een paar eeuwen geleden hadden we geen idee hoe planeten en sterrenstelsels tot stand kwamen, dus moest God het wel gedaan hebben. nu zien we door de Hubble-telescoop hoe dit proces continue plaatsvindt, zonder goddelijk ingrijpen. elke seconde ontploft ergens een ster. het hoort er allemaal bij.

[78Grunn]

@doyoublush Ik beweer niet dat religie gelijk heeft, alleen dat er wetenschappelijk gezien geen reden is om te denken dat leven vanzelf is ontstaan. Geen waarneming of andere test kan dat bevestigen. Ik heb er geen problemen mee als je dat toch wilt geloven maar we spreken dan wel over een levensbeschouwing, niet over wetenschap. Ik heb wel problemen met mensen die hun levensovertuiging willen opdringen aan anderen alszijnde de enige waarheid. Dat geldt voor religieuze mensen en atheisten.

[oleyokeyyy]

@doyoublush Wees eens realistisch; wat draagt het Millerexperiment toe aan de beweringen van abiogenese? Hoe kinderachtig is het niet om uit de mogelijkheid dat er met een geavanceerde proefopstelling aminozuren gesynthetiseerd kunnen worden uit methaan en amoniak, te besluiten dat er een levende cel in natuurlijke omstandigheden ontstond? Dit is net zoals beweren "ik kan met technische apparatuur een mirochip in elkaar knutselen, dus het Orion ruimteschip ontstond toevallig in de natuur.

[janpol123]

Heerlijk! Midas is een echte aanwist voor zowel de oudere als de (hele) jonge medemens. Laat die Johan aub wat vaker aan tafel komen en lekker nog een bootje (ark) in elkaar zetten. Mensen met deze overtuiging maken zichzelf niet alleen nu maar ook over 200 jaar volledig belachelijk.....God = Liefde...tuuuuuuurlijk!!!!...e­n dat heeft deze vrolijke jongen ergens gelezen tussen de ontelbare "ONSTAK ZIJN TOORN" en "VUUR DES HEREN" vermeldingen.

Midas rules!

[doyoublush]

@janpol123 inderdaad. niks aan toe te voegen.

[Killuminati911]

@janpol123 de ark is gevonden in turkije

[DriverTanner]

Ik vind het wel degelijk een sterk optreden van Midas. Al is het maar een simpel gesprek. :D

Niks geen grapjes en onderuit komen... Wat een onzin joh. :)

[mcpito]

dat hoor je mij nie Zeggen konijntje...maar je grote vriend midas is er tog zo zeker van, terwijl die geen bewijs heeft...Het is gwn een respectloze hufter die zijn mening aan andere mensen op wil dringen.

[rabbit270568]

Bewijs? Om van iets dat niet aantoonbaar is aan te tonen dat het er niet is? Grappig hoe die redenaties altijd werken hoor...

[gerwinnus]

@mcpito

Je hebt je vergist man, tis helemaal geen hufter. Je hebt n foutje gemaakt, vrees ik.

En hoezo probeert hij zijn mening op te dringen, dringt die andere man dan niet net zo goed zijn mening op?

[mcpito]

hij bestaat helemaal niet?? waarom? omdat JIJ dat zegt? wat een akelige man die midas..bah

[rabbit270568]

hij bestaat helemaal wel?? waarom? omdat JIJ dat zegt?

[ritmodrummer]

midas was uitgeluld haha

[Visman27]

Waar was Midas uitgeluld dan?

[ritmodrummer]

Bij 1:18 minuut. Hij probeert er dan wel met een grapje uit te komen, maar je ziet aan zijn mimiek dat hij echt denkt van sjit das een goeie haha. Mooi om te zien.

[Blackadder75]

"maar je ziet aan zijn mimiek dat hij echt denkt van sjit das een goeie haha"

hij denkt meer van:" kreun, wat kan ik nu zeggen tegen zoveel domheid is geen kruid gewassen..."

zalig zijn de simpelen van geest zullen we maar zeggen

[Jonkheer11]

midas op zn best

[vincentredbull]

2-1 voor midas