Moi je crois en Dieu. Il ne nous a pas créé, il n'est pas en train de nous créér,il nous créer. La c'est au présent immortel, intemporel. Donc en fait on est directement lié à Dieu et instantanément! A vous mes chers internautes de vous faire vos opinions.
cette vidéo sent la naphtaline, le croyant n'a aucune preuve de l'existence de dieu, à l'inverse l'athé se situe ds la même incertitude alors soyons agnostique face à tant de questions?
Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela.La religion et due à la crainte et à une incompréhension de la causalité des phénomènes naturels, d’où l'invention d’êtres surnaturels.
A en croire la plupart des gens, on est soit athée, soit croyant (toute confessions confondues).
Ce serait si difficile que ça d'imaginer qu'on en a juste rien à cirer qu'il y ai un dieu ou pas, et que même si son existence était avérée on en aurait pas moins rien à cirer?
Je veux dire: partons du postulat qu'il y ai un dieu (ou des dieux même), ça change quoi au juste? Il ne va pas être subitement plus présent dans ma vie sous prétexte qu'il ait enfin montré le bout de son nez?
et quand je dis nous, je parle de la matière en général, je parle de l'espace, de tout ce dont nous faisons l'expérience, et certainement pas le seul être humain !
Ce que l'Homme s'évertue à appeler Dieu et à concevoir comme une entité dotée d'une certaine conscience plus ou moins humanoïde, est à mon sens pas assez osée! Je crois en Dieu, comme étant quelque chose qui nous a créé, non seulement nous, mais aussi la matière, l'espace, l'univers, le temps, et bien plus encore ! Ce peut être de l'énergie ou une nouvelle forme d'intelligence purement physique inconnue à ce jour. Pour moi, Dieu répond à ce qui nous a causé, et ce n'est certainement pas "rien".
Si on considère comme argument valable qu'il y a eu des "miracles" (c'est à dire des évènement inexplicable (pour l'instant) par la science), c'est que la "démonstration de l'existence de Dieu" est basée sur son existence. On ne démontre pas quelque chose en se basant sur ce quelquechose. Donc cette pseudo-démonstration n'est que du bla-bla intellectuel.
Alors pourquoi avoir créer un monde aussi pouri et mal-foutu, au seul la loi du plus fort régne, et l'humanité est de loin mauvaise et mal-foutue, ce Dieu doté d'intelligence, n'était-il pas capable de créer un monde bien meilleur et proche de lui et sa puissance infinie ?
@11angenoir "Un monde bien meilleur et proche de Lui et Sa puissance infinie" : bien sûr que ce monde existe = Paradis. Il suffit juste de le mériter en vivant conformément aux décrets divins dans ce monde ici-bas.
A l'Antiquité, on prenait les tempètes ou tremblements de terre comme des colères divines, aujourd'hui scientifiquement on a les réponses, c'est pourquoi en tant qu'Athée je n'aime pas fabuler et n'accepte que les preuves concrètes, l'Univers et tellement vaste et extraordinaire, que cela nous dépasse, j'ai de la peine à concevoir que si ce Dieu existe comme tu le dis et a créer le Big-Bang et la Terre, on est d'accord que ces pouvoirs doivent être infinis...
Ta vidéo est intéressante et tu ne manque pas de bon arguments, notemment sur les scientifiques qui ont calculé la probalité de l'explosion du Big-Bang et de l'eclosion de la Terre, mais tout cela reste à mon avis de la spéculation et à mon goût des conclusions hâtives, les humains ont toujours été ainsi, ils ont tendence à croire à une divinité ou un Dieu sur les éléments qui leur font peur ou ne comprennent pas...
Franz Olivier Gilbert a redit (en approuvant) une phrase de Bergson : "La terre est une machine à faire des dieux" rejoignant ainsi la phrase de St Irénée "Dieu s'est fait homm pour que l'homme se fasse dieu". Ils avaient tout compris. Mais ils sont rares, maintenant on a droit a des réflexions intellectualistes aussi vides que stupides, seule la forme cherche à faire illusion.
@ffoisxav Et je n'ai aucun parti pris contre les intello ou les philosophes, je juge au cas par cas. Par ex des gens comme Frédéric Begbeder, le psychiatre Christophe André, évidemment les frères Bogdanov, Jean Guitton, Bergson, de même comme je viens de le relever F.O Gilbert, ...également (dansle désordre) le mathématicien Pointcarré, ..., mais aussi bizarement les hommes politiques qui font preuve oralement d'une assez grande pertinence. Oui, je juge au cas par cas, mais les intello...aie!
imposer son avis de force ne servirait a rien(d'ailleurs je ne pense pas que ça soit l'intention de l'auteur de cette video),personnelement je pense que la science a sa part de vrai ,et qu'il existe aussi un esprit intelligent et surtout conscient pour qune telle organisation de conditions parfaitement favorables a la vie se soit produite,les religions sont un autre probleme, déméler le vrai du faux est un vrai casse tete ,voire pire ...il y aura toujours des desaccords,et c'est logique
Je ne suis pas dutout d'accord avec cette théorie.
Je suis le genre a creusé toute les pistes dans un butte scientifique et non de croyance car croire c'est pas avancer ... quant tu croit a quelque chose tu y croit et c'est tout tu cherche pas a aller plus loins , alors que la science essaie en permanence de percer les secrets divers et varier ...
Donc si tu croit a quelque chose que tu a lu dans un récit religieux tu cherche pas plus loins...pour moi c'est ce voiler la fasse
C'est à la fin de cette année 2012 que la science va confirmer que l'Homme était bien programmé (avant le BigBang dit chaud), et donc que l'athéisme était une histoire débile pour philosophes&intellectuels !
Comme l'a signalé (et il approuvait) Marc Olivier Gilbert, Bergson a dit que la terre était une machine à faire des dieux, rejoignant ainsi ce que disait St Iréné: "Dieu s'est fait homme pour que l'homme se fasse dieu". Ils avaient tout compris.
Ca surprend que Dieu puisse exister....pourtant personne n'est surpris de la réalité de l'Homme (mais personne ne réalise ce que représente vraiment l'homme et l'esprit). En tout cas cela prouve combien l'habitude formatise et oriente notre pensée.
Au moyen-Age aussi ils étaient surpris quand Galilée disait que la terre était ronde. Et je remarque que c'est tjs les bien pensants d'une époque qui sont les sots de service...avec aussi les grands sages du temps de Jésus, etc.
@ffoisxav Dieu n'existe pas mais l'Homme existe......bizarre!
Je cite onfray: "Dieu n'existe pas, point à la ligne".
Belle analyse et démonstration philosophique mais je le redis, même si notre esprit est conditionné par l'habituel, même les intuitions et les évidences reposent sur un minimum de réflexion et de logique qui peuvent, donc, être aussi irrationnelles que cette dernière, surtout quand on manque de psychologie.
L'idée de néant et d'une force créatrice ne sont pas forcément incompatibles. Le fait qu'une force, énergie, intelligence créatrice existe et soit à la base de tous n’annule pas forcément l'idée qu'à notre mort nous retournions au néant.Par exemple lorsque l'on fabrique un robot, nous somme la force créatrice, on utilise le robot, il nous sert, il ne naît pas du néant, et il n'y retourne pas complètement lors de sa destruction, les pièces peuvent être réutilisées, mais pourtant...
L'idée de néant et d'une force créatrice ne sont pas forcément incompatibles. Le fait qu'une force, énergie, intelligence créatrice existe et soit à la base de tous n’annule pas forcément l'idée qu'à notre mort nous sombrions dans le néant.
aussi lorsque nous nous demandons si dieux existe où non nous sommes totalement flou sur la définition du mot dieux. En tout cas lorsque il y a une guerre la croyance est utilisée pour la justifier .
" Ne vous extasiez pas trop vite sur le fait que vous voyez une flèche plantée pile au centre d'une cible peinte. Êtes-vous certain que la cible n'a pas été peinte après l'arrivée de la flèche ? " Nous observons l' univers par le prisme de notre conscience, un lieu où temps, sans conscience est sans observation sans plaisir sans souffrance sans conscience du temps qui s' écoule sans admiration. Dans le chaos aucune conscience ne peux s' élever.
-Comment t'es né toi, enfin je veux dire comment t'as été créé ?
-Oh c'est rien, en fait c'était personne
-Quoi,c'était personne ??
-Non, non, c'était personne
-beh t'as de la chance!!
Sérieusement les philohophes sont censés voir les choses avec philosophie, et là ils se braquent devant la plus petite chose qui sort de l'habitude : et oui on cotoie la nature tous les jours, mais notre Seigneur c'est pour plus tard (quoique les religieux...)
L'univers se fout de savoir si tu trouve illogique qu'il soit née sans créateur, il est comme ça point barre, et c'est pas un petit primate de ton envergure même pas capable de voir en plus de trois dimension qui va lui dicter ses lois. C'est comme si un abrutit disait que la terre est plate parce que c'est plus simple à comprendre pour son petit cerveaux incapable de concevoir les principes de la gravité...
@ffoisxav Quand je suis debout et que je me demande qui m'a "monté", assemblé, au final, penser que c'est rien du tout (celui des athées) c'est réellement du délire...
@ffoisxav La pensée athée de la création de l'univers (comprenant l'homme) ne veut pas dire ex-nihilo, mais "sans intelligence". Je suis d'avis que l'univers n'est régi que par les lois naturelles (physiques) et que ces même lois ne sont pas "réfléchies" mais nécessaires. Ce qui m'a "monté" n'est pas rien, mais la causalité et les circonstances de l'univers. Je suis dans le monde, mais je n'ai pas été réfléchi par le monde. Je ne vois pas où le délire réside dans cette conception.
Plutôt que de parler de philosophie et donc de "philosophes" en terme générique, autant décrire un de ses pans qui concerne la métaphysique (que d'aucuns expliquent par la théologie ou le scientisme - en tout cas c'est la base inéluctable car on ne peut conscientiser ces notions sans méthode). En outre, soit on "philosophe" sur cette question, soit on fanatise ses propos. L'athéisme est tout autre chose.
@MUREAU3372 Ce "principe" de l'oeuf et de la poule est une question plus philosophique qu'elle n'est scientifique. Il est évident que l'oeuf n'est pas apparu préalablement à la poule. Si tu prends l'hydre, cet animal a comme particularité de se reproduire par bourgeonnement. Rien d'étonnant à ce que, du point de vue évolutif, il y ait eu, assez tôt, chez les êtres pluricellulaires, une coquille protectrice (milieux aquatiques) de l'embryon (ou future embryon)...
ahhahahhah ! " j'aime dieu mais y'en a plusieurs alors celui qui n'aime pas le même que le miens bah on le tue " donc depuis des milliers d'années on tue des gens tous les jours pour l'homme invisible. car je ne sais pas si vous le savez mais on ne l'a toujours pas vu cette tapette qui se cache dans le ciel :) qui descende que je lui mette une droite intergalactique
Il est au moin aussi absurde d'affirmer que l'univers et l'hommes (par définition imparfait ou perfectible) n'ont pas été créer et sont le résultat de propriétés et loi non consciente.
Que d'affirmer que dieu, un être parfait en tout point n'est pas été créer et soit le résultats d'un cumule de propriété et de loi non consciente.
En gros si on admet que dieu n'a pas de créateur, on admet aussi la possibilité que l'univers n'ait pas était créer...
Si c'est vrai que tu crois en dieu,alors met ses commandements en pratique!!
Soi humble et doux de caracter!! C'est votre principal péché,de croire que la volonté de dieu c'est pour les maudits athées.Il est écris de ne pas juger ceux du dehors.Tu connait ce verset!????
Certains pensent que Jésus était un imposteur, en tout cas il est sûr qu'il a existé et a été crucifié.
De plus il est vrai aussi que lorsque Juda a entendu le cri du Christ au moment de mourir il a compris qu'il s'agissait bien du fils de Dieu et il s'est suicidé. Bcp de choses émanent d'un être, notamment par la voix, et Juda devait être un minimum psychologue.
Actuellement les chercheurs se trouvent dans l'incapacité non seulement de créer un être comme le fait la nature mais même de comprendre dans le détail comment elle fait. Les physiciens ont du mal également à comprendre tous les mystères du cosmos (ex:les singularités,etc), et les "philosophes" qui ne se confrontent qu'avec leur psychologie bornée sont totalement largués.
Oui, qque chose dépasse infiniment l'Homme, et même si c'est assez facile (sauf pour le "rien" des athées), tant mieux!
La matière est vraiment d'une toute autre nature que l'esprit. Dés lors, une fois que l'on a compris avec un minimum de psychologie que la matière n'est qu'un moyen, si à la mort le corps retourne à la poussière, notre esprit lui, notre Moi intime, cette émanation magique et d'une essence tout autre, il retourne où ??
La réponse de l'abbée Pierre ou soeur Emmanuelle qui oeuvrent pour les autres et vont dans le sens de la Vie n'est pas la m^ que celle des intellos
si dieu existe reelement alors pourquoi parler de neant car parler de neant suprime aussi l'idée que dieu existe car s'il y a rien dieu ne peu etre ou alors cela voudrai dire que l'univers dans lequel on vit serai qu'une autre parti d'autre chose et que notre neant ne serai qu'un sous ensemble
@MrValtarius Si on exclut la spontanéité de la vie on exclut dieu, il ne peut pas y avoir création de l'homme par dieu sans que lui même ne soit crée par quelqu'un d'autre.
Vous déclarez que mes critiques sont trop imprécises.
Je consens à entrer dans les détails, mais de votre côté êtes-vous prêt à tenir un échange rationnel, étayé par des faits vérifiables et des connaissances scientifiques et structuré par des inférences logiques ?
(Je ne tiens pas à nous faire perdre notre temps à tous les deux ; j'ai déjà donné en discutant avec des murs étanches à la logique scientifique.)
Si oui, je me ferai une joie de vous démontrer logiquement vos erreurs.
La matière morte n'est qu'une argile, rien de plus, mais elle reçoit et est investie d'une énergie. Comme toute argile en tant que matériau elle a été sculptée et l'homme est le résultat, prévu dés le BigBang froid. Cette nrj de Vie qui recouvre la matière et donne sa valeur à l'univers lui est extérieure, comme "l'étincelle" transcendante qui permit le BigBang.
Pauvres matérialistes, vous pensiez aussi que cette explosion de Vie était survenue soudain et sans raison ?
@archiluse Pourquoi un univers aussi vaste rien que pour nous alors? et des lors, pour quoi si la vie s est developpe ici, pourquoi pas ailleurs, qu'est ce qui l interdit? les lois physiques ont ete faites de telle sorte, que TOUT l univers soit capable de produire de la vie, une machine aussi complexe que l univers, doit avoir un concepteur. la moindre machine inventee par l homme, est pensee, dessinee, pototypee, alors, un univers, avec des lois... espace, temps matiere et energie.. venu seul?
@juanksgc oui je suis bien d'accord avec toi !des milliards et des milliards de galaxie comme la notre et a l'interieur des miliards et des miliards de systeme solaire..ca ne me fait aucun doute meme si bcp de parametre naturel sont a respecter pour que la vie eclose : ) ma question etait un petit peu ironique sachant que dieu a priorie a creer la vie que sur terre et que pour les croyant la vie n'a pas pu etre creer ailleur ,que la terre est le centre de l'univers
@archiluse ok, je comprends ton point de vue, et il est vrai que pour beaucoup de religieux, la vie ailleurs est impensable, je suis tres croyant, et cela m empeche pas de croire fermement que nous sommes nombreux dans cet univers... apres tout, un dieu vivant et travailleur, aurait tres bien pu faire cet univers pour cela, pour la vie!... apres, cela n engage que moi, lol c est mon point de vue.
@ffoisxav J'ai lu dans un livre sérieux (ce qui est assez rare) : "La création est une balle que lance le Père juste pour qu'elle revienne à lui dans la joie".
La terre n'est plus ou moins qu'un test, et l'absence apparente (quoique) du Seigneur fait partie du jeu.
En revanche les intellos peuvent poser leurs livres, je pense qu'ils ne leur permettent même pas de développer une certaine pertinence, c'est vraiment que de la culture bête&stérile
Je me permet de commenter ta vidéo en tant qu athée, mais je te rassure ce n est pas pour commencer un échange d insultes et d idéaux inutiles. Par rapport a ce que tu dit, il y a la notion de néant qui me gêne. Tu cherche a comparer les "capacités" du néant a celles de Dieu, mais le néant ce n est pas "quelque chose", par définition il ne peut avoir de capacités. Il n y a donc pas de comparaisons a faire...
Ensuite, si je suis ton raisonnement (excuses et corriges moi si je suis a côté de la plaque), Dieu a provoqué le Big Bang dans le but de créer l univers, et au final, l Homme? Sachant que la théorie de la naissance de l univers par le Big Bang elle même n est pas certaine, cela ne peut donc prouver l existence de Dieu non plus. Mais admettons qu elle soit vraie. Cela veut il dire qu avant, Dieu habitait dans le Néant? Qu il est lui même issu du néant, alors que le néant ne pourrait rien créer?
Enfin d un point de vue personnel, je crois en effet que la vie est due à un hasard magnifique, et c est justement en sachant cela que l on se rends compte que notre vie est précieuse: on aurait pu ne jamais exister, tout simplement. Je ne crois pas en Dieu (mais je respecte les croyances de chacun), car pour moi l idée que notre vie dépends des envies et des décisions d un seul être capable de créer un Big Bang me fait plus peur que le fait que la Vie soit le fruit du Hasard.
Enfin pour terminer, je trouve que les réflexions faites sur les athées, philosophes, intellectuels et "matérialistes" (Je parle surtout des commentaires, pas de la vidéo, hein) un peu limite. Pourquoi? Parce que c est juste de l intolérance envers des gens qui ne pensent pas les mêmes choses que vous. Et ça c est une des choses qui m insupportent le plus. Si on a le droit de croire en Dieu, on a aussi bien le droit de ne pas croire. Pour conclure je dirais: on verras bien une fois morts !
Ah non j avais pas vraiment fini! Enfin, là c est plus pour mon point de vue personnel: Pourquoi tout ce qui a trait au paranormal (gens sensés êtres morts encore en vie, etc...) seraient forcément l oeuvre de Dieu? Qui on est pour savoir? C est l idée que je voulais souligner : Qui sommes nous pour affirmer que c est Dieu la source de la Vie?
Avant d y aller je finis ainsi: même si Dieu se révélait a moi, je ne croirais ni ne respecterais aucun dogme religieux: rien ne me garanti que les textes religieux ne sont que des mensonges, et que la parole de ce Seigneur n est pas complètement différente. S il existe, je trouverais même insultant pour lui que l on ait osé interpréter sa volonté sans être sûr de ne pas se tromper. Bon, sur ce, bonne nuit a tout le monde, Athée ou Croyant ça vaut la même ! ^^
@patrickrazafindrabe dieu est une illusion, une illusion qui se perpétue/transmet par la famille ; la transcendante de dieu est un mythe, quelqu'un qui a été élevé sans religion ne ressent pas dieu.
@ffoisxav Pour résumer le phénomène athée il nait d'un manque de réalisme et de lucidité qui génère une non compréhension de ce que représente l'esprit, l'Homme, la Vie, et donc en fait du sens des choses en général. Il s'agit bien d'un manque de psychologie du réel et l'on est alors un intellectuel et/ou un philosophe....c'est pathétique.
La bonne question, ce n'est pas "Dieu existe t'il ou pas ?"
La bonne question c'est plutot "Est on capable d'admettre qu'il y a des questions qui nous dépassent et que nous ne pouvons y répondre avec certitude ?"
Ce n'est évidemment pas l'homme qui interprétète et donne un sens à la nature (Sartre), c'est l'homme qui voit et ressent le sens inhérent à la nature et aux choses auxquelles il est confronté (amour, beauté, joie, etc.).
Ce sont juste les intellectuels qui donnent un non sens à la nature (ne serait ce que pour son origine) car ils sont eux-même insensés, déficients psychologiquement, et donc crétins !
Philosophes-intellectuels, bande de clowns, enlevez votre maquillage.
Apparemment (cad dans chronologiquement) on a: ? + matière + esprit
mais en voyant au-delà on comprend qu'on a : Dieu et la transcendance, et il passe par la matière (création matérielle) pour retomber sur notre réalité d'êtres psychiques (de valeur)
@ffoisxav La matière est totalement inerte !!! Et le néant est totalement inexistant !!!!! L'espace et le temps (milliards d'année) entre l'explosion et nous maintenant c'est du vent. On part de rien et on arrive à la transcendance de l'esprit.
Matière et esprit sont totalement différent par nature. L'esprit un surplus de la matière? Crétins. Seule l'énergie peut animer la matière morte. Et pour qui sait voir elle est belle cette énergie, et a de la valeur ! D'où l'amour.
@ffoisxav : rien n'a de sens... de manière transcendante !
Penses à la phrase de Lewis Caroll : Si la Vie n'a pas de sens, qu'est-ce qui nous empêche de lui en inventer un ?
Le sens de la Vie n'est pas donné par un livre écrit dans l'antiquité par d'obscurs névropathes ignorants, mais à trouver par nous-mêmes.
Quant à l'esprit, il est une fonction du cerveau. Altère le cerveau, par absorption de molécules, comme l'alcool, drogues..., ou par ablation d'une parti et tu altères l'esprit.
@Lethifere Ce n'est pas à un livre que je me fie, c'est à mon jugement qui recoupe celui écrit il y a 2000 ans. Névropathe, névrotiques ou névrosées ou nécrosées tout ça c'est du vent. C'est pas l'homme qui donne un sens à la nature, c'est l'homme qui voit le sens de la nature créée par Dieu.
La nature n'est pas naturelle en elle-même, rien n'est naturel en soi-même, c'est l'habitude et le manque de lucidité qui vous le fait croire.
Ce n'est pas à un livre que je me fie, c'est à mon jugement qui recoupe celui écrit il y a 2000 ans. Névropathe, névrotiques ou névrosées ou nécrosées tout ça c'est du vent. C'est pas l'homme qui donne un sens à la nature, c'est l'homme qui voit le sens de la nature créée par Dieu.
La nature n'est pas naturelle en elle-même, rien n'est naturel en soi-même, c'est l'habitude et le manque de lucidité qui vous le fait croire.
@Lethifere Ce n'est pas à un livre que je me fie, c'est à mon jugement qui recoupe celui écrit il y a 2000 ans. Névropathe, névrotiques ou névrosées ou nécrosées tout ça c'est du vent. C'est pas l'homme qui donne un sens à la nature, c'est l'homme qui voit le sens de la nature créée par Dieu.
La nature n'est pas naturelle en elle-même, rien n'est naturel en soi-même, c'est l'habitude et le manque de lucidité qui vous le fait croire.
@Lethifere Ce n'est pas à un livre que je me fie, c'est à mon jugement qui recoupe celui écrit il y a 2000 ans. Névropathe, névrotiques ou névrosées ou nécrosées tout ça c'est du vent. C'est pas l'homme qui donne un sens à la nature, c'est l'homme qui voit le sens de la nature créée par Dieu.
La nature n'est pas naturelle en elle-même, rien n'est naturel en soi-même, c'est l'habitude et le manque de lucidité qui vous le fait croire.
@ffoisxav Dans les films parfois une personne s'adresse au méchant et dit "alors pour toi l'amour, la vie d'autrui, tout cela ne signifie rien ?"
Et bien c'est en tout cas la théorie Nietzchéenne des athées : rien n'a de sens, ni la Vie, ni l'amour, ni l'esprit, ce qui est logique puisque tout viendrait du néant !
Or manifestement la Vie, et les personnes ont une valeur, et l'amour un sens (voir ma déf). Mr les intellos, c'est si compliqué psychologiquement d'être lucide ?
En résumé le pouvoir qui m'anime, qui me fait hors de ma volonté exister, sentir, aimer, apprécier, juger, qui me donne une personnalité, qui permet la joie n'est qu'une participation au pouvoir du Seigneur, et il l'a fait par amour (évangile), et donc bien sûr que je n'ai pas été créé par rien du tout (faut rester lucide).
onfray et les siens philosophes ???? mais c'est à mourir de rire. Intello d'accord mais ni philosophes, ni sages, juste d'illustres simplaits : ils n'ont rien compris à rien!
@ffoisxav Je crois qu'on peut parler du délire athéee, c'est d'ailleurs le seul délire qui soit de bon ton.
Quand je pense que ces même gens traitent les croyants, les gens d'église qui vont dans le sens de la Vie en mettant la leur au service des hommes (abbéPierre, soeurEmmanuelle, etc) ( hormis les pédophiles, mais l"homme est faible), ainsi que les mystiques d'hystériques et de"névrosés"..Au fait comment il a fait Padre Pio pour avoir des trous béants (qu'il cachait) aux poignets?
comment le neant peut creer l'univers: l'espace et le temps ! c'est completement illogique, dieu est une energie positive infiniment puissante et omnipresente qui a créé l'univers et le "monde vivant" que nous connaissons par amour, c'est un don: dans le but de permettre aux hommes notamment et aux autres etres vivants de se realiser (philosophie bouddhiste), le corps est un vehicule, il est inerte sans ame pour le diriger, l'ame est la vie, et un don de dieu.
Ce que j'aime c'est qu'on appelle cela le Mystère et moi j'aime ça ne pas savoir. Comme regarder un magicien sans chercher à savoir le comment de ses tours, mais garder la joie de l'enfant devant la prestation....
Effectivement, les croyants ici, pense que les athée parle de hasard unique, mais, par exemple, la sélection naturelle de Darwin est justement l'inverse du hasard, car c'est un sélection. De plus, le nombre de système solaire, le nombre de Galaxy, etc. donne toujours une autre chance à la vie d’apparaître. Disons simplement que le "hasard" n'est pas seul...
Pour moi ni dieu ni le néant ne sont probables. Dans quel but un être supérieur s'il existe créerait ce monde là ? Si c'est Dieu pourquoi ne nous a t'il pas créé de toute pièce, pourquoi passer par un code qui ferait découler des événements prévu permettant une évolution ? Ça me parait très invraisemblable
@kobylik014 Je crois que nous sommes l'âme de la création matérielle, mais tout interagit, et chaque chose a une âme, apparue en son temps naturellement. De plus en prenant cette vie pour ce qu'elle à savoir une sorte de test pour faire preuve de mérites, car contrairement aux anges nous prenons la Vie par le bas, le Seigneur a caché sa présence à la vue (au sens 1er du terme). Oui, croire a une certaine valeur.
@iLycosI JE suis désolé mais comme je l'ai dit il n'y a que 2 postulants que je sache : Dieu ou le néant, sinon c'est qui ou quoi ?
Les Bogdanov ont ouvert cette voie de contourner le BigBang, et maintenant sont rejoints par une communauté grandissante. Sans compter qu'ils savent que les résultats finaux de Planck les attend au tournant. Mais ils ne sont pas inquets.
Et moi non plus. Après aimer ou pas le Bogdanov c'est de la psychologie...
@ffoisxav Puis même, onfray est le moins analytique et intéressant, mais globalement ça se vaut, et même depuis 2000 ans (voir ma video sur "La bêtise des grands phi.....")
Point de vue de philosophe, je respecte. Mais soit plus tolérant. L'expérience de la vie est différente pour chacun alors libre a autrui d'avoir ses propres convictions question d'intégrité, de respect de soi et des autres par la même.
Sinon je pense plus que la science a plus d'explication et que tu n'est pas au courant de certaines actu....
Mais justement, c'est bien parce qu'il y a des matérialiste et des preuves que la matière existe par la force des choses qu'il faut être athée. Aujourd'hui, dans l'univers, nous cherchons une vie exoplanète, c'est bien pour prouvé que Dieu n'existe pas, s'il a créé l'homme à son image, qu'en est-t-il d'une civilisation autre que celle existant sur terre ?
On peut trouver du Dieu partout, moi j'y vois la puissance de la vie.
@StartOSdesign La nature est en effet rationnelle une fois mise en place, mais là la question des cosmologues c'est avant même la nature qui l'a mise en place, et si philosophiqumenet la réponse ne peut être le néant, la science elle aussi va dans un ans donner une réponse rationnelle !
@ffoisxav Si vous cherchez à démontrer l’existence de Dieu bien avant le bigbang il faudra attendre bien plus longtemps d'un an, je pense même que nous ne serons plus sur cette bonne terre et qu'il se sera passé des millénaire avant d'avoir prouvé quelque chose. La philosophie apporte une réflexion sur la condition de l'homme et ne cherche aucunement à donner une raison scientifique de l'existence.
Le domaine de la science est une chose, le domaine philosophique une autre, ne mélangeons les genres. Et puis, en prenant en compte que Dieu existe, je pense qu'il est au delà de l'image que nous nous faisons de lui et pour notre humble existence son essence est inaccessible. Pour info, actuellement les cosmologues ne sont capables que d'envisager les 10 -43 secondes d'avant le bigbang, quant à prouver l’existence de Dieu cela prouve qu'on en est bien loin.
Quand on voit pousser une plante en accéléré, on ne peux que rester ébahit face à la force du déterminisme de la nature. Pour l'humain, c'est la même chose, laissons nous vivre et jouissons de la vie sans Dieux ni maîtres !
@StartOSdesign Oui mais je le redis, derrière ce déterminisme de la nature il n'y a pas rien du tout. Comme je l'ai mis dans le texte info sous la video, il faut bien comprendre que du rien du néant il n'y a ni nature, ni logique, ni lois, ni réel, ni nrj, ni rien de rien. Simplement rien n'apparait tout seul comme par magie, surtout pas un être humain prévu parait il dés le départ !
@StartOSdesign En fait d'un point de physique oui, on est tjs je crois incapable de comprendre plus loin car toutes les valeurs (t°, etc, divergent), mais là ils "passent derrière" avec leur modèles topologiques nouveau qui déduit l'existence d'un BigBang froid, purement informatif (en temps Imaginaire), avant que l'univers ne deviennent matériel et donc "existe" réellement. Ce sont les dernières découvertes que Planck va pouvoir valider au drame des "philosophes" (onfray,etc)
"actuellement les cosmologues ne sont capables que d'envisager les 10 -43 secondes d'avant le bigbang"
Faux, il ne sera jamais possible de voir (revoir) le big bang et encore moins de voir avant celui ci, car la première "lumière" provenant du Big bang n'est apparu que plus tard, car, il y a un jenesaisplusquoi qui à empêché pendant un certains temps, la lumière, d'illuminer l'espace. Bon, conclusion: voir le big bang = impossible.
à 3ans et ma mère le confirme je disais à ma mère que je l'aimais aprés Dieu,l'enfant connait dans son ame ce que nous occultons plus tard,la plupart ne se souviennent pas de leur petite enfance ,comme mes fils car ayant connu des moments de peur,leurs cerveaux ont occulté ces moments traumatique,en effaçant meme les périodes de bonheurs qu'ils peuvent retrouvés par la simple vue d'une photo,seuls les coeurs pur verront Dieu!il a crée par sa parole soit et la lumière fut,sa signature est partout
quand on remonte à l'origine de l'atome en physique quantique, on y trouve pourtant le chaos total... plus on suit son évolution, plus "on sort du chaos" pour découvrir avec émerveillement un atome qui a tout son sens
@yazelle007 comme l'Homme qui entre en scène un peu plus tard, et pourtant prévu depuis le départ puisque l'univers n'a je crois été créé que pour lui.
@ffoisxav tout a été créer par lui et pour lui (Jésus)l'homme a été créer à l'image de Dieu pour la gloire de Dieu,Jésus est venu en tant qu'homme afin de le réconcilier avec Dieu par son sacrifice à la croix, notre relation avec Dieu n'admet pas l'intelect,car l'intelect n'admet pas Dieu,c'est une relation de coeur à coeur,par la foi!mystère insondable qui est révélé aux petits enfants et qui est caché aux sages et aux intelligents!et le royaume de Dieu est pour ceux qui leur ressemble!
En quoi cela serait-il plus farfelu que ce soit l'énergie, et non Dieu, qui soit éternelle ? Vous affirmez que la théorie des univers multiples n'est pas la bonne mais vous n'avancez aucune explication... C'est, selon moi, une théorie très importante car il s'agit ni plus ni moins de la 4e blessure narcissique (1-Copernic 2- Darwin 3- Freud) et non la moindre puisqu'elle postule un espace-temps infini et une énergie illimitée ! De quoi se sentir tout petit, n'est-ce pas ?
@Ravendark99 La solution des univers parallèles n'est pas réaliste car pose trop de pbme.
Pour la révolution Copernicienne, la terre n'est peut-être pas le centre de l'univers (qui n'en a d'ailleurs pas puisque infini), mais il en est le centre d'intérêt.
Pour à Freud (on n'est pas le maitre à bord car y a l'inconscient), c'est du flanc.
Quant à Darwin, la cosmologie va prouver qu'il faut prendre le pbme différemment (cf l'nrj créatrice de Bergson) : la finalité prévue mais pas les modalités
D'ordinaire quand on apprend une bonne noubelle ça se passe aux JT, un résultat d'examen, des nouvelles de qqu'un, etc, etc. mais là personne ne peut mesurer l'ampleur de cette bonne nouvelle qu'est la réalité du Seigneur et donc de notre survie de l'autre-côté. D'ailleurs personne ne réalise et ne peut imaginer ce qu'est une joie ineffable.
Et oui le Christ annonçait la Bonne nouvelle, lui.
Jean Guitton a dit que la science pouvait nous emmener à un pt de vue d'où les conclusions sur l'existence de Dieu seraient plus facile à tirer.
Et bien là je redis le point le plus important : Dés le BigBang froid (information) tout l'évolution de l'univers était prévue, notamment l'arrivée de l'HOMME !!!!
(je me demande ce que les intellectuels pensent de ce fait)
@ffoisxav C'est surtout aux "philosophes" que j'en veux, et qui de nos jours n'ont de philosophes que le nom car ce sont en fait juste des intellos. Je leur en veux car selon si l'on croit en Dieu ou pas le sens des choses, du monde, le sens du réel change à 180°, or étant athées ils n'ont pour moi rien compris à la vie dés la base, dés l'Origine c'est le cas de le dire. Ils n'ont rien compris à rien, les "philosophes"....
Arrétez de lire des livres et de vous cultiver, C vraiment plus la peine
@ffoisxav Je m'excuse d'insister (je ne suis pas méchant) mais c'est là une évidence pour tout esprit sensé (donc 99% de la population, "philosophes" y compris) que sans aucun plan si rien ne nous a créé l'univers n' a pu qu'évoluer jusqu'à l'Homme par hasard (thèse athée), et il est alors impossible que l'ARRIVEE de l'HOMME fut prévue dés le BigBang froid comme vont les confirmer les vrais scientifiques dans un ans environ.
==> L'habitude et la culture abrutissent l'esprit!
@ffoisxav pour les athées l"homme serait apparu comme ça du néant par hasard, par magie....les scientifiques vont prouver qu'il n'y a pas de magie.
ThérèsedeLisieu la soidisante névrosée croyait à une blague quand on disait qu'il y avait des athées, eux même qui traitent les croyants d'hystériques,etc.
Que l'homme soit aussi peu lucide et réaliste, ce manque de psychologie et ce crétinisme, c'est surréaliste...Et les 5 clowns(onfray,ferry,bhl,debray,sponville)...c'est une farce C ça???
@ffoisxav La science peut tout à fait démontrer Dieu, elle peut, en montrant que ce n'est pas le néant qui nous a créé, qu'alors forcément on a été créé par un créateur. En revanche c'est vrai qu'elle ne peut pas parler de Dieu, mais la question n'est pas la même. Dieu est en effet hors de nos conceptions mais ce qu'on voit sur terre (sentiments, etc) en est un petit reflet.
La science va donc remettre le néant à sa place, Dieu à la sienne, et les philosoph à la leur du même coup. Tant mieux!
Tu es trop niait, sans vouloir te vexé, le rien avant le Big Bang, personne ne l'a prouvé et il est à jamais scientifiquement improuvable. De plus, la physique est si compliqué que ce n'est pas d'un coup de baguette magique ou avec 2 ou 3 équation que la réponse nous sautera au yeux, il est même impossible, avec la complexité de l'univers que nous n'avons d'ailleurs qu'entre vu, de comprendre, le monde, je te laisse imaginer la 10aine de dimension prévu par la théorie des cordes.
@ffoisxav Tjs cet argument : Pourquoi une mère s'évanouit elle de chagrin à la mort de son enfant?? Mais simplement parce que ce potentiel de Vie et de si haute valeur n'est plus. Alors d'où vient cette valeur reflétée par l'amour de la mère?? de rien du tout?
Là pour le coup on peut employer le mot obscène cher aux intellos : Cette débilité des philosophes&intellectuels est réellement obscène pour qui sait voir, et penser !
Voilà quelqu'un qui ignore ce que signifie la posture athée, mais également tout du détail des théories scientifiques sur lesquelles il croit pouvoir s'appuyer.
@Breizhoneg2 A chaque fois les critiques sont générales mais imprécises, là vous ne dites pas en quoi ce que j'avance pour les avancées scientifiques est faux (j'ai tout appris dans les JT et le net de ce qui se passait), quant à la posture athée je pense pas qu'elle soit si subtile et diffcile à comprendre que ça ^^
Et qu'est ce qui est faux ? ce que je viens de dire sur Planck et le temps imaginaire, etc c'est pas moi qui l'ai trouvé tout seul, je l'ai appris aux infos et sur le net...
très bonne video, bien explicite, bien soignée, beau boulot. Après ... je suis athé, profondement athé. Et là je dois dire qu' on ne sais pas d' où vien le BIg Bang, ce n' est pas " rien", c' est juste l' inconnu. Après .... il est probable ( bien que très peu discutable ) que Dieu existe, disons que c' est une possibilitée. Et moi je suis du point de vue du hasard. Pour moi, oui, l' univers est un hasard, les constantes sont de shasards, oui des hasards bien fait mais qui restent des hasards
@Ichigako JE pense que du pt de vue de l'argumentation on peut pas faire bcp mieux. Je n'ai fait que mettre en idées claires mes intuitions instinctives, et relater les dernières découvertes cosmoligiques qui vont dans l'idée d'un créateur.
le hasard n'existe pas,mais le doute est bien la ,dans le cœur de ceux qui ne veulent pas croire même si le ciel s'ouvrait devant eux,ils ne croiront jamais sauf si le bon DIEU en décide autrement,IL guide qui IL veut et IL égare qui IL veut,,,,
@rockerskater1 Oui. C'est paradoxal parce que les grands philosophes et intellecutels (bhl, onfray, etc), eux ils disent des choses beaucoup plus cons et pourtant très creuses mais ils soigent la forme. Toi tu fais partie de ceux qui comprennent pas le fond mais qui voient la forme. Enfin tout ce que je dis est quand même très rationnel, concret, pertinnent à mon sens, et vrai pour l'histoire avec Planck.
Quant à la musique j'avais le choix entre ça et Daft Punk alors j'ai choisi ça.
@RacingKL77 Oui, enfin pour être précis le hasard n'est rien en soi, il n'apparait qu'en face de l'Homme dont les limites psychiques ne peuvent prévoir des événements trop complexes (ex : les boules du lot, etc.). Quant à l'élan global que semblent prendre le cosmos dans le sens d'une prise de Valeur (et pas une petite), non là j'appelle pas ça du hasard. Comme j'ai dit, on peut tomber sur les fesses par hasard mais on tombe jamais sur l'amour et la transcendance par hasard.
une petite recherche sur "l'energie du vide" devrait vous interesser. Vide n'est pas un synonyme de néant, d'accord. L'avant big bang (encore qu'"avant n'ait pas de sens alors que le temps n'existait pas encore) nous est totalement inintelligible, et il me paraît tout aussi impossible de croire que quelque chose ait "toujours" existe que de croire qu'il ait pu ne rien y avoir du tout.Mais peut-être que "quelque chose" et "rien" ne sont pas des concepts valables dans ce contexte...
@Quentum999 Il semble que des univers possibles+ multitude d'essai pour arriver à notre univers soit pas la bonne théorie.
-Tout est déterminé pour l'univers mais l'Homme garde sa volonté
-Les modalités de l'évolution semble rationnelles mais le but final était fixé dés le départ
-Le néant n'est en effet pas le vide. Il n'y a pas de néant matériel avant notre univers matériel. Il est difficile de penser un néant sans un cadre pour ce néant. C juste que la possibilité de Vie n'était pas généré
@ffoisxav les atomes qui constituent les hommes appartenant à l'univers tout comme n'importe quels autres, je ne vois pas pourquoi ils échapperaient au "plan" à partir du moment ou tout serait écrit, comme le semble montrer ce fait du big bang froid dont vous parlez. A moins que tout ne soit écrit qu'à l'échelle macroscopique.
@Quentum999 La matière n'est qu'un moyen, moyen pour supporter et permettre notre réalité, psychique, notre potentiel de conscience.
Oui les réalités "s'emboitent", mais la seule qui compte est celle où il y a de la valeur, et il s'agit de celle où apparait l'homme et son esprit. Nous sommes plus une âme, un champ de conscience, que des milliards de milliards d'atome. En perdant un proche on ne perd pas un gros paquet d'atome.
Cette volonté d'organisation elle-même est la marque de Dieu.
@ffoisxav La valeur ne se trouve jamais dans l'argile mais dans ce que le sculpteur en fait. La matière n'est vraiment qu'une matière première "morte" à son plus bas niveau. Oui, une nrj merveilleuse et transcendante (et ça les "philosophes" ne l'ont ni vu ni senti) de Vie a recouvert tout ça pour le grandir.
Ce n'est en fait rien d'autre que les différents règnes de la création : Minéral, végétal, animal, puis l'Homme.
Il aura ensuite fallu tout un tas de conditions toutes plus improbables les unes que les autres pour en arriver à une vie intelligente. Ces conditions se nomment pression évolutive, et il se fait que développer un télencéphale important s'est avéré un avantage évolutif déterminant, qui aura permis à l'espèce homo de se développer, favorisant ensuite ses représentants les mieux pourvus de cette capacité déterminante, avant d'en arriver aux sapiens que nous sommes.
A part ça si tout est déterminé par le fameux big bang froid, je vois mal comment cela peut être compatible avec la notion de libre-arbitre chrétienne.
"Les astrophysiciens sont presque tous croyants" Disposez vous d'une source pour étayer ces propos?
@Quentum999 Ce sont les lois et l'évolution au niveau matériel (cadre) qui est déterminé pour l'univers. L'homme modèle l'univers, et fait ce qu'il souhait du don et de l'énergie de Vie qu'il a reçu.
si l'univer à un créateur, alors qui est le créateur du créateur de l'univer ? ça serait logique que le créateur ai un créateur et que celui ci ai un créateur et ect. Donc il n'y aurais pas de début... Et pas de début pas d'après donc ça ne marche pas.
@anonymus10713 Votre réponse traduit complètement l'esprit athée et les raisons de l'athéisme. L'habitude qui conditionne notre esprit nous rend très difficile à concevoir ou à croire en qque chose qu'on ne voit pas, de même que là vous restez dans cette logique de création qui vous amène à vous demander Qui a créé Dieu.
Dieu sort de ce cycle, il est la base, l'origine de tout, c'est le principe et le mystère de l'Etre.
(c'est la 3ième fois qu'on me pose cette question)
@ShadyForce4 PArce que c'est difficile de mettre du texte sans video ^^
D'ailleurs maintenant je poste sur amazon en trouvant un livre en rapport avec le sujet que je traite puis je mets le lien de cette chaine. Mais globalement c'est clair que c'est plus vu sur youtube.
Il faut voir dieu dans le sens de créateur, et non de père des religions...il est celui qui ordonna toutes les constantes nécessaire à la création de l'univers. Cette chose au-dessus de nous est or religion, nous parlons là de sciences et de l'ordre cosmique.
@philotennis Disons qu'une fois qu'on sait qu'on a été créé, l'homme essaye de connaitre ce Dieu. Je suis catholique et je pense que Jésus est le fils de Dieu, qui montra là sa volonté de se faire connaitre à sa créature (je crois que le nouveau testament dit la vérité).
je suis hâté et pourtant je suis tout à fait disposé à croire en un créateur. Mais pourquoi plus en dieu qu en alla ou autre ? si créateur il y a, il n y en a qu un. La religion comme tu la conçois n a menée qu à des guerres. elle n est en soit ni plus ni moins qu un système comme un autre ou les petits engraissent les plus gros. et comme dit plus bas, dieu a été créé par l homme.
@titauto88 Non tout ça c'est la part de l'homme avec sa petitesse et son incapacité. La même incapacité et petitesse qui fait que des "philosophes" ^^ soient maintenant tous athées. Et au risque de me répéter vivement dans un ans (planck).
@ffoisxav La vie est issue d'une très longue évolution qui dure depuis des millions, des milliards d'années et les preuves scientifique sont indiscutable. Libre à toi de fermer les yeux et je respecte tes croyances. Mais attention, la réponse de planck ne sera peut être pas celle que tu attend.
@titauto88 Evidemment que la nature est rationnelle et semble évoluer toute seule. Mais à partle fait que personne bon en math ne peut croire en une proba de 10^-80 juste pour un cosmos viable, la question du BigBang et de son apparition c'est ce en quoi sont en mesure de répondre les cosmologues.
Je le redis, si en temps imaginaire (BigBang froid) tout était prévu y compris l'Homme, dans un code c'est bien que l'on a pas évolué par hasard, on a déroulé l'information mise dans le cosmos par...
C'est ironique le contraste entre tous les sophismes arides (bien que creux et débiles) des intellos actuels, et le fait aussi énorme qu'ils pensent qu'ABSOLUMENT RIEN DU TOUT nous ai créé.
Thérèse de Lisieux (la psychotique névrosé de chez Freud) croyait qu'on blaguait quand on lui disait qu'il y en avait pour croire être né de rien...
Faut parfois se méfier des apprarences et des gens bien pensants qui ont des noms et des coupes de cheveux compliqués.
Il y a une foule de petits argument de logique qui rende ce discours crédible alors qu'il ne l'est pas. Au point même que ça éclipse les excellents points soulevés par la vidéo...
On ne peut pas démontrer Dieu. C'est une absurdité. On y croit ou pas. Ce n'est pas pour rien qu'on parle de Foi. Celui qui se sent de démontrer l'existence de Dieu a perdu la Foi.
Je n'ai rien contre les athées ou les croyants, mais arrêtez d'essayer de prouver que vous avez raison. Vous n'en savez rien.
Moi je crois en Dieu. Il ne nous a pas créé, il n'est pas en train de nous créér,il nous créer. La c'est au présent immortel, intemporel. Donc en fait on est directement lié à Dieu et instantanément! A vous mes chers internautes de vous faire vos opinions.
Narftaxaku200 1 week ago
cette vidéo sent la naphtaline, le croyant n'a aucune preuve de l'existence de dieu, à l'inverse l'athé se situe ds la même incertitude alors soyons agnostique face à tant de questions?
shopenhauer59 1 week ago
This has been flagged as spam show
Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela.La religion et due à la crainte et à une incompréhension de la causalité des phénomènes naturels, d’où l'invention d’êtres surnaturels.
02meliace 1 week ago
referez-vous a la partie 1 du documentaire zeitgeist si vous voulez enfin savoir qui est dieu
kentin4848 1 week ago
A en croire la plupart des gens, on est soit athée, soit croyant (toute confessions confondues).
Ce serait si difficile que ça d'imaginer qu'on en a juste rien à cirer qu'il y ai un dieu ou pas, et que même si son existence était avérée on en aurait pas moins rien à cirer?
Je veux dire: partons du postulat qu'il y ai un dieu (ou des dieux même), ça change quoi au juste? Il ne va pas être subitement plus présent dans ma vie sous prétexte qu'il ait enfin montré le bout de son nez?
orchal081179 2 weeks ago 2
et quand je dis nous, je parle de la matière en général, je parle de l'espace, de tout ce dont nous faisons l'expérience, et certainement pas le seul être humain !
Kidkillman 2 weeks ago
Ce que l'Homme s'évertue à appeler Dieu et à concevoir comme une entité dotée d'une certaine conscience plus ou moins humanoïde, est à mon sens pas assez osée! Je crois en Dieu, comme étant quelque chose qui nous a créé, non seulement nous, mais aussi la matière, l'espace, l'univers, le temps, et bien plus encore ! Ce peut être de l'énergie ou une nouvelle forme d'intelligence purement physique inconnue à ce jour. Pour moi, Dieu répond à ce qui nous a causé, et ce n'est certainement pas "rien".
Kidkillman 2 weeks ago
dieu ? on parle de magie, de féerie, de fantastique, d'illusion ? non !
on parle de réverie des hommes.
02meliace 3 weeks ago
Si on considère comme argument valable qu'il y a eu des "miracles" (c'est à dire des évènement inexplicable (pour l'instant) par la science), c'est que la "démonstration de l'existence de Dieu" est basée sur son existence. On ne démontre pas quelque chose en se basant sur ce quelquechose. Donc cette pseudo-démonstration n'est que du bla-bla intellectuel.
gorillem 3 weeks ago
et si vous dites l'origine de la vie c 'est la matière , la matière c un élément mort qui qu il les a envoyer a la vie ? (abdelhamid kishk)
inconnu0017 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
Seigneur, débarrassez-nous de la religion.
Lyo655 1 month ago
Si l'homme est a l'image de Dieu , alors Dieu est surement le roi des encul.......
remzouz1 1 month ago
Alors pourquoi avoir créer un monde aussi pouri et mal-foutu, au seul la loi du plus fort régne, et l'humanité est de loin mauvaise et mal-foutue, ce Dieu doté d'intelligence, n'était-il pas capable de créer un monde bien meilleur et proche de lui et sa puissance infinie ?
11angenoir 1 month ago
@11angenoir "Un monde bien meilleur et proche de Lui et Sa puissance infinie" : bien sûr que ce monde existe = Paradis. Il suffit juste de le mériter en vivant conformément aux décrets divins dans ce monde ici-bas.
Abdelrahman1207 4 weeks ago
A l'Antiquité, on prenait les tempètes ou tremblements de terre comme des colères divines, aujourd'hui scientifiquement on a les réponses, c'est pourquoi en tant qu'Athée je n'aime pas fabuler et n'accepte que les preuves concrètes, l'Univers et tellement vaste et extraordinaire, que cela nous dépasse, j'ai de la peine à concevoir que si ce Dieu existe comme tu le dis et a créer le Big-Bang et la Terre, on est d'accord que ces pouvoirs doivent être infinis...
11angenoir 1 month ago
Ta vidéo est intéressante et tu ne manque pas de bon arguments, notemment sur les scientifiques qui ont calculé la probalité de l'explosion du Big-Bang et de l'eclosion de la Terre, mais tout cela reste à mon avis de la spéculation et à mon goût des conclusions hâtives, les humains ont toujours été ainsi, ils ont tendence à croire à une divinité ou un Dieu sur les éléments qui leur font peur ou ne comprennent pas...
11angenoir 1 month ago
trés jolie
MrINAYA 1 month ago
Franz Olivier Gilbert a redit (en approuvant) une phrase de Bergson : "La terre est une machine à faire des dieux" rejoignant ainsi la phrase de St Irénée "Dieu s'est fait homm pour que l'homme se fasse dieu". Ils avaient tout compris. Mais ils sont rares, maintenant on a droit a des réflexions intellectualistes aussi vides que stupides, seule la forme cherche à faire illusion.
ffoisxav 1 month ago 2
@ffoisxav Et je n'ai aucun parti pris contre les intello ou les philosophes, je juge au cas par cas. Par ex des gens comme Frédéric Begbeder, le psychiatre Christophe André, évidemment les frères Bogdanov, Jean Guitton, Bergson, de même comme je viens de le relever F.O Gilbert, ...également (dansle désordre) le mathématicien Pointcarré, ..., mais aussi bizarement les hommes politiques qui font preuve oralement d'une assez grande pertinence. Oui, je juge au cas par cas, mais les intello...aie!
ffoisxav 1 month ago
@ffoisxav JE DIS CELA A TOUTES LES PERSONNES
''DIEU EST RICHE DE VOTRE FOIS IL EST LE TOUT PUISSANT
ET C.EST NOUS LES PERDANT ALORS CROIEZ OU PAS .......DIEU EXISTE MALGRé VOUS ET NOUS ET TOUS ET SOUVNEZ VOUS
bisam771 3 weeks ago
La raison de l’existence de l'athéisme est le développement du cerveau.
Robertmoulinot 1 month ago
imposer son avis de force ne servirait a rien(d'ailleurs je ne pense pas que ça soit l'intention de l'auteur de cette video),personnelement je pense que la science a sa part de vrai ,et qu'il existe aussi un esprit intelligent et surtout conscient pour qune telle organisation de conditions parfaitement favorables a la vie se soit produite,les religions sont un autre probleme, déméler le vrai du faux est un vrai casse tete ,voire pire ...il y aura toujours des desaccords,et c'est logique
mysterialchamane 1 month ago
Je ne suis pas dutout d'accord avec cette théorie.
Je suis le genre a creusé toute les pistes dans un butte scientifique et non de croyance car croire c'est pas avancer ... quant tu croit a quelque chose tu y croit et c'est tout tu cherche pas a aller plus loins , alors que la science essaie en permanence de percer les secrets divers et varier ...
Donc si tu croit a quelque chose que tu a lu dans un récit religieux tu cherche pas plus loins...pour moi c'est ce voiler la fasse
MegaSkazzy 1 month ago
C'est à la fin de cette année 2012 que la science va confirmer que l'Homme était bien programmé (avant le BigBang dit chaud), et donc que l'athéisme était une histoire débile pour philosophes&intellectuels !
Comme l'a signalé (et il approuvait) Marc Olivier Gilbert, Bergson a dit que la terre était une machine à faire des dieux, rejoignant ainsi ce que disait St Iréné: "Dieu s'est fait homme pour que l'homme se fasse dieu". Ils avaient tout compris.
ffoisxav 1 month ago
Ca surprend que Dieu puisse exister....pourtant personne n'est surpris de la réalité de l'Homme (mais personne ne réalise ce que représente vraiment l'homme et l'esprit). En tout cas cela prouve combien l'habitude formatise et oriente notre pensée.
Au moyen-Age aussi ils étaient surpris quand Galilée disait que la terre était ronde. Et je remarque que c'est tjs les bien pensants d'une époque qui sont les sots de service...avec aussi les grands sages du temps de Jésus, etc.
ffoisxav 1 month ago
@ffoisxav Dieu n'existe pas mais l'Homme existe......bizarre!
Je cite onfray: "Dieu n'existe pas, point à la ligne".
Belle analyse et démonstration philosophique mais je le redis, même si notre esprit est conditionné par l'habituel, même les intuitions et les évidences reposent sur un minimum de réflexion et de logique qui peuvent, donc, être aussi irrationnelles que cette dernière, surtout quand on manque de psychologie.
ffoisxav 1 month ago
L'idée de néant et d'une force créatrice ne sont pas forcément incompatibles. Le fait qu'une force, énergie, intelligence créatrice existe et soit à la base de tous n’annule pas forcément l'idée qu'à notre mort nous retournions au néant.Par exemple lorsque l'on fabrique un robot, nous somme la force créatrice, on utilise le robot, il nous sert, il ne naît pas du néant, et il n'y retourne pas complètement lors de sa destruction, les pièces peuvent être réutilisées, mais pourtant...
nikau61 1 month ago
L'amour n'est qu'une force dont le but est de nous amenez à nous reproduire. Il n'y a rien de magique dans l'amour.
nikau61 1 month ago
L'idée de néant et d'une force créatrice ne sont pas forcément incompatibles. Le fait qu'une force, énergie, intelligence créatrice existe et soit à la base de tous n’annule pas forcément l'idée qu'à notre mort nous sombrions dans le néant.
nikau61 1 month ago
@ffoisxav Je reviendrai poster ici en janvier 2013 :)
Fax3l 1 month ago
Cependant cette musique je la trouve sublime
MegaLajeunesse 1 month ago
aussi lorsque nous nous demandons si dieux existe où non nous sommes totalement flou sur la définition du mot dieux. En tout cas lorsque il y a une guerre la croyance est utilisée pour la justifier .
MegaLajeunesse 1 month ago
" Ne vous extasiez pas trop vite sur le fait que vous voyez une flèche plantée pile au centre d'une cible peinte. Êtes-vous certain que la cible n'a pas été peinte après l'arrivée de la flèche ? " Nous observons l' univers par le prisme de notre conscience, un lieu où temps, sans conscience est sans observation sans plaisir sans souffrance sans conscience du temps qui s' écoule sans admiration. Dans le chaos aucune conscience ne peux s' élever.
MegaLajeunesse 1 month ago
Une histoire drôle :
-Comment t'es né toi, enfin je veux dire comment t'as été créé ?
-Oh c'est rien, en fait c'était personne
-Quoi,c'était personne ??
-Non, non, c'était personne
-beh t'as de la chance!!
Sérieusement les philohophes sont censés voir les choses avec philosophie, et là ils se braquent devant la plus petite chose qui sort de l'habitude : et oui on cotoie la nature tous les jours, mais notre Seigneur c'est pour plus tard (quoique les religieux...)
ffoisxav 1 month ago
@ffoisxav
L'univers se fout de savoir si tu trouve illogique qu'il soit née sans créateur, il est comme ça point barre, et c'est pas un petit primate de ton envergure même pas capable de voir en plus de trois dimension qui va lui dicter ses lois. C'est comme si un abrutit disait que la terre est plate parce que c'est plus simple à comprendre pour son petit cerveaux incapable de concevoir les principes de la gravité...
Robin447 1 month ago
@ffoisxav Quand je suis debout et que je me demande qui m'a "monté", assemblé, au final, penser que c'est rien du tout (celui des athées) c'est réellement du délire...
le délire athée.
ffoisxav 1 month ago
@ffoisxav La pensée athée de la création de l'univers (comprenant l'homme) ne veut pas dire ex-nihilo, mais "sans intelligence". Je suis d'avis que l'univers n'est régi que par les lois naturelles (physiques) et que ces même lois ne sont pas "réfléchies" mais nécessaires. Ce qui m'a "monté" n'est pas rien, mais la causalité et les circonstances de l'univers. Je suis dans le monde, mais je n'ai pas été réfléchi par le monde. Je ne vois pas où le délire réside dans cette conception.
mugwortt 2 weeks ago
@ffoisxav Ce qui t'as "monté" sont les lois physiques.
SgtFifou 2 weeks ago
Franz olivier Gilbert vient de dire très justement:
"Alors que tout est sexe pour Freud et argent pour Marx, tout est amour pour Jésus".
Après chacun sa vision du monde....et donc chacun ses idoles.
(mais c'est clair que la bêtise humaine me met de mauvaise humeur!)
ffoisxav 1 month ago
Plutôt que de parler de philosophie et donc de "philosophes" en terme générique, autant décrire un de ses pans qui concerne la métaphysique (que d'aucuns expliquent par la théologie ou le scientisme - en tout cas c'est la base inéluctable car on ne peut conscientiser ces notions sans méthode). En outre, soit on "philosophe" sur cette question, soit on fanatise ses propos. L'athéisme est tout autre chose.
Ryusuken55 1 month ago
La POULE a fait l' OEUF ou l' OEUF a fait la POULE ?
Ah .... mais au fait ... Faut être 2 pour faire un oeuf ou une poule !
A moins que ce soit le hasard ... MDRrrrr !
MUREAU3372 1 month ago
@MUREAU3372 Ce "principe" de l'oeuf et de la poule est une question plus philosophique qu'elle n'est scientifique. Il est évident que l'oeuf n'est pas apparu préalablement à la poule. Si tu prends l'hydre, cet animal a comme particularité de se reproduire par bourgeonnement. Rien d'étonnant à ce que, du point de vue évolutif, il y ait eu, assez tôt, chez les êtres pluricellulaires, une coquille protectrice (milieux aquatiques) de l'embryon (ou future embryon)...
Ryusuken55 1 month ago
Sans la sexualité les espèces n' ont pas dépassé le stade du protozoaire.
MegaLajeunesse 1 month ago
ahhahahhah ! " j'aime dieu mais y'en a plusieurs alors celui qui n'aime pas le même que le miens bah on le tue " donc depuis des milliers d'années on tue des gens tous les jours pour l'homme invisible. car je ne sais pas si vous le savez mais on ne l'a toujours pas vu cette tapette qui se cache dans le ciel :) qui descende que je lui mette une droite intergalactique
SuperJeanart 1 month ago
J' aime
MegaLajeunesse 1 month ago
Il est au moin aussi absurde d'affirmer que l'univers et l'hommes (par définition imparfait ou perfectible) n'ont pas été créer et sont le résultat de propriétés et loi non consciente.
Que d'affirmer que dieu, un être parfait en tout point n'est pas été créer et soit le résultats d'un cumule de propriété et de loi non consciente.
En gros si on admet que dieu n'a pas de créateur, on admet aussi la possibilité que l'univers n'ait pas était créer...
Robin447 1 month ago
Si c'est vrai que tu crois en dieu,alors met ses commandements en pratique!!
Soi humble et doux de caracter!! C'est votre principal péché,de croire que la volonté de dieu c'est pour les maudits athées.Il est écris de ne pas juger ceux du dehors.Tu connait ce verset!????
Manu52324 1 month ago
Certains pensent que Jésus était un imposteur, en tout cas il est sûr qu'il a existé et a été crucifié.
De plus il est vrai aussi que lorsque Juda a entendu le cri du Christ au moment de mourir il a compris qu'il s'agissait bien du fils de Dieu et il s'est suicidé. Bcp de choses émanent d'un être, notamment par la voix, et Juda devait être un minimum psychologue.
ffoisxav 1 month ago
Actuellement les chercheurs se trouvent dans l'incapacité non seulement de créer un être comme le fait la nature mais même de comprendre dans le détail comment elle fait. Les physiciens ont du mal également à comprendre tous les mystères du cosmos (ex:les singularités,etc), et les "philosophes" qui ne se confrontent qu'avec leur psychologie bornée sont totalement largués.
Oui, qque chose dépasse infiniment l'Homme, et même si c'est assez facile (sauf pour le "rien" des athées), tant mieux!
ffoisxav 1 month ago
Si le néant a existé, je ne vois pas d'où est sortie la matière et le reste... ?
Par contre si Dieu a toujours existé, la Création est évidente !
Mais ce raisonnement est le fruit de mon intelligence médiocre. Peut-être y a-t'il un autre raisonnement plus subtil !
Je suis moi-même convaincu que nous avons un Créateur.
Mais qui L'a créé, Lui ?
J'ai du mal à imaginer qu'Il puisse exister depuis la nuit des temps...
rtornil 1 month ago
La matière est vraiment d'une toute autre nature que l'esprit. Dés lors, une fois que l'on a compris avec un minimum de psychologie que la matière n'est qu'un moyen, si à la mort le corps retourne à la poussière, notre esprit lui, notre Moi intime, cette émanation magique et d'une essence tout autre, il retourne où ??
La réponse de l'abbée Pierre ou soeur Emmanuelle qui oeuvrent pour les autres et vont dans le sens de la Vie n'est pas la m^ que celle des intellos
ffoisxav 1 month ago
si dieu existe reelement alors pourquoi parler de neant car parler de neant suprime aussi l'idée que dieu existe car s'il y a rien dieu ne peu etre ou alors cela voudrai dire que l'univers dans lequel on vit serai qu'une autre parti d'autre chose et que notre neant ne serai qu'un sous ensemble
MrValtarius 2 months ago
@MrValtarius Si on exclut la spontanéité de la vie on exclut dieu, il ne peut pas y avoir création de l'homme par dieu sans que lui même ne soit crée par quelqu'un d'autre.
Citroncirus 1 month ago
@ffoisxav :
Vous déclarez que mes critiques sont trop imprécises.
Je consens à entrer dans les détails, mais de votre côté êtes-vous prêt à tenir un échange rationnel, étayé par des faits vérifiables et des connaissances scientifiques et structuré par des inférences logiques ?
(Je ne tiens pas à nous faire perdre notre temps à tous les deux ; j'ai déjà donné en discutant avec des murs étanches à la logique scientifique.)
Si oui, je me ferai une joie de vous démontrer logiquement vos erreurs.
Breizhoneg2 2 months ago
La matière morte n'est qu'une argile, rien de plus, mais elle reçoit et est investie d'une énergie. Comme toute argile en tant que matériau elle a été sculptée et l'homme est le résultat, prévu dés le BigBang froid. Cette nrj de Vie qui recouvre la matière et donne sa valeur à l'univers lui est extérieure, comme "l'étincelle" transcendante qui permit le BigBang.
Pauvres matérialistes, vous pensiez aussi que cette explosion de Vie était survenue soudain et sans raison ?
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav Et dieu a t'il créer la vie sur une autre planete? je te pose la question car tu me semble bien conaitre les mysteres de la vie...
archiluse 2 months ago
@archiluse Pourquoi un univers aussi vaste rien que pour nous alors? et des lors, pour quoi si la vie s est developpe ici, pourquoi pas ailleurs, qu'est ce qui l interdit? les lois physiques ont ete faites de telle sorte, que TOUT l univers soit capable de produire de la vie, une machine aussi complexe que l univers, doit avoir un concepteur. la moindre machine inventee par l homme, est pensee, dessinee, pototypee, alors, un univers, avec des lois... espace, temps matiere et energie.. venu seul?
juanksgc 2 months ago
@juanksgc oui je suis bien d'accord avec toi !des milliards et des milliards de galaxie comme la notre et a l'interieur des miliards et des miliards de systeme solaire..ca ne me fait aucun doute meme si bcp de parametre naturel sont a respecter pour que la vie eclose : ) ma question etait un petit peu ironique sachant que dieu a priorie a creer la vie que sur terre et que pour les croyant la vie n'a pas pu etre creer ailleur ,que la terre est le centre de l'univers
archiluse 2 months ago
@archiluse ok, je comprends ton point de vue, et il est vrai que pour beaucoup de religieux, la vie ailleurs est impensable, je suis tres croyant, et cela m empeche pas de croire fermement que nous sommes nombreux dans cet univers... apres tout, un dieu vivant et travailleur, aurait tres bien pu faire cet univers pour cela, pour la vie!... apres, cela n engage que moi, lol c est mon point de vue.
juanksgc 2 months ago
@ffoisxav J'ai lu dans un livre sérieux (ce qui est assez rare) : "La création est une balle que lance le Père juste pour qu'elle revienne à lui dans la joie".
La terre n'est plus ou moins qu'un test, et l'absence apparente (quoique) du Seigneur fait partie du jeu.
En revanche les intellos peuvent poser leurs livres, je pense qu'ils ne leur permettent même pas de développer une certaine pertinence, c'est vraiment que de la culture bête&stérile
ffoisxav 2 months ago
Croit en Dieu et fout nous la paix!!
Manu52324 2 months ago
Je me permet de commenter ta vidéo en tant qu athée, mais je te rassure ce n est pas pour commencer un échange d insultes et d idéaux inutiles. Par rapport a ce que tu dit, il y a la notion de néant qui me gêne. Tu cherche a comparer les "capacités" du néant a celles de Dieu, mais le néant ce n est pas "quelque chose", par définition il ne peut avoir de capacités. Il n y a donc pas de comparaisons a faire...
thefan2halo 2 months ago
Ensuite, si je suis ton raisonnement (excuses et corriges moi si je suis a côté de la plaque), Dieu a provoqué le Big Bang dans le but de créer l univers, et au final, l Homme? Sachant que la théorie de la naissance de l univers par le Big Bang elle même n est pas certaine, cela ne peut donc prouver l existence de Dieu non plus. Mais admettons qu elle soit vraie. Cela veut il dire qu avant, Dieu habitait dans le Néant? Qu il est lui même issu du néant, alors que le néant ne pourrait rien créer?
thefan2halo 2 months ago
Enfin d un point de vue personnel, je crois en effet que la vie est due à un hasard magnifique, et c est justement en sachant cela que l on se rends compte que notre vie est précieuse: on aurait pu ne jamais exister, tout simplement. Je ne crois pas en Dieu (mais je respecte les croyances de chacun), car pour moi l idée que notre vie dépends des envies et des décisions d un seul être capable de créer un Big Bang me fait plus peur que le fait que la Vie soit le fruit du Hasard.
thefan2halo 2 months ago
Enfin pour terminer, je trouve que les réflexions faites sur les athées, philosophes, intellectuels et "matérialistes" (Je parle surtout des commentaires, pas de la vidéo, hein) un peu limite. Pourquoi? Parce que c est juste de l intolérance envers des gens qui ne pensent pas les mêmes choses que vous. Et ça c est une des choses qui m insupportent le plus. Si on a le droit de croire en Dieu, on a aussi bien le droit de ne pas croire. Pour conclure je dirais: on verras bien une fois morts !
thefan2halo 2 months ago
Ah non j avais pas vraiment fini! Enfin, là c est plus pour mon point de vue personnel: Pourquoi tout ce qui a trait au paranormal (gens sensés êtres morts encore en vie, etc...) seraient forcément l oeuvre de Dieu? Qui on est pour savoir? C est l idée que je voulais souligner : Qui sommes nous pour affirmer que c est Dieu la source de la Vie?
thefan2halo 2 months ago
Avant d y aller je finis ainsi: même si Dieu se révélait a moi, je ne croirais ni ne respecterais aucun dogme religieux: rien ne me garanti que les textes religieux ne sont que des mensonges, et que la parole de ce Seigneur n est pas complètement différente. S il existe, je trouverais même insultant pour lui que l on ait osé interpréter sa volonté sans être sûr de ne pas se tromper. Bon, sur ce, bonne nuit a tout le monde, Athée ou Croyant ça vaut la même ! ^^
thefan2halo 2 months ago
@thefan2halo Dieu est la cause première!!
patrickrazafindrabe 2 months ago
@patrickrazafindrabe dieu est une illusion, une illusion qui se perpétue/transmet par la famille ; la transcendante de dieu est un mythe, quelqu'un qui a été élevé sans religion ne ressent pas dieu.
Citroncirus 2 months ago 2
@iLycosI Heureux les simples d'esprit... rien d'étonnant à ce que vous vous sentiez léger.
Robertmoulinot 2 months ago
@Robertmoulinot vous avez l'air de vous y connaitre ^^
Citroncirus 2 months ago
@ffoisxav Pour résumer le phénomène athée il nait d'un manque de réalisme et de lucidité qui génère une non compréhension de ce que représente l'esprit, l'Homme, la Vie, et donc en fait du sens des choses en général. Il s'agit bien d'un manque de psychologie du réel et l'on est alors un intellectuel et/ou un philosophe....c'est pathétique.
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav Hahaha !
Robertmoulinot 2 months ago
This has been flagged as spam show
La bonne question, ce n'est pas "Dieu existe t'il ou pas ?"
La bonne question c'est plutot "Est on capable d'admettre qu'il y a des questions qui nous dépassent et que nous ne pouvons y répondre avec certitude ?"
bode630 2 months ago
Ce n'est évidemment pas l'homme qui interprétète et donne un sens à la nature (Sartre), c'est l'homme qui voit et ressent le sens inhérent à la nature et aux choses auxquelles il est confronté (amour, beauté, joie, etc.).
Ce sont juste les intellectuels qui donnent un non sens à la nature (ne serait ce que pour son origine) car ils sont eux-même insensés, déficients psychologiquement, et donc crétins !
Philosophes-intellectuels, bande de clowns, enlevez votre maquillage.
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav
Apparemment (cad dans chronologiquement) on a: ? + matière + esprit
mais en voyant au-delà on comprend qu'on a : Dieu et la transcendance, et il passe par la matière (création matérielle) pour retomber sur notre réalité d'êtres psychiques (de valeur)
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav La matière est totalement inerte !!! Et le néant est totalement inexistant !!!!! L'espace et le temps (milliards d'année) entre l'explosion et nous maintenant c'est du vent. On part de rien et on arrive à la transcendance de l'esprit.
Matière et esprit sont totalement différent par nature. L'esprit un surplus de la matière? Crétins. Seule l'énergie peut animer la matière morte. Et pour qui sait voir elle est belle cette énergie, et a de la valeur ! D'où l'amour.
Intellos..^^
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav : rien n'a de sens... de manière transcendante !
Penses à la phrase de Lewis Caroll : Si la Vie n'a pas de sens, qu'est-ce qui nous empêche de lui en inventer un ?
Le sens de la Vie n'est pas donné par un livre écrit dans l'antiquité par d'obscurs névropathes ignorants, mais à trouver par nous-mêmes.
Quant à l'esprit, il est une fonction du cerveau. Altère le cerveau, par absorption de molécules, comme l'alcool, drogues..., ou par ablation d'une parti et tu altères l'esprit.
Lethifere 2 months ago 2
@Lethifere Ce n'est pas à un livre que je me fie, c'est à mon jugement qui recoupe celui écrit il y a 2000 ans. Névropathe, névrotiques ou névrosées ou nécrosées tout ça c'est du vent. C'est pas l'homme qui donne un sens à la nature, c'est l'homme qui voit le sens de la nature créée par Dieu.
La nature n'est pas naturelle en elle-même, rien n'est naturel en soi-même, c'est l'habitude et le manque de lucidité qui vous le fait croire.
Le cerveau est le moyen matériel à la consciene.
ffoisxav 2 months ago
Ce n'est pas à un livre que je me fie, c'est à mon jugement qui recoupe celui écrit il y a 2000 ans. Névropathe, névrotiques ou névrosées ou nécrosées tout ça c'est du vent. C'est pas l'homme qui donne un sens à la nature, c'est l'homme qui voit le sens de la nature créée par Dieu.
La nature n'est pas naturelle en elle-même, rien n'est naturel en soi-même, c'est l'habitude et le manque de lucidité qui vous le fait croire.
Le cerveau est le moyen matériel à la consciene.
ffoisxav 2 months ago
@Lethifere Ce n'est pas à un livre que je me fie, c'est à mon jugement qui recoupe celui écrit il y a 2000 ans. Névropathe, névrotiques ou névrosées ou nécrosées tout ça c'est du vent. C'est pas l'homme qui donne un sens à la nature, c'est l'homme qui voit le sens de la nature créée par Dieu.
La nature n'est pas naturelle en elle-même, rien n'est naturel en soi-même, c'est l'habitude et le manque de lucidité qui vous le fait croire.
Le cerveau est le moyen matériel à la consciene.
ffoisxav 2 months ago
@Lethifere Ce n'est pas à un livre que je me fie, c'est à mon jugement qui recoupe celui écrit il y a 2000 ans. Névropathe, névrotiques ou névrosées ou nécrosées tout ça c'est du vent. C'est pas l'homme qui donne un sens à la nature, c'est l'homme qui voit le sens de la nature créée par Dieu.
La nature n'est pas naturelle en elle-même, rien n'est naturel en soi-même, c'est l'habitude et le manque de lucidité qui vous le fait croire.
Le cerveau est le moyen matériel à la consciene.
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav Dans les films parfois une personne s'adresse au méchant et dit "alors pour toi l'amour, la vie d'autrui, tout cela ne signifie rien ?"
Et bien c'est en tout cas la théorie Nietzchéenne des athées : rien n'a de sens, ni la Vie, ni l'amour, ni l'esprit, ce qui est logique puisque tout viendrait du néant !
Or manifestement la Vie, et les personnes ont une valeur, et l'amour un sens (voir ma déf). Mr les intellos, c'est si compliqué psychologiquement d'être lucide ?
ffoisxav 2 months ago
Tout ça c'est très compliqué, mais chier sur les athées et les matérialistes n'aide pas à la résolution du problème.
FutureDarkJedi 2 months ago 2
@FutureDarkJedi Non mais ça soulage!
^^
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav C'est clair que certains sont bornés
FutureDarkJedi 2 months ago
En résumé le pouvoir qui m'anime, qui me fait hors de ma volonté exister, sentir, aimer, apprécier, juger, qui me donne une personnalité, qui permet la joie n'est qu'une participation au pouvoir du Seigneur, et il l'a fait par amour (évangile), et donc bien sûr que je n'ai pas été créé par rien du tout (faut rester lucide).
onfray et les siens philosophes ???? mais c'est à mourir de rire. Intello d'accord mais ni philosophes, ni sages, juste d'illustres simplaits : ils n'ont rien compris à rien!
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav Je crois qu'on peut parler du délire athéee, c'est d'ailleurs le seul délire qui soit de bon ton.
Quand je pense que ces même gens traitent les croyants, les gens d'église qui vont dans le sens de la Vie en mettant la leur au service des hommes (abbéPierre, soeurEmmanuelle, etc) ( hormis les pédophiles, mais l"homme est faible), ainsi que les mystiques d'hystériques et de"névrosés"..Au fait comment il a fait Padre Pio pour avoir des trous béants (qu'il cachait) aux poignets?
ffoisxav 2 months ago
comment le neant peut creer l'univers: l'espace et le temps ! c'est completement illogique, dieu est une energie positive infiniment puissante et omnipresente qui a créé l'univers et le "monde vivant" que nous connaissons par amour, c'est un don: dans le but de permettre aux hommes notamment et aux autres etres vivants de se realiser (philosophie bouddhiste), le corps est un vehicule, il est inerte sans ame pour le diriger, l'ame est la vie, et un don de dieu.
macssimist 2 months ago
Ce que j'aime c'est qu'on appelle cela le Mystère et moi j'aime ça ne pas savoir. Comme regarder un magicien sans chercher à savoir le comment de ses tours, mais garder la joie de l'enfant devant la prestation....
Pierrette222 2 months ago
On sera tout à notre mort, mais pour l'instant profitons de la vie sur la terre.
YumiiBAKA 2 months ago
@iLycosI
Effectivement, les croyants ici, pense que les athée parle de hasard unique, mais, par exemple, la sélection naturelle de Darwin est justement l'inverse du hasard, car c'est un sélection. De plus, le nombre de système solaire, le nombre de Galaxy, etc. donne toujours une autre chance à la vie d’apparaître. Disons simplement que le "hasard" n'est pas seul...
M4x0ssa 2 months ago
J'explique dans mes vidéos pourquoi l'athéisme est logique. Cliquez sur mon pseudo, et vous saurez LA VERITE ! lol non mon point de vue seulement.
circular17 2 months ago
Pour moi ni dieu ni le néant ne sont probables. Dans quel but un être supérieur s'il existe créerait ce monde là ? Si c'est Dieu pourquoi ne nous a t'il pas créé de toute pièce, pourquoi passer par un code qui ferait découler des événements prévu permettant une évolution ? Ça me parait très invraisemblable
kobylik014 2 months ago
@kobylik014 Il nous a créer pour donner un sens a la vie =)
fukin666 2 months ago
@kobylik014 Je crois que nous sommes l'âme de la création matérielle, mais tout interagit, et chaque chose a une âme, apparue en son temps naturellement. De plus en prenant cette vie pour ce qu'elle à savoir une sorte de test pour faire preuve de mérites, car contrairement aux anges nous prenons la Vie par le bas, le Seigneur a caché sa présence à la vue (au sens 1er du terme). Oui, croire a une certaine valeur.
ffoisxav 2 months ago
@iLycosI JE suis désolé mais comme je l'ai dit il n'y a que 2 postulants que je sache : Dieu ou le néant, sinon c'est qui ou quoi ?
Les Bogdanov ont ouvert cette voie de contourner le BigBang, et maintenant sont rejoints par une communauté grandissante. Sans compter qu'ils savent que les résultats finaux de Planck les attend au tournant. Mais ils ne sont pas inquets.
Et moi non plus. Après aimer ou pas le Bogdanov c'est de la psychologie...
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav Puis même, onfray est le moins analytique et intéressant, mais globalement ça se vaut, et même depuis 2000 ans (voir ma video sur "La bêtise des grands phi.....")
ffoisxav 2 months ago
Point de vue de philosophe, je respecte. Mais soit plus tolérant. L'expérience de la vie est différente pour chacun alors libre a autrui d'avoir ses propres convictions question d'intégrité, de respect de soi et des autres par la même.
Sinon je pense plus que la science a plus d'explication et que tu n'est pas au courant de certaines actu....
MsToftof 2 months ago
Super passionnant ;-)
MsToftof 2 months ago
Quand à l’existence de quelque chose après la mort, qui a la preuve qu'elle relève d'un Dieu ?
StartOSdesign 2 months ago
Mais justement, c'est bien parce qu'il y a des matérialiste et des preuves que la matière existe par la force des choses qu'il faut être athée. Aujourd'hui, dans l'univers, nous cherchons une vie exoplanète, c'est bien pour prouvé que Dieu n'existe pas, s'il a créé l'homme à son image, qu'en est-t-il d'une civilisation autre que celle existant sur terre ?
On peut trouver du Dieu partout, moi j'y vois la puissance de la vie.
StartOSdesign 2 months ago
@StartOSdesign La nature est en effet rationnelle une fois mise en place, mais là la question des cosmologues c'est avant même la nature qui l'a mise en place, et si philosophiqumenet la réponse ne peut être le néant, la science elle aussi va dans un ans donner une réponse rationnelle !
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav Si vous cherchez à démontrer l’existence de Dieu bien avant le bigbang il faudra attendre bien plus longtemps d'un an, je pense même que nous ne serons plus sur cette bonne terre et qu'il se sera passé des millénaire avant d'avoir prouvé quelque chose. La philosophie apporte une réflexion sur la condition de l'homme et ne cherche aucunement à donner une raison scientifique de l'existence.
StartOSdesign 2 months ago
Le domaine de la science est une chose, le domaine philosophique une autre, ne mélangeons les genres. Et puis, en prenant en compte que Dieu existe, je pense qu'il est au delà de l'image que nous nous faisons de lui et pour notre humble existence son essence est inaccessible. Pour info, actuellement les cosmologues ne sont capables que d'envisager les 10 -43 secondes d'avant le bigbang, quant à prouver l’existence de Dieu cela prouve qu'on en est bien loin.
StartOSdesign 2 months ago
Quand on voit pousser une plante en accéléré, on ne peux que rester ébahit face à la force du déterminisme de la nature. Pour l'humain, c'est la même chose, laissons nous vivre et jouissons de la vie sans Dieux ni maîtres !
StartOSdesign 2 months ago
@StartOSdesign Oui mais je le redis, derrière ce déterminisme de la nature il n'y a pas rien du tout. Comme je l'ai mis dans le texte info sous la video, il faut bien comprendre que du rien du néant il n'y a ni nature, ni logique, ni lois, ni réel, ni nrj, ni rien de rien. Simplement rien n'apparait tout seul comme par magie, surtout pas un être humain prévu parait il dés le départ !
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav
Tu dis que rien n'apparais par magie, mais, si tu crois en Dieu dis moi, comment Dieu est apparut?
M4x0ssa 2 months ago
dieu n'a jamais été apparu il a toujours été là il n'a jamais été crée
Masterlol911 2 months ago
@StartOSdesign En fait d'un point de physique oui, on est tjs je crois incapable de comprendre plus loin car toutes les valeurs (t°, etc, divergent), mais là ils "passent derrière" avec leur modèles topologiques nouveau qui déduit l'existence d'un BigBang froid, purement informatif (en temps Imaginaire), avant que l'univers ne deviennent matériel et donc "existe" réellement. Ce sont les dernières découvertes que Planck va pouvoir valider au drame des "philosophes" (onfray,etc)
ffoisxav 2 months ago
@StartOSdesign Les 10 E-43 après le big bang, pas avant
ghostlemoj 2 months ago
@StartOSdesign
"actuellement les cosmologues ne sont capables que d'envisager les 10 -43 secondes d'avant le bigbang"
Faux, il ne sera jamais possible de voir (revoir) le big bang et encore moins de voir avant celui ci, car la première "lumière" provenant du Big bang n'est apparu que plus tard, car, il y a un jenesaisplusquoi qui à empêché pendant un certains temps, la lumière, d'illuminer l'espace. Bon, conclusion: voir le big bang = impossible.
M4x0ssa 2 months ago
à 3ans et ma mère le confirme je disais à ma mère que je l'aimais aprés Dieu,l'enfant connait dans son ame ce que nous occultons plus tard,la plupart ne se souviennent pas de leur petite enfance ,comme mes fils car ayant connu des moments de peur,leurs cerveaux ont occulté ces moments traumatique,en effaçant meme les périodes de bonheurs qu'ils peuvent retrouvés par la simple vue d'une photo,seuls les coeurs pur verront Dieu!il a crée par sa parole soit et la lumière fut,sa signature est partout
ella35791 2 months ago
Comment removed
clementcoubes 2 months ago
quand on remonte à l'origine de l'atome en physique quantique, on y trouve pourtant le chaos total... plus on suit son évolution, plus "on sort du chaos" pour découvrir avec émerveillement un atome qui a tout son sens
yazelle007 3 months ago
@yazelle007 comme l'Homme qui entre en scène un peu plus tard, et pourtant prévu depuis le départ puisque l'univers n'a je crois été créé que pour lui.
ffoisxav 3 months ago
@ffoisxav tout a été créer par lui et pour lui (Jésus)l'homme a été créer à l'image de Dieu pour la gloire de Dieu,Jésus est venu en tant qu'homme afin de le réconcilier avec Dieu par son sacrifice à la croix, notre relation avec Dieu n'admet pas l'intelect,car l'intelect n'admet pas Dieu,c'est une relation de coeur à coeur,par la foi!mystère insondable qui est révélé aux petits enfants et qui est caché aux sages et aux intelligents!et le royaume de Dieu est pour ceux qui leur ressemble!
ella35791 2 months ago
En quoi cela serait-il plus farfelu que ce soit l'énergie, et non Dieu, qui soit éternelle ? Vous affirmez que la théorie des univers multiples n'est pas la bonne mais vous n'avancez aucune explication... C'est, selon moi, une théorie très importante car il s'agit ni plus ni moins de la 4e blessure narcissique (1-Copernic 2- Darwin 3- Freud) et non la moindre puisqu'elle postule un espace-temps infini et une énergie illimitée ! De quoi se sentir tout petit, n'est-ce pas ?
Ravendark99 3 months ago
@Ravendark99 La solution des univers parallèles n'est pas réaliste car pose trop de pbme.
Pour la révolution Copernicienne, la terre n'est peut-être pas le centre de l'univers (qui n'en a d'ailleurs pas puisque infini), mais il en est le centre d'intérêt.
Pour à Freud (on n'est pas le maitre à bord car y a l'inconscient), c'est du flanc.
Quant à Darwin, la cosmologie va prouver qu'il faut prendre le pbme différemment (cf l'nrj créatrice de Bergson) : la finalité prévue mais pas les modalités
ffoisxav 3 months ago
D'ordinaire quand on apprend une bonne noubelle ça se passe aux JT, un résultat d'examen, des nouvelles de qqu'un, etc, etc. mais là personne ne peut mesurer l'ampleur de cette bonne nouvelle qu'est la réalité du Seigneur et donc de notre survie de l'autre-côté. D'ailleurs personne ne réalise et ne peut imaginer ce qu'est une joie ineffable.
Et oui le Christ annonçait la Bonne nouvelle, lui.
ffoisxav 3 months ago
Jean Guitton a dit que la science pouvait nous emmener à un pt de vue d'où les conclusions sur l'existence de Dieu seraient plus facile à tirer.
Et bien là je redis le point le plus important : Dés le BigBang froid (information) tout l'évolution de l'univers était prévue, notamment l'arrivée de l'HOMME !!!!
(je me demande ce que les intellectuels pensent de ce fait)
^^
ffoisxav 3 months ago
@ffoisxav C'est surtout aux "philosophes" que j'en veux, et qui de nos jours n'ont de philosophes que le nom car ce sont en fait juste des intellos. Je leur en veux car selon si l'on croit en Dieu ou pas le sens des choses, du monde, le sens du réel change à 180°, or étant athées ils n'ont pour moi rien compris à la vie dés la base, dés l'Origine c'est le cas de le dire. Ils n'ont rien compris à rien, les "philosophes"....
Arrétez de lire des livres et de vous cultiver, C vraiment plus la peine
ffoisxav 3 months ago
@ffoisxav Je m'excuse d'insister (je ne suis pas méchant) mais c'est là une évidence pour tout esprit sensé (donc 99% de la population, "philosophes" y compris) que sans aucun plan si rien ne nous a créé l'univers n' a pu qu'évoluer jusqu'à l'Homme par hasard (thèse athée), et il est alors impossible que l'ARRIVEE de l'HOMME fut prévue dés le BigBang froid comme vont les confirmer les vrais scientifiques dans un ans environ.
==> L'habitude et la culture abrutissent l'esprit!
philosophes....^^
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav pour les athées l"homme serait apparu comme ça du néant par hasard, par magie....les scientifiques vont prouver qu'il n'y a pas de magie.
ThérèsedeLisieu la soidisante névrosée croyait à une blague quand on disait qu'il y avait des athées, eux même qui traitent les croyants d'hystériques,etc.
Que l'homme soit aussi peu lucide et réaliste, ce manque de psychologie et ce crétinisme, c'est surréaliste...Et les 5 clowns(onfray,ferry,bhl,debray,sponville)...c'est une farce C ça???
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav La science peut tout à fait démontrer Dieu, elle peut, en montrant que ce n'est pas le néant qui nous a créé, qu'alors forcément on a été créé par un créateur. En revanche c'est vrai qu'elle ne peut pas parler de Dieu, mais la question n'est pas la même. Dieu est en effet hors de nos conceptions mais ce qu'on voit sur terre (sentiments, etc) en est un petit reflet.
La science va donc remettre le néant à sa place, Dieu à la sienne, et les philosoph à la leur du même coup. Tant mieux!
ffoisxav 2 months ago
@ffoisxav
Tu es trop niait, sans vouloir te vexé, le rien avant le Big Bang, personne ne l'a prouvé et il est à jamais scientifiquement improuvable. De plus, la physique est si compliqué que ce n'est pas d'un coup de baguette magique ou avec 2 ou 3 équation que la réponse nous sautera au yeux, il est même impossible, avec la complexité de l'univers que nous n'avons d'ailleurs qu'entre vu, de comprendre, le monde, je te laisse imaginer la 10aine de dimension prévu par la théorie des cordes.
M4x0ssa 2 months ago
@ffoisxav Tjs cet argument : Pourquoi une mère s'évanouit elle de chagrin à la mort de son enfant?? Mais simplement parce que ce potentiel de Vie et de si haute valeur n'est plus. Alors d'où vient cette valeur reflétée par l'amour de la mère?? de rien du tout?
Là pour le coup on peut employer le mot obscène cher aux intellos : Cette débilité des philosophes&intellectuels est réellement obscène pour qui sait voir, et penser !
ffoisxav 2 months ago
Voilà quelqu'un qui ignore ce que signifie la posture athée, mais également tout du détail des théories scientifiques sur lesquelles il croit pouvoir s'appuyer.
Breizhoneg2 3 months ago
@Breizhoneg2 A chaque fois les critiques sont générales mais imprécises, là vous ne dites pas en quoi ce que j'avance pour les avancées scientifiques est faux (j'ai tout appris dans les JT et le net de ce qui se passait), quant à la posture athée je pense pas qu'elle soit si subtile et diffcile à comprendre que ça ^^
ffoisxav 3 months ago
@ffoisxav Ben 98% des chercheurs disent que c'est faux, donc pourquoi mentir?
HOMININESAPIENS 3 months ago
@HOMININESAPIENS Tu peux citer tes sources....
Et qu'est ce qui est faux ? ce que je viens de dire sur Planck et le temps imaginaire, etc c'est pas moi qui l'ai trouvé tout seul, je l'ai appris aux infos et sur le net...
ffoisxav 3 months ago
très bonne video, bien explicite, bien soignée, beau boulot. Après ... je suis athé, profondement athé. Et là je dois dire qu' on ne sais pas d' où vien le BIg Bang, ce n' est pas " rien", c' est juste l' inconnu. Après .... il est probable ( bien que très peu discutable ) que Dieu existe, disons que c' est une possibilitée. Et moi je suis du point de vue du hasard. Pour moi, oui, l' univers est un hasard, les constantes sont de shasards, oui des hasards bien fait mais qui restent des hasards
Ichigako 3 months ago
@Ichigako JE pense que du pt de vue de l'argumentation on peut pas faire bcp mieux. Je n'ai fait que mettre en idées claires mes intuitions instinctives, et relater les dernières découvertes cosmoligiques qui vont dans l'idée d'un créateur.
ffoisxav 3 months ago
le hasard n'existe pas,mais le doute est bien la ,dans le cœur de ceux qui ne veulent pas croire même si le ciel s'ouvrait devant eux,ils ne croiront jamais sauf si le bon DIEU en décide autrement,IL guide qui IL veut et IL égare qui IL veut,,,,
maxenssse 3 months ago
@maxenssse le hasard existe, et dieu n' xiste pas... efin bon, on auras toujours un doute
Ichigako 3 months ago
xd ça me fait marrer ce qui est écris dans la vidéo, c'est un gosse qui l'a fais la ou la personne était dans un état d'esprit enfantin ??
mettre une belle musique, afin que ça puisse contribuer positivement pour convaincre l'autre.. beurk (;
rockerskater1 3 months ago
@rockerskater1 Oui. C'est paradoxal parce que les grands philosophes et intellecutels (bhl, onfray, etc), eux ils disent des choses beaucoup plus cons et pourtant très creuses mais ils soigent la forme. Toi tu fais partie de ceux qui comprennent pas le fond mais qui voient la forme. Enfin tout ce que je dis est quand même très rationnel, concret, pertinnent à mon sens, et vrai pour l'histoire avec Planck.
Quant à la musique j'avais le choix entre ça et Daft Punk alors j'ai choisi ça.
ffoisxav 3 months ago
Le hasard en sois n'existe pas, il est le fruit de relation que nous ne connaissons pas encore.
RacingKL77 3 months ago
@RacingKL77 Oui, enfin pour être précis le hasard n'est rien en soi, il n'apparait qu'en face de l'Homme dont les limites psychiques ne peuvent prévoir des événements trop complexes (ex : les boules du lot, etc.). Quant à l'élan global que semblent prendre le cosmos dans le sens d'une prise de Valeur (et pas une petite), non là j'appelle pas ça du hasard. Comme j'ai dit, on peut tomber sur les fesses par hasard mais on tombe jamais sur l'amour et la transcendance par hasard.
ffoisxav 3 months ago
une petite recherche sur "l'energie du vide" devrait vous interesser. Vide n'est pas un synonyme de néant, d'accord. L'avant big bang (encore qu'"avant n'ait pas de sens alors que le temps n'existait pas encore) nous est totalement inintelligible, et il me paraît tout aussi impossible de croire que quelque chose ait "toujours" existe que de croire qu'il ait pu ne rien y avoir du tout.Mais peut-être que "quelque chose" et "rien" ne sont pas des concepts valables dans ce contexte...
Quentum999 3 months ago
@Quentum999 Il semble que des univers possibles+ multitude d'essai pour arriver à notre univers soit pas la bonne théorie.
-Tout est déterminé pour l'univers mais l'Homme garde sa volonté
-Les modalités de l'évolution semble rationnelles mais le but final était fixé dés le départ
-Le néant n'est en effet pas le vide. Il n'y a pas de néant matériel avant notre univers matériel. Il est difficile de penser un néant sans un cadre pour ce néant. C juste que la possibilité de Vie n'était pas généré
ffoisxav 3 months ago
@ffoisxav les atomes qui constituent les hommes appartenant à l'univers tout comme n'importe quels autres, je ne vois pas pourquoi ils échapperaient au "plan" à partir du moment ou tout serait écrit, comme le semble montrer ce fait du big bang froid dont vous parlez. A moins que tout ne soit écrit qu'à l'échelle macroscopique.
Quentum999 3 months ago
@Quentum999 La matière n'est qu'un moyen, moyen pour supporter et permettre notre réalité, psychique, notre potentiel de conscience.
Oui les réalités "s'emboitent", mais la seule qui compte est celle où il y a de la valeur, et il s'agit de celle où apparait l'homme et son esprit. Nous sommes plus une âme, un champ de conscience, que des milliards de milliards d'atome. En perdant un proche on ne perd pas un gros paquet d'atome.
Cette volonté d'organisation elle-même est la marque de Dieu.
ffoisxav 3 months ago
@ffoisxav La valeur ne se trouve jamais dans l'argile mais dans ce que le sculpteur en fait. La matière n'est vraiment qu'une matière première "morte" à son plus bas niveau. Oui, une nrj merveilleuse et transcendante (et ça les "philosophes" ne l'ont ni vu ni senti) de Vie a recouvert tout ça pour le grandir.
Ce n'est en fait rien d'autre que les différents règnes de la création : Minéral, végétal, animal, puis l'Homme.
Elevation de l'être.
ffoisxav 3 months ago
Il aura ensuite fallu tout un tas de conditions toutes plus improbables les unes que les autres pour en arriver à une vie intelligente. Ces conditions se nomment pression évolutive, et il se fait que développer un télencéphale important s'est avéré un avantage évolutif déterminant, qui aura permis à l'espèce homo de se développer, favorisant ensuite ses représentants les mieux pourvus de cette capacité déterminante, avant d'en arriver aux sapiens que nous sommes.
Quentum999 3 months ago
A part ça si tout est déterminé par le fameux big bang froid, je vois mal comment cela peut être compatible avec la notion de libre-arbitre chrétienne.
"Les astrophysiciens sont presque tous croyants" Disposez vous d'une source pour étayer ces propos?
Quentum999 3 months ago 4
@Quentum999 oui
MrNormanfaitdesvideo 2 months ago
@Quentum999 Ce sont les lois et l'évolution au niveau matériel (cadre) qui est déterminé pour l'univers. L'homme modèle l'univers, et fait ce qu'il souhait du don et de l'énergie de Vie qu'il a reçu.
ffoisxav 2 months ago
si l'univer à un créateur, alors qui est le créateur du créateur de l'univer ? ça serait logique que le créateur ai un créateur et que celui ci ai un créateur et ect. Donc il n'y aurais pas de début... Et pas de début pas d'après donc ça ne marche pas.
anonymus10713 3 months ago
@anonymus10713 Votre réponse traduit complètement l'esprit athée et les raisons de l'athéisme. L'habitude qui conditionne notre esprit nous rend très difficile à concevoir ou à croire en qque chose qu'on ne voit pas, de même que là vous restez dans cette logique de création qui vous amène à vous demander Qui a créé Dieu.
Dieu sort de ce cycle, il est la base, l'origine de tout, c'est le principe et le mystère de l'Etre.
(c'est la 3ième fois qu'on me pose cette question)
ffoisxav 3 months ago
Pourquoi un video si c juste du texte?
ShadyForce4 3 months ago
@ShadyForce4 PArce que c'est difficile de mettre du texte sans video ^^
D'ailleurs maintenant je poste sur amazon en trouvant un livre en rapport avec le sujet que je traite puis je mets le lien de cette chaine. Mais globalement c'est clair que c'est plus vu sur youtube.
ffoisxav 3 months ago
Il faut voir dieu dans le sens de créateur, et non de père des religions...il est celui qui ordonna toutes les constantes nécessaire à la création de l'univers. Cette chose au-dessus de nous est or religion, nous parlons là de sciences et de l'ordre cosmique.
philotennis 3 months ago
@philotennis Disons qu'une fois qu'on sait qu'on a été créé, l'homme essaye de connaitre ce Dieu. Je suis catholique et je pense que Jésus est le fils de Dieu, qui montra là sa volonté de se faire connaitre à sa créature (je crois que le nouveau testament dit la vérité).
ffoisxav 3 months ago
@philotennis j'aime ton analyse =)
punkrockeur131313 3 months ago
je suis hâté et pourtant je suis tout à fait disposé à croire en un créateur. Mais pourquoi plus en dieu qu en alla ou autre ? si créateur il y a, il n y en a qu un. La religion comme tu la conçois n a menée qu à des guerres. elle n est en soit ni plus ni moins qu un système comme un autre ou les petits engraissent les plus gros. et comme dit plus bas, dieu a été créé par l homme.
titauto88 3 months ago
@titauto88 Non tout ça c'est la part de l'homme avec sa petitesse et son incapacité. La même incapacité et petitesse qui fait que des "philosophes" ^^ soient maintenant tous athées. Et au risque de me répéter vivement dans un ans (planck).
ffoisxav 3 months ago
@ffoisxav La vie est issue d'une très longue évolution qui dure depuis des millions, des milliards d'années et les preuves scientifique sont indiscutable. Libre à toi de fermer les yeux et je respecte tes croyances. Mais attention, la réponse de planck ne sera peut être pas celle que tu attend.
titauto88 3 months ago
@titauto88 Evidemment que la nature est rationnelle et semble évoluer toute seule. Mais à partle fait que personne bon en math ne peut croire en une proba de 10^-80 juste pour un cosmos viable, la question du BigBang et de son apparition c'est ce en quoi sont en mesure de répondre les cosmologues.
Je le redis, si en temps imaginaire (BigBang froid) tout était prévu y compris l'Homme, dans un code c'est bien que l'on a pas évolué par hasard, on a déroulé l'information mise dans le cosmos par...
ffoisxav 3 months ago
C'est ironique le contraste entre tous les sophismes arides (bien que creux et débiles) des intellos actuels, et le fait aussi énorme qu'ils pensent qu'ABSOLUMENT RIEN DU TOUT nous ai créé.
Thérèse de Lisieux (la psychotique névrosé de chez Freud) croyait qu'on blaguait quand on lui disait qu'il y en avait pour croire être né de rien...
Faut parfois se méfier des apprarences et des gens bien pensants qui ont des noms et des coupes de cheveux compliqués.
ffoisxav 3 months ago
Il y a une foule de petits argument de logique qui rende ce discours crédible alors qu'il ne l'est pas. Au point même que ça éclipse les excellents points soulevés par la vidéo...
On ne peut pas démontrer Dieu. C'est une absurdité. On y croit ou pas. Ce n'est pas pour rien qu'on parle de Foi. Celui qui se sent de démontrer l'existence de Dieu a perdu la Foi.
Je n'ai rien contre les athées ou les croyants, mais arrêtez d'essayer de prouver que vous avez raison. Vous n'en savez rien.
OniforAli 3 months ago