Lo que se sabe de dios, ha sido probado como incorrecto con el muy poco conocimiento que tenemos del mundo. En toda teoría científica hay fe involucrada, porque se cree saber la respuesta de una pregunta, será hasta que se tenga prueba de esa respuesta, cuando será correcta.Por ejemplo: creo que esa manzana será crujiente y jugosa si la muerdo, entonces la muerdo, es crujiente y es jugosa, por lo tanto lo que creía es correcto....
Creo que nunca sabremos si existe Dios, ni como se creo el universo, o si el universo es todo lo que hay...Lo unico que podemos decir es: Con la tecnologia, ciencia y conocimiento que tenemos no podemos comprobar que Dios exista, o que el universo es todo lo que hay... lo unico que nos queda es> D E C I D I R
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Entonces debes de ser agnóstico!
eres deshonesto!
Muchos de los creyentes de ahora, como los primeros, lo hacen por miedo, por la dificultad a afrontar una realidad cruel que no se ajusta con su sueño infantil de vivir para siempre en un lugar sin dolor o muerte
Lo que sucedió con respecto al big bang se sigue estudiando. Llenar huecos de ignorancia con superstición es sencillo.
Los ajustes finos para que este universo se formara.
como determinas que porcentaje de las posibilidades de universo que no se dieron no hubieran originado la vida? si este universo tuviera planetas con vida girando al rededor de muchas de sus estrellas, entonces este argumento sería un 1% de fuerte, por que eso si sería, tal vez, menos probable.
no seas tonto la ausencia de evidencia provoca un infinito de probabilidades y la ciencia justamente lo que hace es reducir ese infinito de probabilidades a tal vez muchas hipótesis y de estas a unas pocas teorias o incluso a una ley unica , la ciencia es investigar la realidad comprobando o descartando inposibilidades, la ausencia de evidencia es hablar de sueños, fantasias, ideas sin sustendo etc, te es tan dificil entenderlo?
que no haya evidencia de que el universo fue creado por las tortugas ninjas.
eso significa que el universo no fue creado por las tortugas ninjas? malditos cristianos completamente irracionales. la religion es FE , nada mas. asi como yo puedo tener FE de que el universo se creo a partir de la nada, de dios, de pikachu o de quien carajo sea.
Del coño al caño del caño al coño pinche razonamiento retorcido...Bueno almenos aprendi que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia y por lo tanto no puedo descartar la posible existencia de Zeus, Ra, Astoreth, Quetzalcoatl, Ala, Kamisama, Buda, los padrinos magicos, Pikachu, etc., etc...
Los ateos me dan ganas de vomitar tambien los FANATICOS religiosos,siempre con sus estupidas peleas,la ciencia nos ha aportado muchisimo a nuestra sociedad,la espiritualidad tambien (claro menos el fanatismo) los dos tienen sus pruebas y sus realidades,desde puntos de vistas diferentes,la ciencia no puede probar lo espiritual y nunca lo hara,pero no por ello no dejara de existir,sean objetivo, el estudiar sobre espiritualidad nunca ha matado a nadie, tontos! y los creeyentes lean mas de ciencia.
El error en este argumento es que de ser asi la existencia de dios tiene la misma probabilidad a que papa pitufo exista asi como muchos seres mitologicos creados y por crear, el cual carece de logica
El argumento es bueno, lo malo para ellos es que de ser asi la existencia de dios tiene la misma probabilidad de que papa pitufo exista asi como muchos seres mitologicos, claro esta que este argumento no prueba la existencia de dios si no de todo lo que se pueda imaginar
El argumento es bueno, lo malo para ellos es que de ser asi la existencia de dios tiene la misma probabilidad de que papa pitufo exista asi como muchos seres mitologicos, claro esta que este argumento no prueba la existencia de dios.
@lacontracultura Me gustaría que a tus vídeos les cambiaras la palabra "Dios" por Jehova ( tu dios) o quizá por Visnhu, Alá, Mitra, Zeus, Xenu (?) tal vez asi entiendas otra más de las tantas razones de pq somos ateos (:
Ademas, eres ateo a la mayoría de los dioses, nosotros solo agregamos uno más a la lista.
No solo por no verlo, si no porque es INFANTIL, creer en algo que en verdad... Es ridiculo. Creer en algo, que nadie a visto. Pero crees. Es estupido.
jajajaja. Por Dios. Que idiota el que escribió esto. La ausencia de evidencia. Una teoría es una teoría y un hecho es un hecho. Los religiosos piensan que su "teoría de Dios" es ya un hecho. La teorías de Big bang tienen una base matemática, dios contradice todas las bases matemática. A=A en cambio Dios es A=B caer es subir al mismo tiempo...
@thechileandude Te doy la razon, nada puede demostrar la no existencia de algo, que por definición, es indemostrable.
Pero ante una postura en la que se defiende la existencia de algo indemostrable que no cuenta con pruebas de ningun tipo... la persona tiene una creencia irracional.
Quien apoye la inexistencia de algo de esas caracteristicas, tiene una postura racional... pero no necesariamente verdadera.
Prefiero ser racional y no creer en las millones de cosas que son indemostrables.
No estoy en total acuerdo, pero dentro del agnosticismo esto es cierto
Aunque el video esta dirigido al ateo, si me permite, comentare
Vera usted, todas nuestras verdades de percepcion caerian bajo esta categoria, forzandome a vivir en un agnosticismo total. A pesar que las verdades de percepcion no pueden ser objetivamente demostradas, estamos racionalmente justificados en creer que lo externo es cierto
Porque el cristiano no puede disfrutar de la misma garantia con respecto a Dios?
@lacontracultura Tienes una confusión linguistica: yo soy ateo agnostico
a-teo (sin Dios) a-gnostico (sin conocimiento)
Un creyente puede ser agnostico (no sabe con certeza que Dios existe) o gnostico (lo sabe con certeza), un ateo puede ser agnostico (no sabe con certeza que Dios "NO" existe) o gnostico (sabe que no existe).
Mi postura es, que cuando crees (o no crees) en algo que es por definición indemostrable, tu postura debe ser agnostica por logica. Tu puedes demostrar que el...
...exterior de tu mente es real a partir de tus sentidos, algo indemostrable (como Dios) no puede ser comprobado de ninguna manera. Por tanto, tu postura gnostica respecto a algo indemostrable es irracional y absurda. Me explico, ¿que diferencia hay entre creer en Dios y creer en los unicornios? Objetivamente... ninguna, si tuviesemos que considerar real algo indemostrable debemos (por logica) considerar real TODO lo indemostrable.
Coincidiras conmigo que ese seria un acto irracional.
@lacontracultura En conclusión, puedes creer lo que quieras, pero si quieres darle a tu creencia el estatuto de realidad, deberas por obligación demostrar que esa creencia es real.
Si no puedes demostrar que tu creencia es real, porque no tiene ningun sustento racional y/o empirico, es tu deber reconocer tu creencia como subjetiva, y por tanto, irracional.
En un dialogo argumentativo, la opinión de que tu creencia es real debe tener menos credibilidad que la opinión de que es irreal.
Entienda que NO existe forma objetiva de demostrar que lo externo es real. No la hay. Si usted quiere mantenerse consistente dentro de su postura entonces nieguelo todo.
Si no quiere volverse un pseudo-antirealista, entonces redefinita sus criterios.
De todas maneras me retiro. Nos salimos de la tematica del video.
@lacontracultura No nos salimos del tema, me sacas a rastras de él.
Quieres poner al mismo nivel la existencia de un ser indemostrable con la realidad del exterior. Pero no lo estan, si el exterior no es real ¿cual es la alternatva? Es un sueño, es "virtual"... cualquier otra opción es igual de indemostrable pero mucho menos probable. Si la opción a elegir es menos realista, es razonable quedarse con la creencia anterior.
El problema es cuando la alternativa es más realista; como la existencia de seres indemostrables, la alternativa a su existencia es su inexistencia, y si la otra opción a demas de ser realista no modifica en absoluto la realidad (como pasa con las alternativas de que el exterior sea real), es obviamente más razonable la opción de la inexistencia.
@lacontracultura Si temes salirte del tema lo mejor sera reformular la contrapostura a tu video:
La carga de la prueba pertenece a quien afirma algo que no es creible o que choca con la realidad. En este caso la carga pertenece a quien afirme la existencia de un ser invisible, intangible, eterno, incorporeo, inecesario, omnipotente (pero sin pruebas de su poder), omnisapiente (pero sin pruebas de su sabiduria), omnipresente (pero sin pruebas de su presencia)... Creo que sabes de quien hablo.
@ViviDrak2 Amigo(a), diste en uno de los talones de aquiles (porque posee varios) del señor lacontracultura. El autor de estos videos jamás ha logrado continuar una conversación cuando es cuestionado acerca de los demás entes que, al igual que su dios, tienen la misma posibilidad de existencia en base al argumento "no conocemos todo lo que hay en el universo".
Tengo la fuerte sospecha de que ya ni siquiera él cree en sus argumentos, pero teme reconocer que ha perdido este debate.
@lenonito Gracias por tu observación, la verdad es que lacontracultura ha defendido ese argumento con mucha fiereza, tengo que admitir que es un creyente con mucha logica y razonamientos validos.
Pero al defender algo inexistente es imposible que gane un debate sin utilizar falacias, lo unico que se debe hacer contra un creyente como él es destapar sus paralogismos (falacias accidentales) y asi el creyente se replanteará sus argumentos.
cada ves que veo un video sobre dios espero realemente aunke sea una misera evidencia, y no la hay lo ke te dicen es pura fe, y la fe no prueba nada :/ no entiendo como esque kreen en algo ke no se ve en ni un lado, si dios existe le importamos una mierda :/
que barbaro otravez con lo de la moral entiende que es subjetiva sino no entonces por que no se apedreanrian a las mujeres infieles como lo dice la biblia eso ya no se hase pos no que es objetiva y muchas mas cosas que las religiones antes hacian y ya no como sacrificios o crusadas,
esa supuesta experiencia mistica que dices tener jamas se ha probado, porque no todas las personas la tienen, jutamente por que es una ilusion o acaso dios te premio y a otros no "otra prueba de que es justo"
muy mal saliste con tu supuesta comprobacion de cosas no comprobadas como cristo, el universo de la nada una estupides has de tener daño cerebral, de la nada nada sale el universo siempre ha existido no puede no existir, del todo sale el todo, cual equilibrio que solo sea habitable una infinisima parte del universo y su vida super escasa nomas en este planeta solo 1% es habitable por humanos que equilibrado aparte de los hoyos negros asteroides y muchas otras cosas que podria destruir la tierra
"La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia", por supuesto que no. Pero el problema es que si no hay evidencia de algo, por principio no hay que ponerse a pensar si quiera en si existe o no. Una pregunta: ¿Si no se prueban las teorías del origen del universo, significa que existe Dios?
El ateo cree en muchas cosas que dicen los cientificos sin a ver evidencia exacta, muchas hipotesis de los cientificos son verdades para los ateos sin saber que una hipotesis es solo una supocision mas nada comprobado...
Pero si hablásemos de un dios que no interactua con el mundo físico entonces no podría ser estudiado por la ciencia y nunca habría evidencia. La ausencia de evidencia sobre dios nos dice que existe y no interactua con el mundo físico o que no existe. De cualquier forma no seria trascendental para el universo. Intelectualmente honesto sería decir "no se si existe dios o no" desde este punto de vista. Ahora que si aplicamos la navaja de Occam obtenemos un ateísmo positivo.
Concuerdo con algunos puntos aunque también recalco que la ausencia de evidencia tampoco es evidencia para algo. EL la teoría (no hipótesis) del Big bang esta basada en la evidencia de la radiación de fondo y el índice de expansión del universo principalmente. Los argumentos que copias de Craig son fácilmente rebatibles. No hay evidencia de la existencia de dios y aunque existiera dios probablemente no habría evidencia a menos que interactuara con el mundo físico. CONT....
SI bien Dios se reserva sus mayores tesoros para la eternidad y la naturaleza declara su grandeza, El tampoco lo deja a uno con una fe ciega, personalmente he encontrado que amarlo como El quiere que le amemos requiere que El nos muestre un poco de su amor de manera personal, y me parece que lo hace con aquel que lo busca personalmente. Y es lo más obvio en cosas del amor, ya que este no es algo objetivo o que se da como manada de humanos, sino que se vive a nivel personal.
y porke ke creer a los cientificos? acaso hemos estado al lado de ellos cuando "decubrieron" ke el universo es un caos en expansion?creemos en todo lo ke se dice y no hemos comprobado nada por nosotros mismos,nos venden una idea y la compramos,dios existe y no hay nada para comprobarlo materialmente,pero sus obras estan a la vista de todos,en los paisajes,en la fauna,y en toda materia,como dije antes en otros posts.si se pudiera comprobar la existencia de dios entonces no es un DIOS.
Antes de comenzar el argumento se debe definir dios, si se dice dios judeo cristiano pues hay muchas maneras de refutar muchos reclamos religiosos, ya que la unica fuente de informacion que tenemos de un dios en particular es su libro antiguo, la fe de las personas, la tradicion de pasar esta informacion a la proxima generacion. Cuando se aplica el metodo cientifico para calcular cosas como el arca de noe, se puede entonces desprobar muchos reclamos biblicos en vez de desprobar lo inexistente.
@At3o91 es decir, tienes algo de razón, solo que el analisis del video tambien menciona que el Dios eterno y creador es el que muestra la evidencia (mencionada al final) por el argumento inicial.
Con base en el video, existe un Dios. tu pregunta va más por ¿entonces cual es?
Bueno, ciertamente hay uno que vino a hacer historia y justicia, y proclamó que Él (Jesús) es el camino, la verdad y la vida, y además, su mensaje y obra (milagros, experiencias, restauraciones, testimonios) continuan hoy, afirmando así que Él es un firme candidato a ser el verdadero Dios. Allá tu si crees o no. Personalmente te aconsejo que por lo menos le hables.
No considero sensato poner la fiabilidad de Mohamed al nivel de Jesús, pues el primero sólo recibió revelación de un ángel, pero el segundo hizo una vida y dejó huella en neutrales (Roma), en opositores (Jerusalem), e incluso el mismo libro de Mohamed. Así que antes de creer en ala, creo en Cristo.
...no sé por que la pereza de siquiera hablarle a Dios pa ver si esta ahí (yo no te miro, lo prometo)... o será acaso un impedimento emocional?
@IloveYOUviruses yo no considero sensato decir que jesucristo dejo huella en el coran porque el coran fue despues de cristo y este afirma que existio y se le reconoce como profeta y mensajero de alá y al parecer no sabias que ala y dios son el mismo....y creo que tampoco sabias que alá no tiene hijo unigenito (jesus) y de hecho si, maohma dejo huella en opositores
@IloveYOUviruses , las tribus locales adoradoras de idolos arabes, los judios que fueron expulsados de medina.los musulmanes expandieron su influencia a traves de conversiones y conquistas de ciudades y tribus.
Pereza de hablarle a dios ?? fui creyente al igual que tu lo eres hoy...y estoy mucho mejor asi saludos
@At3o91 No metas palabras innecasarias xfavor, yo no niego a Mahoma, aunque si creo que su iluminacion secreta es cuestionable, ademas, acabaste de afirmar que si dejó huella, mi punto es que Jesús hizo la evidencia suficiente para afirmar que Él es el Cordero de Dios profetizado por tooodo el antiguo testamento, pero si quieres caer en la negación solo por que rechazas a Dios, es tu decision amigo. Ya sabes mi consejo, arrepientete y creele a Jesús.
@IloveYOUviruses palabras innecesarias como cuales...como las que no quieres oir ?? gracias por el consejo pero yo tambien te doy uno arrepientete y cree en ala no en cristo los cristianos adoran mas al hijo de dios que al mismo dios
Premisa 1: un verdadero creyente sabe de la trinidad
premisa 2: tu no sabes de la trinidad
por lo tanto tu no fuiste ningun verdadero creyente.
Dices palabras innecesarias xq me muestras el legado de Mahoma pero yo no te estoy negando a Mahoma, solo te digo que Jesús dejó un legado mucho más grande, razón por la cual te está invitando ahora a que rechazes el pecado y le creas a Él para que de esta manera Él mismo tenga tu permiso para mejorar tu vida.
@IloveYOUviruses yo se que es la trinidad, desde un punto de vista creyente cristiano es logico y racional pero visto de cualquier otro punto de vista incluyendo otra religion como la islamica es ridiculo, no negaste a maoma pero hiciste comparaciones con el y jesus segun tu diciendo que este ultimo hizo huella en opositores y yo te aclare que maoma tambien, dices que jesus dejo un legado mas grande, pero no creo que los islamicos crean lo mismo.
@At3o91 La biblia es evidencia de Dios, negarla es una decision tuya, pero negarla despues de ver que historicamente está llena de profecias cumplidas y promesas de Dios en mi vida tambien cumplidas seria algo totalmente irracional ya que no tengo ninguna evidencia como para dudar de ella. Además, los milagros ocurren, pero tu eliges creer que todo es una conspiración cristiana a nivel global, es tu decision caer en la negación.
ahora, contemplas a Dios pero no a los cielos? watch?v=m-qUlhW9o2w
@IloveYOUviruses "los vedas" tambien son evidencia de ganesha , tambien el peri em heru de los dioses egipcios y el popol vuh de los mayas es tu decision negarlos jeje. por otra parte la biblia esta llena de contradicciones ademas supuestas profecias, irracional ? estaria bien decir la profesia antes de que se cumpla esto tendria mas impacto : ) y no, no contemplo a dios . Saludos!
@At3o91 vaya! veo que vuelves a un viejo argumento, el de otros dioses, te deje claro que no hay religión más trascendente y demostrada históricamente que el Cristianismo.
Ah, perdona mi español, no queria decir evidencia, sino prueba (RAE: indicio, señal o muestra). Por lo que es elección de cada cual rechazar el evangelio, sin embargo el vivirlo te demuestra que es verdad, y el ver enfermos sanarse inmediatamente me deja sin excusas para negar a Dios de una manera racional.
@IloveYOUviruses vaya veo que vuelves al viejo argumento de vivir el evangelio...si un enfermo se sana de inmediato es milagro ??
entonces que me dices si un sano se enferma de inmediato ?? eso demuestra la inexistencia de dios ?? jeje arrepientete y cree en ganesha zaratusca ra thor etc...
@At3o91 Si un enfermo se sana de inmediato o en varios dias despues orar por sanidad, es milagro, si miles de enfermos se sanan son miles de milagros. Ahora, si un sano se enferma es un milagro, no! es un anti-milagro :p no!!! amigo, me gustaría saber como es que en tu mente cabe que las enfermedades no estén justificadas en la actualidad?
ganesha? thor? y que profetizaron ellos? hay historiadores que los confirmen?
@IloveYOUviruses se sanan orando?...entonces porque en vez de vacunar a los niños no oran para que no se enfermen jajaja en que cabeza cabe y a ver porque los amputados no tienen milagros de dios si oran ? acaso es mas dificil crear un miembro que un universo ? ganesha es actualmente benerado en la india supongo que si hay historiadores...crees que la hidrosefalia este justificada, crees que la progeria este justificada, la Adrenoleucodistrofia esta justificada ?
@At3o91 que predecible respuesta :) las enfermedades estan justificadas porque desde el primer pecado el mundo ha estado entregado a su propia degeneración.
Supones de historia?... en fin, lo de la oración de sanidad, no dije que fuera un don en todos los creyentes, por lo que no todos pueden dar testimonio de ese tipo de milagros, yo sólo los he visto como tercero.
Espero que no hayan sido estas tus razones para negar a Dios, xq x lo visto son problemas emocionales con Dios.
@IloveYOUviruses que predecible respuesta la tuya...tienes que inventar excusas para defender a dios pero si usas la razon no necesitas de excusas y se resuelve de manera simple...porque los amputados no reciben milagros de dios?
porque dios no existe y no puede conceder milagros xD
creo que tus razones para creer son que te gusta aceptar la idea de vivir despues de la muerte, muy bien hazlo...a mi no me importa la verdad por dura que sea, morire y nada mas pasara bye bye : )
Y es lógica tu negación porque no has visto o encarado las evidencias, pero si te hablé de algo sin sentido y sobrenatural como la sanacion de enfermos es porque lo he visto y en varias afectadas de quistes a la vez.
Le digo negación a tu estado porque has negado mi palabra para poder mantener tu creencia, lo cual es entendible... hasta cierto punto: watch?v=2Q9NLe-JZ5g
@IloveYOUviruses y tu has inventado excusas para dios para poder mantener tu creencia jaja si los enfermos se han curado es porque es posible, es dificil pero se puede pero al mencionarte algo que si es imposible...la regeneracion de un miembro inventas excusas ya que "dios" no puede hacer ese tipo de milagros
Es entendible ya que si llegaras a un lado esa creencia no habria vida despues de morir :O
@At3o91 jajajaja yo no me invento excusas, solo te explico como son las cosas dado tu desconocimiento en ciertas cosas de Dios.
Uno podría encerrarse en pensar que los milagros de sanidad son alguna extraña coincidencia o simplemente creer en que Dios los hizo y seguirle buscando, es una elección que nadie en la tierra puede juzgarle a uno. Tu elección es rechazar a Dios y negar todo lo que de Él te dicen, esta bien, es tu vida y tu elección :)
@IloveYOUviruses no te inventas excusas ?? que me dices de alguien que le reza a un dios diferente al tuyo y esta plegarai se "cumple" como le diras que fue una coincidencia a esta persona y no obra de su dios, como le haras entender a una persona de razonamiento tan cerrado como el tuyo que su dios no hace milagros y el tuyo si. Seguro que tambien tienes excusas para todo el mal que dios permite que haya en el mundo claro si existiera porque no hay otra cosa que se deba saber de dios qno existe
@At3o91 "razonamiento tan cerrado como el tuyo"... viejo, no hagas las cosas personales.
La cuestion con esos milagros ajenos a Jehová es que son ausentes en mi medio informativo y mi diario vivir. Esas cosas no son cuestión de religión, sino de la voluntad de Dios y sus promesas, por ejemplo, la mayoria de los judíos diezman de sus ganancias fielmente, y en general sus finanzas son excelentes. Por otro lado, hay muchos cristianos de corazón, pero no todos tienen el don de sanidad.
@IloveYOUviruses no las hago personales...solo afirmo que tienes entendimiento cerrado porque no puedes o no quieres ver otro punto de vista el punto de vista en donde tu puedes estar equivocado, si yo me equivoco lo aceptare pero si tu te equivocas ? ni siquiera pasa eso por tu cabeza por eso eres de entendimiento cerrado. todos tenemos un don de sanidad que es el sistema inmunologico no un don dado por un ser superior
@At3o91 no amigo, lo que pasa es que tu crees que uno como cristiano tampoco tiene evidencia concreta de Dios, pero eso es un error causado por imponer tu perspectiva en mi experiencia de vida. Pero el solo hecho de ver fisicamente la desaparicion de tumores de varias mujeres al mismo tiempo, es algo en lo que TENGO que dejar mi orgullo o arrogancia a un lado y aceptar que Dios existe y es activo.
Si me quieres tomar por mentiroso esta bien, pero no es razón para que hables cosas de mi ;)
@IloveYOUviruses ok y aqui esta el otro punto de vista...igual otras personas pueden ver desaparecer tumores gracias a los milagros de ganesha o cualquier otro dios diferente al tuyo..no crees ? no tienes ninguna evidencia ademas de tus llamados milagros que no son evidencia, ademas porque dios cura solo a esas perosonas que dices y no ayuda a otras, no tienen el don ?
@At3o91 No le veo el punto a lo de ganesha, primero, la evidencia minima esperada (testimonios) no me ha sido manifiesta, segundo, eso solo sería otra prueba de lo sobrenatural, por ejemplo, del vudismo si he sabido que tiene "efectos" pero eso solo corrobora la accion de entes espirituales, solo que no los de Dios.
jajajaj "el don" eso sonó a dilbert jajajja :p Amigo, el don de sanidad no es algo que Dios pone en cada hijo, además de fe pura, me son desconocidos los criterios para repartirlo.
@IloveYOUviruses igual amigo igual excusas excusas...que casualidad que solo los amputados no tienen el don...el punto de lo de ganesha es que un creyente de el dira lo mismo que tu que ha visto sanar enfermo y que bla bla y por eso tiene evidencia...tu pensarias que no pudo haber sido un milagro o que si lo fue fue obra de tu dios jeje no se a quien te refieres con dilbert pero se me hace tonto que sea mas dificl crear un miembro que un universo bye bye
@At3o91 jejeje jejejejje asi como yo ignoro muchas cosas, tu al parecer ignoras como es dado el don de sanidad jejejejje lo notorio no es cuando se le da al enfermo, sino cuando quien lo tiene lo reparte a los enfermos como testimonio de Dios, en serio amigo, no es conspiración watch?v=VoUS20BPi04
@IloveYOUviruses y como es dado el don de la sanidad segunt tu eh ?? yo te he estado mandando argumentos razonables y tu solo me contestas comentarios sin fundamentos con tu palabra como unico respaldo y es mas te creo eso de que ves "milagros" pero no significa nada hay muchas cosas que no entendemos y no por eso le llamamos dios
@At3o91 :o la verdad, creí que la parte argumentativa la habiamos dejado hace dias debido a la evidente firmeza que cada uno tiene en su creencia, más bien te he presentado unas cuantas de mis razones personales y bien eres libre de tacharme de mentiroso :)
Pues lo del don no stoy seguro, por lo que he visto lo da Dios según su voluntad a gente que él mismo prepara en santidad (esto no es perfección, sino dedicación a Dios a pesar de los errores que se puedan cometer), pues el poder es de él.
@IloveYOUviruses la verdad no se que mas decir, ya te he comentado todas mis buenas razones para el escepticismo pero tu puedes creer en lo que mas te haga feliz, yo por mi parte siempre mirare los "milagros" con ojo critico y esceptico. Mientras no haya evidencia no hay porque creer.
mire, el problema con todo esto, es que este dios metafísico cuántico intangible que se han creado los creyentes mas tercos y "actualizados" que se han ideado leyendo artículos en wikipedia no tiene nada que ver con el dios del antiguo y nuevo testamento, y ese precisamente es el que con justas razones podemos decir que nunca existio mas que en la mente de unos pastores de cabras del desierto en la edad de bronce.
Cuando un Ateo dice no creer en Dios no significa que Dios sea falso;unicamente que necesita mas evidencias para creer y tiene muchas razones para dudar si creer en este Dios supone perderse el fútbol de los domingos, compartir su sueldo con un pillo o que potencialmente sus hijos sean violados por el curita. Así como un fármaco debe presentar clinical trials la medicina religiosa debe presentar buenos ensayos clínicos: pues todas las evidencias indican que se trata de una droga muy peligrosa
El de la voz del video da un monton de vueltas en lo que dice, pero al final no da ni la mas minima prueba de evidencia "real", eso de la resurección de jesus y otras patrañas solo un niño de 5 años se lo puede creer, asi que por favor ya dejemos de querer engañar a la gente que ya no es tan ingenua como ase siglos atras.
me gusto esa parte de.............."mas evidencia de su existencia ke la ke actualmente " Cual evidencia? acaso tienes algo ke mostrar? acaso el tener evidencia de lo ke crees invalidaria el concepto de fe? po lo ke ya no "creerias" ke dios existe y pasarias a "saber" ke dios existe? Acaso si tubieras alguna evidencia concreta de la existencia de dios no la habrias mostrado y terminado ncon cualkier discucion o argumentacion de raiz?
........ bueno segun tu logia la aucencia no es prueba de que no exista.... entonses yo te afirmo que existe pie grande, tu no lo puedes negar por que su aucencia no es prueba..... vaya cuanta inteligencia veo en este video. (lo ultimo es sarcasmo, lo siento no lo pude evitar.)
por lo tanto creoque le das demaciada carga a una prueba que no es completa, no tienes mas que un libro para probar la existencia de dios y la "creasion" amigo demostrado esta que la naturaleza trabaja solay sin muchos aspabientos magicos.
la ausencia de evidencia tampoco es evidencia de existencia porque aunque nadie ha pisado pluton sabemos que esta alli y que esta formado aunque nunca lo hemos pisado, por otra parte a dios nadie li ha visto, a menos que seas mormon y creas el cuento de smith
con tu video no muestras nada puesto que careses de bases para tu argumentacion, si la ausencia de avidencia no es evidencia de ausencia te recuerdo que hay muchas cosas a la cual se le puede dar la misma argumentacion y no hablemos de gnomos y hadas o unicornio, esta el mostruo del lago ness que hay avidencia sircunstancial de la existencia de el y aun hoy dudamos que exista, pie grande y el yeti la avedendcia es muy poca y aun asi dudamos que exsitan
según muy razonable, pero, según sus argumentos hay posibilidad de que existan los duendes, hadas, unicornios, las tortugas ninjas, pitufos, etc.... ya que la "ausencia d evidenica, no es evidencia de ausencia".... (--.--).... sería mejor: "la falta de evidenicas de la existencia d algo es la evidencia de su inexistencia".. dios existe, pero no como algo objetivo, sino como algo subjetivo.
Es perfectamente razonable decir que algo no existe mientras no se demuestre lo contrario.
las "experiencas inmediatas" que mencionas las experimentan tambien personas y llegan a conocer dioses que no son el dios judeo cristiano, en ese caso todos esos dioses tambien existen.
tambien dices que pura especulacion no debe ser tomada en serio. en eso si estoy completamente deacuerdo, sobre todo porque las personas que dicen conocer a dios lo hacen basandose en meras especulaciones y emociones
para que tanto enrredo para tratar de explicar que crees ciegamente en dios y que los ateos estan mal??? el error de tu argumento es que cosas como la inflacion del big bagn, un planeta escondido por ahi, son cosas fisicamente posibles. en cambio un dios sobrenatural, es otra historia. ¿queme dirias de los unicornios, duendes, Zeus, Afrodita etc etc? segun tu argumento, tb existen.
El ateo agnóstico (no son mutuamente excluyentes) es el que no cree que dios existe. Lo cual es muy diferente de lo que tú defines como ateísmo, que es que creemos que dios no existe. No es lo mismo.
El problema es que lo mismo se puede aplicar a los gremblins, a bishnu, a las adas, a los monstruos de chocolate inodoro insípido e incorpóreo, a los dragones y a cualquier criatura fantastica que se te ocurra.
Creo que, si me lo permites, haré un video refutando al tuyo. insisto, sólo si me lo permites.
uy dios si existe dios porque no existe papa noel o santa claus como mierda piensan que juntando los dedos se dan confianza la confianza es el que se da uno mismo,es un escape facil como diria lennon
Las personas que no creemos en supersticiones antiguas (no se le puede llamar de otra manera) no debemos ni siquiera rebajarnos al nivel de los retrogradas que creen en dioses. La ciencia contradice por completo a la biblia, asi que crees en una o en otra, pero no en las dos. Mientras la ciencia tiene fundamentos, la biblia es un monton de tonterias inverosímiles que es ofensivo discutir, Los creyentes son gente estupida, pues renunciaron al sentido comun, fin de la discusion
1) ¿Qué es un ateo?, - es alguien que declara que él y la realidad cambian por azar y de vez en cuando decide tratar de enseñárselo a otro. 2)¿Qué es un agnóstico?, - es alguien que declara que no sabe si él y la realidad cambian por azar o por designio y de vez en cuando decide tratar de enseñárselo a otro. 3)¿Qué es un teísta?, - es alguien que declara que él y la realidad cambian por designio y de vez en cuando decide tratar de enseñárselo a otro.
no tiene sentido, quieres decir que entonces si no puedo demostrar que algo no existe , luego existe?!
haber..., demuestrame que no existen los DUENDES, INVISIBLES que nadan bajo el lago ness. para probarme que es falso tendrias que vaciar el lago entero para ver que es lo que vive dentro, eso no tiene mucho sentido, hay es caubdo usas tu CEREBRO y razonas y dices : y caules acaso son las pruebas de que hay duendes hay?
@Jaawss666 es bastante diferente, un duende no es Dios, creer en dios es algo mas logico q creer en un duende, pues debe haber algo q haya creado las cosas y lo q vemos y el orden q tiene es prueba de ello, a un duende no se le puede hacer eso, a menos q encontremos un tesoro de oro al final de un arcoiris y q tengamos pruebas de q no haya sido un humano el q las puso ahi, asi q creer en Dios y creer en un duende no es lo mismo
No puede que sea cierta la falta de evidencia, es que no hay evidencia.
Si quieres demostrar que Dios existe da evidencia, no se puede pedir la demostracion de la inexistencia, porque de ser así, no podríamos negar la existencia del resto de los dioses o de las criaturas míticas, simplemente porque no se puede demostrar que no existen.
Si fueses honesto(tal como lo pides en el video) dirías que crees en Dios y no que existe Dios.
jaja,keriendo y pretendiendo saber como es un ateo, el ateo no solo busca pruevas, usa logica tu lo dijiste,ami no me inporta si hay pruevas de dios o no, es como se dio el proceso de este,para comprende a un ateo ase falta volverse ateo, yo comprendo a los religiosos porque fui creyente,y me volbi ateo no por la faltas de prueva de la existecia d dios,si no por las pocas pruevas que te dan a cuestionarte si dios existe y si es un ser amorozo,no creen que de la nada surgio algo,como surgio dios?
yo pienso que hemos pasado mucho pero aun asi no aprendemos, cuando matamos a jesus no solo es problema haber matado al hijo de dios, ademas el problema es haber matado a un hombre asi como cualquier otro no dibio se asesinado y no solo por ser quien era si no tanbien por ser un hombre un humano como nosotros. y ustedes imaginense que exsista, se mueren lo ven que le dirian? no creei en ti? ej. si a mi me avisan que vendra una inundasion yo saco mi salvavidas no les cuesta nada prevenir.
en el dios lo unico dudoso es si tendra un final? pero de que debi tener un inisio debi de haberlo tenido. inclusibe se dice dios es eterno pero sera un solo dios? me refiero a que asi como todo debe tener un fin sera un dios que renase? o el puesto de ''dios'' va cambiando? eso significa que es como un reyno? el trono pasara al hijo de dios y asi por toda la eternidad? esas son las verdaderas dudas no tonterias como ''exsiste dios?'' eso solo demuestra que nosotros nunca aprendemos
inclusibe la teoria de que la cuarta dimension es la que afecta en esta dimension es tonta y me llava a lamisma pregunta quien creeo las demas dimensiones o como se creo? y hay evidenci de que las cosas no se hacen solas asi q no digan que es una casualidad. piensen en TODO si quieren saber lo que en realidad paso hay que retroseder en el tiempo en un total. por que aun antes de la vida humana TODO lo exsistente debio tener un inicio asi como tendra un final inclusibe dios debio tener un inisio
solo digo quieren evidencia de la exsistencia de uno mas dios/es? simplemente habran los ojos o diganme como carajos pueden ver las cosas sin creer en algo? aun quien creeo a dios? quien creeo la primero cosa/objeto fisico o no fisico? desde la primera cosa antes de la creasion de todo del universo entero quien lo creo? todo tiene un inisio y solamente algo tan perfecto pudo haber creado todo lo que exsiste, y no me vallan a salir con que los hombres lo inventamos o los ''aliens'' diganme...
minuto 3:05 la estupides mas grande de todo el video haber se los explico o siguen sin entender veamos... podemos ver el viento? no pero eso no significa que no exsista podemos ver a dios? algunos dicen que lo ven y otros nunca lo an visto pero no no podemos verlo por que el supuestamente es el ser perfecto si es perfecto que haria dejandose ver por seres inperfectos como el? puede que dios no sea como te lo dicen en los cuentos pero eso ni significa que no exsista es imposible no creer!
@lacontracultura: la verdad no entiendo tu respuesta, yo dije que las leyes que rigen al universo (las conocidas y por conocer) bastan para explicar el comportamiento del universo. No hace falta la intervencion divina. Eso quiere decir que todo lo que vemos a nuestro alrededor es prueba de que EL UNIVERSO existe, NO DIOS.
Y un error de tu video, las pruebas experimentales no son las unicas, la observacion tambien lo es (asi se demostro la relatividad general).
lo que mas me molesta de este video es que asume que el universo esta organizado y por ende alguien tuvo que organizarlo. Lo que no aclara es que una de las propiedades de los sistemas es la homeostasis, tendencia al equilibrio, y siendo el universo el sistema maximo, no hace falta que Dios intervenga para que las cosas esten en su lugar, PORQUE CUALQUIER LUGAR QUE OCUPEN ES SU LUGAR!
@chanissalvaje: Estimado, usted esta argumentando contra un hombre de paja. El argumento del fino equilibrio en el Universo habla de parametros que Tienen que ser ciertos para que nuestro universo sea de la forma que es. Esto es decir, estos parametros vinieron a existir durante el big-bang, no despues.
@lacontracultura amigo, creo que dios existe pero no es... EXISTE puesto que la no evidencia de dios es la mas clara evidencia de su existencia, ya que se habla de dios ilimitado pues si tuviera evidencia (fisica )de ese dios no seria dios. Ahora ,NO ES, en el sentido que no se puede crear un antropomofismo que es donde no estoy de acuerdo contigo. No m gusta llamarle dios sino mas bien existencia absluta puesto que la nada es algo y es parte de la existenicia del TODO ( o dios, o,existencia abs
es simplemente estupido tratar de demostrar la inexistencia de algo , o acaso ves a los cientificos tratando de demostrar ke los unicornios no existen ?
si se puede demostrar, de hecho es una de las tareas mas complejas para los matematicos.
Cuando surge un problema, al cual no se encuentra solucion, se lo aborda por el otro extremo, SE DEMUESTRA QUE NO EXISTE SOLUCION POSIBLE, un ejemplo famoso es El Problema de los puentes de Königsberg.
Que quiero decir con esto? que se puede demostrar la no existencia de algo, como? facil, si va en contra de las leyes de la naturaleza (incluyendo matematica, fisica, quimica, etc etc etc).
en cualquier caso, los teistas estarian en un error logico al afirmar "creer en algo porque no se puede negar su existencia", en cuyo caso tambien podemos creer que los duendes existen y que viven al final del arcoiris.
A ver si entendí.. Si los dioses y demás seres místicos existieran, podrían no dejar evidencias de ello, por lo que la ausencia de evidencias no demuestra la inexistencia de los dioses..
Error.. sí demuestra que, "a fines prácticos" los dioses no existen.
De todos modos tu argumento sería válido para un agnóstico.. ya que los cristianos están "seguros" de que la existencia de su dios es real, no una simple posibilidad, y para afirmar eso sí se necesitan evidencias.
chabalo entiende la prueba por más que no quieras siempre cae en el teista los ateos se basan en la razon ustedes en la fe la razon se explica por que hay evidencias la fe solo son espectativas de lo que se anhela
y si la logica en la fe fuera cierta faltaria ver que fe estaria en lo cierto pueden ser los catolicos, los cristianos evangelicos, los judios, los musulmanes, los griegos, los romanos, los mayas, los panteistas, los deistas, los politeistas, los dualistas o ninguno.
1.- El Origen del Universo de la Nada. Este no es un buen concepto de la teoría del Big Bang, si es que a eso te refieres, nunca se ha dicho que, en efecto, el Universo se haya originado de "la nada" porque de hecho tenemos evidencia que nos dice que la materia y la energía son indestructibles, la primera se convierte en la segunda y viceversa, pero existirán ya sea la materia o la energía.
Además de todo esto, me parece deshonesto de parte del Dr. Craig (filósofo) el pretender entender mejor la teoría del Big Bang, que los físicos y astrónomos que la estudian de verdad, y no comparten sus ideas religiosas.
También es malo que se base en la ciencia para probar a Dios pero la descarte cuando ésta no le ayuda a promover sus ideas; sus conclusiones son muy apresuradas y claramente tiene inclinación a incluir a Dios en sus conclusiones SIN argumentos propositivos (grave, grave error).
2. El "Exquisito Fino Equilibrio" (<--- HAHAHAHAH) del Universo. En el caso de los seres vivos, en realidad es muy simple, la Tierra no está diseñada para nosotros, sino que nosotros evolucionamos para vivir dentro de ella, aunque en realidad, desde nuestro punto de vista, un muy bajo porcentaje es habitable (lo cual es perfectamente razonable si creemos que la evolución tomó lugar).
Si hablas del cosmos, es igual, existen muchos más lugares donde no podríamos vivir.
Si se refieren a que es más probable un Universo sin vida que uno con vida, entonces empezaría por decir que las probabilidades no se miden hacia atrás, es decir, una vez sucedido un evento, NO se calculan sus probabilidades porque siempre te encontrarás con números muy pequeños; imagina una partida de ajedrez, sabe de antemano que la probabilidad de jugar la misma partida dos veces es infinitamente pequeña, así pues, supongamos que...
...probable, esa pequeña probabilidad explicaría nuestro Universo "con vida" después de todo, la baja probabilidad no es sinónimo de imposibilidad, incluso, adoptando las hipótesis de que el Big Bang es un fenómeno cíclico, y/o la del Multiverso, entonces conluimos que en otros miles de millones de "universos" no se dió la posibilidad de la vida COMO LA CONOCEMOS.
3.- En mi opinión, no existe la moral objetiva, y para mí es claro porque para algunas personas, estrellar aviones en edificios, hacer guerras contra inocentes, esclavizar sociedades, es aceptable, aunque para mí no lo sea, incluso muchos de ellos declaran abiertamente que tales prácticas son buenas.
El comportamiento moral tiene explicaciones satisfactorias desde el punto de vista evolutivo, y eso nos indica que la moral fue desarrollada, no impuesta por un ser divino.
4.- La Resurrección de Jesús. A pesar de que la mayoría de los historiadores creen que existió un líder religioso llamado "Jesús" más o menos en la época en que lo ubica La Biblia, NINGUNO de ellos cree que los relatos de la Biblia acerca de su vida sean ciertos, simplemente porque no hay evidencias que lo prueben, así mismo, no hay evidencias que prueben que un tal Jesús en el siglo I, resucitó.
5.- Este punto es completamente subjetivo, en muchas religiones la gente cree experimentar a su Dios de manera sobrenatural, creencias rivales a la tuya afirman que conocen a su Dios y que interactúan con él, esto forma parte de la psicología y la antropología en todo caso, ya que a mi parecer es una ilusión en masa, y aún no me he encontrado a alguien que me pruebe que habla con Dios.
Mi conclusión es que el Dr. Craig no tiene ningún argumento que sea digno de estudio; sus ideas no son nuevas, sino las mismas tácticas religiosas de antaño.
Retomando el punto 1. voy a SUPONER que en efecto el Universo se creó de la nada; y con su lógica, le pido al Dr. Craig, y por lo tanto a ti también (LACONTRACULTURA) que demuestren por qué no es posible crear materia y energía de la nada, mientras no respondan a esa pregunta, yo seguiré negando la existencia de Dios.
...supongamos que llegamos al movimiento No.46 de la partida y en ese momento calculamos la probabilidad que tendríamos de llegar a tal posición partiendo desde el inicio, desde ya te digo que la probabilidad sería ridícula, infinitamente pequeña, pero el truco está en que en realidad TODAS las posiciones tuvieron siempre la MISMA posibilidad de aparecer sobre el tablero (suponemos completa aleatoriedad en los movimientos).
Entiendo que en los casos en los que sí existen pruebas para demostrar la existencia de "X"; las personas que niegan tal existencia, tengan la carga de la prueba, como ejemplo: si yo afirmo que la Luna no existe, sin duda se requerirán pruebas que corroboren mis ideas, porque es EVIDENTE que la Luna sí existe, sin embargo en el caso de Dios NO EXISTEN pruebas contundentes para hacer la afirmación de su existencia.
Ahora bien, yo no conozco a ningún ateo que asegure que Dios (de forma general) no exista, los que lo hacen están hablando sólo en términos prácticos, es decir, como cuando alguien dice "los unicornios no existen" aún sin saberlo con toda certeza.
Estos son los mismos débiles argumentos filosóficos que expone el Dr. Craig, y de verdad no entiendo cómo se atreve a dar (ya por más de una década) el mismo discurso (aprendido de memoria por cierto) en cada debate que tiene con ateos; ya varios de ellos han señalado su error, pero parece que él es el único que no se da cuenta de su falla.
Lo invito a reflexionar sobre los significados. Ateo es ausencia de deidades. no significa SABER que dios no existe, y eso usted lo aseguró. Dice que los ateos aseguramos que dios no existe, por lo tanto debemos probar que no existe. Y no es asi, yo no aseguro que dios no exista, no creo en él, que es diferente, pero si encuentro evidencia, claro que no estaré peleado con la verdad.
Yo soy ateo agnóstico, los religiosos con fé son gnósticos, este término hasta hace algún tiempo estaba reservado a la herejía, pero mas tarde se usaba para definir "filosofía religiosa", pero actualmente se considera que es incompatible el binómio, ya que el religioso no necesita filosofar para creer en dios,él cree sin reservas,sin dudas y sin custionamientos, por lo tanto, solo se aplica a GNÓSTICO=RELIGIOSO (sabe y asegura que dios existe). gnóstico=poder-virtud.
Lo que se sabe de dios, ha sido probado como incorrecto con el muy poco conocimiento que tenemos del mundo. En toda teoría científica hay fe involucrada, porque se cree saber la respuesta de una pregunta, será hasta que se tenga prueba de esa respuesta, cuando será correcta.Por ejemplo: creo que esa manzana será crujiente y jugosa si la muerdo, entonces la muerdo, es crujiente y es jugosa, por lo tanto lo que creía es correcto....
EdgarVenomous 1 month ago
Creo que nunca sabremos si existe Dios, ni como se creo el universo, o si el universo es todo lo que hay...Lo unico que podemos decir es: Con la tecnologia, ciencia y conocimiento que tenemos no podemos comprobar que Dios exista, o que el universo es todo lo que hay... lo unico que nos queda es> D E C I D I R
arfe6 1 month ago
Comment removed
3BALAM 1 month ago
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Entonces debes de ser agnóstico!
eres deshonesto!
Muchos de los creyentes de ahora, como los primeros, lo hacen por miedo, por la dificultad a afrontar una realidad cruel que no se ajusta con su sueño infantil de vivir para siempre en un lugar sin dolor o muerte
LupusTeratosBurn 1 month ago
Lo que sucedió con respecto al big bang se sigue estudiando. Llenar huecos de ignorancia con superstición es sencillo.
Los ajustes finos para que este universo se formara.
como determinas que porcentaje de las posibilidades de universo que no se dieron no hubieran originado la vida? si este universo tuviera planetas con vida girando al rededor de muchas de sus estrellas, entonces este argumento sería un 1% de fuerte, por que eso si sería, tal vez, menos probable.
LupusTeratosBurn 1 month ago
Tradujiste un video de WLC y lo pusiste aquí?
Los tres últimos argumentos son francamente tontos.
la resurección de jesus... como si hubiera pasado a los ojos de todos.
las experiencias personales con fantasmas y aliens cuentan en eso?
La moral NO es objetiva.
LupusTeratosBurn 1 month ago
no seas tonto la ausencia de evidencia provoca un infinito de probabilidades y la ciencia justamente lo que hace es reducir ese infinito de probabilidades a tal vez muchas hipótesis y de estas a unas pocas teorias o incluso a una ley unica , la ciencia es investigar la realidad comprobando o descartando inposibilidades, la ausencia de evidencia es hablar de sueños, fantasias, ideas sin sustendo etc, te es tan dificil entenderlo?
siankaan71 2 months ago in playlist Por Que No Soy Ateo
@Desconocido92dep mejor ve a la mansion foster, por tu amigo imaginario dios, Inbecil!!
jasflight 3 months ago
Comment removed
jasflight 3 months ago
que no haya evidencia de que el universo fue creado por las tortugas ninjas.
eso significa que el universo no fue creado por las tortugas ninjas? malditos cristianos completamente irracionales. la religion es FE , nada mas. asi como yo puedo tener FE de que el universo se creo a partir de la nada, de dios, de pikachu o de quien carajo sea.
gencanibal 5 months ago
Que no haya evidencia de la ausencia tampoco es evidencia de prescencia :)
gokuakura 6 months ago
@gokuakura
Me parece que nadie esta argumentando eso :)
thechileandude 6 months ago
@thechileandude date cuenta que es lo que tu estas argumentando, sin embargo del lado contrario
saludos (:
gokuakura 6 months ago
Comment removed
gokuakura 6 months ago
@thechileandude
mas no es erroneo querido amigo
gokuakura 6 months ago
hay que explicarles a esta panda de ateos (copy paste de argumentos) que Dios es una teoria del origen del universo
ahora si crees en tu mente que pikachu, los padrinos magicos, zeus y goku crearon el universo....
ningun creyente tiene la culpa de que se te ocurran tales cosas
VlackRans 7 months ago
a pesar de todo esto...
lo mas importante...
SIGUE SIN HABER EVIDENCIA ALGUNA
preragh 7 months ago
Del coño al caño del caño al coño pinche razonamiento retorcido...Bueno almenos aprendi que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia y por lo tanto no puedo descartar la posible existencia de Zeus, Ra, Astoreth, Quetzalcoatl, Ala, Kamisama, Buda, los padrinos magicos, Pikachu, etc., etc...
destoronel91 9 months ago
This has been flagged as spam show
Los ateos me dan ganas de vomitar tambien los FANATICOS religiosos,siempre con sus estupidas peleas,la ciencia nos ha aportado muchisimo a nuestra sociedad,la espiritualidad tambien (claro menos el fanatismo) los dos tienen sus pruebas y sus realidades,desde puntos de vistas diferentes,la ciencia no puede probar lo espiritual y nunca lo hara,pero no por ello no dejara de existir,sean objetivo, el estudiar sobre espiritualidad nunca ha matado a nadie, tontos! y los creeyentes lean mas de ciencia.
bazzell13 9 months ago
El error en este argumento es que de ser asi la existencia de dios tiene la misma probabilidad a que papa pitufo exista asi como muchos seres mitologicos creados y por crear, el cual carece de logica
jeisoncarranza333 1 year ago
El argumento es bueno, lo malo para ellos es que de ser asi la existencia de dios tiene la misma probabilidad de que papa pitufo exista asi como muchos seres mitologicos, claro esta que este argumento no prueba la existencia de dios si no de todo lo que se pueda imaginar
jeisoncarranza333 1 year ago
El argumento es bueno, lo malo para ellos es que de ser asi la existencia de dios tiene la misma probabilidad de que papa pitufo exista asi como muchos seres mitologicos, claro esta que este argumento no prueba la existencia de dios.
jeisoncarranza333 1 year ago
@lacontracultura Me gustaría que a tus vídeos les cambiaras la palabra "Dios" por Jehova ( tu dios) o quizá por Visnhu, Alá, Mitra, Zeus, Xenu (?) tal vez asi entiendas otra más de las tantas razones de pq somos ateos (:
Ademas, eres ateo a la mayoría de los dioses, nosotros solo agregamos uno más a la lista.
TheHardy2defy 1 year ago
No solo por no verlo, si no porque es INFANTIL, creer en algo que en verdad... Es ridiculo. Creer en algo, que nadie a visto. Pero crees. Es estupido.
KARLOSMTV1 1 year ago
jajajaja. Por Dios. Que idiota el que escribió esto. La ausencia de evidencia. Una teoría es una teoría y un hecho es un hecho. Los religiosos piensan que su "teoría de Dios" es ya un hecho. La teorías de Big bang tienen una base matemática, dios contradice todas las bases matemática. A=A en cambio Dios es A=B caer es subir al mismo tiempo...
nenriki86 1 year ago
La postura logica seria la misma que con los unicornios:
¿Existen los unicornios? No lo se.
¿Crees que existan los unicornios? Absolutamente no.
¿Ante la duda que es mas logico pensar? Que no existen.
Por tanto, esta seria la escala de credibilidad racional:
Ateo agnostico > Teista agnostico > Ateo gnostico > Teista gnostico
ViviDrak2 1 year ago
@ViviDrak2
Siempre y cuando se reconosca que:
"¿Crees que existan los unicornios? Absolutamente no." NO es incompatible con que si existan los unicornios.
thechileandude 1 year ago
@thechileandude Te doy la razon, nada puede demostrar la no existencia de algo, que por definición, es indemostrable.
Pero ante una postura en la que se defiende la existencia de algo indemostrable que no cuenta con pruebas de ningun tipo... la persona tiene una creencia irracional.
Quien apoye la inexistencia de algo de esas caracteristicas, tiene una postura racional... pero no necesariamente verdadera.
Prefiero ser racional y no creer en las millones de cosas que son indemostrables.
ViviDrak2 1 year ago
Comment removed
thechileandude 1 year ago
Comment removed
thechileandude 1 year ago
@ViviDrak2
No estoy en total acuerdo, pero dentro del agnosticismo esto es cierto
Aunque el video esta dirigido al ateo, si me permite, comentare
Vera usted, todas nuestras verdades de percepcion caerian bajo esta categoria, forzandome a vivir en un agnosticismo total. A pesar que las verdades de percepcion no pueden ser objetivamente demostradas, estamos racionalmente justificados en creer que lo externo es cierto
Porque el cristiano no puede disfrutar de la misma garantia con respecto a Dios?
lacontracultura 1 year ago
@lacontracultura Tienes una confusión linguistica: yo soy ateo agnostico
a-teo (sin Dios) a-gnostico (sin conocimiento)
Un creyente puede ser agnostico (no sabe con certeza que Dios existe) o gnostico (lo sabe con certeza), un ateo puede ser agnostico (no sabe con certeza que Dios "NO" existe) o gnostico (sabe que no existe).
Mi postura es, que cuando crees (o no crees) en algo que es por definición indemostrable, tu postura debe ser agnostica por logica. Tu puedes demostrar que el...
ViviDrak2 1 year ago
...exterior de tu mente es real a partir de tus sentidos, algo indemostrable (como Dios) no puede ser comprobado de ninguna manera. Por tanto, tu postura gnostica respecto a algo indemostrable es irracional y absurda. Me explico, ¿que diferencia hay entre creer en Dios y creer en los unicornios? Objetivamente... ninguna, si tuviesemos que considerar real algo indemostrable debemos (por logica) considerar real TODO lo indemostrable.
Coincidiras conmigo que ese seria un acto irracional.
ViviDrak2 1 year ago
@lacontracultura En conclusión, puedes creer lo que quieras, pero si quieres darle a tu creencia el estatuto de realidad, deberas por obligación demostrar que esa creencia es real.
Si no puedes demostrar que tu creencia es real, porque no tiene ningun sustento racional y/o empirico, es tu deber reconocer tu creencia como subjetiva, y por tanto, irracional.
En un dialogo argumentativo, la opinión de que tu creencia es real debe tener menos credibilidad que la opinión de que es irreal.
ViviDrak2 1 year ago
@ViviDrak2
Estimado, su posicion se autorefuta.
Entienda que NO existe forma objetiva de demostrar que lo externo es real. No la hay. Si usted quiere mantenerse consistente dentro de su postura entonces nieguelo todo.
Si no quiere volverse un pseudo-antirealista, entonces redefinita sus criterios.
De todas maneras me retiro. Nos salimos de la tematica del video.
lacontracultura 1 year ago
@lacontracultura No nos salimos del tema, me sacas a rastras de él.
Quieres poner al mismo nivel la existencia de un ser indemostrable con la realidad del exterior. Pero no lo estan, si el exterior no es real ¿cual es la alternatva? Es un sueño, es "virtual"... cualquier otra opción es igual de indemostrable pero mucho menos probable. Si la opción a elegir es menos realista, es razonable quedarse con la creencia anterior.
ViviDrak2 1 year ago
El problema es cuando la alternativa es más realista; como la existencia de seres indemostrables, la alternativa a su existencia es su inexistencia, y si la otra opción a demas de ser realista no modifica en absoluto la realidad (como pasa con las alternativas de que el exterior sea real), es obviamente más razonable la opción de la inexistencia.
ViviDrak2 1 year ago
@lacontracultura Si temes salirte del tema lo mejor sera reformular la contrapostura a tu video:
La carga de la prueba pertenece a quien afirma algo que no es creible o que choca con la realidad. En este caso la carga pertenece a quien afirme la existencia de un ser invisible, intangible, eterno, incorporeo, inecesario, omnipotente (pero sin pruebas de su poder), omnisapiente (pero sin pruebas de su sabiduria), omnipresente (pero sin pruebas de su presencia)... Creo que sabes de quien hablo.
ViviDrak2 1 year ago
@ViviDrak2 Amigo(a), diste en uno de los talones de aquiles (porque posee varios) del señor lacontracultura. El autor de estos videos jamás ha logrado continuar una conversación cuando es cuestionado acerca de los demás entes que, al igual que su dios, tienen la misma posibilidad de existencia en base al argumento "no conocemos todo lo que hay en el universo".
Tengo la fuerte sospecha de que ya ni siquiera él cree en sus argumentos, pero teme reconocer que ha perdido este debate.
Saludos!
lenonito 1 year ago
@lenonito Gracias por tu observación, la verdad es que lacontracultura ha defendido ese argumento con mucha fiereza, tengo que admitir que es un creyente con mucha logica y razonamientos validos.
Pero al defender algo inexistente es imposible que gane un debate sin utilizar falacias, lo unico que se debe hacer contra un creyente como él es destapar sus paralogismos (falacias accidentales) y asi el creyente se replanteará sus argumentos.
La gente logica siempre termina siendo atea.
ViviDrak2 1 year ago
cada ves que veo un video sobre dios espero realemente aunke sea una misera evidencia, y no la hay lo ke te dicen es pura fe, y la fe no prueba nada :/ no entiendo como esque kreen en algo ke no se ve en ni un lado, si dios existe le importamos una mierda :/
Hydetoo050 1 year ago
que barbaro otravez con lo de la moral entiende que es subjetiva sino no entonces por que no se apedreanrian a las mujeres infieles como lo dice la biblia eso ya no se hase pos no que es objetiva y muchas mas cosas que las religiones antes hacian y ya no como sacrificios o crusadas,
esa supuesta experiencia mistica que dices tener jamas se ha probado, porque no todas las personas la tienen, jutamente por que es una ilusion o acaso dios te premio y a otros no "otra prueba de que es justo"
bestor100 1 year ago
muy mal saliste con tu supuesta comprobacion de cosas no comprobadas como cristo, el universo de la nada una estupides has de tener daño cerebral, de la nada nada sale el universo siempre ha existido no puede no existir, del todo sale el todo, cual equilibrio que solo sea habitable una infinisima parte del universo y su vida super escasa nomas en este planeta solo 1% es habitable por humanos que equilibrado aparte de los hoyos negros asteroides y muchas otras cosas que podria destruir la tierra
bestor100 1 year ago
Si ya tienes pruebas tangibles y lo estas viendo ya para qué necesitas creer ? otro que si creyó antes de que fuera ya lo hiso.
mastodonte110 1 year ago
"La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia", por supuesto que no. Pero el problema es que si no hay evidencia de algo, por principio no hay que ponerse a pensar si quiera en si existe o no. Una pregunta: ¿Si no se prueban las teorías del origen del universo, significa que existe Dios?
DartzMarik 1 year ago
NO SOY A TEO GRACIAS AL ESPECTACULAR DISEÑO DE UN CREADOR
jany122 1 year ago
El ateo cree en muchas cosas que dicen los cientificos sin a ver evidencia exacta, muchas hipotesis de los cientificos son verdades para los ateos sin saber que una hipotesis es solo una supocision mas nada comprobado...
NO SOY ATEO GRACIAS A DIOS....
jany122 1 year ago
Cont..
Pero si hablásemos de un dios que no interactua con el mundo físico entonces no podría ser estudiado por la ciencia y nunca habría evidencia. La ausencia de evidencia sobre dios nos dice que existe y no interactua con el mundo físico o que no existe. De cualquier forma no seria trascendental para el universo. Intelectualmente honesto sería decir "no se si existe dios o no" desde este punto de vista. Ahora que si aplicamos la navaja de Occam obtenemos un ateísmo positivo.
¿me equivoco?
EseptiquisimoMexico 1 year ago
Concuerdo con algunos puntos aunque también recalco que la ausencia de evidencia tampoco es evidencia para algo. EL la teoría (no hipótesis) del Big bang esta basada en la evidencia de la radiación de fondo y el índice de expansión del universo principalmente. Los argumentos que copias de Craig son fácilmente rebatibles. No hay evidencia de la existencia de dios y aunque existiera dios probablemente no habría evidencia a menos que interactuara con el mundo físico. CONT....
EseptiquisimoMexico 1 year ago
SI bien Dios se reserva sus mayores tesoros para la eternidad y la naturaleza declara su grandeza, El tampoco lo deja a uno con una fe ciega, personalmente he encontrado que amarlo como El quiere que le amemos requiere que El nos muestre un poco de su amor de manera personal, y me parece que lo hace con aquel que lo busca personalmente. Y es lo más obvio en cosas del amor, ya que este no es algo objetivo o que se da como manada de humanos, sino que se vive a nivel personal.
IloveYOUviruses 1 year ago
y porke ke creer a los cientificos? acaso hemos estado al lado de ellos cuando "decubrieron" ke el universo es un caos en expansion?creemos en todo lo ke se dice y no hemos comprobado nada por nosotros mismos,nos venden una idea y la compramos,dios existe y no hay nada para comprobarlo materialmente,pero sus obras estan a la vista de todos,en los paisajes,en la fauna,y en toda materia,como dije antes en otros posts.si se pudiera comprobar la existencia de dios entonces no es un DIOS.
viufr 1 year ago
Antes de comenzar el argumento se debe definir dios, si se dice dios judeo cristiano pues hay muchas maneras de refutar muchos reclamos religiosos, ya que la unica fuente de informacion que tenemos de un dios en particular es su libro antiguo, la fe de las personas, la tradicion de pasar esta informacion a la proxima generacion. Cuando se aplica el metodo cientifico para calcular cosas como el arca de noe, se puede entonces desprobar muchos reclamos biblicos en vez de desprobar lo inexistente.
ateopuertorico 1 year ago
This has been flagged as spam show
2 CORINTHIANS: 4:4.....among whom the god of this system
(which is Satan ) has blinded the minds of the unbelievers,
that the illumination of the good news about the Christ,
who is the image of God, might not shine through.
ignis51 1 year ago
you guys want to know if Gods there and you still don t believe hes there
you guys need to read 2 Corinthians 4:4 2 Corintios 4:4 lo pueden leer en mi canal
ignis51 1 year ago
si quieren mas evidencia de lo que ya hay los envito que lean la biblia
ignis51 1 year ago
la falta de evidencia si Dios esta adonde quiera everywhere lo vemos
por su creacion
ignis51 1 year ago
Segun tu argumento la falta de evidencia no significa la ausencia de existencia entonces Ganesha existe ?? Zeus, Ra, Quetzalcoatl, Thor etc...O_O
At3o91 1 year ago
@At3o91 Según este argumento, podría ser, pero quien te ha dejado más evidencia?
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses no entendi la respuesta a mi comentario explicate mejor
At3o91 1 year ago
@At3o91 es decir, tienes algo de razón, solo que el analisis del video tambien menciona que el Dios eterno y creador es el que muestra la evidencia (mencionada al final) por el argumento inicial.
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses cual evidencia muestra ?
muchos de los dioses adorados antiguamente eran eternos y creadores
At3o91 1 year ago
@At3o91 La evidencia de Dios está despues de 3:20
Con base en el video, existe un Dios. tu pregunta va más por ¿entonces cual es?
Bueno, ciertamente hay uno que vino a hacer historia y justicia, y proclamó que Él (Jesús) es el camino, la verdad y la vida, y además, su mensaje y obra (milagros, experiencias, restauraciones, testimonios) continuan hoy, afirmando así que Él es un firme candidato a ser el verdadero Dios. Allá tu si crees o no. Personalmente te aconsejo que por lo menos le hables.
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses pues tambien mahoma vino a hacer historia su mensaje y su obra aun continuan....pero por eso creeras en alá ?
gracias por tu consejo, pero estoy bien asi. saludos
At3o91 1 year ago
@At3o91 ahora si hablas con cosas firmes :D
No considero sensato poner la fiabilidad de Mohamed al nivel de Jesús, pues el primero sólo recibió revelación de un ángel, pero el segundo hizo una vida y dejó huella en neutrales (Roma), en opositores (Jerusalem), e incluso el mismo libro de Mohamed. Así que antes de creer en ala, creo en Cristo.
...no sé por que la pereza de siquiera hablarle a Dios pa ver si esta ahí (yo no te miro, lo prometo)... o será acaso un impedimento emocional?
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses yo no considero sensato decir que jesucristo dejo huella en el coran porque el coran fue despues de cristo y este afirma que existio y se le reconoce como profeta y mensajero de alá y al parecer no sabias que ala y dios son el mismo....y creo que tampoco sabias que alá no tiene hijo unigenito (jesus) y de hecho si, maohma dejo huella en opositores
At3o91 1 year ago
@IloveYOUviruses , las tribus locales adoradoras de idolos arabes, los judios que fueron expulsados de medina.los musulmanes expandieron su influencia a traves de conversiones y conquistas de ciudades y tribus.
Pereza de hablarle a dios ?? fui creyente al igual que tu lo eres hoy...y estoy mucho mejor asi saludos
At3o91 1 year ago
@At3o91 No metas palabras innecasarias xfavor, yo no niego a Mahoma, aunque si creo que su iluminacion secreta es cuestionable, ademas, acabaste de afirmar que si dejó huella, mi punto es que Jesús hizo la evidencia suficiente para afirmar que Él es el Cordero de Dios profetizado por tooodo el antiguo testamento, pero si quieres caer en la negación solo por que rechazas a Dios, es tu decision amigo. Ya sabes mi consejo, arrepientete y creele a Jesús.
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses palabras innecesarias como cuales...como las que no quieres oir ?? gracias por el consejo pero yo tambien te doy uno arrepientete y cree en ala no en cristo los cristianos adoran mas al hijo de dios que al mismo dios
At3o91 1 year ago
Comment removed
IloveYOUviruses 1 year ago
@At3o91 que incongruencia la tuya...
Premisa 1: un verdadero creyente sabe de la trinidad
premisa 2: tu no sabes de la trinidad
por lo tanto tu no fuiste ningun verdadero creyente.
Dices palabras innecesarias xq me muestras el legado de Mahoma pero yo no te estoy negando a Mahoma, solo te digo que Jesús dejó un legado mucho más grande, razón por la cual te está invitando ahora a que rechazes el pecado y le creas a Él para que de esta manera Él mismo tenga tu permiso para mejorar tu vida.
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses yo se que es la trinidad, desde un punto de vista creyente cristiano es logico y racional pero visto de cualquier otro punto de vista incluyendo otra religion como la islamica es ridiculo, no negaste a maoma pero hiciste comparaciones con el y jesus segun tu diciendo que este ultimo hizo huella en opositores y yo te aclare que maoma tambien, dices que jesus dejo un legado mas grande, pero no creo que los islamicos crean lo mismo.
At3o91 1 year ago
@IloveYOUviruses de que pecado me hablas, de no creer en el...?
creyendo en el mejorara mi vida ??
porque tu no rechazas el pecado y aceptas a vishnu para que mejore tu vida
At3o91 1 year ago
@IloveYOUviruses pd: si fui creyente...que no creyera ciegamente en "la trinidad" no significa que siempre he sido ateo
At3o91 1 year ago
@At3o91 Por tres razones no dejo a Cristo:
1) Seria irracional negar la evidencia de que Él es Dios
2) Su trabajo en mi vida cada día me hace ver que su Santo Espíritu está conmigo
3) Él no me dejaría :)
PD: amigo, si quieres torcer la historia y creer que hay un mejor camino que Jesús, alla tu, esa si es tu decision personal ;)
DTB
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses irracional negar la evidencia de que el es dios ?? espero que no te refieras a ala biblia...creer en ella eso seria lo irracional.
que te hace ver que esta el contigo...porque te va bien en la vida ??
el no te dejaria ? que me dices de cientos de niños enfermos o pobres, los dejo o no los ayuda por ser ateos como yo
torcer la historia ok llamemosle a si a tu falta de argumentos para probar que dios existe.
gracias por las bendiciones pero yo solo te podre desear mucha suerte
At3o91 1 year ago
@At3o91 La biblia es evidencia de Dios, negarla es una decision tuya, pero negarla despues de ver que historicamente está llena de profecias cumplidas y promesas de Dios en mi vida tambien cumplidas seria algo totalmente irracional ya que no tengo ninguna evidencia como para dudar de ella. Además, los milagros ocurren, pero tu eliges creer que todo es una conspiración cristiana a nivel global, es tu decision caer en la negación.
ahora, contemplas a Dios pero no a los cielos? watch?v=m-qUlhW9o2w
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses "los vedas" tambien son evidencia de ganesha , tambien el peri em heru de los dioses egipcios y el popol vuh de los mayas es tu decision negarlos jeje. por otra parte la biblia esta llena de contradicciones ademas supuestas profecias, irracional ? estaria bien decir la profesia antes de que se cumpla esto tendria mas impacto : ) y no, no contemplo a dios . Saludos!
At3o91 1 year ago
@At3o91 vaya! veo que vuelves a un viejo argumento, el de otros dioses, te deje claro que no hay religión más trascendente y demostrada históricamente que el Cristianismo.
Ah, perdona mi español, no queria decir evidencia, sino prueba (RAE: indicio, señal o muestra). Por lo que es elección de cada cual rechazar el evangelio, sin embargo el vivirlo te demuestra que es verdad, y el ver enfermos sanarse inmediatamente me deja sin excusas para negar a Dios de una manera racional.
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses vaya veo que vuelves al viejo argumento de vivir el evangelio...si un enfermo se sana de inmediato es milagro ??
entonces que me dices si un sano se enferma de inmediato ?? eso demuestra la inexistencia de dios ?? jeje arrepientete y cree en ganesha zaratusca ra thor etc...
At3o91 1 year ago
@At3o91 Si un enfermo se sana de inmediato o en varios dias despues orar por sanidad, es milagro, si miles de enfermos se sanan son miles de milagros. Ahora, si un sano se enferma es un milagro, no! es un anti-milagro :p no!!! amigo, me gustaría saber como es que en tu mente cabe que las enfermedades no estén justificadas en la actualidad?
ganesha? thor? y que profetizaron ellos? hay historiadores que los confirmen?
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses se sanan orando?...entonces porque en vez de vacunar a los niños no oran para que no se enfermen jajaja en que cabeza cabe y a ver porque los amputados no tienen milagros de dios si oran ? acaso es mas dificil crear un miembro que un universo ? ganesha es actualmente benerado en la india supongo que si hay historiadores...crees que la hidrosefalia este justificada, crees que la progeria este justificada, la Adrenoleucodistrofia esta justificada ?
At3o91 1 year ago
@At3o91 que predecible respuesta :) las enfermedades estan justificadas porque desde el primer pecado el mundo ha estado entregado a su propia degeneración.
Supones de historia?... en fin, lo de la oración de sanidad, no dije que fuera un don en todos los creyentes, por lo que no todos pueden dar testimonio de ese tipo de milagros, yo sólo los he visto como tercero.
Espero que no hayan sido estas tus razones para negar a Dios, xq x lo visto son problemas emocionales con Dios.
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses que predecible respuesta la tuya...tienes que inventar excusas para defender a dios pero si usas la razon no necesitas de excusas y se resuelve de manera simple...porque los amputados no reciben milagros de dios?
porque dios no existe y no puede conceder milagros xD
creo que tus razones para creer son que te gusta aceptar la idea de vivir despues de la muerte, muy bien hazlo...a mi no me importa la verdad por dura que sea, morire y nada mas pasara bye bye : )
At3o91 1 year ago
@At3o91 Esa es la respuesta bíblica.
Y es lógica tu negación porque no has visto o encarado las evidencias, pero si te hablé de algo sin sentido y sobrenatural como la sanacion de enfermos es porque lo he visto y en varias afectadas de quistes a la vez.
Le digo negación a tu estado porque has negado mi palabra para poder mantener tu creencia, lo cual es entendible... hasta cierto punto: watch?v=2Q9NLe-JZ5g
Los milagros pasan, no son conspiración.
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses y tu has inventado excusas para dios para poder mantener tu creencia jaja si los enfermos se han curado es porque es posible, es dificil pero se puede pero al mencionarte algo que si es imposible...la regeneracion de un miembro inventas excusas ya que "dios" no puede hacer ese tipo de milagros
Es entendible ya que si llegaras a un lado esa creencia no habria vida despues de morir :O
At3o91 1 year ago
@At3o91 jajajaja yo no me invento excusas, solo te explico como son las cosas dado tu desconocimiento en ciertas cosas de Dios.
Uno podría encerrarse en pensar que los milagros de sanidad son alguna extraña coincidencia o simplemente creer en que Dios los hizo y seguirle buscando, es una elección que nadie en la tierra puede juzgarle a uno. Tu elección es rechazar a Dios y negar todo lo que de Él te dicen, esta bien, es tu vida y tu elección :)
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses no te inventas excusas ?? que me dices de alguien que le reza a un dios diferente al tuyo y esta plegarai se "cumple" como le diras que fue una coincidencia a esta persona y no obra de su dios, como le haras entender a una persona de razonamiento tan cerrado como el tuyo que su dios no hace milagros y el tuyo si. Seguro que tambien tienes excusas para todo el mal que dios permite que haya en el mundo claro si existiera porque no hay otra cosa que se deba saber de dios qno existe
At3o91 1 year ago
@At3o91 "razonamiento tan cerrado como el tuyo"... viejo, no hagas las cosas personales.
La cuestion con esos milagros ajenos a Jehová es que son ausentes en mi medio informativo y mi diario vivir. Esas cosas no son cuestión de religión, sino de la voluntad de Dios y sus promesas, por ejemplo, la mayoria de los judíos diezman de sus ganancias fielmente, y en general sus finanzas son excelentes. Por otro lado, hay muchos cristianos de corazón, pero no todos tienen el don de sanidad.
IloveYOUviruses 1 year ago
@At3o91 Además, que base moral usas para decir que existe mal en el mundo? Supongo que la moral cristiana :)
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses no las hago personales...solo afirmo que tienes entendimiento cerrado porque no puedes o no quieres ver otro punto de vista el punto de vista en donde tu puedes estar equivocado, si yo me equivoco lo aceptare pero si tu te equivocas ? ni siquiera pasa eso por tu cabeza por eso eres de entendimiento cerrado. todos tenemos un don de sanidad que es el sistema inmunologico no un don dado por un ser superior
At3o91 1 year ago
@At3o91 no amigo, lo que pasa es que tu crees que uno como cristiano tampoco tiene evidencia concreta de Dios, pero eso es un error causado por imponer tu perspectiva en mi experiencia de vida. Pero el solo hecho de ver fisicamente la desaparicion de tumores de varias mujeres al mismo tiempo, es algo en lo que TENGO que dejar mi orgullo o arrogancia a un lado y aceptar que Dios existe y es activo.
Si me quieres tomar por mentiroso esta bien, pero no es razón para que hables cosas de mi ;)
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses ok y aqui esta el otro punto de vista...igual otras personas pueden ver desaparecer tumores gracias a los milagros de ganesha o cualquier otro dios diferente al tuyo..no crees ? no tienes ninguna evidencia ademas de tus llamados milagros que no son evidencia, ademas porque dios cura solo a esas perosonas que dices y no ayuda a otras, no tienen el don ?
que casualidad
At3o91 1 year ago
@At3o91 No le veo el punto a lo de ganesha, primero, la evidencia minima esperada (testimonios) no me ha sido manifiesta, segundo, eso solo sería otra prueba de lo sobrenatural, por ejemplo, del vudismo si he sabido que tiene "efectos" pero eso solo corrobora la accion de entes espirituales, solo que no los de Dios.
jajajaj "el don" eso sonó a dilbert jajajja :p Amigo, el don de sanidad no es algo que Dios pone en cada hijo, además de fe pura, me son desconocidos los criterios para repartirlo.
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses igual amigo igual excusas excusas...que casualidad que solo los amputados no tienen el don...el punto de lo de ganesha es que un creyente de el dira lo mismo que tu que ha visto sanar enfermo y que bla bla y por eso tiene evidencia...tu pensarias que no pudo haber sido un milagro o que si lo fue fue obra de tu dios jeje no se a quien te refieres con dilbert pero se me hace tonto que sea mas dificl crear un miembro que un universo bye bye
At3o91 1 year ago
@At3o91 jejeje jejejejje asi como yo ignoro muchas cosas, tu al parecer ignoras como es dado el don de sanidad jejejejje lo notorio no es cuando se le da al enfermo, sino cuando quien lo tiene lo reparte a los enfermos como testimonio de Dios, en serio amigo, no es conspiración watch?v=VoUS20BPi04
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses y como es dado el don de la sanidad segunt tu eh ?? yo te he estado mandando argumentos razonables y tu solo me contestas comentarios sin fundamentos con tu palabra como unico respaldo y es mas te creo eso de que ves "milagros" pero no significa nada hay muchas cosas que no entendemos y no por eso le llamamos dios
At3o91 1 year ago
@At3o91 :o la verdad, creí que la parte argumentativa la habiamos dejado hace dias debido a la evidente firmeza que cada uno tiene en su creencia, más bien te he presentado unas cuantas de mis razones personales y bien eres libre de tacharme de mentiroso :)
Pues lo del don no stoy seguro, por lo que he visto lo da Dios según su voluntad a gente que él mismo prepara en santidad (esto no es perfección, sino dedicación a Dios a pesar de los errores que se puedan cometer), pues el poder es de él.
IloveYOUviruses 1 year ago
@IloveYOUviruses la verdad no se que mas decir, ya te he comentado todas mis buenas razones para el escepticismo pero tu puedes creer en lo que mas te haga feliz, yo por mi parte siempre mirare los "milagros" con ojo critico y esceptico. Mientras no haya evidencia no hay porque creer.
Jueves91 1 year ago
@IloveYOUviruses no se que base moral uso, pero supongo que tambien hay excusas que deslindan a dios como el que permite ese mal, logico...
At3o91 1 year ago
@At3o91 y Como podria Daniel haber sabido de los 1260 dias proféticos del papado sino por revelación divina?
spanish. benabraham. com/ html/ la_llerida_mortal_fue_sanada. html
"En 1798, 1.260 años después [de 538], el papa fue llevado en cautiverio y la Iglesia Católica recibió un golpe mortal"
Ádemas, Dainiel profetizó la crucificción de Jesús... pero los judíos rechazaron a Jesús. Por eso digo que la negación es ser muy terco.
Arrepientete y cree en Jesús.
IloveYOUviruses 1 year ago
mire, el problema con todo esto, es que este dios metafísico cuántico intangible que se han creado los creyentes mas tercos y "actualizados" que se han ideado leyendo artículos en wikipedia no tiene nada que ver con el dios del antiguo y nuevo testamento, y ese precisamente es el que con justas razones podemos decir que nunca existio mas que en la mente de unos pastores de cabras del desierto en la edad de bronce.
SacroElemental 1 year ago
Cuando un Ateo dice no creer en Dios no significa que Dios sea falso;unicamente que necesita mas evidencias para creer y tiene muchas razones para dudar si creer en este Dios supone perderse el fútbol de los domingos, compartir su sueldo con un pillo o que potencialmente sus hijos sean violados por el curita. Así como un fármaco debe presentar clinical trials la medicina religiosa debe presentar buenos ensayos clínicos: pues todas las evidencias indican que se trata de una droga muy peligrosa
alexultra64 1 year ago
El de la voz del video da un monton de vueltas en lo que dice, pero al final no da ni la mas minima prueba de evidencia "real", eso de la resurección de jesus y otras patrañas solo un niño de 5 años se lo puede creer, asi que por favor ya dejemos de querer engañar a la gente que ya no es tan ingenua como ase siglos atras.
ShadowHansel 1 year ago
me gusto esa parte de.............."mas evidencia de su existencia ke la ke actualmente " Cual evidencia? acaso tienes algo ke mostrar? acaso el tener evidencia de lo ke crees invalidaria el concepto de fe? po lo ke ya no "creerias" ke dios existe y pasarias a "saber" ke dios existe? Acaso si tubieras alguna evidencia concreta de la existencia de dios no la habrias mostrado y terminado ncon cualkier discucion o argumentacion de raiz?
kaiser1977ful 1 year ago
........ bueno segun tu logia la aucencia no es prueba de que no exista.... entonses yo te afirmo que existe pie grande, tu no lo puedes negar por que su aucencia no es prueba..... vaya cuanta inteligencia veo en este video. (lo ultimo es sarcasmo, lo siento no lo pude evitar.)
stefanymontenegro8 1 year ago
por lo tanto creoque le das demaciada carga a una prueba que no es completa, no tienes mas que un libro para probar la existencia de dios y la "creasion" amigo demostrado esta que la naturaleza trabaja solay sin muchos aspabientos magicos.
la ausencia de evidencia tampoco es evidencia de existencia porque aunque nadie ha pisado pluton sabemos que esta alli y que esta formado aunque nunca lo hemos pisado, por otra parte a dios nadie li ha visto, a menos que seas mormon y creas el cuento de smith
canibalisimo10 1 year ago
con tu video no muestras nada puesto que careses de bases para tu argumentacion, si la ausencia de avidencia no es evidencia de ausencia te recuerdo que hay muchas cosas a la cual se le puede dar la misma argumentacion y no hablemos de gnomos y hadas o unicornio, esta el mostruo del lago ness que hay avidencia sircunstancial de la existencia de el y aun hoy dudamos que exista, pie grande y el yeti la avedendcia es muy poca y aun asi dudamos que exsitan
canibalisimo10 1 year ago
según muy razonable, pero, según sus argumentos hay posibilidad de que existan los duendes, hadas, unicornios, las tortugas ninjas, pitufos, etc.... ya que la "ausencia d evidenica, no es evidencia de ausencia".... (--.--).... sería mejor: "la falta de evidenicas de la existencia d algo es la evidencia de su inexistencia".. dios existe, pero no como algo objetivo, sino como algo subjetivo.
ESTRELLAZUL13 1 year ago
Es perfectamente razonable decir que algo no existe mientras no se demuestre lo contrario.
las "experiencas inmediatas" que mencionas las experimentan tambien personas y llegan a conocer dioses que no son el dios judeo cristiano, en ese caso todos esos dioses tambien existen.
tambien dices que pura especulacion no debe ser tomada en serio. en eso si estoy completamente deacuerdo, sobre todo porque las personas que dicen conocer a dios lo hacen basandose en meras especulaciones y emociones
dny619 1 year ago
Pregunta , si dios existe por que no existe Santa Claus?
Porque no existen las brujas y los duendes?
Iivan54 1 year ago
para que tanto enrredo para tratar de explicar que crees ciegamente en dios y que los ateos estan mal??? el error de tu argumento es que cosas como la inflacion del big bagn, un planeta escondido por ahi, son cosas fisicamente posibles. en cambio un dios sobrenatural, es otra historia. ¿queme dirias de los unicornios, duendes, Zeus, Afrodita etc etc? segun tu argumento, tb existen.
nombre222 1 year ago
El ateo agnóstico (no son mutuamente excluyentes) es el que no cree que dios existe. Lo cual es muy diferente de lo que tú defines como ateísmo, que es que creemos que dios no existe. No es lo mismo.
herukhel 1 year ago
El problema es que lo mismo se puede aplicar a los gremblins, a bishnu, a las adas, a los monstruos de chocolate inodoro insípido e incorpóreo, a los dragones y a cualquier criatura fantastica que se te ocurra.
Creo que, si me lo permites, haré un video refutando al tuyo. insisto, sólo si me lo permites.
VarijeDesval 1 year ago
@VarijeDesval
Claro.
lacontracultura 1 year ago
@lacontracultura Yo creo que vos debes pertenecer a la raza negra.
EmanuelBe1 10 months ago
para mi la creacion del hombre y el diseño de los animales es una prueba de que Dios existe...
jany122 1 year ago
uy dios si existe dios porque no existe papa noel o santa claus como mierda piensan que juntando los dedos se dan confianza la confianza es el que se da uno mismo,es un escape facil como diria lennon
Iivan54 1 year ago
Las personas que no creemos en supersticiones antiguas (no se le puede llamar de otra manera) no debemos ni siquiera rebajarnos al nivel de los retrogradas que creen en dioses. La ciencia contradice por completo a la biblia, asi que crees en una o en otra, pero no en las dos. Mientras la ciencia tiene fundamentos, la biblia es un monton de tonterias inverosímiles que es ofensivo discutir, Los creyentes son gente estupida, pues renunciaron al sentido comun, fin de la discusion
Kurki 1 year ago
1) ¿Qué es un ateo?, - es alguien que declara que él y la realidad cambian por azar y de vez en cuando decide tratar de enseñárselo a otro. 2)¿Qué es un agnóstico?, - es alguien que declara que no sabe si él y la realidad cambian por azar o por designio y de vez en cuando decide tratar de enseñárselo a otro. 3)¿Qué es un teísta?, - es alguien que declara que él y la realidad cambian por designio y de vez en cuando decide tratar de enseñárselo a otro.
Leivinn20 1 year ago
Muy bueno tu video Hno.!!!... muchos ateos creo que se han marchado molestos!!!... Dios te bendiga Grandemente!!!...
ebatak777 1 year ago
no tiene sentido, quieres decir que entonces si no puedo demostrar que algo no existe , luego existe?!
haber..., demuestrame que no existen los DUENDES, INVISIBLES que nadan bajo el lago ness. para probarme que es falso tendrias que vaciar el lago entero para ver que es lo que vive dentro, eso no tiene mucho sentido, hay es caubdo usas tu CEREBRO y razonas y dices : y caules acaso son las pruebas de que hay duendes hay?
Jaawss666 1 year ago
@Jaawss666 es bastante diferente, un duende no es Dios, creer en dios es algo mas logico q creer en un duende, pues debe haber algo q haya creado las cosas y lo q vemos y el orden q tiene es prueba de ello, a un duende no se le puede hacer eso, a menos q encontremos un tesoro de oro al final de un arcoiris y q tengamos pruebas de q no haya sido un humano el q las puso ahi, asi q creer en Dios y creer en un duende no es lo mismo
hovsec 1 year ago
No puede que sea cierta la falta de evidencia, es que no hay evidencia.
Si quieres demostrar que Dios existe da evidencia, no se puede pedir la demostracion de la inexistencia, porque de ser así, no podríamos negar la existencia del resto de los dioses o de las criaturas míticas, simplemente porque no se puede demostrar que no existen.
Si fueses honesto(tal como lo pides en el video) dirías que crees en Dios y no que existe Dios.
Para el caso: Que Zeus te bendiga.
vrb500 1 year ago
jaja,keriendo y pretendiendo saber como es un ateo, el ateo no solo busca pruevas, usa logica tu lo dijiste,ami no me inporta si hay pruevas de dios o no, es como se dio el proceso de este,para comprende a un ateo ase falta volverse ateo, yo comprendo a los religiosos porque fui creyente,y me volbi ateo no por la faltas de prueva de la existecia d dios,si no por las pocas pruevas que te dan a cuestionarte si dios existe y si es un ser amorozo,no creen que de la nada surgio algo,como surgio dios?
toroinfierno 2 years ago
yo pienso que hemos pasado mucho pero aun asi no aprendemos, cuando matamos a jesus no solo es problema haber matado al hijo de dios, ademas el problema es haber matado a un hombre asi como cualquier otro no dibio se asesinado y no solo por ser quien era si no tanbien por ser un hombre un humano como nosotros. y ustedes imaginense que exsista, se mueren lo ven que le dirian? no creei en ti? ej. si a mi me avisan que vendra una inundasion yo saco mi salvavidas no les cuesta nada prevenir.
Darkshit00 2 years ago
en el dios lo unico dudoso es si tendra un final? pero de que debi tener un inisio debi de haberlo tenido. inclusibe se dice dios es eterno pero sera un solo dios? me refiero a que asi como todo debe tener un fin sera un dios que renase? o el puesto de ''dios'' va cambiando? eso significa que es como un reyno? el trono pasara al hijo de dios y asi por toda la eternidad? esas son las verdaderas dudas no tonterias como ''exsiste dios?'' eso solo demuestra que nosotros nunca aprendemos
Darkshit00 2 years ago
inclusibe la teoria de que la cuarta dimension es la que afecta en esta dimension es tonta y me llava a lamisma pregunta quien creeo las demas dimensiones o como se creo? y hay evidenci de que las cosas no se hacen solas asi q no digan que es una casualidad. piensen en TODO si quieren saber lo que en realidad paso hay que retroseder en el tiempo en un total. por que aun antes de la vida humana TODO lo exsistente debio tener un inicio asi como tendra un final inclusibe dios debio tener un inisio
Darkshit00 2 years ago
solo digo quieren evidencia de la exsistencia de uno mas dios/es? simplemente habran los ojos o diganme como carajos pueden ver las cosas sin creer en algo? aun quien creeo a dios? quien creeo la primero cosa/objeto fisico o no fisico? desde la primera cosa antes de la creasion de todo del universo entero quien lo creo? todo tiene un inisio y solamente algo tan perfecto pudo haber creado todo lo que exsiste, y no me vallan a salir con que los hombres lo inventamos o los ''aliens'' diganme...
Darkshit00 2 years ago
minuto 3:05 la estupides mas grande de todo el video haber se los explico o siguen sin entender veamos... podemos ver el viento? no pero eso no significa que no exsista podemos ver a dios? algunos dicen que lo ven y otros nunca lo an visto pero no no podemos verlo por que el supuestamente es el ser perfecto si es perfecto que haria dejandose ver por seres inperfectos como el? puede que dios no sea como te lo dicen en los cuentos pero eso ni significa que no exsista es imposible no creer!
Darkshit00 2 years ago
@lacontracultura: la verdad no entiendo tu respuesta, yo dije que las leyes que rigen al universo (las conocidas y por conocer) bastan para explicar el comportamiento del universo. No hace falta la intervencion divina. Eso quiere decir que todo lo que vemos a nuestro alrededor es prueba de que EL UNIVERSO existe, NO DIOS.
Y un error de tu video, las pruebas experimentales no son las unicas, la observacion tambien lo es (asi se demostro la relatividad general).
chanissalvaje 2 years ago
lo que mas me molesta de este video es que asume que el universo esta organizado y por ende alguien tuvo que organizarlo. Lo que no aclara es que una de las propiedades de los sistemas es la homeostasis, tendencia al equilibrio, y siendo el universo el sistema maximo, no hace falta que Dios intervenga para que las cosas esten en su lugar, PORQUE CUALQUIER LUGAR QUE OCUPEN ES SU LUGAR!
chanissalvaje 2 years ago
@chanissalvaje: Estimado, usted esta argumentando contra un hombre de paja. El argumento del fino equilibrio en el Universo habla de parametros que Tienen que ser ciertos para que nuestro universo sea de la forma que es. Esto es decir, estos parametros vinieron a existir durante el big-bang, no despues.
lacontracultura 2 years ago
@lacontracultura: Dentro del contexto de su comentario, incluso la homeostasis pudo haber sido diferente, entonces su argumento se autorefuta.
lacontracultura 2 years ago
@lacontracultura amigo, creo que dios existe pero no es... EXISTE puesto que la no evidencia de dios es la mas clara evidencia de su existencia, ya que se habla de dios ilimitado pues si tuviera evidencia (fisica )de ese dios no seria dios. Ahora ,NO ES, en el sentido que no se puede crear un antropomofismo que es donde no estoy de acuerdo contigo. No m gusta llamarle dios sino mas bien existencia absluta puesto que la nada es algo y es parte de la existenicia del TODO ( o dios, o,existencia abs
nasd555norman 1 year ago
es simplemente estupido tratar de demostrar la inexistencia de algo , o acaso ves a los cientificos tratando de demostrar ke los unicornios no existen ?
puzzles2 2 years ago
si se puede demostrar, de hecho es una de las tareas mas complejas para los matematicos.
Cuando surge un problema, al cual no se encuentra solucion, se lo aborda por el otro extremo, SE DEMUESTRA QUE NO EXISTE SOLUCION POSIBLE, un ejemplo famoso es El Problema de los puentes de Königsberg.
Que quiero decir con esto? que se puede demostrar la no existencia de algo, como? facil, si va en contra de las leyes de la naturaleza (incluyendo matematica, fisica, quimica, etc etc etc).
chanissalvaje 2 years ago
en cualquier caso, los teistas estarian en un error logico al afirmar "creer en algo porque no se puede negar su existencia", en cuyo caso tambien podemos creer que los duendes existen y que viven al final del arcoiris.
chanissalvaje 2 years ago
A ver si entendí.. Si los dioses y demás seres místicos existieran, podrían no dejar evidencias de ello, por lo que la ausencia de evidencias no demuestra la inexistencia de los dioses..
Error.. sí demuestra que, "a fines prácticos" los dioses no existen.
De todos modos tu argumento sería válido para un agnóstico.. ya que los cristianos están "seguros" de que la existencia de su dios es real, no una simple posibilidad, y para afirmar eso sí se necesitan evidencias.
UntakenNick 2 years ago
Logica simple,
Dios existe entonces hay evidencias de existencia
el equivalente lógico contra-positivo es:
No hay evidencias de existencia entonces dios no existe
orcodrilo 2 years ago
jaaaaaaaa especulacion???
jaaaaaaaaaaaa los creyentes son los maestros en especulacion no jodasssssss
besostoxicos 2 years ago
ja!!
chabalo entiende la prueba por más que no quieras siempre cae en el teista los ateos se basan en la razon ustedes en la fe la razon se explica por que hay evidencias la fe solo son espectativas de lo que se anhela
y si la logica en la fe fuera cierta faltaria ver que fe estaria en lo cierto pueden ser los catolicos, los cristianos evangelicos, los judios, los musulmanes, los griegos, los romanos, los mayas, los panteistas, los deistas, los politeistas, los dualistas o ninguno.
landomagicus25 2 years ago
tiene toda la razon!! Superman existe!!
xzero83 2 years ago
tanto hablar para al final caer en lo mismo. ninguna de las cosas que mecionaste son pruebas de la existencia de dios,
segun tu logica entonces alá, thor y otros dioses tambien existen
dny619 2 years ago
1.- El Origen del Universo de la Nada. Este no es un buen concepto de la teoría del Big Bang, si es que a eso te refieres, nunca se ha dicho que, en efecto, el Universo se haya originado de "la nada" porque de hecho tenemos evidencia que nos dice que la materia y la energía son indestructibles, la primera se convierte en la segunda y viceversa, pero existirán ya sea la materia o la energía.
eltiogamboin 2 years ago
Además de todo esto, me parece deshonesto de parte del Dr. Craig (filósofo) el pretender entender mejor la teoría del Big Bang, que los físicos y astrónomos que la estudian de verdad, y no comparten sus ideas religiosas.
eltiogamboin 2 years ago
También es malo que se base en la ciencia para probar a Dios pero la descarte cuando ésta no le ayuda a promover sus ideas; sus conclusiones son muy apresuradas y claramente tiene inclinación a incluir a Dios en sus conclusiones SIN argumentos propositivos (grave, grave error).
eltiogamboin 2 years ago
2. El "Exquisito Fino Equilibrio" (<--- HAHAHAHAH) del Universo. En el caso de los seres vivos, en realidad es muy simple, la Tierra no está diseñada para nosotros, sino que nosotros evolucionamos para vivir dentro de ella, aunque en realidad, desde nuestro punto de vista, un muy bajo porcentaje es habitable (lo cual es perfectamente razonable si creemos que la evolución tomó lugar).
Si hablas del cosmos, es igual, existen muchos más lugares donde no podríamos vivir.
eltiogamboin 2 years ago
Si se refieren a que es más probable un Universo sin vida que uno con vida, entonces empezaría por decir que las probabilidades no se miden hacia atrás, es decir, una vez sucedido un evento, NO se calculan sus probabilidades porque siempre te encontrarás con números muy pequeños; imagina una partida de ajedrez, sabe de antemano que la probabilidad de jugar la misma partida dos veces es infinitamente pequeña, así pues, supongamos que...
eltiogamboin 2 years ago
Comment removed
eltiogamboin 2 years ago
This has been flagged as spam show
...supongamos que llegamos al movimiento No.46 de la partida y en
ese momento calculamos la probabilidad que tendríamos de llegar a tal posición partiendo desde el inicio, desde ya te digo que la
probabilidad sería ridícula, infinitamente pequeña, pero el truco
está en que en realidad TODAS las posiciones tuvieron siempre la
MISMA posibilidad de aparecer sobre el tablero (suponemos completa
aleatoriedad en los movimientos).
Aún si un Universo con vida fuera poco probable...
eltiogamboin 2 years ago
...probable, esa pequeña probabilidad explicaría nuestro Universo "con vida" después de todo, la baja probabilidad no es sinónimo de imposibilidad, incluso, adoptando las hipótesis de que el Big Bang es un fenómeno cíclico, y/o la del Multiverso, entonces conluimos que en otros miles de millones de "universos" no se dió la posibilidad de la vida COMO LA CONOCEMOS.
eltiogamboin 2 years ago
3.- En mi opinión, no existe la moral objetiva, y para mí es claro porque para algunas personas, estrellar aviones en edificios, hacer guerras contra inocentes, esclavizar sociedades, es aceptable, aunque para mí no lo sea, incluso muchos de ellos declaran abiertamente que tales prácticas son buenas.
El comportamiento moral tiene explicaciones satisfactorias desde el punto de vista evolutivo, y eso nos indica que la moral fue desarrollada, no impuesta por un ser divino.
eltiogamboin 2 years ago
4.- La Resurrección de Jesús. A pesar de que la mayoría de los historiadores creen que existió un líder religioso llamado "Jesús" más o menos en la época en que lo ubica La Biblia, NINGUNO de ellos cree que los relatos de la Biblia acerca de su vida sean ciertos, simplemente porque no hay evidencias que lo prueben, así mismo, no hay evidencias que prueben que un tal Jesús en el siglo I, resucitó.
eltiogamboin 2 years ago
5.- Este punto es completamente subjetivo, en muchas religiones la gente cree experimentar a su Dios de manera sobrenatural, creencias rivales a la tuya afirman que conocen a su Dios y que interactúan con él, esto forma parte de la psicología y la antropología en todo caso, ya que a mi parecer es una ilusión en masa, y aún no me he encontrado a alguien que me pruebe que habla con Dios.
eltiogamboin 2 years ago
Mi conclusión es que el Dr. Craig no tiene ningún argumento que sea digno de estudio; sus ideas no son nuevas, sino las mismas tácticas religiosas de antaño.
Retomando el punto 1. voy a SUPONER que en efecto el Universo se creó de la nada; y con su lógica, le pido al Dr. Craig, y por lo tanto a ti también (LACONTRACULTURA) que demuestren por qué no es posible crear materia y energía de la nada, mientras no respondan a esa pregunta, yo seguiré negando la existencia de Dios.
eltiogamboin 2 years ago
...supongamos que llegamos al movimiento No.46 de la partida y en ese momento calculamos la probabilidad que tendríamos de llegar a tal posición partiendo desde el inicio, desde ya te digo que la probabilidad sería ridícula, infinitamente pequeña, pero el truco está en que en realidad TODAS las posiciones tuvieron siempre la MISMA posibilidad de aparecer sobre el tablero (suponemos completa aleatoriedad en los movimientos).
eltiogamboin 2 years ago
Entiendo que en los casos en los que sí existen pruebas para demostrar la existencia de "X"; las personas que niegan tal existencia, tengan la carga de la prueba, como ejemplo: si yo afirmo que la Luna no existe, sin duda se requerirán pruebas que corroboren mis ideas, porque es EVIDENTE que la Luna sí existe, sin embargo en el caso de Dios NO EXISTEN pruebas contundentes para hacer la afirmación de su existencia.
eltiogamboin 2 years ago
Ahora bien, yo no conozco a ningún ateo que asegure que Dios (de forma general) no exista, los que lo hacen están hablando sólo en términos prácticos, es decir, como cuando alguien dice "los unicornios no existen" aún sin saberlo con toda certeza.
eltiogamboin 2 years ago
Estos son los mismos débiles argumentos filosóficos que expone el Dr. Craig, y de verdad no entiendo cómo se atreve a dar (ya por más de una década) el mismo discurso (aprendido de memoria por cierto) en cada debate que tiene con ateos; ya varios de ellos han señalado su error, pero parece que él es el único que no se da cuenta de su falla.
eltiogamboin 2 years ago
En la matematica, cuando algo es falso tiende a ser verdadero..
LaGataNegra666 2 years ago
Lo invito a reflexionar sobre los significados. Ateo es ausencia de deidades. no significa SABER que dios no existe, y eso usted lo aseguró. Dice que los ateos aseguramos que dios no existe, por lo tanto debemos probar que no existe. Y no es asi, yo no aseguro que dios no exista, no creo en él, que es diferente, pero si encuentro evidencia, claro que no estaré peleado con la verdad.
9investigador 2 years ago
Yo soy ateo agnóstico, los religiosos con fé son gnósticos, este término hasta hace algún tiempo estaba reservado a la herejía, pero mas tarde se usaba para definir "filosofía religiosa", pero actualmente se considera que es incompatible el binómio, ya que el religioso no necesita filosofar para creer en dios,él cree sin reservas,sin dudas y sin custionamientos, por lo tanto, solo se aplica a GNÓSTICO=RELIGIOSO (sabe y asegura que dios existe). gnóstico=poder-virtud.