Ontopic - Afl. 4.2 - Mijn geloof is het ware geloof

[100leip]

Mooi gezegt 4:38

[scorroV]

Uiteraard is respect belangrijk, maar juist als je gelovig bent, zul je toch moeten claimen dat je geloof de waarheid is...Het kan namelijk niet naast elkaar allemaal tegelijk de waarheid zijn. Gelukkig zijn er veel overeenkomsten, maar er zijn ook erg duidelijke verschillen die niet tegelijk waar kunnen zijn. Is Jezus een rabbi, een profeet, een leuke vriendelijke man, of is hij daadwerkelijk DE Weg, DE Waarheid en HET Leven.... Wie durft de zoektocht aan...?

[VideoSoldaat]

dat .. zal ik.. dan wel.. zien als ik .. dood ben.. :P hahahah

[AllochtoonXL]

@ATouchOfMagic88 dat zeg ik ook niet. Ieder zijn eigen keuze. In de quran hoofstuk 2. regel 256 staat ook:

'' Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. Allah is Alhorend, Alwetend. ''

[noobbush]

Dus er zijn zo'n tientallen verschillende soorten gelove, die zon beetje een hemel of een nirvana heeft... en als iemand niet in ''het juiste geloof'' gelooft, komt tie er niet in. Dus dat betekend ienemienemutte voor de goeie ticket naar de hemel..?

[Spirifiume]

Het wordt nou echt eens tijd dat we van al die geloofjes afkomen. De wereld heeft er al ellende genoeg van gehad; genoeg is genoeg.

Wanneer worden de mensen nou eens wijzer in plaats van nog steeds aan die ouwe sprookjes te geloven ?

In Nederland waren we al goed op weg naar een goddeloze matschappij; totdat al die onwetende muzelmannen hier kwamen en we weer van voren af aan moesten beginnen.

[AllochtoonXL]

het verschil met islam is dat je wel kunt BEWIJZEN dat god bestaat vanwege de vele wetenschappelijke wonderen van de quran 

[argumenteren]

@AllochtoonXL

Er staan geen wetenschappelijke bewijzen in de koran. Alleen cryptische teksten die zo worden uitgelegd dat ze lijken op wetenschappelijke bewijzen.

[Ben1987X]

er zijn 10.000 goden en allemaal claimen ze de waarheid in hun boeken vol met wetenschappelijke fouten.... Het enige "geloof" dat gebasseerd is op feiten is athiesme..

[AllochtoonXL]

@Ben1987X de islam is de uitzondering: bekijk de wetenschappelijke wonderen van de islam!!!

[Spirifiume]

Atheisme is geen geloof; atheisme is een gebrek aan geloof in god of goden; met name omdat daar geen bewijs voor is.

Atheisme is geen geloof net zoals het NIET verzamelen van postzegels geen hobby is.

[argumenteren]

@Spirifiume

Geen postzegels verzamelen duidt niet op een activiteit.

Atheïsme is echter een activiteit.

Atheïsten beweren dat God niet bestaat.

Je kunt echter niet bewijzen dat God wel/niet bestaat.

Je kunt slechts de innerlijke overtuiging hebben dat er wel/geen god is.

-> Dat maakt atheïsme tot een geloof.

[Spirifiume]

@argumenteren : Atheisten beweren niet, zoals je heel goed weet, dat god niet bestaat. Atheisten vertonen geen aktiviteit totdat bewijs voor het bestaan van god wordt voorgeschoteld.

Je premisse is dus niet geldig.

Waarom stuur je mij met opzet een drogreden ? Hoort dat bij je vak of is dat liefhebberij ?

[argumenteren]

@Spirifiume

Het was geen stroman. Ik vermoed dat je een verkeerde opvatting hebt van atheïsme.

Atheïsme: God bestaat niet

Agnosticisme: Niemand kan weten of God bestaat / niet bestaat.

-> Klaarblijkelijk ben jij geen atheïst, maar een agnost (net als ik).

[Spirifiume]

@argumenteren : Dan ben je ook een agnost ten opzichte van de Tandenfee. Niemand kan weten of de Tandenfee bestaat of niet. Theoretisch ben je een Tandenfee-agnost maar in de praktijk ben je een Tandenfee-atheist, want je bent het met me eens dat de kans dat de Tandenfee niet bestaat 99,999999 % is.

Atheisme is geen religie; het kent geen superwezens, geen dogma's, geen tempels, geen beloning, geen straf, geen vergeving, geen wonderen, geen leven na de dood en geen 100% zekerheid.

[argumenteren]

@Spirifiume

Het tandenfee-argument is net zo achterhaald als Russel's theepot.

Die tandenfee en die theepot zouden behoren tot de empirische werkelijkheid en daarom kenbaar kunnen zijn. Behoort een god tot die empirische werkelijkheid?

[Spirifiume]

@argumenteren: Zolang een god etherisch is, is zijn/haar/het/hun bestaan empirisch niet te bewijzen. Zodra de godheid zich echter gaat bezighouden met de substantiele werkelijkheid, zoals het verhoren van gebeden, het veroorzaken van aardbevingen en vulkaanuitbarstingen en het redden van onder het puin liggende slachtoffers dan zou zijn invloed ook empirisch kenbaar moeten zijn.

Wetenschappelijk onderzoek naar de uitwerking van gebeden heeft echter een dikke nul opgeleverd. 

[argumenteren]

@Spirifiume

De invloed van een god zou ook empirisch kenbaar moeten zijn?

-> Die aardbevingen en vulkaanuitbarstingen zijn toch empirisch kenbaar?

-> De betrokkenheid van een god is niet empirisch kenbaar.

[Spirifiume]

@argumenteren Hoezo zou de betrokkenheid van een god niet empirisch kenbaar zijn ?

Misschien gaat dat op voor een godheid zoals een deist die ziet (een goddelijk wezen dat zich niet openbaart) maar de Abrahamse goden waarmee de gelovige een persoonlijke band zou moeten verkrijgen worden verondersteld in te grijpen in de fysieke wereld. En dat is meetbaar. Een geamputeerde die na gebed zijn been weer heeft zal bij de doktoren een onstuitbare onderzoekdrift opwekken.

[argumenteren]

@Spirifiume

Claimen gelovigen dan dat hun god een geamputeerd been kan herstellen?

[Spirifiume]

@argumenteren Wat is het elementaire verschil tussen op wonderbare wijze iemand van blindheid genezen en iemand op wonderbare wijze van een nieuw been voorzien ?

[argumenteren]

@Spirifiume

Van blindheid genezen? Wordt dat a priori geclaimed?

[Spirifiume]

@argumenteren : Dacht je dat de lammen en blinden bij Jezus werden gebracht teneinde een potje te gaan klaverjassen ?

[argumenteren]

@Spirifiume

De lammen en de blinden bij Jezus? Je noemt zo'n getuigenis toch geen wetenschappelijke claim?

[Spirifiume]

@argumenteren Gelovigen claimen dat hun god ALLES kan. 

[argumenteren]

@Spirifiume

Vereist een religie superwezens e.d.?

Religie is gebaseerd op de innerlijke overtuiging van een waarheid.

Wetenschap is de overtuiging van een waarheid op basis van bewijs.

Atheïsme is een religie omdat er een zekerheid wordt geclaimd ("God bestaat niet"), die onbewijsbaar is.

[Spirifiume]

@argumenteren Is het Boeddhisme een religie ?

Bij atheisme wordt geen zekerheid geclaimd, behalve de zekerheid dat tot heden geen overtuigend bewijs voor het bestaan van goden is geproduceerd.

[argumenteren]

@Spirifiume

Boeddhisme is een religie.

Jouw uitleg van atheïsme is agnostisch.

Wat is volgens jou dan agnosticisme?

[Spirifiume]

@argumenteren : God bestaat of hij bestaat niet. Als je gelooft dat zij bestaat dan ben je een theist. In alle andere gevallen ben je een atheist.

Agnosten zijn niets meer dan opportunisten en kat-uit-de-boom kijkers.

[argumenteren]

@Spirifiume

Volgens het groot woordenboek der Nederlandse taal zijn jouw omschrijvingen onjuist.

Van Dale:

athe·ïs·me het; o ontkenning vh bestaan ve god

ag·nos·ti·cis·me het; o theorie volgens welke het niet mogelijk is iets te weten van God

Ergo: het atheïsme doet een bewering ("Er bestaat geen god") en is niet te vergelijken met een passiviteit als 'geen postzegels verzamelen' (een foutieve analogie).

Atheïsten beweren iets dat ze onmogelijk kunnen weten.

[Spirifiume]

@argumenteren : Ik ben bekend met de omschrijving van agnosticisme; ik bestrijd echter de validiteit van de definitie. Als eerder gesteld moeten de aktiviteiten van een persoonlijke god in de fysieke wereld per definitie meetbare resultaten opleveren.

[argumenteren]

@Spirifiume

Wat voor activiteiten van die god moeten "meetbare resultaten" opleveren? Is het niet zo dat het vooral a posteriori claims zijn van de gelovigen? (een aardbeving als de toorn van god) Wat valt er achteraf nog te meten?

Zijn er a priori claims van gelovigen, waar het gaat om het ingrijpen van het opperwezen in de empirische werkelijkheid?

[Spirifiume]

@argumenteren Als, a priori aangekondigd, ouwel en wijn daadwerkelijk veranderen in vlees en bloed dan zou dat toch makkelijk aantoonbaar moeten zijn .

Als er alleen maar a posteriori claims zijn over het ingrijpen van goden in de fysieke wereld dan komt dat de geloofwaardigheid van het bestaan van goden niet ten goede.

Bij een dubbel blind onderzoek van de effectiviteit van gebeden zijn geen afwijkingen tussen test- en kontrolegroep gekonstateerd.

Sporen van god ontbreken

21

[argumenteren]

@Spirifiume

Claimen katholieken dat wijn en ouwel daadwerkelijk transformeren tot bloed en lichaam?

Inderdaad, als een gelovige een beroep dat op god's ingrijpen in de empirische werkelijkheid, dan zal dat slechts a posteriori zijn.

21?

[Spirifiume]

@argumenteren "Claimen katholieken dat wijn en ouwel daadwerkelijk transformeren tot bloed en lichaam ?"

Ja, dat doen ze. Dat claimen ze a priorie.

[argumenteren]

@Spirifiume

Claimen ze dat? Is de heilige communie geen symboliek?

[Spirifiume]

@argumenteren Transsubstantiatie houdt in dat de substantie daadwerkelijk (sic) verandert in lichaam & bloed van Christus, aan de geconsacreerde hostie is goddelijke aanbidding verschuldigd.

Ik kan er ook niks aan doen dat religieuze dogma's waanzinnig zijn.

[argumenteren]

@Spirifiume

Ik ben bekend met de transsubstantie, maar daadwerkelijk een verandering van stof? Iedere katholiek is zich er toch van bewust dat het stoffelijk om wijn en ouwel blijft gaan? Is het niet veeleer de overtuiging dat deze stoffen na de wijding een andere status hebben gekregen?

[Spirifiume]

@argumenteren "21?"

Kat die over toetsenbord liep. Of goddelijk ingrijpen door Bastet (Egyptische kattengodin) ?

[argumenteren]

@Spirifiume

Nu weet ik tenminste dat je geen inhoudelijke bedoeling had met "21".

[argumenteren]

@Spirifiume

En toen bleef het stil......

[Spirifiume]

@argumenteren : Waarom is wijsbegeerte geen wetenschap maar een pseudo-wetenschap ?

[argumenteren]

@Spirifiume

Hoezo is wijsbegeerte geen wetenschap?

Wetenschap is gebaseerd op het kunnen overdragen van bewijs.

Het bewijs van de wijsbegeerte bestaat uit de logische argumenten.

[Spirifiume]

@argumenteren : Wat is het maatschappelijk nut van een wijsgeer ?

[argumenteren]

@Spirifiume

Het maatschappelijk nut? Nauwelijks. Hooguit de ethiek en de wetenschapsfilosofie kunnen maatschappelijk nut hebben.

Hoezo? Moet een wetenschap maatschappelijk nut hebben?

[Spirifiume]

@argumenteren "Moet een wetenschap maatschappelijk nut hebben ?

Neen, dat hoeft niet. Een onderzoek naar zuivere kennis heeft zijn waarde.

Maar in deze tijden van bezuinigingen op universitaire kosten is het misschien logisch te beginnen met te bezuinigen op wetenschappen welke weinig of geen maatschappelijk nut hebben.

[argumenteren]

@Spirifiume

"misschien is het logisch te beginnen met bezuinigen op wetenschappen welke weinig of geen maatschappelijk nut hebben"

-> Misschien, maar heeft dat iets te maken met de vraag of wijsbegeerte een wetenschap is?

[Spirifiume]

@argumenteren Ook de godgeleerde voert in zijn ogen logische argumenten aan. Is daarom godgeleerdheid een wetenschap ?

[argumenteren]

@Spirifiume

Theologie is een wetenschap.

Die godgeleerde kan echter geen logische argumenten aanvoeren voor het bestaan van een god.

[Spirifiume]

@argumenteren Homeopathie is een wetenschap

De homeopaat kan echter geen logische argumenten aanvoeren voor de werking van zijn preparaten.

Zo lust ik er nog wel een een.

[Spirifiume]

Er zijn honderden verschillende geloven en geloofjes; ze zijn allemaal verschillend van elkaar; ze kunnen niet allemaal het ene ware geloof zijn (maar ze kunnen het wel allemaal mis hebben); waarom zouden we in godsnaam moeten aannemen dat het specifieke geloof waar men toevallig in werd grootgebracht; de juiste is ?

[smileinlife89]

@justdance0091 Het heet een geloof omdat wij in iets geloven dat we nog nooit hebben gezien. Niemand kan bewijzen dat het echt is, vandaar dat wij het geen feit noemen maar geloof. Geloven in iets dat je weet dat er is maar niet feitelijk aan je medemens kan laten zien.

[Ritsoz]

geloof is gewoon een immateriele emotionele steun voor mensen die het nodig hebben.

[Justaguy18]

Religie = Brainwashing!!!

[mobieltjeslover]

geloof gaat over de waarheid, en de waarheid is heel belangrijk voor mensen

[ilipsv]

Rayman heeft helemaal GELIJK!

[TheWeeaboo]

niks over boeddhism! zoals altijd. 

[NHChannel]

het volgen van geloof is iets ouderwets. Het zelf niet met het volle verstand kunnen nadenken is een goed kenmerk van geloven.. waarom leggen meerdere mensen niet gewoon eens de feiten naast elkaar, om er vervolgens volledig objectief tegen aan te kijken. Pas dan zul je zien dat elk geloof klaarklinke onzin is. Nooit gehoord van de evolutietheorie? Christenen geven nog steeds niet toe dat de aarde ouder is als 4000 jaar. koppig? over 100 jaar kijken ze terug op deze tijd als een stenen tijdperk!

[Coolguywithsunglasse]

die islamitische jongen/man is geweldig (L)

[sietskebeiboer]

ik vind dit een beetje oppervlakkig gebleven hoor. Ik ben ook christen maar ik denk dat het wel goed is om je te verdiepen in wat je gelooft en je niet zomaar een geloof aanneemt omdat er leuke regeltjes bij horen of omdat je zo bent opgevoed. Maar omdat je zelf wil geloven en omdat je in die God gelooft of juist niet in die God gelooft en me kan uitleggen waarom je de keuze om dit te geloven hebt gemaakt

[koningJordi95]

mensen die geloven zijn dom en naief

je hebt geen fijten

mensen zeggen ja het is egt en bestaat....dat doet het niet..omdat er geen fijten zijn

maar dat je dat zelf vind dat kan ja en dat mag je ook voor jezelf geloven maar ik vind het larie

[hunefaa]

Als de islaam goed begrepen werd door iedereen dan weet ik zeker dat iedereen moslim zou worden, thats for sure!:)

[estarmes]

@hunefaa Hoe bedoel je begrepen? Zoals jij het gelooft? Zoals het er letterlijk staat in de soera's? Of moet je het in de juiste ''context'' zien? En hoezo het beste? Heb jij enig bewijs van wat voor God dan ook dat mij zou overtuigen? Als Allah zou bestaan zou ik het een masochistische, egoïstische en onredelijke entiteit. De rede waarom ik niet in Allah geloof is dezelfde rede als waarom jij niet in Jahweh gelooft of de Christelijke God gelooft. Zo simpel is het. Ik ben me eigen profeet.

[hunefaa]

@estarmes Jij zegt wel dat de christelijke god, maar er is maar een god waar de gehele mensheid in gelooft. Kom niet rare dingen zeggen over als god Allah zou bestaan, jij gelooft er niet eens in god, hoe kan je het dan begrijpen? Ik geloof in een god en ook in de profeet Jezus, ik geef gewoon mijn eigen mening dat mijn geloof het beste is!:)

[estarmes]

@hunefaa Ja, dat betekent dat je een exclusivist bent. Ik begrijp heel goed wat je gelooft, alleen ik snap niet waarom. Ik heb de Bijbel gelezen en ik zie geen rede om het te geloven. Waarom zou God mijn brein zo maken dat ik het niet kán geloven? Of heeft Satan iets in mijn brein zo gemaakt? Waarom wijst God Satan dan niet de deur als ie ''almachtig'' is. Iets geloven is niet gerechtvaardigd zonder enig bewijs. Er is evenveel bewijs voor een vliegende theepot als voor jou God. Geloof je daarin?

[hunefaa]

@estarmes Ja maar jij hebt de bijbel gelezen, kom en lees de koran dan eens 1 keer want die heeft wel bewijzen. God heeft jouw brein niet zo gemaakt dat jij het niet kan geloven, jij wilt het niet geloven, maar ik vind dat je de realiteit moet kunnen zien! je hebt gelijk met de zin '' iets geloven is niet gerechtvaardigd zonder enig bewijs'', maar ik wil jouw dan zeggen dat er in het bijbel misschien niets staat of geen bewijzen staat, maar je moet de koran bestuderen. dan zie je ht wel

[estarmes]

@hunefaa Ik heb de Qu'ran gelezen en heb geen enkel bewijs gevonden, het zou kunnen dat jij bewijs anders ziet dan ik. En ik zeg dat ik niet in God geloof, dat wil niet betekenen dat ie niet bestaat. En als je de vraag stelt waar zeeën vandaan komen zou je eens in de wetenschap moeten kijken. Je kan niet zeggen, daar is geen verklaring voor DUS er bestaat een God. Dat is niet correct. In je vraag staat ook ''WIE, heeft ons zo gemaakt?'' Dat betekent dat je er al vanuit gaat dat er een God is.

[hunefaa]

@estarmes en je bedoelt dat god niet bestaat?? hoe verklaar je dat er zeeën zijn? de wereld, de mensen?? hoe zijn die hier gekomen, er moet toch een bewijs kunnen zijn dat we hier allemaal zitten, hoe zijn de bergen ontstaan, hoe is de mensheid ontstaan? en wie heeft ons lichaam gemaakt die (dan moet je maar eens biologie bestuderen), zo goed werkt! snap je niet dat er iemand is die dit allemaal heeft laten geburen, die dit allemaal heeft geschapen

[estarmes]

@hunefaa Je hebt helemaal geen originele argumenten en als je God zou kunnen bewijzen zou het wereldnieuws zijn dus ik zou niet te snel van stapel lopen. Je gaat er ook vanuit dat we door een soort hoger bewustzijn zijn gemaakt, maar ik ben nog steeds aan het wachten voor je bewijs daarvoor. Hij zei, zij zei is geen bewijs. Een boek van een paar eeuwen oud is geen bewijs. Bovendien KAN ik het niet geloven, het is onzin dat ik het niet wil geloven anders zou ik er niet om vragen.

[hunefaa]

@estarmes Weet je wat het is, ik heb jouw argumenten vorige week nog wel gelezen maar ik ben het zat om te praten omdat ik vaak ook discusseer over dit soort onderwerpen en als jij al niet in god gelooft wat heeft het voor zin om jouw dan wat uit te leggen, ???!!!!!!

[estarmes]

@hunefaa Misschien kun je me een goede rede geven om in God te geloven-. Je moet het me juist uitleggen om me het te laten geloven. Walt valt er dan nog uit te leggen als ik het al geloof trouwens? Ik probeer alleen maar te kijken hoe jij denkt en wanneer je iets voor waar aanneemt en wanneer niet. Het gaat niet om mij, zoals ik al zei... Ik kan het niet geloven.

[hunefaa]

@estarmes Waarom geloof jij het niet dan?? Door wie is de aarde dan ontstaan?? en de hele universum? kan jij mij dan een logische reden geven wie dit allemaal heeft geschapen?? Of ben jij net als een groepje mensen die geloven dat er een bom is aangetroffen en zo de aarde is ontstaan??

[estarmes]

@hunefaa Je stelt de vraag op een manier waarop ik ervan uit moet gaan dat het ´´iemand´´ is. Dat doen gelovigen vaak om te misleiden. Probeer de vraag eens anders te stellen. Een bom was niet aangetroffen want er was toen niemand om aan te treffen en er is aanzienlijk bewijs dat dat wel het geval is, helaas is er geen bewijs voor God. Het feit dat ik het niet precies kan verklaren betekent niet dat ik ´´er van uit´´ moet gaan dat het ´´iemand´´ was. Dat is naïviteit.

[hunefaa]

@estarmes ik vind het zielig voor jou... eerlijk gezegd..(niet om sarcastische reden) maar dat je geen moslim bent, dat je in niks gelooft, dat je niet kan geloven dat er een schepper is, ik vind het sneu voor je...

[estarmes]

@hunefaa Hoezo zielig? Waarom moet je denigrerend doen. Jouw visie past waarschijnlijk goed bij de titel van dit filmpje. Ik heb ook nergens gezegd dat ik niets geloof. Bovendien kan ik het wel geloven maar dan moet er eerst bewezen worden dat er 1 is en dan is het ook maar de vraag of ik die ga aanbidden. Het zou dom zijn om in God te gaan geloven omdat ik niet weet waar alles begon. Als je op die manier nadenkt en vervolgens andere mensen zielig noemt vind ik triest, zacht uitgedrukt.

[hunefaa]

@estarmes Maar ik zeg toch dat god aanwezig is, jij doet zelf heel moeielijk, je wilt en geloven en dan vraag je ook nog eens om bewijs?

[estarmes]

@hunefaa Jij niet dan? Dus het maakt je niet uit of het waar is of niet?

[hunefaa]

@hunefaa Als je in god gelooft prima! waarom discussere we nog?

[TheWeeaboo]

@hunefaa omdat mensen zoals jij de schorem van de maatschappij zijn. je zit vol onzekerheid hoe je jouw overtuiging overbrengt. dat of je hebt gewoon geen idee waar je het over hebt.

[melktand]

god is dead an no one cares

[empirecircle]

Als ik netjes een vraag stel aan god krijg ik geen antwoord, toch al een bewijs dat geen enkele religie klopt.

[hunefaa]

@empirecircle Religie klopt wel!! alleen je moet de essentie ervan kunnen weten!

[empirecircle]

@hunefaa Als jij bij de oude grieken was geboren had jij in zeus en al die andere gelooft. Als jij in india was geboren was je hindoe geweest. De essentie van die religies zijn compleet anders en daarom kun je al wel stellen dat geen enkele religie correct is.

[hunefaa]

@empirecircle Owkee nu heb jij het over als ik daar en hier en daar was geboren, owkee stel ik was in india geboren of whatever ergens anders, dan toch zou ik op zoek gaan naar het ware geloof , naar een geloof waar er verwelkoming is voor ieder mens, een geloof waar alles gebaseerd is op realiteit en bewijzen, een geloof dat met zijn bewijzen nooit is veranderd en ik weet zon geloof, dat is het islaam!! en niet andere godsdiensten! heb respect for alle religies maar Islam is het beste geloof

[Newwaver2007]

Haha, waarom niet langer ? :P Arie had net een MEGA PUNT!

oh well :)

[primeyuri]

jezus was gewoon een mafkees die volgelingen kreeg door rebels te zijn, waar veel nood naar was.

als iemand denkt dat iemand je verantwoordelijkheid kan afnemen door dood te gaan ervoor en jij met moord kan wegkomen is dom.

[Dodec84]

die Ijmert is nu nummer 10 op de lijst van de ChristenUnie voor de TK verkiezingen 2010 ....

[chocoladefontijn]

Iedereen mag geloven wat hij wil, mits hij het geloof van iemand anders respecteerd en zich niet opdringt.

[Akbalnfr]

Er ziet niemand aan tafel met het ware geloof, de waarheid hoeft niet gegelooft te worden om waar te zijn. De geloven zijn kleine stukjes van de waarheid waarvan iedereen weer een beetje anders denkt dat het is.

[Realiteit01]

Er bestaat geen ware geloof, elk geloof is een stammengeloof, het christendom gelooft in de joodse stammengod en de islam gelooft in de arabische maangod.

Hebben wij niks mee te maken.

[soldaat14]

@Realiteit01

moslims geloven niet in arabische maan

moslims geloven in allah en moslims aanbidden allah niemand anders dan allah

[Realiteit01]

Rot maar op naar je eigen land arabierenslaaf

[soldaat14]

ga maar kapot van binnen ik blijf in deze in land

ga maar kapot van binnen

[achyboy]

waarom nou zo respectloos bezig

[hunefaa]

@Realiteit01 Uhmmm wat maangod?/ waar haal jij dat vandaan?? zeker gehoord door iemand??

[miss1thuglife]

ze gelove in dezelfde god,, waarom zal dan de ene waar zijn en de ander niet??:S:S

[fudge106]

ALLLAAHHHH

[Queequel]

Had ik niet van Rayman verwacht... Jammer zeg, dacht dat hij toch wel wat meer openminded was.

[Dodec84]

@Queequel dat is hij toch ook? hij is pantheist ... dat zijn vaak vrij openminded figuren.

[Queequel]

@Dodec84 @Dodec84 Is hij hindoeist dan? Ik dacht dat hij christen was.

[Dodec84]

@Queequel hij zegt dat hij alle geloven gelijk vindt en gelooft in een god die 1 grote combi is van alles

[Queequel]

@Dodec84 Oh my bad, ik verwarde polytheist met pantheist. Je hebt gelijk .

[12MHooi]

WAT RAAR gsis, als iedereen andere geloven hebben, waarom zou jou geloof dan 'de ware' zijn? alleen als iedereen hetzelfde geloofd zit er een kern van waarheid in

[Newwaver2007]

hehe :) geloof is altijd geloof.

Als iets echt zou zijn of waar.

Dan zou het geloof geen geloof meer zijn.

Wij geloofden eerder in sinterklaas omdat we niet zeker wisten wie hij was omdat we een hulpsint op school kregen en er meer dan 1000 hulpsinten waren.

Geloof is nooit waar.

[ManthaMoslim]

@Newwaver2007 in het arabisch in de koran worden religies ook geen ''geloven'' genoemd maar een levens overtuigingen en een beslissing van iemand om volgens die religie te leven omdat hij of zij 100% zeker is dat het de waarheid is

twijfel of alleen geloven telt dus niet !

in de orriginele taal van de bijbel is dit ook zo dus God zegt ook niet dat het geloven is maar dat het weten is

ik kan ook zeggen: ongeloof is nooit waar

[justdance0091]

@Newwaver2007 Haha dat zeg ik inderdaad ook altijd. Ik vraag ook vaak: 'Maar jij weet zeker dat het waar is?' Dan zegt de gelovige: 'Ja'. Dan zeg ik: 'Oke, maar dan is het geen geloof meer, dan is het een feit. En dat is het niet'. Punt.

[blablablafcuk]

geen woorde meer geloof is dat er god is klaar