Dreissig Sekunden und schon bis auf die Knochen blamiert: Die Evolution beschreibt NICHT, wie aus TOTER Materie LEBEN entstanden ist. Sie beschreibt, wie aus primitiven Arten komplexe Arten _hervorgehen_
Es ist genausowenig ein Makel der Evolutionstheorie, dass sie nicht den Ursprung des Lebens erklärt, wie es kein Makel ist, dass Krokodile nicht singen können. Merkse was?
Man kann einer Wissenschaft keine Kompetenz absprechen, die sie gar nicht vertreten will. Ist das so schwer zu verstehen?
Richard Dawkins ist Francesco Schettino des Wissenschaftsbetriebs, der das Schiff der exakten Naturwissenschaften in die Havarie der atheistischen Halbwissenschaften zusteuert. Mit seinem waghalsigen Manöver eines Hasardeurs wird er die unzähligen Passanten der "Costa Scienza" in die unmoralische Vernunftlosigkeit kentern.
Wer eine Theorie infrage stellt sollte sich erst einmal richtig informieren. Die Evolutionstheorie erklärt wie sich die verschiedenen Lebensformen aus einer "primitiven" Urform entwickelt hat. Die Faktenlage, die für die Evolution spricht ist überwältigend. Dass noch nicht alles verstanden oder geklärt ist, ist kein Beweis gegen die Evolutionstheorie.
Wie das Leben entstanden ist, wurde bis Heute wissenschaftlich nicht geklärt. Dies hat mit der Evolutionstherorie jedoch nichts zu tun.
@idea4youall: Stimmt. Aber wie sich zeigt, haben wir in der Forschung oft schon offene Enden und kluge Gedanken nicht (früh genug) zusammen geführt; oftmals scheitert unsere Forschung schlicht am Gesamtbild. Beispiel Astrophysik: Es scheint viel "normaler" und häufiger der Fall zu sein, dass sich in stellaren Nebeln Wasser und auch Aminosäuren bilden, als wir früher annahmen. Vermutlich haben wir bei der Erforschung des Ursprungs des Lebens noch zu große Scheuklappen auf.
@yvranx jepp. brecht hatte ja diese worte in galilei's mund gelegt in seinem buch. darum ist eigentlich ja auch beides richtig. denn man kann einfach nicht mehr herausfinden ob galileo galilei das wirklich gesagt hatte oder ob es doch nur eine erfindung von brecht war. darum richtigerweise: -das leben des galilei, von brecht
@equalfire Ich glaube eigentlich nicht, daß sich die Quellenlage in den letzten 70 Jahren so verschlechtert hat, dh. Brecht hatte vermutlich keine besseren Quellen. Insofern wird er's erfunden haben.
Wieso glauben manche Leute, dass Atheisten irgendetwas mit der Evolutionstheorie zu tun haben? Oder die Evolutionstheorie mit dem Urknall.
Ich verstehe auch nicht, was Darwinisten sind. Gibt es auch Newtonisten? Einsteinisten? Kepleristen?
Total bescheuert.
Ausserdem: wenn irgendein Mensch - egal ob Wissenschaftler oder nicht - die Evolutionstheorie widerlegen wuerde und durch etwas Neuartiges ersetzen wuerde, waere mit Ehrungen ueberhaeuft. So bleibt nur ein mitleidiges Schmunzeln.
@somewheremonday Welche Diskussion? Du hast eine Behauptung aufgestellt, ich habe sie hinterfragt. Wenn Du keine Antwort hast, ist das aber nicht so schlimm.
@somewheremonday "in engen Grenzen", da runzelt sich meine Stirn.
Naturwissenschaften sind die einzige Methode, die nachvollziehbare Ergebnisse bringt. Alles andere ist Augenwischerei. Dem Mann an der Tafel geht es jedenfalls sicherlich um einen Kernbereich der Naturwissenschaften, und zwar um einen Teil, der besonders gut erforscht ist. Ich muß nicht die Bibel lesen, um zu sehen, daß der Mann keinen Ahnung vom Thema hat.
@somewheremonday Ich sehe noch nicht, warum die Bibel eine Sonderstellung einnimmt, sofern es um Naturwissenschaften geht. Wir interpretieren ja nicht die Bergpredigt, sondern darüber, wie falsch die Interpretationen des Unbiologen an der Tafel sind.
Also: Warum sollte ich der Bibel in dieser Hinsicht mehr trauen als dem Heiligen Buch des Großen Juja auf dem Hügel?
@somewheremonday "du solltest sowohl die Heilige Schrift als auch den Koran gelesen haben bevor du dir ein abschließendes Urteil erlaubst."
Warum nur diese zwei? Es gibt sicher tausende von heiligen Büchern, muß ich nicht alle gelesen haben, bevor ich mir ein abschließendes Urteil erlaube?
@somewheremonday religion is mir schlichtweg egal... möchte dich auch nicht zu islam bekeehren.... aber die story von dem Gläubigen satan und Gott kennst du oder? fällt sein name nicht ein...
@somewheremonday Gott, wenn es ihn den geben mag ist satanisch^^. Kleine geschichte aus der Bibel:" Gottes treuster Mann, sagt der teufel zu gott:" meinste der glaubt noch an dich wenn du ihm alles nimmst?" darauf Gott:" na sicher" ZACK familie tot und auch sonst alles scheisse bei diesem Gottesgläubigen Mann und dieser glaubt immer noch. MORAL:" selbst gott lässt sich vom teufel verführen^^ oder siehst du ne andere moral... PS: lieben dank für die diskussion
@somewheremonday wer sagt dir das er islam satanisch ist? bin nicht gläubig habe mich aber mit bibel und dem koran auseinander gesetzt und fande es glaubwürdiger das der koran von gott stammt als die bibel.
@cybernautikon Was ich daran suspekt finde? Eigentlich hatte ich das von Dir erwartet.
Wenn Du den Begriff nicht kennst, beweist das, daß Du Dich mit den Argumenten der Gegenseite nicht auseinandergesetzt hast. Für Dich aber gerne nochmal: Genom, endogene Retroviren, Biogeographie und Anatomie weisen alle auf die gemeinsame Abstammung der Arten hin. Meine Frage an Dich: Warum ist das kein gutes Argument, warum keine schlüssige Schlußforgerung?
Das Ablenkungsmanöver kam von deiner Seite. Die Tatsache der Information nur auf die Auflösung in Bildern zu reduzieren wenn ein Komet auf einen Planeten wie Jupiter einschlägt, bzw. ein paar Phermone auf den Fühlern der Motte, entspricht genau dem Nebelwand, den du selbst in diese Diskussion heraufgezogen hast. 1
@cybernautikon Ablenkungsmanöver: Von der Auflösung war nicht die Rede. Ich habe nur gesagt, daß Information durch das Zusammenspiel von Materie und Energie entsteht. Das kann der Einschlag eines Kometen sein oder die Interaktion zwischen Aminosäuren, durch die DNA entsteht.
@yvranx Ein Zusammenspiel von Materie und Energie reichen nicht aus um komplexe Information hervorzubringen. Die Konstante Information bedarf a priori immer Intelligenz der es formuliert, programmiert, und genau da liegt das Problem. Ganz gleich wo wir blicken, ob in die Makro-Welt oder Micro-Welt, herrscht nirgends der Zufall. Es kann den Schein von Zufall haben, aber bei genauer Betrachtung müssen wir doch staunen, weil alles logisch/intelligent aufgebaut ist. 1
@yvranx Nicht nur in der biologischen Welt und Microkosmos. Betrachtet man das Universum, so erkennt man wie alles seinen logischen Ablauf hat, z.B. die Planetenbewegungen. Es würde kein Leben existieren, wenn eine Feinabstimmung von verschiedenen Gesetzmäßigkeiten sich gegenseitig "unterstützen" würden. Wäre die Sonne nur ein wenig entfernt von der Erde, so wäre es eine kalte Eiskugel, wäre es näher dran ein glühnder Stern. 2
@cybernautikon Aha, wir sind bei einem neuen Thema: Warum sind die Naturgesetze so, wie sie sind. Das ist potentiell interessant, aus meiner Perspektive lohnt die Diskussion aber nicht mit jemandem, der nichts über Gravitation weiß und der Venus für eine Sonne hält.
@yvranx Die Hürden des logischen Aufbau´s des Universums und die Gesetzmäßigkeit in der Natur macht das reine postulieren auf Zufall hinfällig. Wenn ein Naturwissenschaftler in der Beobachtung der Natur Gesetze erkennt kann man schlußfolgern das es einen "Gesetzgeber" geben muß. Wie wäre ansonsten das erkennen von rationalen Prinzipien in der Natur möglich wenn es keine rationale Konstante gäbe. Aber dennoch kann man kein Dogma daraus ableiten. 3
@yvranx Seit dem die moderne Physik die klassische Pysik abgelöst hat, erkennen wir durchaus das wir in einem offen Universum leben. Die Relativitätstheorie und später die Quantenmechanik hat uns veranschaulicht, das wir nichts eindeutig vorhersagen können (Heisenbergische Unschärferelation). Dieses Universum, in der wir leben, läßt durchaus mehrere Möglichkeiten zu, und es kommt auf den Betrachter an. Daher kann keine Seite, ob Theist oder Atheist, sich ein unverrückbares Dogma erlauben. 4
@cybernautikon Atheisten haben schon qua Definiton kein Dogma, ein Atheist hat lediglich eine negative Position bezüglich einer bestimmten Behauptung. Die Beweispflicht liegt natürlich bei dem, der die Behauptung aufstellt, für ein Dogma auf Seiten der Atheisten gibt es also keinen Anlaß.
Die Möglichkeiten, die das Universum bietet, kann man durch Wissenschaft (zu ziemlich das Gegenteil von Dogma) näher erforschen. Dogmen haben Erkenntnis und Wissen in der Vergangenheit immer wieder gebremst.
@yvranx Selbstverständlich haben Atheisten ein Dogma: Die Nichtexistenz Gottes.
Denn dafür können sie aber keine Beweise liefern, und alles was wir in diesem Kosmos, in dem wir hineingestellt sind, offenbart die Herrlichkeit Gottes: Er der die Welten erschaffen hat mit seiner Macht Leben zu erschaffen. Nicht nur die Bibel bezeugt es, und noch klarer die Apostel sondern auch heidnische Denker der Antike. 1
@cybernautikon "Selbstverständlich haben Atheisten ein Dogma: Die Nichtexistenz Gottes. Denn dafür können sie aber keine Beweise liefern"
Müssen wir auch nicht. Wenn Du ein wenig darüber nachdenkst, wirst Du mir zustimmen: Wie stellst Du Dir eine Welt vor, in der jede positive Behauptung Bestand hat, solange sie nicht widerlegt ist. Muß ich wirklich Beispiele nennen, um die Unhaltbarkeit dieser Position zu demonstrieren? Es gibt ein paar Klassiker wie die Teekanne, was ist Deine Antwort darauf?
@cybernautikon "alles was wir in diesem Kosmos, in dem wir hineingestellt sind, offenbart die Herrlichkeit Gottes"
Das ist eine bloße Behauptung. Bislang fallen Dir nichtmal Argumente (von Beweisen ganz zu schweigen) ein, um das übernatürliche Wesen von Information zu untermauern, warum sollten wir so eine wesentliche Aussage wie die Existent Gottes hinnehmen, ohne daß die geringsten Hinweise vorliegen?
@yvranx Auf den christlichen Gott, bzw. auf den jüdisch-christlichen Gott.
Übrigens, was die Wissenschaften zu dem gemacht hat was sie heute sind, haben wir auch den Christen zu verdanken. Sehr viele Wissenschaftler waren selbst Christen. Die Mönchskloster waren die Orte der Wissenschaft, es waren die Vorgänger der Universitäten. Auch heute gibt es genug renomierte Wissenschaftler die an Gott glauben. Atheist sein, heißt nicht zugleich auch wissenschaftlich korrekt zu sein.
@cybernautikon "Übrigens, was die Wissenschaften zu dem gemacht hat was sie heute sind, haben wir auch den Christen zu verdanken."
Na und? Die Kirchen haben Wissenschaft und Rationalität auf jedem einzelnen Schritt bekämpft, jeglicher Fortschritt wurde gegen die Religionen gemacht, nicht wegen ihnen.
@yvranx Bereits ohne ein Vorwissen erkannten selbst nichtchristliche Völker Gott allein durch die Vernunft. Aristoteles: "Obwohl aller sterblichen Natur unsichtbar, wird Gott aus seinen Werken selber ersehen."
Wer den reinen Zufall postuliert verdrängt mit aller Gewalt den logisch-rationalen Aufbau der Welt und widerspricht sich gegen seine eigen Vernunft. Der Mensch als Vernunftwesen ist dafür erschaffen das er Gott erkennen kann - und genau das ist seine Bestimmung. 2
@cybernautikon Bereits ohne Vorwissen erkannten selbst nichtchristliche Völker, daß Krankheiten durch die Götter gesandt werden, daß die Erde eine Scheibe ist, die auf dem Rücken einer Schildkröte ruht und daß Christen Gotteslästerer sind, die man den Löwen zum Fraß vorwerfen sollte. Woher wissen wir, wo unsere Vorfahren Recht hatten und wo nicht?
Antwort: Indem wir die Aussagen immer wieder kritisch hinterfragen, nicht indem wir sie dogmatisch glauben.
Den reinen Zufall postulieren immer wieder nur Kreationisten. Das ist gut bekannt, und auch schon mehrmals erwähnt worden, ich muß also Deine guten Absichten anzweifeln: Wenn Du immer wieder den Zufall ins Spiel bringst, macht Dich das zu einem Lügner, der den Gebote Gottes offen zuwiderhandelt.
@yvranx Ganz gleich von welcher Richtung ein Dogma ausgesprochen wird, so erweist es sich letztendlich als Irrtum: denn dieses Kosmos ist relativistisch aufgebaut und läßt Paradoxon zu !
Und genau das ist eine Denk- und Sichtweise, die noch nicht ganz bei allen angekommen ist. Und deshalb verfallen die Mensch, Gesellschaften, Institutionen, politische u. religiöse Weltanschauungen...etc, entweder in einen fanatischen Fundamentalismus oder zu Gleichgültigkeit. Was beides ja verwerflich ist. 5
@cybernautikon Ein paar Fragen sind noch unbeantwortet: Genom, endogene Retroviren, Biogeographie und Anatomie weisen alle auf die gemeinsame Abstammung der Arten hin. Meine Frage an Dich: Warum ist das kein gutes Argument, warum keine schlüssige Schlußforgerung?
@cybernautikon Ein paar Fragen sind noch unbeantwortet: Ist die moderne Chemie falsch, weil Aristoteles noch von vier Elementen ausgegangen ist? Ist GPS ohne Funktion, weil es mit Newtonscher Physik nicht funktionieren kann? Warum sollten andererseits christliche Wissenschaftler ein Argument dafür sein, daß es eine Schöpfung gegeben hat?
@cybernautikon Dein bestes Argument für die Schöpfung durch den christlichen Gott ist, daß es Informationen gibt. Das impliziert, daß Informationen nur durch übernatürliche Prozesse entstehen können, wofür Du leider keinerlei Beweise vorlegen konntest. Wenn Dein bestes Argument so schwach ist, was sagt das über Deine Hypothese aus?
Haben etwa auch einfache Wissenschaftler mit der Art eines zusammenspiels von menschlichen "Pheromonen" auf ihren "Fühler-Hirnen" ohne viel zu denken und mit schwachem "informationsaufwand/Intelligenz" das menschliche Wunderwerk Computer konstruiert? Nur zufällig durch hämmern und schmieden haben diese Ingenieure den Computer erschaffen, genauso klingt dein biologistischer und kosmologischer Evolutionsbeweis.
@cybernautikon Keine, Ahnung, was diese Frage soll. Ich habe nicht von Wissenschaftlern und ihren Fühlerhirnen (was soll das überhaupt sein?) gesprochen. Du versuchst hier gerade, eine Nebelwand aufzubauen, sag lieber mal was zu ERVs etc.
@cybernautikon "Nur zufällig durch hämmern und schmieden haben diese Ingenieure den Computer erschaffen, genauso klingt dein biologistischer und kosmologischer Evolutionsbeweis."
Du verwendest schon wieder den Begriff "Zufall", ein weiteres Ablenkungsmanöver.
Abgesehen davon sprechen wir hier nicht von Computern, ein weiteres Ablenkungsmanöver.
Wie der Begriff "Kosmos" in deinen Postulaten gegen den schopferischen und geplanten Akt verwendet wird, so beinhaltet der Begriff "Information" bei dir ebenfalls eine verdrehung des Wortes mit falscher Terminologie.
Mit Information war auch nicht das zufällige aufeinanderprallen der Planeten gemeint, aber auch nicht das Pheromon auf den Fühlern der Motte. 5
Kann man sehr leicht ad absurdum führen in dem man die Begriffe "spontan" und "Kosmos" analysiert. Kosmos (gr.Ordnung, Schmuck...etc) entspricht diametral entgegengesetzt dem Begriff des "Spontans, Zufalls) - Tertium non datur !
In der Anwendung deines Begriffs "Kosmos" wird aber dieser Begriff sinnentfremdet. Denn der Begriff Kosmos kann niemals in Berührung mit dem Begrif Spontan/Zufall kommen, sie sind wesensfremd. 4
Oder: "Hinter jedem Haus, Gebäude...etc, steht ein Architekt (der es entworfen hat)!" Nun erkäre mir in diesem Satz die Tautologie wo sie sich manifestiert, und wo bitte bleibt die doppelte Anwendung ein und desselben Begriffs? (quod erat demonstrandum)
In fälschlicher Weise aber steht dein Satz in vollem Widerspruch zu sich selbst. Und ist der Tautologie sehr verdächtig, aber keine reine Tautologie. Dein Postulat: "Hinter dem spontan entstandenen Kosmos kann kein Schöpfer stehen! " 3
3:39: Wird ja immer schlimmer. Der beste Beweis, daß es keinen Gott gibt, ist daß seine Verteidiger so doof sind.
Nein, aus einer Theorie wird niemals ein Naturgesetz! Das ist etwa so, als würde man sagen, daß eine Verordnung der Bundesregierung zu einem Teil der Verfassung wird, wenn nur genügend Gerichte oft genug zustimmen.
Atheismus ist eine religion, so wie NICHTrauchen eine gewohnheit ist !
Wir wärn dann zwar nicht besser als die kirche aber man müsste diesen leuten glatt die wissenschaft aufzwingen, denn soviel blödheit hab ich lange nicht mehr gesehen.Man will ja auch einem grundschüler mathe beibringen, damit mal was aus ihm wird. christen und moslems(also alle religionen) tragen nichts für die welt bei, 95% der wissenschaftler sind atheisten, und was machen christen ? hocken in der kirche.
@SenecaCosmo war das mit dem krieg, den kinderkreuzügen, der hexenverbrennung und den gewaltsamen verbreiten der religion nicht der christentum??? naja vllt ja beide^^
schon wieder so ein keller kind :-) wird der dafür bezahlt oder ist der wirklich so doof.
Ist ja nicht so das es seit jahrtausenden leute gab und immer noch gibt die sich damit befassen und sich, zeit ihres lebens mit nichts anderem befasst haben.Defeniere mal tote materie du Depp !!! Jahrmillionen stehen zwischen deiner Dummheit und der unendlichen macht des UNiversums.
Ich bin so froh wenn ich all diese kommentare hier lese und mir denke: einglück sind hier nicht nur idioten unterwegs und glauben den mist den der typ hier im video verzapft! :)
Kreationisten lassen wirklich keine Gelegenheit aus, ihre unglaubliche Einfältigkeit auch noch mit Stolz zur Schau zu stellen. Eine derartige religiöse Verblendung und Verdummung in der Öffentlichkeit sollte eine Zwangseinweisung in die Klapsmühle nach sich ziehen.
Was soll das denn mit Atheismus zu tun haben? Ich bin kein Atheist, habe aber trotzdem ein Gehirn. Wenn Menschen davon ausgehen, dass etwas "wahr" (z.B. eine Religion wg. des Links rechts oben im Video) ist, dann lässt sich da wissenschaftlich ohnehin nicht groß debattieren. Die Wissenschaft arbeitet mit der Wirklichkeit, Wahrheit ist ein metaphysischer Ausdruck.
@DeSamosate Nach der Evolutionslehre soll Leben ohne Plan und Ziel entstehen, aber ohne Plan, Wille und Ziel entsteht nichts Höheres. Es wird gesagt, daß es ein Schritt der Evolution sei, daß z.B. Menschen auf dem Mond gelandet sind. Evolution ja, aber mit Plan, Ziel, Intelligenz, Information. Das widerspricht der Evolutionstheorie, bei der ja alles zufällig und durch Auslese entstanden sein soll.
@571Islambul1453 "Nach der Evolutionslehre soll Leben ohne Plan und Ziel entstehen"
Das ist einfach mal vollkommen falsch. Die moderne Evolutionslehre macht keinerlei Aussagen dazu, wie Leben entstanden ist. (Noch erstaunlicher ist allerdings die Idee, daß Apollo 11 Teil der Evolutionstheorie ist. Da kann ich wirklich nur noch den Kopf schütteln.)
@571Islambul1453 "Was ist glaubwürdiger: Keiner hat aus nichts Materie gemacht. Einer hat aus nichts Materie gemacht."
So direkt gefragt: Option 1, keiner. Daß es überhaupt eine handelnde Person geben muß, ist nur eine Behauptung, siehe "Grand Design". Mit Option 2 fängt man sich alle möglichen Folgefehler ein, das wird dann schnell kompliziert.
2. Der Quastenflosser wurde in den vielen Millionen Jahren von Mutationen und Selektionen fast vollkommen verschont. Es scheint fast keine Umweltänderungen gegeben zu haben, die Selektionen erforderlich machten. Punkt 2 ist nachprüfbar. Es gibt auch noch viele andere "lebende Fossilien". Punkt 1 kann nicht beobachtet werden. Die Höherentwicklung vom Fisch zum Menschen ist keinesfalls bewiesen.
Aus dem fossilen Quastenflosser sollen sich die Landlebewesen entwickelt haben. Wenn der Quastenflosser heute noch lebt (Latimeria), dann besteht ein Widerspruch innerhalb der Evolutionslehre:
1. Durch unendlich viele Mutationen und Selektionen wegen Umweltänderungen entwickelte sich der Quastenflosser in vielen Millionen Jahren bis zum Menschen
@571Islambul1453 Ich bekomme leider den Eindruck, daß Du die gängige wissenschaftliche Erklärung nichtmal kennst, sie aber trotzdem bestreitest. Was Du hier als sog. "Problem" nennst, ist einfach zu erklären. Ich empfehle für den Anfang Dawkins' "Schöpfungslüge" (übrigens ein sagenhaft lausiger deutscher Titel), es gibt aber sicher noch andere gute Bücher zum Thema.
@571Islambul1453 Zunächst mal: Der Mensch stammt sicherlich nicht vom heutigen Quastenflosser ab. Keine heutige Spezies stammt von einer anderen heutigen Spezies ab.
Dein Fehler ist es, die Welt als einheitlichen Raum anzusehen. Es gibt die sehr einfache Möglichkeit, daß sich ein Lebewesen an einem Ort sehr wohl fühlt (ie. es keinen Evolutionsdruck gibt), an einem anderen aber nur in veränderter Form überleben kann.
@571Islambul1453 "Die Höherentwicklung vom Fisch zum Menschen ist keinesfalls bewiesen."
(Etwas ungenau formuliert, lassen wir das aber mal stehen.)
Nicht bewiesen im mathematischen Sinne, so funktioniert Wissenschaft auch nicht. Sehr wohl gibt es aber so viele Hinweise und Indizien, daß weit und breit keine vernünftige Alternative erkennbar ist. Wie sonst erklärst Du die passenden Funde im Genom, ERVs usw.?
@yvranx Schon eine einzelne Zelle ist sehr komplex. Sie müßte auf einen Schlag entstanden sein. Das kann nicht möglich sein. Einfachstrukturierte Zellen kann es nicht geben, weil sie nicht lebensfähig wären. Alleine die Einrichtungen zur Nahrungsaufnahme und Fortbewegung sind so kompliziert, daß sie geplant sein müssen.
Es wird behauptet, dass "Intelligent Design" unwissenschaftlich ist.
"Unintelligent Design" ist völlig unwissenschaftlich !!
@571Islambul1453 Sieht so aus, als würdest Du jedesmal ein neues Thema suchen, wenn Du widerlegst wirst. Wie wär's mal damit, bei den schon angesprochenen Themen zu bleiben?
@571Islambul1453 "[Eine Zelle] müßte auf einen Schlag entstanden sein."
Schon wieder so eine unbewiesene Behauptung, und dann auch noch mit der irreführenden Bemerkung zur Fortbewegung.
Über die ersten Zellen ist noch vieles unbekannt, aber eine Konstruktion aus RNA, ein paar Aminosäuren und Mizellen ist als Vorläufer der Zelle vorstellbar. (In dieser Form kann man noch nicht von Leben sprechen.)
Evolution sagt NICHTS über den Ursprung des Lebens aus. Das ist eine völlig andere Kiste. Evolution ist Fakt, bestätigt durch zahllose Beobachtungen, Fakten, Fossilien, Vorraussagen, Simulationen, Genetik, Anwendungen, etc pp. Wir wissen über Evolution mehr als über Gravitation. Setzen, sechs!
Evolution ist eine Wissenschaftlcihe TATSACHE ..die durch eine Theorie (das höchste was man in der Wissenschaft erreichen kann) erklärt wird .
Evolution ist genausowenig eine Glaubens und meinungsfrage wie die Gravitation.
Und nein, die Gravitation ist kein Religiöses Dogma da sie die Entstehung von Leben nicht erklärt XD Es ist einfach nicht ihr wissenschaftliches GEBIET!!
Nein., den die Darwinistische Evolutionstheorie behandelt in KEINSTERWEISE die entstehung des Lebens.
Evolution hat NICHTS mit der entstehung von Leben zu tun ,was der Typ im Video leider denkt , Evolution behandelt , wie es schon der Titel von Darwins Buch sagt :Die Entstehung der Arten =wie sich bereits lebende Organismen im laufe der Zeit entwickelt haben und durch welche Mechanismen.
Die entstehung des Lebens in das Teilgebiet der Biochemie genannt Abiogenese
Die Spekulation, dass Leben aus unbelebter Materie entsteht ist leider allein aus dem Aufwand an Material, Zeit und Raum niemals experimentell beweisbar und wird wohl leider auf ewig nur logisch ableitbar bleiben. WAS allerdings untersucht und bestätigt werden kann, wurde und wird, ist die Evolutionstheorie, die Entwicklung bestehender, lebender Organismen. Die Beispielkette des Sprechers ist nicht geeignet die ganze E.theorie als Spekulation einzustufen - sondern NUR die Entstehung der Urzelle
Die Entstehung von leben hat nichts mit der Evolution zu tun , Evolutiontheorie beschäftigt sich mit der Entstehung von ARTEN durch MUTATION und SELEKTION...nicht mit der ENTSTEHUNG von LEBEN das fällt in den Bereich der Abiogenese ein völlig anderer Bereich der Biochemie.
Der Macher des Videos hätte genausogut behaupten können Evo. wäre ein unbewiesenes religöses Dogma weil es den Urknall nicht erklärt...:D
Der einzige Unterschied zwischen Schöpfung (Religion) und Evolution (Atheismus) ist, dass der Atheismus zugibt, dass es nur eine Spekulation ist. Somit ist der Atheismus doch eindeutich klüger.
@KunKata77 Ich weiß, dieses Video ist einfach, obwohl du schon mit externen Mikros arbeitest, aber überleg dir doch, das Mikro wie bei einer Art Tonangel an die Decke zu hängen. Sieht einfach besser aus ;)
a.) Die Evolutionstheorie ist nicht "atheistisch" (oder "theistisch"). Sie macht keinerlei Aussagen über die Existenz eines Gottes.
b.) Über den Zustand reiner Spekulation ist man bereits weit hinaus. Evolution wird weithin als Fakt anerkannt und die Evolutionstheorie ist ein vielfach bestätigtes Modell. Es gibt hier keinen Grund für übertriebene Zurückhaltung.
Stimmt, sie hat nichts mit einem Gott zu tun. Da habe ich mal kurz nicht aufgepasst.
Ich wollte damit nur ausdrücken, dass die Evolutionstheorie tendenziell eher von Atheisten anerkannt wird.
Ich habe mich in dem Fall nur zurückgehalten, um diese eine Tatsache in den Vordergrund zu stellen und nicht irgendwelche hirnrissigen Anschuldigungen zu machen.
Leider wird diese Debatte der Grundsätze immer wieder polemisch. Aber eine Sache sollte sich der Autor des Videos einmal fragen: Über welchen Zeitraum wurden diese Laborexperimente durchgeführt und wieviel Zeit hätten die ersten Aminosäuren, sich
"zufällig" zu einer ersten Zelle zu formieren? Hier stehen Jahre gegen Aeonen, mit den in diesem Video aufgeführten Gründen ist nichts gesagt.
Bitte hören Sie auf solche Videos hochzuladen/zu erstellen,denn Ihre Erkenntnisse mögen Sie eventuell hinter Ihrem geistigen Hintergrund für Plausibel halten, aber bitte gehen Sie nicht von vorherein davon aus das andere genauso beschränkt sind wie Sie, ich fühle mich ehrlich beleidigt! Sie verbreiten mit Ihren Taten seelische Unruhe und das ist doch nun wirklich nicht ihre Absicht (unterstelle ich Ihnen als Christen!) Jeder findet den Weg zur 'Erleuchtung/seiner Wahrheit' selbst, oder garnicht.
@Kistenmensch -- Die seelische Unruhe kommt von ihren Vorurteilen, das ist der Quell ihrer Beschwerde. Gott existiert, denn er hat alles erschaffen. Niemals wurde durch Zeit, Zufall und Materie Leben hervorgebracht. Nicht mal ein menschliches Kunstwerk würde man als Zufallserscheinung deklarieren. Oder ist ein Rembrandgemälde etwa aus Zufall entstanden. Wie viel weniger dann die Schöpfung, das doch unendlch mehr komplexer ist als ein Gemälde.
@yvranx Wenn du alles so genau kennst, so erkläre es doch wie alles zustandekam. Wenn du bessere Argumente als die Bibel, die uns umgebende Natur und unsere logische Vernunft lieferst, so bin ich sehr dafür offen und jederzeit bereit umzudenken. Auch wenn ich von der Bibel und von Gott spreche, bin ich keinesweges ein vernarrter Fundamentalist. Ganz im Gegenteil, ich bin sehr offen und höre mir die Argumente eines Andersdenkenden oder Glaubenden an. 1
@cybernautikon Ist alles aufgeschrieben; für den Anfang empfehle ich Hawking/Mlodinow: "The Grand Design" und Richard Dawkins: "The Greatest Show on Earth" Es gibt aber viele Alternativen, auf Youtube ist auch jede Menge zum Thema zu finden, hier empfehle ich Potholer54.
Jetzt aber mal Butter bei die Fische: Wie lautet Dein bestes Argument für die Erschaffung der Welt durch den christlichen Gott?
@yvranx Vielen Dank, bei Gelegenheit werde ich diese Viedeo/Vorträge anschauen. Das Argument für die Erschaffung der Welt...etc ist die klassische Version und ist auch jeden bekannt der die Bibel kennt. Anders formuliert: nicht durch Zeit, Zufall, Materie -, sondern durch Materie, Chemie und Information. Und Information ist eine ganz andere Größe als Materie; Information kann man auch nicht auf Materie zurückführen und reduzieren. Woher aber kommt die Information? 1
@cybernautikon Das ist Dein bestes Argument? Ein besseres Argument für die Erschaffung der Welt durch Gott gibt es nicht?
Naja, ich bin fast enttäuscht.
Also: Information ist nur ein Abstraktum, sie entsteht durch das Zusammenspiel von Materie und Energie. Wenn zB. ein Komet in Jupiter einschlägt und wir die Bilder davon sehen: Information. Ein paar Pheromone auf dem Fühler eine Motte: Information.
@yvranx Ein Irrtum, hier liegst du falsch ! Information ist kein "Abstraktum", auch ist es kein zufälliges Zusammenspiel von Materie und Energie. Wer das behauptet, der interpretiert in die tote Materie eine Intelligenz zu, was ja kaum möglich ist. Das ist eine moderne wissenschaftliche Häresie. Wenn das die moderne "Wissenschaft" behauptet, so ist sie nicht fortgeschrittener als die archaische Denkweise der Vorwissenschaftlichen Jahrhunderte. 1
@cybernautikon "Information ist kein "Abstraktum", auch ist es kein zufälliges Zusammenspiel von Materie und Energie." Dafür bring bitte mal Belege.
"Wenn das die moderne "Wissenschaft" behauptet, so ist sie nicht fortgeschrittener als die archaische Denkweise der Vorwissenschaftlichen Jahrhunderte."
Nein, Du behauptest das, sonst hat sich niemand derartig geäußert.
@yvranx Wie du selbst in deinem zweiten Kommentar schreibst: "...Genom, Anatomie...etc. weisen alle auf die gemeinsame Abstammung der Arten hin."
Gemeinsam ist vor allem die Desoxyribonucleinsäure (DNS) als Träger für die komplexe Information des Lebendigen (Pflanzen, Tiere, Mensch). Die Gemeinsamkeit der Arten ist offensichtlich, aber die Frage woher diese komplexe Informationsdichte kommt ist ungeklärt. Keine Information entsteht durch Zufall. 2
@cybernautikon Von Zufall sprechen immer wieder nur Kreationisten. Sobald Du dieses Wort gebrauchst, bist Du entweder bemerkenswert unwissend, was die Evolutionstheorie angeht, oder Du lügst.
Wie DNA entstanden ist, weiß man AFAIK noch nicht, sehr wohl aber, wie es die jeweilige heutige Form erlangt hat.
So, was ist jetzt aber mit RSVs, den Parallelen in der Anatomie etc.?
@yvranx Die Entstehung des Lebens mit der Größe Zufall zu erklären ist sehr Unwahrscheinlich und ist letztendlich irrational. Logisch gesehen erfordert es mehr Glauben an Wunder und Irrationalität, wenn man die Entstehung des Kosmos mit dem Zufall und Zeit erklärt. Hier liegt die Schwierigkeit, und ich gebe die offen zu: Diesen großen Glauben habe ich nicht. Hinter dem Geschaffenen muß auch ein Erschaffer stehen ! Das ist meine mein Argument. 3
@cybernautikon Du vermischst schon wieder zwei Themen: Abiogenese ist möglicherweise unwahrscheinlich, es gab aber auch sehr viele Gelegenheiten über sehr lange Zeiträume, in denen der Zufall wirken konnte. Die Entstehung des Kosmos ist möglicherweise sehr wahrscheinlich, geradezu unausweichlich gewesen, lies hierzu mal Hawking/Mlodinow.
@cybernautikon "Hinter dem Geschaffenen muß auch ein Erschaffer stehen !"
Das ist eine Tautologie, und zwar eine, die man bei Kreationisten sehr häufig antrifft. Diese Aussage ist wertlos, weil sie immer wahr ist. Hier das Gegenstück: "Hinter dem spontan entstandenen Kosmos kann kein Schöpfer stehen."
@yvranx Deinen Vorwurf der Tautologie muß man ebenfalls zurückweisen. Das Postulat:"Hinter dem Geschaffenen muß auch ein Erschaffer stehen!", ist logische Schlußfolgerung. Tautologie aber ergibt sich aber durch die Anwendung von doppelter Widergabe eines Begriffs. Hier hast du eindeutig den Begriff der Tautologie nicht ganz begriffen. Das Postulat anders formuliert, z.B: "Hinter jedem Softwareprogramm, steht ein Software-Entwickler !", kann ja wohl nicht eine Tautologie sein ? 2
@yvranx Mit diesem Argument stehe ich nicht allein da. Hervoragende Denker und Wissenschaftler der Antike haben sich auch damals mit dem Thema beschäftigt. Auch sie kamen zu dem selben Ergebnis. Atheistische Wissenschaftler geben es selbst zu, daß es Irrational ist diese Fakten mit dem Zufall und Zeit zu erklären, aber dennoch halten sie sich daran. Die Wissenschaft kann zwar die Wie-Fragen erklären aber nicht das Woher und das Wozu. 4
@cybernautikon Nanos gigantium humeris insidentes. Ist die moderne Chemie falsch, weil Aristoteles noch von vier Elementen ausgegangen ist? Ist GPS ohne Funktion, weil es mit Newtonscher Physik nicht funktionieren kann? Ein sehr, schwaches Argument, übrigens auch ein offensichtliches Argumentum ad Verecundiam.
@cybernautikon "Atheistische Wissenschaftler geben es selbst zu, daß es Irrational ist diese Fakten mit dem Zufall und Zeit zu erklären, aber dennoch halten sie sich daran."
@yvranx Bringe bessere Beweise, Argumente, schlüssige Schlußfolgerungen, dann wil ich auch daran glauben und mich überzeugen lassen. Solange es aber ausbleibt, halte ich mich an dem was schlüssiger ist.
@cybernautikon Genom, ERVs, Biogeographie und Anatomie weisen alle auf die gemeinsame Abstammung der Arten hin. Meine Frage an Dich: Warum ist das kein gutes Argument, warum keine schlüssige Schlußforgerung?
@Kistenmensch -- Wer die Wahrheit sucht, der wird es auch finden. Jesus Chrstus spricht: "Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben !"
Wer das Leben begreifen will, der kann es nur durch die Bibel. Denn dort findet der Mensch Antworten auf die Fragen des Lebens: Woher, Wozu und Wohin. Gott ist die LIebe ! (Johannesbrief).
@cybernautikon Das sehen Sie genau richtig. Leben entstand durch 1. Zufall, 2. VIEL Zeit und 3. durch Materie. Der Mensch hat auch keine Seele ( Wie viele 'gläubige' behaupten würden ) Der Mensch ist 'nur' ein äußerst kompliziertes konstrukt der selbsterhaltung. Diese Selbsterhaltung hat auch eine Psychische Komponente, (Die jedoch auf Physikalischen Vorgängen beruht). Um sich selbst (die Psyche) zu schützen entwickelt sich anscheinend bei Individuen, die NICHT damit umgehen können...
@cybernautikon ... das das 'Paradies' tatsächlich auf diesem Planeten zu finden ist, ein Gedanken trieb der ihnen sagt das ihre existens auf dieser Welt nicht so wichtig ist. Ein Geheimniss möchte ich ihnen noch verraten: Die Naturgesetze, sind die am besten bewiesenen hyphotetischen Gedankenkonstrukte der Menschen. Und Prozesse die sich in uns abspielen, spielen sich auch in noch größeren Systemen ab ( Sterne, Gaswolken etc. ) und ist es da verwunderlich das sie da auch bei uns...
@cybernautikon ... funktionieren? NEIN! Natürlich nicht, denn es ist die NATUR die uns schuf, DIE UMSTÄNDE haben aus dem Menschen gemacht was er heute ist. Es gibt mit sicherheit etwas, das unser universum ausgelöst hat, aber zu behaupten das dieses etwas einfluss auf uns, und unser Leben hätte, ist eine ziemlich starke behauptung, und ich will EINEN schlüssigen beweis dafür. Sie und ich und alles andere auf diesem Planeten besteht aus Sternenstaub, und wird wieder zu einem Stern werden...
@cybernautikon ...finden sie sich damit ab,( Meiner Meinung nach ein großartiger abgang :) ).und leben sie nach dem vorsatz, was du nicht willst was man dir tut, das füg auch keinem andren zu. und schon ist ein gott wie er in der bibel steht, VOLKOMMEN überflüssig. und nicht existent. Schönen gruß.
bitte, bitte hört endlich auf euch an religionen festzuhalten! dass der mensch nicht alles erklären kann, liegt vielleicht daran dass wir evolutionstechnisch etwas bessere affen sind!
materie ist NICHT tot... tot würde energielos, bewegungsunfähig, nicht länger existierend bedeuten, und ganz abgesehen davon: nur was einmal lebendig war kann sterben! das "leben" ist aus energiereicher, nicht organischer materie entstanden... so sehe ich die sache...
So ein Blödsinn. Abiogenese ist keine zentrale Aussage der ET, sie gehört nichtmal dazu.
Die genannte Hypothese und die Schlussfolgerung, man müsse es mit einem Experiment beweisen ist ebenfalls ein purer Strohmann, weil es sich hier um historische Wissenschaft handelt. Um den 2. Weltkrieg zu beweisen, muss man ihn auch nicht erst in einem Experiment simulieren - Experimente könnten nur beweisen, wie, aber nicht dass es so war.
So und wo wird jetzt der Titel des Videos gerechtfertigt?
Was die Evolutionstheorie angeht spricht dieses Video die volle Wahrheit aus und man sieht an den Kommentaren, wie verseucht unsere Welt schon von diesem Virus ist. Aber bitte sagen Sie mir, dass Sie kein Moslem sind.....
Dreissig Sekunden und schon bis auf die Knochen blamiert: Die Evolution beschreibt NICHT, wie aus TOTER Materie LEBEN entstanden ist. Sie beschreibt, wie aus primitiven Arten komplexe Arten _hervorgehen_
Es ist genausowenig ein Makel der Evolutionstheorie, dass sie nicht den Ursprung des Lebens erklärt, wie es kein Makel ist, dass Krokodile nicht singen können. Merkse was?
Man kann einer Wissenschaft keine Kompetenz absprechen, die sie gar nicht vertreten will. Ist das so schwer zu verstehen?
TheBrokenFenix 6 days ago
This has been flagged as spam show
Richard Dawkins ist Francesco Schettino des Wissenschaftsbetriebs, der das Schiff der exakten Naturwissenschaften in die Havarie der atheistischen Halbwissenschaften zusteuert. Mit seinem waghalsigen Manöver eines Hasardeurs wird er die unzähligen Passanten der "Costa Scienza" in die unmoralische Vernunftlosigkeit kentern.
JesusChristusSoter 3 weeks ago
ihr stammt alle von affen ab !!!!!!!
ihr könnt soviel lernen ihr bleibt dumm am ende lacht der,der nur sein glauben lebte
chasanb 3 weeks ago
@chasanb
da haben wirs, ich hab schon immer gewusst, dass der glaube eine ausrede ist dumm zu bleiben.
wenn man lernt, dann lernt man eben, dass der glaube eben nur ein glaube ist. nichts weiter.
The89Ninaaa 3 weeks ago
@chasanb
der mensch stammt nicht vom affen ab! wir haben nur den selben vorfahren...
KristNovoselik 1 week ago
@KristNovoselik ...und das war ein Affe. Übrigens stammt auch jeder Mensch deswegen von Affen ab, weil unser aller Eltern Affen sind.
yvranx 1 week ago in playlist comments
inwiefern wiederlegt das nun die evolutionstheorie? schon ein klein wenig armselig...
sypro89 1 month ago
RELIGION GEGEN RELIGION,satan GEGEN GOTT !
JesusIstGott1 1 month ago
Wer eine Theorie infrage stellt sollte sich erst einmal richtig informieren. Die Evolutionstheorie erklärt wie sich die verschiedenen Lebensformen aus einer "primitiven" Urform entwickelt hat. Die Faktenlage, die für die Evolution spricht ist überwältigend. Dass noch nicht alles verstanden oder geklärt ist, ist kein Beweis gegen die Evolutionstheorie.
Wie das Leben entstanden ist, wurde bis Heute wissenschaftlich nicht geklärt. Dies hat mit der Evolutionstherorie jedoch nichts zu tun.
idea4youall 1 month ago
@idea4youall: Stimmt. Aber wie sich zeigt, haben wir in der Forschung oft schon offene Enden und kluge Gedanken nicht (früh genug) zusammen geführt; oftmals scheitert unsere Forschung schlicht am Gesamtbild. Beispiel Astrophysik: Es scheint viel "normaler" und häufiger der Fall zu sein, dass sich in stellaren Nebeln Wasser und auch Aminosäuren bilden, als wir früher annahmen. Vermutlich haben wir bei der Erforschung des Ursprungs des Lebens noch zu große Scheuklappen auf.
GGGNVideos 1 month ago
finde es immer wieder belustigend ....
natürlich ist nicht jedes Rätsel gelöst .... aber das bedeutet nicht, dass der osterjesus eier an weihnachten legt
PtizaHRO 2 months ago
tote Materie ... also anorganische Materie kann kein Leben produzieren, wie wahr ...
nur sagt die Wissenschaft das nicht .... das ist einfach nur eine Lüge
Die Evolutionstheorie sagt auch nicht, wann welches Leben entstanden ist ....
sondern
die Evolutionstheorie zeigt nur die Veränderung von Organismen über einen längeren Zeitraum
PtizaHRO 2 months ago
"Wer die Wahrheit nicht kennt, ist nur ein Dummkopf. Wer sie aber kennt, und sie eine Lüge nennt, ist ein Verbrecher!" - Galileo Galilei
und sie mein herr sind hier ein verbrecher!
equalfire 2 months ago
@equalfire Schönes Zitat, stammt aber von Brecht.
yvranx 1 month ago
@yvranx jepp. brecht hatte ja diese worte in galilei's mund gelegt in seinem buch. darum ist eigentlich ja auch beides richtig. denn man kann einfach nicht mehr herausfinden ob galileo galilei das wirklich gesagt hatte oder ob es doch nur eine erfindung von brecht war. darum richtigerweise: -das leben des galilei, von brecht
equalfire 1 month ago
@equalfire Ich glaube eigentlich nicht, daß sich die Quellenlage in den letzten 70 Jahren so verschlechtert hat, dh. Brecht hatte vermutlich keine besseren Quellen. Insofern wird er's erfunden haben.
yvranx 1 month ago
Wieso glauben manche Leute, dass Atheisten irgendetwas mit der Evolutionstheorie zu tun haben? Oder die Evolutionstheorie mit dem Urknall.
Ich verstehe auch nicht, was Darwinisten sind. Gibt es auch Newtonisten? Einsteinisten? Kepleristen?
Total bescheuert.
Ausserdem: wenn irgendein Mensch - egal ob Wissenschaftler oder nicht - die Evolutionstheorie widerlegen wuerde und durch etwas Neuartiges ersetzen wuerde, waere mit Ehrungen ueberhaeuft. So bleibt nur ein mitleidiges Schmunzeln.
StopSpamming1 2 months ago
Leider irrt der Sprecher auf ganzer Linie.
1. Ursuppe - Miller-Urey
2. Es gibt keine "Experimente" die die Evolutionstheorie widerlegen.
3. Verwechselt der Sprecher wie all seine Glaubensbrüder offene Fragen mit Gegenbeweis.
Nur weil wir nicht alles erklären können ist noch lange nichts widerlegt.
TheSaxoniaVictim 2 months ago in playlist Wissenschaft und Technik
@somewheremonday Welche Diskussion? Du hast eine Behauptung aufgestellt, ich habe sie hinterfragt. Wenn Du keine Antwort hast, ist das aber nicht so schlimm.
yvranx 3 months ago
@somewheremonday "in engen Grenzen", da runzelt sich meine Stirn.
Naturwissenschaften sind die einzige Methode, die nachvollziehbare Ergebnisse bringt. Alles andere ist Augenwischerei. Dem Mann an der Tafel geht es jedenfalls sicherlich um einen Kernbereich der Naturwissenschaften, und zwar um einen Teil, der besonders gut erforscht ist. Ich muß nicht die Bibel lesen, um zu sehen, daß der Mann keinen Ahnung vom Thema hat.
yvranx 3 months ago
@somewheremonday Also nicht in Südamerika?
yvranx 3 months ago
@somewheremonday Naja, das stimmt sicherlich nur für Lehren, die aus der gleichen Gegend kommen, keine Überraschung also.
yvranx 3 months ago
@somewheremonday Ich sehe noch nicht, warum die Bibel eine Sonderstellung einnimmt, sofern es um Naturwissenschaften geht. Wir interpretieren ja nicht die Bergpredigt, sondern darüber, wie falsch die Interpretationen des Unbiologen an der Tafel sind.
Also: Warum sollte ich der Bibel in dieser Hinsicht mehr trauen als dem Heiligen Buch des Großen Juja auf dem Hügel?
yvranx 3 months ago
@somewheremonday "du solltest sowohl die Heilige Schrift als auch den Koran gelesen haben bevor du dir ein abschließendes Urteil erlaubst."
Warum nur diese zwei? Es gibt sicher tausende von heiligen Büchern, muß ich nicht alle gelesen haben, bevor ich mir ein abschließendes Urteil erlaube?
yvranx 3 months ago
welchen schluss bist den du gekommen? weil diese geschicht hat mich absolut vom glauben abgebracht... habe viel zeit.... danke schonmal
Newman1897 3 months ago
@somewheremonday religion is mir schlichtweg egal... möchte dich auch nicht zu islam bekeehren.... aber die story von dem Gläubigen satan und Gott kennst du oder? fällt sein name nicht ein...
Newman1897 3 months ago
@somewheremonday Gott, wenn es ihn den geben mag ist satanisch^^. Kleine geschichte aus der Bibel:" Gottes treuster Mann, sagt der teufel zu gott:" meinste der glaubt noch an dich wenn du ihm alles nimmst?" darauf Gott:" na sicher" ZACK familie tot und auch sonst alles scheisse bei diesem Gottesgläubigen Mann und dieser glaubt immer noch. MORAL:" selbst gott lässt sich vom teufel verführen^^ oder siehst du ne andere moral... PS: lieben dank für die diskussion
Newman1897 3 months ago
@somewheremonday wer sagt dir das er islam satanisch ist? bin nicht gläubig habe mich aber mit bibel und dem koran auseinander gesetzt und fande es glaubwürdiger das der koran von gott stammt als die bibel.
Newman1897 3 months ago
@somewheremonday ach so dann weiss ich ja das es keinen sinn macht mit dir zu reden, da du fakten leugnest^^
Newman1897 3 months ago
Definiere erst mal den Begriff ERV, und was du daran suspekt findest.
cybernautikon 3 months ago
This has been flagged as spam show
@cybernautikon Was ich daran suspekt finde? Eigentlich hatte ich das von Dir erwartet.
Wenn Du den Begriff nicht kennst, beweist das, daß Du Dich mit den Argumenten der Gegenseite nicht auseinandergesetzt hast. Für Dich aber gerne nochmal: Genom, endogene Retroviren, Biogeographie und Anatomie weisen alle auf die gemeinsame Abstammung der Arten hin. Meine Frage an Dich: Warum ist das kein gutes Argument, warum keine schlüssige Schlußforgerung?
yvranx 3 months ago
Das Ablenkungsmanöver kam von deiner Seite. Die Tatsache der Information nur auf die Auflösung in Bildern zu reduzieren wenn ein Komet auf einen Planeten wie Jupiter einschlägt, bzw. ein paar Phermone auf den Fühlern der Motte, entspricht genau dem Nebelwand, den du selbst in diese Diskussion heraufgezogen hast. 1
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Ablenkungsmanöver: Von der Auflösung war nicht die Rede. Ich habe nur gesagt, daß Information durch das Zusammenspiel von Materie und Energie entsteht. Das kann der Einschlag eines Kometen sein oder die Interaktion zwischen Aminosäuren, durch die DNA entsteht.
yvranx 3 months ago
@yvranx Ein Zusammenspiel von Materie und Energie reichen nicht aus um komplexe Information hervorzubringen. Die Konstante Information bedarf a priori immer Intelligenz der es formuliert, programmiert, und genau da liegt das Problem. Ganz gleich wo wir blicken, ob in die Makro-Welt oder Micro-Welt, herrscht nirgends der Zufall. Es kann den Schein von Zufall haben, aber bei genauer Betrachtung müssen wir doch staunen, weil alles logisch/intelligent aufgebaut ist. 1
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Zunächst mal: Lern etwas über Quantenphysik, das wird Deine Ansicht über Zufälle ändern.
Du wiederholst lediglich die Behauptung, daß Informationen eine intelligente Quelle benötigen. Wann hören wir endlich Argumente, die dafür sprechen?
yvranx 3 months ago
@yvranx Wenn du diese Ansicht vertretest, dann gebe Beispiele dafür !
Information ist nur durch Intelligenz möglich bzw. sind untrennbar voneinander.
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon "Wenn du diese Ansicht vertretest, dann gebe Beispiele dafür !"
Welche Ansicht?
Ach ja, falls ich es noch nicht erwähnt haben sollte: Das bloße Wiederholen eine Behauptung steigert nicht den Wahrheitsgehalt.
yvranx 3 months ago
@yvranx Nicht nur in der biologischen Welt und Microkosmos. Betrachtet man das Universum, so erkennt man wie alles seinen logischen Ablauf hat, z.B. die Planetenbewegungen. Es würde kein Leben existieren, wenn eine Feinabstimmung von verschiedenen Gesetzmäßigkeiten sich gegenseitig "unterstützen" würden. Wäre die Sonne nur ein wenig entfernt von der Erde, so wäre es eine kalte Eiskugel, wäre es näher dran ein glühnder Stern. 2
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Aha, wir sind bei einem neuen Thema: Warum sind die Naturgesetze so, wie sie sind. Das ist potentiell interessant, aus meiner Perspektive lohnt die Diskussion aber nicht mit jemandem, der nichts über Gravitation weiß und der Venus für eine Sonne hält.
yvranx 3 months ago
@yvranx "Aha, wir sind bei einem neuen Thema: Warum sind die Naturgesetze so, wie sie sind."
Übrigens: So weit ich weiß, hat die Wissenschaft hier noch keine Antwort, es gibt aber ein paar lustige Hypothesen.
yvranx 3 months ago
@yvranx Die Hürden des logischen Aufbau´s des Universums und die Gesetzmäßigkeit in der Natur macht das reine postulieren auf Zufall hinfällig. Wenn ein Naturwissenschaftler in der Beobachtung der Natur Gesetze erkennt kann man schlußfolgern das es einen "Gesetzgeber" geben muß. Wie wäre ansonsten das erkennen von rationalen Prinzipien in der Natur möglich wenn es keine rationale Konstante gäbe. Aber dennoch kann man kein Dogma daraus ableiten. 3
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Du solltest den Begriff "Naturgesetz" nochmal nachschlagen.
yvranx 3 months ago
@yvranx Seit dem die moderne Physik die klassische Pysik abgelöst hat, erkennen wir durchaus das wir in einem offen Universum leben. Die Relativitätstheorie und später die Quantenmechanik hat uns veranschaulicht, das wir nichts eindeutig vorhersagen können (Heisenbergische Unschärferelation). Dieses Universum, in der wir leben, läßt durchaus mehrere Möglichkeiten zu, und es kommt auf den Betrachter an. Daher kann keine Seite, ob Theist oder Atheist, sich ein unverrückbares Dogma erlauben. 4
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Atheisten haben schon qua Definiton kein Dogma, ein Atheist hat lediglich eine negative Position bezüglich einer bestimmten Behauptung. Die Beweispflicht liegt natürlich bei dem, der die Behauptung aufstellt, für ein Dogma auf Seiten der Atheisten gibt es also keinen Anlaß.
Die Möglichkeiten, die das Universum bietet, kann man durch Wissenschaft (zu ziemlich das Gegenteil von Dogma) näher erforschen. Dogmen haben Erkenntnis und Wissen in der Vergangenheit immer wieder gebremst.
yvranx 3 months ago
@yvranx Selbstverständlich haben Atheisten ein Dogma: Die Nichtexistenz Gottes.
Denn dafür können sie aber keine Beweise liefern, und alles was wir in diesem Kosmos, in dem wir hineingestellt sind, offenbart die Herrlichkeit Gottes: Er der die Welten erschaffen hat mit seiner Macht Leben zu erschaffen. Nicht nur die Bibel bezeugt es, und noch klarer die Apostel sondern auch heidnische Denker der Antike. 1
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon "Selbstverständlich haben Atheisten ein Dogma: Die Nichtexistenz Gottes. Denn dafür können sie aber keine Beweise liefern"
Müssen wir auch nicht. Wenn Du ein wenig darüber nachdenkst, wirst Du mir zustimmen: Wie stellst Du Dir eine Welt vor, in der jede positive Behauptung Bestand hat, solange sie nicht widerlegt ist. Muß ich wirklich Beispiele nennen, um die Unhaltbarkeit dieser Position zu demonstrieren? Es gibt ein paar Klassiker wie die Teekanne, was ist Deine Antwort darauf?
yvranx 3 months ago
@cybernautikon "alles was wir in diesem Kosmos, in dem wir hineingestellt sind, offenbart die Herrlichkeit Gottes"
Das ist eine bloße Behauptung. Bislang fallen Dir nichtmal Argumente (von Beweisen ganz zu schweigen) ein, um das übernatürliche Wesen von Information zu untermauern, warum sollten wir so eine wesentliche Aussage wie die Existent Gottes hinnehmen, ohne daß die geringsten Hinweise vorliegen?
yvranx 3 months ago
@cybernautikon "Selbstverständlich haben Atheisten ein Dogma: Die Nichtexistenz Gottes."
Nochmal ganz deutlich gefragt: Auf welchen Gott bezieht sich dieses Dogma?
yvranx 3 months ago
@yvranx Auf den christlichen Gott, bzw. auf den jüdisch-christlichen Gott.
Übrigens, was die Wissenschaften zu dem gemacht hat was sie heute sind, haben wir auch den Christen zu verdanken. Sehr viele Wissenschaftler waren selbst Christen. Die Mönchskloster waren die Orte der Wissenschaft, es waren die Vorgänger der Universitäten. Auch heute gibt es genug renomierte Wissenschaftler die an Gott glauben. Atheist sein, heißt nicht zugleich auch wissenschaftlich korrekt zu sein.
cybernautikon 3 months ago
This has been flagged as spam show
@cybernautikon "Auf den christlichen Gott, bzw. auf den jüdisch-christlichen Gott."
Ach so, also bist Du kein Atheist, obwohl Du nicht an Krishna glaubst? Was macht den christlichen Gott so besonders?
yvranx 3 months ago
@cybernautikon "Übrigens, was die Wissenschaften zu dem gemacht hat was sie heute sind, haben wir auch den Christen zu verdanken."
Na und? Die Kirchen haben Wissenschaft und Rationalität auf jedem einzelnen Schritt bekämpft, jeglicher Fortschritt wurde gegen die Religionen gemacht, nicht wegen ihnen.
yvranx 3 months ago
@cybernautikon Es fehlt immer noch Dein Kommentar zu ERVs etc.
yvranx 3 months ago
@yvranx Bereits ohne ein Vorwissen erkannten selbst nichtchristliche Völker Gott allein durch die Vernunft. Aristoteles: "Obwohl aller sterblichen Natur unsichtbar, wird Gott aus seinen Werken selber ersehen."
Wer den reinen Zufall postuliert verdrängt mit aller Gewalt den logisch-rationalen Aufbau der Welt und widerspricht sich gegen seine eigen Vernunft. Der Mensch als Vernunftwesen ist dafür erschaffen das er Gott erkennen kann - und genau das ist seine Bestimmung. 2
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Bereits ohne Vorwissen erkannten selbst nichtchristliche Völker, daß Krankheiten durch die Götter gesandt werden, daß die Erde eine Scheibe ist, die auf dem Rücken einer Schildkröte ruht und daß Christen Gotteslästerer sind, die man den Löwen zum Fraß vorwerfen sollte. Woher wissen wir, wo unsere Vorfahren Recht hatten und wo nicht?
Antwort: Indem wir die Aussagen immer wieder kritisch hinterfragen, nicht indem wir sie dogmatisch glauben.
yvranx 3 months ago
@cybernautikon "Wer den reinen Zufall postuliert [...]"
Den reinen Zufall postulieren immer wieder nur Kreationisten. Das ist gut bekannt, und auch schon mehrmals erwähnt worden, ich muß also Deine guten Absichten anzweifeln: Wenn Du immer wieder den Zufall ins Spiel bringst, macht Dich das zu einem Lügner, der den Gebote Gottes offen zuwiderhandelt.
yvranx 3 months ago
@yvranx Ganz gleich von welcher Richtung ein Dogma ausgesprochen wird, so erweist es sich letztendlich als Irrtum: denn dieses Kosmos ist relativistisch aufgebaut und läßt Paradoxon zu !
Und genau das ist eine Denk- und Sichtweise, die noch nicht ganz bei allen angekommen ist. Und deshalb verfallen die Mensch, Gesellschaften, Institutionen, politische u. religiöse Weltanschauungen...etc, entweder in einen fanatischen Fundamentalismus oder zu Gleichgültigkeit. Was beides ja verwerflich ist. 5
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon "dieses Kosmos ist relativistisch aufgebaut und läßt Paradoxon zu !"
Wow, kannst Du diesen Satz bitte nochmal erläutern?
yvranx 3 months ago
This has been flagged as spam show
@cybernautikon Ein paar Fragen sind noch unbeantwortet: Genom, endogene Retroviren, Biogeographie und Anatomie weisen alle auf die gemeinsame Abstammung der Arten hin. Meine Frage an Dich: Warum ist das kein gutes Argument, warum keine schlüssige Schlußforgerung?
yvranx 3 months ago
@cybernautikon Ein paar Fragen sind noch unbeantwortet: Ist die moderne Chemie falsch, weil Aristoteles noch von vier Elementen ausgegangen ist? Ist GPS ohne Funktion, weil es mit Newtonscher Physik nicht funktionieren kann? Warum sollten andererseits christliche Wissenschaftler ein Argument dafür sein, daß es eine Schöpfung gegeben hat?
yvranx 3 months ago
@cybernautikon Dein bestes Argument für die Schöpfung durch den christlichen Gott ist, daß es Informationen gibt. Das impliziert, daß Informationen nur durch übernatürliche Prozesse entstehen können, wofür Du leider keinerlei Beweise vorlegen konntest. Wenn Dein bestes Argument so schwach ist, was sagt das über Deine Hypothese aus?
yvranx 3 months ago
Haben etwa auch einfache Wissenschaftler mit der Art eines zusammenspiels von menschlichen "Pheromonen" auf ihren "Fühler-Hirnen" ohne viel zu denken und mit schwachem "informationsaufwand/Intelligenz" das menschliche Wunderwerk Computer konstruiert? Nur zufällig durch hämmern und schmieden haben diese Ingenieure den Computer erschaffen, genauso klingt dein biologistischer und kosmologischer Evolutionsbeweis.
Vivas in Deo !
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Keine, Ahnung, was diese Frage soll. Ich habe nicht von Wissenschaftlern und ihren Fühlerhirnen (was soll das überhaupt sein?) gesprochen. Du versuchst hier gerade, eine Nebelwand aufzubauen, sag lieber mal was zu ERVs etc.
yvranx 3 months ago
@cybernautikon "Nur zufällig durch hämmern und schmieden haben diese Ingenieure den Computer erschaffen, genauso klingt dein biologistischer und kosmologischer Evolutionsbeweis."
Du verwendest schon wieder den Begriff "Zufall", ein weiteres Ablenkungsmanöver.
Abgesehen davon sprechen wir hier nicht von Computern, ein weiteres Ablenkungsmanöver.
yvranx 3 months ago
Wie der Begriff "Kosmos" in deinen Postulaten gegen den schopferischen und geplanten Akt verwendet wird, so beinhaltet der Begriff "Information" bei dir ebenfalls eine verdrehung des Wortes mit falscher Terminologie.
Mit Information war auch nicht das zufällige aufeinanderprallen der Planeten gemeint, aber auch nicht das Pheromon auf den Fühlern der Motte. 5
cybernautikon 3 months ago
Genauso wesensfremd wenn man dem Begriff Tag und Nacht, oder, Licht und Finsternis, die gegensätzliche Eigenschaft hineinimpliziert. 5
cybernautikon 3 months ago
Kann man sehr leicht ad absurdum führen in dem man die Begriffe "spontan" und "Kosmos" analysiert. Kosmos (gr.Ordnung, Schmuck...etc) entspricht diametral entgegengesetzt dem Begriff des "Spontans, Zufalls) - Tertium non datur !
In der Anwendung deines Begriffs "Kosmos" wird aber dieser Begriff sinnentfremdet. Denn der Begriff Kosmos kann niemals in Berührung mit dem Begrif Spontan/Zufall kommen, sie sind wesensfremd. 4
cybernautikon 3 months ago
This has been flagged as spam show
@cybernautikon Da ist kein Widerspruch, ich spreche nur von der Entstehung, nicht vom Aufbau. Du interpretierst hier eine Menge in ein simples Wort.
"Denn der Begriff Kosmos kann niemals in Berührung mit dem Begrif Spontan/Zufall kommen, sie sind wesensfremd."
Das kannst Du gerne noch mehrmals umformulieren, ohne Belege sind das bloße Wiederholungen Deiner ursprünglichen Position.
yvranx 3 months ago
Oder: "Hinter jedem Haus, Gebäude...etc, steht ein Architekt (der es entworfen hat)!" Nun erkäre mir in diesem Satz die Tautologie wo sie sich manifestiert, und wo bitte bleibt die doppelte Anwendung ein und desselben Begriffs? (quod erat demonstrandum)
In fälschlicher Weise aber steht dein Satz in vollem Widerspruch zu sich selbst. Und ist der Tautologie sehr verdächtig, aber keine reine Tautologie. Dein Postulat: "Hinter dem spontan entstandenen Kosmos kann kein Schöpfer stehen! " 3
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Die Tautologie sehe ich nur in Deiner ersten Aussage, von Architekten war nicht die Rede.
yvranx 3 months ago
Kleiner Offtopic: Im Nachbarvideo von HakanKurt18 bin ich blockiert: "Du wurdest vom Eigentümer dieses Videos blockiert."
Da hat wohl jemand keine Lust, sich ständig mit lästigen Fakten auseinandersetzen zu müssen.
yvranx 3 months ago
3:39: Wird ja immer schlimmer. Der beste Beweis, daß es keinen Gott gibt, ist daß seine Verteidiger so doof sind.
Nein, aus einer Theorie wird niemals ein Naturgesetz! Das ist etwa so, als würde man sagen, daß eine Verordnung der Bundesregierung zu einem Teil der Verfassung wird, wenn nur genügend Gerichte oft genug zustimmen.
yvranx 3 months ago
hab noch sie so was lächerliches gesehn :D
o0felix950o 3 months ago
Atheismus ist eine religion, so wie NICHTrauchen eine gewohnheit ist !
Wir wärn dann zwar nicht besser als die kirche aber man müsste diesen leuten glatt die wissenschaft aufzwingen, denn soviel blödheit hab ich lange nicht mehr gesehen.Man will ja auch einem grundschüler mathe beibringen, damit mal was aus ihm wird. christen und moslems(also alle religionen) tragen nichts für die welt bei, 95% der wissenschaftler sind atheisten, und was machen christen ? hocken in der kirche.
pillemankacktus 4 months ago
Wieder so ein verirrter Trottel ... und die unwissenden Muslime und Ignoranten haben wieder einen Blödsinn mehr für sich entdeckt.
So lächerlich .... Wie schon yvranx sagte: nach Sekunde 15 wusste ich auch schon bescheid ...
agnostiker09 4 months ago
LOL
alkoron 4 months ago
so derbe lächerlich :D
da fragt man sich echt ob das Satire ist?
Ich wette da hamse am Ende das CHECKMATE ATHEISTS einfach rausgeschnitten und das Video hier wird gespielt von Edward Current :D
MrThermometer87 4 months ago
Ihr Religionsfritzen versucht schon seit 150 Jahren die Evolutionstheorie zu widerlegen und habt es nicht geschafft :D Gebt es doch endlich auf!
Und dann auch noch so viele Inhaltliche Fehler!
Ganz schwach!
I2thavo 4 months ago
Wichtigtuer ohne jene Kenntnis der Realität. Bemitleidenswertes Geschöpf.
surayprasad 4 months ago
"Eine (Evolutions) Theorie ohne Beweise und Fakten. NUR DER ISLAM IST DIE EINZIG WAHRE RELIGION"
Und wo sind die Beweise für den Islam ???
Mohamed war der erste Prophet, der seine Religion mit Gewalt und Krieg verbreitete!!!
SenecaCosmo 4 months ago
@SenecaCosmo
Ach komm,lass Sie.
Ich meine dazu:Hey es gibt keinen einzigen Beweis für Gott...aber du sollst dir ja eh kein Bildnis machen!
Problem gelöst
Nonterastor 4 months ago
@SenecaCosmo war das mit dem krieg, den kinderkreuzügen, der hexenverbrennung und den gewaltsamen verbreiten der religion nicht der christentum??? naja vllt ja beide^^
Newman1897 3 months ago
schon wieder so ein keller kind :-) wird der dafür bezahlt oder ist der wirklich so doof.
Ist ja nicht so das es seit jahrtausenden leute gab und immer noch gibt die sich damit befassen und sich, zeit ihres lebens mit nichts anderem befasst haben.Defeniere mal tote materie du Depp !!! Jahrmillionen stehen zwischen deiner Dummheit und der unendlichen macht des UNiversums.
Wendigo09 5 months ago
Ich bin so froh wenn ich all diese kommentare hier lese und mir denke: einglück sind hier nicht nur idioten unterwegs und glauben den mist den der typ hier im video verzapft! :)
strenghRiSofan 5 months ago
Schock: Dämliches Video ist dämlich.
volvoxmusix 5 months ago
@volvoxmusix like! lachflash xD
strenghRiSofan 5 months ago
Der Originaljunge hats ja klugerweise abgeschaltet mit dem Kommis :D
Aber bei soviel Dummheit kräuselts sich bei mir sowieso!
Zuerst verwechseln wir die ET mit der Abiogenese .. die wir dann mit dem Ursuppenexperiment widerlegen wollen oO
Blöd nur dass Miller/Urey erfolgreich waren mit ihrem Versuch: Sie schafften es aus Anorganischem etwas organisches herzustellen!
Schlecht wenn man sowas einfach nicht versteht!
MrThermometer87 5 months ago
Ich schau mir Teil zwei nur an, weil ich wissen will wie er das ganze zu dem Schluss führt, dass sein imaginärer Freund der einzig wahre Gott ist
cause4reason 5 months ago
Wenn ich noch ein Mal den unterschied zwischen Abiogenese und Evolutionstheorie erklären muss, flipp ich aus!!!!
cause4reason 5 months ago
Kreationisten lassen wirklich keine Gelegenheit aus, ihre unglaubliche Einfältigkeit auch noch mit Stolz zur Schau zu stellen. Eine derartige religiöse Verblendung und Verdummung in der Öffentlichkeit sollte eine Zwangseinweisung in die Klapsmühle nach sich ziehen.
Tervinger 5 months ago
Wenn Gott Wahrheit ist, dann sind die Kreationisten weiter von Gott entfernt als jeder Darwinist der Welt.
surayprasad 5 months ago
Was soll das denn mit Atheismus zu tun haben? Ich bin kein Atheist, habe aber trotzdem ein Gehirn. Wenn Menschen davon ausgehen, dass etwas "wahr" (z.B. eine Religion wg. des Links rechts oben im Video) ist, dann lässt sich da wissenschaftlich ohnehin nicht groß debattieren. Die Wissenschaft arbeitet mit der Wirklichkeit, Wahrheit ist ein metaphysischer Ausdruck.
HHIngo 5 months ago 2
Das konnte ich schon um 0:15 abschalten, da hat der Sprecher nämlich klargemacht, daß er keine Ahnung von Evolutionstheorie hat.
Danke, schon wieder Zeit gespart!
yvranx 6 months ago 8
@yvranx Wer soll den Urknall ausgelöst haben und wo kam die Materie her?
Was ist glaubwürdiger:
Keiner hat aus nichts Materie gemacht. Einer hat aus nichts Materie gemacht.
571Islambul1453 3 months ago
@571Islambul1453 Und woher willst ausgerechnet DU das wissen?
Warst Du dabei?
DeSamosate 3 months ago
@DeSamosate Nach der Evolutionslehre soll Leben ohne Plan und Ziel entstehen, aber ohne Plan, Wille und Ziel entsteht nichts Höheres. Es wird gesagt, daß es ein Schritt der Evolution sei, daß z.B. Menschen auf dem Mond gelandet sind. Evolution ja, aber mit Plan, Ziel, Intelligenz, Information. Das widerspricht der Evolutionstheorie, bei der ja alles zufällig und durch Auslese entstanden sein soll.
571Islambul1453 3 months ago
@571Islambul1453 "Nach der Evolutionslehre soll Leben ohne Plan und Ziel entstehen"
Das ist einfach mal vollkommen falsch. Die moderne Evolutionslehre macht keinerlei Aussagen dazu, wie Leben entstanden ist. (Noch erstaunlicher ist allerdings die Idee, daß Apollo 11 Teil der Evolutionstheorie ist. Da kann ich wirklich nur noch den Kopf schütteln.)
yvranx 3 months ago
This has been flagged as spam show
@571Islambul1453 "Wer soll den Urknall ausgelöst haben" - Niemand. Lies mal "The Grand Design" von Hawking und Mlodinow.
"wo kam die Materie her?" - Siehe "Eine kurze Geschichte der Zeit", ebenfalls von Hawking.
yvranx 3 months ago
@571Islambul1453 "Was ist glaubwürdiger: Keiner hat aus nichts Materie gemacht. Einer hat aus nichts Materie gemacht."
So direkt gefragt: Option 1, keiner. Daß es überhaupt eine handelnde Person geben muß, ist nur eine Behauptung, siehe "Grand Design". Mit Option 2 fängt man sich alle möglichen Folgefehler ein, das wird dann schnell kompliziert.
yvranx 3 months ago
@yvranx .
2. Der Quastenflosser wurde in den vielen Millionen Jahren von Mutationen und Selektionen fast vollkommen verschont. Es scheint fast keine Umweltänderungen gegeben zu haben, die Selektionen erforderlich machten. Punkt 2 ist nachprüfbar. Es gibt auch noch viele andere "lebende Fossilien". Punkt 1 kann nicht beobachtet werden. Die Höherentwicklung vom Fisch zum Menschen ist keinesfalls bewiesen.
571Islambul1453 3 months ago
@571Islambul1453 Es gibt lebende Fossilien.
Aus dem fossilen Quastenflosser sollen sich die Landlebewesen entwickelt haben. Wenn der Quastenflosser heute noch lebt (Latimeria), dann besteht ein Widerspruch innerhalb der Evolutionslehre:
1. Durch unendlich viele Mutationen und Selektionen wegen Umweltänderungen entwickelte sich der Quastenflosser in vielen Millionen Jahren bis zum Menschen
571Islambul1453 3 months ago
@571Islambul1453 Ich bekomme leider den Eindruck, daß Du die gängige wissenschaftliche Erklärung nichtmal kennst, sie aber trotzdem bestreitest. Was Du hier als sog. "Problem" nennst, ist einfach zu erklären. Ich empfehle für den Anfang Dawkins' "Schöpfungslüge" (übrigens ein sagenhaft lausiger deutscher Titel), es gibt aber sicher noch andere gute Bücher zum Thema.
yvranx 3 months ago
@571Islambul1453 Zunächst mal: Der Mensch stammt sicherlich nicht vom heutigen Quastenflosser ab. Keine heutige Spezies stammt von einer anderen heutigen Spezies ab.
Dein Fehler ist es, die Welt als einheitlichen Raum anzusehen. Es gibt die sehr einfache Möglichkeit, daß sich ein Lebewesen an einem Ort sehr wohl fühlt (ie. es keinen Evolutionsdruck gibt), an einem anderen aber nur in veränderter Form überleben kann.
yvranx 3 months ago
@571Islambul1453 "Die Höherentwicklung vom Fisch zum Menschen ist keinesfalls bewiesen."
(Etwas ungenau formuliert, lassen wir das aber mal stehen.)
Nicht bewiesen im mathematischen Sinne, so funktioniert Wissenschaft auch nicht. Sehr wohl gibt es aber so viele Hinweise und Indizien, daß weit und breit keine vernünftige Alternative erkennbar ist. Wie sonst erklärst Du die passenden Funde im Genom, ERVs usw.?
yvranx 3 months ago
@yvranx Schon eine einzelne Zelle ist sehr komplex. Sie müßte auf einen Schlag entstanden sein. Das kann nicht möglich sein. Einfachstrukturierte Zellen kann es nicht geben, weil sie nicht lebensfähig wären. Alleine die Einrichtungen zur Nahrungsaufnahme und Fortbewegung sind so kompliziert, daß sie geplant sein müssen.
Es wird behauptet, dass "Intelligent Design" unwissenschaftlich ist.
"Unintelligent Design" ist völlig unwissenschaftlich !!
571Islambul1453 3 months ago
@571Islambul1453 Sieht so aus, als würdest Du jedesmal ein neues Thema suchen, wenn Du widerlegst wirst. Wie wär's mal damit, bei den schon angesprochenen Themen zu bleiben?
yvranx 3 months ago
@571Islambul1453 "[Eine Zelle] müßte auf einen Schlag entstanden sein."
Schon wieder so eine unbewiesene Behauptung, und dann auch noch mit der irreführenden Bemerkung zur Fortbewegung.
Über die ersten Zellen ist noch vieles unbekannt, aber eine Konstruktion aus RNA, ein paar Aminosäuren und Mizellen ist als Vorläufer der Zelle vorstellbar. (In dieser Form kann man noch nicht von Leben sprechen.)
yvranx 3 months ago
@571Islambul1453 "Unintelligent Design" ist völlig unwissenschaftlich !!
Möglich. Von Design sprechen wir aber auch nicht. (Höchstens im nicht-biologischen Sinn.)
yvranx 3 months ago
Evolution sagt NICHTS über den Ursprung des Lebens aus. Das ist eine völlig andere Kiste. Evolution ist Fakt, bestätigt durch zahllose Beobachtungen, Fakten, Fossilien, Vorraussagen, Simulationen, Genetik, Anwendungen, etc pp. Wir wissen über Evolution mehr als über Gravitation. Setzen, sechs!
SeltsamerAttraktor 6 months ago
Evolution ist eine Wissenschaftlcihe TATSACHE ..die durch eine Theorie (das höchste was man in der Wissenschaft erreichen kann) erklärt wird .
Evolution ist genausowenig eine Glaubens und meinungsfrage wie die Gravitation.
Und nein, die Gravitation ist kein Religiöses Dogma da sie die Entstehung von Leben nicht erklärt XD Es ist einfach nicht ihr wissenschaftliches GEBIET!!
BoneMachine90 6 months ago 5
@BoneMachine90
ich würde mit dem begriff "Tatsache" vorsichtig umgehen
allerdings ist die evolutionstheorie wirklich der beste erklärungsversuch über die entstehung des lebens auf der erde
Anonym666 4 months ago
@Anonym666
Nein., den die Darwinistische Evolutionstheorie behandelt in KEINSTERWEISE die entstehung des Lebens.
Evolution hat NICHTS mit der entstehung von Leben zu tun ,was der Typ im Video leider denkt , Evolution behandelt , wie es schon der Titel von Darwins Buch sagt :Die Entstehung der Arten =wie sich bereits lebende Organismen im laufe der Zeit entwickelt haben und durch welche Mechanismen.
Die entstehung des Lebens in das Teilgebiet der Biochemie genannt Abiogenese
BoneMachine90 4 months ago
@Anonym666
Das ist ja das witzige am Video das der Kerl dort keine Ahnung hat was die Evolutionstheorie überhaupt behandelt XD
die Darwinistische Evolutionstheorie hat Nichts mit der entstehung des lebens zu tun
Er wirft quasi der Gravitationstheorie vor das sie ein religiöses Dogma ist weil sie Krankheiten nicht erklärt XD
deshalb auch das nette kommentar von yvranx , nach 15 sekunden weiß man das der kerl ein totaler Idiot ist
BoneMachine90 4 months ago 2
@BoneMachine90
ach ich meinte ja auch entwicklung
Anonym666 4 months ago
Die Spekulation, dass Leben aus unbelebter Materie entsteht ist leider allein aus dem Aufwand an Material, Zeit und Raum niemals experimentell beweisbar und wird wohl leider auf ewig nur logisch ableitbar bleiben. WAS allerdings untersucht und bestätigt werden kann, wurde und wird, ist die Evolutionstheorie, die Entwicklung bestehender, lebender Organismen. Die Beispielkette des Sprechers ist nicht geeignet die ganze E.theorie als Spekulation einzustufen - sondern NUR die Entstehung der Urzelle
padoga 6 months ago
@padoga
"sondern NUR die Entstehung der Urzelle"
Die Entstehung von leben hat nichts mit der Evolution zu tun , Evolutiontheorie beschäftigt sich mit der Entstehung von ARTEN durch MUTATION und SELEKTION...nicht mit der ENTSTEHUNG von LEBEN das fällt in den Bereich der Abiogenese ein völlig anderer Bereich der Biochemie.
Der Macher des Videos hätte genausogut behaupten können Evo. wäre ein unbewiesenes religöses Dogma weil es den Urknall nicht erklärt...:D
BoneMachine90 6 months ago 2
Ein Bauer vor ner Tafel in seinem Keller weis also mehr als Evolutionsbiologen. Aha.
Sabsonic 6 months ago
Der einzige Unterschied zwischen Schöpfung (Religion) und Evolution (Atheismus) ist, dass der Atheismus zugibt, dass es nur eine Spekulation ist. Somit ist der Atheismus doch eindeutich klüger.
@KunKata77 Ich weiß, dieses Video ist einfach, obwohl du schon mit externen Mikros arbeitest, aber überleg dir doch, das Mikro wie bei einer Art Tonangel an die Decke zu hängen. Sieht einfach besser aus ;)
dkdoemk43 6 months ago
@dkdoemk43
a.) Die Evolutionstheorie ist nicht "atheistisch" (oder "theistisch"). Sie macht keinerlei Aussagen über die Existenz eines Gottes.
b.) Über den Zustand reiner Spekulation ist man bereits weit hinaus. Evolution wird weithin als Fakt anerkannt und die Evolutionstheorie ist ein vielfach bestätigtes Modell. Es gibt hier keinen Grund für übertriebene Zurückhaltung.
generischernutzer 6 months ago
@generischernutzer
Stimmt, sie hat nichts mit einem Gott zu tun. Da habe ich mal kurz nicht aufgepasst.
Ich wollte damit nur ausdrücken, dass die Evolutionstheorie tendenziell eher von Atheisten anerkannt wird.
Ich habe mich in dem Fall nur zurückgehalten, um diese eine Tatsache in den Vordergrund zu stellen und nicht irgendwelche hirnrissigen Anschuldigungen zu machen.
dkdoemk43 6 months ago
Allein schon der Anfang von diesem Vortrag ist falsch, da brauch ich gar nicht weiter gucken.
Dann guck ich doch weiter...
Und es kommt ein Haufen zusammengequasselter Müll.
Ich würd mich schämen.
LAWK5Official 6 months ago
Leider wird diese Debatte der Grundsätze immer wieder polemisch. Aber eine Sache sollte sich der Autor des Videos einmal fragen: Über welchen Zeitraum wurden diese Laborexperimente durchgeführt und wieviel Zeit hätten die ersten Aminosäuren, sich
"zufällig" zu einer ersten Zelle zu formieren? Hier stehen Jahre gegen Aeonen, mit den in diesem Video aufgeführten Gründen ist nichts gesagt.
MsMusik 6 months ago
ach? dann ist das Cern-Experiment kein Astronomisches Experiment?
Das Naturwissenschafltiche Experimente nur auf Beobachtungen beruhen ist einfach nur falsch, aber das wollt ihr Religionsfuzzis nicht wahrhaben.
Religion an sich ist schon schlimm genug, aber Typen die behaupten, ihre wäre die einzig wahre, sollte man konsequent ignorieren.
Rot3rFaden 6 months ago
Die Evolutionstheorie, das Märchen des wissenschaftlichen Zeitalters, ist ein sterbender Kadaver, das unseren Verstand vergiftet.
cybernautikon 7 months ago
ich sag nur "Stanley Miller" aber bestimmt wirdst du daran auch wieder etwas auszusetzen haben...
tobias7777777 7 months ago
Bitte hören Sie auf solche Videos hochzuladen/zu erstellen,denn Ihre Erkenntnisse mögen Sie eventuell hinter Ihrem geistigen Hintergrund für Plausibel halten, aber bitte gehen Sie nicht von vorherein davon aus das andere genauso beschränkt sind wie Sie, ich fühle mich ehrlich beleidigt! Sie verbreiten mit Ihren Taten seelische Unruhe und das ist doch nun wirklich nicht ihre Absicht (unterstelle ich Ihnen als Christen!) Jeder findet den Weg zur 'Erleuchtung/seiner Wahrheit' selbst, oder garnicht.
Kistenmensch 7 months ago
@Kistenmensch -- Die seelische Unruhe kommt von ihren Vorurteilen, das ist der Quell ihrer Beschwerde. Gott existiert, denn er hat alles erschaffen. Niemals wurde durch Zeit, Zufall und Materie Leben hervorgebracht. Nicht mal ein menschliches Kunstwerk würde man als Zufallserscheinung deklarieren. Oder ist ein Rembrandgemälde etwa aus Zufall entstanden. Wie viel weniger dann die Schöpfung, das doch unendlch mehr komplexer ist als ein Gemälde.
cybernautikon 7 months ago
@cybernautikon "Gott existiert, denn er hat alles erschaffen."
Da habe ich ein total geiles Gegenargument: Gott existiert nicht, denn er hat nichts erschaffen!!!!111!!elf!!
Ist überzeugend, oder? Muß ja...
yvranx 3 months ago
@yvranx Wenn du alles so genau kennst, so erkläre es doch wie alles zustandekam. Wenn du bessere Argumente als die Bibel, die uns umgebende Natur und unsere logische Vernunft lieferst, so bin ich sehr dafür offen und jederzeit bereit umzudenken. Auch wenn ich von der Bibel und von Gott spreche, bin ich keinesweges ein vernarrter Fundamentalist. Ganz im Gegenteil, ich bin sehr offen und höre mir die Argumente eines Andersdenkenden oder Glaubenden an. 1
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Ist alles aufgeschrieben; für den Anfang empfehle ich Hawking/Mlodinow: "The Grand Design" und Richard Dawkins: "The Greatest Show on Earth" Es gibt aber viele Alternativen, auf Youtube ist auch jede Menge zum Thema zu finden, hier empfehle ich Potholer54.
Jetzt aber mal Butter bei die Fische: Wie lautet Dein bestes Argument für die Erschaffung der Welt durch den christlichen Gott?
yvranx 3 months ago
@yvranx Vielen Dank, bei Gelegenheit werde ich diese Viedeo/Vorträge anschauen. Das Argument für die Erschaffung der Welt...etc ist die klassische Version und ist auch jeden bekannt der die Bibel kennt. Anders formuliert: nicht durch Zeit, Zufall, Materie -, sondern durch Materie, Chemie und Information. Und Information ist eine ganz andere Größe als Materie; Information kann man auch nicht auf Materie zurückführen und reduzieren. Woher aber kommt die Information? 1
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Das ist Dein bestes Argument? Ein besseres Argument für die Erschaffung der Welt durch Gott gibt es nicht?
Naja, ich bin fast enttäuscht.
Also: Information ist nur ein Abstraktum, sie entsteht durch das Zusammenspiel von Materie und Energie. Wenn zB. ein Komet in Jupiter einschlägt und wir die Bilder davon sehen: Information. Ein paar Pheromone auf dem Fühler eine Motte: Information.
yvranx 3 months ago
@yvranx Ein Irrtum, hier liegst du falsch ! Information ist kein "Abstraktum", auch ist es kein zufälliges Zusammenspiel von Materie und Energie. Wer das behauptet, der interpretiert in die tote Materie eine Intelligenz zu, was ja kaum möglich ist. Das ist eine moderne wissenschaftliche Häresie. Wenn das die moderne "Wissenschaft" behauptet, so ist sie nicht fortgeschrittener als die archaische Denkweise der Vorwissenschaftlichen Jahrhunderte. 1
cybernautikon 3 months ago
This has been flagged as spam show
@cybernautikon "Information ist kein "Abstraktum", auch ist es kein zufälliges Zusammenspiel von Materie und Energie." Dafür bring bitte mal Belege.
"Wenn das die moderne "Wissenschaft" behauptet, so ist sie nicht fortgeschrittener als die archaische Denkweise der Vorwissenschaftlichen Jahrhunderte."
Nein, Du behauptest das, sonst hat sich niemand derartig geäußert.
yvranx 3 months ago
@yvranx Wie du selbst in deinem zweiten Kommentar schreibst: "...Genom, Anatomie...etc. weisen alle auf die gemeinsame Abstammung der Arten hin."
Gemeinsam ist vor allem die Desoxyribonucleinsäure (DNS) als Träger für die komplexe Information des Lebendigen (Pflanzen, Tiere, Mensch). Die Gemeinsamkeit der Arten ist offensichtlich, aber die Frage woher diese komplexe Informationsdichte kommt ist ungeklärt. Keine Information entsteht durch Zufall. 2
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Von Zufall sprechen immer wieder nur Kreationisten. Sobald Du dieses Wort gebrauchst, bist Du entweder bemerkenswert unwissend, was die Evolutionstheorie angeht, oder Du lügst.
Wie DNA entstanden ist, weiß man AFAIK noch nicht, sehr wohl aber, wie es die jeweilige heutige Form erlangt hat.
So, was ist jetzt aber mit RSVs, den Parallelen in der Anatomie etc.?
yvranx 3 months ago
@yvranx Die Entstehung des Lebens mit der Größe Zufall zu erklären ist sehr Unwahrscheinlich und ist letztendlich irrational. Logisch gesehen erfordert es mehr Glauben an Wunder und Irrationalität, wenn man die Entstehung des Kosmos mit dem Zufall und Zeit erklärt. Hier liegt die Schwierigkeit, und ich gebe die offen zu: Diesen großen Glauben habe ich nicht. Hinter dem Geschaffenen muß auch ein Erschaffer stehen ! Das ist meine mein Argument. 3
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Du vermischst schon wieder zwei Themen: Abiogenese ist möglicherweise unwahrscheinlich, es gab aber auch sehr viele Gelegenheiten über sehr lange Zeiträume, in denen der Zufall wirken konnte. Die Entstehung des Kosmos ist möglicherweise sehr wahrscheinlich, geradezu unausweichlich gewesen, lies hierzu mal Hawking/Mlodinow.
yvranx 3 months ago
@cybernautikon "Hinter dem Geschaffenen muß auch ein Erschaffer stehen !"
Das ist eine Tautologie, und zwar eine, die man bei Kreationisten sehr häufig antrifft. Diese Aussage ist wertlos, weil sie immer wahr ist. Hier das Gegenstück: "Hinter dem spontan entstandenen Kosmos kann kein Schöpfer stehen."
yvranx 3 months ago
@yvranx Deinen Vorwurf der Tautologie muß man ebenfalls zurückweisen. Das Postulat:"Hinter dem Geschaffenen muß auch ein Erschaffer stehen!", ist logische Schlußfolgerung. Tautologie aber ergibt sich aber durch die Anwendung von doppelter Widergabe eines Begriffs. Hier hast du eindeutig den Begriff der Tautologie nicht ganz begriffen. Das Postulat anders formuliert, z.B: "Hinter jedem Softwareprogramm, steht ein Software-Entwickler !", kann ja wohl nicht eine Tautologie sein ? 2
cybernautikon 3 months ago
This has been flagged as spam show
@cybernautikon Das ist einfach falsch. Was Dir fehlt ist der Beweis dafür, daß es sich beim Kosmos um etwas "geschaffenes" handelt.
"Tautologie aber ergibt sich aber durch die Anwendung von doppelter Widergabe eines Begriffs."
Äh ja: "Hinter dem GeSCHAFFENen muß auch ein ErSCHAFFER stehen !"
Ist das keine doppelte Wiedergabe des Begriffes?
Nochmal: Was ist an dieser Aussage falsch: "Hinter dem spontan entstandenen Kosmos kann kein Schöpfer stehen."
yvranx 3 months ago
@yvranx Mit diesem Argument stehe ich nicht allein da. Hervoragende Denker und Wissenschaftler der Antike haben sich auch damals mit dem Thema beschäftigt. Auch sie kamen zu dem selben Ergebnis. Atheistische Wissenschaftler geben es selbst zu, daß es Irrational ist diese Fakten mit dem Zufall und Zeit zu erklären, aber dennoch halten sie sich daran. Die Wissenschaft kann zwar die Wie-Fragen erklären aber nicht das Woher und das Wozu. 4
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Nanos gigantium humeris insidentes. Ist die moderne Chemie falsch, weil Aristoteles noch von vier Elementen ausgegangen ist? Ist GPS ohne Funktion, weil es mit Newtonscher Physik nicht funktionieren kann? Ein sehr, schwaches Argument, übrigens auch ein offensichtliches Argumentum ad Verecundiam.
yvranx 3 months ago
@cybernautikon "Atheistische Wissenschaftler geben es selbst zu, daß es Irrational ist diese Fakten mit dem Zufall und Zeit zu erklären, aber dennoch halten sie sich daran."
Dazu liefere bitte mal ein paar Belege.
yvranx 3 months ago
@yvranx Bringe bessere Beweise, Argumente, schlüssige Schlußfolgerungen, dann wil ich auch daran glauben und mich überzeugen lassen. Solange es aber ausbleibt, halte ich mich an dem was schlüssiger ist.
cybernautikon 3 months ago
@cybernautikon Genom, ERVs, Biogeographie und Anatomie weisen alle auf die gemeinsame Abstammung der Arten hin. Meine Frage an Dich: Warum ist das kein gutes Argument, warum keine schlüssige Schlußforgerung?
yvranx 3 months ago
@cybernautikon "Oder ist ein Rembrandgemälde etwa aus Zufall entstanden."
Das werde ich einreichen bei der 42. Internationalen Tautologischen Weltmeisterschaft.
yvranx 3 months ago
@Kistenmensch -- Wer die Wahrheit sucht, der wird es auch finden. Jesus Chrstus spricht: "Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben !"
Wer das Leben begreifen will, der kann es nur durch die Bibel. Denn dort findet der Mensch Antworten auf die Fragen des Lebens: Woher, Wozu und Wohin. Gott ist die LIebe ! (Johannesbrief).
cybernautikon 7 months ago
@cybernautikon Das sehen Sie genau richtig. Leben entstand durch 1. Zufall, 2. VIEL Zeit und 3. durch Materie. Der Mensch hat auch keine Seele ( Wie viele 'gläubige' behaupten würden ) Der Mensch ist 'nur' ein äußerst kompliziertes konstrukt der selbsterhaltung. Diese Selbsterhaltung hat auch eine Psychische Komponente, (Die jedoch auf Physikalischen Vorgängen beruht). Um sich selbst (die Psyche) zu schützen entwickelt sich anscheinend bei Individuen, die NICHT damit umgehen können...
Kistenmensch 7 months ago
@cybernautikon ... das das 'Paradies' tatsächlich auf diesem Planeten zu finden ist, ein Gedanken trieb der ihnen sagt das ihre existens auf dieser Welt nicht so wichtig ist. Ein Geheimniss möchte ich ihnen noch verraten: Die Naturgesetze, sind die am besten bewiesenen hyphotetischen Gedankenkonstrukte der Menschen. Und Prozesse die sich in uns abspielen, spielen sich auch in noch größeren Systemen ab ( Sterne, Gaswolken etc. ) und ist es da verwunderlich das sie da auch bei uns...
Kistenmensch 7 months ago
@cybernautikon ... funktionieren? NEIN! Natürlich nicht, denn es ist die NATUR die uns schuf, DIE UMSTÄNDE haben aus dem Menschen gemacht was er heute ist. Es gibt mit sicherheit etwas, das unser universum ausgelöst hat, aber zu behaupten das dieses etwas einfluss auf uns, und unser Leben hätte, ist eine ziemlich starke behauptung, und ich will EINEN schlüssigen beweis dafür. Sie und ich und alles andere auf diesem Planeten besteht aus Sternenstaub, und wird wieder zu einem Stern werden...
Kistenmensch 7 months ago
@cybernautikon ...finden sie sich damit ab,( Meiner Meinung nach ein großartiger abgang :) ).und leben sie nach dem vorsatz, was du nicht willst was man dir tut, das füg auch keinem andren zu. und schon ist ein gott wie er in der bibel steht, VOLKOMMEN überflüssig. und nicht existent. Schönen gruß.
Thiel K. ; Techniker, Staatlich geprüft.
Kistenmensch 7 months ago
bitte, bitte hört endlich auf euch an religionen festzuhalten! dass der mensch nicht alles erklären kann, liegt vielleicht daran dass wir evolutionstechnisch etwas bessere affen sind!
synthsociety 7 months ago
Allein der Titel hört sich wie ein BILD-Schlagzeile an, sowie das Video auch einen Inhalt mit Aussagen eines geistig ca. 10-Jährigen aufweist.
FreakinTaxi 8 months ago
materie ist NICHT tot... tot würde energielos, bewegungsunfähig, nicht länger existierend bedeuten, und ganz abgesehen davon: nur was einmal lebendig war kann sterben! das "leben" ist aus energiereicher, nicht organischer materie entstanden... so sehe ich die sache...
TheFistandSecond 8 months ago
So ein Blödsinn. Abiogenese ist keine zentrale Aussage der ET, sie gehört nichtmal dazu.
Die genannte Hypothese und die Schlussfolgerung, man müsse es mit einem Experiment beweisen ist ebenfalls ein purer Strohmann, weil es sich hier um historische Wissenschaft handelt. Um den 2. Weltkrieg zu beweisen, muss man ihn auch nicht erst in einem Experiment simulieren - Experimente könnten nur beweisen, wie, aber nicht dass es so war.
So und wo wird jetzt der Titel des Videos gerechtfertigt?
guillatra 8 months ago
und weil ja ein versuch im reagenzglas die gleichen bedingungen liefert wie damals auf der erde und weil man die bedingungen auch kennt -.-
weil solche ursuppen experimente mit der erdentstehung vergleichen kann.
sry aba dazu kann ich nur sagen vollidiot
2boring4U 8 months ago
evolution ist ein relion wtf oO und dann noch für atheisten.
wie breit warst du als du das video hochgeladen hast.
allein schon die beschreibung -.- :
NUR DER ISLAM IST DIE EINZIG WAHRE RELIGION
wie beschränkt kann man sein -.-
religion ist natürlich keine spekulation,
sondern alles bewiesen und jeder weiß dass es richtig ist -.-
sowas von lächerlich dieses video echt
2boring4U 8 months ago
Was die Evolutionstheorie angeht spricht dieses Video die volle Wahrheit aus und man sieht an den Kommentaren, wie verseucht unsere Welt schon von diesem Virus ist. Aber bitte sagen Sie mir, dass Sie kein Moslem sind.....
s6w300 8 months ago
@s6w300 Nein, es spricht nicht die Wahrheit aus, weil e wissenschaftliches Arbeiten ungenügend darstellt.
guillatra 8 months ago
Mensch der klug-wirken-wollend Schildchen auf Flipchart ( oder in diesem Fall, auf eine Tischdecke ) klebt = hat Recht ?
Das ich nicht lache... falsche Maßstäbe. Schlag einfach im Duden mal den Begriff Theorie nach und das Video ist sinnlos.
CivilianInRange 8 months ago
Evolutionstheorie =/= Abiogenese
Togmot 9 months ago