denerwuje mnie jak on mówi że socjalizm to gówno i każdy o poglądach lewicowych to idiota ,rozumiem że Polacy mają nie miłe wspomnienia z PRL ale to przez złe nastawienie rządzących a nie o ustrój poza tym jeżeli myślisz że JKM startuje w wyborach nie dla kasy i sławy to naprawde szkoda mi ciebie
Twój idealny świat bez podatków nie me prawa zaistnieć. Bez podatków nie będzie ŻADNYCH przedstawicieli jakiejkolwiek grupy społecznej. Mimo, że jestem rękami i nogami przeciwko wszystkim, którzy pojawiają się w białym budynku na Wiejskiej to jeżeli nie byłoby kogoś, kto reprezentuje kraj to jak wyobrażasz sobie kontakty z innymi krajami? Podatki są konieczne a błąd polega na wykorzystywaniu ich przeciwko a nie dla tych, którzy je płacą. To rząd jest po prostu pojebany, nie państwo.
@lyashk Dokładnie to napisałem... Podatek nie ba być przymusowym "mytem" płaconym władcom dla ich utrzymania tylko składką na rzecz wspólną dla podatników. Co do indoktrynacji przez media to nie do mnie z tym bo maje korzystanie z mediów ogranicza się do internetu.
@lyashk Płacę od dawna za usługi internetowe firmie, która mi ten internet udostępnia. Od samego komputera nie widzę sensu płacić podatku ale w Polsce wszystko możliwe...
i jeszcze jedno pytanie.czy moglbys wytlumaczyc do czego sa takie podatki jak np akcyza vat dochodowy i inne i skad sie biora.jaka jest podstawa ich placenia.no bo zus -to wiadomomo emerytury itp
ale mam pytanie.co z ludzmi ktorych leczenie w szpitalu kosztuje 10000 miesiecznie.zaluzmy ze prywatnie bez nfz bedzie kosztowac 6000zl.co z tym .mnie z pracy na to stac nie bedzie?
W swych wypowiedziach szanowny orator powiedział ,że przekonanie o wyższości instytucji państwowych nad tymi non profit jest iście Socjalistyczne . Zakładasz ,że ludzie będą dbali o ubogich bo każe im tak ich moralność i leży to w ich naturze . Twe poglądy buduje myśl ,że ludzie prywatnie będą się starali zrobić coś jak najlepiej dla społeczeństwa .PRL udowodnił ,że to bujda wszyscy kradli i nikt o nic nie dbał!
nie wiem kim jest ten koleś ale zgadzam się z nim. na własnym podwórku żeby postawić altanke, garaż czy basen stały trzeba mieć zgode i płacić podatek za to... a przecież to mój teren który mam na własność a nie w dzierżawie...
@zuku45510 Skąd tu ten komentarz? Przecież ci dwaj nie mają (poza tą niesławną wymianą filmików) zupełnie nic ze sobą wspólnego.
A ja lubię ich obydwu. Damian jest cholernie dobrym satyrykiem a dzięki Laudatorowi pomału zaczynam interesować się polityką (!). Takie wypowiedzi jak twoja dają właśnie taki a nie inny obraz fana-robota damianero.
Podział nie musi bydź z definicji zły. Dwie armie, które się nie lubią, ale walczą ze wspólnym wrogiem mogą okazać się skuteczniejsze, niż jedna zjednoczona armia. Nie uważam również, że rozmawianie o ostatecznym celu na początku drogi jest bezsensowne. Jeśli nie uda nam się oswoić ludzi z tezą, że bezpaństwowy byt społeczny jest możliwy do zaistnienia, to wolnościowcy zawsze będą drżeć na myśl, że ktoś przyklei im etykietkę "anarchisty". Ktoś musi wziąć na siebie pierwszą falę ośmieszenia.
Na uniwersytecie wytrzymałem półtora roku, więc nie jestem typem myśliciela akademickiego. Żyję w tym samym świecie, co Ty i nie jestem typem popadającym łatwo w złudzenia. To, co nas prawdopodobnie różni, to horyzont czasowy. Ja twierdzę, że państwo powinno zostać usunięte z życia społecznego nawet, jeśli miałoby to zająć 500 lat. Nie naciągam swoich teoryj do politycznych wymogów dnia dzisiejszego. Ty to robisz, co czyni Cię bardziej skutecznym działaczem politycznym, ale gorszym nauczycielem.
Bez wątpienia masz rację- z tej perspektywy to mi być może uda się coś zmienić.
Ostrą reakcję wybacz ("ogarnij się"), ale drażnią mnie libertarianie tworzący dziwaczne podziały w swoim gronie. Droga jest ta sama, ścieżki rozwidlają się na pewnym jej etapie. Tylko, że jako środowisko jesteśmy na samym jej początku, więc rozmawianie o ostatecznym celu uważam za bezsensowne bo samo podjęcie pierwszych kroków i tak wymaga niemałego wysiłku.
@LaudatorLibertatis witam mam pewne pytanie wg ciebie ile mniej więcej procent powinny wynosić podatki i ile w gospodarce wolno rynkowej swojej pensji zwykły pracownik (przeciętny czyli ze wszystkimi ubezpieczeniami) dostawałby a także pytanie jak powinien wyglądać podatek na budżet państwa i ile powinien wynosić
Jestem ogarnięty bardziej niż możesz przypuszczać. Dla mnie kryterium jest prawda, a nie ilość widzów. Twoje propozycje to również likwidacja państwa - tylko nie w całości. Jak sądzę, jesteś zwolennikiem wolności, dlatego upominam Cię byś odruchowo nie negował poważności innych nurtów wolnościowych.Co do zasadności istnienia państwa jest bowiem spór pomiędzy wolnościowcami, a nie zgoda.
Z pewnością jesteś ogarnięty, ale na uniwersytecie. Jakbym chciał poruszać te kwestie w murach akademickich to zapisałbym się na kółko wolnościowe. Jeśli satysfakcjonuje Cię właśnie taki poziom aktywności to na nim pozostań- mnie nie i nie mając złudzeń co do naszej rzeczywistości robię to co robię.
Jako libertarianin utylitarysta albo jakby mi doktrynerzy zarzucili: utylitarysta w ciuchach liberała nie mam złudzeń co do konieczności istnienia państwa w obecnych warunkach.
@LaudatorLibertatis Nie tylko w obecnych warunkach. Jakiś twór administracyjny MUSI istnieć w każdych warunkach. Choćby tylko po to, żeby chronić wolność.
@beniamingt Jestem delikatnie mówiąc zdziwiony logicznością tego sporu.
Wolnościowiec może być teoretykiem albo praktykiem.
W teorii do wolności państwo nie jest potrzebne
W praktyce NIE MOŻE istnieć wolność bez państwa, bo wolność, lub pewien jej zakres musi być chroniony przed innym nie wolnościowcem. Czyli bez państwa nie ma armii bez armii nie ma bezpieczeństwa, więc wolność całkowita nie jest po prostu możliwa, bo będzie trwała 3 dni, a dla 3 dni to nie warto sobie d. zawracać.
@lyashk Problem w tym, że państwo jest największym niewolnościowcem. Z jednym, czy drugim awanturnikiem społeczeństwo spokojnie da sobie radę. Ale nie da sobie rady, jeśli stanie na przeciw armji awanturników dysponującej instrumentem zmuszającym innych do finansowania swojej zbójeckiej, megalomańskiej, czy kontrkulturowej polityki ( patrz: podatki ).
@szabranido1 Ale coś takiego jak państwo nie powstało z chorego wymysłu pseudo-myśliciela tylko z konieczności. Czyli 10 osad musiało się dogadać, żeby w razie najazdu większej siły zbrojnej stawić wspólny opór inaczej by zostali unicestwieni. I tylko po to jest potrzebne państwo. Ew. żeby ktoś mógł arbitrażowo rozstrzygnąć spór między obywatelami o miedzę, morderstwo czy potwierdzić własność. I koniec na tym.
@lyashk Przez przypadek odpisałem z innego konta ( szabranido1 ), ale to byłem ja, czyli beniamin-gt.
Państwo nie powstało z konieczności, bo państwo nie jest konieczne. Jego genezą nie jest również jakakolwiek umowa, czy cokolwiek związanego z argumentacją rozmową. Państwo jest pierwotne wobec tego wszystkiego. Mówiąc najprościej jest ono pozostałością prawa dżungli w warunkach tworzącego się społeczeństwa. Jest to etap przejściowy - do humanizmu właściwego.
@beniamingt - Z grubsza myślimy podobnie, ale Państwo nie powstało z prawa dżungli. Prawo dżungli przestało obowiązywać dla ludzi w momencie kiedy przestali być zwierzętami i zaczęli móc tworzyć coś takiego jak państwo. Choćby przez religię.
To odpowiedź dla ewolucjonisty! Dla kreacjonisty "przestali być zwierzętami jest niedopuszczalne, dlatego należy stwierdzić, od początku ;)"
Prawo moralne jest ponad prawem dżungli, ale w swojej pierwotnej formie zawiera wiele jego elementów.
@lyashk Zapewne przez przypadek poruszyłeś ciekawe zagadnienie. Jeśli człowiek był kiedyś zwierzęciem, to geneza państwa jest bardzo prosta, a teza o konieczności jego istnienia łatwa do obalenia. Jeśli jednak człowieka stworzył Bóg, a człowiek stworzył państwo, to państwowość jest zgodna z jakimś zamysłem Bożym. Problem w tym, że państwo jest złem, jeśli więc jest ono częścią bożego porządku, Bóg też jest w jakimś sensie zły. Dla mnie to najcięższy argument przeciwko kreacjonizmowi.
@beniamingt Państwo samo w sobie nie jest złem. Równie dobrze można twierdzić, że ANARCHIA jest złem, a nie ma czegoś pomiędzy, albo jest organizacja społeczności i jakaś forma władzy, choćby władza wszystkich, albo jest anarchia... nie ma czegoś pomiędzy. Co do dywagacji na temat Boga - błędne rozumowanie. Błędne tezy - błędny wniosek, błędne założenia. Mówienie, że Bóg jest złem jest chore. Równie dobrze mogę dowodzić, że wolność jest złem.
@lyashk Nie ma czegoś takiego jak anarchia ( nawet w dżungli jej nie ma ). Istnieją tylko różne formy porządku. Ten oparty na państwie jest zaś najgorszym z możliwych.
Państwo jest oczywiście złem. Niczym innym nigdy nie było i bydź nie może.
@beniamingt Skoro istnieje idea czegoś (np. anarchii) to to coś istnieje - taka analogia do Platona - choćby w teorii - powiedziałeś to samo co ja. Tylko pozamieniałeś słowa. Tak samo może istnieć anarchia jak porządek bez państwa. Analogia: Ja mówię płaszczyzna lub figura geometryczna np. kwadrat, Ty mówisz prostokąt - tylko prostokąt kwadrat jest zły. A kwadrat to też prostokąt.
W moim przekonaniu to o czym piszesz coś może istnieć dla bardzo małej odizolowanej społeczności.
@lyashk Nie ma czegoś takiego jak idea anarchji. Anarchizm nie jest doktryną polityczną. Jest to bełkot, gdzie wolność występuje obok kolektywizmu. Anarchizm jest co najwyżej ideą postawy życiowej: buntowania się dla zasady.
@beniamingt - Masz problemy z wiedzą ogólną... ANARCHIZM jest doktryną polityczną (jeśli jakiś działacz optuje za jakąś doktryną to jest politykiem tej doktryny), anarchizm ma nawet swoje poddoktryny - jedną z nich jest wolnościowy socjalizm. Istnieje IDEA wszystkiego: "Idea (gr. ιδέα) – pojęcie filozoficzne. Jedno z głównych pojęć filozofii wprowadzone przez Platona rozumiane przez niego jako niematerialny byt, który nie jest nam bezpośrednio dany." - wikipedia - fragment.
@lyashk Monarchia jest lepsza niż demokracja, ale wyradza się i jest niestabilna. JKM rysuje na wykładach takie kółka: monarchia, arystokracja, dalej coś z burżuazją, potem demokracja, a cykl kończy olchokracja, po której mamy znowu monarchię. Nawet, gdyby uznać, że takie cykle występują ( bliżej prawdy byłaby spirala ), to monarchia jest tylko epizodem normalności w stuleciach tyrańji i głupoty. Ja dziękuję za taką ofertę. Stawiam na coś bardziej stabilnego.
@beniamingt - Niestety nigdy nie jest tak, że mądrzejsi są jednocześnie silniejsi i liczniejsi... dlatego mamy problem. Monarchia tak naprawdę historycznie zawsze
wiązała się z jedną wielką grupą trzymającą władzę. Było natomiast więcej wolności, bo nie było kontroli w takim stopniu jak teraz. Często zdarzało się, że poddany nigdy nie słyszał o królu. W dzisiejszych czasach monarchia nie różniłaby się już tak mocno od demokracji. Pamiętaj, że to są tylko nasze dywagacje...
@lyashk Mądrzejsi są silniejsi i liczniejsi w społeczeństwie, w którym występuje pozytywna selekcja. Awanturnik może bydź silny, ale nie ma zaplecza właśnie z racji tego, że jest awanturnikiem. Jego dziecko nie będzie go bronić, bo je źle wychowa; przyjaciele nie zaryzykują dla niego życia, bo jest niesłowny. Inaczej w świecie ludzi mądrych. Mądry człowiek jest słowny i honorowy, ma więc mocnych przyjaciół. Dba o swoje dzieci i dobrze je wychowuje, więc będą go bronić.
@beniamingt - Chcesz ludzi hodować jak zwierzęta - mądrzejsi i silniejsi i liczniejsi pozytywna selekcja - teoretyczne dywagacje oderwane od rzeczywistości.
Twierdzenie, że PAŃSTWO jest złem, jest tak samo inteligentne jak ŚWIAT jest złem, Bóg jest złem. To nie są żadne mądrości tylko populizm i frazesy.
Filozofowanie i życie są często zupełnie od siebie różne. Prawda jest taka, że PAŃSTWO musi być, bo jak go nie ma to kończysz jak Indianin z Amazonii.
@lyashk Nic, co piszę nie jest oderwane od rzeczywistości. To jest właśnie frazes, taki zarzut. Jeśli któryś z nas chce hodować ludzi, to raczej ty. Wierzysz w państwo, które zajmuje się człowiekiem od kołyski po grób, międzyczasie go dojąc. Nawet mamy numery - jesteśmy oznakowani jak bydło. Ja się temu sprzeciwiam, a ty najwidoczniej jesteś za uprawianiem ludzi.
@beniamingt To tylko sposób patrzenia na państwo - ZGADZAM SIĘ Z TOBĄ CO DO TEGO JAK WYGLĄDA PAŃSTWO. Ale nie zlikwidujesz państw na świecie! Jest to NIEWYKONALNE i ODERWANE OD RZECZYWISTOŚCI. równie dobrze mogę powiedzieć aby wszyscy mieli pegaza jako środek lokomocji byłoby cudownie.
Państwo trzeba zminimalizować ale jego zarys MUSI istnieć, bo wcielą cię do innego państwa na siłę i możesz sobie ich przekonywać, a i tak skończysz w państwie. Więc lepiej przerobić państwo na lepsze
@lyashk Nie wiem, czy to jest niewykonalne, bo jak narazie nikt tego nie próbował. Wiem natomiast, że zminimalizowanie państwa jest niewykonalne i oderwane od rzeczywistości, bo tysiące próbowały i nigdzie nikomu się nie udało. Tylko nie pisz mi o obniżce podatków o 2% na 2 lata.
@beniamingt :) A co powiesz na: likwidację wszystkich podatków z wyjątkiem jednego np. pogłowne, albo dymowe, albo od nieruchomości - do ustalenia. Np. MASZ działkę - płacisz - jakiś bardzo mały podatek, który wydawany jest TYLKO na: wojsko policję i minimalną administrację, która potwierdza własność i rozstrzyga spory.)
Oczywiście obywatele mogą dobrowolnie łożyć ile chcą ale jest minimum podatkowe. Czyli w razie zagrożenia wojną robimy zrzutkę na dozbrojenie.
@lyashk Pogłówne, czy od nieruchomości to "dobre podatki". Ale uważam, że likwidacja wszystkich podatków jest łatwiejsza, niż likwidacja "świętej trójcy podatków", czyli dochodowego, VAT-u i podatków od pracy ( ZUS itp. )
@lyashk Co do wcielenia do obcych państw, to nie ma obawy. Trzebaby było koalicji wielu państw, by podbić bardzo małe wole społeczeństwo. W kraju takim każdy miałby broń, a w razie potrzeby wyrzutnię rakiet. Walczyłaby cała populacja, bo walczyłaby o wszystko. Teraz ludność jest bierna, bo okupant zajmuje urzędy, a nie domy. Tutaj walka byłaby o każdy metr. Nie widzę szans dla najeźdźców.
@beniamingt - bardzo wielu? Ilu? jednego czy trzech? Zaczyna mnie bawić ta dyskusja...
Podbijały nas już nawet takie potęgi jak Szwecja :) - chyba warto też przypomnieć sobie Prusy / Rosja / Austria i Niemcy / Związek Radziecki.
Ale skąd byłaby rakieta? Skoro nie ma państwa, to kto jest właścicielem? Pan Kowalski? To nie epoka brązu. Jeden lotniskowiec jest w stanie opanować Polskę już teraz :D a co dopiero w "twoim spójnym bycie niepaństwowym". Zakładasz, że chcieliby walczyć cdn..
@lyashk To zależy od bardzo wielu czynników. Przypuszczam, że w konwencjonalnej wojnie koalicja wszystkich państw europejskich nie dałaby rady wolnemu społeczeństwu w wielkości Polski. Oczywiście takie społeczeństwo musiałoby okrzepnąć. Wzbogacić się.
Śmiejesz się, że właścicielem "rakiety" miałby bydź Kowalski. Czemu?! Wiele osób interesuje się militariami. Gdyby nie było państwowej armji, ludzie kupowaliby sobie nawet czołgi. Choćby dla zabawy, czy szpanerstwa.
@beniamingt Nie, ja rozumiem, że każdy może posiadać rakietę. Wierzę, że nawet kilka osób może sobie takie coś zbudować. Jestem za dostępem do broni... nie myśl że nie. Ja piję do tego, że jak kowalski będzie miał rakiety, bo tak jak każdy może mieć broń prochową, nie każdy może mieć rakietę, a Nowak nie i się pokłócą, to ucierpi na tym Nowak, Kowalski, Jakubowski i Janecki. A w razie wojny bez skoordynowanych działań ta rakieta będzie kroplą w morzu.
@lyashk Ja stoję na stanowisku, że w społeczeństwie, w którym nie ma monopolu na posiadanie broni ( policja, wojsko ), bardzo wielu ludzi by ją posiadało. Idea pacyfizmu byłaby obca takiemu społeczeństwu. Co drugi mężczyzna chodziłby z bronią, co czwarty miałby karabin, a co dwudziesty wóz opancerzony lub wyrzutnię rakiet. Póki takie społeczeństwo byłoby otoczone wrogimi państwami, nie byłoby innej możliwości.
@beniamingt Jakoś dziwnie mi się to kojarzy z serią "mad max". Ale to chyba wina naszej kultury, większość dawnych ludzi była rolnikami, a wojownikami stawali się z konieczności.
@popieramKNP123 Taka konieczność istnieje stale, bo wolność jest stale zagrożona. Tomasz Jefferson pisał: "Ogień protestu wobec władzy jest tak cenny, że trzeba go stale podsycać". Jeszcze lepiej ujmuje to Koran, choć oczywiście z innych pobudek: "Przepisana wam jest walka, chociaż jest wam nienawistna. Być może czujecie wstręt do jakiejś rzeczy, choć jest dla was dobra. Być może kochacie jakąś rzecz, choć jest dla was zła."
@lyashk Jak Kowalski będzie miał wyrzutnię, a Wiśniewski go zdenerwuje, to chyba lepiej, żeby Kowalski rozjebał mu dom rakietą, niż zatruł mu studnię, w wyniku czego cała rodzina skona w konwulsjach. Łatwiej go będzie ująć i udowodnić mu winę.
@popieramKNP123 Podstawą jest zaufanie i odwaga. Każda doktryna polityczna, czy dana polityka, która wychodzi od jakiejś formy lęku, jest fałszywa. O sprawach publicznych mogą prawić wyłącznie ludzie dzielni. Kto straszy ( "grozi nam to-a-to" ), albo szantażuje strachem ( "oddajcie nam władzę, a nie zrealizuje się wizja" ...przez nas spreparowana ) jest wrogiem narodu i społeczeństwa.
@beniamingt ..cd chcieliby walczyć humanitarnie, a jak by się broniło społeczeństwo gdyby zaczęto nas truć gazem albo bronią biologiczną. Ja dogadają się naukowcy, którzy nie będą mieli nadrzędnej władzy, czy w ogóle będą naukowcy, skoro każdy będzie dbał o przetrwanie... Coś takiego jak Christiania może istnieć tylko wewnątrz państwa, a i tak niezbyt długo - czego dowody mamy.
@lyashk Masz rację. W wojnie niekonwencjonalnej porażka przyszłaby bardzo szybko. Wystarczyłoby kilka bomb atomowych zrzucić. Ale władza każdą wojnę stara się uzasadnić moralnie. Trudno byłoby uzasadnić przed swoim społeczeństwem, że należy wysadzić, albo zagazować miliony ludzi, którzy żyją sobie gdzieś spokojnie.
@beniamingt A wiesz jak to by wyglądało w praktyce. Najpierw walka wyglądałaby tak:
Każdy walczy o metr ale okazuje się, że przegrywamy... To dogadujemy się (jeśli jeszcze będzie czas, że walczymy wspólnie... więc trzeba wybrać dowódcę, bo inaczej przegramy i to jest pewne. Na wojnie nie ma demokracji i wolności...
Po wojnie mamy zaczątki nowego państwa. Nie wrócimy ze strachu do wolności sprzed wojny.
@lyashk Mylisz się. Najlepszą formą walki jest partyzantka. Budowanie struktur jest zbędne. Ludzie mogą się łączyć w oddziały, ale na zasadzie sąsiedzkiej. I nie byłoby tak, że każdy walczy o swój metr. Wielu mieszkańców, do których front jeszcze nie dotarł wychodziłoby mu naprzód, żeby pożoga nie dotknęła ich miast i domów. Do tego dochodzą akcje dywersyjne.
@beniamingt Twoje państwo jest możliwe w trzech przypadkach:
1. Istnieje w kanalizacji pod naszą cywilizacją bez kontaktu z górą i w tajemnicy
2. Istnieje na innej planecie (ale tylko przez ograniczony czas) - polecam książkę: Stalowy Szczur Idzie do wojska H.Harrisona w młodości mi się przeczytało.
3. Istnieje na ziemi po apokalipsie...
Mnie się ta idea podoba, ale tylko w teorii... w praktyce nie widzę na nią szans.
Ja nie widzę szans nawet na konserwatywny liberalizm...
@lyashk Ja pewne szanse dostrzegam. Przede wszystkim trzeba przyjąć zasadę obowiązkowego optymizmu, czyli wierzyć, że możliwe jest wszystko, co powinno się stać. Po drugie, trzeba dysponować doktryną, która będzie na tyle szczegółowa, żeby odpowiadała na wszystkie najbardziej ważkie dla ludzi pytania i która będzie niepodważalna na poziomie teoretycznym. Na końcu trzeba skonstruować program przejścia z obecnego systemu do systemu wolności, żeby zainteresowani wiedzieli co robić i jak.
@beniamingt "obowiązkowego" - brzmi mi tutaj totalitarnie. Szczegółowa doktryna wygeneruje zasady, a zasady działają w jakimś ogóle ludzkim, co za tym idzie będzie to forma organizacji, czyli państwa / regionu - wolnościowego. Bez władzy, reprezentantów, ale jako organizm niezależnych jednostek.
@lyashk Bynajmniej. Przyjęcie zasady obowiązkowego optymizmu daje poczucie wolności. Nie musisz zastanawiać się, czy warto coś robić. Wystarczy, że uznasz, że jest to dobre. Ponadto, to ty przyjmujesz taką zasadę. Nikt ci jej nie narzuca.
@lyashk Oczywiście, że chodzi o formę organizacji, ale nie formę organizacji opartą o przymus. Wrogowie wolności zawsze starają się wmówić ludziom, że państwo = porządek. Może niedoskonały, ale jednak porządek. A jedyną dlań alternatywą, jest chaos. W rzeczywistości istnieją co najmniej dwie realizowalne idee porządku społecznego, w których nie ma miejsca dla państwa. Ludzie nigdy nie opowiedzą się za chaosem. Trzeba mówić o szczegółach i detalach, by uwierzyli, że to nie mit.
@lyashk Jedynym zagrożeniem dla mądrego człowieka jest państwo. Potrafi ono bowiem zmusić mądrych do finansowania swoich śmiertelnych wrogów. Tu już nie ma pozytywnej selekcji, lecz negatywna. Państwo finansuje zło, a prześladuje dobro i ulegamy złudzeniu, że zło ma z dobrem szanse nawet w ramach równych szans.
@beniamingt - Wiesz dlaczego nigdy nie będzie normalnie? Bo w trakcie jak my dyskutujemy o tym co by było gdyby IDIOCI I ZŁODZIEJE wprowadzają abonament radiowo telewizyjny od komputerów. I taka jest rzeczywistość, a państwo nie jest źródłem zła. CZŁOWIEK jest źródłem zła.. to taka nasza istota.. Zło jest częścią człowieka tak samo jak dobro, to też odróżnia nas od świń i małp. Rozwiązłe małpy są dobre, rozwiązły człowiek jest zły... Bo pojmuje cierpienie... Państwo to zbiór ludzi..
@lyashk Ja robię bardzo wiele, żeby się zmieniło na lepsze, ta rozmowa jest dla mnie tylko przerywnikiem. Ponadto, żeby rozwiązać dowolny problem trzeba znaleźć jego przyczynę. Ja już to zrobiłem, ty powtarzasz komunały, które utrwalają jedynie obecny stan rzeczy. Zapamiętaj jedno: człowiek jest z natury dobry! A wiesz czemu?! Bo dobro jest w interesie człowieka, a natura człowieka nie może bydź sprzeczna z jego interesem. Z tym nie możesz dyskutować. Jest to konkluzja ostateczna.
@beniamingt Nie mogę z tym dyskutować? W tej rozmowie jesteś idealistą oderwanym od rzeczywistości - człowiek jest z natury dobry? ;). I mieszkajmy wszyscy pod tęczą gdzie biegają jednorożce i śliczne królewny...
CZŁOWIEK JEST Z NATURY EGOISTĄ, jako organizm żywy ma instynkt samozachowawczy, ale jako stojący ponad zwierzętami może wybrać - ma świadomość... więc może sam się pozbawić np. jedzenia, tlenu, życia... Ale z natury człowiek jest organizmem żywym, który chce przetrwać...
@lyashk Przez zdanie "człowiek jest z natury dobry" rozumiem, że jeśli staje przed wyborem, czy zrobić sobie dobrze czyimś kosztem, bądź zrobić sobie dobrze bez krzywdy bliźniego wybiera to drugie. Teraz jest inaczej. Państwo stawia przed obywatelem dylemat: zrobić sobie dobrze czyimś kosztem, albo nigdy nie mieć dobrze. To podsyca egoizm i twoje złudzenia na temat ludzkiej natury. PS. Idealizm nie jest oderwany od rzeczywistości.
@beniamingt - teraz nieświadomie podważyłeś część mojej wypowiedzi - i słusznie!!!
:) Idealizm nie jest oderwany od rzeczywistości - racja. Idealizm to alternatywna rzeczywistość do której ktoś dąży... Ta definicja "z natury dobry" jest już bardziej realna. Ale pamiętaj, że wyrosłeś w kręgu kulturowym, w którym takie podejście jest wpajane poprzez religię i etykę... Prawda jest inna: NIEWOLNICTWO istniało przed państwowością... Walka o ogień istniała przed państwowością. patrz małpy
@lyashk Państwo nie jest zbiorem ludzi, lecz jest instytucją, która nie opiera się ani na jednym argumencie rozumowym, lecz wyłącznie na przemocy i ignorancji. Jest ono złe z natury, gdyż samym swoim istnieniem narusza prawo naturalne i prawa konieczne do istnienia i rozwoju społeczeństwa. Ludzie, którzy rządzą są problemem wtórnym. Nawet gdyby rządzili najlepsi i najuczciwsi, państwo będzie dalej czynić zło. Jego interes jest bowiem z definicji sprzeczny z interesem społeczeństwa.
@beniamingt NIE POCHWALAM IDEI PAŃSTWA, ALE NIE MA INNEJ OPCJI.
Gdyby człowiek był z natury dobry nie toczylibyśmy tej dyskusji, skoro naszym zdaniem państwa są złe, to jakim cudem z natury dobry człowiek stworzył te złe państwa, coś dobrego z natury nie stworzy czegoś złego.
Nie jest możliwe nie życie w państwie w realnym świecie... Można więc ZMINIMALIZOWAĆ maksymalnie rolę państwa i robić wszystko, żeby tak pozostało.
PS. Mam Cię za bardzo inteligentnego rozmówcę - skracam ;)
@lyashk Jest inna opcja. Ale to nie miejsce na to, żeby ją wyłuszczać. Co do człowieka, to nie stworzył on państwa. Jest to spadek, jaki człowiek niesie po stanie dzikości i amoralności. Człowiek wychodząc z dżungli nie zrobił tego w jeden dzień, ani w jedno tysiąclecie. Właściwie, to ten proces ciągle trwa. Jeśli można coś człowiekowi przypisać twórczego w tym temacie, to złagodzenie państwa. To już nie jest typowe prawo dżungli, jest ono okiełznane.
@beniamingt - Teraz dotknąłeś zupełnie innej dziedziny... Moim zdaniem dzikość i amoralność bez świadomości nie jest ani dobra ani zła. Dobro nie istnieje bez zła.
Ty po prostu chcesz żyć w raju!!!! :D TO CO OPISUJESZ TO JEST POWRÓT DO RAJU... BIBLIJNEGO :) Człowiek ma według chrześcijan zapisane pragnienie Boga - zatem i raju... i to by tłumaczyło Twoje idee. Chyba najciekawsza wypowiedź!! Gratuluję... - NIE IRONICZNIE! - SZCZERZE...
@lyashk Ja nie chcę żyć w raju, ale w miejscu, gdzie dobro jest nagradzane, a zło karane. Gdzie prawda jest szanowana, a głupota jest powodem do wstydu. Gdzie wysoka kultura jest hołubiona, a chamstwo tępione. To wszystko nie jest jednak do osiągnięcia, jeśli porządek społeczny spoczywa w rękach biurokratycznej faszystowskiej antyelity. Nie wiem, czy wiesz, ale podstawowy ideał sprawiedliwości - równości wobec prawa jest z definicji niemożliwy do realizacji w państwie.
@beniamingt Każdy uczciwy i normalny człowiek chciałby żyć w takim miejscu. Ale wbrew "obowiązkowemu" optymizmowi nie każdy jest uczciwy i normalny.
Nadal twierdzę, że można wypracować kompromis... nawet bliższy Twojej bezpaństwowości, ale który jasno określa daną grupę jako BYT NIEZALEŻNY, bo inaczej zostaną wchłonięci po kolei albo na raz.
@lyashk Taka spójna odrębność oczywiście byłaby faktem. Przykładowo, mamy w Polsce rebelię, władza zostaje obalona, a własność państwowa sprzedana ze skutkiem uwłaszczenia społeczeństwa. Znika Rzeczpospolita Polska, ale Polska jako taka zostaje. Wolne społeczeństwo istnieje więc w granicach byłej Rzeczypospolitej. Naród spaja historia dawniejsza, ale też ta najnowsza, zwłaszcza, jeśli jest to historia sukcesu. Ponadto ludność jest spajana zagrożeniem zewnętrznym w postaci wrogich państw.
@beniamingt Nie denerwuj się na mnie, ja piszę z przymrużeniem oka o poważnych sprawach, bo nie jestem sukcesorem polskiego tronu ani nie mam zapędów na dyktatora... mogę tylko analizować i rozmawiać. Problem w tym, że inaczej definiujemy słowo państwo. Grupa rodów słowiańskich też tworzyła państwo - może inaczej to nazywali ale to był rodzaj państwa, autonomii, a nie było urzędników i chorych praw. Tylko prosty sprawiedliwy system - i to też hipoteza, bo mało wiemy o nich.
@lyashk Nie denerwuję się. Co do definicji państwa, to rzeczywiście jest to sprawa kluczowa. Państwo to bezduszna instytucja, która dzieli ludzi na niewolników i panów ( czasem w podwójnych rolach ) Państwo jest w interesie wyłącznie złych ludzi, niszczy kulturę i społeczeństwo. Okrada, ogłupia, demoralizuje. Nie może zostać zreformowane i dostosowane do uniwersalnych potrzeb społeczeństwa. Zniesienie państwa jest warunkiem postępu, a niebawem może stać się warunkiem przetrwania.
@beniamingt - RACJA! nie czasem tylko zawsze w podwójnych rolach. Nawet dyktator jest niewolnikiem. A lud zawsze ma przewagę tylko czasem o tym zapomina lub nie wie.
Tylko tak: JA BYM SIĘ ZGODZIŁ NA TEN UKŁAD, KTÓRY PROPONUJESZ... przekonaj 7 miliardów ludzi, z których kilka miliardów jest w stanie wysadzić się w imię swojej racji tylko po to aby Cię zabić jako heretyka (myślę o Islamie)
@lyashk Nie trzeba przekonywać 7 miliardów. Wystarczy kilka, kilkanaście tysięcy w jednym miejscu ( wystarczy 1-2% populacji, gdyż ogół ludzi jest zawsze bierny ). Reszta sama będzie naśladować, żeby nie zostać lata świetlne w tyle. A nawet, jeśli nie będzie naśladować, to nie problem. Jak ktoś lubi biedę i tyranię, to niech sobie w niej żyje. Idzie tylko o to, żeby garstka normalnych ludzi mogła normalnie żyć.
@beniamingt. Ja bym mógł tak żyć, ale nie jestem w stanie przekonać niektórych co do niesprawiedliwości socjalizmu... i jak chcesz nie płacić komuś haraczu i wypowiedzieć posłuszeństwo. Nie ma terenów nie zdobytych. Stąd "planeta" / "podziemie"
@lyashk Przekonywać należy wyłącznie tych, którzy czują na sobie odpowiedzialność za przyszłość swoich dzieci i tego ( bądź innego ) narodu. Cała reszta to plebs, którego zdanie się ignoruje. Plebs nie rządzi. Cechuje go bierność, tchórzliwość i niestałość. 99% ludzi może wierzyć w socjalizm, ale jeśli jest to plebs, realizowana będzie wola tego jednego procenta. 1% odważnych, zdeterminowanych i cierpliwych znaczy więcej niż owe 99%. Znacznie więcej.
@lyashk Wypowiedzenie posłuszeństwa to nie jest rozwiązanie. Nie mogę bydź wolny, jeśli państwo odetnie mnie od dróg, elektryczności itp. Nie mówiąc już o tym, że poszedłbym siedzieć. Nowy system może zaistnieć wyłącznie poprzez obalenie starego: poprzez bezwarunkową kapitulację rządzących bądź drogą wojny domowej. Nowa ziemia, czy planeta nie wchodzi w grę. Trzeba bazować na kapitale wytworzonym przez wieki, a nie zaczynać od poziomu Pigmeja.
@beniamingt "Zniesienie państwa" - idea cudowna ale przekonaj tych którzy zakosztowali władzy i tych, którzy nie pracowali nigdy i żyją z pełnienia funkcji.
I zrozum, że prawdopodobnie jesteś w stanie przekonać tylko część populacji, co z tymi, których nie przekonasz? Zabić? Zamknąć?
@lyashk Tych nie należy przekonywać. Należy wywierać na nich moralną presję, a w sprzyjających okolicznościach po prostu rozgonić.
Reszta się przystosuje. Po zniesieniu państwa dla zwykłego człowieka nic by się wielkiego nie zmieniło. Wstałby rano i poszedł do pracy. Na koniec miesiąca dostałby pensję 2 razy większą. Po jakimś czasie dostałby jakieś pieniądze z prywatyzacji majątku państwowego i kupiłby sobie dom, albo chociaż samochód. Gdyby go to interesowało, dostrzegłby, że cdn...
@beniamingt Ta wizja nie różni się zbytnio od państwa konserwatywno-liberalnego, ale teraz widzę, że to nie zadziała razem z demokracją... Ta bierna część / naiwniejsza zagłosuje na tyranów. Zamiast wlać we mnie optymizm wlewasz pesymizm, bo nie wierzę w możliwość skutecznej obrony przed niewolnikami. Możesz sobie partyzantkę prowadzić, ale oni Cię zabiją w obozie dla przestrzeni życiowej.
@lyashk Nie różni się, ale posiada jedną zasadniczą różnicę - nie wyradza się jak państwo konserwatywno-liberalne.
Jasne, że nie zadziała razem z demokracją. Rzecz w tym, by społeczeństwo oprzeć na kilku prostych zasadach. Gdy one obowiązują nie ma potrzeby istnienia prawodawców, a co za tym idzie - demokracji. Jedynym elementem nakazowym ( w razie sporów szczegółowych ) są orzeczenia sądów. Ale, że nie ma immunitetów dla sędziów, a rynek sądownictwa jest wolny, nie jest to groźne.
@lyashk ...bezrobocie znikło, że za swoją pensję może coraz więcej towarów kupić i że może otworzyć dowolny biznes, bo nikt nie ogranicza handlu. Uświadomiłby sobie również, że nikogo nie interesuje jak on wychowuje swoje dzieci. Prawdopodobnie dostrzegłby również, że przestępczość maleje ( mimo możliwości posiadania broni ), korki na drogach są rzadkością ( mimo większej ilości aut ), a dookoła wszystko się buduje i tętni życiem.
@beniamingt Tak jak powiedziałem wcześniej - ja byłbym najszczęśliwszy w takim "układzie", ale są ludzie, którzy nie rozumieją, że nie trzeba być niewolnikiem, a ostatnio czytam sporo o tym, że liberałowie są źli, bo przez wolność chcą osiągnąć raj na ziemi. Taka kościelna propaganda.
@beniamingt Z drugiej strony patrząc - jest to na tyle abstrakcyjne, że mogłoby się udać.. Jeśli to zadziała dajmy na to w EUROPIE :) To w ciągu roku przylezie do nas samobójcza sekta, która już w nazwie ma niewolnictwo i nie oprzemy się - nie wygrasz z ludźmi, dla których szczęściem jest niewolnictwo, a życie nie przedstawia takiej wartości jak śmierć w imię niewolnictwa.
@lyashk Też tak uważam. Owszem, kiedyś też uważałem to za całkowitą abstrakcję, ale im więcej czasu poświęcałem na analizowanie tematu, tym realniejsze się to stawało. Właściwie, to przeanalizowałem wiele stanowisk i nie znajduje ani jednego argumentu rozumowego czy moralnego za istnieniem państwa - czyli instytucji roszczącej sobie prawo do wymyślania praw i posiadającej monopol na przemoc w celu ich egzekwowania. Ostoją dla państwa jest tylko przemoc i ignorancja.
@beniamingt Ostatnio słyszałem ciekawy argument. Taka apaństwowa opcja jest możliwa jeśli powstanie wspólna świadomość - to umożliwia internet oraz wszyscy na całym świecie zdecydowaliby się tak żyć w jednym czasie - inaczej ta idea upadnie. A ja wracam do przytaczanego Islamu - ISLAM znaczy poddany/posłuszny nie pamiętam dokładnie, ale coś w tym guście. Większość religii ma zapisaną wolność jakiegoś typu - ISLAM na odwrót. Uważam, że jeśli ludzkość dotrwa - jest szansa. Nie teraz.
@lyashk Z całą pewnością żyjemy w czasach szczególnych - złamania państwowego monopolu na informację. I nie mam tutaj na myśli tylko internetu. Samo pojawienie się zapisu cyfrowego i komputerów daje możliwość taniego przesyłania wiedzy. Kiedyś trzeba było mieć maszynę drukarską i kilka książek krążyło przez całe środowiska. Teraz wystarczy napisać e-book-a, zgrać na pendrive i nawet przy całkowitej infiltracji sieci idea może kwitnąć.
@lyashk Natomiast nie zgadzam się, że konieczne jest przekonanie wszystkich. Jest to zresztą niemożliwe. Ludzie są różni i mają różne interesy. 20% społeczeństwa to konsumenci podatków - czyli tak zwana bud-żetówka. Oni nie zlikwidują swojego niewymagającego pracodawcy. Do tego dochodzi problem emerytów, w interesie których leży przetrwanie ZUS-u. Dalej mamy interes banków, które dalej chcą kreować pieniądz z powietrza itd. Generalnie, nie wierzę w przekonanie więcej, jak dwóch procent.
@beniamingt I żyli sobie w tych swoich opolach, czy innych formach organizacji, aż sąsiedzi nie stworzyli państwa, które im zagrażało, łupili ich niemożebnie tak długo, aż Ci pierwsi po rozum do głowy poszli i stworzyli swoje państwo i tak w skrócie powstała Polska i taki sam schemat miał miejsce na wszystkich kontynentach i u wszystkich ludzi. Gdyby nie stworzyli państwa to by Cię nie było i mnie też. Czyli państwo nie powstało z dobrej czy złej woli ale z PRZYMUSU. być albo nie być
@lyashk Mylisz się. Siła oparta na przymusie jest nieefektywna. "Konieczność obrony" była zawsze pretekstem, a nie koniecznością. Z resztą, popełniasz błąd "relatywizmu". Sugerujesz, że ludzie założyli organizację, która może łupić i wysyłać na wojny swoich poddanych po to, by ktoś inny ich nie łupił i nie wysyłał na wojny. To tak, jakbyś powiedział: oddaj mi swoją wolność, bo jeśli tego nie zrobisz, to stracisz ją na rzecz jeszcze kogoś innego. Państwo to osiadła grupa łupieżców i tyle.
Czemu zakładasz, że istnieje zgoda, co do potrzeby istnienia państwa? Bo nie masz argumentów i spychasz temat w obszar tabu? Pomyśl, IIRP przez 20 lat pobierała gigantyczne podatki i na ile to starczyło? Na 3 tygodnie oporu wobec III Rzeszy? Taki poziom bezpieczeństwa Cię satysfakcjonuje, czy wydaje Ci się, że z dziećmi rozmawiasz?
Po pierwsze takie twierdzenie dyktuje utylitaryzm, po drugie mówię o realnych zmianach, które mogłyby nastąpić. Myślisz, że miałbym tu ponad 2k widzów, gdybym paplał, o braku państwa? Ogarnij się. Jak libertarianin zostanie dyktatorem to niech sobie robi co chce, ale osobiście mam wątpliwości co do takiego potoczenia się wypadków. A Ty?
@LaudatorLibertatis mam też inne pytanie czy wg ciebie jak powinno być zabezpieczone bezpieczeństwo ludzi np tych których nie stać na ubezpieczenie czy powinien istnieć podatek żeby ludzie nie umierali na ulicach ? np zapewniający leczenie osobą których nie stać na ubezpieczenie?
Laudator, pomyśl logicznie. Sam mówisz, że wielu ludzi nie zdaje sobie sprawy z tego, iż płaci VAT. Absolutna zgoda! Tylko że zaraz prawisz, iż ludzie nie płacą na biednych dlatego, że płaci już państwo. Czyli obywatele są na tyle głupi, że nie wiedzą, iż płacą VAT - ale na tyle mądrzy, że wiedzą, iż płacą w podatkach na biednych? Przecież wiedza o VAT-cie jest bardziej elementarna, niż wiedza o redystrybucji dochodów! Sam sobie przeczysz.
Gdy czytam tutaj niektóre komentarze to wstyd mi za tych, którzy je piszą. W filmiku wszystko okej, z jednym zastrzeżeniem mogą istnieć podatki dobrowolne. Np. w RON szlachta sama opodatkowywała się na cele wojenne. We Francji Stany Generalne także opodatkowywały się. Teza, że każdy podatek jest pod przymusem jest błędna, reszta filmiku ok. Podziwiam cię za pracę społeczną jaką wykonujesz, nauczając innych podstaw. Pozdrawiam
Jeżeli chodzi o istnienie jakichkolwiek podatków to wg. mnie nie musiałoby ich być (a przynajmniej byłyby dużo mniejsze), gdyby państwo miało z czego czerpać pieniądze. Wystarczyłoby choćby odnowić PGR-y czy zakupić kilka potężnych fabryk, co w efekcie dałoby mu pieniądze na wszelkie budowy dróg, modernizację wojska , jak i zmniejszyłoby poziom bezrobocia. Dobrym sposobem zarobku państwa może być też czynsz pobierany z mieszkań komunalnych.
"bo wiedzielibyśmy że to na nas spoczywa obowiązek pomagania innym"
Bardzo ładne założenie, tylko że ludzie dążą do maksymalizacji własnej użyteczności. Nie żyjemy w świecie pełnym filantropów, ba, nawet w 1/10 to nie jest świat filantropów. Mniej niż 20% ludzkości posiada powyżej 80% bogactwa. Właśnie dlatego państwo powinno redystrybuować, na zasadzie robbin hooda, część dochodu tak by ludzie którzy sami nie mają zdolności i wiedzy do pomnażania kapitału mieli zapewnione minimum socjalne.
To co mowisz jest w czesci prawda, Damianero czy ci inni po prostu nie moga sobie wyobrazic tego jak te panstwo z mniejszymi podatkami by funkcjonowalo. Ja nadal mysle, ze socjal powinien istniec ale o wiele mniejszym stopniu jest to teraz. A tak.. np.. wielki pan po studiach filolog czy ktos tam, siedzi na dupie za nasze pieniadze. Trzeba takze pamietac o tym ze nasza gospodarka w latach 70 chociazby, trzymala sie lepiej niz ta Hiszpanska, ale Gierek spieprzyl robote i mamy to co mamy..
To post-komunistyczna banda nadała kościołowi wszelkie konkordaty, a teraz szczują kościół (ta sama banda) że "kradnie". Dali to bierze a co ma nie brać..
Każda instytucja chce się utrzymać na powierzchni.
Chciałbym powiedzieć "Nie zgadzam się z Tobą, odejdź, zgiń, przepadnij szatanie, nie mieszaj w głowach nieświadomych owieczek!!!"
Ale tego nie zrobię, bo te słowa to czysta, namacalna prawda o chorym systemie, jaki rządzi naszym państwem. A te wspomniane przeze mnie "nieświadome owieczki" i tak pójdą do urny i zagłosują na tego, kto wypadnie w mas mediach najlepiej. I w ten sposób potwierdzą swoją gotowość do "strzyżenia" w ramach redystrybucji/podatku/kradzieży...
This comment has received too many negative votesshow
Ja Ci powiem tak: przestań klepać niemca przed komputerem i weź się do życia. 1) pieprzysz bzdury 2) wyglądasz jak .... 3) tragiczny sposób wysławiania się
Sprzątnij w domku, ugotuj obiadek, zrób coś pożytecznego dla siebie i innych, a nie pieprzysz jak Ci politycy. Niczego nie zmienisz i się nie spełnisz.
@kaczap 1) Nie pieprzy bzdur, tylko dobrze gada. Więcej merytoryki, co jest nie tak w jego wypowiedzi? Zaprezentuj mi swój punkt widzenia, a powiem Ci, dlaczego nie masz racji. 2) Wygląd chyba nie przeszkadza w promowaniu wolnościowych idei? Jest pewna grupa ludzi która tylko na to zwraca uwagę, ale nie stanowi to przeszkody w dotarciu do pozostałych. 3) Konkrety! Wskaż jakie błędy popełnia, bo ja większych nie widzę.
Po dłuższej przerwie (praca na ponad etat poza PL) wracam do śledzenia kanału. Jak zwykle klasa.
Każdy podatek jest założeniem ustawodawcy o braku naszej inteligencji... a do czego się to sprowadza? - ktoś dysponuje nie swoimi (bo abstrakcyjnych podatników) pieniędzmi na nie dotyczące go cele (no bo przecież Premiera nie zalało) - czyli mam mikro motywację do tego żeby wydać w jak najlepszym stosunku cena/ jakość.
Oczywiście że państwo ma interes w tym żeby powodzianie mieli pieniądze na odbudowę domu, ale niestety państwo nie steruje samo sobą, tylko kierują nim urzędnicy/politycy itp. A ci już żadnego interesu w tym nie mają.
PYTANIE: JKM kiedyś w filmiku na YT powiedział że niewolno nikogo zmuszać do bycia żołnierzem bo tak samo nikogo nie zmusza się do bycia piekarzem i dlatego bułki są lepsze. Przykład USA pokazuje że przeważnie osoby które idą do armi to nie jacyś pasjonaci tylko ludzie biedni, bardzo często z kryminalną przeszłością. Czy w 39’ obowiązkowy zaciąg na wojnę obronną był słuszny?
O drogach piszę u siebie na stronie. A stadiony czemu miałyby być państwowe? Lotniska mogą być prywatne, firmy organizujące loty w kosmos też, a stadiony nie?
@bartol876 PRZECIEŻ nie chodzi o to żeby zlikwidowac W OGOLE podatki tylko je obniżyć, aby starczało tylko na te potrzeby które OD WIEKÓW były domena państwa
np. właśnie budowa dróg, bo owszem droge może prywatna firma zbudowac, ale żaden frajer za darmo komuś drogi nie buduje, więc finansować musi to państwo, no za wyjątkiem płatnych dróg, ale wiadomo że nie da się wszędzie tego modelu wprowadzić (np. ulice w miastach itd)
Kwota odprowadzana jest różna dla różnych grup. Ogólnie bardzo różnie i szkoda się rozpisywać, ale jak Cię ciekawi to pogooglaj "składka na ubezpieczenie zdrowotne" albo przetrzeb strony zusu. Inaczej płaci przedsiębiorca, rolnik z kolei w gruncie rzeczy nie płaci itd. itp.
po co powtarzasz to co mówił Korwin Mike? bo nie rozumiem tego po co gadać coś so już zostało powiedziane !! wymyśl coś nowego swojego a nie ściągasz od innych
Haha ;-) jak śmiesz pisać ten zarzut- wymyślił go już ktoś inny! <-- identyczne rozumowanie. nie wiem czy zauważyłeś, ale żyjemy w czasach NADMIARU źródeł, trudno o coś nowego (stąd postmodernizm jako prąd w sztuce i nauce też). Ja się nie będę tłumaczył ze źródeł wiedzy komuś kto wysuwa tak bezsensowne tezy- zapewniam, że JKM nie jest głównym, ani nawet istotnym źródłem wiedzy w zakresie libertarianizmu dla mnie. poza tym co umiem to dokładam od siebie- vide np. blog o parytecie.
Szanowny kolega niestety potwierdza, że ludzi z avatarem z Baltazara Gąbki poważnie traktować nie można. Jeśli szanowna główka nie odróżnia opłaty za abonament pobieranej na podstawie dobrowolnej umowy i wyzysku podatkowego w warunkach, gdy ludzie uciekają do prywaciarzy, gdy tylko się da (casus lekarzy) to wypada pogratulować wyobraźni. Pozostanę więc przy moim "heretyzmie", a nie liberalizmie w Twoim wydaniu.
Masz czelność ględzić o ustroju państwa nie rozumiejąc na czym polega... demokracja pośrednia i skąd bierze się mandat polityków, przedstawicieli suwerena, czyli narodu aby ustalać po ilu zrzucamy się na służbę zdrowia czy na wywożenie śmieci?
Kolejny Korwin-Mikke ośmieszający wszelkie idee wolnorynkowe populistycznymi hasłami o okradaniu nas przez... nas, bo to my jesteśmy państwem.
Na wyborach byłeś? Twoja partia nie wygrała? To teraz się dostosuj, agituj, edukuj, ale nie obrażaj.
Wczesneij tak Cię słuchałem i myślałem, że mądry liberał z Ciebie, ale widzę, że taki sam jesteś heretyk jak każdy inny koliber.
Podatki są w takim samym stopniu kradzieżą w jakim kradzieżą jest pobieranie opłat za abonament telefoniczny. Ktoś Cię zmusza do tego abyś siedział w Polsce i płacił polskie podatki? W każdej chwili możesz się spakować i wyjechać do jakiegos libertariańskiego raju (mógłbyś, gdyby taki istniał).
Masz czelność ględzić o ustroju państwa nie rozumiejąc na czym polega...
Eh, co z tego, że zgadzam się z tobą w 100%. Lepiej powiedz co mamy zrobić, żeby "słowo stało się ciałem" :)
Aha i zastanawia mnie jedna rzecz. Czemu do JKM wszyscy się zwracają tytułując go "Pan", a tobie nie przeszkadza, że mówimy do ciebie jak do kolegi? :) Czy ci przeszkadza? :)
Edukować, propagować, namawiać, udzielać się, wspierać- żadna idea nic nie znaczy bez ludzi. A co do mnie- internet to brak patrzenia na osobę, a na to co mówi. Poza tym czemu ktoś miałby się do mnie jakoś inaczej zwracać skoro jesteśmy w większości w podobnym wieku :-)
Pytanie do Ciebie: dlaczego tak bardzo interesujesz się polityką i ogólnie sprawami w kraju? Co w tym tak pociągającego? Czy może jakoś źle to ująłem?
denerwuje mnie jak on mówi że socjalizm to gówno i każdy o poglądach lewicowych to idiota ,rozumiem że Polacy mają nie miłe wspomnienia z PRL ale to przez złe nastawienie rządzących a nie o ustrój poza tym jeżeli myślisz że JKM startuje w wyborach nie dla kasy i sławy to naprawde szkoda mi ciebie
anonymous1932x 1 week ago
@LaudatorLibertatis Co to za film z odp. dla Damiana?
LikanTheWerewolf 1 month ago
Twój idealny świat bez podatków nie me prawa zaistnieć. Bez podatków nie będzie ŻADNYCH przedstawicieli jakiejkolwiek grupy społecznej. Mimo, że jestem rękami i nogami przeciwko wszystkim, którzy pojawiają się w białym budynku na Wiejskiej to jeżeli nie byłoby kogoś, kto reprezentuje kraj to jak wyobrażasz sobie kontakty z innymi krajami? Podatki są konieczne a błąd polega na wykorzystywaniu ich przeciwko a nie dla tych, którzy je płacą. To rząd jest po prostu pojebany, nie państwo.
ardvark84 1 month ago
@ardvark84 Trzeba myśleć bardzo płytko i być kompletnie zindoktrynowany przez media, żeby nie rozumieć jednej rzeczy.
NIKT TU NIE NAWOŁUJE DO BRAKU PODATKÓW!
Chodzi o minimalizację podatków.
Podatki na armię, policję i minimalną administrację... reszta w rękach samorządów / społeczności.
To, że nie znasz świata bez urzędników nie znaczy, że taki istnieć nie może.
Po co urzędnik ma decydować co masz robić na swej ziemi, po co ma dawać zgodę na ścięcie drzewa?
lyashk 1 month ago
@lyashk Dokładnie to napisałem... Podatek nie ba być przymusowym "mytem" płaconym władcom dla ich utrzymania tylko składką na rzecz wspólną dla podatników. Co do indoktrynacji przez media to nie do mnie z tym bo maje korzystanie z mediów ogranicza się do internetu.
ardvark84 1 month ago
@ardvark84 Więc nie chodzi o Ciebie, ale o całą resztę większość korzysta.
A teraz i Ty będziesz płacić abonament "od komputera"
lyashk 1 month ago
@lyashk Płacę od dawna za usługi internetowe firmie, która mi ten internet udostępnia. Od samego komputera nie widzę sensu płacić podatku ale w Polsce wszystko możliwe...
ardvark84 1 month ago
@ardvark84 Nie tylko możliwe, ale w planach... (w przyszłym lub pod koniec tego roku)
Typowa zasada chomsky-ego - odpowiednio wcześniej informować o niepopularnych zmianach... inaczej jest tak jak z ACTA
lyashk 1 month ago
@lyashk Teraz zobaczymy czy politycy mają choć cień "dobrej chęci" co do narodu którym usiłują rządzić.
ardvark84 1 month ago
@grabarz666pg JKM nie jest jedynym człowiekiem walczącym z grabieżą podatkową, posłuchaj sobie Rybińskiego, Gwiazdowskiego czy Michalkiewicza.
Dobre nagranie!
yacho0 1 month ago
Poza tym, zajebista meblościanka:D
grabarz666pg 3 months ago
Ale zindoktrynowany JKM-owiec.
grabarz666pg 3 months ago
This has been flagged as spam show
i jeszcze jedno pytanie.czy moglbys wytlumaczyc do czego sa takie podatki jak np akcyza vat dochodowy i inne i skad sie biora.jaka jest podstawa ich placenia.no bo zus -to wiadomomo emerytury itp
nowik2 4 months ago
Comment removed
nowik2 4 months ago
ale mam pytanie.co z ludzmi ktorych leczenie w szpitalu kosztuje 10000 miesiecznie.zaluzmy ze prywatnie bez nfz bedzie kosztowac 6000zl.co z tym .mnie z pracy na to stac nie bedzie?
nowik2 4 months ago
dobrze gadasz.wiexcej filmikow.wszystko od podstaw zrozumiale i prostym jezykiem.brawo
nowik2 4 months ago
Ty dziadu!!!
mówisz o kradzieży a sam mi ukradłeś koszulke :D
vPanBodzinski 4 months ago
W swych wypowiedziach szanowny orator powiedział ,że przekonanie o wyższości instytucji państwowych nad tymi non profit jest iście Socjalistyczne . Zakładasz ,że ludzie będą dbali o ubogich bo każe im tak ich moralność i leży to w ich naturze . Twe poglądy buduje myśl ,że ludzie prywatnie będą się starali zrobić coś jak najlepiej dla społeczeństwa .PRL udowodnił ,że to bujda wszyscy kradli i nikt o nic nie dbał!
WertyZiomPL 8 months ago
ZAL CIE KURWO DAMIANERO ŻĄDZI !!!!!
ZakTV100 9 months ago
@ZakTV100 Człowieku opanuj się. -_-'
Tanaberium 8 months ago
nie wiem kim jest ten koleś ale zgadzam się z nim. na własnym podwórku żeby postawić altanke, garaż czy basen stały trzeba mieć zgode i płacić podatek za to... a przecież to mój teren który mam na własność a nie w dzierżawie...
policeman2012 10 months ago
damicio lepiej opowiada i wgl wie o czym mówi a ty się nauczyłeś tekstu na pamięć z wikipedi
zuku45510 10 months ago
@zuku45510 Skąd tu ten komentarz? Przecież ci dwaj nie mają (poza tą niesławną wymianą filmików) zupełnie nic ze sobą wspólnego.
A ja lubię ich obydwu. Damian jest cholernie dobrym satyrykiem a dzięki Laudatorowi pomału zaczynam interesować się polityką (!). Takie wypowiedzi jak twoja dają właśnie taki a nie inny obraz fana-robota damianero.
No, chyba że to prowokacja i dałem się nabrać ;)
mati357 9 months ago
@zuku45510
oh shit, sorry. ty masz 13 lat o_O
epic faux pas
mati357 9 months ago
zajebie Cie.
Trav3l333 10 months ago
Popieram JKM-Janusza Kornela-Mikke oraz partie WiP i zachęcam i was do zapoznania się z poglądami JKM.
panko144 1 year ago
Ja raz kupiłem telefon i za sam VAT zapłaciłem 532zł :/
Dnl9512 1 year ago
Podział nie musi bydź z definicji zły. Dwie armie, które się nie lubią, ale walczą ze wspólnym wrogiem mogą okazać się skuteczniejsze, niż jedna zjednoczona armia. Nie uważam również, że rozmawianie o ostatecznym celu na początku drogi jest bezsensowne. Jeśli nie uda nam się oswoić ludzi z tezą, że bezpaństwowy byt społeczny jest możliwy do zaistnienia, to wolnościowcy zawsze będą drżeć na myśl, że ktoś przyklei im etykietkę "anarchisty". Ktoś musi wziąć na siebie pierwszą falę ośmieszenia.
beniamingt 1 year ago
Na uniwersytecie wytrzymałem półtora roku, więc nie jestem typem myśliciela akademickiego. Żyję w tym samym świecie, co Ty i nie jestem typem popadającym łatwo w złudzenia. To, co nas prawdopodobnie różni, to horyzont czasowy. Ja twierdzę, że państwo powinno zostać usunięte z życia społecznego nawet, jeśli miałoby to zająć 500 lat. Nie naciągam swoich teoryj do politycznych wymogów dnia dzisiejszego. Ty to robisz, co czyni Cię bardziej skutecznym działaczem politycznym, ale gorszym nauczycielem.
beniamingt 1 year ago
@beniamingt
Bez wątpienia masz rację- z tej perspektywy to mi być może uda się coś zmienić.
Ostrą reakcję wybacz ("ogarnij się"), ale drażnią mnie libertarianie tworzący dziwaczne podziały w swoim gronie. Droga jest ta sama, ścieżki rozwidlają się na pewnym jej etapie. Tylko, że jako środowisko jesteśmy na samym jej początku, więc rozmawianie o ostatecznym celu uważam za bezsensowne bo samo podjęcie pierwszych kroków i tak wymaga niemałego wysiłku.
LaudatorLibertatis 1 year ago
@LaudatorLibertatis witam mam pewne pytanie wg ciebie ile mniej więcej procent powinny wynosić podatki i ile w gospodarce wolno rynkowej swojej pensji zwykły pracownik (przeciętny czyli ze wszystkimi ubezpieczeniami) dostawałby a także pytanie jak powinien wyglądać podatek na budżet państwa i ile powinien wynosić
Rhagar14 8 months ago
Jestem ogarnięty bardziej niż możesz przypuszczać. Dla mnie kryterium jest prawda, a nie ilość widzów. Twoje propozycje to również likwidacja państwa - tylko nie w całości. Jak sądzę, jesteś zwolennikiem wolności, dlatego upominam Cię byś odruchowo nie negował poważności innych nurtów wolnościowych.Co do zasadności istnienia państwa jest bowiem spór pomiędzy wolnościowcami, a nie zgoda.
beniamingt 1 year ago
@beniamingt
Z pewnością jesteś ogarnięty, ale na uniwersytecie. Jakbym chciał poruszać te kwestie w murach akademickich to zapisałbym się na kółko wolnościowe. Jeśli satysfakcjonuje Cię właśnie taki poziom aktywności to na nim pozostań- mnie nie i nie mając złudzeń co do naszej rzeczywistości robię to co robię.
Jako libertarianin utylitarysta albo jakby mi doktrynerzy zarzucili: utylitarysta w ciuchach liberała nie mam złudzeń co do konieczności istnienia państwa w obecnych warunkach.
LaudatorLibertatis 1 year ago
@LaudatorLibertatis Nie tylko w obecnych warunkach. Jakiś twór administracyjny MUSI istnieć w każdych warunkach. Choćby tylko po to, żeby chronić wolność.
lyashk 1 month ago
@beniamingt Jestem delikatnie mówiąc zdziwiony logicznością tego sporu.
Wolnościowiec może być teoretykiem albo praktykiem.
W teorii do wolności państwo nie jest potrzebne
W praktyce NIE MOŻE istnieć wolność bez państwa, bo wolność, lub pewien jej zakres musi być chroniony przed innym nie wolnościowcem. Czyli bez państwa nie ma armii bez armii nie ma bezpieczeństwa, więc wolność całkowita nie jest po prostu możliwa, bo będzie trwała 3 dni, a dla 3 dni to nie warto sobie d. zawracać.
lyashk 1 month ago
@lyashk Ograniczenie słów komentarzy jest irytujące :) przepraszam za chaos... - musiałem skracać.
W każdym razie: LIKWIDACJA PAŃSTWA jest tylko uproszczonym sloganem!
NIKT PRZY ZDROWYCH ZMYSŁACH NIE CHCE LIKWIDOWAĆ PAŃSTWA.
Trzeba to niestety powtarzać, dla Ciebie to może być oczywiste, ale niestety spora rzesza czytelników nie zrozumie takiej oczywistości.
lyashk 1 month ago
@lyashk Problem w tym, że państwo jest największym niewolnościowcem. Z jednym, czy drugim awanturnikiem społeczeństwo spokojnie da sobie radę. Ale nie da sobie rady, jeśli stanie na przeciw armji awanturników dysponującej instrumentem zmuszającym innych do finansowania swojej zbójeckiej, megalomańskiej, czy kontrkulturowej polityki ( patrz: podatki ).
szabranido1 1 month ago
@szabranido1 Ale coś takiego jak państwo nie powstało z chorego wymysłu pseudo-myśliciela tylko z konieczności. Czyli 10 osad musiało się dogadać, żeby w razie najazdu większej siły zbrojnej stawić wspólny opór inaczej by zostali unicestwieni. I tylko po to jest potrzebne państwo. Ew. żeby ktoś mógł arbitrażowo rozstrzygnąć spór między obywatelami o miedzę, morderstwo czy potwierdzić własność. I koniec na tym.
Do niczego więcej nie jest potrzebne.
lyashk 1 month ago
@lyashk Przez przypadek odpisałem z innego konta ( szabranido1 ), ale to byłem ja, czyli beniamin-gt.
Państwo nie powstało z konieczności, bo państwo nie jest konieczne. Jego genezą nie jest również jakakolwiek umowa, czy cokolwiek związanego z argumentacją rozmową. Państwo jest pierwotne wobec tego wszystkiego. Mówiąc najprościej jest ono pozostałością prawa dżungli w warunkach tworzącego się społeczeństwa. Jest to etap przejściowy - do humanizmu właściwego.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt - Z grubsza myślimy podobnie, ale Państwo nie powstało z prawa dżungli. Prawo dżungli przestało obowiązywać dla ludzi w momencie kiedy przestali być zwierzętami i zaczęli móc tworzyć coś takiego jak państwo. Choćby przez religię.
To odpowiedź dla ewolucjonisty! Dla kreacjonisty "przestali być zwierzętami jest niedopuszczalne, dlatego należy stwierdzić, od początku ;)"
Prawo moralne jest ponad prawem dżungli, ale w swojej pierwotnej formie zawiera wiele jego elementów.
lyashk 1 month ago
@lyashk Zapewne przez przypadek poruszyłeś ciekawe zagadnienie. Jeśli człowiek był kiedyś zwierzęciem, to geneza państwa jest bardzo prosta, a teza o konieczności jego istnienia łatwa do obalenia. Jeśli jednak człowieka stworzył Bóg, a człowiek stworzył państwo, to państwowość jest zgodna z jakimś zamysłem Bożym. Problem w tym, że państwo jest złem, jeśli więc jest ono częścią bożego porządku, Bóg też jest w jakimś sensie zły. Dla mnie to najcięższy argument przeciwko kreacjonizmowi.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt Państwo samo w sobie nie jest złem. Równie dobrze można twierdzić, że ANARCHIA jest złem, a nie ma czegoś pomiędzy, albo jest organizacja społeczności i jakaś forma władzy, choćby władza wszystkich, albo jest anarchia... nie ma czegoś pomiędzy. Co do dywagacji na temat Boga - błędne rozumowanie. Błędne tezy - błędny wniosek, błędne założenia. Mówienie, że Bóg jest złem jest chore. Równie dobrze mogę dowodzić, że wolność jest złem.
lyashk 1 month ago
@lyashk Nie ma czegoś takiego jak anarchia ( nawet w dżungli jej nie ma ). Istnieją tylko różne formy porządku. Ten oparty na państwie jest zaś najgorszym z możliwych.
Państwo jest oczywiście złem. Niczym innym nigdy nie było i bydź nie może.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt Skoro istnieje idea czegoś (np. anarchii) to to coś istnieje - taka analogia do Platona - choćby w teorii - powiedziałeś to samo co ja. Tylko pozamieniałeś słowa. Tak samo może istnieć anarchia jak porządek bez państwa. Analogia: Ja mówię płaszczyzna lub figura geometryczna np. kwadrat, Ty mówisz prostokąt - tylko prostokąt kwadrat jest zły. A kwadrat to też prostokąt.
W moim przekonaniu to o czym piszesz coś może istnieć dla bardzo małej odizolowanej społeczności.
lyashk 1 month ago
@lyashk Nie ma czegoś takiego jak idea anarchji. Anarchizm nie jest doktryną polityczną. Jest to bełkot, gdzie wolność występuje obok kolektywizmu. Anarchizm jest co najwyżej ideą postawy życiowej: buntowania się dla zasady.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt - Masz problemy z wiedzą ogólną... ANARCHIZM jest doktryną polityczną (jeśli jakiś działacz optuje za jakąś doktryną to jest politykiem tej doktryny), anarchizm ma nawet swoje poddoktryny - jedną z nich jest wolnościowy socjalizm. Istnieje IDEA wszystkiego: "Idea (gr. ιδέα) – pojęcie filozoficzne. Jedno z głównych pojęć filozofii wprowadzone przez Platona rozumiane przez niego jako niematerialny byt, który nie jest nam bezpośrednio dany." - wikipedia - fragment.
lyashk 1 month ago
@lyashk Mam problem z wiedzą o bezwiedzy.
"Wolnościowy socjalizm" znaczy tyle, co "wolnościowe niewolnictwo". Wybacz, ale doktryn schizofreników nie biorę pod uwagę.
beniamingt 1 month ago
@szabranido1 ...cd
A co do armii awanturników... Dlatego król. Bo jest jeden.
lyashk 1 month ago
@lyashk Monarchia jest lepsza niż demokracja, ale wyradza się i jest niestabilna. JKM rysuje na wykładach takie kółka: monarchia, arystokracja, dalej coś z burżuazją, potem demokracja, a cykl kończy olchokracja, po której mamy znowu monarchię. Nawet, gdyby uznać, że takie cykle występują ( bliżej prawdy byłaby spirala ), to monarchia jest tylko epizodem normalności w stuleciach tyrańji i głupoty. Ja dziękuję za taką ofertę. Stawiam na coś bardziej stabilnego.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt - Niestety nigdy nie jest tak, że mądrzejsi są jednocześnie silniejsi i liczniejsi... dlatego mamy problem. Monarchia tak naprawdę historycznie zawsze
wiązała się z jedną wielką grupą trzymającą władzę. Było natomiast więcej wolności, bo nie było kontroli w takim stopniu jak teraz. Często zdarzało się, że poddany nigdy nie słyszał o królu. W dzisiejszych czasach monarchia nie różniłaby się już tak mocno od demokracji. Pamiętaj, że to są tylko nasze dywagacje...
lyashk 1 month ago
@lyashk Mądrzejsi są silniejsi i liczniejsi w społeczeństwie, w którym występuje pozytywna selekcja. Awanturnik może bydź silny, ale nie ma zaplecza właśnie z racji tego, że jest awanturnikiem. Jego dziecko nie będzie go bronić, bo je źle wychowa; przyjaciele nie zaryzykują dla niego życia, bo jest niesłowny. Inaczej w świecie ludzi mądrych. Mądry człowiek jest słowny i honorowy, ma więc mocnych przyjaciół. Dba o swoje dzieci i dobrze je wychowuje, więc będą go bronić.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt - Chcesz ludzi hodować jak zwierzęta - mądrzejsi i silniejsi i liczniejsi pozytywna selekcja - teoretyczne dywagacje oderwane od rzeczywistości.
Twierdzenie, że PAŃSTWO jest złem, jest tak samo inteligentne jak ŚWIAT jest złem, Bóg jest złem. To nie są żadne mądrości tylko populizm i frazesy.
Filozofowanie i życie są często zupełnie od siebie różne. Prawda jest taka, że PAŃSTWO musi być, bo jak go nie ma to kończysz jak Indianin z Amazonii.
lyashk 1 month ago
@lyashk Nic, co piszę nie jest oderwane od rzeczywistości. To jest właśnie frazes, taki zarzut. Jeśli któryś z nas chce hodować ludzi, to raczej ty. Wierzysz w państwo, które zajmuje się człowiekiem od kołyski po grób, międzyczasie go dojąc. Nawet mamy numery - jesteśmy oznakowani jak bydło. Ja się temu sprzeciwiam, a ty najwidoczniej jesteś za uprawianiem ludzi.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt To tylko sposób patrzenia na państwo - ZGADZAM SIĘ Z TOBĄ CO DO TEGO JAK WYGLĄDA PAŃSTWO. Ale nie zlikwidujesz państw na świecie! Jest to NIEWYKONALNE i ODERWANE OD RZECZYWISTOŚCI. równie dobrze mogę powiedzieć aby wszyscy mieli pegaza jako środek lokomocji byłoby cudownie.
Państwo trzeba zminimalizować ale jego zarys MUSI istnieć, bo wcielą cię do innego państwa na siłę i możesz sobie ich przekonywać, a i tak skończysz w państwie. Więc lepiej przerobić państwo na lepsze
lyashk 1 month ago
@lyashk Nie wiem, czy to jest niewykonalne, bo jak narazie nikt tego nie próbował. Wiem natomiast, że zminimalizowanie państwa jest niewykonalne i oderwane od rzeczywistości, bo tysiące próbowały i nigdzie nikomu się nie udało. Tylko nie pisz mi o obniżce podatków o 2% na 2 lata.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt :) A co powiesz na: likwidację wszystkich podatków z wyjątkiem jednego np. pogłowne, albo dymowe, albo od nieruchomości - do ustalenia. Np. MASZ działkę - płacisz - jakiś bardzo mały podatek, który wydawany jest TYLKO na: wojsko policję i minimalną administrację, która potwierdza własność i rozstrzyga spory.)
Oczywiście obywatele mogą dobrowolnie łożyć ile chcą ale jest minimum podatkowe. Czyli w razie zagrożenia wojną robimy zrzutkę na dozbrojenie.
lyashk 1 month ago
@lyashk Pogłówne, czy od nieruchomości to "dobre podatki". Ale uważam, że likwidacja wszystkich podatków jest łatwiejsza, niż likwidacja "świętej trójcy podatków", czyli dochodowego, VAT-u i podatków od pracy ( ZUS itp. )
beniamingt 1 month ago
@lyashk Co do wcielenia do obcych państw, to nie ma obawy. Trzebaby było koalicji wielu państw, by podbić bardzo małe wole społeczeństwo. W kraju takim każdy miałby broń, a w razie potrzeby wyrzutnię rakiet. Walczyłaby cała populacja, bo walczyłaby o wszystko. Teraz ludność jest bierna, bo okupant zajmuje urzędy, a nie domy. Tutaj walka byłaby o każdy metr. Nie widzę szans dla najeźdźców.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt - bardzo wielu? Ilu? jednego czy trzech? Zaczyna mnie bawić ta dyskusja...
Podbijały nas już nawet takie potęgi jak Szwecja :) - chyba warto też przypomnieć sobie Prusy / Rosja / Austria i Niemcy / Związek Radziecki.
Ale skąd byłaby rakieta? Skoro nie ma państwa, to kto jest właścicielem? Pan Kowalski? To nie epoka brązu. Jeden lotniskowiec jest w stanie opanować Polskę już teraz :D a co dopiero w "twoim spójnym bycie niepaństwowym". Zakładasz, że chcieliby walczyć cdn..
lyashk 1 month ago
@lyashk To zależy od bardzo wielu czynników. Przypuszczam, że w konwencjonalnej wojnie koalicja wszystkich państw europejskich nie dałaby rady wolnemu społeczeństwu w wielkości Polski. Oczywiście takie społeczeństwo musiałoby okrzepnąć. Wzbogacić się.
Śmiejesz się, że właścicielem "rakiety" miałby bydź Kowalski. Czemu?! Wiele osób interesuje się militariami. Gdyby nie było państwowej armji, ludzie kupowaliby sobie nawet czołgi. Choćby dla zabawy, czy szpanerstwa.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt Nie, ja rozumiem, że każdy może posiadać rakietę. Wierzę, że nawet kilka osób może sobie takie coś zbudować. Jestem za dostępem do broni... nie myśl że nie. Ja piję do tego, że jak kowalski będzie miał rakiety, bo tak jak każdy może mieć broń prochową, nie każdy może mieć rakietę, a Nowak nie i się pokłócą, to ucierpi na tym Nowak, Kowalski, Jakubowski i Janecki. A w razie wojny bez skoordynowanych działań ta rakieta będzie kroplą w morzu.
lyashk 1 month ago
@lyashk Ja stoję na stanowisku, że w społeczeństwie, w którym nie ma monopolu na posiadanie broni ( policja, wojsko ), bardzo wielu ludzi by ją posiadało. Idea pacyfizmu byłaby obca takiemu społeczeństwu. Co drugi mężczyzna chodziłby z bronią, co czwarty miałby karabin, a co dwudziesty wóz opancerzony lub wyrzutnię rakiet. Póki takie społeczeństwo byłoby otoczone wrogimi państwami, nie byłoby innej możliwości.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt Jakoś dziwnie mi się to kojarzy z serią "mad max". Ale to chyba wina naszej kultury, większość dawnych ludzi była rolnikami, a wojownikami stawali się z konieczności.
popieramKNP123 1 month ago
@popieramKNP123 Taka konieczność istnieje stale, bo wolność jest stale zagrożona. Tomasz Jefferson pisał: "Ogień protestu wobec władzy jest tak cenny, że trzeba go stale podsycać". Jeszcze lepiej ujmuje to Koran, choć oczywiście z innych pobudek: "Przepisana wam jest walka, chociaż jest wam nienawistna. Być może czujecie wstręt do jakiejś rzeczy, choć jest dla was dobra. Być może kochacie jakąś rzecz, choć jest dla was zła."
beniamingt 1 month ago
@lyashk Jak Kowalski będzie miał wyrzutnię, a Wiśniewski go zdenerwuje, to chyba lepiej, żeby Kowalski rozjebał mu dom rakietą, niż zatruł mu studnię, w wyniku czego cała rodzina skona w konwulsjach. Łatwiej go będzie ująć i udowodnić mu winę.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt Racja. Nożem też można zabić, a nawet siekierą ;)
popieramKNP123 1 month ago
@popieramKNP123 Podstawą jest zaufanie i odwaga. Każda doktryna polityczna, czy dana polityka, która wychodzi od jakiejś formy lęku, jest fałszywa. O sprawach publicznych mogą prawić wyłącznie ludzie dzielni. Kto straszy ( "grozi nam to-a-to" ), albo szantażuje strachem ( "oddajcie nam władzę, a nie zrealizuje się wizja" ...przez nas spreparowana ) jest wrogiem narodu i społeczeństwa.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt ..cd chcieliby walczyć humanitarnie, a jak by się broniło społeczeństwo gdyby zaczęto nas truć gazem albo bronią biologiczną. Ja dogadają się naukowcy, którzy nie będą mieli nadrzędnej władzy, czy w ogóle będą naukowcy, skoro każdy będzie dbał o przetrwanie... Coś takiego jak Christiania może istnieć tylko wewnątrz państwa, a i tak niezbyt długo - czego dowody mamy.
lyashk 1 month ago
@lyashk Masz rację. W wojnie niekonwencjonalnej porażka przyszłaby bardzo szybko. Wystarczyłoby kilka bomb atomowych zrzucić. Ale władza każdą wojnę stara się uzasadnić moralnie. Trudno byłoby uzasadnić przed swoim społeczeństwem, że należy wysadzić, albo zagazować miliony ludzi, którzy żyją sobie gdzieś spokojnie.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt - W zasadzie to w porządku - z tym, że państwa swoich obywateli potrafią bardzo łatwo okłamywać i zastraszać o czym świetnie wiesz.
lyashk 1 month ago
@beniamingt A wiesz jak to by wyglądało w praktyce. Najpierw walka wyglądałaby tak:
Każdy walczy o metr ale okazuje się, że przegrywamy... To dogadujemy się (jeśli jeszcze będzie czas, że walczymy wspólnie... więc trzeba wybrać dowódcę, bo inaczej przegramy i to jest pewne. Na wojnie nie ma demokracji i wolności...
Po wojnie mamy zaczątki nowego państwa. Nie wrócimy ze strachu do wolności sprzed wojny.
Twoje państwo jest możliwe:
lyashk 1 month ago
@lyashk Mylisz się. Najlepszą formą walki jest partyzantka. Budowanie struktur jest zbędne. Ludzie mogą się łączyć w oddziały, ale na zasadzie sąsiedzkiej. I nie byłoby tak, że każdy walczy o swój metr. Wielu mieszkańców, do których front jeszcze nie dotarł wychodziłoby mu naprzód, żeby pożoga nie dotknęła ich miast i domów. Do tego dochodzą akcje dywersyjne.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt Powiedz to Palestyńczykom.
lyashk 1 month ago
@beniamingt Twoje państwo jest możliwe w trzech przypadkach:
1. Istnieje w kanalizacji pod naszą cywilizacją bez kontaktu z górą i w tajemnicy
2. Istnieje na innej planecie (ale tylko przez ograniczony czas) - polecam książkę: Stalowy Szczur Idzie do wojska H.Harrisona w młodości mi się przeczytało.
3. Istnieje na ziemi po apokalipsie...
Mnie się ta idea podoba, ale tylko w teorii... w praktyce nie widzę na nią szans.
Ja nie widzę szans nawet na konserwatywny liberalizm...
lyashk 1 month ago
@lyashk Ja pewne szanse dostrzegam. Przede wszystkim trzeba przyjąć zasadę obowiązkowego optymizmu, czyli wierzyć, że możliwe jest wszystko, co powinno się stać. Po drugie, trzeba dysponować doktryną, która będzie na tyle szczegółowa, żeby odpowiadała na wszystkie najbardziej ważkie dla ludzi pytania i która będzie niepodważalna na poziomie teoretycznym. Na końcu trzeba skonstruować program przejścia z obecnego systemu do systemu wolności, żeby zainteresowani wiedzieli co robić i jak.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt "obowiązkowego" - brzmi mi tutaj totalitarnie. Szczegółowa doktryna wygeneruje zasady, a zasady działają w jakimś ogóle ludzkim, co za tym idzie będzie to forma organizacji, czyli państwa / regionu - wolnościowego. Bez władzy, reprezentantów, ale jako organizm niezależnych jednostek.
lyashk 1 month ago
@lyashk Bynajmniej. Przyjęcie zasady obowiązkowego optymizmu daje poczucie wolności. Nie musisz zastanawiać się, czy warto coś robić. Wystarczy, że uznasz, że jest to dobre. Ponadto, to ty przyjmujesz taką zasadę. Nikt ci jej nie narzuca.
beniamingt 1 month ago
@lyashk Oczywiście, że chodzi o formę organizacji, ale nie formę organizacji opartą o przymus. Wrogowie wolności zawsze starają się wmówić ludziom, że państwo = porządek. Może niedoskonały, ale jednak porządek. A jedyną dlań alternatywą, jest chaos. W rzeczywistości istnieją co najmniej dwie realizowalne idee porządku społecznego, w których nie ma miejsca dla państwa. Ludzie nigdy nie opowiedzą się za chaosem. Trzeba mówić o szczegółach i detalach, by uwierzyli, że to nie mit.
beniamingt 1 month ago
@lyashk Jedynym zagrożeniem dla mądrego człowieka jest państwo. Potrafi ono bowiem zmusić mądrych do finansowania swoich śmiertelnych wrogów. Tu już nie ma pozytywnej selekcji, lecz negatywna. Państwo finansuje zło, a prześladuje dobro i ulegamy złudzeniu, że zło ma z dobrem szanse nawet w ramach równych szans.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt - Wiesz dlaczego nigdy nie będzie normalnie? Bo w trakcie jak my dyskutujemy o tym co by było gdyby IDIOCI I ZŁODZIEJE wprowadzają abonament radiowo telewizyjny od komputerów. I taka jest rzeczywistość, a państwo nie jest źródłem zła. CZŁOWIEK jest źródłem zła.. to taka nasza istota.. Zło jest częścią człowieka tak samo jak dobro, to też odróżnia nas od świń i małp. Rozwiązłe małpy są dobre, rozwiązły człowiek jest zły... Bo pojmuje cierpienie... Państwo to zbiór ludzi..
lyashk 1 month ago
@lyashk Ja robię bardzo wiele, żeby się zmieniło na lepsze, ta rozmowa jest dla mnie tylko przerywnikiem. Ponadto, żeby rozwiązać dowolny problem trzeba znaleźć jego przyczynę. Ja już to zrobiłem, ty powtarzasz komunały, które utrwalają jedynie obecny stan rzeczy. Zapamiętaj jedno: człowiek jest z natury dobry! A wiesz czemu?! Bo dobro jest w interesie człowieka, a natura człowieka nie może bydź sprzeczna z jego interesem. Z tym nie możesz dyskutować. Jest to konkluzja ostateczna.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt Nie mogę z tym dyskutować? W tej rozmowie jesteś idealistą oderwanym od rzeczywistości - człowiek jest z natury dobry? ;). I mieszkajmy wszyscy pod tęczą gdzie biegają jednorożce i śliczne królewny...
CZŁOWIEK JEST Z NATURY EGOISTĄ, jako organizm żywy ma instynkt samozachowawczy, ale jako stojący ponad zwierzętami może wybrać - ma świadomość... więc może sam się pozbawić np. jedzenia, tlenu, życia... Ale z natury człowiek jest organizmem żywym, który chce przetrwać...
lyashk 1 month ago
@lyashk Przez zdanie "człowiek jest z natury dobry" rozumiem, że jeśli staje przed wyborem, czy zrobić sobie dobrze czyimś kosztem, bądź zrobić sobie dobrze bez krzywdy bliźniego wybiera to drugie. Teraz jest inaczej. Państwo stawia przed obywatelem dylemat: zrobić sobie dobrze czyimś kosztem, albo nigdy nie mieć dobrze. To podsyca egoizm i twoje złudzenia na temat ludzkiej natury. PS. Idealizm nie jest oderwany od rzeczywistości.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt - teraz nieświadomie podważyłeś część mojej wypowiedzi - i słusznie!!!
:) Idealizm nie jest oderwany od rzeczywistości - racja. Idealizm to alternatywna rzeczywistość do której ktoś dąży... Ta definicja "z natury dobry" jest już bardziej realna. Ale pamiętaj, że wyrosłeś w kręgu kulturowym, w którym takie podejście jest wpajane poprzez religię i etykę... Prawda jest inna: NIEWOLNICTWO istniało przed państwowością... Walka o ogień istniała przed państwowością. patrz małpy
lyashk 1 month ago
@lyashk Państwo nie jest zbiorem ludzi, lecz jest instytucją, która nie opiera się ani na jednym argumencie rozumowym, lecz wyłącznie na przemocy i ignorancji. Jest ono złe z natury, gdyż samym swoim istnieniem narusza prawo naturalne i prawa konieczne do istnienia i rozwoju społeczeństwa. Ludzie, którzy rządzą są problemem wtórnym. Nawet gdyby rządzili najlepsi i najuczciwsi, państwo będzie dalej czynić zło. Jego interes jest bowiem z definicji sprzeczny z interesem społeczeństwa.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt NIE POCHWALAM IDEI PAŃSTWA, ALE NIE MA INNEJ OPCJI.
Gdyby człowiek był z natury dobry nie toczylibyśmy tej dyskusji, skoro naszym zdaniem państwa są złe, to jakim cudem z natury dobry człowiek stworzył te złe państwa, coś dobrego z natury nie stworzy czegoś złego.
Nie jest możliwe nie życie w państwie w realnym świecie... Można więc ZMINIMALIZOWAĆ maksymalnie rolę państwa i robić wszystko, żeby tak pozostało.
PS. Mam Cię za bardzo inteligentnego rozmówcę - skracam ;)
lyashk 1 month ago
@lyashk Jest inna opcja. Ale to nie miejsce na to, żeby ją wyłuszczać. Co do człowieka, to nie stworzył on państwa. Jest to spadek, jaki człowiek niesie po stanie dzikości i amoralności. Człowiek wychodząc z dżungli nie zrobił tego w jeden dzień, ani w jedno tysiąclecie. Właściwie, to ten proces ciągle trwa. Jeśli można coś człowiekowi przypisać twórczego w tym temacie, to złagodzenie państwa. To już nie jest typowe prawo dżungli, jest ono okiełznane.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt - Teraz dotknąłeś zupełnie innej dziedziny... Moim zdaniem dzikość i amoralność bez świadomości nie jest ani dobra ani zła. Dobro nie istnieje bez zła.
Ty po prostu chcesz żyć w raju!!!! :D TO CO OPISUJESZ TO JEST POWRÓT DO RAJU... BIBLIJNEGO :) Człowiek ma według chrześcijan zapisane pragnienie Boga - zatem i raju... i to by tłumaczyło Twoje idee. Chyba najciekawsza wypowiedź!! Gratuluję... - NIE IRONICZNIE! - SZCZERZE...
lyashk 1 month ago
@lyashk Ja nie chcę żyć w raju, ale w miejscu, gdzie dobro jest nagradzane, a zło karane. Gdzie prawda jest szanowana, a głupota jest powodem do wstydu. Gdzie wysoka kultura jest hołubiona, a chamstwo tępione. To wszystko nie jest jednak do osiągnięcia, jeśli porządek społeczny spoczywa w rękach biurokratycznej faszystowskiej antyelity. Nie wiem, czy wiesz, ale podstawowy ideał sprawiedliwości - równości wobec prawa jest z definicji niemożliwy do realizacji w państwie.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt Każdy uczciwy i normalny człowiek chciałby żyć w takim miejscu. Ale wbrew "obowiązkowemu" optymizmowi nie każdy jest uczciwy i normalny.
Nadal twierdzę, że można wypracować kompromis... nawet bliższy Twojej bezpaństwowości, ale który jasno określa daną grupę jako BYT NIEZALEŻNY, bo inaczej zostaną wchłonięci po kolei albo na raz.
lyashk 1 month ago
@lyashk Taka spójna odrębność oczywiście byłaby faktem. Przykładowo, mamy w Polsce rebelię, władza zostaje obalona, a własność państwowa sprzedana ze skutkiem uwłaszczenia społeczeństwa. Znika Rzeczpospolita Polska, ale Polska jako taka zostaje. Wolne społeczeństwo istnieje więc w granicach byłej Rzeczypospolitej. Naród spaja historia dawniejsza, ale też ta najnowsza, zwłaszcza, jeśli jest to historia sukcesu. Ponadto ludność jest spajana zagrożeniem zewnętrznym w postaci wrogich państw.
beniamingt 1 month ago
Comment removed
lyashk 1 month ago
@beniamingt Nie denerwuj się na mnie, ja piszę z przymrużeniem oka o poważnych sprawach, bo nie jestem sukcesorem polskiego tronu ani nie mam zapędów na dyktatora... mogę tylko analizować i rozmawiać. Problem w tym, że inaczej definiujemy słowo państwo. Grupa rodów słowiańskich też tworzyła państwo - może inaczej to nazywali ale to był rodzaj państwa, autonomii, a nie było urzędników i chorych praw. Tylko prosty sprawiedliwy system - i to też hipoteza, bo mało wiemy o nich.
lyashk 1 month ago
@lyashk Nie denerwuję się. Co do definicji państwa, to rzeczywiście jest to sprawa kluczowa. Państwo to bezduszna instytucja, która dzieli ludzi na niewolników i panów ( czasem w podwójnych rolach ) Państwo jest w interesie wyłącznie złych ludzi, niszczy kulturę i społeczeństwo. Okrada, ogłupia, demoralizuje. Nie może zostać zreformowane i dostosowane do uniwersalnych potrzeb społeczeństwa. Zniesienie państwa jest warunkiem postępu, a niebawem może stać się warunkiem przetrwania.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt - RACJA! nie czasem tylko zawsze w podwójnych rolach. Nawet dyktator jest niewolnikiem. A lud zawsze ma przewagę tylko czasem o tym zapomina lub nie wie.
Tylko tak: JA BYM SIĘ ZGODZIŁ NA TEN UKŁAD, KTÓRY PROPONUJESZ... przekonaj 7 miliardów ludzi, z których kilka miliardów jest w stanie wysadzić się w imię swojej racji tylko po to aby Cię zabić jako heretyka (myślę o Islamie)
lyashk 1 month ago
@lyashk Nie trzeba przekonywać 7 miliardów. Wystarczy kilka, kilkanaście tysięcy w jednym miejscu ( wystarczy 1-2% populacji, gdyż ogół ludzi jest zawsze bierny ). Reszta sama będzie naśladować, żeby nie zostać lata świetlne w tyle. A nawet, jeśli nie będzie naśladować, to nie problem. Jak ktoś lubi biedę i tyranię, to niech sobie w niej żyje. Idzie tylko o to, żeby garstka normalnych ludzi mogła normalnie żyć.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt. Ja bym mógł tak żyć, ale nie jestem w stanie przekonać niektórych co do niesprawiedliwości socjalizmu... i jak chcesz nie płacić komuś haraczu i wypowiedzieć posłuszeństwo. Nie ma terenów nie zdobytych. Stąd "planeta" / "podziemie"
lyashk 1 month ago
@lyashk Przekonywać należy wyłącznie tych, którzy czują na sobie odpowiedzialność za przyszłość swoich dzieci i tego ( bądź innego ) narodu. Cała reszta to plebs, którego zdanie się ignoruje. Plebs nie rządzi. Cechuje go bierność, tchórzliwość i niestałość. 99% ludzi może wierzyć w socjalizm, ale jeśli jest to plebs, realizowana będzie wola tego jednego procenta. 1% odważnych, zdeterminowanych i cierpliwych znaczy więcej niż owe 99%. Znacznie więcej.
beniamingt 1 month ago
@lyashk Wypowiedzenie posłuszeństwa to nie jest rozwiązanie. Nie mogę bydź wolny, jeśli państwo odetnie mnie od dróg, elektryczności itp. Nie mówiąc już o tym, że poszedłbym siedzieć. Nowy system może zaistnieć wyłącznie poprzez obalenie starego: poprzez bezwarunkową kapitulację rządzących bądź drogą wojny domowej. Nowa ziemia, czy planeta nie wchodzi w grę. Trzeba bazować na kapitale wytworzonym przez wieki, a nie zaczynać od poziomu Pigmeja.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt "Zniesienie państwa" - idea cudowna ale przekonaj tych którzy zakosztowali władzy i tych, którzy nie pracowali nigdy i żyją z pełnienia funkcji.
I zrozum, że prawdopodobnie jesteś w stanie przekonać tylko część populacji, co z tymi, których nie przekonasz? Zabić? Zamknąć?
lyashk 1 month ago
@lyashk Tych nie należy przekonywać. Należy wywierać na nich moralną presję, a w sprzyjających okolicznościach po prostu rozgonić.
Reszta się przystosuje. Po zniesieniu państwa dla zwykłego człowieka nic by się wielkiego nie zmieniło. Wstałby rano i poszedł do pracy. Na koniec miesiąca dostałby pensję 2 razy większą. Po jakimś czasie dostałby jakieś pieniądze z prywatyzacji majątku państwowego i kupiłby sobie dom, albo chociaż samochód. Gdyby go to interesowało, dostrzegłby, że cdn...
beniamingt 1 month ago
@beniamingt Ta wizja nie różni się zbytnio od państwa konserwatywno-liberalnego, ale teraz widzę, że to nie zadziała razem z demokracją... Ta bierna część / naiwniejsza zagłosuje na tyranów. Zamiast wlać we mnie optymizm wlewasz pesymizm, bo nie wierzę w możliwość skutecznej obrony przed niewolnikami. Możesz sobie partyzantkę prowadzić, ale oni Cię zabiją w obozie dla przestrzeni życiowej.
lyashk 1 month ago
@lyashk mam nadzieję, że ten chaos skrótowy w poście ogarniesz ;)
lyashk 1 month ago
@lyashk Nie różni się, ale posiada jedną zasadniczą różnicę - nie wyradza się jak państwo konserwatywno-liberalne.
Jasne, że nie zadziała razem z demokracją. Rzecz w tym, by społeczeństwo oprzeć na kilku prostych zasadach. Gdy one obowiązują nie ma potrzeby istnienia prawodawców, a co za tym idzie - demokracji. Jedynym elementem nakazowym ( w razie sporów szczegółowych ) są orzeczenia sądów. Ale, że nie ma immunitetów dla sędziów, a rynek sądownictwa jest wolny, nie jest to groźne.
beniamingt 1 month ago
@lyashk ...bezrobocie znikło, że za swoją pensję może coraz więcej towarów kupić i że może otworzyć dowolny biznes, bo nikt nie ogranicza handlu. Uświadomiłby sobie również, że nikogo nie interesuje jak on wychowuje swoje dzieci. Prawdopodobnie dostrzegłby również, że przestępczość maleje ( mimo możliwości posiadania broni ), korki na drogach są rzadkością ( mimo większej ilości aut ), a dookoła wszystko się buduje i tętni życiem.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt Tak jak powiedziałem wcześniej - ja byłbym najszczęśliwszy w takim "układzie", ale są ludzie, którzy nie rozumieją, że nie trzeba być niewolnikiem, a ostatnio czytam sporo o tym, że liberałowie są źli, bo przez wolność chcą osiągnąć raj na ziemi. Taka kościelna propaganda.
lyashk 1 month ago
@beniamingt Z drugiej strony patrząc - jest to na tyle abstrakcyjne, że mogłoby się udać.. Jeśli to zadziała dajmy na to w EUROPIE :) To w ciągu roku przylezie do nas samobójcza sekta, która już w nazwie ma niewolnictwo i nie oprzemy się - nie wygrasz z ludźmi, dla których szczęściem jest niewolnictwo, a życie nie przedstawia takiej wartości jak śmierć w imię niewolnictwa.
lyashk 1 month ago
@lyashk Ale ogólnie rzecz biorąc - przemyślałem temat i masz rację.
To nie jest abstrakcja, to alternatywna wizja przyszłości.
lyashk 1 month ago
@lyashk Też tak uważam. Owszem, kiedyś też uważałem to za całkowitą abstrakcję, ale im więcej czasu poświęcałem na analizowanie tematu, tym realniejsze się to stawało. Właściwie, to przeanalizowałem wiele stanowisk i nie znajduje ani jednego argumentu rozumowego czy moralnego za istnieniem państwa - czyli instytucji roszczącej sobie prawo do wymyślania praw i posiadającej monopol na przemoc w celu ich egzekwowania. Ostoją dla państwa jest tylko przemoc i ignorancja.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt Ostatnio słyszałem ciekawy argument. Taka apaństwowa opcja jest możliwa jeśli powstanie wspólna świadomość - to umożliwia internet oraz wszyscy na całym świecie zdecydowaliby się tak żyć w jednym czasie - inaczej ta idea upadnie. A ja wracam do przytaczanego Islamu - ISLAM znaczy poddany/posłuszny nie pamiętam dokładnie, ale coś w tym guście. Większość religii ma zapisaną wolność jakiegoś typu - ISLAM na odwrót. Uważam, że jeśli ludzkość dotrwa - jest szansa. Nie teraz.
lyashk 1 month ago
@lyashk Z całą pewnością żyjemy w czasach szczególnych - złamania państwowego monopolu na informację. I nie mam tutaj na myśli tylko internetu. Samo pojawienie się zapisu cyfrowego i komputerów daje możliwość taniego przesyłania wiedzy. Kiedyś trzeba było mieć maszynę drukarską i kilka książek krążyło przez całe środowiska. Teraz wystarczy napisać e-book-a, zgrać na pendrive i nawet przy całkowitej infiltracji sieci idea może kwitnąć.
beniamingt 1 month ago
@lyashk Natomiast nie zgadzam się, że konieczne jest przekonanie wszystkich. Jest to zresztą niemożliwe. Ludzie są różni i mają różne interesy. 20% społeczeństwa to konsumenci podatków - czyli tak zwana bud-żetówka. Oni nie zlikwidują swojego niewymagającego pracodawcy. Do tego dochodzi problem emerytów, w interesie których leży przetrwanie ZUS-u. Dalej mamy interes banków, które dalej chcą kreować pieniądz z powietrza itd. Generalnie, nie wierzę w przekonanie więcej, jak dwóch procent.
beniamingt 1 month ago
@lyashk Hm... Ja bym się raczej obawiał, że pół świata się zwali, żeby żyć normalnie.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt I żyli sobie w tych swoich opolach, czy innych formach organizacji, aż sąsiedzi nie stworzyli państwa, które im zagrażało, łupili ich niemożebnie tak długo, aż Ci pierwsi po rozum do głowy poszli i stworzyli swoje państwo i tak w skrócie powstała Polska i taki sam schemat miał miejsce na wszystkich kontynentach i u wszystkich ludzi. Gdyby nie stworzyli państwa to by Cię nie było i mnie też. Czyli państwo nie powstało z dobrej czy złej woli ale z PRZYMUSU. być albo nie być
lyashk 1 month ago
@lyashk Mylisz się. Siła oparta na przymusie jest nieefektywna. "Konieczność obrony" była zawsze pretekstem, a nie koniecznością. Z resztą, popełniasz błąd "relatywizmu". Sugerujesz, że ludzie założyli organizację, która może łupić i wysyłać na wojny swoich poddanych po to, by ktoś inny ich nie łupił i nie wysyłał na wojny. To tak, jakbyś powiedział: oddaj mi swoją wolność, bo jeśli tego nie zrobisz, to stracisz ją na rzecz jeszcze kogoś innego. Państwo to osiadła grupa łupieżców i tyle.
beniamingt 1 month ago
@beniamingt Racja. Możemy tego nie pochwalać, ale tak jest. Ja nie powiedziałem, że mi się to podoba! Ale tak jest - to smutne, ale prawdziwe.
lyashk 1 month ago
Czemu zakładasz, że istnieje zgoda, co do potrzeby istnienia państwa? Bo nie masz argumentów i spychasz temat w obszar tabu? Pomyśl, IIRP przez 20 lat pobierała gigantyczne podatki i na ile to starczyło? Na 3 tygodnie oporu wobec III Rzeszy? Taki poziom bezpieczeństwa Cię satysfakcjonuje, czy wydaje Ci się, że z dziećmi rozmawiasz?
beniamingt 1 year ago
@beniamingt
Po pierwsze takie twierdzenie dyktuje utylitaryzm, po drugie mówię o realnych zmianach, które mogłyby nastąpić. Myślisz, że miałbym tu ponad 2k widzów, gdybym paplał, o braku państwa? Ogarnij się. Jak libertarianin zostanie dyktatorem to niech sobie robi co chce, ale osobiście mam wątpliwości co do takiego potoczenia się wypadków. A Ty?
LaudatorLibertatis 1 year ago
Przepraszam za dygresje, ale co to za koszulka?
czyzykkkkkkkkkkkkkkk 1 year ago
@czyzykkkkkkkkkkkkkkk
Bawełniana.
A tak serio z New Yorkera- seria z postaciami z filmów.
LaudatorLibertatis 1 year ago
@LaudatorLibertatis Też mam taką; białą,
powstaniecpolski 8 months ago
@LaudatorLibertatis mam też inne pytanie czy wg ciebie jak powinno być zabezpieczone bezpieczeństwo ludzi np tych których nie stać na ubezpieczenie czy powinien istnieć podatek żeby ludzie nie umierali na ulicach ? np zapewniający leczenie osobą których nie stać na ubezpieczenie?
Rhagar14 8 months ago
Laudator, pomyśl logicznie. Sam mówisz, że wielu ludzi nie zdaje sobie sprawy z tego, iż płaci VAT. Absolutna zgoda! Tylko że zaraz prawisz, iż ludzie nie płacą na biednych dlatego, że płaci już państwo. Czyli obywatele są na tyle głupi, że nie wiedzą, iż płacą VAT - ale na tyle mądrzy, że wiedzą, iż płacą w podatkach na biednych? Przecież wiedza o VAT-cie jest bardziej elementarna, niż wiedza o redystrybucji dochodów! Sam sobie przeczysz.
Pieskur 1 year ago
Gdy czytam tutaj niektóre komentarze to wstyd mi za tych, którzy je piszą. W filmiku wszystko okej, z jednym zastrzeżeniem mogą istnieć podatki dobrowolne. Np. w RON szlachta sama opodatkowywała się na cele wojenne. We Francji Stany Generalne także opodatkowywały się. Teza, że każdy podatek jest pod przymusem jest błędna, reszta filmiku ok. Podziwiam cię za pracę społeczną jaką wykonujesz, nauczając innych podstaw. Pozdrawiam
bodeksg 1 year ago
Nie wiesz co mówisz. Kompletnie nie znasz się na funkcjonowaniu państwa, a pierdolisz głupoty.
DziedekCzas 1 year ago
@DziedekCzas Mysle ze wie on o niebo wiecej od Ciebie. pzdr
RequiemTao 1 year ago
Jeżeli chodzi o istnienie jakichkolwiek podatków to wg. mnie nie musiałoby ich być (a przynajmniej byłyby dużo mniejsze), gdyby państwo miało z czego czerpać pieniądze. Wystarczyłoby choćby odnowić PGR-y czy zakupić kilka potężnych fabryk, co w efekcie dałoby mu pieniądze na wszelkie budowy dróg, modernizację wojska , jak i zmniejszyłoby poziom bezrobocia. Dobrym sposobem zarobku państwa może być też czynsz pobierany z mieszkań komunalnych.
TheTrooTramer 1 year ago
"bo wiedzielibyśmy że to na nas spoczywa obowiązek pomagania innym"
Bardzo ładne założenie, tylko że ludzie dążą do maksymalizacji własnej użyteczności. Nie żyjemy w świecie pełnym filantropów, ba, nawet w 1/10 to nie jest świat filantropów. Mniej niż 20% ludzkości posiada powyżej 80% bogactwa. Właśnie dlatego państwo powinno redystrybuować, na zasadzie robbin hooda, część dochodu tak by ludzie którzy sami nie mają zdolności i wiedzy do pomnażania kapitału mieli zapewnione minimum socjalne.
kilerguitar 1 year ago
To co mowisz jest w czesci prawda, Damianero czy ci inni po prostu nie moga sobie wyobrazic tego jak te panstwo z mniejszymi podatkami by funkcjonowalo. Ja nadal mysle, ze socjal powinien istniec ale o wiele mniejszym stopniu jest to teraz. A tak.. np.. wielki pan po studiach filolog czy ktos tam, siedzi na dupie za nasze pieniadze. Trzeba takze pamietac o tym ze nasza gospodarka w latach 70 chociazby, trzymala sie lepiej niz ta Hiszpanska, ale Gierek spieprzyl robote i mamy to co mamy..
MrPlayboy223 1 year ago
Dojebał byś troszke... Zamiast nagrywać te filmy idź na siłke albo znajdź sobie dziewczyne...
TotalnyPierdolec666 1 year ago
Chlopie =wsioku
Czy obilo ci sie o glowe slowo dziesiecina ?
Czy obilo ci sie o glowe panu co panskie ?
Czy ty probujesz byc kurwa Woloszanskim ?
Ty -tajemnicy ty zadnej nie odkryjesz , to co mowisz to raczej powszechna wiedza zakresu szkoly podstawowej .
Zacznij rozliczac kosciol w szerokin znaczeniu z pieniedzy .
Z dotacji panstwa z ulg podatkowych -podatek dochodowy , od nieruchomosci etc .
Zacznij rozliczac tych co biora a nie tych co daja ....wsioku !
4061926 1 year ago
@4061926
To post-komunistyczna banda nadała kościołowi wszelkie konkordaty, a teraz szczują kościół (ta sama banda) że "kradnie". Dali to bierze a co ma nie brać..
Każda instytucja chce się utrzymać na powierzchni.
PIOTRSTB2 1 year ago
Chciałbym powiedzieć "Nie zgadzam się z Tobą, odejdź, zgiń, przepadnij szatanie, nie mieszaj w głowach nieświadomych owieczek!!!"
Ale tego nie zrobię, bo te słowa to czysta, namacalna prawda o chorym systemie, jaki rządzi naszym państwem. A te wspomniane przeze mnie "nieświadome owieczki" i tak pójdą do urny i zagłosują na tego, kto wypadnie w mas mediach najlepiej. I w ten sposób potwierdzą swoją gotowość do "strzyżenia" w ramach redystrybucji/podatku/kradzieży...
paulox21 1 year ago 2
Sedno, sedno, sedno! Piękne dzięki za ten film!
fansoad1 1 year ago
This has been flagged as spam show
Paabloo175
Ja mam pytanie: Kiedy będzie lepiej? :)
Powiem ci tak nigdy
cwaniakap 1 year ago
pytanie
a co ze strażą pożarną? na nią też podatki?
Olejoss1906 1 year ago
@Olejoss1906 straż pożarna finansowana przez samorządy.
Nejmpf2 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
Ja Ci powiem tak: przestań klepać niemca przed komputerem i weź się do życia. 1) pieprzysz bzdury 2) wyglądasz jak .... 3) tragiczny sposób wysławiania się
Sprzątnij w domku, ugotuj obiadek, zrób coś pożytecznego dla siebie i innych, a nie pieprzysz jak Ci politycy. Niczego nie zmienisz i się nie spełnisz.
kaczap 1 year ago
@kaczap 1) Nie pieprzy bzdur, tylko dobrze gada. Więcej merytoryki, co jest nie tak w jego wypowiedzi? Zaprezentuj mi swój punkt widzenia, a powiem Ci, dlaczego nie masz racji. 2) Wygląd chyba nie przeszkadza w promowaniu wolnościowych idei? Jest pewna grupa ludzi która tylko na to zwraca uwagę, ale nie stanowi to przeszkody w dotarciu do pozostałych. 3) Konkrety! Wskaż jakie błędy popełnia, bo ja większych nie widzę.
Nejmpf2 1 year ago 3
Po dłuższej przerwie (praca na ponad etat poza PL) wracam do śledzenia kanału. Jak zwykle klasa.
Każdy podatek jest założeniem ustawodawcy o braku naszej inteligencji... a do czego się to sprowadza? - ktoś dysponuje nie swoimi (bo abstrakcyjnych podatników) pieniędzmi na nie dotyczące go cele (no bo przecież Premiera nie zalało) - czyli mam mikro motywację do tego żeby wydać w jak najlepszym stosunku cena/ jakość.
Munrid 1 year ago
@Munrid
Otóż to- to jest rzecz, od której trzeba wyjść przy omawianiu tego tematu. Urzędnik nie ma ŻADNEJ motywacji, aby dbać o cudze pieniądze.
LaudatorLibertatis 1 year ago
This has been flagged as spam show
Oczywiście że państwo ma interes w tym żeby powodzianie mieli pieniądze na odbudowę domu, ale niestety państwo nie steruje samo sobą, tylko kierują nim urzędnicy/politycy itp. A ci już żadnego interesu w tym nie mają.
Nejmpf2 1 year ago
Comment removed
Nejmpf2 1 year ago
Ja mam pytanie: Kiedy będzie lepiej? :)
Paabloo175 1 year ago
PYTANIE: JKM kiedyś w filmiku na YT powiedział że niewolno nikogo zmuszać do bycia żołnierzem bo tak samo nikogo nie zmusza się do bycia piekarzem i dlatego bułki są lepsze. Przykład USA pokazuje że przeważnie osoby które idą do armi to nie jacyś pasjonaci tylko ludzie biedni, bardzo często z kryminalną przeszłością. Czy w 39’ obowiązkowy zaciąg na wojnę obronną był słuszny?
tuskomatou 1 year ago
No wszystko OK, tylko czy nie pomyslałeś o tym z czego będziemy budować drogi, stadiony itp, bo jeśli nie z podatków to z czego?
Pozdrawiam:)
bartol876 1 year ago
@bartol876
O drogach piszę u siebie na stronie. A stadiony czemu miałyby być państwowe? Lotniska mogą być prywatne, firmy organizujące loty w kosmos też, a stadiony nie?
pzdr
LaudatorLibertatis 1 year ago
@bartol876 PRZECIEŻ nie chodzi o to żeby zlikwidowac W OGOLE podatki tylko je obniżyć, aby starczało tylko na te potrzeby które OD WIEKÓW były domena państwa
np. właśnie budowa dróg, bo owszem droge może prywatna firma zbudowac, ale żaden frajer za darmo komuś drogi nie buduje, więc finansować musi to państwo, no za wyjątkiem płatnych dróg, ale wiadomo że nie da się wszędzie tego modelu wprowadzić (np. ulice w miastach itd)
82jaspion 1 year ago
A jak to jest z płaceniem na NFZ ? Płacimy za każdego członka rodziny ? Czy płacą tylko dorośli. Czy może ta sama kwota przypada na rodzinę ?
klinsman111 1 year ago
@klinsman111
Kwota odprowadzana jest różna dla różnych grup. Ogólnie bardzo różnie i szkoda się rozpisywać, ale jak Cię ciekawi to pogooglaj "składka na ubezpieczenie zdrowotne" albo przetrzeb strony zusu. Inaczej płaci przedsiębiorca, rolnik z kolei w gruncie rzeczy nie płaci itd. itp.
LaudatorLibertatis 1 year ago
Damianero widzisz i nie grzmisz!
Mapciooo 1 year ago
@Mapciooo jakby się znał jeszcze
term007 1 year ago
pytanie !
po co powtarzasz to co mówił Korwin Mike? bo nie rozumiem tego po co gadać coś so już zostało powiedziane !! wymyśl coś nowego swojego a nie ściągasz od innych
Reyneven1 1 year ago
@Reyneven1
Haha ;-) jak śmiesz pisać ten zarzut- wymyślił go już ktoś inny! <-- identyczne rozumowanie. nie wiem czy zauważyłeś, ale żyjemy w czasach NADMIARU źródeł, trudno o coś nowego (stąd postmodernizm jako prąd w sztuce i nauce też). Ja się nie będę tłumaczył ze źródeł wiedzy komuś kto wysuwa tak bezsensowne tezy- zapewniam, że JKM nie jest głównym, ani nawet istotnym źródłem wiedzy w zakresie libertarianizmu dla mnie. poza tym co umiem to dokładam od siebie- vide np. blog o parytecie.
LaudatorLibertatis 1 year ago 10
Aha, a Jaruzelski nie miał NIC wspólnego z komunizmem panie ekspercie...
Ryuu44 1 year ago
@Ryuu44
Szanowny kolega niestety potwierdza, że ludzi z avatarem z Baltazara Gąbki poważnie traktować nie można. Jeśli szanowna główka nie odróżnia opłaty za abonament pobieranej na podstawie dobrowolnej umowy i wyzysku podatkowego w warunkach, gdy ludzie uciekają do prywaciarzy, gdy tylko się da (casus lekarzy) to wypada pogratulować wyobraźni. Pozostanę więc przy moim "heretyzmie", a nie liberalizmie w Twoim wydaniu.
LaudatorLibertatis 1 year ago
Masz czelność ględzić o ustroju państwa nie rozumiejąc na czym polega... demokracja pośrednia i skąd bierze się mandat polityków, przedstawicieli suwerena, czyli narodu aby ustalać po ilu zrzucamy się na służbę zdrowia czy na wywożenie śmieci?
Kolejny Korwin-Mikke ośmieszający wszelkie idee wolnorynkowe populistycznymi hasłami o okradaniu nas przez... nas, bo to my jesteśmy państwem.
Na wyborach byłeś? Twoja partia nie wygrała? To teraz się dostosuj, agituj, edukuj, ale nie obrażaj.
Ryuu44 1 year ago
Wczesneij tak Cię słuchałem i myślałem, że mądry liberał z Ciebie, ale widzę, że taki sam jesteś heretyk jak każdy inny koliber.
Podatki są w takim samym stopniu kradzieżą w jakim kradzieżą jest pobieranie opłat za abonament telefoniczny. Ktoś Cię zmusza do tego abyś siedział w Polsce i płacił polskie podatki? W każdej chwili możesz się spakować i wyjechać do jakiegos libertariańskiego raju (mógłbyś, gdyby taki istniał).
Masz czelność ględzić o ustroju państwa nie rozumiejąc na czym polega...
Ryuu44 1 year ago
Eh, co z tego, że zgadzam się z tobą w 100%. Lepiej powiedz co mamy zrobić, żeby "słowo stało się ciałem" :)
Aha i zastanawia mnie jedna rzecz. Czemu do JKM wszyscy się zwracają tytułując go "Pan", a tobie nie przeszkadza, że mówimy do ciebie jak do kolegi? :) Czy ci przeszkadza? :)
deepcry 1 year ago
@deepcry
Edukować, propagować, namawiać, udzielać się, wspierać- żadna idea nic nie znaczy bez ludzi. A co do mnie- internet to brak patrzenia na osobę, a na to co mówi. Poza tym czemu ktoś miałby się do mnie jakoś inaczej zwracać skoro jesteśmy w większości w podobnym wieku :-)
LaudatorLibertatis 1 year ago
Pytanie do Ciebie: dlaczego tak bardzo interesujesz się polityką i ogólnie sprawami w kraju? Co w tym tak pociągającego? Czy może jakoś źle to ująłem?
skowronxter 1 year ago