The only reason people are favoring Passive is because of the price of the glasses....I have bother active and passive TV's and my vote is on the Sony Active....Better all around....
lol this is funny..active is superior yes it's more expensive,passive is a little cheaper but that doesn't mean it's better if you want the best 3d right now go dlp active 3d. The dmd chip dlp system operates at more than 4000hz way ,way faster than any lcd,led or plasma display this creates awesome flicker free,no ghosting or cross talk 3d. I have a 3d dlp projector set up in my home cinema and the 3d is better than the theater.The problem with passive is the loss of resolution 540 lines.
@LEWIS3845 Wrong on all counts except to a small extent 3d crosstalk but it's gone with good glasses.
Refresh rate/"Hz" is irrelevant as long as it's a multiple of the framerate of the material or can sync to it (Multisync).
You aren't actually missing out on lines, just per eye you get half the total image, just like with 30p on 60i. It's still all the detail just not all in one chunk. The downsides to shutter 3D are incredible, and I can tell you are covering for buyers remorse.
i dont understand the reason for making a tv 240 frames or more once you exceed around 60 frames the human eye cant tell the difference in frame rate.
@Frogmanwildi911 only part true... the eye itself can't catch all frames abbove 48 fps, however things is getting complicated... when the real world is providing your eyes light they come in swarms... a movie is based on a serries of pictures... as you probably know. The camera will only catch a small part of the light takes a break when it changes frame and continues... this means you loose some light which your eyes won't get... your brain sorts it and that can cause a blur.
@MultiSupermaster the glasses or the effect ? in any case prove it. Dont just say things like that you have to give some arguments why do you think so, cuz now i dont bealive you :] ... for me LG makes the best 3d effects as things actually fly out from TV other TV like samsung give an impresion of aquarium, than when active 3D is turned on its like you could see deaper into TV but nothing comes out, therefore i say LG beats them all for now at least.
apparently they already fixed the "half the resolution" issue by sending a 1080i signal to each eye wich gives a 1080p when the brain process the image, but I better make sure about this before buying one because is a lot of money and I want to play mi ps3/360/PC with no problems
I'm a tv installer & love Samsung smart HD picture but I'm Sorry Active Shutter does cause headaches for many people like me, However LG Passive 3d IS BEST!!! I would Love 55LW5600 tv, check my Channel for LG reviews
@aceFX1126 Thats completely wrong. 30-40fps on the average PC maybe... not the average GAMING PC. 60FPS on a tv makes a huge difference when watching movies, as opposed to playing a video game where we have all come to expect a decrease in performance verses actual cinema. Every fact in this video is actually true. This ad isnt imbelshing. Cinema 3D is actually far superior. I work with these TVs all day and I can tell you that ACTIVE shtter glasses are going the way of the dodo bird.
bull shit sony has the best tv's ...now listen when u run lg 3d the resolution becomes half i.e. 720p ..sony ,samsung and panasonic have best 3d quality i.e. 1080p ..by the way youll get a headach when u were active glasses for about 7 hours (seriously u wont be wearing them for so long && the refresh rate is 60/sec..)trust me even a cat would be able to see the movie on a sony or samsung or panasonic but not on a lg
@annnnnnnnnnnnas passive doesn't actually drop to an effective 720. it simply interpolarizes the image using a staggered pixel pattern. They actually explain how this works in the video here. maybe pay attention....
@encryption Actually, it DOES halve the overall resolution; the polarization filter on the screen only allows each eye to see half of the onscreen pixels. The other half are blocked (but seen by the other eye) That's how it works. If LG produced a screen with twice as many pixels (not cost effective; aka: they DON'T) it would maintain full-res. And despite shutter glasses blocking the light from the shuttered half, the polarization filter does the same thing full-time per-eye.
El otro dia me compré una LG LW5500 y el 3D, las gafas no molestan y el 3D no provoca dolores de cabeza ni mareos, pero lo malo es que la TV tenga que procesar las imagenes, hacerlas transparentes y mezclarlas, hace que el procesador de la TV no de al abasto en videojuegos o en el cursor del ratón, hay INPUT LAG, o sea, un pequeño retraso que hace que los videojuegos en 3D sean injugables
@Pentazemin Yo me quiero comprar el modelo LW5600 para aprovechar una oferta, no soy un entusiasta del 3D pero por el precio accesible haré la compra, mi pregunta es, como se ve para todo lo demás ? Blu-rays normales y videojuegos en PS3 principalmente, esto en un modelo de 42 pulgadas. Agradecería tu pronta respuesta :)
If only all technology ads were done like this then i think the average person would have half a chance of understanding what sales people were telling them.. apart from that, it made complete sense as to how the product operates... these guys should be doing tech explanation videos on technology works...
I have an 119 cm LG 3D TV and these glasses.I always play Dead Space 2 in 3D because not only does it look awesome but this TV makes it brighter then setting the game on the highest brightness(but dark places remain dark).This TV ROCKS!
PASSIVE 3D LG TV IS WAY BETTER THAN SONY AND SAMSUNG 3D, GLASSES ARE LIGHT NO BATTERY NO FLICKERING MAKING TV IS BRIGHTER, AND MOVIE THEATER 3D GLASSES THAT EVERYONE TAKES FROM THE MOVIE THEATER, YES IT WORKS ON THIS LG TV TOO.
pero hombre estan poniendo por los suelos al 3D normal, lo de los fps me parece una basura, en cifras si, tendra 4 veces mas pero si no me equivoco un ojo humano lee a una velocidad de 25 fps, y 60 es mas del doble, ningun ojo por profesional que sea lo distingue
@miguelsaez340 el ojo no lee 25 ¬¬ la señal de tele llega a 30, por eso la imagen de una camara de cine a una de tele es diferente y se ve la diferencia... el ojo humano no esta limitado, se percibe en el movimiento, tampoco es k se va a poner a distiguir cuadro por cuadro
@miguelsaez340 La TV en sistema NTSC muestra imagenes a una velocidad de 29.7 cuadros por segundo aprox, y esto crea la ilusion de movimiento PERO el ojo humano no "lee" a ninguna velocidad determinada, la vista humana no funciona a base de cuadros por segundo, además no existe nada como ojos "profesionales" que vean mas "rapido". Te recomiendo te heches un clavado en wikipedia o alguna otra fuente acerca del tema.
Es todo totalmente innecesario ya que por ejemplo en mi ciudad todavia ni hay señal HD por lo tanto ver tv tradicional es mucho mejor en el CRT y peliculas veo cada año lo unico por lo que tengo una tv LCD HD es por la XBOX que saca provecho de una buena pantalla HD y en cuanto a 3D no me interesa y mucho menos ponerme unas gafas que con el tiempo se vuelve algo demasiado incomodo.
@Josechuman tienes mucha razon, de hecho hoy en dia ya empezamos a ver aparatos que no usan lentes para 3D, está como ejemplo el 3DS, y no dudo que en poco tiempo van a encontrar la manera de implementar esta tecnología en los televisores.
@Josechuman Pasaron 3 meses de tu comentario.... acaba de llegar a la argentina el nuevo LG activo con tegnologia 3D sin nesesidad de gafas.... -.- jajaj
@Josechuman en realidad ya se han desarrollado televisores 3D q no necesitan gafas, pero segun los entendidos y expertos en el tema, se obtiene una mejor "ILUSION" de 3d con gafas polarizadas y/o activas, en lo q se ha mejorado bastante es en el desempeño de las gafas polarizadas ya q ahora son casi transparentes y super ligeras ademas de tener un mejor look, en mi opinion sin gafas seria television holografica pero como tu dices por ahora todo es moda jejejee, a ver q inventan despues
@Josechuman Esto de acuerdo contigo, pero hay una pequeña cosa, y esque si existen los tv 3D sin necesidad de gafas, pero sale muy costoso - o mas bien caro-, asi que han regresado unicamente a los que utilizan gafas..
Por tal razon, no es que este de moda, sino que la tecnologia va a pasos agigantados y tenemos que ir al paso de ella para no estancarnos, adicionalmente de que en el mercado no hay mejores ofertas por las que escoger
@PepeGr4 yo compre un monitor LG 3D Cinema, me costo algo de 327 dolares, fue una buena inversion =D puedo ver peliculas normales de los 70 y los convierte a 3D, bueno no tanto pero el 3D se nota.
@EV1LDRAG0N@EV1LDRAG0N Obviamente con películas viejas de los 70s 80s la conversión a 3D no resultara tan buena como con las películas de ahora que vienen con mejor calidad.
ITS EASY.... PASSIVE IS CHEAP SO ALOT WILL JUSTIFY IT JUST COS OF THAT SHITTY REASON.. ACTIVE IS SUPERIOR HENCE EXPENSIVE.. .. CUNT!!
thePussysniffer 5 days ago
The only reason people are favoring Passive is because of the price of the glasses....I have bother active and passive TV's and my vote is on the Sony Active....Better all around....
MrCmo2788 1 week ago
lol this is funny..active is superior yes it's more expensive,passive is a little cheaper but that doesn't mean it's better if you want the best 3d right now go dlp active 3d. The dmd chip dlp system operates at more than 4000hz way ,way faster than any lcd,led or plasma display this creates awesome flicker free,no ghosting or cross talk 3d. I have a 3d dlp projector set up in my home cinema and the 3d is better than the theater.The problem with passive is the loss of resolution 540 lines.
LEWIS3845 1 month ago
@LEWIS3845 everything you said is wrong
jtoptimistic 4 weeks ago
@LEWIS3845 Wrong on all counts except to a small extent 3d crosstalk but it's gone with good glasses.
Refresh rate/"Hz" is irrelevant as long as it's a multiple of the framerate of the material or can sync to it (Multisync).
You aren't actually missing out on lines, just per eye you get half the total image, just like with 30p on 60i. It's still all the detail just not all in one chunk. The downsides to shutter 3D are incredible, and I can tell you are covering for buyers remorse.
MisbehavingMal 4 weeks ago
NAAA mucho blablabla, yo prebe los dos el de samsung y el lg cinema y la calidad del 3d la tiene samsung. ( Pero lo que si es cierto es el precio :P)
noentiendo79998 1 month ago
@noentiendo79998 Pero samsung usa gafas activas y son pesadas, ademas las tienes q recargar y es una weba.
XHunterUltimate 2 weeks ago
What are you saying
dragonslayer246810 1 month ago
i dont understand the reason for making a tv 240 frames or more once you exceed around 60 frames the human eye cant tell the difference in frame rate.
Frogmanwildi911 1 month ago
@Frogmanwildi911 only part true... the eye itself can't catch all frames abbove 48 fps, however things is getting complicated... when the real world is providing your eyes light they come in swarms... a movie is based on a serries of pictures... as you probably know. The camera will only catch a small part of the light takes a break when it changes frame and continues... this means you loose some light which your eyes won't get... your brain sorts it and that can cause a blur.
MrExillion 1 month ago
take a shot every time he says 3d :O
idkfaPL 1 month ago
Sony Active 3D is superior to LG's cheap passive 3D.
MultiSupermaster 1 month ago
@MultiSupermaster the glasses or the effect ? in any case prove it. Dont just say things like that you have to give some arguments why do you think so, cuz now i dont bealive you :] ... for me LG makes the best 3d effects as things actually fly out from TV other TV like samsung give an impresion of aquarium, than when active 3D is turned on its like you could see deaper into TV but nothing comes out, therefore i say LG beats them all for now at least.
Guitarnoob99 1 month ago
Comment removed
WugaOfBrother 1 month ago
apparently they already fixed the "half the resolution" issue by sending a 1080i signal to each eye wich gives a 1080p when the brain process the image, but I better make sure about this before buying one because is a lot of money and I want to play mi ps3/360/PC with no problems
ale1ale3 2 months ago
I DISAGREE
rafa4mine 2 months ago
Aktive betther
Eddyx8 2 months ago
Human Friendly glasses..... what the... and if I want my dog to watch 3D ? Just messing :)
SandelTaur 3 months ago 5
I'm a tv installer & love Samsung smart HD picture but I'm Sorry Active Shutter does cause headaches for many people like me, However LG Passive 3d IS BEST!!! I would Love 55LW5600 tv, check my Channel for LG reviews
Tampatec 3 months ago
this is subjective. some of it must be right, but i only trust reviews from neutral users.
also who cares about the frame rate being only 60 fps, i mean, 60 fps is more than you get on an average gaming PC (usually 30-40 fps)
aceFX1126 3 months ago
@aceFX1126 Thats completely wrong. 30-40fps on the average PC maybe... not the average GAMING PC. 60FPS on a tv makes a huge difference when watching movies, as opposed to playing a video game where we have all come to expect a decrease in performance verses actual cinema. Every fact in this video is actually true. This ad isnt imbelshing. Cinema 3D is actually far superior. I work with these TVs all day and I can tell you that ACTIVE shtter glasses are going the way of the dodo bird.
encryption 3 months ago
bull shit sony has the best tv's ...now listen when u run lg 3d the resolution becomes half i.e. 720p ..sony ,samsung and panasonic have best 3d quality i.e. 1080p ..by the way youll get a headach when u were active glasses for about 7 hours (seriously u wont be wearing them for so long && the refresh rate is 60/sec..)trust me even a cat would be able to see the movie on a sony or samsung or panasonic but not on a lg
annnnnnnnnnnnas 3 months ago
@annnnnnnnnnnnas - yes 1080p 3d is nicer but i get a headache with Sony's active shutter 3d after 5 minutes but don't with LG passive 3d.
Tampatec 3 months ago
@annnnnnnnnnnnas passive doesn't actually drop to an effective 720. it simply interpolarizes the image using a staggered pixel pattern. They actually explain how this works in the video here. maybe pay attention....
encryption 3 months ago
@encryption Actually, it DOES halve the overall resolution; the polarization filter on the screen only allows each eye to see half of the onscreen pixels. The other half are blocked (but seen by the other eye) That's how it works. If LG produced a screen with twice as many pixels (not cost effective; aka: they DON'T) it would maintain full-res. And despite shutter glasses blocking the light from the shuttered half, the polarization filter does the same thing full-time per-eye.
TalesinBatBat 2 months ago
@TalesinBatBat technically its still full hd because u got half hd per eye ,combination of full HD
girlsdrinkfeck 1 month ago 2
El otro dia me compré una LG LW5500 y el 3D, las gafas no molestan y el 3D no provoca dolores de cabeza ni mareos, pero lo malo es que la TV tenga que procesar las imagenes, hacerlas transparentes y mezclarlas, hace que el procesador de la TV no de al abasto en videojuegos o en el cursor del ratón, hay INPUT LAG, o sea, un pequeño retraso que hace que los videojuegos en 3D sean injugables
Pentazemin 4 months ago
@Pentazemin Yo me quiero comprar el modelo LW5600 para aprovechar una oferta, no soy un entusiasta del 3D pero por el precio accesible haré la compra, mi pregunta es, como se ve para todo lo demás ? Blu-rays normales y videojuegos en PS3 principalmente, esto en un modelo de 42 pulgadas. Agradecería tu pronta respuesta :)
bennyfuentes 2 months ago
But does it Blend!
JDCube 4 months ago
But does it have a 2D -> 3D Converter :3
MrFel99 4 months ago
Los Amo !
TheTefizz 4 months ago
If only all technology ads were done like this then i think the average person would have half a chance of understanding what sales people were telling them.. apart from that, it made complete sense as to how the product operates... these guys should be doing tech explanation videos on technology works...
jawbraeka 5 months ago
i have this TV trust me IS THE BEST!! AND REALLY CHEAP
betiko198819 6 months ago 3
este video esta en español ????????
chofunga 6 months ago
I have an 119 cm LG 3D TV and these glasses.I always play Dead Space 2 in 3D because not only does it look awesome but this TV makes it brighter then setting the game on the highest brightness(but dark places remain dark).This TV ROCKS!
RaiceaAndrei111 7 months ago
the bad glasses was samsung 3D glasses :( i have those;(
abgersaurus 7 months ago
yea,but dose forum cinema use passive 3-d glasses?
when i went to watch a movie and put on the 3-d glasses,the image went darker and the glasses were heavy as shit.....
although the 3-d effects were still awesome.
iownudie108 7 months ago
I'M A HOME THEATER TECH, LG AND VIZIO PASSIVE 3D IS REALLY IMPRESSIVE!
Tampatec 7 months ago
PASSIVE 3D LG TV IS WAY BETTER THAN SONY AND SAMSUNG 3D, GLASSES ARE LIGHT NO BATTERY NO FLICKERING MAKING TV IS BRIGHTER, AND MOVIE THEATER 3D GLASSES THAT EVERYONE TAKES FROM THE MOVIE THEATER, YES IT WORKS ON THIS LG TV TOO.
Tampatec 8 months ago
@Tampatec I got LG 3D TV and have NEVER seen something that good! :-)
marcus974ever 8 months ago
Lo que faltaba ya, ver a Belén Esteban en 3D xD
amolino3 9 months ago
pero hombre estan poniendo por los suelos al 3D normal, lo de los fps me parece una basura, en cifras si, tendra 4 veces mas pero si no me equivoco un ojo humano lee a una velocidad de 25 fps, y 60 es mas del doble, ningun ojo por profesional que sea lo distingue
miguelsaez340 9 months ago
@miguelsaez340 el ojo no lee 25 ¬¬ la señal de tele llega a 30, por eso la imagen de una camara de cine a una de tele es diferente y se ve la diferencia... el ojo humano no esta limitado, se percibe en el movimiento, tampoco es k se va a poner a distiguir cuadro por cuadro
germanga89 9 months ago
@miguelsaez340 La TV en sistema NTSC muestra imagenes a una velocidad de 29.7 cuadros por segundo aprox, y esto crea la ilusion de movimiento PERO el ojo humano no "lee" a ninguna velocidad determinada, la vista humana no funciona a base de cuadros por segundo, además no existe nada como ojos "profesionales" que vean mas "rapido". Te recomiendo te heches un clavado en wikipedia o alguna otra fuente acerca del tema.
julesTEO 9 months ago
quiero una asi ;O;
CosplayerXD 9 months ago
Es todo totalmente innecesario ya que por ejemplo en mi ciudad todavia ni hay señal HD por lo tanto ver tv tradicional es mucho mejor en el CRT y peliculas veo cada año lo unico por lo que tengo una tv LCD HD es por la XBOX que saca provecho de una buena pantalla HD y en cuanto a 3D no me interesa y mucho menos ponerme unas gafas que con el tiempo se vuelve algo demasiado incomodo.
rsg191 9 months ago
para q quiero 240hz si mis ojos solo ven a 60hz XD pero aun asi los quierrooooooo
akarte00 9 months ago
Creo que aun me duelen los ojos xD
PequenoGranJorge 9 months ago
YO AUN SIGO CON LOS CLASICOS LENTES AZUL Y ROJO!!! xD PARA VIDEOS YOUTUBE 3D
icharly210691 9 months ago
¿y si alguien es tuerto o no ve de un ojo? ya no puede ver nada en 3d segun yo ¿o si se puede?
devilarmagedon 10 months ago
@devilarmagedon no puedes ver ni 3d en la VIDA REAL!!! xD duh
germanga89 9 months ago
Aún a riesgo de empezar un flame, voy a decir que esto me aprece algo pasajero, y por una razón muy obvia :
Hoy en día la evolución de la tecnologia doméstica gira en torno a ser práctica y sencilla, y llevar unas gafas para ver la televisión no es cómodo.
Más bien me parece un paso intermedio, ya que el siguiente, por lógica, será "cómo prescindir de las gafas?".
Aunque, claro está, esta "moda" está dirigida a consumidores que quieran tener lo último (no digo que sea malo)
Josechuman 10 months ago 25
@Josechuman gran reflexión
electrohouseroso 10 months ago
@Josechuman pues nintendo, saco el ninteno 3DS que no es mas que el multitouch portatil con teconologia 3D que no utiliza lentes
insightsua 10 months ago
@insightsua
La N3DS es 3D, es portátil, y prescinde de gafas pero no es multitáctl, su segunda pantalla es resistiva
RockdrigoOrochi 9 months ago
@Josechuman tienes mucha razon, de hecho hoy en dia ya empezamos a ver aparatos que no usan lentes para 3D, está como ejemplo el 3DS, y no dudo que en poco tiempo van a encontrar la manera de implementar esta tecnología en los televisores.
Werewolfkillr 9 months ago
@Josechuman ver la tele con gafas es opcional en todas las teles 3D
si quieres ver canales en 3D contrata los canales por cable o sino puedes ver películas en 3D con discos de Blu-Ray 3D.
pivoteer971 9 months ago
@Josechuman Pasaron 3 meses de tu comentario.... acaba de llegar a la argentina el nuevo LG activo con tegnologia 3D sin nesesidad de gafas.... -.- jajaj
LEOBACK710 6 months ago
@Josechuman en realidad ya se han desarrollado televisores 3D q no necesitan gafas, pero segun los entendidos y expertos en el tema, se obtiene una mejor "ILUSION" de 3d con gafas polarizadas y/o activas, en lo q se ha mejorado bastante es en el desempeño de las gafas polarizadas ya q ahora son casi transparentes y super ligeras ademas de tener un mejor look, en mi opinion sin gafas seria television holografica pero como tu dices por ahora todo es moda jejejee, a ver q inventan despues
JChungp 4 months ago
@Josechuman desde noviembre de 2010 ya existe 3d sin lentes creado por toshiba
TheNoangel0000 4 months ago
@Josechuman Esto de acuerdo contigo, pero hay una pequeña cosa, y esque si existen los tv 3D sin necesidad de gafas, pero sale muy costoso - o mas bien caro-, asi que han regresado unicamente a los que utilizan gafas..
Por tal razon, no es que este de moda, sino que la tecnologia va a pasos agigantados y tenemos que ir al paso de ella para no estancarnos, adicionalmente de que en el mercado no hay mejores ofertas por las que escoger
daniiel236 1 month ago
@Josechuman ya hay televisores sin gafas -.- pero supongo que el 3D de esos televisores es mas débil que uno con gafas
WA5ON1 1 month ago
@Josechuman holografica es lo q se busca
Claudioman2009 1 month ago
chver se habian tardado con nuevo video o hace mucho que no los veia jeje, sera de vistar su web, por cierto interesante la info
norber588 10 months ago
Esta muy bueno...wow...
w1nos 10 months ago
gracias por el video... un ojo de la cara debe costar todo el sistema active 3D... me imagino es para gente que tenga dinero de sobra
PALAMIERDAPUNTOCOM 10 months ago
Se ve muy bueno
XWdarkantuus 10 months ago
Qué ganas de ver como funciona en vivo, gracias por compartir el vídeo, saludos!
PepeGr4 10 months ago 10
@PepeGr4 yo compre un monitor LG 3D Cinema, me costo algo de 327 dolares, fue una buena inversion =D puedo ver peliculas normales de los 70 y los convierte a 3D, bueno no tanto pero el 3D se nota.
EV1LDRAG0N 3 weeks ago
@EV1LDRAG0N @EV1LDRAG0N Obviamente con películas viejas de los 70s 80s la conversión a 3D no resultara tan buena como con las películas de ahora que vienen con mejor calidad.
XHunterUltimate 2 weeks ago