Jeg ville sgu også være sur hvis jeg fik noget af den dårligste løn i landet i forhold til uddannelse fordi jeg ikke fik lov at arve min fars gård i jylland alligevel, men synes dog de tager den lidt for langt denne "ordensmagt". Jeg tænker på det afsnit af south park hvor de finder ud af at Tea Party kun består af folk med små peniser. Gad vide om ikke det danske politi har en lignende sammensætning?
Jep, det er jo lige præcis det en bananrepublik gør! Bruger skræmmemetoder og misbruger hundenes funktion. Du er da helt væk! Skrid nu bare til Sydamerika, hvis du så gerne vil ha' politistat!
Mange fatter desværre ikke loven, lader det til. De er jo vokset op med "Du skal kun gøre, hvad du selv har lyst til.", "Børn skal selv have lov at bestemme!" osv. men sådan fungerer verden bare ikke. Det er en bjørnetjeneste af de helt store at opdrage sådan.
Jeg har heller aldrig fattet dette klip. De får at vide, at de er anholdt, og modsætter man sig anholdelse, må politiet gerne tage magt i brug. Det er bl.a. derfor de overhovedet HAR hunde. Til at stoppe den slags folk. :o
Nej, de har hunde til at stoppe bevæbnede forbrydere. At man bruger hunde til demonstrationer er kun for at holde demonstranter fra at bryde igennem kæden af betjente eller ind på ulovligt område. Politiet har konstant misbrugt deres beføjelser når de bruger hunde imod demonstranter i det åbne område. Læs lige vedtægterne før du udtaler dig!
Og du er slet ikke til at ta' seriøst når du syntes det er fedt at politiet bruger knipler. Hvad er det for et menneskesyn. Det kan godt være at demonstranterne fortjener at blive anholdt, men metoderne var helt klart forkerte. Og nej, man skal ikke bruge hunde mod siddende demonstranter. Skrid dog til Rusland, hvis du elsker knippelsuppe!
Gør som politiet siger ellers får i tæsk, og sådan er det møgunger!!! så kan i tage hjem til jeres forældre når i har fået tæsk, og tude!!!, Hvis alle havde forholdt sig roligt var de bare blevet anholdt uden det store postyr og slag. LÆR DET HIPPIER :)
LOL come on. Hvis demonstranterne bare have fulgt politiets anvisninger havde det aldrig kommet så vidt. Det er sku folks egen skyld hvis de havner i situationer som denne.
@Creeno1 derfor mit stærke had til autoriteter og ordensmagten men du ska ik begynde på at komme med konklusioner om hvorvidt jeg er kriminel eller ej.. jeg har selv arbejde og velfungerende i samfundet men jeg omgås stadig de folk som jeg gjorde med dengang men det betyder ik nødvendigvis at jeg selv blir rocker eller narkoman.. og uden noget snak som i min tidligere kommentar ka du se at jeg sagtens ka formulere mig ordentligt.. og med de ord vil jeg så bar sig bab min højre
@Creeno1 derfor mit stærke had til autoriteter og ordensmagten men du ska ik begynde på at komme med konklusioner om hvorvidt jeg er kriminel eller ej.. jeg har selv arbejde og velfungerende i samfundet men jeg omgås stadig de folk som jeg gjorde med dengang men det betyder ik nødvendigvis at jeg selv blir rocker eller narkoman.. og uden noget snak som i min tidligere kommentar ka du se at jeg sagtens ka formulere mig ordentligt.. og med de ord vil jeg så bar sig bab min højre din fucking bøsse!
@Creeno1 haha, det fint nok tro nu bar at jeg er kriminel men der bliver jeg desværre nødt til og skuffe dig, jeg ik kriminel men begge mine forældre er og jeg er vokset op på en rocker borg men derfor er jeg ik kriminel men omgivet af kriminalitet til højre og venstre og panserne har næsten kun set mig i selskab med de folk men det brtyder ikke at jeg selv er kriminel men ligesom dig begynder ordensmagten at tro det så jeg blevet uretfærdigt behandlet været udsat for politivold osv.
Den eneste sinke her er vist dig, det er typer som dig og dine uudannede kriminelle venner som fortjener at få knippelsuppe, havde de fulgt politiets anvisninger var der intet sket med dem, men de forstår disse autonome mennesker ikke, de har ingen ret til at kaste med maling og løbe ind generer faderhusets bruger/beboere, selvom faderhuset er nogle yderst underlige størrelser giver det ingen ret fysisk konfrontation.
prøv og hør her din sinke man.. er du selv panser eller hva sker der for du ik ka se hva fuck der sker??? det er tydeligt at se at der foregår politivold hvis man har set den rigtige video, jeg ka godt li du har klippet det ud hvor det sker din fucking taber man.. er du selv panser eller hva din fucking indavlede kælling?
Jeg har ikke klippet i videoen. Den er vist i den helhed som jeg fandt den på nettet.
Igen, ja der bruges magt for at får bøllerne til at makke ret. Men ikke politivold.
Vold eller magt; Hvem syntes du har skylden for at det overhovedet var nødvendigt? Drop dit pubertets sprog, eller jeg sletter dine kommentarer fremover. Du viser med stor tydelighed hvad det er for nogle hjerner politiet her er oppe imod.
@Creeno1 nej der bruges ikke magt i denne her video der bliver brugt vold .... og hvis du ikke kan se det er du da en af de halvhjerner befolkningen er oppe imod og jeg har set den rigtige video og du har ikke brugt hele klippet for der hvor der sker "politivold" er ikke med i dit klip og jeg har også lyst til at spørge ligesom ham hjernen oppe over ER DU PANSER ELLER HVAD ..
Dem der har skylden er FADERHUSET og KØBENHAVNS KOMMUNE, hvor den ULTRAKRISTNE SØREN PIND sad og behandlede Ungdomshuset. POLITIET er bare OPRYDNINGSKORPSET, som sætter ind med VOLD OG CHIKANE! Og så kan det godt være at det ser ud som om demonstranterne er voldelige, men de skader ingen = ingen vold = voldsom aktion! Politiet bruger VOLD til gengæld. De har mange andre metoder der er voldsomme. Men det her er VOLD! Og ydmygelse, som Politiet burde holde sig fra!
Den eneste sinke her er vist dig, det er typer som dig og dine uudannede kriminelle venner som fortjener at få knippelsuppe, havde de fulgt politiets anvisninger var der intet sket med dem, men de forstår disse autonome mennesker ikke, de har ingen ret til at kaste med maling og løbe ind generer faderhusets bruger/beboere, selvom faderhuset er nogle yderst underlige størrelser giver det ingen ret fysisk konfrontation.
Den eneste sinke her er vist dig, det er typer som dig og dine uudannede kriminelle venner som fortjener at få knippelsuppe, havde de fulgt politiets anvisninger var der intet sket med dem, men de forstår disse autonome mennesker ikke, de har ingen ret til at kaste med maling og løbe ind generer faderhusets bruger/beboere, selvom faderhuset er nogle yderst underlige størrelser giver det ingen ret fysisk konfrontation.
@danskrap8900 Den eneste sinke her er vist dig, det er typer som dig og dine uudannede kriminelle venner som fortjener at få knippelsuppe, havde de fulgt politiets anvisninger var der intet sket med dem, men de forstår disse autonome mennesker ikke, de har ingen ret til at kaste med maling og løbe ind generer faderhusets bruger/beboere, selvom faderhuset er nogle yderst underlige størrelser giver det ingen ret fysisk konfrontation.
Den eneste sinke her er vist dig, det er typer som dig og dine uudannede kriminelle venner som fortjener at få knippelsuppe, havde de fulgt politiets anvisninger var der intet sket med dem, men de forstår disse autonome mennesker ikke, de har ingen ret til at kaste med maling og løbe ind generer faderhusets bruger/beboere, selvom faderhuset er nogle yderst underlige størrelser giver det ingen ret fysisk konfrontation.
Det faktum at du ikke kan argumentere for din holdning uden at bruge sætninger som "din indavlede kælling" siger vist lidt mere om dig end nogen andre, dig og dine kriminelle venner burde få sig et job i stedet for at lave alt den ballade, i ødelægger det kun for os andre.
Dit brug af ord fortæller tydeligt at du har en lav intelligens og højst sandsynligt selv kommer fra en stærkt indavlet familie !
@danskrap8900 Fordi man er betjent er man en "indavlet kælling"? I dette klip der bliver vist her, fremgår der IKKE politivold der forekommer kun billeder af demonstranter der modsiger sig anholdelse og ikke gør hvad politiet siger. I dette klip er der ikke tegn på politivold på noget tidspunkt og er som der er blevet beskrevet i videon, de vi ser. I øvrigt er dit navn skammeligt for danskrap
@danskrap8900 alle jer der tilsyneladende kalder det her for politivold bør overveje at læse lidt i jurakapitlerne, specielt den del der omfatter lempelsesregler i henholdsvis erstatningslov og strafferet. TRO MIG politiet har fuldt ud loven på deres side, det er demonstranterne den er gal med. Ærgeligt, men sådan er det. Ked af at skuffe jer.
Og det er du ekspert på? Hvordan kan du være det. Er du jurist? Er du specialist på præcis dette område, for der er flere detaljer, som jurister kan pege fingre af: "simuleret kvælning" (overtrædelse af menneskerettighederne), voldsanvendelse ved underbemanding (vent på forstærkning!), anholdelsesmetoder der øger stressniveauet (skal altid undgås!), mangel på overblik (hvor er den øverstbefalende?), hidsige betjente (regel nr. 1: mist ikke besindelsen) og forkert brug af hunde (chikane)!
Igen, nej! De har ikke "fuldt ud loven på deres side". Betjentene overskrider det tilladte gang på gang. Og faktisk skal du ikke kun læse Karnov, men også Politivedtægterne og manualerne for hvordan en betjent (og gruppe af betjente) skal indordne sig i normal lovhåndhævelse. Du ved overhoved' ikke hvad du snakker om!
bedste video og video kommetare du har lavet her! folk skal til at lære de skal have respekt for politiet og når politiet siger du skal sætte dig ned så gør du det fucking bare med det samme uden spørgsmål..... og bagefter kan du få et tak for samarbejdet fra politiet men folk fatter ikke en skid og laver selv den er ballade så politiet bliver tvunget til at handle som de gør! Jeg har ingen respekt for de fjolser her på videoen der ikke efterkommer politiets ordre og håber de en dag fatter det!
"Holder hans hovede nede for at han ikke skal bide" - Er du dum eller utrolig naiv? HUN HAR FINGRE INDE I MUNDEN PÅ HAM!!! Hvis han ønskede at gøre hende ondt ved at bide havde han sku da gjort det. Hun presser hans hovede ned i jorden for at pacificere ham. Måske også for at skræmme de andre demonstranter. - Det er det eneste af det jeg har skrevet jeg gerne vil have du kommer med et modsvar til af det jeg har skrevet. Vil gerne have du forklare hvordan hvad du mener med det udsagn
@snask01 Jeg kan nu ikke se at fingrene er inde i munden på ham. I så fald er der tale om et hændeligt uheld. Tror du politibetjenten er fritidstandlæge? Hvilket formål skulle det have at putte fingrene ind i munden på ham. "At holde hans hoved så han ikke bider" eller "at pacificere" er vel ret beset det samme.
For at skræmme de andre?!? Jeg går ud fra at det er din spøg.
Hvordan kan du se det er hændeligt uheld. Det den kvindelige panser gør er at prøve at lukke munden på demonstranten. Desuden lærer panserne på Panser Akademiet at bruge uanstændige metoder som f.eks. "simuleret kvælning" for at pacificere demonstranterne. Det er en ulovlig handling, som panserne ser en fordel i, da det kan gøre demonstranten forpustet og træt. Du ved ikke en skid om politiets mange skumle metoder, så lad vær' med at gætte. Hændeligt uheld!?! IDIOT!
Nu vil jeg lige starte med at definere hvad jeg ser som politivold: Politivold er når politiet bruger mere fysisk magt over for en person (eller gruppe) uden en ordenlig begrundelse. Jeg kan på ingen måde se hvordan du kan retfærdiggøre det der sker i denne film. Vil også lige påpege at du ikke har nogle af de værste klip med, bla hvor en kvinde bliver trukket op i hårdet for at komme ud af mængden.
Videoen er vist i sin helhed fra en anden som kalder det viste politivold. Jeg har ikke klippet i den (udover captions og gentagelser).
Enig i din definition af politivold. Men ikke enig i at de ikke har en ordentlig begrundelse. Demonstranterne forhindrer politiet i at udføre deres arbejde med fysisk magt. Politiet forsøgte faktisk at anholde folk helt almindeligt ved at gribe fat i dem. Men dette blev de, med fysisk magt,.forhindret i at gøre. Angiv gerne et alternativ. Pebberspray?
Nu gider jeg ikke starte en diskussion om det juridiske. Men du kan på ingen måde forestille dig følelsen af at få taget et sted som Jagtvej 69 fra sig. Det var et sted man vidste man ikke kunne få tilbage, og det var faderhuset der opkøbte det. Alle vidste de ikke ville bruge det, hvilket har vist sig meget tydeligt nu. Det du hentyder til 4 min inde i filmen kaldes "sammenhold".
Og jeg vil lige gøre opmærksom på at demonstranterne på ingen måde er agressive over for politiet før de slår med kn
Jagtvej 69 var ikke deres. Det var et hus betalt med tvangskonfiskerede penge fra uskyldige skatteborgere som jeg selv. Ligesom det nye er.
Fodboldbøller der overfalder fans fra andre klubber har også sammenhold. Det gør ikke deres gerninger mere prisværdige,vel?
De er ikke aggressive overfor politiet. Men de er aggressive overfor faderhusets beboere. Og det er dem politiet er ansat til at beskytte. Syntes du at politiet skulle have ladet bøllerne overfalde faderhusets beboere?
Ak, det er jo et afkom af et samfund der er blevet besat af statussymboler. Så snart mange betjente får deres uniform på føler de sig over loven, når faktum er de ER loven. Folk misser det samfundspsykologiske aspekt. Man stopper ikke politivold ved at råbe "politikontrol skaber mere vold" Man stopper det ved at ændre på nogle af de basale ting som har ført samfundet i den retning.
@Creeno1-> Jeg er stærkt uenig med dig som du måske kan fornemme :-) Men ok, du har din egen definition det er ok. Min mening er at det man ser her er et stykke amatørarbejde fra politiets side, uden overblik eller professionalisme. Den nye tendens med at slå uhæmmet om sig ind i en flok der ikke udøver aktivt modstand er og bliver en dårlig sag for politiet og vi ser det gang på gang. Ydermere fremkommer der tekstudsagn i videoen som du ikke har noget som helst belæg for.
Det er ikke min egen definition. Det ER definitionen på politivold. Både juridisk og i gængs forstand. Politiet slår ikke uhæmmet ind i en flok mennesker. De slår de mennesker på armene som aktivt søger at standse anholdelsen af deres venner. Og som du kan se ydes der aktiv modstand.
Hvis du mener anholdelsen kunne have været foretaget anderledes, skylder du at forklare hvordan de burde have. Ellers klinger din påstand om manglende proffesionalisme, hult.
Smid de børn ind og ruske. Så er vi andre fri for det lort de laver.
Hvis i vil have jeres meninger frem så gør det på en ordenlig måde istedet for at opføre jer som små møjforkælet pattebørn. I er sku da til grin.
Jeg priser mig lykkelig over vi har folk i det danske politi der har den toldmodighed de udviste i denne film. Jeg havde KLART ikke udvist så meget som en tomme toldmodighed.
Smid de børn ind og ruske. Så er vi andre fri for det lort de laver.
Hvis i vil have jeres meninger frem så gør det på en ordenlig måde istedet for at opføre jer som små møjforkælet pattebørn. I er sku da til grin.
Jeg priser mig lykkelig over vi har folk i det danske politi der har den toldmodighed de udviste i denne film. Jeg havde KLART ikke udvist så meget som en tomme toldmodighed.
Det er godt at du hverken er panser eller politiker. Du har et skidt menneskesyn og kan ikke finde ud af at stave; toldmodighed? Men hvad med det lort du selv går og laver? Er du virkelig så uskyldig når du siger at du ikke ville være lige så tålmodig hvis det var dig. Det lugter meget grimt i din retning. Desuden ved du intet om historien bag Ungdomshuset, deres værdier og politiets mangeårige chikane af punkere, fredelige demonstranter, hippier, indvandrere, etc. Båtnakke!
@IMILLMATIC: Din definition på politivold er da også noget du selv har fundet på. Vold udøvet af politiet er politivold. At der så måske er tale om en lovlig magtanvendelse fra politiets side er en anden sag (og vil nok kræve en juridisk vurdering), men at der er tale om vold fra politiets side kan der vel ikke være uenighed om? "Vold er en hver handling, der skader eller smerter en anden person med det formål at få magt over den anden"
"At der så måske er tale om en lovlig magtanvendelse fra politiets side er en anden sag" Nej, det er DET der er sagen.
Når der er tale om U-lovlig magtanvendelse er der per definition tale om politivold. Lovlig magtanvendelse kan derfor ikke være politivold.
Du forsøger at mudre ordet "vold" og ordet "politi" sammen og deraf danne din egen definition. Både du og jeg ved jo godt hvad der menes når folk hyler "politivold". Det du ser på videoen har intet med politivold at gøre.
@oliverandersen This is so pathetic from danish police, that they arrest all remonstrants and not the only ones who provoke violence, this polis are organized fascist bandit or wot!
De unge kan lære det. Ikke mød op til en ulovlig demonstration hvis du ikke vil have en knippet i hovedet. Simple as that..
Men jeg må nu indrømme, at jeg gerne så Ruth og Faderhuset blive brændt af.. For jeg bryder mig ikke om deres holdninger og overbevisning.. At Ruth kan høre gud og at han fortæller hende fremtiden??? Hvorfor fanden kunne hun så ikke forudse da der blev kastet en ballon med maling i hovedet på hende? :D
@fasiistyrer men det var der ulovligt så ja politiet skal udføre deres "pligt" og hjælp faderhuset men de kunne havde startet med at gribe ind meget tidligere eller faderhuset kunne havde de autonome komme ind til deres gudstjeneste i stedet for at smide dem ud på stedet! ja, ingen opførte sig videre pænt, men kniplen var overhovedet ikke nødvendig! men jeg kan se du hedder fassistyre så jeg gætter på du er facist så whats the point?..
Jo, de havde al mulig grund til at anholde dem. Faderhuset var i overhængende fare for at blive angrebet (endnu engang) og blev sågar angrebet mens politiet var der (malerbomber).
Knipplerne blev trukket fordi det blev ydet både passiv og aktiv modstand mod anholdelserne (som videoen tydeligt dokumentere)
Fornøden magtanvendelse er ikke politivold. Unødig magtanvendelse derimod, DET er politivold.
@Creeno1 politiet trækker knipler før der overhovedet er nogen i fare og de autonome modsiger anholdelse men de bruger ikke selv vold, derfor politivold!
Om der er fare på færde er ikke et kriterium for om stav må anvendes. Stav må anvendes mod personer som yder enten passiv eller aktiv modstand mod en anholdelse eller anden politiforretning (stav-reglementet).
Din definition på politivold (altså at de anholdte ikke udøver vold selv) er selvopfunden og du har ikke noget belæg for den.
At det er voldsomt er vi enige om. Der kan kun være tale om politivold hvis reglerne for anvendelse af stav ikke overholdes. Og det er ikke tilfældet.
@IMILLMATIC: Din definition på politivold er da også noget du selv har fundet på. Vold udøvet af politiet er politivold. At der så måske er tale om en lovlig magtanvendelse fra politiets side er en anden sag (og vil nok kræve en juridisk vurdering), men at der er tale om vold fra politiets side kan der vel ikke være uenighed om? "Vold er en hver handling, der skader eller smerter en anden person med det formål at få magt over den anden"
Om der er fare på færde er ikke et kriterium for om stav må anvendes. Stav må anvendes mod personer som yder enten passiv eller aktiv modstand mod en anholdelse eller anden politiforretning (stav-reglementet).
Din definition på politivold (altså at de anholdte ikke udøver vold selv) er selvopfunden og du har ikke noget belæg for den. At det er voldsomt er vi enige om. Men der kan kun være tale om politivold hvis reglerne for anvendelse af stav ikke overholdes. Og det er ikke tilfældet.
Man kan ikke møde op til en ulovlig demonstration hvor der bliver kastet med maling på et hus og givet dødstrusler og så tro at man bare kan tage hjem bagefter.
Bare fordi politiet opføre sig lovligt betyder det ikke det ikke er politivold. Politiet udøver vold for at opnå det de ønsker. De blir ikke slået igen så der ikke tale om selvforsvar. Demonstranterne er ulydelige og nogle har begået hærværk (hvilke er ulovligt), men ikke personvold. Det virker som om du (Creeno1) tar loven som en etisk facit liste - hvilke er bekymrende!
Jeg er enig i at loven ikke er en etisk facistliste. Det er dog en god rettesnort, bestemt på demokratisk vis i et demokratisk samfund. Magtanvendelse var kun nødvendig fordi bøllerne gjorde fysisk modstand og søgte at forhindre anholdelserne. Havde de ikke gjort det, havde vi ikke denne diskussion. Hvis politiet stadigvæk havde brugt stav mod passive demonstranter, ville det have været politivold. Men der er, som du kan se, ikke passive.
du er da godt nok en landets største spassere ved at forsvare det dansk lorte kuropte politi vi har, du er da den største nar jeg har hørt længe , man fuck dig og dit lille fucking liv, håber ikke vi mødes for så ved vi godt at det her bliver taget uden politiet fucking nar!!!
2. indeholder trusler om vold eller direkte mordtrusler (som jeg har modtaget fra dig på min profil mail).
3. Pubertær grænsesøgende "tissemsands-snak" som hører hjemme i SFO'en og ikke på en videokommentar om et seriøst emne.
Jeg syntes dog at dette indlæg illustrerer meget godt, hvilke slags mennesker vi har med at gøre her. Derfor får indlægget lov at stå og tale sit tydelige og sørgelige sprog.
For så vidt enig. Men jeg syntes hans hadske og facistiske holdning til anderledes tænkende giver et meget godt billede af hvad det er for kræfter politiet og det danske samfund er oppe imod. Tænk på, det er folk som ham (blandt andet) der støttede/støtter ungdomshuset.
Derfor har jeg valgt at lade hans indlæg tale for sig selv.
Ham du snakker om der bider er min ven. Og han bider ikke men har en dårlig skulder den dag idag pga den behandling. også nu når du går så meget op i regler og den slags skal du sku lige vide ham min lille makker som "bider" efter betjenten fik en erstatning for det... Men altså hvis du er klogere en retten så det jo fint for dig :) ha en god dag....
Jeg har ikke set at han har bidt. Politikvinden holder hans hoved så han ikke kan komme til det. Det er sådan set det eneste jeg har sagt til det.
Det er helt fint at folk der bliver uberettiget anholdt får en erstatning. Vi lever jo i et retssamfund, så sådan er det. Du bør dog ligeledes notere dig at samme ret ikke fandt måden hvorpå anholdelsen foregik, for kritisabel..
Og det er sådan set det videoen handler om. Men hvis du er klogere end retten så er det jo fint. :)
Og hvad sker der lige for den barnlige attitude i comment box? Du modsiger alt hvad der bliver sagt, uden selv at have været der, og du har ligesom ikke set mere end os andre... GROW UP.... Du ligner sku et lille barn som ikke tør give up, og som tror du ved mere end andre... boegh20 turde stille sig op mod dig, og hvad skete der? du blev ved i flere omgange, med at kalde ham en løgner osv. prøv at hør her - Du har set ligeså meget som os andre, så tag det som en grown up...
Jeg ved ikke bedre end alle andre. Men jeg ved bedre end dem der påstår at der her er tale om politivold.
Hvis man mener der er politivold i denne video, så er man enten komplet blind eller også ved man ikke hvad politivold er. Og det er jo fair nok.
Hvad Boegh20 angår så udviklede en ellers interesant diskussion sig til pubertær grænsesøgende kværuleren fra hans side. Det gider jeg ikke spilde min tid på.
er du fu*king retarderet? det er sku da klart folk ikke gider være anholdt for ingenting... der er en som burde være anholdt! JA! men det giver sku ingen ret til at anholde de 50 andre... Hvis du virkelig skal spille så fu*king kæphøj med dine lave windows movie maker kommentarer, så prøv lige at se sagen fra et realistisk synspunkt... du lyder sku da som en komplet nar, når du tror du kan kommentere ud fra dit eget uprofessionelle synspunkt...
Ja man har ret til at men hvad man vil. Men når man er anholdt har man ikke ret til at rode rundt efter sine vanter. Det ved ethvert nogenlunde fornuftigt tænkende væsen.
Når man er sat i futtog og situationen igen er rolig, kan man pænt bede om lov til at tag sine vanter på. Det er jeg sikker på at man får lov til.
Skyndsomt? Jeg syntes der gik rigtig lang tid før betjenten "opdagede", som du skriver, at hun eventuelt blokerede for luftveje og så placerede hun alligevel hånden onkring luftvejene igen, og drejede hans hovede hårdt rundt.
Så efter min mening overreagerede politiet i denne video og brugt unødvendig magt og jeg mener godt, at visse steder i videoen foregår der politivold.
I øvrigt blev en demonstrant kørt væk i ambulance. Det ser man bare ikke i det her videoklip.
Hun fjerner hånden fordi hun spærrer for hans mund og fordi hun er bange for at blive bidt. Hvorfor mener du at det er forkert?
Den demonstrant der blev kørt væk i ambulance har vidst haft armene (og trynen) fremme et sted hvor de ikke hørte hjemme. Det ville ihvertfald forklare hans skader. Dem kunne han have undgået hvis han havde forholdt sig i ro. Hans valg, hans problem. Ingen sympati herfra.
Du skrev, at hun fjernde hånden for ikke at blive bidt og først bagefter opdager hun, at hun spærrer for luftveje. Manden råber fordi det gør ondt, tror ikke han har energi til at bide og så skriver jeg jo, at betjenten alligevel placerer hånden foran munden og næsen igen, hvilket er forkert.
Betjenten må placere sine hænder præcist hvor det passer hende, hvis hun finder placeringen nødvendig for at forhindre angreb. Så jo, det må hun godt.
Du prøver at tildele politiet restriktioner som du ikke har belæg for i politiloven.
Tror ikke, at en betjent bare må placere sine hænder foran munden og næsen, altså luftvejene, da det kan være livsfarligt.
Politiet lærer jo på skolen måder at pacificere person på, uden at dræbe dem eller blokere for luftvejene, så mon dog de bare må placere hænderne, hvor de vil.
Kan du ikke selv høre, at det lyder vanvittigt, hvis politiet måtte gå rundt og forhindre ilttilførslen af personer, der evt. modsætter sig anholdelse.
Hun gør faktisk hvad hun kan for IKKE at spærre luftvejene. Samtidig med at hun prøver at holde styr på hans hovedbevægelser.
Så jeg har på intet tidspunkt sagt at politiet "må gå rundt og forhindre ilttilførslen". Du virker desperat. I den konkrete situation gør hun ingen skade på personen. Hvis hun rent faktisk havde gjort som du siger, ville manden jo være død. Det er han, mig bekendt, ikke. Så altså endnu en omgang kværulerende sludder fra dig.
Hun startede med at placere sine hænder foran mund og næse, derefter fjernede hun dem, men placerede dem så igen foran luftvejene. Man skal altså være blind, hvis ikke man kan se det.
Hun fjernede hænderne igen, men for så at vride hans hovede hårdt rundt, hvilket der jo åbenlyst ikke var nogen grund til. Manden var jo pacificerede. Hans arme var fastlåste, hvad skulle han kunne gøre i den stilling? Betjenten behøvede slet ikke at placere sine hænder på hans hovede.
Hun vrider ikke hans hoved rundt. Det kan man ikke gøre med én hånd. Faktisk, nu jeg nærkigger situationen igen, så kan man tydeligt se at det er HAM der flytter sit hoved. Måske igen for at bide? For at være på den sikre side, holder betjentens hans hoved. Sådan!
Igen konkluderer du, du ved ikke om den sårede demonstrant har haft "armene og trynen fremme et sted, hvor de ikke hørte hjemme". Fordi du har ikke set hvad, der gav ham skaderne, men fordi han er demonstranten og du vælger at tro på politiet, vedtager du for dig selv, at det var demonstrantens egen skyld.
Du slutter videoen af med at sige, "at du godt ved, at der foregår politivold i Danmark", det kunne jo netop være, at det faktisk var politivold mht. den sårede demonstrant.
Jamen det må han jo have haft siden han er blevet ramt. Politiet bruger knipplerne for at slå de arme væk som holder fast i de anholdte. Ergo, han har haft armene fat i nogen han ikke skulle have haft fat i. Og dermed hans egen skyld.
På videoen ser vi kun et eller to steder, hvor politet går helt amok ind i mængden med deres knipler.
Du kan igen ikke bare konkludere, at det er hans egen skyld for du ved ikke om han var med til at gribe fat i pigen på jorden eller nogen andre. Du har jo åbenbart ikke set det med den sårede demonstrant så, hvordan kan du bare konkludere, at han måtte være en af dem der greb fat i pigen når du ikke har set ham.
Politiet går ikke "helt amok" de slår de folk på armene som forhindrer anholdelsen. Så jo, det er deres egen skyld.
Når man ser videoen og brugen af stav, er det naturligt at tro at det er derved vedkommende er kommet til skade. Det er ikke en urimelig antagelse. Hvis du kan vise mig et sted i videoen hvor staven bliver brugt til andet end at forhindre folk i at holde fast (eller forhindre deres flugt), så er det en anden sag. Men det kan du jo ikke. Vel?
Efter, at betjenten ved 4:25 slutter sit voldsorgie og han træder tilbage, ser man lige ved 4.29, at en anden betjent lige skal ind og slå også. Han mener altså, at der stadig er grund til at slå, selv om den meget aggressive betjent var holdt op.
4.50 flår en betjent en mand ned meget voldsomt og bagefter bruger samme betjenten politistaven til at slå en mand ned, der bare står.
Betjent 2 beskyter betjent 1, da demonstranterne går aggresivt frem mod betjent 1. Betjent 2 beskytter sin kollega ved at slå de aggresive demonstranter tilbage. Helt korrekt og godt udført. De kontrollerer situationen med den magt der er nødvendig.
4.50? Tror du mener 5.50. Der blevet du taget i en decideret løgn! Han slår ikke nogen. Han vælter demonstranten omkuld med sin højre arm. Nu ved jeg i det mindste hvilket niveau du er villig til at gå ned på.
7.48 ser heller ikke specielt behageligt ud. Grunden til demonstranten er voldsom kunne måske være, at det er en ubekvem måde at blive båret på. Havde de nu bare slæbt personen afsted, to betjente.
Og så er der de utallige gange man kan se en politistav blive hævet og sænket og hævet igen osv., men man kan ikke se hvad de slår på, fordi der står så mange på et sted. Kameraet er langt væk etc., men går ikke ud fra, at betjentene slår på hinanden..
Jo, man kan tydeligt se betjenten slå på dem der holder de anholdte fast. Det er meget tydeligt.
Om der skal 4 eller 2 betjente til at fjerne en voldsom demonstrant skal du ikke blande dig i. Det skal politiet nok selv vurdere hvad de har behov for. Tro mig, hvis de kunne have klaret det med mindre havde de nok gjort det. Der var rigeligt at set til.
Men den indrømmelse ville jo undergrave betjentens autoritet, hvilket ikke er demonstranternes skyld.
6:04 hvordan kan du se nøjagtig hvad der foregår? 3 betjente skygger for udsynet.
7:04 det du skriver hænger ikke sammen. Først skriver du, at "han er så voldsom", det eneste man ser er 3 betjente om én mand. Det er vel begrænset, hvor voldsom han kan være?! Derefter skriver du, "for at sikre, at han ikke bider", hvem skulle han dog kunne bide i den stilling?
At det er nødvendigt at bruge 3 mand til at fastholde ham indikerer ikke overfor dig at han er "så voldsom"? Overhovedet ikke? Nu går vi vidst ned i niveau, hva?
Nej, du har ret. Han kan nemlig ikke bide i den stilling han fastholdes i af de 3 betjente. Ka' du se pointen?
Han var ikke voldsom i mine øjne. Hvis du prøver at sige, at han muligvis nok har været meget voldsom siden der skal 3 mand til at holde ham.
ja så holder det ikke. Politiet bruger ofte flere til at holde én person. Egentlig ikke fordi personen er voldelig, men fordi politiet af og til er helt urimmelig glade for magt og overdrevet brug af den. Eller fordi de er bange for at personen enten bliver voldelig eller mere voldelig.
Han er voldsom i forhold til en mand, der står sille, men der er jo forskel på, hvor voldsom folk er, det ved du jo også godt selv. Nogen er så voldsomme at politet bruger våben andre er mindre voldsomme.
Så jo han er voldsom, men ikke så voldsom, at det er nødvendigt at være tre betjente om ham i mine øjne. Eller blokere for luftveje. Hans arme er ikke fri og hans overkrop er presset ned, så det er begrænset, hvor meget modstand han kan gøre os, hvis de bare var to betjente.
Igen, hans luftveje blokeres ikke. Det faktum at manden er i live (formoder jeg) beviser at din påstand er usand.
Det er FORDI der er tre betjente om at holde ham, at han ikke kan gøre noget. Så du hellere at kun én betjent lå og slåsede med ham på jorden mens de andre bare så til? Blot fordi du syntes at 3 er lige i overkanten? De slår ham jo ikke. De holder ham indtil de kan få ham pacificeret. Hvad gør det om der er 3 eller 1 betjent?
Hvis du holder en person for munden og næsen blokerer du for luftvejene. Det skal man ikke være læge for at kunne forstå.
Mener ikke, at jeg skrev, at han døde. Jeg skrev, at det kan være livsfarligt at blokere for folks luftveje og det må eller bør politiet ikke gøre uanset om det er en anholdelse eller ej.
Om de er 3 eller 1 er et spørgsmål om overdrevet brug af magt. De kunne sagtens, to store politimænd have pacificeret en teenage dreng. De behøvede ikke at være 3.
Kan du ikke lige forklare alle os normalt tænkende mennesker, hvordan man kan råbe og skrige samtidig med at ens luftveje er spærrede?
Igen irrelevant i relation til politivold, om der var 3 eller 15 betjente om manden. Politiet bruger de resourcer der var nødvendige for at pacificere ham. Det er inderligt lige gydligt hvor mange de var om det. Helt ok at du syntes politiet er nogle vatnisser som nok burde kunne klare en aggresiv og skrigende mand alene. Det er bare ikke deres vurdering.
Du har så svaret på det, men mener stadig ikke, at det er korrekt (skal nok forklare hvorfor).
Derudover kan jeg sagtens se, at der er provokerende elementer blandt demonstranterne, men provokationen går tydeligvis begge veje. Den kvindelige betjent kunne have forhindret den scene, der udspillede sig fra 4:25 ved ikke at gribe fat i pigen og erkendt sin fejlvurdering, så havde de andre demonstranter ikke taget fat i pigen.
Jamen hun mener jo ikke at have fejlvurderet situationen. Det er noget DU mener (og formoder at pigen rent faktisk kiggede efter sine vandter og at det ikke blot var et påskud). Pigen forholdt sig ikke i ro, og det reagerede betjenten på. Det kan jeg simpelthen ikke se hun gør noget som helst forkert i.
Og hvorledes blev det lige politiets skyld at demonstranterne holder fast i hinanden og forhindrer anholdelserne? Hvordan kan DET være politiets skyld?
Ja det er noget jeg mener, fordi betjenten kunne have valgt at agere anderledes. Jeg tror på det pigen sagde, nej jeg kan ikke vide om det var et påskud. Det fandt man jo af gode grunde heller ikke ud af.
Demonstranterne holdte vel fast fordi de følte, at det var uretfærdigt at pigen skulle tages fra, fordi hun ville have sine vanter. Og da den voldelige betjent begynder at slå løs, vil demonstranterne vel prøve at, skærme sig imod og forhindre de mange knippelslag.
Det er ikke demonstranterne der skal bestemme hvem der skal anholdes. Det er politiet.
Iøvrigt en irrelevant diskussion. De er alle anholdt og vil blive taget ud, én efter én. Politiet starter blot et sted. Det er ikke demonstranternes ret at forhindre dette uanset hvordan du vender og drejer det.
Af en eller anden årsag kunne jeg pludselig ikke skrive flere indlæg ved ikke om kvoten var brugt op eller hvad, men nu prøver jeg at færdiggøre det jeg ville skrive.
Jeg ville have skrevet, at det fra 4:59 til 5:19 tyder på, at du enten ikke havde læst eller forstået den del af politiloven, der beskriver, hvordan og hvornår politiet må anvende politistaven.
Der var flere steder, hvor politiet ikke tilkendegav, at de ville trække stavene. Hverken første gang vi så i videoen, at de trak stavene eller senere.
Hver gang politiet trækker stavene og putter stavene tilbage i siden eller, hvor de sidder, går jeg stærkt ud fra, at politiet på ny skal tilkendegive, at de trækker stavene. Betjenene gav heller ikke demonstranterne mulighed for at rette sig derefter.
Politiet slår mange gange og steder på kroppen, hvor det ikke er ufarligt.
Jo, politiet gav dem alle muligheder for at efterkomme ordren om at give slip. Demontranterne gjorde det bare ikke. Og så må den fornødne magt anvendes.
Nå går du stærkt ud fra det? Du kan ikke "gå ud fra". Du skal vide. Du kan ikke i politiloven finde belæg for den konstatering. "Træk stavene" er en ordre til politikollegerne. Ikke en advarsel til demonstranterne. Du har vidst ikke helt styr på begreberne.
Det første nej det var bestemt ikke alle demonstranterne, der fik mulighed for at rette sig efter det. Og det var heller ikke alle betjentene, der tilkendegav, at de ville bruge stavene.
Det sidste forstår jeg ikke noget af.
Politiet skal tilkendegive over for den person politiet trækker staven imod, at de vi trække staven. Det står i politiloven. Hvad det er for nogle begreber du mener jeg ikke har styr på ved jeg ikke.
Hvad mener du at de ikke fik mulighed for at rette sig efter ordren om at give slip? var der nogen der tvang dem til at gribe fast?
De skal ikke tilkendegive at de vil bruge stav. Ved rydninger skal de så vidt muligt tilkendegive at de vil bruge stav. Ikke ved anholdelser. Det er to vidt forskellige begreber som du roder sammen og prøver at passe ind i hinanden. Så nej, det står IKKE i politiloven! Politiet har lov til at bruge den fornødne magt hvor de finder det nødvendigt.
Hvis jeg holdte fast i en person og en betjent uden varsel gik fuldstændig amok med en politistav og slog mig med den, kunne jeg godt fristes (bevidst/ubevidst) til at blive ved med at holde min arme fremme for at beskytte personen nedenunder. Eller prøve at skubbe betjenten væk da det er rimelig voldsomt.
Det her er også en rydning "Creeno1". Ved 0.59 siger betjenten, at de er anholdt "hele bondetoget". Endvidere siger han, at de skal sætte sig ned og forholde sig i ro, altså de gør klar til at ryde vejen fordi demonstanterne ikke må være der.
Så igen hvad er det jeg ikke har forstået.
Ud fra hvad du siger findes der to forskellige love vedr. brug af politistaven. Hvorhenne står den anden lov. Du må jo have set det et sted? Og politiloven skal være offentlig, så hvor står det?
Hvis han havde sagt at de skulle fjerne sig (altså rydde området) så skal politiet, såvidt det er muligt, gøre opmærksom på at de vil anvende stav.
Dette er som sagt ikke tilfældet her, og jeg henviser ENDNU engang til paragraf 18 stk2 i politiloven. Der er det specielt pindet ud at rydning er en situation for sig. Og der står at man skal varsle ved rydning. Det er ikke et generelt påbud om varsling ved enhver brug af stav. For så ville der stå det. OG DET GØR DER IKKE!
Demonstranterne i videoen bliver jo anholdt fordi politet vil ryde/fjerne dem fra grunden, fordi politiet mener, at de er en sikkerhedstrussel. Men for at kunne fjerne folk, der ikke frivilligt vil gå, bliver man nød til at anholde dem ellers kan man ikke få dem væk.
Så jo det er en anholdelse med udgangspunkt i at få dem fjernet fra grunden, altså en rydning.
Nej hvis man blot ville fjerne dem, som når man opløser ulovlige demonstrationer, så ville man have bedt dem om at gå deres vej. Og hvis ikke de gjorde det, ville man varsle dem at man ville anvende stav for at få dem til det.
Her vil man ikke have dem til at fjerne sig. Man vil anholde dem. Og for 117'nde gang, så er dette en helt anden situation hvor magtanvendelse, herunder stav, er dækket af de almindelige regler for dette. Og der står intet om varsling
Jeg hører ikke betjentene sige, at de vil bruge stavene, ved det klip.
4:46 betjenten forhindres i at ramme pigen på jorden, da de andre demonstranter rækkede deres arme ind over hende, så tror mere det er et tilfælde at betjenten ikke ramte pigen, end betjenten bevidst prøvede at undgå hende.
4:48 Du kan ikke tage de demonstranter, der sad ned til indtægt for dem, der stod op. Det er klart, at de, der sad ned ville påpege, at de sad ned og derfor ingen grund til at slå.
Nej jeg hører heller ikke ordene udtalt på de klip jeg har set. Tilkendegivelsen om at man har tænkt sig at anvende stav er dog utvetydig. Desuden er stykket om tilkendegivelse tiltænkt større forsamlinger hvor hele gader skal rydes. I det konkrete tilfælde er der ikke tale om en rydning, men om en simpel anholdelse hvorimod der ydes modstand (både aktiv og passiv).
Hvor står det henne, at det "kun gælder større forsamlinger, hvor hele gader skal rydes"? Jeg vil klart påstå, at de samme regler for brug af politistaven (der gælder ved større forsamlinger, hvor gader skal rydes), også gør sig gældende i det konkrete tilfælde på videoen. I såfald må du uddybe det!
Der stod sikkert folk iblandt de stående, der ikke greb fat i pigen. Ligeledes føltes det sikkert ubehageligt for dem, der sad ned. Du ved heller ikke om nogen blev ramt.
Politilovens § 18,Stk. 2, Før stav tages i brug med henblik på rydning af gader, bygninger m.v. for et større antal personer, skal det så vidt muligt tilkendegives vedkommende, at politiet har til hensigt at bruge stav, hvis ikke dets påbud efterkommes, ligesom det så vidt muligt skal sikres, at vedkommende har mulighed for at efterkomme påbuddet.
I den konkrete sag er der ikke tale om en rydning. Der er tale om en anholdelse. Således uddybet.
Det var en rydning af en vej/område (evt. privat).
Ved en masseanholdelse, som denne, ryder du jo også et område "Creeno1". Du fjerne jo folk fra et område når du anholder dem - de bliver kørt væk. Altså en rydning. Og jeg vil karakterisere en gruppe på den størrelse vi ser i videoen som et større antal personer - I såfald kan jeg ikke tælle.
Så jo reglerne for politiets anvendelse af politistaven, gælder også i den omtalte video.
Nej boegh20, det var IKKE en rydning. Rydning er et udtryk for at man vil fjerne , eksempelvis en demonstration eller folkemængde væk fra et specifikt område. Rydning er faktisk det omvendte af en anholdelse. Du roder rundt i begreberne og viser med al ønskelig tydelighed at du ikke har sat dig ind i dem. Endsige forstået dem.
4:46 Han prøver ikke at ramme pigen. Han prøver at ramme de arme der holder hende fast. Han kan jo godt se at hun ikke kan komme fri fordi de andre holder hende.
4:48. Der hyles op om at de sidder ned og at politiet derfor skal holde op med at slå. Man har ikke "helle" til at forhindre anholdelserne ved at gribe fat i hinanden, blot fordi man sidder ned. Ok?
Ingen der sidder ned og forholder sig i ro (og ikke griber fat i anholdte politiet forsøger at fjerne) bliver slået. De der sidder ned og råber "jamen vi sidder jo ned", råber fordi de stående bliver slået tilbage. Ikke fordi de selv bliver slået.
"Creeno1", hvor ved du fra om den kvindelige betjent ville anholde pigen, eller blot isolere hende fra de andre?
Men uanset om pigen skulle anholdes eller ej skal politiet før anvendelsen af politistaven, bedømme om anden magtanvendelse kan benyttes(mange af betjentene er fysisk store i forhold til demonstranterne), og politiet skal tilkendegive, at de vil anvende staven og demonstranterne skal have mulighed for at rette sig derefter.
Jeg ved at hun vil anholde hende, for der er sagt klart og utvetydigt i megafonen at alle er anholdt.
Politiet bedømmer at bruge kniplen for at få demonstranterne til at give slip på hinanden. Det virkede, og det er helt iorden.
Politimanden hæver staven og råber "slip". En klar og utvetydig tilkendegivelse af at han har tænkt sig at bruge staven hvis ikke ordren efterkommes. Ingen er i tvivl om hans hensigt.
Jeg hørte også megafonen, men mener klart at betjentene kun observerede.
Mener ikke det var i orden, at de brugte kniplerne. Betjenten tilkendegav ikke, at han vil bruge kniplen. Han holdte på kniplen og pludselig trak han den og slog løs. Betjenten var den eneste, der fandt situationen faretruende, de andre betjente blandede sig først da demonstranterne begyndte at råbe højt.
Havde betjenten forholdt sig i ro efter den anden betjent gav slip på pigen var det ikke sket.
Ja, du har ret. Havde betjenten forholdt sig i ro og intet gjort, havde demonstranterne kunnet fortsætte deres vold mod Faderhuset.
Syntes du selv at dette havde været en tilfredstillende løsning?
Knipplen bruges primært til at få folk til at give slip, samt at forhindre flugt. Hvorfra ved du at betjenten fandt situationen faretruende? Og hvilken relevans har det iøvrigt hvis han gjorde?
Nej det er ikke en tilfredsstillende løsning fordi det er ikke det jeg siger. Du fordrejer mine ord.
Der, hvor jeg mener betjentene skulle have forholdt sig i ro er, hvor de har fået samlet demonstranterne og politiet står i en cirkel omkring dem. Ikke hvor demonstranterne kaster melbomer efter Faderhuset - du blander de to tidspunkter sammen.
Kniplerne bruges for at afværge bl.a. modsættelse af anholdelse og angreb mod andre.
Jamen de får jo ikke lov til at trække de anholdte ud. Fordi demonstranterne holder fast i hinanden og forhindrer dermed politiets arbejde. Et klokkeklart kriterium for at staven må anvendes.
Ingen bliver slået fordi de har angrebet Faderhuset. Kun de der forsøger at forhindre politiets anholdelser bliver slået. Og det er ikke politivold.
Forhindre flugt - ja hvis man mener at flugten ville være en trussel mod samfundsorden eller mod andre. De få vi så, der flygtede løb jo væk fra stedet for ikke at blive anholdt. De løb ikke tilbage til Faderhuset for at smadre det.
Desuden var det et fåtal af demonstranter, der smed melbomer og var direkte voldelige overfor Faderhuset. For mig at se stod de og råbte som man normalvis gør ved en demonstration det er ikke ulovligt.
De er anholdte. De forsøger at flygte. Knipplen må derfor bruges for at slå dem tilbage. Der er ikke noget at kommer efter.
Det er ikke praktisk muligt for betjentene, som er i klart undertal, at tildele en politibetjent til hver anholdt. Derfor må de bruge knipplen for at få styr på gruppen. Bestemte ord og megafon havde jo ikke nogen effekt, vel?
Kniplerne må kune anvendes, hvis anden magtanvendelse er utilstrækkelig. Jeg mener at betjenten fejlvurderede situationen fordi han kunne tydeligt se han var i undertal og den kvindelige betjent havde givet slip på pigen, hvis så den aggressive betjent havde gjordt det samme ville situationen ikke være opstået, altså en klar fejlvurdering.
Politiet bruger vel stavene, hvis de mener en situationen udvikler sig i en farlig eller forkert retning.
Jamen betjenten prøvede jo faktisk at løse situationen uden brug af knippel. Men han blev forhindret i at trække hende ud fordi de andre holdt fast i hende. Ikke også boegh20? Det var demonstranterne som optrappede konflikten. Ikke politiet.
Den aggressive betjent fejlvurderede helt klart situationen.
At der bliver råbt slip er ikke en indikation for, at han vil bruge politistaven. Ligeledes kunne han have vurderet situationen anderledes, da han var i klart undertal i forhold til demonstranterne, han skulle ikke have grebet fat i pigen.
Igen siger du at han bare skulle have ladet stå til så demonstranterne kunne udføre deres vold i fred. Din argumentation består i at så havde der ikke været noget behov for magtanvendelse.
Det vil altså sige at demonstranternes magtudøvelse og trusler mod Faderhuset er iorden, mens politiets magtanvendelse for at forhindre at det sker, ikke er det?
Håber ikke du bliver overfaldet. For så må politiet jo ikke optrappe situationen ved at anholde din overfaldsmand. Vel?
1. Fortæl mig præcis, hvor mange demonstanter på den pågældende video så du kaste en melbome, sten eller anden materiale!
Fortæl mig det, hvor mange så du?
Jeg så én, højest to. Men du så åbenbart over 25 mennesker (da de min. er 25 mennesker), der kastede melbomber, sten osv. for du bliver ved med konsekvent at skrive "demonstranternes magtudøvelse og trusler".
Du må have et ufatteligt godt syn for jeg kan virkelig ikke se det..
Jeg ved ikke hvor mange der kaster maling på huset præcist. Jeg ved heller ikke hvor mange trusler der bliver råbt præcist. Og det ved politiet heller ikke. Men både politiet, du, og jeg ved at angrebne kommer fra mængden af demonstranter. Derfor anholdes de, så man kan:
1. Standse overfaldet.
2. Efterforske hvem der gjorde hvad.
3. Retsforfølge dem man kan bevise udførste overgrebene.
Det er faktisk det en anholdelse har til formål. Du glemmer helt Faderhusets ret til beskyttelse.
Trusler hører jeg heller ikke mange af. Jeg hører ham, der siger "spar op til begravelsen røvhuller". Det er den eneste. Og det er igen kun én mand, der siger det og ikke dem alle. Du konkluderer og ligger ord i munden på demonstranterne. Ord og ting de ikke har sagt eller gjordt. Ting som kun 1-2 personer ud af 25-30 mennesker gjorde.
Hvorfor denne generalisering er det fordi det er nemt?
Håber skam heller ikke at hverken du eller jeg bliver overfaldet.
På det her tidspunkt i film tror jeg, at politiet "bare" observerede og ville have mere styr på "de anholdte" før de begyndte at anholde dem enkeltvis.
Da den kvindelige betjent greb fat i pigen og demonstranterne begyndte at råbe, blandede de andre betjente sig og de trak stavene.
"Creeno1" en politistav må kun anvendes, hvis man skal afværge et angreb imod andres sikkerhed, eller hvis der ydes modstand ved en anholdelse.
Korrekt. Både aktiv og passiv modstand. Begge kriterier er opfyldt. Derudover glemte du "afværge påbegyndt eller ovehængendeangreb på ejendom". Malerbomberne på facaden taler deres tydelige sprog angående dette.
Stavende blev først trukket da demonstranterne forsøgte at løbe politiet over ende ( 1:26 ). Her bliver iøvrigt råbt "træk stavene".
Grunden til jeg ikke har nævnt det andet er, fordi jeg ikke fandt det relevant i den konkrete situation med pigen.
Du ved ikke om pigen havde kastet melbomber? Derudover er pigen anholdt og sidder stille og roligt.
Betjentene skal altid vurdere den konkrete situation, især efter, at en person er anholdt, forholder sig i ro, hvilket pigen gør, eller på anden måde er pacificeret.
Så at politiet trække stavene 1:26 har intet at gøre med det, der sker ved 4:25.
Hvis hun sidder stille og roligt og ikke holder fast , bliver hun ikke slået. Du kan ikke finde et eneste sted i videoen hvor den situation forekommer. Mange har prøvet før dig, men ingen har kunnet finde en sådan situation. For DET ville nemli' være politivold.
Politiet vurderer skam også den konkrete situation. Det gør de løbende. De må konstatere at de bliver forhindret i deres arbejde. Altså; knipplen frem. Og SÅ lykkedes det. Demonstranterne optrapper magten. Ikke politiet.
haha slår fremad for at ramme armen 2 sekunder efter kommer der en flyvende og slår oppe fra og nedad.. er det også for armen?
HRLippe14 2 months ago
Jeg ville sgu også være sur hvis jeg fik noget af den dårligste løn i landet i forhold til uddannelse fordi jeg ikke fik lov at arve min fars gård i jylland alligevel, men synes dog de tager den lidt for langt denne "ordensmagt". Jeg tænker på det afsnit af south park hvor de finder ud af at Tea Party kun består af folk med små peniser. Gad vide om ikke det danske politi har en lignende sammensætning?
Fnidner 2 months ago
Flere politi hunde ! sæt dig ned eller hunden bider dig ! burde de sige til dem !!
og vandkanon muligvis en skum kanon oss.. så de kunne få et bad.
Mjik00 7 months ago
@Mjik00
Jep, det er jo lige præcis det en bananrepublik gør! Bruger skræmmemetoder og misbruger hundenes funktion. Du er da helt væk! Skrid nu bare til Sydamerika, hvis du så gerne vil ha' politistat!
freechristiania 2 months ago
Mange fatter desværre ikke loven, lader det til. De er jo vokset op med "Du skal kun gøre, hvad du selv har lyst til.", "Børn skal selv have lov at bestemme!" osv. men sådan fungerer verden bare ikke. Det er en bjørnetjeneste af de helt store at opdrage sådan.
Jeg har heller aldrig fattet dette klip. De får at vide, at de er anholdt, og modsætter man sig anholdelse, må politiet gerne tage magt i brug. Det er bl.a. derfor de overhovedet HAR hunde. Til at stoppe den slags folk. :o
gnawershreth 8 months ago
@gnawershreth
Nej, de har hunde til at stoppe bevæbnede forbrydere. At man bruger hunde til demonstrationer er kun for at holde demonstranter fra at bryde igennem kæden af betjente eller ind på ulovligt område. Politiet har konstant misbrugt deres beføjelser når de bruger hunde imod demonstranter i det åbne område. Læs lige vedtægterne før du udtaler dig!
freechristiania 2 months ago
Fryd, elsker når køllerne tages i brug.
Hvorfor har de ikke hunde noget før ?
Syntes ikke det er fedt videoen ikke vises i fulde længde. Er også svær at tage seriøs når den indeholder flere stavefejl.
dallesan 8 months ago
@dallesan
Og du er slet ikke til at ta' seriøst når du syntes det er fedt at politiet bruger knipler. Hvad er det for et menneskesyn. Det kan godt være at demonstranterne fortjener at blive anholdt, men metoderne var helt klart forkerte. Og nej, man skal ikke bruge hunde mod siddende demonstranter. Skrid dog til Rusland, hvis du elsker knippelsuppe!
freechristiania 2 months ago
Haha kommentarerne her er grinerenXD
roedgroed12 9 months ago
hahah alt for griner video et 100% klart bevis på af det ikk var ungdomshuset beboer der var med til af opfinde den dybe tallerken !!
casperbruun94 9 months ago
@casperbruun94
??? Det var du vist heller ikke, hahahaha!
freechristiania 2 months ago
Gør som politiet siger ellers får i tæsk, og sådan er det møgunger!!! så kan i tage hjem til jeres forældre når i har fået tæsk, og tude!!!, Hvis alle havde forholdt sig roligt var de bare blevet anholdt uden det store postyr og slag. LÆR DET HIPPIER :)
corporalchristo 10 months ago
@corporalchristo
Øøøøh, du mener vel punkere, ikk! Jeg kunne ikke se nogen hippier. Desuden er hippier fredelige og har meget bedre menneskesyn end dig.
freechristiania 2 months ago
LOLOL 3:45 "nej nej jeg kiggede bare efter mine vanter" hahahhaaaaaabaaahahawawahaaaha.
scrumsie 10 months ago
Hvis du ikke kan se volden i den video er du kraftedme den blindeste nazi i verden!!
MikkiTheGay 11 months ago
LOL come on. Hvis demonstranterne bare have fulgt politiets anvisninger havde det aldrig kommet så vidt. Det er sku folks egen skyld hvis de havner i situationer som denne.
rosdahl100 11 months ago
@Creeno1 derfor mit stærke had til autoriteter og ordensmagten men du ska ik begynde på at komme med konklusioner om hvorvidt jeg er kriminel eller ej.. jeg har selv arbejde og velfungerende i samfundet men jeg omgås stadig de folk som jeg gjorde med dengang men det betyder ik nødvendigvis at jeg selv blir rocker eller narkoman.. og uden noget snak som i min tidligere kommentar ka du se at jeg sagtens ka formulere mig ordentligt.. og med de ord vil jeg så bar sig bab min højre
danskrap8900 1 year ago
@Creeno1 derfor mit stærke had til autoriteter og ordensmagten men du ska ik begynde på at komme med konklusioner om hvorvidt jeg er kriminel eller ej.. jeg har selv arbejde og velfungerende i samfundet men jeg omgås stadig de folk som jeg gjorde med dengang men det betyder ik nødvendigvis at jeg selv blir rocker eller narkoman.. og uden noget snak som i min tidligere kommentar ka du se at jeg sagtens ka formulere mig ordentligt.. og med de ord vil jeg så bar sig bab min højre din fucking bøsse!
danskrap8900 1 year ago
@Creeno1 haha, det fint nok tro nu bar at jeg er kriminel men der bliver jeg desværre nødt til og skuffe dig, jeg ik kriminel men begge mine forældre er og jeg er vokset op på en rocker borg men derfor er jeg ik kriminel men omgivet af kriminalitet til højre og venstre og panserne har næsten kun set mig i selskab med de folk men det brtyder ikke at jeg selv er kriminel men ligesom dig begynder ordensmagten at tro det så jeg blevet uretfærdigt behandlet været udsat for politivold osv.
danskrap8900 1 year ago
Comment removed
Blackspot26 1 year ago
This has been flagged as spam show
Den eneste sinke her er vist dig, det er typer som dig og dine uudannede kriminelle venner som fortjener at få knippelsuppe, havde de fulgt politiets anvisninger var der intet sket med dem, men de forstår disse autonome mennesker ikke, de har ingen ret til at kaste med maling og løbe ind generer faderhusets bruger/beboere, selvom faderhuset er nogle yderst underlige størrelser giver det ingen ret fysisk konfrontation.
Blackspot26 1 year ago
prøv og hør her din sinke man.. er du selv panser eller hva sker der for du ik ka se hva fuck der sker??? det er tydeligt at se at der foregår politivold hvis man har set den rigtige video, jeg ka godt li du har klippet det ud hvor det sker din fucking taber man.. er du selv panser eller hva din fucking indavlede kælling?
danskrap8900 1 year ago
@danskrap8900
Jeg har ikke klippet i videoen. Den er vist i den helhed som jeg fandt den på nettet.
Igen, ja der bruges magt for at får bøllerne til at makke ret. Men ikke politivold.
Vold eller magt; Hvem syntes du har skylden for at det overhovedet var nødvendigt? Drop dit pubertets sprog, eller jeg sletter dine kommentarer fremover. Du viser med stor tydelighed hvad det er for nogle hjerner politiet her er oppe imod.
Creeno1 1 year ago 2
@Creeno1 nej der bruges ikke magt i denne her video der bliver brugt vold .... og hvis du ikke kan se det er du da en af de halvhjerner befolkningen er oppe imod og jeg har set den rigtige video og du har ikke brugt hele klippet for der hvor der sker "politivold" er ikke med i dit klip og jeg har også lyst til at spørge ligesom ham hjernen oppe over ER DU PANSER ELLER HVAD ..
4220antonsen 10 months ago
@Creeno1
Dem der har skylden er FADERHUSET og KØBENHAVNS KOMMUNE, hvor den ULTRAKRISTNE SØREN PIND sad og behandlede Ungdomshuset. POLITIET er bare OPRYDNINGSKORPSET, som sætter ind med VOLD OG CHIKANE! Og så kan det godt være at det ser ud som om demonstranterne er voldelige, men de skader ingen = ingen vold = voldsom aktion! Politiet bruger VOLD til gengæld. De har mange andre metoder der er voldsomme. Men det her er VOLD! Og ydmygelse, som Politiet burde holde sig fra!
freechristiania 2 months ago
@danskrap8900
Den eneste sinke her er vist dig, det er typer som dig og dine uudannede kriminelle venner som fortjener at få knippelsuppe, havde de fulgt politiets anvisninger var der intet sket med dem, men de forstår disse autonome mennesker ikke, de har ingen ret til at kaste med maling og løbe ind generer faderhusets bruger/beboere, selvom faderhuset er nogle yderst underlige størrelser giver det ingen ret fysisk konfrontation.
Blackspot26 1 year ago
This has been flagged as spam show
@danskrap8900
Den eneste sinke her er vist dig, det er typer som dig og dine uudannede kriminelle venner som fortjener at få knippelsuppe, havde de fulgt politiets anvisninger var der intet sket med dem, men de forstår disse autonome mennesker ikke, de har ingen ret til at kaste med maling og løbe ind generer faderhusets bruger/beboere, selvom faderhuset er nogle yderst underlige størrelser giver det ingen ret fysisk konfrontation.
Blackspot26 1 year ago
This has been flagged as spam show
@danskrap8900 Den eneste sinke her er vist dig, det er typer som dig og dine uudannede kriminelle venner som fortjener at få knippelsuppe, havde de fulgt politiets anvisninger var der intet sket med dem, men de forstår disse autonome mennesker ikke, de har ingen ret til at kaste med maling og løbe ind generer faderhusets bruger/beboere, selvom faderhuset er nogle yderst underlige størrelser giver det ingen ret fysisk konfrontation.
Blackspot26 1 year ago
This has been flagged as spam show
Den eneste sinke her er vist dig, det er typer som dig og dine uudannede kriminelle venner som fortjener at få knippelsuppe, havde de fulgt politiets anvisninger var der intet sket med dem, men de forstår disse autonome mennesker ikke, de har ingen ret til at kaste med maling og løbe ind generer faderhusets bruger/beboere, selvom faderhuset er nogle yderst underlige størrelser giver det ingen ret fysisk konfrontation.
Blackspot26 1 year ago
@danskrap8900
Det faktum at du ikke kan argumentere for din holdning uden at bruge sætninger som "din indavlede kælling" siger vist lidt mere om dig end nogen andre, dig og dine kriminelle venner burde få sig et job i stedet for at lave alt den ballade, i ødelægger det kun for os andre.
Dit brug af ord fortæller tydeligt at du har en lav intelligens og højst sandsynligt selv kommer fra en stærkt indavlet familie !
Blackspot26 1 year ago
@danskrap8900 haha det er tydeligt at se hvem der er en kælling her din fucking idiot.
Kaykj 10 months ago
@danskrap8900 Fordi man er betjent er man en "indavlet kælling"? I dette klip der bliver vist her, fremgår der IKKE politivold der forekommer kun billeder af demonstranter der modsiger sig anholdelse og ikke gør hvad politiet siger. I dette klip er der ikke tegn på politivold på noget tidspunkt og er som der er blevet beskrevet i videon, de vi ser. I øvrigt er dit navn skammeligt for danskrap
MrChristopherZiegler 9 months ago
@danskrap8900 alle jer der tilsyneladende kalder det her for politivold bør overveje at læse lidt i jurakapitlerne, specielt den del der omfatter lempelsesregler i henholdsvis erstatningslov og strafferet. TRO MIG politiet har fuldt ud loven på deres side, det er demonstranterne den er gal med. Ærgeligt, men sådan er det. Ked af at skuffe jer.
Zescho 5 months ago
@Zescho
Og det er du ekspert på? Hvordan kan du være det. Er du jurist? Er du specialist på præcis dette område, for der er flere detaljer, som jurister kan pege fingre af: "simuleret kvælning" (overtrædelse af menneskerettighederne), voldsanvendelse ved underbemanding (vent på forstærkning!), anholdelsesmetoder der øger stressniveauet (skal altid undgås!), mangel på overblik (hvor er den øverstbefalende?), hidsige betjente (regel nr. 1: mist ikke besindelsen) og forkert brug af hunde (chikane)!
freechristiania 2 months ago
@Zescho
Igen, nej! De har ikke "fuldt ud loven på deres side". Betjentene overskrider det tilladte gang på gang. Og faktisk skal du ikke kun læse Karnov, men også Politivedtægterne og manualerne for hvordan en betjent (og gruppe af betjente) skal indordne sig i normal lovhåndhævelse. Du ved overhoved' ikke hvad du snakker om!
freechristiania 2 months ago
bedste video og video kommetare du har lavet her! folk skal til at lære de skal have respekt for politiet og når politiet siger du skal sætte dig ned så gør du det fucking bare med det samme uden spørgsmål..... og bagefter kan du få et tak for samarbejdet fra politiet men folk fatter ikke en skid og laver selv den er ballade så politiet bliver tvunget til at handle som de gør! Jeg har ingen respekt for de fjolser her på videoen der ikke efterkommer politiets ordre og håber de en dag fatter det!
Blayros 1 year ago
"Holder hans hovede nede for at han ikke skal bide" - Er du dum eller utrolig naiv? HUN HAR FINGRE INDE I MUNDEN PÅ HAM!!! Hvis han ønskede at gøre hende ondt ved at bide havde han sku da gjort det. Hun presser hans hovede ned i jorden for at pacificere ham. Måske også for at skræmme de andre demonstranter. - Det er det eneste af det jeg har skrevet jeg gerne vil have du kommer med et modsvar til af det jeg har skrevet. Vil gerne have du forklare hvordan hvad du mener med det udsagn
snask01 1 year ago 2
@snask01 Jeg kan nu ikke se at fingrene er inde i munden på ham. I så fald er der tale om et hændeligt uheld. Tror du politibetjenten er fritidstandlæge? Hvilket formål skulle det have at putte fingrene ind i munden på ham. "At holde hans hoved så han ikke bider" eller "at pacificere" er vel ret beset det samme.
For at skræmme de andre?!? Jeg går ud fra at det er din spøg.
Creeno1 1 year ago
@Creeno1
Hvordan kan du se det er hændeligt uheld. Det den kvindelige panser gør er at prøve at lukke munden på demonstranten. Desuden lærer panserne på Panser Akademiet at bruge uanstændige metoder som f.eks. "simuleret kvælning" for at pacificere demonstranterne. Det er en ulovlig handling, som panserne ser en fordel i, da det kan gøre demonstranten forpustet og træt. Du ved ikke en skid om politiets mange skumle metoder, så lad vær' med at gætte. Hændeligt uheld!?! IDIOT!
freechristiania 2 months ago
@snask01
"Vil gerne have du forklare hvordan hvad du mener med det udsagn"
Undskyld, men jeg forstår ikke hvad du mener med den sætning.
Creeno1 1 year ago
Nu vil jeg lige starte med at definere hvad jeg ser som politivold: Politivold er når politiet bruger mere fysisk magt over for en person (eller gruppe) uden en ordenlig begrundelse. Jeg kan på ingen måde se hvordan du kan retfærdiggøre det der sker i denne film. Vil også lige påpege at du ikke har nogle af de værste klip med, bla hvor en kvinde bliver trukket op i hårdet for at komme ud af mængden.
snask01 1 year ago
@snask01
Videoen er vist i sin helhed fra en anden som kalder det viste politivold. Jeg har ikke klippet i den (udover captions og gentagelser).
Enig i din definition af politivold. Men ikke enig i at de ikke har en ordentlig begrundelse. Demonstranterne forhindrer politiet i at udføre deres arbejde med fysisk magt. Politiet forsøgte faktisk at anholde folk helt almindeligt ved at gribe fat i dem. Men dette blev de, med fysisk magt,.forhindret i at gøre. Angiv gerne et alternativ. Pebberspray?
Creeno1 1 year ago
Nu gider jeg ikke starte en diskussion om det juridiske. Men du kan på ingen måde forestille dig følelsen af at få taget et sted som Jagtvej 69 fra sig. Det var et sted man vidste man ikke kunne få tilbage, og det var faderhuset der opkøbte det. Alle vidste de ikke ville bruge det, hvilket har vist sig meget tydeligt nu. Det du hentyder til 4 min inde i filmen kaldes "sammenhold".
Og jeg vil lige gøre opmærksom på at demonstranterne på ingen måde er agressive over for politiet før de slår med kn
snask01 1 year ago
@snask01
Jagtvej 69 var ikke deres. Det var et hus betalt med tvangskonfiskerede penge fra uskyldige skatteborgere som jeg selv. Ligesom det nye er.
Fodboldbøller der overfalder fans fra andre klubber har også sammenhold. Det gør ikke deres gerninger mere prisværdige,vel?
De er ikke aggressive overfor politiet. Men de er aggressive overfor faderhusets beboere. Og det er dem politiet er ansat til at beskytte. Syntes du at politiet skulle have ladet bøllerne overfalde faderhusets beboere?
Creeno1 1 year ago 2
Ak, det er jo et afkom af et samfund der er blevet besat af statussymboler. Så snart mange betjente får deres uniform på føler de sig over loven, når faktum er de ER loven. Folk misser det samfundspsykologiske aspekt. Man stopper ikke politivold ved at råbe "politikontrol skaber mere vold" Man stopper det ved at ændre på nogle af de basale ting som har ført samfundet i den retning.
omgkomapatientlol 1 year ago
Politiets store fejl i den her situation var at de ikke havde fået hundene frem noget før.
Det ses tydeligt at dem har de anholdte respekt for.
daafunder 1 year ago
@Creeno1-> Jeg er stærkt uenig med dig som du måske kan fornemme :-) Men ok, du har din egen definition det er ok. Min mening er at det man ser her er et stykke amatørarbejde fra politiets side, uden overblik eller professionalisme. Den nye tendens med at slå uhæmmet om sig ind i en flok der ikke udøver aktivt modstand er og bliver en dårlig sag for politiet og vi ser det gang på gang. Ydermere fremkommer der tekstudsagn i videoen som du ikke har noget som helst belæg for.
jesperlarsen999 1 year ago
@jesperlarsen999
Det er ikke min egen definition. Det ER definitionen på politivold. Både juridisk og i gængs forstand. Politiet slår ikke uhæmmet ind i en flok mennesker. De slår de mennesker på armene som aktivt søger at standse anholdelsen af deres venner. Og som du kan se ydes der aktiv modstand.
Hvis du mener anholdelsen kunne have været foretaget anderledes, skylder du at forklare hvordan de burde have. Ellers klinger din påstand om manglende proffesionalisme, hult.
Creeno1 1 year ago
@jesperlarsen999
Og hvad er det for nogle udsagn jeg ikke har belæg for? Det siger du heller ikke noget om.
Creeno1 1 year ago
This has been flagged as spam show
Smid de børn ind og ruske. Så er vi andre fri for det lort de laver.
Hvis i vil have jeres meninger frem så gør det på en ordenlig måde istedet for at opføre jer som små møjforkælet pattebørn. I er sku da til grin.
Jeg priser mig lykkelig over vi har folk i det danske politi der har den toldmodighed de udviste i denne film. Jeg havde KLART ikke udvist så meget som en tomme toldmodighed.
Wreego0507 1 year ago
Smid de børn ind og ruske. Så er vi andre fri for det lort de laver.
Hvis i vil have jeres meninger frem så gør det på en ordenlig måde istedet for at opføre jer som små møjforkælet pattebørn. I er sku da til grin.
Jeg priser mig lykkelig over vi har folk i det danske politi der har den toldmodighed de udviste i denne film. Jeg havde KLART ikke udvist så meget som en tomme toldmodighed.
Wreego0507 1 year ago 4
@Wreego0507
Det er godt at du hverken er panser eller politiker. Du har et skidt menneskesyn og kan ikke finde ud af at stave; toldmodighed? Men hvad med det lort du selv går og laver? Er du virkelig så uskyldig når du siger at du ikke ville være lige så tålmodig hvis det var dig. Det lugter meget grimt i din retning. Desuden ved du intet om historien bag Ungdomshuset, deres værdier og politiets mangeårige chikane af punkere, fredelige demonstranter, hippier, indvandrere, etc. Båtnakke!
freechristiania 2 months ago
@IMILLMATIC: Din definition på politivold er da også noget du selv har fundet på. Vold udøvet af politiet er politivold. At der så måske er tale om en lovlig magtanvendelse fra politiets side er en anden sag (og vil nok kræve en juridisk vurdering), men at der er tale om vold fra politiets side kan der vel ikke være uenighed om? "Vold er en hver handling, der skader eller smerter en anden person med det formål at få magt over den anden"
oliverandersen 1 year ago
@oliverandersen
"At der så måske er tale om en lovlig magtanvendelse fra politiets side er en anden sag" Nej, det er DET der er sagen.
Når der er tale om U-lovlig magtanvendelse er der per definition tale om politivold. Lovlig magtanvendelse kan derfor ikke være politivold.
Du forsøger at mudre ordet "vold" og ordet "politi" sammen og deraf danne din egen definition. Både du og jeg ved jo godt hvad der menes når folk hyler "politivold". Det du ser på videoen har intet med politivold at gøre.
Creeno1 1 year ago
@oliverandersen This is so pathetic from danish police, that they arrest all remonstrants and not the only ones who provoke violence, this polis are organized fascist bandit or wot!
a4ewer 1 year ago
Det er ikke politivold.
De unge kan lære det. Ikke mød op til en ulovlig demonstration hvis du ikke vil have en knippet i hovedet. Simple as that..
Men jeg må nu indrømme, at jeg gerne så Ruth og Faderhuset blive brændt af.. For jeg bryder mig ikke om deres holdninger og overbevisning.. At Ruth kan høre gud og at han fortæller hende fremtiden??? Hvorfor fanden kunne hun så ikke forudse da der blev kastet en ballon med maling i hovedet på hende? :D
fasiistyrer 1 year ago
@fasiistyrer men det var der ulovligt så ja politiet skal udføre deres "pligt" og hjælp faderhuset men de kunne havde startet med at gribe ind meget tidligere eller faderhuset kunne havde de autonome komme ind til deres gudstjeneste i stedet for at smide dem ud på stedet! ja, ingen opførte sig videre pænt, men kniplen var overhovedet ikke nødvendig! men jeg kan se du hedder fassistyre så jeg gætter på du er facist så whats the point?..
IMILLMATIC 1 year ago
@IMILLMATIC Jeg er ikke facist :D
Det er slang for "Frisk" og "Farlig". Et øgenavn :)
fasiistyrer 1 year ago
politiet havde ingen grund til at anholde og/eller trække knipler, derfor politivold!
IMILLMATIC 1 year ago
Jo, de havde al mulig grund til at anholde dem. Faderhuset var i overhængende fare for at blive angrebet (endnu engang) og blev sågar angrebet mens politiet var der (malerbomber).
Knipplerne blev trukket fordi det blev ydet både passiv og aktiv modstand mod anholdelserne (som videoen tydeligt dokumentere)
Fornøden magtanvendelse er ikke politivold. Unødig magtanvendelse derimod, DET er politivold.
Creeno1 1 year ago
@Creeno1 politiet trækker knipler før der overhovedet er nogen i fare og de autonome modsiger anholdelse men de bruger ikke selv vold, derfor politivold!
IMILLMATIC 1 year ago
@IMILLMATIC
Om der er fare på færde er ikke et kriterium for om stav må anvendes. Stav må anvendes mod personer som yder enten passiv eller aktiv modstand mod en anholdelse eller anden politiforretning (stav-reglementet).
Din definition på politivold (altså at de anholdte ikke udøver vold selv) er selvopfunden og du har ikke noget belæg for den.
At det er voldsomt er vi enige om. Der kan kun være tale om politivold hvis reglerne for anvendelse af stav ikke overholdes. Og det er ikke tilfældet.
Creeno1 1 year ago
This has been flagged as spam show
@IMILLMATIC: Din definition på politivold er da også noget du selv har fundet på. Vold udøvet af politiet er politivold. At der så måske er tale om en lovlig magtanvendelse fra politiets side er en anden sag (og vil nok kræve en juridisk vurdering), men at der er tale om vold fra politiets side kan der vel ikke være uenighed om? "Vold er en hver handling, der skader eller smerter en anden person med det formål at få magt over den anden"
oliverandersen 1 year ago
Om der er fare på færde er ikke et kriterium for om stav må anvendes. Stav må anvendes mod personer som yder enten passiv eller aktiv modstand mod en anholdelse eller anden politiforretning (stav-reglementet).
Din definition på politivold (altså at de anholdte ikke udøver vold selv) er selvopfunden og du har ikke noget belæg for den. At det er voldsomt er vi enige om. Men der kan kun være tale om politivold hvis reglerne for anvendelse af stav ikke overholdes. Og det er ikke tilfældet.
Creeno1 1 year ago
@IMILLMATIC Halløjsa.. Politiet havde grund.
De unge fattede jo ikke noget.
Man kan ikke møde op til en ulovlig demonstration hvor der bliver kastet med maling på et hus og givet dødstrusler og så tro at man bare kan tage hjem bagefter.
Brug fornuften.
fasiistyrer 1 year ago
jeg går ind for vandkanon.
de lugter osse grimt sådan nogle demonstranter.
er det ikke de man kalder win win?
battlemaster116 1 year ago 8
@battlemaster116 vandkanon bliver brugt til at slukke brand i gaden og ild til optøjer, ikke personer.
IMILLMATIC 1 year ago
@battlemaster116
Hvordan ved du at demonstranter lugter grimt. Du har da aldrig været i nærheden af en! Troll!!!
freechristiania 2 months ago
De slap for lidt, de skulle have haft flere tæskt......
frederikshavng4s 1 year ago
De er helt færdige, vis man Ikk' ved at Politiet har magt til at gøre det....
Aleks0479 1 year ago
hvad går demonstrationen ud på?
smokingweapon 1 year ago
Hvor mange profiler har du oprettet herinde, Hr.Rasmus Jarlov?
ftpjustice 2 years ago
Det ved jeg ikke Karsten. Du kan jo spørge ham.
Creeno1 2 years ago
Comment removed
molle11997722 2 years ago
Og endnu en voldstrussel. Jeg tror at jeg fremover vil lade flere af disse indlæg stå, så folk kan se rød-fascisternes tankesæt.
Så tak for det molle. Fremragende dokumentation for hvem du er og hvordan du tænker.
Creeno1 2 years ago
Bare fordi politiet opføre sig lovligt betyder det ikke det ikke er politivold. Politiet udøver vold for at opnå det de ønsker. De blir ikke slået igen så der ikke tale om selvforsvar. Demonstranterne er ulydelige og nogle har begået hærværk (hvilke er ulovligt), men ikke personvold. Det virker som om du (Creeno1) tar loven som en etisk facit liste - hvilke er bekymrende!
A4sort 2 years ago
Jo, det er faktisk definitionene på politivold.
Jeg er enig i at loven ikke er en etisk facistliste. Det er dog en god rettesnort, bestemt på demokratisk vis i et demokratisk samfund. Magtanvendelse var kun nødvendig fordi bøllerne gjorde fysisk modstand og søgte at forhindre anholdelserne. Havde de ikke gjort det, havde vi ikke denne diskussion. Hvis politiet stadigvæk havde brugt stav mod passive demonstranter, ville det have været politivold. Men der er, som du kan se, ikke passive.
Creeno1 2 years ago
du er da godt nok en landets største spassere ved at forsvare det dansk lorte kuropte politi vi har, du er da den største nar jeg har hørt længe , man fuck dig og dit lille fucking liv, håber ikke vi mødes for så ved vi godt at det her bliver taget uden politiet fucking nar!!!
Here2Go4 2 years ago
Normalt sletter jeg indlæg som:
1. ikke har noget med videoen at gøre
2. indeholder trusler om vold eller direkte mordtrusler (som jeg har modtaget fra dig på min profil mail).
3. Pubertær grænsesøgende "tissemsands-snak" som hører hjemme i SFO'en og ikke på en videokommentar om et seriøst emne.
Jeg syntes dog at dette indlæg illustrerer meget godt, hvilke slags mennesker vi har med at gøre her. Derfor får indlægget lov at stå og tale sit tydelige og sørgelige sprog.
Creeno1 2 years ago
@Creeno1 så syntes jeg at here2go4's kommentar burde bilve slettet, no offense.
IMILLMATIC 1 year ago
@IMILLMATIC
For så vidt enig. Men jeg syntes hans hadske og facistiske holdning til anderledes tænkende giver et meget godt billede af hvad det er for kræfter politiet og det danske samfund er oppe imod. Tænk på, det er folk som ham (blandt andet) der støttede/støtter ungdomshuset.
Derfor har jeg valgt at lade hans indlæg tale for sig selv.
Creeno1 1 year ago
de gør de sgu da?
Dirtydivaz 2 years ago
@Dirtydivaz
Hvem gør sgu hvad?
Creeno1 2 years ago
Ham du snakker om der bider er min ven. Og han bider ikke men har en dårlig skulder den dag idag pga den behandling. også nu når du går så meget op i regler og den slags skal du sku lige vide ham min lille makker som "bider" efter betjenten fik en erstatning for det... Men altså hvis du er klogere en retten så det jo fint for dig :) ha en god dag....
kbhchipper 2 years ago
Jeg har ikke set at han har bidt. Politikvinden holder hans hoved så han ikke kan komme til det. Det er sådan set det eneste jeg har sagt til det.
Det er helt fint at folk der bliver uberettiget anholdt får en erstatning. Vi lever jo i et retssamfund, så sådan er det. Du bør dog ligeledes notere dig at samme ret ikke fandt måden hvorpå anholdelsen foregik, for kritisabel..
Og det er sådan set det videoen handler om. Men hvis du er klogere end retten så er det jo fint. :)
Creeno1 2 years ago
@ Creeno1
Og hvad sker der lige for den barnlige attitude i comment box? Du modsiger alt hvad der bliver sagt, uden selv at have været der, og du har ligesom ikke set mere end os andre... GROW UP.... Du ligner sku et lille barn som ikke tør give up, og som tror du ved mere end andre... boegh20 turde stille sig op mod dig, og hvad skete der? du blev ved i flere omgange, med at kalde ham en løgner osv. prøv at hør her - Du har set ligeså meget som os andre, så tag det som en grown up...
AlbBuch 2 years ago
@AlbBuch
Jeg ved ikke bedre end alle andre. Men jeg ved bedre end dem der påstår at der her er tale om politivold.
Hvis man mener der er politivold i denne video, så er man enten komplet blind eller også ved man ikke hvad politivold er. Og det er jo fair nok.
Hvad Boegh20 angår så udviklede en ellers interesant diskussion sig til pubertær grænsesøgende kværuleren fra hans side. Det gider jeg ikke spilde min tid på.
Creeno1 2 years ago
@ Creeno1
er du fu*king retarderet? det er sku da klart folk ikke gider være anholdt for ingenting... der er en som burde være anholdt! JA! men det giver sku ingen ret til at anholde de 50 andre... Hvis du virkelig skal spille så fu*king kæphøj med dine lave windows movie maker kommentarer, så prøv lige at se sagen fra et realistisk synspunkt... du lyder sku da som en komplet nar, når du tror du kan kommentere ud fra dit eget uprofessionelle synspunkt...
AlbBuch 2 years ago
@AlbBuch
Du lyder godt nok vred, lille ven.
Hvis du har nogle kommentarer til videoen så er du velkommen til at skrive dem.
Creeno1 2 years ago
Ja man har ret til at men hvad man vil. Men når man er anholdt har man ikke ret til at rode rundt efter sine vanter. Det ved ethvert nogenlunde fornuftigt tænkende væsen.
Når man er sat i futtog og situationen igen er rolig, kan man pænt bede om lov til at tag sine vanter på. Det er jeg sikker på at man får lov til.
Creeno1 2 years ago
-
Skyndsomt? Jeg syntes der gik rigtig lang tid før betjenten "opdagede", som du skriver, at hun eventuelt blokerede for luftveje og så placerede hun alligevel hånden onkring luftvejene igen, og drejede hans hovede hårdt rundt.
Så efter min mening overreagerede politiet i denne video og brugt unødvendig magt og jeg mener godt, at visse steder i videoen foregår der politivold.
I øvrigt blev en demonstrant kørt væk i ambulance. Det ser man bare ikke i det her videoklip.
boegh20 2 years ago
Hun fjerner hånden fordi hun spærrer for hans mund og fordi hun er bange for at blive bidt. Hvorfor mener du at det er forkert?
Den demonstrant der blev kørt væk i ambulance har vidst haft armene (og trynen) fremme et sted hvor de ikke hørte hjemme. Det ville ihvertfald forklare hans skader. Dem kunne han have undgået hvis han havde forholdt sig i ro. Hans valg, hans problem. Ingen sympati herfra.
Creeno1 2 years ago
Du skrev, at hun fjernde hånden for ikke at blive bidt og først bagefter opdager hun, at hun spærrer for luftveje. Manden råber fordi det gør ondt, tror ikke han har energi til at bide og så skriver jeg jo, at betjenten alligevel placerer hånden foran munden og næsen igen, hvilket er forkert.
boegh20 2 years ago
Betjenten må placere sine hænder præcist hvor det passer hende, hvis hun finder placeringen nødvendig for at forhindre angreb. Så jo, det må hun godt.
Du prøver at tildele politiet restriktioner som du ikke har belæg for i politiloven.
Creeno1 2 years ago
Tror ikke, at en betjent bare må placere sine hænder foran munden og næsen, altså luftvejene, da det kan være livsfarligt.
Politiet lærer jo på skolen måder at pacificere person på, uden at dræbe dem eller blokere for luftvejene, så mon dog de bare må placere hænderne, hvor de vil.
Kan du ikke selv høre, at det lyder vanvittigt, hvis politiet måtte gå rundt og forhindre ilttilførslen af personer, der evt. modsætter sig anholdelse.
boegh20 2 years ago
Hun gør faktisk hvad hun kan for IKKE at spærre luftvejene. Samtidig med at hun prøver at holde styr på hans hovedbevægelser.
Så jeg har på intet tidspunkt sagt at politiet "må gå rundt og forhindre ilttilførslen". Du virker desperat. I den konkrete situation gør hun ingen skade på personen. Hvis hun rent faktisk havde gjort som du siger, ville manden jo være død. Det er han, mig bekendt, ikke. Så altså endnu en omgang kværulerende sludder fra dig.
Creeno1 2 years ago
Hun startede med at placere sine hænder foran mund og næse, derefter fjernede hun dem, men placerede dem så igen foran luftvejene. Man skal altså være blind, hvis ikke man kan se det.
Hun fjernede hænderne igen, men for så at vride hans hovede hårdt rundt, hvilket der jo åbenlyst ikke var nogen grund til. Manden var jo pacificerede. Hans arme var fastlåste, hvad skulle han kunne gøre i den stilling? Betjenten behøvede slet ikke at placere sine hænder på hans hovede.
boegh20 2 years ago
Hun vrider ikke hans hoved rundt. Det kan man ikke gøre med én hånd. Faktisk, nu jeg nærkigger situationen igen, så kan man tydeligt se at det er HAM der flytter sit hoved. Måske igen for at bide? For at være på den sikre side, holder betjentens hans hoved. Sådan!
Creeno1 2 years ago
Igen konkluderer du, du ved ikke om den sårede demonstrant har haft "armene og trynen fremme et sted, hvor de ikke hørte hjemme". Fordi du har ikke set hvad, der gav ham skaderne, men fordi han er demonstranten og du vælger at tro på politiet, vedtager du for dig selv, at det var demonstrantens egen skyld.
Du slutter videoen af med at sige, "at du godt ved, at der foregår politivold i Danmark", det kunne jo netop være, at det faktisk var politivold mht. den sårede demonstrant.
boegh20 2 years ago
Jamen det må han jo have haft siden han er blevet ramt. Politiet bruger knipplerne for at slå de arme væk som holder fast i de anholdte. Ergo, han har haft armene fat i nogen han ikke skulle have haft fat i. Og dermed hans egen skyld.
Creeno1 2 years ago
På videoen ser vi kun et eller to steder, hvor politet går helt amok ind i mængden med deres knipler.
Du kan igen ikke bare konkludere, at det er hans egen skyld for du ved ikke om han var med til at gribe fat i pigen på jorden eller nogen andre. Du har jo åbenbart ikke set det med den sårede demonstrant så, hvordan kan du bare konkludere, at han måtte være en af dem der greb fat i pigen når du ikke har set ham.
boegh20 2 years ago
Politiet går ikke "helt amok" de slår de folk på armene som forhindrer anholdelsen. Så jo, det er deres egen skyld.
Når man ser videoen og brugen af stav, er det naturligt at tro at det er derved vedkommende er kommet til skade. Det er ikke en urimelig antagelse. Hvis du kan vise mig et sted i videoen hvor staven bliver brugt til andet end at forhindre folk i at holde fast (eller forhindre deres flugt), så er det en anden sag. Men det kan du jo ikke. Vel?
Creeno1 2 years ago
Politiet går amok i mine øjne..
Jo kan nok kom i tanke om et eksempel eller to.
Efter, at betjenten ved 4:25 slutter sit voldsorgie og han træder tilbage, ser man lige ved 4.29, at en anden betjent lige skal ind og slå også. Han mener altså, at der stadig er grund til at slå, selv om den meget aggressive betjent var holdt op.
4.50 flår en betjent en mand ned meget voldsomt og bagefter bruger samme betjenten politistaven til at slå en mand ned, der bare står.
-
boegh20 2 years ago
Betjent 2 beskyter betjent 1, da demonstranterne går aggresivt frem mod betjent 1. Betjent 2 beskytter sin kollega ved at slå de aggresive demonstranter tilbage. Helt korrekt og godt udført. De kontrollerer situationen med den magt der er nødvendig.
4.50? Tror du mener 5.50. Der blevet du taget i en decideret løgn! Han slår ikke nogen. Han vælter demonstranten omkuld med sin højre arm. Nu ved jeg i det mindste hvilket niveau du er villig til at gå ned på.
Creeno1 2 years ago
7.48 ser heller ikke specielt behageligt ud. Grunden til demonstranten er voldsom kunne måske være, at det er en ubekvem måde at blive båret på. Havde de nu bare slæbt personen afsted, to betjente.
Og så er der de utallige gange man kan se en politistav blive hævet og sænket og hævet igen osv., men man kan ikke se hvad de slår på, fordi der står så mange på et sted. Kameraet er langt væk etc., men går ikke ud fra, at betjentene slår på hinanden..
boegh20 2 years ago
Jo, man kan tydeligt se betjenten slå på dem der holder de anholdte fast. Det er meget tydeligt.
Om der skal 4 eller 2 betjente til at fjerne en voldsom demonstrant skal du ikke blande dig i. Det skal politiet nok selv vurdere hvad de har behov for. Tro mig, hvis de kunne have klaret det med mindre havde de nok gjort det. Der var rigeligt at set til.
Creeno1 2 years ago
-
Men den indrømmelse ville jo undergrave betjentens autoritet, hvilket ikke er demonstranternes skyld.
6:04 hvordan kan du se nøjagtig hvad der foregår? 3 betjente skygger for udsynet.
7:04 det du skriver hænger ikke sammen. Først skriver du, at "han er så voldsom", det eneste man ser er 3 betjente om én mand. Det er vel begrænset, hvor voldsom han kan være?! Derefter skriver du, "for at sikre, at han ikke bider", hvem skulle han dog kunne bide i den stilling?
-
boegh20 2 years ago
At det er nødvendigt at bruge 3 mand til at fastholde ham indikerer ikke overfor dig at han er "så voldsom"? Overhovedet ikke? Nu går vi vidst ned i niveau, hva?
Nej, du har ret. Han kan nemlig ikke bide i den stilling han fastholdes i af de 3 betjente. Ka' du se pointen?
Creeno1 2 years ago
Han var ikke voldsom i mine øjne. Hvis du prøver at sige, at han muligvis nok har været meget voldsom siden der skal 3 mand til at holde ham.
ja så holder det ikke. Politiet bruger ofte flere til at holde én person. Egentlig ikke fordi personen er voldelig, men fordi politiet af og til er helt urimmelig glade for magt og overdrevet brug af den. Eller fordi de er bange for at personen enten bliver voldelig eller mere voldelig.
boegh20 2 years ago
Boegh20, du kan jo SE at han er voldsom. Absurd diskussion om han er voldsom eller han ikke er. Det kan alle jo se at han er.
Creeno1 2 years ago
Han er voldsom i forhold til en mand, der står sille, men der er jo forskel på, hvor voldsom folk er, det ved du jo også godt selv. Nogen er så voldsomme at politet bruger våben andre er mindre voldsomme.
Så jo han er voldsom, men ikke så voldsom, at det er nødvendigt at være tre betjente om ham i mine øjne. Eller blokere for luftveje. Hans arme er ikke fri og hans overkrop er presset ned, så det er begrænset, hvor meget modstand han kan gøre os, hvis de bare var to betjente.
boegh20 2 years ago
Igen, hans luftveje blokeres ikke. Det faktum at manden er i live (formoder jeg) beviser at din påstand er usand.
Det er FORDI der er tre betjente om at holde ham, at han ikke kan gøre noget. Så du hellere at kun én betjent lå og slåsede med ham på jorden mens de andre bare så til? Blot fordi du syntes at 3 er lige i overkanten? De slår ham jo ikke. De holder ham indtil de kan få ham pacificeret. Hvad gør det om der er 3 eller 1 betjent?
Du griber efter halmstrå, boegh20.
Creeno1 2 years ago
Hvis du holder en person for munden og næsen blokerer du for luftvejene. Det skal man ikke være læge for at kunne forstå.
Mener ikke, at jeg skrev, at han døde. Jeg skrev, at det kan være livsfarligt at blokere for folks luftveje og det må eller bør politiet ikke gøre uanset om det er en anholdelse eller ej.
Om de er 3 eller 1 er et spørgsmål om overdrevet brug af magt. De kunne sagtens, to store politimænd have pacificeret en teenage dreng. De behøvede ikke at være 3.
boegh20 2 years ago
Kan du ikke lige forklare alle os normalt tænkende mennesker, hvordan man kan råbe og skrige samtidig med at ens luftveje er spærrede?
Igen irrelevant i relation til politivold, om der var 3 eller 15 betjente om manden. Politiet bruger de resourcer der var nødvendige for at pacificere ham. Det er inderligt lige gydligt hvor mange de var om det. Helt ok at du syntes politiet er nogle vatnisser som nok burde kunne klare en aggresiv og skrigende mand alene. Det er bare ikke deres vurdering.
Creeno1 2 years ago
-
Du har så svaret på det, men mener stadig ikke, at det er korrekt (skal nok forklare hvorfor).
Derudover kan jeg sagtens se, at der er provokerende elementer blandt demonstranterne, men provokationen går tydeligvis begge veje. Den kvindelige betjent kunne have forhindret den scene, der udspillede sig fra 4:25 ved ikke at gribe fat i pigen og erkendt sin fejlvurdering, så havde de andre demonstranter ikke taget fat i pigen.
-
boegh20 2 years ago
Jamen hun mener jo ikke at have fejlvurderet situationen. Det er noget DU mener (og formoder at pigen rent faktisk kiggede efter sine vandter og at det ikke blot var et påskud). Pigen forholdt sig ikke i ro, og det reagerede betjenten på. Det kan jeg simpelthen ikke se hun gør noget som helst forkert i.
Og hvorledes blev det lige politiets skyld at demonstranterne holder fast i hinanden og forhindrer anholdelserne? Hvordan kan DET være politiets skyld?
Creeno1 2 years ago
Ja det er noget jeg mener, fordi betjenten kunne have valgt at agere anderledes. Jeg tror på det pigen sagde, nej jeg kan ikke vide om det var et påskud. Det fandt man jo af gode grunde heller ikke ud af.
Demonstranterne holdte vel fast fordi de følte, at det var uretfærdigt at pigen skulle tages fra, fordi hun ville have sine vanter. Og da den voldelige betjent begynder at slå løs, vil demonstranterne vel prøve at, skærme sig imod og forhindre de mange knippelslag.
boegh20 2 years ago
Det er ikke demonstranterne der skal bestemme hvem der skal anholdes. Det er politiet.
Iøvrigt en irrelevant diskussion. De er alle anholdt og vil blive taget ud, én efter én. Politiet starter blot et sted. Det er ikke demonstranternes ret at forhindre dette uanset hvordan du vender og drejer det.
Creeno1 2 years ago
Til "Creeno1" .
Af en eller anden årsag kunne jeg pludselig ikke skrive flere indlæg ved ikke om kvoten var brugt op eller hvad, men nu prøver jeg at færdiggøre det jeg ville skrive.
Jeg ville have skrevet, at det fra 4:59 til 5:19 tyder på, at du enten ikke havde læst eller forstået den del af politiloven, der beskriver, hvordan og hvornår politiet må anvende politistaven.
-
boegh20 2 years ago
Og hvilken det af politilovens stav reglement (som du ikke mener jeg har forstået eller læst) er det helt konkret du mener der er blevet brudt her?
Det mangler du at svare på.
Creeno1 2 years ago
Der var flere steder, hvor politiet ikke tilkendegav, at de ville trække stavene. Hverken første gang vi så i videoen, at de trak stavene eller senere.
Hver gang politiet trækker stavene og putter stavene tilbage i siden eller, hvor de sidder, går jeg stærkt ud fra, at politiet på ny skal tilkendegive, at de trækker stavene. Betjenene gav heller ikke demonstranterne mulighed for at rette sig derefter.
Politiet slår mange gange og steder på kroppen, hvor det ikke er ufarligt.
boegh20 2 years ago
Jo, politiet gav dem alle muligheder for at efterkomme ordren om at give slip. Demontranterne gjorde det bare ikke. Og så må den fornødne magt anvendes.
Nå går du stærkt ud fra det? Du kan ikke "gå ud fra". Du skal vide. Du kan ikke i politiloven finde belæg for den konstatering. "Træk stavene" er en ordre til politikollegerne. Ikke en advarsel til demonstranterne. Du har vidst ikke helt styr på begreberne.
Creeno1 2 years ago
Det første nej det var bestemt ikke alle demonstranterne, der fik mulighed for at rette sig efter det. Og det var heller ikke alle betjentene, der tilkendegav, at de ville bruge stavene.
Det sidste forstår jeg ikke noget af.
Politiet skal tilkendegive over for den person politiet trækker staven imod, at de vi trække staven. Det står i politiloven. Hvad det er for nogle begreber du mener jeg ikke har styr på ved jeg ikke.
boegh20 2 years ago
Hvad mener du at de ikke fik mulighed for at rette sig efter ordren om at give slip? var der nogen der tvang dem til at gribe fast?
De skal ikke tilkendegive at de vil bruge stav. Ved rydninger skal de så vidt muligt tilkendegive at de vil bruge stav. Ikke ved anholdelser. Det er to vidt forskellige begreber som du roder sammen og prøver at passe ind i hinanden. Så nej, det står IKKE i politiloven! Politiet har lov til at bruge den fornødne magt hvor de finder det nødvendigt.
Creeno1 2 years ago
Hvis jeg holdte fast i en person og en betjent uden varsel gik fuldstændig amok med en politistav og slog mig med den, kunne jeg godt fristes (bevidst/ubevidst) til at blive ved med at holde min arme fremme for at beskytte personen nedenunder. Eller prøve at skubbe betjenten væk da det er rimelig voldsomt.
boegh20 2 years ago
1. Det var ikke uden varsel (men dette er irrelevant ved en aholdelse).
2. Så må du tage de slag din indgriben i politiets arbejder forårsager. Konsekvenerne af din indgriben må du selv bære.
3. Du kan til enhver tid vælge at lade være med at forhindre anholdelsen. Beslutningen er helt og holdent din egen.
Creeno1 2 years ago
Det her er også en rydning "Creeno1". Ved 0.59 siger betjenten, at de er anholdt "hele bondetoget". Endvidere siger han, at de skal sætte sig ned og forholde sig i ro, altså de gør klar til at ryde vejen fordi demonstanterne ikke må være der.
Så igen hvad er det jeg ikke har forstået.
Ud fra hvad du siger findes der to forskellige love vedr. brug af politistaven. Hvorhenne står den anden lov. Du må jo have set det et sted? Og politiloven skal være offentlig, så hvor står det?
boegh20 2 years ago
Hvis han havde sagt at de skulle fjerne sig (altså rydde området) så skal politiet, såvidt det er muligt, gøre opmærksom på at de vil anvende stav.
Dette er som sagt ikke tilfældet her, og jeg henviser ENDNU engang til paragraf 18 stk2 i politiloven. Der er det specielt pindet ud at rydning er en situation for sig. Og der står at man skal varsle ved rydning. Det er ikke et generelt påbud om varsling ved enhver brug af stav. For så ville der stå det. OG DET GØR DER IKKE!
Creeno1 2 years ago
Ved en anholdelse fjerner man også folk.
Demonstranterne i videoen bliver jo anholdt fordi politet vil ryde/fjerne dem fra grunden, fordi politiet mener, at de er en sikkerhedstrussel. Men for at kunne fjerne folk, der ikke frivilligt vil gå, bliver man nød til at anholde dem ellers kan man ikke få dem væk.
Så jo det er en anholdelse med udgangspunkt i at få dem fjernet fra grunden, altså en rydning.
boegh20 2 years ago
Nej hvis man blot ville fjerne dem, som når man opløser ulovlige demonstrationer, så ville man have bedt dem om at gå deres vej. Og hvis ikke de gjorde det, ville man varsle dem at man ville anvende stav for at få dem til det.
Her vil man ikke have dem til at fjerne sig. Man vil anholde dem. Og for 117'nde gang, så er dette en helt anden situation hvor magtanvendelse, herunder stav, er dækket af de almindelige regler for dette. Og der står intet om varsling
Creeno1 2 years ago
-
Jeg hører ikke betjentene sige, at de vil bruge stavene, ved det klip.
4:46 betjenten forhindres i at ramme pigen på jorden, da de andre demonstranter rækkede deres arme ind over hende, så tror mere det er et tilfælde at betjenten ikke ramte pigen, end betjenten bevidst prøvede at undgå hende.
4:48 Du kan ikke tage de demonstranter, der sad ned til indtægt for dem, der stod op. Det er klart, at de, der sad ned ville påpege, at de sad ned og derfor ingen grund til at slå.
-
boegh20 2 years ago
Nej jeg hører heller ikke ordene udtalt på de klip jeg har set. Tilkendegivelsen om at man har tænkt sig at anvende stav er dog utvetydig. Desuden er stykket om tilkendegivelse tiltænkt større forsamlinger hvor hele gader skal rydes. I det konkrete tilfælde er der ikke tale om en rydning, men om en simpel anholdelse hvorimod der ydes modstand (både aktiv og passiv).
Creeno1 2 years ago
Hvor står det henne, at det "kun gælder større forsamlinger, hvor hele gader skal rydes"? Jeg vil klart påstå, at de samme regler for brug af politistaven (der gælder ved større forsamlinger, hvor gader skal rydes), også gør sig gældende i det konkrete tilfælde på videoen. I såfald må du uddybe det!
Der stod sikkert folk iblandt de stående, der ikke greb fat i pigen. Ligeledes føltes det sikkert ubehageligt for dem, der sad ned. Du ved heller ikke om nogen blev ramt.
boegh20 2 years ago
Politilovens § 18,Stk. 2, Før stav tages i brug med henblik på rydning af gader, bygninger m.v. for et større antal personer, skal det så vidt muligt tilkendegives vedkommende, at politiet har til hensigt at bruge stav, hvis ikke dets påbud efterkommes, ligesom det så vidt muligt skal sikres, at vedkommende har mulighed for at efterkomme påbuddet.
I den konkrete sag er der ikke tale om en rydning. Der er tale om en anholdelse. Således uddybet.
Creeno1 2 years ago
Det var en rydning af en vej/område (evt. privat).
Ved en masseanholdelse, som denne, ryder du jo også et område "Creeno1". Du fjerne jo folk fra et område når du anholder dem - de bliver kørt væk. Altså en rydning. Og jeg vil karakterisere en gruppe på den størrelse vi ser i videoen som et større antal personer - I såfald kan jeg ikke tælle.
Så jo reglerne for politiets anvendelse af politistaven, gælder også i den omtalte video.
boegh20 2 years ago
Nej boegh20, det var IKKE en rydning. Rydning er et udtryk for at man vil fjerne , eksempelvis en demonstration eller folkemængde væk fra et specifikt område. Rydning er faktisk det omvendte af en anholdelse. Du roder rundt i begreberne og viser med al ønskelig tydelighed at du ikke har sat dig ind i dem. Endsige forstået dem.
Creeno1 2 years ago
4:46 Han prøver ikke at ramme pigen. Han prøver at ramme de arme der holder hende fast. Han kan jo godt se at hun ikke kan komme fri fordi de andre holder hende.
Creeno1 2 years ago
4:48. Der hyles op om at de sidder ned og at politiet derfor skal holde op med at slå. Man har ikke "helle" til at forhindre anholdelserne ved at gribe fat i hinanden, blot fordi man sidder ned. Ok?
Ingen der sidder ned og forholder sig i ro (og ikke griber fat i anholdte politiet forsøger at fjerne) bliver slået. De der sidder ned og råber "jamen vi sidder jo ned", råber fordi de stående bliver slået tilbage. Ikke fordi de selv bliver slået.
Creeno1 2 years ago
-
"Creeno1", hvor ved du fra om den kvindelige betjent ville anholde pigen, eller blot isolere hende fra de andre?
Men uanset om pigen skulle anholdes eller ej skal politiet før anvendelsen af politistaven, bedømme om anden magtanvendelse kan benyttes(mange af betjentene er fysisk store i forhold til demonstranterne), og politiet skal tilkendegive, at de vil anvende staven og demonstranterne skal have mulighed for at rette sig derefter.
-
boegh20 2 years ago
Jeg ved at hun vil anholde hende, for der er sagt klart og utvetydigt i megafonen at alle er anholdt.
Politiet bedømmer at bruge kniplen for at få demonstranterne til at give slip på hinanden. Det virkede, og det er helt iorden.
Politimanden hæver staven og råber "slip". En klar og utvetydig tilkendegivelse af at han har tænkt sig at bruge staven hvis ikke ordren efterkommes. Ingen er i tvivl om hans hensigt.
Creeno1 2 years ago
Jeg hørte også megafonen, men mener klart at betjentene kun observerede.
Mener ikke det var i orden, at de brugte kniplerne. Betjenten tilkendegav ikke, at han vil bruge kniplen. Han holdte på kniplen og pludselig trak han den og slog løs. Betjenten var den eneste, der fandt situationen faretruende, de andre betjente blandede sig først da demonstranterne begyndte at råbe højt.
Havde betjenten forholdt sig i ro efter den anden betjent gav slip på pigen var det ikke sket.
boegh20 2 years ago
Ja, du har ret. Havde betjenten forholdt sig i ro og intet gjort, havde demonstranterne kunnet fortsætte deres vold mod Faderhuset.
Syntes du selv at dette havde været en tilfredstillende løsning?
Knipplen bruges primært til at få folk til at give slip, samt at forhindre flugt. Hvorfra ved du at betjenten fandt situationen faretruende? Og hvilken relevans har det iøvrigt hvis han gjorde?
Creeno1 2 years ago
Nej det er ikke en tilfredsstillende løsning fordi det er ikke det jeg siger. Du fordrejer mine ord.
Der, hvor jeg mener betjentene skulle have forholdt sig i ro er, hvor de har fået samlet demonstranterne og politiet står i en cirkel omkring dem. Ikke hvor demonstranterne kaster melbomer efter Faderhuset - du blander de to tidspunkter sammen.
Kniplerne bruges for at afværge bl.a. modsættelse af anholdelse og angreb mod andre.
-
-
boegh20 2 years ago
Jamen de får jo ikke lov til at trække de anholdte ud. Fordi demonstranterne holder fast i hinanden og forhindrer dermed politiets arbejde. Et klokkeklart kriterium for at staven må anvendes.
Ingen bliver slået fordi de har angrebet Faderhuset. Kun de der forsøger at forhindre politiets anholdelser bliver slået. Og det er ikke politivold.
Creeno1 2 years ago
Og det er så det de gør. Godt at du endelig erkender det.
Det var sgu også på tide.
Creeno1 2 years ago
Forhindre flugt - ja hvis man mener at flugten ville være en trussel mod samfundsorden eller mod andre. De få vi så, der flygtede løb jo væk fra stedet for ikke at blive anholdt. De løb ikke tilbage til Faderhuset for at smadre det.
Desuden var det et fåtal af demonstranter, der smed melbomer og var direkte voldelige overfor Faderhuset. For mig at se stod de og råbte som man normalvis gør ved en demonstration det er ikke ulovligt.
-
boegh20 2 years ago
De er anholdte. De forsøger at flygte. Knipplen må derfor bruges for at slå dem tilbage. Der er ikke noget at kommer efter.
Det er ikke praktisk muligt for betjentene, som er i klart undertal, at tildele en politibetjent til hver anholdt. Derfor må de bruge knipplen for at få styr på gruppen. Bestemte ord og megafon havde jo ikke nogen effekt, vel?
Creeno1 2 years ago
Kniplerne må kune anvendes, hvis anden magtanvendelse er utilstrækkelig. Jeg mener at betjenten fejlvurderede situationen fordi han kunne tydeligt se han var i undertal og den kvindelige betjent havde givet slip på pigen, hvis så den aggressive betjent havde gjordt det samme ville situationen ikke være opstået, altså en klar fejlvurdering.
Politiet bruger vel stavene, hvis de mener en situationen udvikler sig i en farlig eller forkert retning.
boegh20 2 years ago
Jamen betjenten prøvede jo faktisk at løse situationen uden brug af knippel. Men han blev forhindret i at trække hende ud fordi de andre holdt fast i hende. Ikke også boegh20? Det var demonstranterne som optrappede konflikten. Ikke politiet.
Creeno1 2 years ago
-
Den aggressive betjent fejlvurderede helt klart situationen.
At der bliver råbt slip er ikke en indikation for, at han vil bruge politistaven. Ligeledes kunne han have vurderet situationen anderledes, da han var i klart undertal i forhold til demonstranterne, han skulle ikke have grebet fat i pigen.
boegh20 2 years ago
Igen siger du at han bare skulle have ladet stå til så demonstranterne kunne udføre deres vold i fred. Din argumentation består i at så havde der ikke været noget behov for magtanvendelse.
Det vil altså sige at demonstranternes magtudøvelse og trusler mod Faderhuset er iorden, mens politiets magtanvendelse for at forhindre at det sker, ikke er det?
Håber ikke du bliver overfaldet. For så må politiet jo ikke optrappe situationen ved at anholde din overfaldsmand. Vel?
Vrøvl!
Creeno1 2 years ago
Du fordrejer endnu engang mine ord.
1. Fortæl mig præcis, hvor mange demonstanter på den pågældende video så du kaste en melbome, sten eller anden materiale!
Fortæl mig det, hvor mange så du?
Jeg så én, højest to. Men du så åbenbart over 25 mennesker (da de min. er 25 mennesker), der kastede melbomber, sten osv. for du bliver ved med konsekvent at skrive "demonstranternes magtudøvelse og trusler".
Du må have et ufatteligt godt syn for jeg kan virkelig ikke se det..
boegh20 2 years ago
Jeg ved ikke hvor mange der kaster maling på huset præcist. Jeg ved heller ikke hvor mange trusler der bliver råbt præcist. Og det ved politiet heller ikke. Men både politiet, du, og jeg ved at angrebne kommer fra mængden af demonstranter. Derfor anholdes de, så man kan:
1. Standse overfaldet.
2. Efterforske hvem der gjorde hvad.
3. Retsforfølge dem man kan bevise udførste overgrebene.
Det er faktisk det en anholdelse har til formål. Du glemmer helt Faderhusets ret til beskyttelse.
Creeno1 2 years ago
Trusler hører jeg heller ikke mange af. Jeg hører ham, der siger "spar op til begravelsen røvhuller". Det er den eneste. Og det er igen kun én mand, der siger det og ikke dem alle. Du konkluderer og ligger ord i munden på demonstranterne. Ord og ting de ikke har sagt eller gjordt. Ting som kun 1-2 personer ud af 25-30 mennesker gjorde.
Hvorfor denne generalisering er det fordi det er nemt?
Håber skam heller ikke at hverken du eller jeg bliver overfaldet.
boegh20 2 years ago
Skulle han så bare have ladet hende sidde? Du undviger svaret hele tiden. Nu vil jeg holde dig op på at du svarer denne gang.
Jeg gentager: Skulle han have ladet hende sidde?
Creeno1 2 years ago
-
På det her tidspunkt i film tror jeg, at politiet "bare" observerede og ville have mere styr på "de anholdte" før de begyndte at anholde dem enkeltvis.
Da den kvindelige betjent greb fat i pigen og demonstranterne begyndte at råbe, blandede de andre betjente sig og de trak stavene.
"Creeno1" en politistav må kun anvendes, hvis man skal afværge et angreb imod andres sikkerhed, eller hvis der ydes modstand ved en anholdelse.
-
boegh20 2 years ago
Korrekt. Både aktiv og passiv modstand. Begge kriterier er opfyldt. Derudover glemte du "afværge påbegyndt eller ovehængendeangreb på ejendom". Malerbomberne på facaden taler deres tydelige sprog angående dette.
Stavende blev først trukket da demonstranterne forsøgte at løbe politiet over ende ( 1:26 ). Her bliver iøvrigt råbt "træk stavene".
Creeno1 2 years ago
Grunden til jeg ikke har nævnt det andet er, fordi jeg ikke fandt det relevant i den konkrete situation med pigen.
Du ved ikke om pigen havde kastet melbomber? Derudover er pigen anholdt og sidder stille og roligt.
Betjentene skal altid vurdere den konkrete situation, især efter, at en person er anholdt, forholder sig i ro, hvilket pigen gør, eller på anden måde er pacificeret.
Så at politiet trække stavene 1:26 har intet at gøre med det, der sker ved 4:25.
-
boegh20 2 years ago
Hvis hun sidder stille og roligt og ikke holder fast , bliver hun ikke slået. Du kan ikke finde et eneste sted i videoen hvor den situation forekommer. Mange har prøvet før dig, men ingen har kunnet finde en sådan situation. For DET ville nemli' være politivold.
Politiet vurderer skam også den konkrete situation. Det gør de løbende. De må konstatere at de bliver forhindret i deres arbejde. Altså; knipplen frem. Og SÅ lykkedes det. Demonstranterne optrapper magten. Ikke politiet.
Creeno1 2 years ago
Du kan på ingen måde bevise, at pigen ikke blev slået, fordi det var simpelthen ikke muligt at se, hvad der præcist foregår.
Politiet optrappede i mine øjne især den kvindelige betjent og så den meget voldelige og aggressive betjent, der slår løs ved 4.25.
boegh20 2 years ago