Added: 3 years ago
From: DimmuHell87
Views: 3,299
Sort by time | Sort by thread (beta)

Link to this comment:

Share to:

All Comments (88)

Sign In or Sign Up now to post a comment!
  • @Ismaelvinet: Copypaste de h t t p : // a n t e s d e l f i n . c o m / p r o b l e m a s d e l a e v o l u c i o n . h t m l o de otras tantas páginas web que simplemente se ponen en la tarea de negar y negar y negar, de decir no hay evidencias, no existen pruebas, no se ha encontrado tal fósil, no se ha visto evolución a escala temporal human, los experimentos no sirven de nada, etc, etc, etc...

  • El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores mas activos a finales de siglo, escribió: "La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución".(nótese" diseño").

  • @Ismaelvinet “En biología nada tiene sentido, si no es a la luz de la evolución” Theodosius Dobzhansky, genetista ruso.

  • El evolucinista David Raup, Ph.D. escribió:

    "Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época ... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado ... TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.(y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).

  • El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho: "Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica" Y PODRIA SEGUIR DANDOTE EJEMPLOS, LA EVOLUCION ES SOLO UNA "TEORIA" QUE PENA QUE TODAVIA NO SEPAS ENTENDER QUE SIGNIFICA TEORIA, SALUDOS.

  • @Ismaelvinet Teoría científica: conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos. NO CONFUNDIR CON TEORÍA DEL DICCIONARIO.

  • @Ismaelvinet Me da a mi que el que no entiende lo que significa teoria cientifica eres tu. Aparte, que fosiles transitivos si que hay y bastantes.

  • La mayoría de la gente piensa que la evolución ya ha sido probada científicamente, sin embargo observamos que esto no es así, simplemente continúa siendo una explicación inventada de cómo surgió la vida y sin embargo no ha encontrado la forma de explicar como surgió la materia y la energía inicial, es decir, la fuente o la causa primera.

    Todo lo que dice la Biblia se cumplira fielmente, independiente de la soberbia del ser humano, Dios les bendiga.

  • @Ismaelvinet La Teoría de la Evolución solo se encarga de explicar la diversidad de la vida. No trata el Origen del Universo, ni cómo se formó la materia, la energía, el espacio, el tiempo, las Galaxias, el Sistema Solar, como tampoco el origen de la vida. Para eso están la Teoría del Big Bang, Teoría de Acreción, el Modelo Atómico, la Teoría de la Relatividad, Teoría de la Abiogénesis, entre otras.

  • PROBLEMAS CON LA "TEORIA" DE LA EVOLUCION.

    1. NO HAY EVIDENCIAS DE QUE EL CALDO PRE-BIOTICO HAYA EXISTIDO.

    2. N0 EXISTEN FOSILES TRANSITIVOS.

    3. LA APARICION SUBITA DE FORMAS COMPLEJAS DE VIDA.

    4. NO ESTA COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL.

    5. NO EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO VALIDOS.

  • La segunda ley de la termodinámica nos dice que el universo va deteriorándose y está en decadencia. Justamente se llama entropía a la medida de desorden de un sistema o a la medida de no disponibilidad de energía. En otras palabras, al tener lugar la decadencia y desintegración, aumenta la entropía. En cambio los evolucionistas dicen que las cosas están volviéndose más y más ordenadas. La naturaleza afirma que todas las cosas están llegando a un desorden cada vez mayor.

  • @Ismaelvinet Eso sucede en un sistema cerrado al cual no ingresan materia ni energía. Pero la Tierra no es un sistema cerrado, recibe energía proveniente del Sol. Las plantas, durante la fotosíntesis, transforman la energía lumínica en energía química en los enlaces covalentes de los hidratos de carbono (como la glucosa). De esta forma queda accesible la energía a otros seres vivos y se incorpora en las diferentes cadenas tróficas. Por lo tanto, no se viola la 2º Ley de Termodinámica.

  • La primera ley de la termodinámica afirma que no hay creación de nueva materia, sin que la creación está en suspenso. En otras palabras nada nuevo se está creando en el universo sino que existe la transformación de una materia ya existente.

    Por lo cual la "TEORIA" de la evolución la contradice ;)

  • @Ismaelvinet La Teoría de la Evolución no contradice a la 1º Ley de la Termodinámica, porque no dice que se crea materia y energía de la nada, como tampoco dice que desaparece. Los organismos incorporan y desechan materia y energía durante su vida, en su metabolismo, su crecimiento, reproducción, etc. Pero nunca crean o desaparecen materia y/o energía, solo la transforman.

  • Dice el video "razón que lleva a los biólogos a pensar..." Si solo se basa en una suposición, ¿cómo voy a dar por echo esa alegada "teoría"? Teoría sería si se encuentra la evidencia concreta que defina explícitamente eso. Pero mientras sea una mera forma de pensar, o sea una opinión, solo se quedará en eso, en HIPOTESIS. Mientras tanto, sigan buscando para que puedan sustentar su hipótesis. No se puede dar por echo porque sea la idea "más aceptable". Solo es eso, una idea, no una evidencia. ;)

  • bueno por si no sabian todo esto fue desmentido por cientificos "SECULARES" ya que era otro engaño como muchos por ateos evolucionistas desesperados por mostrar algo encontra de la existencia de un Dios, asi como eso de las hagallas de los fetos que aun se siguia usando en las primarias a pesar de que quedo demostrado que era una falacia y aun asi se nos siguio enseñando, no se si aun sea ya no voy en la primaria...

    DESPIERTEN!Dios nos proporsiona todo para que encontremos la verdad...

  • @JOKERCKS Primero aprende a escribir y luego explícanos lo que quieras sobre deidades. Yo no es que sea un experto en gramática y caligrafía, pero no intento refutar teorías científicas mostrando que ni siquiera se como se escriben cosas tan simples como: "hagallas"(agalla), "siguia" (seguía) y "proporsiona" (proporciona). Tal vez el problema de que no entiendas las diferencias entre humanos y simios (y la evolución) sea que ya no vas a la primaria. Deberías volver allí y empezar desde cero.

  • @JOKERCKS En realidad no son "hagallas" la que presentan los fetos. Son hendiduras faríngeas que se desarrollan no solo en embriones de humanos, sino en embriones de reptiles, aves y mamíferos, que posteriormente se cierran ya que no cumplen ninguna función en ellos. Tal vez te refieras a la Ley de Biogenética o a la recapitulación en la ontogénia que propuso ErnstHaeckel ya que estuvo desacertado al percibir una relación entre embriones descendientes y los antecesores adultos.

  • el tema que suena de fondo en aleman.. de que grupo es?? esta bueno ;)

  • oye, la musica es en aleman verdad ?

  • por cierto, el fosil mas antiguo, es supuestamente el ardipitecus con unos 7 millones de años...

    veras hay un problema, y es que no conoces tus propios requisitos argumentales, es decir, nisiquiera conoces los conceptos necesarios para defender tu dogma con autoridad mas alla de lo amateur e ideologico.

    Lucy, fue desmontada precisamente en esa gira, pero la prensa sensacionalista siempre esta liando...Lucy, al igual que los demas fraudes, es una prueba desmontada en consenso.

  • @andylifeblue De echo el ardipitecus esta tasado en 5 millones de años y se calcula q el ancestro en comun de los primates seria de hace 7 millones de años atras. Lucy, como se ha demostrado no es una farsa, farsa son los creatas, hasta uno dijo q Lucy caminaba erguida, eso ya la hace distinta de los chimpances.

    Solo te falta decir q Leakey desenterro un craneo humano de 200 millones de años. Si no sabes q es evolucion, si no sabes cuales son sus evidencias mejor no trates de fingir inteligencia

  • Tú dirás lo que quieras, pero precisamente esa gira fue meramente expositoria. Lucy es uno más de los fraudes evolucionistas, que apelan a la homología taxonómica como fuente argumental, siendo esta una ilusíon.

    No solo creacionistas, sino un consenso mayoritario de ictólogos, zoologos y teoricos taxonomicos han concluido que lucy está fuera de la hipotetica cadena evolutiva, que por supuesto, es otra falica más.

  • @andylifeblue Jajajaja, me haces tanto reir, tu te fias de tipos q no han estudiado, hablan de que "expertos" dicen tal o cual cosa y ni los citan, sacan frases de contextos de gente q nunca a refutado a la evolucion y tu vienes aqui a tratar de hacerte el inteligente, si sabes mucho y te consideras inteligente... entonces no insultes a los q se han quebrado el lomo desenterrando fosiles bajo pleno sol solo xk a ti se te ocurre decir q es un fraude la evolucion y q lucy es una mas de la patraña

  • Ja Ja Ja Una cosa muy diferente es un fosil transicional que ser unico. Como va a ser tan dificil entender que si es unica entonces esto la pone como No transicional, xq sino en vez de ser unica seria Transicional. PERO... NO LO ES. FIN!

  • simpre los ateos se enoja por ver estos videos

    pobres ilusos

  • si eres tan amable me podrias arguemntar por que tu idea es la correcta??

    por q e visto muchos videos creacionistas y lo unico que hacen es la falacia ad hominem

    y eso no comprueva nada

    asi q si tienes la amabilidad de explicarme por que los creacionistas tienen razon estare ansioso de escucharte

    SALUDOS y feliz navidad, hanuka llegada de la nave madre o lo que se te antoje...

  • Comment removed

  • Excelente video

  • PUES YO SI CREO EN EL CREACIONISMO

    Es absolutamente ilogico que un cura venga de un primate, siendo estos inteligentes

  • es absolutamente ilogico que sea logico XD........absurdo cierto?,,,Ojala que los que son entregados a dios nunca hayan sido devueltos!

  • No caera tal breva. Pero te digo una cosa, el dia que los religiosos cambien su ignorancia y en su lugar tengan dudas los dioses se extinguiran

  • que hablas¿????

  • Jajaja hablo gilipolleces, o esque solo los creacionistas tienen drecho?

  • Quienes discuten sin usar la razón están fuera del alcance de la convicción racional y tampoco merecen una discusión racional.

  • Pero tambien tenemos derecho a discutir alguna vez diciendo tonterias, no siempre hay que tomarselo en serio, no?

    Porque si solo valiera la razon para discutir los creacionistas tendrian que quedarse callados.

  • Asumes entonces que dices tonterías? Una discusión sin sentido no rinde buenos frutos la mayoría de veces, pero tienes razón se puede solo discutir por discutir, pero esa no es una discusión racional.

    En punto es en todo caso que uno puede creer lo que mejor le plazca, pero eso no significa que sea real.

    Por citar algo, puedes bien creer que la tierra es el centro del universo o que el mundo fue creado en 7 días, pero eso no quiere decir que sea verdad.

  • "el mundo fue creado en 7 días"

    Por eso me gusta discutir de broma. Porque ¿con que persona que piense eso se puede dsicutir en serio?

  • Pero por supuesto que se puede discutir con esas personas, el problema no radica en su planteamiento sino en la falta de disposición para cambiar de idea antes los hechos. Hay cosas que son sumamente antiintuitivas, la relatividad misma, al no ser palpable, podría tomarse de disparate, pero hay forma de demostrar que es verdad, el ser esetíptico ante las cosas no significa tener una mentalidad cerrada, sino abierta pero con pensamiento crítico.

  • Pero a ver como convences a alguien que basa sus argumentos en cosas indemostrables.

  • @cachunflo entonces ¿prefieres ser pariente del lodo? Pues andale,

  • idiota!!!

  • te vas a ir al infierno jajajaja

  • @lotienestodo ¡Suena divertido!

  • Que pasó maldita bestia?

    te quedaste sin argumentos?

  • wow, que creyente lleno de paz y amor jajajajaja eres un buen ejemplo de porque es mejor ser ateo

  • @XrobertoX0086X Que te den hijo de puta xD. Te vas a ir al infierno x no seguir a Jesucristo q hablaba de dar la otra mejilla, o de amar a los enemigos. Vales mierda. Si insultas, solo recibiras insultos xk no sabes hacer otra cosa. No hay nada q refutarte, tu actitud demuestra tu estipides y como dijo Einstein:

    "Hay dos cosas que son infinitas, la estupidez humana y el universo, del universo no estoy tan seguro"

    Tu eres el claro ejemplo de creata imbecil xD.

  • @XrobertoX0086X roberto putita de mierda callate yeguita anda chupar pijita que tanto te gusta putita de mierda te gusta cojer con los pastorsitos vd vos sos el que tenes que morirte hijo de la remil puta

  • @XrobertoX0086X Eres buen creyente eso mismo dice tu homosexual diosito, va, yo me muero y tu te metes un foco prendido por el ano por el resto de tu vida, pendejo supersticioso y maricón.

  • @XrobertoX0086X Eres un puto subnormal

  • bueno ese es un buen ejemplo de que violar las leyes no necesariamente quiere decir que sea algo para desechar a priori, Dios viola las leyes de la logica significa entonces que no existe, si su dimension no es la nuestra.

  • es algo muy diferente amigo xq tu puedes ver una mosca volar, todos podemos verla, pero nadie ha visto a dios y no todos podemos sentirlo,ademas de eso hay explicaciones mas reacionales de xq la gente "Siente" a cualquier deidad!!lo que quiero decir q no hay suficiente evidencia para afirmar que dios existe y mucho menos que tiene las caracteristicas del dios Judeo-Cristiano!!!

  • Es muy cierto, la gente siente no solo por cualquier deidad. No solo eso. Los hipocondriacos sienten sintomas de enfermedades que no tienen. Eso demuestra que. La mente puede ser manipulada y eso esta demostrado mas alla de cualquier duda. O sea que el tradicional. "Lo siento" No tiene un fundamento solido. Y esa es la mayor evidencia que tienen los creyentes. O sea, no tienen nada.

  • cmo dijo oxnard lucy es una especie aparte y no tiene nada que ver con el ser humano, lo que quedo clarisimo con el experimento hecho por los biologos moleculares cann,stoneking y wilson en 1987 con el adn mitocondrial de personas de todo el mundo y se rastreo el origen del ser humano hasta una unica madre y se calculo su edad en 200ma ademas esta el hecho de que el a.robustus era cuadrupedo como entonces pudo ser lucy bipeda si ademas tenia un pulgar oponible en las patas segun moya y kolher

  • 1-charles Oxnard queria decir algo muy valido lucy no tiene nada que ver con el humano, xq despues de luci vinieron otras especies no humanas incluyendo el chimpance, los creacionistas siempre mal informan de esto para confundir y engañar, 2 cuando digo no confiemos en los expertos es solo un decir para sugerir q veamos las evidencias, obviamente los expertos saben mas! sobre lo otro no estoy informado si estas diciendo la verdad ten la seguridad de q corregire el video!

  • Bueno lo era. Lucy era bipeda, no caminaba como el hombre moderno, pero tampoco como los chimpances (tenía pies intermedios y se ladeaba en su andar) No digo que sea el antepasado del homo habilis, pero es más provable que lo sea a cualquier otra especie austral, y la razón está en sus molares más pequeños y no en el tamaño de su cerebro. Hay que estudiar arqueología con seriedad y sin prejuicios para entenderlo.

  • tan elevadoque la haria del todo inviable.un animal semibipedo,tal como algunos coinciben a lucy,no puede existir porque,sencillamente vulneraria las leyes de la biofisica NATIONAL GEOGRAPHICS,en una edicion especial para españa. ¿no le hagamos caso a los expertos?¿ entonces a quien? opinamos por nuestra cuenta y lo damos por valido.

  • mmm... sabias que el vuelo de una mosca viola las leyes de la biofisica????? eso prueba que las moscas no vuelan?????

  • @DimmuHell87

    Es la primera ves que oigo eso...... no querras decir "abejorro"... no fue sino hasta 1970 que se entendio la aerodinamica del vuelo del abejorro... pero muchos creacinistas aun no se han enterado...

  • Explicame lo de las leyes de la biofísica. Yo tenía entendido que no existen leyes matemáticas en biología. Podes repartir un mazo barajado entre 5 personas, despues calcular las provabilidades de sacar las mismas cartas otra vez (son tantas que es imposible repetir esa mano original una vez que abarajas el mazo) Pero sin embargo la mano que se repartió está allí. Calcular provabilidades en biología es una estupidez.

  • @forkonio NATIONAL GEOGRAPHICS es una revista que habla de ciencia, pero no es cientifica. Para mi tienen un gran valor por acercar la ciencia al pueblo, pero no te tomes todo al pie de la letra. Si Science dijese eso, entonce sotro gallo cantaria...

  • la postura erguida humana,requiere una configuracion anatomica diferente de los simios.ningun otro animal conocido posee tales caracteristicas.¿pudo la evolucion realizar los cambios anatomicos necesarios para pasar del modo cuadrupedo del mono al bipedo del hombre?investigaciones en anatomia comparada que han empleado modelos de computadora han puesto de manifiesto que esto no es posible cualquier forma intermedia entre un ser cuadrupedo y otro bipedo requiriria un consumo de energia

  • Antes los creacionistas afirmaban que la evolución no era cierta por que no se podía ver en un lapso de vida humana, ahora ya lo hemos visto en virus y bacterias, así que ahora afirman que la micro evolución es posible pero que la macroevolución no ¡¡¡¡¡los creacionistas estan evolucionando!!!!!!!!

  • @Cuythulu de hecho la microevolución esta fuera del dogma naturalista, no encaja de modo coherente con las credenciales ateas. la microevolucion, señala la adaptacion guiada, algo completamente descartable en la evolucion que apela al azar y las potencias naturales.

    la microevolucion cuenta con 2 ejemplos:

    priones, proteinas zombies, que van por cierto contra el progreso evolutivo

    y la resistencia de las bacterias, que ya eran resistentes hace siglos...

    la microevolucion tambien es falacia

  • @andylifeblue ¿Tu que crees que postula la teorìa de la evoluciòn?

  • @andylifeblue La llamada"microevolución"que los propios creacionistas no parecen saber si se refiere a la evolución de seres microscópicos,o a los cambios entre variedades de una misma especie,es guiada por lo mismo que la macroevolución:La selección natural a partir de la descendencia con variación.Ya que el mecanismo que crea la variedad entre sujetos de la misma especie y el que los criba,permitiendo dejar sus genes solo a los más aptos,son los mimos,es falaz afirmar que son tan diferentes.

  • @Cuythulu De hecho tú te refieres a una interpretación ideologica de un supuesto salto cualitativo de priones a macromoleculas codificantes.

    El hecho real es que en medicina distinguimos de las proteinas zombies(proteinas libres sin codigo, que se comportan como patogenos desnaturalizantes(destructores contraproducentes) no como sistemas sinteticos) y el codigo especifico y ordenado que interactua con el resto de la maquinaria molecular paso a paso como dos estadios distintos.

    Mis saludos =)

  • @Cuythulu Jajajaja, q contradictorios q son los creatas xD.

  • q sería de nosotros sin esencias con un enfoque "maker" como tú... :)

  • Los creyentes se echaron al plato a Giordano Bruno, a Miguel Cervet, estuvieron a punto de darle fuego a Galileo; todo por sus estupideces bíblicas, ¡y siguen en la misma postura, ahora con la evolución! Después se quejan de ser tratados de ignorantes y necios. No nos queman vivos (a los ateos) porque ya no tienen el poder.

  • Oye deberías ver a un tal ManuelRelativista, que dice que como se mataron pocos científicos la religión es inocente XDDD.

  • Ah, sí, ya he leído algunas de sus mentecatadas. Creo que intentó polemizar conmigo, pero yo, de plano, no tengo paciencia para tratar con adoradores de fantasmas.

  • Me llama la atención que no hayamos podido pwnearlo como de costumbre... mmm bueno más adelante se verá.

  • No jodas, De verdad dice eso el tal manuel relativista. Porque no lo dudo de un creyente

  • La verdad, luego de conocerlo más... diría que vale la pensa debatirle.

  • Debatir con un fanatico religioso es como arar en el mar. Es perder el tiempo . Ellos no uscan la verdad, solo buscan demostrar sus dogmas. Cuando alguien dice: "mataron pocos científicos la religión es inocente" Ya sabes que es ciego, No hay foema de convencerlos, Pero si quieres pasar un buen rato. Debatele, QUizas te rias un poco con todas sus tonterias.

  • Lo digo porque hasta ahora ha mantenido un tono más mesurado que otros creyentes... pero por otro lado no me fío de su amistad con Texoki y otros creatas de mala caña.

  • Espero que logres sacarlo de la oscuridad de la ignorancia y pueda ver la luz del conocimiento. SI necesitas ayuda me avisas. He oido mucho de ese Texoki. Creo que habra que hacerle una visita.

  • Con Texoki es gastar polvora en gallinazos... el tío ese está más sellado que el fuerte Knox y siempre pide evidencias de la evolución para luego limpiarse el (censurado) con ellas.

    La verdad, no tengo problemas en que cada quien profese su fe, lo que no me gusta son las deshonestidades, él parece que dijera que la fe protestante es superior a la católica porque no ordenó matanzas. Sólo que no he tenido ocasión debatir al respecto. D:

  • Que la fe protestante no ordeno matanzas? LAs guerras entre catolicos y protestantes en la edad media, La caceria de brujas en salem. Aqui encontre un video que narra algunos crimenes mas. Espero que te sirvan.

  • Muy buena observacion

  • @AguilaMexica De hecho, ni siquiera por la biblia, A Cervet lo quemaron por antitrinitario, o sea: ¡por defender la postura biblica de que dios es solo uno! Vaya hipocritas esos católicos ¿no?

  • DimmuHell87, ¿qué te parece si hago un nuevo episodio de Deshonestidad Creacionista con la info que presentas? ^_^

  • bien muy bien adelante amigo!!!

  • Jeje... Ya tengo listos 172 segundos del video. Está completa la introducción y la parte del hombre de Nebraska. =P

  • Uhmm... Hay un video creata en el que sale Kent Hovind hablando sobre estos 4 casos que has tratado en tus últimos videos.

    Uhmm... Tal vez utilice algunos de tus datos para un próximo video de Deshonestidad Creacionista... Jejeje ^^

    Gracias por la información. ^_^

  • Plop! Recién me percato que el video del que hablo es el video al que respondes. '^^

  • bueno haz la respuesta, he visto tus videos y creo que tienes mas talento que yo para conbinar las imagenes con la musica y presentaciones! asi que adelante mientras mas mejor! ah y gracias x los comentarios! saludos!!!

  • Muchas gracias. ^_^

    Espero tenerlo listo dentro de poco. ^_^

    Saludos. ^_^

  • creeme que lo que haces es una gran aportacion a la humanidad y al conocimiento popularisado...felicidades por los videos

  • solo afirman cosas a la volada, y no miran todo el contexto q hay detras de todo

  • otra prueba mas que los creatas quieren lavar cerebros XD XD XD

Loading...
Alert icon
0 / 00Unsaved Playlist Return to active list
    1. Your queue is empty. Add videos to your queue using this button:
      or sign in to load a different list.
    Loading...Loading...Saving...
    • Clear all videos from this list
    • Learn more