(1/4) "...La frase 'derecho a la vida' constituye un ejemplo claro de expresión altisonante concebida para impresionar más que para aclarar las cosas. Nunca ha existido en ningún país el derecho a la vida [...] Criamos animales domésticos para luego darles muerte, destruimos bosques, contaminamos ríos y lagos hasta causar la muerte de toda la fauna [...], y sentenciamos a muerte a los perros para equilibrar la población. Todos estos [seres] están tan vivos como nosotros...."
@lonran5 Si nunca ha existido el derecho a la vida, ¿Cómo es que tú vives?
Comparar a seres humanos con perros y animales domésticos es algo clásico. Solo que, por favor, compárate tú con ellos, no nos compares a todos. Tan malo es el aborto como la contaminación de ríos y bosques, y como matar animales por gusto, también contra eso hay que luchar... ¿lo haces tú, mi estimado?
Me das un excelente ejemplo sobre aquello a que me refiero cuando lees sin entender, @Teltaminoru. El "Derecho a la Vida" es un término legal o de costumbre y debe entenderse en forma general. Por eso en el párrafo respectivo se habla de reconocer a otros seres vivos (y por supuesto que la comparación de humanos con otros animales es más que legítima, en especial si todos compartimos el mismo origen). De hecho, esta frase, como se apunta, es "para llamar la atención y no para aclarar nada".
@lonran5 Yo opino, en cambio, que comparar seres humanos con animales implica entrar en facetas muy complejas.
Por ejemplo... ¿cuántos animales se comen a otros? muchos... pero... ¿cuántos animales matan a sus crías antes de que estas nazcan? ¿cuántos, más aún, los matan ya nacidos? Si tu opinas que humanos y animales, por compartir el mismo origen, tienen igual derecho a la vida, entonces el ABORTO ni por comparación con los animales es justificable.
(i/ii) ¿Complejas? No lo creo, @Teltaminoru: Y de nuevo, todo es por hacer caso del mismo principio que los "defensores" de la "vida" emplean. ¿Defiendes la "VIDA"? Bueno, entonces eso implica todo tipo de vida y bajo cualquier circunstancia. Creo que ya se puede ver lo que ello trae por consecuencia cuando se analiza tan sólo un poco. Y, disculpa, pero sí hay animales que matan a sus crías una vez nacidas, debido a competencia por recursos. Y todos ellos están tan vivos como tú o como yo.
@lonran5 Por lo mismo se cae tu comparación con los animales. Sí, hay animales que matan a sus crías una vez nacidas (no antes de nacer). ¿Y acaso eso nos da a nosotros derecho de hacer lo mismo? Si los animales y los humanos podemos ser comparados tal cual, deberíamos no aceptar el aborto, que no lo hay entre los animales, pero sí deberíamos aceptar el asesinato de recién nacidos... ¿Parece lógico?
Es que, @Teltaminoru, al extirpar un embrión (al practicar un aborto, dentro de los límites conocidos, pues) no se está matando a nadie. Pensé que eso estaba quedando claro. No hay conciencia, no hay personalidad, puesto que no hay un sistema nervioso donde recidan (ahora hay que recomendar otro gran texto: "El Alma Está en el Cerebro", de Punset).
(ii/ii) Como podemos darnos cuenta, @Teltaminoru, el tema del aborto y su despenalización es más serio de lo que estos grupos pregonan. Y esto es lo que yo y muchos otros les criticamos. Sus "razones" son más bien apelaciones a sentimientos de culpa y sensacionalismos, pero en casi ningún caso abordan conocimiento médico verificable y demonizan a quienes buscamos y señalamos evidencias, que tengan que ver con la realidad de que un embrión pueda ser considerado un ser humano.
Quizá sea el momento de aclarar que si bien soy alguien que defiende la idea de despenalizar el aborto (con sus limitantes), pensando en el futuro no sólo de la futura pero indeseosa madre, ni sólo en el futuro del desafortunado (atendiendo al caso) bebé, sino de la propia sociedad (que todos seamos deseados), también debo decir que soy de la idea de la importancia aún mayor que existe en lograr que todas esas clínicas donde se practiquen abortos deberían estar la mayor parte del tiempo vacías.
Pero campañas de educación sexual no es lo único necesario, @Teltaminoru. Definitivamente debemos crear una cultura de sensatez y respeto, una que además nos haga pensar en el otro, en las circunstancias del otro. Por ejemplo, definitivamente no creo que exista un número significativo de mujeres que tomarían al aborto como "deporte". Y si así fuera, creo que ese "gusto" les duraría muy poco. Creo que se entiende qué es lo quiero decir.
@lonran5 En esto sí que concuerdo contigo, porque la cultura (en todos los ámbitos, no solo en el sexual), es la clave para el progreso. Pero aquí sale la Ciencia, estimado, y entra la cuestión ética. La Ciencia no puede demostrar que TENEMOS que pensar en el otro, en las circustancias del otro. En el Aborto, mucho me temo, sí están implicadas cuestiones religiosas y de grupo, además de científicas.
(A/B) De acuerdísimo contigo en cuanto a cultura, ética y religión, @Teltaminoru. Sin embargo, démonos cuenta que allí entran entonces las cuestiones personales de cada individuo. Definitivamente no puedo siquiera recomendarle (mucho menos, obligar) a alguien que por sus razones personales (éticas, educativas, religiosas) ha decidido tener un bebé pese a que posiblemente no desearía tenerlo (aunque sí consideraría mi deber por lo menos informarle).
(B/B) Sin embargo, también tenemos que darnos cuenta que lo mismo aplica para quien por razones personales decidiera ejercer su derecho a abortar, @Teltaminoru. Con todo lo que ya hemos dicho al respecto. Démonos cuenta que la legislación no es una obligación para nadie. Y esta es otra de esas falacias que parecen llevar a cabo estos grupos "ProVida": manejan las cosas como si de pronto ahora fuera obligatorio practicar abortos aun en contra de la voluntad de una posible madre.
(I/II) Soy un convencido de que la única manera de encontrar mejores respuestas a temas como éste sólo pueden provenir de lo que el mismo conocimiento nos revela, @Teltaminoru. O sea, la Ciencia (no una religión, no un interés de grupo). Sólo a través de cuidadosas mediciones, estudios y análisis se ha podido llegar a saber que es imposible que el embrión "sufra", sobre todo en los primeros estados de gestación. ¿Cómo podría hacerlo si no hay sistema nervioso que dé sentido a ese sufrimiento?
@lonran5 Yo lo que me pregunto es si el sufrimiento o su ausencia autorizan una determinada acción. Bajo las leyes de cualquier país que conozco, soy asesino lo mismo si mato a una persona torturandola, que si la mato inyectándole un veneno fulminante mientras está dormida. ¿Acaso el que el embrión sufra o no sufra, cambia el hecho de que se está eliminando a un ser humano?La Ciencia demostrará si hay sufrimiento o no, pero la Ciencia no es la Ética
(1/2) La Ciencia es sólo un auxiliar, @Teltaminoru. No se trata de que nos dé "La Respuesta". Sin embargo, es muy útil para discernir entre lo que es verdad y lo que no (para este o para muchos otros temas). El saber que un embrión (hasta antes de las 12 semanas) no puede sufrir (vuelvo a decirlo: ¿con qué?) es revelador y hecha por tierra uno de los argumentos más socorridos por los "defensores de la vida", que sólo intentan hacer sentir culpables a quienes los cuestionan.
(2/2) La misma Ciencia puede ayudarnos a saber qué es un ser humano, @Teltaminoru. Y si lo que nos distingue de otros seres vivos (aquí sí vamos a hacer distinciones, si gustas) es nuestra conciencia, nuestra voluntad, nuestra capacidad de entender, sólo podemos hacerlo a través de nuestro sistema nervioso central (con el cerebro como principal protagonista). No puedes llamar humano a algo que aún carece de lo mínimo necesario para funcionar como tal.
(II/II) sin embargo, es obvio que luego de un tiempo de gestación, dicho sistema nervioso se desarrolla y madura lo suficiente para ser funcional. Pues bien, los estudios conocidos señalan que dicha madurez se alcanza alrededor de las 12 o 14 semanas, @Teltaminoru. El límite que la misma legislación, en varios paises, toman como máximo legal para que un aborto se practique. No se trata de una cifra arbitraria. ¿Y por qué debería esperarse una mujer más tiempo, de ser su caso?
@lonran5 Ni siquiera la Ciencia con sus alcances puede establecer exactamente en qué momento empieza el feto a sentir dolor. "Alrededor de las 12 o 14 semanas" deja abierto un periodo de tiempo en que cabe dicho sufrimiento. Eso en mi opinión debería bastar para detener el aborto si se acepta, de antemano, el argumento del sufrimiento, que para mi es irrelevante.
"Es posible que ese feto sufra"... luego, ¿Qué argumento cabe para practicar el aborto?
No malentiendas las cosas, @Teltaminoru: si se está hablando de un intervalo de 12 a 14 semanas es sólo por dar un dato importante sobre este asunto que aporta una razón legislativa además. Y, si de verdad te interesa este asunto, ya era para que supieras que la mayoría de las legislaciones toma al límite inferior, el de 12 semanas. La razón es evitar precisamente esa incertidumbre. Y, disculpa una vez más: no tienes con qué afirmar que la Ciencia no puede saber sobre las sensaciones del feto.
@lonran5 No estoy de acuerdo contigo, para mi el aborto SÍ es MATAR a un ser humano, y no me va a quedar "claro" lo contrario solo porque lo digas tú. Para mi el asesinato no se ejerce solo contra quien tiene conciencia y personalidad sino también con quien está YA en pleno proceso de desarrollar una y otra cosa. Diga lo que quiera la Ciencia o las legislaturas (no me bastan a mi como autoridad moral) eliminar un embrión en desarrollo es interrumpir el proceso de desarrollo de un ser humano.
(a/b) Creo que podemos darnos cuenta, @Teltaminoru, que pr lo menos se han dado ya razones por las cuáles existimos personas que no consideramos al aborto, dentro de límites muy definidos, como un asesinato. No son razones tomadas a la ligera, ni mucho menos ocurrencias. Algo que no puede decirse de los autodenominados "defensores de la vida". Despenalizar el aborto es, en cambio, estar a favor de la "calidad de la vida, de las actuales y futuras generaciones".
(b/b) Haces bien en declarar que no estás de acuerdo conmigo, @Teltaminoru. Yo mismo no debería esperar convencerte, a ti o a cualquier otro en tu posición. De hecho, si concluimos esta conversación, el tema no lo estará; debemos seguir investigando al respecto, saber más, siempre. Sin embargo, creo que hemos logrado algo positivo en toda esta charla: nos hemos puesto atención mutuamente, hemos sido respetuosos y hemos aprendido el uno del otro. Ya no somos los mismos que cuando iniciamos.
Por supuesto que entre más desarrollado esté un embrión, o un feto, mayores son las posibilidades de que el sistema nervioso comience a experimentar sensaciones, @Teltaminoru. ¿Por qué esperarse hasta las 12 semanas entonces? Una mujer que no desea tener a su bebé (con razones muy personales) podría acudir a una clínica a las 10, u 8, o 6 semanas. Entre más temprano lo haga, es menos factible que nos acerquemos a ese límite tan polémico. Parte de esto ya se ha dicho en otros comentarios.
(./..) Quizá lo que está ocurriendo, @Teltaminoru, es que posiblemente tengas en mente la imagen de un niño pequeño y completo que sólo cambia de tamaño para hacerse cada vez más grande. Este es otro equívoco que también manejan y promueven estos grupos "defensores de la vida" (que son tan aficionados a publicar fotos de fetos fragmentados y sangrientos mucho mayores a las 12 semanas. Uno se pregunta de dónde las sacan.)
(../..) Dentro del intervalo de esas 12 primeras semanas, la imagen real es imposible de ver a simple vista. Necesitarías de un microscopio y eso para intentar identificar, entre tejido placentario, un grupo de células indeferenciadas. En los primeros estados nadie podría reconocer un gástrula, o mórula (estos términos nos los enseñan en las clases de Biología) de un tumor (no estoy siendo despectivo, sólo intento explicar). Por supuesto que esto cambia según sigue transcurriendo el tiempo.
Pues ya se ha colocado aquí más información sobre el tema ()y llenado varios cuadros de comentarios). ¿Te das cuenta por qué estos grupitos la tienen más fácil si sólo se dedican a decir, sin explicar con datos reales, "defendamos la vida", @Teltaminoru? Tan sólo compara la extensión de esa frase sin significado pero sentimentaloide, con lo que de verdad se tiene que saber al respecto para tomar una decisión. Te agradezco la oportunidad (y disculpa si he sido demasiado extenso.)
(2/4) "...Lo que muchas sociedades humanas protegen no es la vida, sino la vida del hombre, y aún así desencadenamos guerras con medios modernos que causan estragos en la poblacion civil y que suponen un tributo tan escandaloso que muchos de nosotros ni siquiera nos atrevemos a entrar en su consideración. A menudo se intenta justificar este genocidio acudiendo a una redefinición racista o nacionalista de nuestros oponentes que no les reconoce siquiera la condición de hombres..."
(3/4) "...El argumento acerca de la capacidad del cigoto de dar vida a un ser humano me parece sumamente endeble. En circunstancias propicias cualquier óvulo o esperma tiene ese mismo potencial. Con todo, ni la masturbación ni las poluciones nocturnas del varón suelen conceptuarse como actos antinaturales merecedores de una condena por asesinato. Una sola eyaculación contiene suficiente número de espermatozoides para generar centenares de millones de seres humanos..."
@lonran5 Comparar a un óvulo o un espermatozoide AISLADOS, con un cigoto, que es ya la UNIÓN de ambas células, es como decir que da lo mismo tener un auto sin gasolina o gasolina sin auto, cuando sabemos perfectamente que no es lo mismo tener esos elementos SEPARADOS, que juntos.
La comparación que nos dices muestra ignorancia y confusión, @Teltaminoru. no te ofendas, por favor, sólo describo la situación. Al contener material genético duplicable por cualquier técnica disponible, tanto los gametos (espermatozoide u óvulo) como un cigoto, o incluso una célula de tu piel, o un heritrocito de tu sangre, pueden ser convertidos en un ser humano completo. Ese es el comentario que se da en mi respectiva intervención, la cual repito, es parte de un ensayo, el cual invito a leer.
@lonran5 Sigo sin aceptar esa comparación entre células separadas (que no son seres humanos) -el óvulo y el espermatozoide-, y una célula de piel o de sangre (que no es un ser humano), y un BEBÉ en formación, un organismo autónomo, que ya es un ser humano en desarrollo. Si dejas en paz al óvulo, no pasa nada, si dejas quieto al espermatozoide, no pasa nada, si dejas quietas las células individuales de piel o sangre, no pasa nada. Si dejas quieto al cigoto... PASA ALGO: se forma un ser humano.
(a/b) Gracias, @Teltaminoru: tu tono ya comienza a ser otro. Ahora ya podemos platicar. Debo concederte razón en este razonamiento sobre la comparación entre óvulos, espermatozoides y embriones. Ahora, por favor, regresemos a aquello que lo originó. nos daremos cuenta de que se trata de el propio argumento de los grupos autodenominados "Defensores de la Vida", quienes son ellos mismos quienes hablan acerca del "potencial" de un embrión humano de generar un ser humano...
(b/b) Dado que el "potencial" es lo único que se argumenta, entonces se vuelve ighual de valioso cualquier "empaque" de material genético humano, @Teltaminoru. Si tú gustas, es una forma de hacerles ver que ellos mismos toman a la ligera sus propios argumentos y que más bien lo que buscan es hacer ruido y no ver detalles. Vuelvo a invitarte a leer ese ensayo, que por cierto, no es lo único valioso de tomar en cuenta, ni se trata de un "torvo asesino de niños".
¿Cómo logramos (sin amenazas de ningún tipo) que las clínicas donde se practican abortos estén vacías, al menos en cuanto a este tipo de intervenciones clínicas, @Teltaminoru? Definitivamente necesitamos extensas campañas de educación, de concientización, que los hombres y mujeres en edad reproductiva no sean ignorantes de lo que sus actos pueden producir, y claro, las maneras en que ello puede evitare (por supuesto: anticonceptivos. Soy un convencido de que usarlos implica pensar en el futuro)
(4/4) ... es posible que en un futuro no muy lejano podamos dar vida a un ser humano a partir de una simple célula tomada prácticamente de cualquier parte del cuerpo del donante. Cualquier célula del organismo debidamente preservada hasta el momento en que la gestación extracorpórea se lleva a la práctica con garantías puede llegar a convertirse en un ser vivo. Por lo demás, ¿cometo un genocidio si me pincho un dedo y vierto una gota de sangre?" Carl Sagan, "Los Dragones del Edén"
Con todo respeto, @Teltaminoru, pero tus respuestas sólo me dicen que no entendiste lo que se escribió o sólo entendiste lo que más te impactó dejando de lado lo demás. Te invito a que vuelvas a leer, con calma. Es más, aquí sólo he podido dejar cuatro párrafos de todo un ensayo sobre el tema del aborto, de un muy conocido científico y divulgador de la Ciencia, quien nos da bases de conocimiento para desechar las principales falacias que hay sobre este tema.
(1/4) "...La frase 'derecho a la vida' constituye un ejemplo claro de expresión altisonante concebida para impresionar más que para aclarar las cosas. Nunca ha existido en ningún país el derecho a la vida [...] Criamos animales domésticos para luego darles muerte, destruimos bosques, contaminamos ríos y lagos hasta causar la muerte de toda la fauna [...], y sentenciamos a muerte a los perros para equilibrar la población. Todos estos [seres] están tan vivos como nosotros...."
lonran5 1 year ago
@lonran5 Si nunca ha existido el derecho a la vida, ¿Cómo es que tú vives?
Comparar a seres humanos con perros y animales domésticos es algo clásico. Solo que, por favor, compárate tú con ellos, no nos compares a todos. Tan malo es el aborto como la contaminación de ríos y bosques, y como matar animales por gusto, también contra eso hay que luchar... ¿lo haces tú, mi estimado?
Teltaminoru 1 year ago
Me das un excelente ejemplo sobre aquello a que me refiero cuando lees sin entender, @Teltaminoru. El "Derecho a la Vida" es un término legal o de costumbre y debe entenderse en forma general. Por eso en el párrafo respectivo se habla de reconocer a otros seres vivos (y por supuesto que la comparación de humanos con otros animales es más que legítima, en especial si todos compartimos el mismo origen). De hecho, esta frase, como se apunta, es "para llamar la atención y no para aclarar nada".
lonran5 1 year ago
@lonran5 Yo opino, en cambio, que comparar seres humanos con animales implica entrar en facetas muy complejas.
Por ejemplo... ¿cuántos animales se comen a otros? muchos... pero... ¿cuántos animales matan a sus crías antes de que estas nazcan? ¿cuántos, más aún, los matan ya nacidos? Si tu opinas que humanos y animales, por compartir el mismo origen, tienen igual derecho a la vida, entonces el ABORTO ni por comparación con los animales es justificable.
Teltaminoru 1 year ago
(i/ii) ¿Complejas? No lo creo, @Teltaminoru: Y de nuevo, todo es por hacer caso del mismo principio que los "defensores" de la "vida" emplean. ¿Defiendes la "VIDA"? Bueno, entonces eso implica todo tipo de vida y bajo cualquier circunstancia. Creo que ya se puede ver lo que ello trae por consecuencia cuando se analiza tan sólo un poco. Y, disculpa, pero sí hay animales que matan a sus crías una vez nacidas, debido a competencia por recursos. Y todos ellos están tan vivos como tú o como yo.
lonran5 1 year ago
@lonran5 Por lo mismo se cae tu comparación con los animales. Sí, hay animales que matan a sus crías una vez nacidas (no antes de nacer). ¿Y acaso eso nos da a nosotros derecho de hacer lo mismo? Si los animales y los humanos podemos ser comparados tal cual, deberíamos no aceptar el aborto, que no lo hay entre los animales, pero sí deberíamos aceptar el asesinato de recién nacidos... ¿Parece lógico?
Teltaminoru 1 year ago
Es que, @Teltaminoru, al extirpar un embrión (al practicar un aborto, dentro de los límites conocidos, pues) no se está matando a nadie. Pensé que eso estaba quedando claro. No hay conciencia, no hay personalidad, puesto que no hay un sistema nervioso donde recidan (ahora hay que recomendar otro gran texto: "El Alma Está en el Cerebro", de Punset).
lonran5 1 year ago
(ii/ii) Como podemos darnos cuenta, @Teltaminoru, el tema del aborto y su despenalización es más serio de lo que estos grupos pregonan. Y esto es lo que yo y muchos otros les criticamos. Sus "razones" son más bien apelaciones a sentimientos de culpa y sensacionalismos, pero en casi ningún caso abordan conocimiento médico verificable y demonizan a quienes buscamos y señalamos evidencias, que tengan que ver con la realidad de que un embrión pueda ser considerado un ser humano.
lonran5 1 year ago
Quizá sea el momento de aclarar que si bien soy alguien que defiende la idea de despenalizar el aborto (con sus limitantes), pensando en el futuro no sólo de la futura pero indeseosa madre, ni sólo en el futuro del desafortunado (atendiendo al caso) bebé, sino de la propia sociedad (que todos seamos deseados), también debo decir que soy de la idea de la importancia aún mayor que existe en lograr que todas esas clínicas donde se practiquen abortos deberían estar la mayor parte del tiempo vacías.
lonran5 1 year ago
Pero campañas de educación sexual no es lo único necesario, @Teltaminoru. Definitivamente debemos crear una cultura de sensatez y respeto, una que además nos haga pensar en el otro, en las circunstancias del otro. Por ejemplo, definitivamente no creo que exista un número significativo de mujeres que tomarían al aborto como "deporte". Y si así fuera, creo que ese "gusto" les duraría muy poco. Creo que se entiende qué es lo quiero decir.
lonran5 1 year ago
@lonran5 En esto sí que concuerdo contigo, porque la cultura (en todos los ámbitos, no solo en el sexual), es la clave para el progreso. Pero aquí sale la Ciencia, estimado, y entra la cuestión ética. La Ciencia no puede demostrar que TENEMOS que pensar en el otro, en las circustancias del otro. En el Aborto, mucho me temo, sí están implicadas cuestiones religiosas y de grupo, además de científicas.
Teltaminoru 1 year ago
(A/B) De acuerdísimo contigo en cuanto a cultura, ética y religión, @Teltaminoru. Sin embargo, démonos cuenta que allí entran entonces las cuestiones personales de cada individuo. Definitivamente no puedo siquiera recomendarle (mucho menos, obligar) a alguien que por sus razones personales (éticas, educativas, religiosas) ha decidido tener un bebé pese a que posiblemente no desearía tenerlo (aunque sí consideraría mi deber por lo menos informarle).
lonran5 1 year ago
(B/B) Sin embargo, también tenemos que darnos cuenta que lo mismo aplica para quien por razones personales decidiera ejercer su derecho a abortar, @Teltaminoru. Con todo lo que ya hemos dicho al respecto. Démonos cuenta que la legislación no es una obligación para nadie. Y esta es otra de esas falacias que parecen llevar a cabo estos grupos "ProVida": manejan las cosas como si de pronto ahora fuera obligatorio practicar abortos aun en contra de la voluntad de una posible madre.
lonran5 1 year ago
(I/II) Soy un convencido de que la única manera de encontrar mejores respuestas a temas como éste sólo pueden provenir de lo que el mismo conocimiento nos revela, @Teltaminoru. O sea, la Ciencia (no una religión, no un interés de grupo). Sólo a través de cuidadosas mediciones, estudios y análisis se ha podido llegar a saber que es imposible que el embrión "sufra", sobre todo en los primeros estados de gestación. ¿Cómo podría hacerlo si no hay sistema nervioso que dé sentido a ese sufrimiento?
lonran5 1 year ago
@lonran5 Yo lo que me pregunto es si el sufrimiento o su ausencia autorizan una determinada acción. Bajo las leyes de cualquier país que conozco, soy asesino lo mismo si mato a una persona torturandola, que si la mato inyectándole un veneno fulminante mientras está dormida. ¿Acaso el que el embrión sufra o no sufra, cambia el hecho de que se está eliminando a un ser humano?La Ciencia demostrará si hay sufrimiento o no, pero la Ciencia no es la Ética
Teltaminoru 1 year ago
(1/2) La Ciencia es sólo un auxiliar, @Teltaminoru. No se trata de que nos dé "La Respuesta". Sin embargo, es muy útil para discernir entre lo que es verdad y lo que no (para este o para muchos otros temas). El saber que un embrión (hasta antes de las 12 semanas) no puede sufrir (vuelvo a decirlo: ¿con qué?) es revelador y hecha por tierra uno de los argumentos más socorridos por los "defensores de la vida", que sólo intentan hacer sentir culpables a quienes los cuestionan.
lonran5 1 year ago
(2/2) La misma Ciencia puede ayudarnos a saber qué es un ser humano, @Teltaminoru. Y si lo que nos distingue de otros seres vivos (aquí sí vamos a hacer distinciones, si gustas) es nuestra conciencia, nuestra voluntad, nuestra capacidad de entender, sólo podemos hacerlo a través de nuestro sistema nervioso central (con el cerebro como principal protagonista). No puedes llamar humano a algo que aún carece de lo mínimo necesario para funcionar como tal.
lonran5 1 year ago
(II/II) sin embargo, es obvio que luego de un tiempo de gestación, dicho sistema nervioso se desarrolla y madura lo suficiente para ser funcional. Pues bien, los estudios conocidos señalan que dicha madurez se alcanza alrededor de las 12 o 14 semanas, @Teltaminoru. El límite que la misma legislación, en varios paises, toman como máximo legal para que un aborto se practique. No se trata de una cifra arbitraria. ¿Y por qué debería esperarse una mujer más tiempo, de ser su caso?
lonran5 1 year ago
@lonran5 Ni siquiera la Ciencia con sus alcances puede establecer exactamente en qué momento empieza el feto a sentir dolor. "Alrededor de las 12 o 14 semanas" deja abierto un periodo de tiempo en que cabe dicho sufrimiento. Eso en mi opinión debería bastar para detener el aborto si se acepta, de antemano, el argumento del sufrimiento, que para mi es irrelevante.
"Es posible que ese feto sufra"... luego, ¿Qué argumento cabe para practicar el aborto?
Teltaminoru 1 year ago
No malentiendas las cosas, @Teltaminoru: si se está hablando de un intervalo de 12 a 14 semanas es sólo por dar un dato importante sobre este asunto que aporta una razón legislativa además. Y, si de verdad te interesa este asunto, ya era para que supieras que la mayoría de las legislaciones toma al límite inferior, el de 12 semanas. La razón es evitar precisamente esa incertidumbre. Y, disculpa una vez más: no tienes con qué afirmar que la Ciencia no puede saber sobre las sensaciones del feto.
lonran5 1 year ago
@lonran5 No estoy de acuerdo contigo, para mi el aborto SÍ es MATAR a un ser humano, y no me va a quedar "claro" lo contrario solo porque lo digas tú. Para mi el asesinato no se ejerce solo contra quien tiene conciencia y personalidad sino también con quien está YA en pleno proceso de desarrollar una y otra cosa. Diga lo que quiera la Ciencia o las legislaturas (no me bastan a mi como autoridad moral) eliminar un embrión en desarrollo es interrumpir el proceso de desarrollo de un ser humano.
Teltaminoru 1 year ago
(a/b) Creo que podemos darnos cuenta, @Teltaminoru, que pr lo menos se han dado ya razones por las cuáles existimos personas que no consideramos al aborto, dentro de límites muy definidos, como un asesinato. No son razones tomadas a la ligera, ni mucho menos ocurrencias. Algo que no puede decirse de los autodenominados "defensores de la vida". Despenalizar el aborto es, en cambio, estar a favor de la "calidad de la vida, de las actuales y futuras generaciones".
lonran5 1 year ago
(b/b) Haces bien en declarar que no estás de acuerdo conmigo, @Teltaminoru. Yo mismo no debería esperar convencerte, a ti o a cualquier otro en tu posición. De hecho, si concluimos esta conversación, el tema no lo estará; debemos seguir investigando al respecto, saber más, siempre. Sin embargo, creo que hemos logrado algo positivo en toda esta charla: nos hemos puesto atención mutuamente, hemos sido respetuosos y hemos aprendido el uno del otro. Ya no somos los mismos que cuando iniciamos.
lonran5 1 year ago
Por supuesto que entre más desarrollado esté un embrión, o un feto, mayores son las posibilidades de que el sistema nervioso comience a experimentar sensaciones, @Teltaminoru. ¿Por qué esperarse hasta las 12 semanas entonces? Una mujer que no desea tener a su bebé (con razones muy personales) podría acudir a una clínica a las 10, u 8, o 6 semanas. Entre más temprano lo haga, es menos factible que nos acerquemos a ese límite tan polémico. Parte de esto ya se ha dicho en otros comentarios.
lonran5 1 year ago
(./..) Quizá lo que está ocurriendo, @Teltaminoru, es que posiblemente tengas en mente la imagen de un niño pequeño y completo que sólo cambia de tamaño para hacerse cada vez más grande. Este es otro equívoco que también manejan y promueven estos grupos "defensores de la vida" (que son tan aficionados a publicar fotos de fetos fragmentados y sangrientos mucho mayores a las 12 semanas. Uno se pregunta de dónde las sacan.)
lonran5 1 year ago
(../..) Dentro del intervalo de esas 12 primeras semanas, la imagen real es imposible de ver a simple vista. Necesitarías de un microscopio y eso para intentar identificar, entre tejido placentario, un grupo de células indeferenciadas. En los primeros estados nadie podría reconocer un gástrula, o mórula (estos términos nos los enseñan en las clases de Biología) de un tumor (no estoy siendo despectivo, sólo intento explicar). Por supuesto que esto cambia según sigue transcurriendo el tiempo.
lonran5 1 year ago
Pues ya se ha colocado aquí más información sobre el tema ()y llenado varios cuadros de comentarios). ¿Te das cuenta por qué estos grupitos la tienen más fácil si sólo se dedican a decir, sin explicar con datos reales, "defendamos la vida", @Teltaminoru? Tan sólo compara la extensión de esa frase sin significado pero sentimentaloide, con lo que de verdad se tiene que saber al respecto para tomar una decisión. Te agradezco la oportunidad (y disculpa si he sido demasiado extenso.)
lonran5 1 year ago
(2/4) "...Lo que muchas sociedades humanas protegen no es la vida, sino la vida del hombre, y aún así desencadenamos guerras con medios modernos que causan estragos en la poblacion civil y que suponen un tributo tan escandaloso que muchos de nosotros ni siquiera nos atrevemos a entrar en su consideración. A menudo se intenta justificar este genocidio acudiendo a una redefinición racista o nacionalista de nuestros oponentes que no les reconoce siquiera la condición de hombres..."
lonran5 1 year ago
(3/4) "...El argumento acerca de la capacidad del cigoto de dar vida a un ser humano me parece sumamente endeble. En circunstancias propicias cualquier óvulo o esperma tiene ese mismo potencial. Con todo, ni la masturbación ni las poluciones nocturnas del varón suelen conceptuarse como actos antinaturales merecedores de una condena por asesinato. Una sola eyaculación contiene suficiente número de espermatozoides para generar centenares de millones de seres humanos..."
lonran5 1 year ago
@lonran5 Comparar a un óvulo o un espermatozoide AISLADOS, con un cigoto, que es ya la UNIÓN de ambas células, es como decir que da lo mismo tener un auto sin gasolina o gasolina sin auto, cuando sabemos perfectamente que no es lo mismo tener esos elementos SEPARADOS, que juntos.
Teltaminoru 1 year ago
La comparación que nos dices muestra ignorancia y confusión, @Teltaminoru. no te ofendas, por favor, sólo describo la situación. Al contener material genético duplicable por cualquier técnica disponible, tanto los gametos (espermatozoide u óvulo) como un cigoto, o incluso una célula de tu piel, o un heritrocito de tu sangre, pueden ser convertidos en un ser humano completo. Ese es el comentario que se da en mi respectiva intervención, la cual repito, es parte de un ensayo, el cual invito a leer.
lonran5 1 year ago
@lonran5 Sigo sin aceptar esa comparación entre células separadas (que no son seres humanos) -el óvulo y el espermatozoide-, y una célula de piel o de sangre (que no es un ser humano), y un BEBÉ en formación, un organismo autónomo, que ya es un ser humano en desarrollo. Si dejas en paz al óvulo, no pasa nada, si dejas quieto al espermatozoide, no pasa nada, si dejas quietas las células individuales de piel o sangre, no pasa nada. Si dejas quieto al cigoto... PASA ALGO: se forma un ser humano.
Teltaminoru 1 year ago
(a/b) Gracias, @Teltaminoru: tu tono ya comienza a ser otro. Ahora ya podemos platicar. Debo concederte razón en este razonamiento sobre la comparación entre óvulos, espermatozoides y embriones. Ahora, por favor, regresemos a aquello que lo originó. nos daremos cuenta de que se trata de el propio argumento de los grupos autodenominados "Defensores de la Vida", quienes son ellos mismos quienes hablan acerca del "potencial" de un embrión humano de generar un ser humano...
lonran5 1 year ago
(b/b) Dado que el "potencial" es lo único que se argumenta, entonces se vuelve ighual de valioso cualquier "empaque" de material genético humano, @Teltaminoru. Si tú gustas, es una forma de hacerles ver que ellos mismos toman a la ligera sus propios argumentos y que más bien lo que buscan es hacer ruido y no ver detalles. Vuelvo a invitarte a leer ese ensayo, que por cierto, no es lo único valioso de tomar en cuenta, ni se trata de un "torvo asesino de niños".
lonran5 1 year ago
¿Cómo logramos (sin amenazas de ningún tipo) que las clínicas donde se practican abortos estén vacías, al menos en cuanto a este tipo de intervenciones clínicas, @Teltaminoru? Definitivamente necesitamos extensas campañas de educación, de concientización, que los hombres y mujeres en edad reproductiva no sean ignorantes de lo que sus actos pueden producir, y claro, las maneras en que ello puede evitare (por supuesto: anticonceptivos. Soy un convencido de que usarlos implica pensar en el futuro)
lonran5 1 year ago
(4/4) ... es posible que en un futuro no muy lejano podamos dar vida a un ser humano a partir de una simple célula tomada prácticamente de cualquier parte del cuerpo del donante. Cualquier célula del organismo debidamente preservada hasta el momento en que la gestación extracorpórea se lleva a la práctica con garantías puede llegar a convertirse en un ser vivo. Por lo demás, ¿cometo un genocidio si me pincho un dedo y vierto una gota de sangre?" Carl Sagan, "Los Dragones del Edén"
lonran5 1 year ago
@lonran5 Eso es! Eliminemos las relaciones sexuales! Ya descubrimos que el embarazo y el parto son horribles, el SEXO es lo que sigue!
Teltaminoru 1 year ago
Con todo respeto, @Teltaminoru, pero tus respuestas sólo me dicen que no entendiste lo que se escribió o sólo entendiste lo que más te impactó dejando de lado lo demás. Te invito a que vuelvas a leer, con calma. Es más, aquí sólo he podido dejar cuatro párrafos de todo un ensayo sobre el tema del aborto, de un muy conocido científico y divulgador de la Ciencia, quien nos da bases de conocimiento para desechar las principales falacias que hay sobre este tema.
lonran5 1 year ago
Muy bonita
launica2u 3 years ago
muy linda cancion me hizo llorar mmm :(
chicatierna14 4 years ago