Ist Dir schon aufgefallen, dass diese Aufnahme 2 Jahre alt ist?
Es gibt unglaublich viele Versuche von Herrn Enger, die aber immer nur ein Ergebnis haben: Pflanzen funktionieren wie alle anderen Lebewesen auf der Erde. Sie nehmen O2 auf und geben CO2 ab. Eine Sauerstoffabgabe von Pflanzen ist reines Wunschdenken von Biologen und kann nur durch Hochrechnungen 'bewiesen' werden, aber nicht durch einfache Versuche..
Außerdem sind die Versuchsergebnisse eindeutig. Es gibt keinen wissenschaftlichen Versuch, bei dem eine Pflanze stressfrei einen messbaren Sauerstoffüberschuss abgibt, aber ein CO2-Überschuss ist sofort festzustellen.
Gehen Sie mal mit einem CO2-Messgerät in den Wald, oder nur in die Nähe von Pflanzen. Der CO2-Messwert steigt immer.
Daher kann man nicht mit falschen Grundlagen diskutieren, sondern die Natur gibt es ja vor. Daher muss man die Hypothesen neu entwickeln, oder korrigieren.
Die Pflanzen sind in der Lage über ihr Wurzelwerk sehr viel Nahrung aufzunehmen. Haben Sie sich schon einmal überlegt, warum eine Pflanze umgetopft werden muss? Es ist dann kein Boden mehr vorhanden, nur noch Wurzelwerk. Sogar Sandkörner etc. kann die Pflanze scheinbar auflösen.
Sauerstoff bezieht die Pflanze aus der Luft und aus dem Wasser. Bei Messungen im geschlossenen Aquarium nahm der Sauerstoff im Wasser ab, nachdem er im Luftraum schon stark gesunken war.
und wie, bitteschön schafft die pflanze es eurer meinung nach aus luft (02 ja angeblich) sich selbst, also ein kohlenstoffgerüst (cellulose und co) aufzubauen?nur zur erinnerung im endeffekt besteht eine pflanze aus einer großen menge an c6h1206 in verschiedenen verbindungen. der sauerstoff kommt bei euch aus der luft, Wasserstoff aus dem wasser (oder nehmen pflanzen kein wasser auf und gießen ist auch ne lüge?), woher also der kohlenstoff?
Noch eine Frage: Werden jetzt alle Biologen ihre Doktortitel wieder abgeben müssen, da sie ja alle abgeschrieben haben. Anderenfalls hätten die Biologen den Fehler schon lange erkennen müssen.
Gutenberg war scheinbar nur die Spitze des Eisberges.
@baanause : Du bezichtigst mich ungeprüften Unsinn wiedergeben. Ich versuche zumindest mal über den Tellerrand zu schauen, und ich halte mich auch nicht wie manch andere für allwissend. Aber ich schlucke auch nicht jede kleine Verschwörungstheorie bzw. Thünnef der einem irgendwie logisch vorkommt. Zudem kommt mir das große Grinsen, wenn Du mich als leichtgläubig bezeichnest und diese Versuche hier als überzeugend bezeichnest. Das nenne ich Null-Ahnung von gar nichts!
@Weishaupt88 : Da du diese durchaus richtige Theorie hier oft erzählst, erzähle uns doch bitte auch den Grund, warum im Wald mehr CO2 vorhanden als in freien Städten. Dann haben wir auch das Rätsels Lösung. - Ich lasse dir gern den Vortritt.
Geh ins freie und ein Co2 messgerät, dann ge damit an einen Busch. Die Werte steigen. Weil die Bäume ebenfalls Co2 erzeugen. Nimm einen buchensteckling in einen geschlossenses system und überprüfe meine Aussage
@Weishaupt88 Das bestreitet doch auch keiner, dass in einem Wald mehr CO2 bodennah ist. Das steht auch in jedem Lehrbuch für Biologie. Die Frage ist warum? Das hat sogar zwei Ursachen. Einerseits geben Pflanzen nachts gespeichertes CO2 ab, weil durch ausbleibendes Licht kein CO2 umgewandelt werden kann. Zweitens: Am Waldboden liegt mit Humus und Streu jede Menge abgestorbenes Material rum. Durch Zersetzungsprozesse entsteht auch CO2.
Bodennähe? Schnapp dir eine Leiter und geh in die Krone, geh an einen Abpfelbaum. Du hast noch kein Messgerät und keinen Versuchsraum vor dir gehabt. Ein Biobuch vieleicht XD.....vergleichbar mit einem Geschichtsbuch :D
@Weishaupt88 Bis zur Krone ist für mich Bodennähe. Versuchsgeräte habe ich nach insgesamt 5 Jahren Uni schon einige vor mir gehabt. Und die Logik, dass hier nichts anderes als ein Mikroklima in einem Ökosystem besteht, kriege ich noch hin. Stell dich mal in einem Wald und halt mal den Finger hoch. Das was du spüren könntest, nennt sich Wind. Der sorgt auch dementsprechend für Vermischung. Gegenexperiment: Mess doch mal den CO2-Gehalt eines Laubwalds und dann den eines Nadelwalds. Was passiert?
In der Uni ganz toll. Kenne die experimente wo Planzen angeschnitten werden. Zuviel Algen im See, zuviel Co2 im Wasser= Fisch sterben. Konnte bei keiner Planze nachweisen, dass sie sauerstoff produziert. Nenn mir einen Versuchsaufbau, der Co2 nachweist. Bitte keine Planzen anscheinden etc., wenn ich dir die Arme aufschneide, kann ich in deinem Blut auch Sauerstoff nachweisen. ^^
@Weishaupt88 Sauerstoff kannst du am besten mit Wasserpflanzen nachweisen. Nimm dir ein Glasgefäß und nutze Indigo als Nachweisindikator - O2-Produktion führt zur Oxidation des Indigos. CO2 kannst du im Labor mit Infrarot-Strahlung nachweisen oder mit Kalk. Zu den Algen: Da die Wasseroberfläche mit Algen voll ist, können die Wasserpflanzen darunter auch kein O2 produzieren weil einfach das LIcht fehlt. Bring mal Argumente, ich lese von dir nur Überheblichkeit!
In dieses Aquarium kommt ganz klar viel zu wenig Licht hinein und in der Mitte dieser buschigen Konifere wird es auch zappenduster sein. Niemand hat je behauptet, dass Pflanzen nicht genauso wie wir auch atmen würden und es ist weithin bekannt, dass die PHOTOsynthese nur mit ausreichend und dem richtigen Licht ablaufen kann. Hier wird eben mehr geatmet als synthetisiert. Daher kann ich nicht nachvollziehen, warum sie dies für eine bahnbrechende Entdeckung halten.
Mensch, na dass ist ja der Stein der Weisen. Meine Empfehlung: Zurück in die Schule und Biologie nachholen. Zur Erinnerung: Im Aquarium setzt Du die Pflanze unter Stress. Das Aquarium ist oben zu, dass heißt die Pflanze ist von der Luftzirkulation abgeschnitten. Ergo stellt sie um auf CALVIN-Zyklus und betreibt keine Photosynthese mehr (wäre auch zu aufwändig). Dort gibt sie CO2 durch die Spaltöffnungen ab, und versucht Sauerstoff aufzunehmen.
Also heißt das für dich das jede Pflanze die unter stress steht CO2 abgiebt und da das warscheinlich ne ganze mänge sein werden.... guck mal auf die Homepage er hat mer als nur eine theorie aufgestellt und man sollte seineArbeit auf eine weise bewundern und natürlich ist es kein wunder das man sie auf der anderen seite kretisiert...
Ich bewundere Einstein, Newton oder generell Menschen die auf seriöse Weise Entdeckungen machen die der Menschheit nutzen. Ich bewundere keine Menschen, die von sich behaupten Fehler der Wissenschaft aufzudecken, die von jedem 8. Klässler erklärt werden können. Das hat etwas von reißerischen Sensationismus und ist das gleiche was die Bild-Zeitung, RTL usw. jeden Tag machen. Aufklärung gibts da leider mal gar nicht!!!
hm.. das heisst aber soviel wie : man kann es nicht messen, da die pflanze weiss was los ist (gemessen wird -> deshalb unter stress steht) und deshalb co2 produziert?
so oder so stehts gegen die lehrmeinung, nach der die pflanzen co2 lediglich aufnehmen..
Die Lehrmeinung sagt seit über 100 Jahren, dass Pflanzen bei Dunkelheit und unter Stress CO2 abgeben. Wie will denn eine Pflanze nachts, wenn keine Sonne da ist und keine Photosynthese betreiben kann, mit CO2. CO2 wird gebraucht um Zucker mit Hilfe von Sonnenlicht zu produzieren, und dafür muss die Pflanze zunächst Energie aufbringen. Nimmt Sie CO2 auf ohne das Sonnenlicht existiert (oder unter Stress steht) verliert sich Energie, die sie nicht umsetzen kann und geht folglich ein.
Folglich produziert sie CO2 so wie sie es ab baut... das wäre dann doch prinzipiell ein Kreislauf und wenn wir menschen dann noch ach so schädliches CO2 produzieren...Ô_ô ich glaube kaum das CO2 wirklich schädlich ist...
Womit soll die Pflanze CO2 produzieren? Sie gibt das CO2 ab, was sie vorher aufgenommen oder später selber veratmet hat. Und auch wir Menschen produzieren kein CO2, wir setzen nur das CO2 frei, was seit Millionen von Jahren in der Erdkruste gelagert war. Wieso glaubst Du das CO2 nicht schädlich ist?
Ganz einfach Wenn die Pflanze das abgiebt was sie aufnimmt (produziert ist einfach nur n falsches wort) und wir das co2 auch nur "freisetzen" wieso sollte es dann schädlich sein?! Ja, wir menschen machen die Erde kaputt und sind ihr größter Feind aber CO2 ist geldmacherei...
Geh in den Wald un Mess das co2, es ist höher als im Freien und in der Stadt, geh im freien an eine Busch dort sind die Werte höher. fakten fakten fakten, du kannst nur schwatzen
Bei Lichtmangel (Rot- & Blau-Bereich) gibt es eine Dissimilation.
ZeitgeistExplorateur 10 months ago
Ist Dir schon aufgefallen, dass diese Aufnahme 2 Jahre alt ist?
Es gibt unglaublich viele Versuche von Herrn Enger, die aber immer nur ein Ergebnis haben: Pflanzen funktionieren wie alle anderen Lebewesen auf der Erde. Sie nehmen O2 auf und geben CO2 ab. Eine Sauerstoffabgabe von Pflanzen ist reines Wunschdenken von Biologen und kann nur durch Hochrechnungen 'bewiesen' werden, aber nicht durch einfache Versuche..
Schau es Dir einmal an: fehler-der-wissenschaft
baanause 11 months ago
Außerdem sind die Versuchsergebnisse eindeutig. Es gibt keinen wissenschaftlichen Versuch, bei dem eine Pflanze stressfrei einen messbaren Sauerstoffüberschuss abgibt, aber ein CO2-Überschuss ist sofort festzustellen.
Gehen Sie mal mit einem CO2-Messgerät in den Wald, oder nur in die Nähe von Pflanzen. Der CO2-Messwert steigt immer.
Daher kann man nicht mit falschen Grundlagen diskutieren, sondern die Natur gibt es ja vor. Daher muss man die Hypothesen neu entwickeln, oder korrigieren.
baanause 11 months ago
Die Pflanzen sind in der Lage über ihr Wurzelwerk sehr viel Nahrung aufzunehmen. Haben Sie sich schon einmal überlegt, warum eine Pflanze umgetopft werden muss? Es ist dann kein Boden mehr vorhanden, nur noch Wurzelwerk. Sogar Sandkörner etc. kann die Pflanze scheinbar auflösen.
Sauerstoff bezieht die Pflanze aus der Luft und aus dem Wasser. Bei Messungen im geschlossenen Aquarium nahm der Sauerstoff im Wasser ab, nachdem er im Luftraum schon stark gesunken war.
baanause 11 months ago
und wie, bitteschön schafft die pflanze es eurer meinung nach aus luft (02 ja angeblich) sich selbst, also ein kohlenstoffgerüst (cellulose und co) aufzubauen?nur zur erinnerung im endeffekt besteht eine pflanze aus einer großen menge an c6h1206 in verschiedenen verbindungen. der sauerstoff kommt bei euch aus der luft, Wasserstoff aus dem wasser (oder nehmen pflanzen kein wasser auf und gießen ist auch ne lüge?), woher also der kohlenstoff?
13579065 11 months ago
Noch eine Frage: Werden jetzt alle Biologen ihre Doktortitel wieder abgeben müssen, da sie ja alle abgeschrieben haben. Anderenfalls hätten die Biologen den Fehler schon lange erkennen müssen.
Gutenberg war scheinbar nur die Spitze des Eisberges.
baanause 11 months ago
Die Kommentare von topu7880 sind typisch für die jenigen, die die Praxis nicht sehen wollen und die viel zu leichtgläubig sind.
Die Realität stimmt eben nicht mit der Theorie bei den Pflanzen überein. Aller tollen Hypothesen zum Trotz.
Anpacken und testen, anstatt ungeprüften Unsinn stumpf wieder zu geben, ist hier angesagt.
Die neuesten Versuche von Herrn Enger sind so überzeugend, dass sich die Wahrheit auch nicht mehr lange unterdrücken lassen wird.
baanause 11 months ago
@baanause : Du bezichtigst mich ungeprüften Unsinn wiedergeben. Ich versuche zumindest mal über den Tellerrand zu schauen, und ich halte mich auch nicht wie manch andere für allwissend. Aber ich schlucke auch nicht jede kleine Verschwörungstheorie bzw. Thünnef der einem irgendwie logisch vorkommt. Zudem kommt mir das große Grinsen, wenn Du mich als leichtgläubig bezeichnest und diese Versuche hier als überzeugend bezeichnest. Das nenne ich Null-Ahnung von gar nichts!
topu7880 11 months ago
Geht an einem Sonnigen Tag in den Wald mit einem Messgerät, die co2 werte sind um einiges höher als im freien und in der Stadt.
Weishaupt88 11 months ago
@Weishaupt88 : Da du diese durchaus richtige Theorie hier oft erzählst, erzähle uns doch bitte auch den Grund, warum im Wald mehr CO2 vorhanden als in freien Städten. Dann haben wir auch das Rätsels Lösung. - Ich lasse dir gern den Vortritt.
topu7880 11 months ago
@topu7880
Geh ins freie und ein Co2 messgerät, dann ge damit an einen Busch. Die Werte steigen. Weil die Bäume ebenfalls Co2 erzeugen. Nimm einen buchensteckling in einen geschlossenses system und überprüfe meine Aussage
Weishaupt88 11 months ago
@Weishaupt88 Das bestreitet doch auch keiner, dass in einem Wald mehr CO2 bodennah ist. Das steht auch in jedem Lehrbuch für Biologie. Die Frage ist warum? Das hat sogar zwei Ursachen. Einerseits geben Pflanzen nachts gespeichertes CO2 ab, weil durch ausbleibendes Licht kein CO2 umgewandelt werden kann. Zweitens: Am Waldboden liegt mit Humus und Streu jede Menge abgestorbenes Material rum. Durch Zersetzungsprozesse entsteht auch CO2.
topu7880 11 months ago
@topu7880
Bodennähe? Schnapp dir eine Leiter und geh in die Krone, geh an einen Abpfelbaum. Du hast noch kein Messgerät und keinen Versuchsraum vor dir gehabt. Ein Biobuch vieleicht XD.....vergleichbar mit einem Geschichtsbuch :D
Weishaupt88 11 months ago
@Weishaupt88 Bis zur Krone ist für mich Bodennähe. Versuchsgeräte habe ich nach insgesamt 5 Jahren Uni schon einige vor mir gehabt. Und die Logik, dass hier nichts anderes als ein Mikroklima in einem Ökosystem besteht, kriege ich noch hin. Stell dich mal in einem Wald und halt mal den Finger hoch. Das was du spüren könntest, nennt sich Wind. Der sorgt auch dementsprechend für Vermischung. Gegenexperiment: Mess doch mal den CO2-Gehalt eines Laubwalds und dann den eines Nadelwalds. Was passiert?
topu7880 11 months ago
@topu7880
In der Uni ganz toll. Kenne die experimente wo Planzen angeschnitten werden. Zuviel Algen im See, zuviel Co2 im Wasser= Fisch sterben. Konnte bei keiner Planze nachweisen, dass sie sauerstoff produziert. Nenn mir einen Versuchsaufbau, der Co2 nachweist. Bitte keine Planzen anscheinden etc., wenn ich dir die Arme aufschneide, kann ich in deinem Blut auch Sauerstoff nachweisen. ^^
Weishaupt88 11 months ago
@Weishaupt88 Sauerstoff kannst du am besten mit Wasserpflanzen nachweisen. Nimm dir ein Glasgefäß und nutze Indigo als Nachweisindikator - O2-Produktion führt zur Oxidation des Indigos. CO2 kannst du im Labor mit Infrarot-Strahlung nachweisen oder mit Kalk. Zu den Algen: Da die Wasseroberfläche mit Algen voll ist, können die Wasserpflanzen darunter auch kein O2 produzieren weil einfach das LIcht fehlt. Bring mal Argumente, ich lese von dir nur Überheblichkeit!
topu7880 11 months ago
In dieses Aquarium kommt ganz klar viel zu wenig Licht hinein und in der Mitte dieser buschigen Konifere wird es auch zappenduster sein. Niemand hat je behauptet, dass Pflanzen nicht genauso wie wir auch atmen würden und es ist weithin bekannt, dass die PHOTOsynthese nur mit ausreichend und dem richtigen Licht ablaufen kann. Hier wird eben mehr geatmet als synthetisiert. Daher kann ich nicht nachvollziehen, warum sie dies für eine bahnbrechende Entdeckung halten.
Tinschen666 1 year ago
Mensch, na dass ist ja der Stein der Weisen. Meine Empfehlung: Zurück in die Schule und Biologie nachholen. Zur Erinnerung: Im Aquarium setzt Du die Pflanze unter Stress. Das Aquarium ist oben zu, dass heißt die Pflanze ist von der Luftzirkulation abgeschnitten. Ergo stellt sie um auf CALVIN-Zyklus und betreibt keine Photosynthese mehr (wäre auch zu aufwändig). Dort gibt sie CO2 durch die Spaltöffnungen ab, und versucht Sauerstoff aufzunehmen.
topu7880 3 years ago 11
Also heißt das für dich das jede Pflanze die unter stress steht CO2 abgiebt und da das warscheinlich ne ganze mänge sein werden.... guck mal auf die Homepage er hat mer als nur eine theorie aufgestellt und man sollte seineArbeit auf eine weise bewundern und natürlich ist es kein wunder das man sie auf der anderen seite kretisiert...
DrMrSepp 2 years ago 2
Ich bewundere Einstein, Newton oder generell Menschen die auf seriöse Weise Entdeckungen machen die der Menschheit nutzen. Ich bewundere keine Menschen, die von sich behaupten Fehler der Wissenschaft aufzudecken, die von jedem 8. Klässler erklärt werden können. Das hat etwas von reißerischen Sensationismus und ist das gleiche was die Bild-Zeitung, RTL usw. jeden Tag machen. Aufklärung gibts da leider mal gar nicht!!!
topu7880 2 years ago 7
hm.. das heisst aber soviel wie : man kann es nicht messen, da die pflanze weiss was los ist (gemessen wird -> deshalb unter stress steht) und deshalb co2 produziert?
so oder so stehts gegen die lehrmeinung, nach der die pflanzen co2 lediglich aufnehmen..
is zwar etwas her, aber das war die kernaussage
MrGeschmacklos 2 years ago
Die Lehrmeinung sagt seit über 100 Jahren, dass Pflanzen bei Dunkelheit und unter Stress CO2 abgeben. Wie will denn eine Pflanze nachts, wenn keine Sonne da ist und keine Photosynthese betreiben kann, mit CO2. CO2 wird gebraucht um Zucker mit Hilfe von Sonnenlicht zu produzieren, und dafür muss die Pflanze zunächst Energie aufbringen. Nimmt Sie CO2 auf ohne das Sonnenlicht existiert (oder unter Stress steht) verliert sich Energie, die sie nicht umsetzen kann und geht folglich ein.
topu7880 2 years ago
Folglich produziert sie CO2 so wie sie es ab baut... das wäre dann doch prinzipiell ein Kreislauf und wenn wir menschen dann noch ach so schädliches CO2 produzieren...Ô_ô ich glaube kaum das CO2 wirklich schädlich ist...
DrMrSepp 2 years ago
Womit soll die Pflanze CO2 produzieren? Sie gibt das CO2 ab, was sie vorher aufgenommen oder später selber veratmet hat. Und auch wir Menschen produzieren kein CO2, wir setzen nur das CO2 frei, was seit Millionen von Jahren in der Erdkruste gelagert war. Wieso glaubst Du das CO2 nicht schädlich ist?
topu7880 2 years ago
Ganz einfach Wenn die Pflanze das abgiebt was sie aufnimmt (produziert ist einfach nur n falsches wort) und wir das co2 auch nur "freisetzen" wieso sollte es dann schädlich sein?! Ja, wir menschen machen die Erde kaputt und sind ihr größter Feind aber CO2 ist geldmacherei...
DrMrSepp 2 years ago
@topu7880
Geh in den Wald un Mess das co2, es ist höher als im Freien und in der Stadt, geh im freien an eine Busch dort sind die Werte höher. fakten fakten fakten, du kannst nur schwatzen
Weishaupt88 11 months ago
@topu7880
Geh in den Wald und nimm ein Co2 Messgerät. Und dann geh in die Stadt. Nur dummes geschwätz deinerseits
Weishaupt88 11 months ago