@easyfencing merita il carcere perchè è soltanto un burattino nelle mani del main-stream energetico.questo mentecatto sa benissimo che il nucleare è dannoso,ma va lo stesso in tv a sostenere che le centrali atomiche sono la soluzione al nostro fabbisogno energetico.ci sono metodi alternativi per produrre energia in quantità enormi e senza inquinare.in primis c'è la tecnologia del solare-termodinamico a concentrazione del prof.rubbia.poi ci sarebbe la tecnologia della fusione fredda.
Fra qualche anno riusciremo ad estrarre tanta energia da un pelo pubico da poter alimentare una città per 100 anni. Non dobbiamo avere fretta, non dobbiamo però nemmeno dire "MAI più il nucleare in italia". Dobbiamo confidare nella ricerca e nelle avide menti dei giovani ricercatori.
Premetto che sono sempre stato un sostenitore dell'energia nucleare. Mi dissocio però completamente da quello che dice battaglia. Innanzitutto le energie rinnovabili (in particolare idrogeno e sole) sono fondamentali per il nostro futuro, proprio perchè pulite e rinnovabili e la ricerca sta facendo grandi passi in questo ambito. Non va dimenticato però che l'energia nucleare sarà fondamentale e le ricerche in questo settore devono essere sostenute. E=mc2
Assumendo un efficienza del 15% (non molto no?) di quanti metri avremmo bisogno per coprire almeno la meta' del fabbisogno nazionale? Lascio il conticino al prof Battaglia.
-Massimiliano Colla PhD, MSc (Fisica) National University of Singapore.
@maximusemilianus un'efficienza dei pannelli del 15 % o del 5% o del 45% cambia solo l'area necessaria al kWp NON la produzione del kWp installato che resta sempre legata alla variazione della radiazione solare nelle 24 ore. Per quanto riguarda Fv + idrogeno fai qualche conto e vedrai che per generare l'elettricita' consumata da una nazione l'installazione di tali apparecchi costerebbe piu' del prodotto interno lordo annuo.
@maximusemilianus grezzamente.....320 TWh consumo annuo italiano. FV -->idrogeno -->elettricita' costo impianti almeno 5000mld di euro e durata 20~30 anni. 40GWe nucleari costo impianti 120~160mld di euro, 40GWe X 8000 ore =320TWh durata 60 anni.
Ma e' un GENIO!! 1) Non e' necessario il fotovoltaio ma basta una "Solar Farm" 2) Come altri prima di me hanno scritto, e' possibile utilizzare idruri metallici per accumulare idrogeno che possa rilasciare fino al 90% dell'energia spesa per dissociarlo dalla molecola originaria. C'e' circa 1KW di potenza per ogni metro quadrato di superficie illuminato dal sole ad una latitudine come quella media italiana.
inoltre se di notte un pannello non va, esiste l'idrogeno per accumulare l'energia prodotta di giorno....almeno ...lo dico da profano , peró l'accumulatore esiste , é l'idrogeno.
Saró un profano , peró i costi del solare non si possono calcolare cosí , in quanto la tecnologia deve svilupparsi , e la produzione in scala fará diinuire i costi.,E' come se calcoli il costo dell'istallazione di un centro di calcolo con i computer di 30 anni fa , ti costa na paccata, pero ora un computer costa na cippa.insomma non puoi calcolare ai costi attuali.
Allora, i conti di battaglia, come al solito, sono falsi, una centrale nuke di 4 costa 8 miliardi ed eroga 1 gigawatt (ordine di grandezza), ovvero 1 milione di kw.
Il costo, attuale, di 1 kwp fotovotaico si aggira intorno ai 1300 euro.
1 milione per 1300 euro fanno 1.3 miliardi di euro.
Mettiamoci pure che d'inverno genera un terzo, e siamo a 4 miliardi.
Dunque il fotovoltaico (sui tetti) costa la metà.
Impara a fare i conti, "professore", e a leggere un grafico, ignorante.
allora rifacciamo un po' i conti (23000€+10%iva )/6KWp=4200€/KWp
la massima produzione concepibile 1KWpFV e' 24x365/4=2190Kwh in realta' meta' ovvero 1100KWh annui. la durata non e' 50 anni ma meta' se va bene quindi 25 anni
gli impianti FV sono almeno 20 volte +costosi a parita' di elettricita' prodotta come quantita' NON certo come qualita' perche' sono slegati dalla domanda
Alcuni utenti desiderano discutere il tema energia nucleare/ rinnovabili presentati nei video e youtube si presta male allo scopo. Rimando quindi al blog nuclearmeeting facilmente accessibile googlando le seguenti parole chiave:
La metafora del bue, ovvero dove finisce l'energia in Italia
ADESSO CHE IL GOVERNO SVIZZERO HA UFFICIALMENTE DECISO DI CHIUDERE TUTTE LE SUE 5 CENTRALI NUCLEARI CHE DICI? COSA TI INVENTERAI? CORRI A CHIEDERE CONSIGLIO AI TUOI DATORI DI LAVORO!
@engineering64 dico che non me ne importa una cippa do mazza di nulla dal momento che io in Svizzera contrariamente a te non vivo ma vivo invece in GB dove il programma nucleare va avanti. PS i miei datori di lavoro sono i miei clienti che grazie a un minor costo dell'energia qualche soldino in piu' in tasca da spendere ce l'hanno.
@engineering64 "Doris Leuthard, ministro dell’ambiente, ha tenuto a precisare che le date annunciate per la chiusura degli impianti sono indicative e che potrebbero subire dei ritardi nel caso in cui venisse accertato il corretto funzionamento delle centrali." haha cosi volevano fare gli svedesi poi ricredutisi sul nucleare e i tedeschi ora importano la generazione elettrica nucleare fatta dai francesi e non dalle loro stesse centrali .... da ridere.
Siamo passati da un fattore 20 (battaglia) ad un fattore 8 come rapporto di costi, un grande passo verso una realtà accettabile. In una centrale non consideri tutte le spese extra di manutenzione, oltre i circa 4 miliardi per realizzarla (EPR da 1,6GW)
Il dovere avere decine di uomini giorno e notte alla centrale consistono in una non indifferente spesa non quantificata per ora (da noi, io e te si intende).
Non conosco centrali nucleari con una vita di 60 anni, il tempo medio stimato e 25-30 yrs
@TheAdami91 "da un fattore 20 (battaglia) ad un fattore 8 come rapporto di costi," infatti era per farti contento e anche con dati di partenza non realistici e altamente ottimistici il fv e' materiale da cestino, anche per il solo fatto di non poter produrre energia a seguito della domanda elettrica dell'utenza ( ma questo non lo capirete maiiii!)
google wna inf08 "higher availability and longer operating life - typically 60 years"
2010 EdF 60-year lifetimes for all its existing reactors.
@robz40 Intanto mentre tu parli è aspettiamo il 20(non si sa) per il nucleare, il tuo caro FV sta alleviando i costi in bolletta, avanzando a ritmi esponenziali (cercati francesco meneguzzo pericolo mortale rinnovabili).
Ora, caro sostenitore del nucleare, dimmi un pò di cose:
1 Dove mettiamo le scorie nucleari in ITALIA? abbiamo già problemi a gestire quelle delle centrali fatte negli anni 60.
2 Siamo ad alto rischio sismico, dove possiamo lasciare incontaminate le scorie nucleari?
@TheAdami91 "il tuo caro FV sta alleviando i costi in bolletta, avanzando a ritmi esponenziali " non riuscirai mai a capire che l'FV non puo' fornire la potenza richiesta al momento richiesto quindi non permette di chiudere nessun impianto convenzionale o nucleare e quindi non puo' far altro che aumentare le bollette, non diminuirle. articolo del corsera, google Il conto salato del solare Bollette più care del 10%
Di Meneguzzo me ne infischio quanto che facciano il nucleare in Italia o no.
@robz40 Intanto mi fido molto di più di Meneguzzi, ricercatore CNR che di un laurato in filosofia come Mucchetti nel trattare articoli scientifici come questi. Per quel che riguarda Battaglia, farsi fare la prefazione dal Berlusca sul tema nucleare è da autogol, non certo da Professore Uni.
Se la potenza fotovoltaica installata permette di produrre oltre la totalità della energia che usiamo di giorno, fidati che servirebbero centrali solo per i GWh notturni. Altro che nessuna centrale spenta.
@TheAdami91 Pensa un po' io invece mi fido della realta' dei fatti. Guarda questo video watch?v=zZFn2I-TvjM "gestione della rete elettrica" per capire cosa significa gestire la rete. La parola chiave e' potenza, non energia. Se anche dopo quel video non riesci a capirlo lascia pure stare, a te le fiducia a me le osservazioni.
@robz40 É pure possibile fare un mix energetico momentaneo con solare che sega la produzione energetica di giorno e termoelettrica di notte. Man mano che avremo sviluppato l'accumulazione elettrica in batterie al litio (si stanno facendo passi non indifferenti), si soppianterà la produzione energetica tradizionale gradualmente.
Quello che è da fare è NON tornare al nucleare adesso. Abbiamo (avete, dato che sono del '91) fatto una cazzata a rinunciare nell'87, ma adesso e tardi. Bello il video
@TheAdami91 "e termoelettrica di notte" non funziona e ha bisogno del back up foosile o nucleare al pari di fv ed eolico, (i links sono stati messi) faro' un video che lo dimostra ovviamente con dati alla mano. per ie baaterie al litio ho messo i links, illusione anche questa.
Il nucleare è stato un treno, dal quale siamo scesi nel'87 e ormai perso. (io non ero nato nel'87, la cazzata la avete fatta voi, premesso di non sapere se hai votato pure tu).
@TheAdami91 ti consiglio caldamente di non proseguire, non perderci tempo, tanto il fotovoltaico è una causa persa....
le mie fonti sul costo del fotovoltaico sono di un mio amico installatore, solo qualche matto installerebbe a 4000 euro/KWp parole sue. Come si dice .. come paghi mangi. Ovvero c'e' qualita' e qualita' dei materiali in commercio che si possono usare.
@robz40 mi dispiace introdurmi abusivamente nella discussione, faccio l'ultimo wall of text e poi sloggio. è inutile perchè tra 2 giorni smetterai di rispondere, è inutile perchè risponderai solo a cio che vuoi e non al resto, è inutile perchè non riesci a vedere oltre e considere i tuoi numeri sacri e immutabili..i link che citi non dimostrano nulla, quello sui limiti termodinamici a parte la parte sulle batterie non dimostra NULLA di NULLA, niente fonti e dati che se contestualizzati non signi
@robz40 cmq neanche tu dai numeri, quello che dai sono dei valori che possono benissimo essere completamente inventati, questa certezza è rafforzata dal fatto che ogni volta che ti chiedo le fonti e di giustificarli quei numeri, tu glissi e te ne freghi, eh no caro troppo facile cosi...oltrettutto "le mie fonti sul costo del fotovoltaico sono di un mio amico installatore", Ahhhh la vecchia storia dell'amico....
@robz40 saresti tu quindi a perdere tempo? non io? dai seriamente non hai portato UNO STRACCIO Di PROVA a sostegno di quella che è la tua tesi e sarei io quello che non da i numeri? poi non direi che non è come ho scritto perchè i post sono visibili a tutti. Vedo comunque con piacere che anche a te da molto fastidio se io mi comporto come tu hai fatto con me, ma forse non te ne eri accorto..
@robz40 30 anni è "sbagliato" si suppone 30 di vita per un'impianto perchè la tecnologia e i costi avranno permesso avanzamenti tali da rendere non conveniente tenere un PFV per un tempo maggiore, il tempo di vita di un pannelo è cmq sui 40-50 anni (ammesso che l'efficienza non scenda troppo, es dopo 30 hai ancora l'80% dell'originale), 20 volte più costoso è una boiata, l'EIA a dimostrato come l'FV sia meno costoso del nuke. nel nuke poi non consideri tutto ma solo quello che ti fa comodo
@Al1st3 metti solo combustibile e assicurazione, wow davvero, aggiungi anche decomissioning, mantenimento dell'impianto (riparazioni, stipendi ecc), scorie e loro processamento e il conseguente mantenimento del prodotto per 100x anni in sicurezza. parli di "qualità" FV e nuke hanno la stessa qualita, non so in base a cosa decidi che l'energia del nuke è di qualità migliore (forse per la sua non "discontinuita" ), infine VOGLIO TUTTE LE FONTI DEI TUOI DATI. TUTTE e giustificali uno per uno.
@Al1st3 ,"l'EIA a dimostrato come l'FV sia meno costoso del nuke." ma tu sogni ! e ho pure tralasciato costi aggiuntivi di manutenzione come il cambio dell'inverter e lo smaltimento finale. e non dureranno 30 anni comunque! 'scolta, continua a credere alle favole e a voler produrre energia e male solo di giorno ciao ciao.
@robz40 forse sei tu che continui a credere alle favole, l'unico mantenimento necessario è il cambio dell'inverter, lo smaltimento (il riciclo per essere precisi) sai quanto costa? cmq ri cito qua questa mia frase "è inutile perchè risponderai solo a cio che vuoi e non al resto" continua pure su questa strada, andrai molto avanti! davvero! .. complimenti..
@Al1st3 Situazione nucleare w w w . worldwatch . org /system/files/WorldNuclearIndustryStatusReport2011_%20FINAL.pdf leggiti sopratutto la parte sui costi (io mi sono concentrato su quella) poi : Il costruttore dell’EPR, AREVA, dichiara che il costo del combustibile rappresenta il 17% del costo del kWh prodotto da un impianto EPR, disaggregato in 51% di costo dell’uranio naturale, 3% di costo di conversione, 32% di costo di arricchimento e 14% di costi di fabbricazione
@Al1st3 il costo di costruzione della centrale rappresenta il 52% circa del costo finale al Kwh, inoltre secondo i dati dell’Agenzia Internazionale dell’Energia, il nucleare ha ricevuto finanziamenti pubblici per il settore Ricerca e Sviluppo 5 volte superiori a quelli destinati alle rinnovabili.
-Japan's Tokai-1 reactor, a 160 MWe UK Magnox design, is being decommissioned after 32 years service to 1998. After 5-10 years storage, the unit will be dismantled and the site released for other uses about 2018. The total cost will be JPY 93 billion (USD 1.04 billion) - 35 billion for dismantling and 58 billion for waste treatment which will include the graphite moderator (which escalates the cost significantly).
In France, decommissioning of Brennilis Nuclear Power Plant, a fairly small 70 MW power plant, already cost 480 million euros (20x the estimate costs) and is still pending after 20 years.
In the UK, decommissioning of Windscale Advanced Cooled Reactor (WAGR), a 32 MW power plant, cost 117 million euros.
@Al1st3 inoltre sempre secondo la IEA, il costo di costruzioni dell'impianto non puo diminuire ma solo crescere, in virtu una sempre maggiore sensibilità alla sicurezza e al crescere delle potenze richieste.
@Al1st3 leggiti anche sti links allora google wna inf19
Decommissioning costs for nuclear power plants, including disposal of associated wastes, are reducing and contribute only a small fraction of the total cost of electricity generation. ......
An OECD survey published in 2003 reported US dollar (2001) costs by reactor type. For western PWRs, most were $200-500/kWe, for VVERs costs were around $330/kWe, for BWRs $300-550/kWe, for CANDU $270-430/kWe. etc....
@robz40 quella è la situazione negli states, allora perchè negli altri paesi i valori sono cosi diversi? c'è qualcosa che manca? qualcosa non considerato? sono stime?
@Al1st3 Lo spazio nei posts e' limitato. Il link wna inf19 (forse non lo hai letto) non parla solo del decomissioning negli USA (UK Francia etc) come ho detto piu' volte non c'e' nulla che non sia tecnicamente risolto in ogni aspetto della gestione del nucleare dall'inizio alla fine. I numeri vanno constualizzati. Vorrei inoltre far notare che i criteri di progettazione e le tecniche di costruzioni dei reattori di nuova costruzione qualche passo avanti rispetto agli anni 60 e 70 l'hanno fatto.
@robz40 intendevo riguardo a questa parte "non c'e' nulla che non sia tecnicamente risolto in ogni aspetto della gestione del nucleare dall'inizio alla fine" perchè ad esempio il problema scorie non è minimamente risolto ....e sono 50 anni che le industrie dicono dateci altri 10 anni e lo risolviamo.
@Al1st3 google wna waste management e' tutto risolto a parte la paura della gente .
Per quanto riguarda wiseuranium e' un sito antinuclearista ed un semplice calcolatore ma i risultati sono in linea con wna inf02 "....At 45,000 MWd/t burn-up this gives 360,000 kWh electrical per kg, hence fuel cost: 0.77 c/kWh. "
@robz40 che sia un sito anti-nuke è tutto da dimostrare, questo cmq non aggiunge nulla al sito, ne meriti ne demeriti; c'è qualche altro sito che mostra gli stessi risultati di WNA? una sola voce non è mai sufficiente.
@Al1st3 vediamo un po, allora, il problema delle scorie non è tanto nei trattamenti o la quantita (cmq 11'000 m3 mi sembrano tanti per 400 reattori) me nei depositi che le dovranno accogliere, è quello il problema ancora irrisolto..
@Al1st3 google wna inf04 Safe methods for the final disposal of high-level radioactive waste are technically proven; the international consensus is that this should be deep geological disposal.
La Svezia sta costruendo un deposito permanente
Non caspisco perche' i depositi permanenti debbano essere un problema quando quelli in superficie fanno gia' un buon lavoro. inoltre su inf04 vedi l'esempio naturale di Oklo "Natural precedents for geological disposal"
@robz40 un buon lavoro come la minera di sale in germania abbandonata in fretta e furia dopo 20 anni perchè si stava allagando. non c'è nessun posto che si puo considerare "permanente" non in senso geologico. quei depositi permanenti saranno ad esempio miniere di ferro dove annegano i bidoni in una colata di cemento, il problema è che perdi il totale controllo su quello che succede negli anni, non sai più nulla e non hai piu modo di intervenire in modo rapido e economicamente accessibile
@Al1st3 "che sia un sito anti-nuke è tutto da dimostrare," cosi si definiscono WHO IS WISE?
We're small. We're powerful. We're anti-nuclear.
altre fonti sono ad esempio archivionucleare se poi mi si fa l'obiezione non contano in qaunto di parte perche' curati da ingegneri nucleari vabbe' allora si vada a chiedere di riparare l'auto da un ragioniere e non da un meccanico
@robz40 intanto parlano di uranio non di nucleare. per archivionucleare la questione è spinosa perchè da un lato hai uno che sa di cosa parla, dall'altra hai una persona che ha un evidente conflitto di interessi cosa che a parer mio non lo rende molto credibile, purtroppo è quasi impossibile trovare qualcuno completamente superpartes che mostri sia i pregi che i difetti, perchè ad esempio WNa tendera a dare molto risalto ai pregi e poco ai difetti, altre fonti l'opposto.
@Al1st3 "Preso da wiki:In France, decommissioning of Brennilis Nuclear Power Plant, a fairly small 70 MW power plant, already cost 480 million euros (20x the estimate costs) and is still pending after 20 years."
preso dalla tabella da wna inf19. Brennilis EL-4 exp GCHWR 70 1967 18 1985 era un reattore sperimentale raffreddato a gas rivelatisi costosissimi da smantellare "For gas-cooled reactors the costs were much higher ....reaching $2600/kWe ....." infatti non si fanno piu'.
@robz40 e gli altri? non ci sono fonti (a parte quella che hai linkato sulla situazione americana) che dimostrano in modo inequivocabile il costo di decomissoning? (che sia il costo vero però non stime)
@Al1st3 ma infatti se la componente uranio dall'estrazione alla gestione finale delle scorie e' circa 1eurocent/KWh (google uranium calculator wiseuranium) allora 1/17%=6 eurocents al KWh vedi wna inf02 tabella OECD electricity generating cost projections for year 2010 possiamo variare i parametri ma alla fine siamo sempre li'. Il nucleare conviene eccome e come tutte le industrie e' soggetto a sperimentazioni sbagli e miglioramenti.
@robz40 allora perchè "come tutte le industrie e' soggetto a sperimentazioni sbagli e miglioramenti" questo non lo ritieni valido anche per le altre fonti? un po di coerenza...wise uranium mi sembra poco semplice da consultare, gradirei anche qualche altra fonte a sostegno di cio che dici (non credo sia difficile da trovare).
il campione statistico usato inoltre mi sembra un po bassino per fare previsioni accettabili, cosi come la variazione di prezzo, ovvio che resti uguale se hai
@Al1st3 "questo non lo ritieni valido anche per le altre fonti? " perche la densita' energetica per metro quadro del solare in tutte le sue forme e' bassa e aletoria (escluso idro) quindi limitata dal territorio disponibile e dal modo in cui ci serve l'energia dove quando e con la potenza richiesta. Il nucleare ha un'altissima densita' energetica ( storicamente il progresso ha coinciso con l'aumentare di questa) funziona ed e' l'unica fonte disoponibile abbondante per secoli.
@robz40 abbondante per secoli mica tanto, i geologi stimano che al ritmo attuale l'uranio finisce in 60-70 anni, la densita del sole è circa 1 kw/m2, che è sufficiente per quasi tutte le applicazioni non eccessivamente pesanti (quindi case, strade, ecc, non industrie ovviamente..), inoltre non esiste solo il solare; il nucleare ha il vantaggio di fare tantissima corrente ma i 440 reattori danno solo il 5% dell'energia mondiale, a me sembra francamente difficile fare un nuke massivo.
@Al1st3 sulle risorse di U c'e' un bel grafico su wna inf75 "economic adjustments in U supply and use"sotto il buon articolo "The Sustainability of Mineral Resources". I 440 reattori danno il 15% dell'elettricita' (l'U non ha usi alternativi) Il sole da' una densita' si di 1 kw/m2..ma solo a mezzodi' ! ne consegue che tutti gli incentivi sul FV fatti finora sono un totale spreco di soldi, anche per le case. Scusa l'uso costante di wna ma lo trovo il piu' pratico.
@robz40 i 440 reattori danno 6,8% di energia "primaria" (aggiornato al 2010)...gli incentivi al FV sono come quelli per il nucleare, una bestemmia, ma necessari.. cmq il problema principe è che consideri il FV da solo e non nell'insieme, ci sono decine di fonti rinnovabili sfruttabili contemporaneamente.
@Al1st3 "..gli incentivi al FV sono come quelli per il nucleare, una bestemmia, ma necessari.. " per favore, dimmi che stai scherzando. necessari??? ma hai fatto un po di conti di quanto viene a spendere il contribuente e quanto si ottiene da questi? e non permettono di chiudere nessun impianto tradizionale! se vuoi ti metto giu' qualche numero, basta poco.
@robz40 tu continua pure a fare i tuoi conti senza minimamente tenere conto dell'abbattimento mostruoso dei prezzi del fv...cmq sia il nucleare ha ricevuto 5 volte gli incentivi del rinnovabile, il fv non ne avra più bisogno circa nel 2020 mentre il nucleare continuera a succhiare contributi pubblici a vita..
@Al1st3 piu' che altro gli incentivi finiranno molto prima del 2020. FV produzione elettrica 0.01% . nucleare 15% . vedremo non fra 10 ma fra 5 anni come saranno le cose. per le scorie leggi piu' materiale. Vengono lasciate decadere, vetrificate, messe in appositi contenitori, idealmente il deposito dovrebbe essere nel deserto zero acqua= zero infiltrazioni ad esempio yucca fu bloccato per ragioni politiche non certo tecniche. Ma cosa volete di piu' in termini di gestione e sicurezza?
@robz40 so perfettamente come vengono gestite le scorie. da quanto tempo esiste il nuke civile? 50-60 anni? da quanto tempo si usa il FV?10 anni? devi valutare i trend, il nuke è praticamente statico, ad oggi si stanno spegnendo più reattori di quanti se ne stanno creando. nel 2010, invece, hanno istallato di FV potenza pari a quella istallata dal 2000 al 2009, ha crescita esponenziale. non mi interessa la sicurezza quella della centrale non è un problema, è un problema se tra 20 anni devi
@Al1st3 e le rinnovabili possono essere pagate anche per NON immettere in rete, riporto
"Nella ventosa notte tra il 5 e il 6 aprile il gestore della rete elettrica scozzese ha pagato 900.000 sterline (circa un milione di euro) agli operatori di alcune centrali eoliche perché fermassero la produzione di elettricità, in quanto la rete elettrica era sovraccarica. La somma è pari a circa 20 volte il valore del sussidio ricevuto in caso di produzione. "
@Al1st3 "e perchè dovrei farlo io? l'onere della prova spetta a te non a me, senza prove sono solo cazzate." per informarsi ad esempio cosa che tu sei determinato a non fare come ho setto non sono la tu balia. Non ci credi ? per me va bene lo stesso, paga la bolletta piu' cara d'Europa senza voler capire il perche'.
@robz40 lol perchè tu fino ad adesso come ti sei comportato? fino a 20 secondi fa sono stato io ha dover fare da balia a te. coerenza è una parola difficile. ad informarsi sono determinato molto più di te! che ignori cose basilari e fai di tutto per non vedere oltre il tuo naso. e ricominci a ignorare obiezioni importanti..
@Al1st3 "coerenza è una parola difficile. ad informarsi sono determinato molto più di te!" LOL ;-) fontiii dammi le fontiii ...cazzo cerca una frase con google
@robz40 perchè tu fino ad ora di fonti non ne hai mai chieste? seriamente.....vedo che comportarmi nello stesso esatto modo che usi tu ti da fastidio...
@Al1st3 a me basta e avanza vedere che i conti di confronto FV nucleare tu non sia in grado di smentirli con altri conti... in questo caso le tue fonti semplicemente non mi interessano minimamente, io guardo ai risultati pratici dell'esempio francese (vedi dati ) esempio che l'Italia dovrebbe semplicemente copiare senza spendere neanche un euro nelle follie degli imbecilli dei membri del sole che ride nel senso che prende per il culo.
@robz40 basi i tuoi conti su dati di cui non hai alcuna sicurezza ne alcuna base per decidere se sono veri o meno, ti piacciono i conti perchè quelli li capisci punto stop... se facessi dei conti tu contesteresti direttamente i miei dati per quanto questi possano essere veri, tu usi come dati di confronto valori valori vecchi, ignori le differenti scale di tempo, per fare un esempio è come se adesso confrontassi una ferrari con una macchina del 1900 il senso è lo stesso, ignori i trend
@Al1st3 ma lo vuoi capire o no che il tuo trend e' tutto artificiale perche' sostenuto solo dagli incentivi e che l'FV ha bisogno del back up delle fonti fossili e/o nucleari quindi il vero confronto semmai va fatto solo sulla componente del combustibile risparmiato?
@robz40 se il trend fosse solo artificiale si sarebbe gia spento. il nucleare è talmente economico che stanno smantellando più centrali di quelle che costruiscono, ma sono loro scemi a non continuare su quella strada...sono scemi gli austriaci, i tedeschi, gli spagnoli, i danesi ecc ecc ma si sono loro gli idioti.. il resto non lo contesti? ho ragione io allora....
@Al1st3 "che stanno smantellando più centrali di quelle che costruiscono, " e' falso, i links li ho messi . ora a forza di non voler ragionare e ostinarti a non capire un cazzo hai rotto i maroni addio.
@robz40 ignori il crollo del costo che le rinnovabili stanno avendo, il Fv ha -25% in 1 anno... ignori qualunque cosa tu non sia in grado di contestare. si vede chiaramente dal fatto che non rispondi a tutto quello che ti scrivo, che fai cadere i post nel dimenticatoio o che li glissi senza problemi.. i dati pratici dell'esempio francese.. si si talemente buono che importano cmq piu petrolio di noi. talmente buono che il 40% dell'acqua la consumano i reattori, e se c'è siccita cazzi loro.
@Al1st3 guarda il video "grillo castronate sue sul nucleare" sull 'uso dell'acqua. gli impianti a carbone usano acqua allo stesso modo.
che cazzo c'entra il 20 % in piu' di petrolio consumato dai francesi quando questo e' usato per industria chimica e autotrazione e non per la generazione eelttrica .. ma sei scemo a tirare fuori robe del genere? tu una laurea in fisica e tiri fuori scemenze del genere? cmq basta vedo che parlare con i fondamentalisti non serve a nulla.
@Al1st3 "fonte. cmq è ovvio che paghi se devi far fermare un impianto... vale anche se devi fermare una centrale nucleare, dipende dai contratti." stupidaggine assoluta, qui si parla di produzione elettrica che puo' tranquillamente essere slegata dalla domanda (Fv ed eolico) . e' come offrirti 3 torte dopo un'abbuffata.. semplicemente non le puoi fisicamente mangiare.
@robz40 quindi devi far spegnere l'impianto. "qui si parla di produzione elettrica che puo' tranquillamente essere slegata dalla domanda " questo non ha senso nel caso che abbiamo inposto noi, lo stato ha dovuto far fermare alcuni impianti, questo cagiona un danno all'imprenditore che ovviamente deve essere risarcito.
@robz40 smantellare il deposito e trovarne un'altro (e costa!) è un problema se in italia non c'è un deposito gia deciso (dopo 30 anni!), usiamo ancora 2 centrali spente per tenere le scorie, alla faccia del risolto tutto.. sei un ing nucleare per caso? ti fidi un po troppo delle info di 1 (uno!) sito internet. gli incentivi vanno diminuiti mano a mano che il mercato si sostiene (questo è OVVIO), tra 5-10 anni o più (tanto il nuke ha tempi biblici) si vedra chi ha ragione.
@Al1st3 non so se tu abbia idea di quanto complicato sia difficile gestire la rete elettrica e con quale precisione questa debba seguire le consuetudini della popolazione anche prendere il caffe' e andare al bagno ad esempio. qui un breve video che lo dimostra google tea time britain bbc.
le fonti aleatorie non servono a nulla e sono solo un elemento di disturbo. Solo menti integraliste e incompetenti come i verdi potevano pensare che gli incentivi avrebbero avviato la rivoluzione energetica.
@robz40 perchè tu sei competente? giudiche gli altri incompetenti ma tu in primis non lo sei... credi che se il nucleare non avesse ricevuto forti incentivi sarebbe partito da solo? io ne dubito fortemente..
@Al1st3 prva a googlare questo articolo LA FOLLIA DEL FOTOVOLTAICO
di Giorgio Ragazzi 06.05.2011
7. 5 GWp produrrebbero circa 8TWh annui (2.5%) con quei quasi 90mld€ dell'articolo produrremmo invece 90/3GWex8000=240TWh (75%) annui con il nucleare quasi quanto il carico di base di 32GWex8760=280TWh
Average amount in euro per one kilowatt-hour of electricity for domestic consumers. Incl. energy taxes & VAT Prices based on consumption of 3,500 kWh/year
Average amount in euro per one kilowatt-hour of electricity for industrial consumers. Excludes VAT. Consumption: 2,000 MWh/year
Effective: January, 2011
France € 0.0652 Italy € 0.1327 Sweden € 0.0767
Il caso svedese (meta' idro e meta' nucleare) e' in linea con quello francese con un costo minore in Francia nonostante l'acqua in Svezia cada dal cielo gratis
@robz40 questi due post che cosa centrano? il costo dell'energia poi, dipende da troppi fattori per prenderlo come prova schiacciante, dovresti saperlo benissimo.
@Al1st3 guarda caso i costi piu' bassi in europa e nel mondo si hanno dove c'e un massiccio uso del nucleare e del carbone, googla le parole chiave e vedrai le fonti
@robz40 peccato che l'MIT pensi una cosa diversa it . wikipedia . org /wiki/File:Costi_MIT.png oppure en . wikipedia . org/wiki/File:Nuke,_coal,_gas_generating_costs.png ma tanto al MIT sono solo dei verdi ignoranti.
@robz40 grazie ma è ovvio, siamo in italia, le cose si fanno sempre alla cazzo di cane, che scoperta....il conto che hai messo poi non ha nessun senso....il risultato puo averlo, ma il calcolo non ne ha neanche a cercarlo bene.
@Al1st3 "....il conto che hai messo poi non ha nessun senso.... " trovo straordinario che tu non riesca a capirlo. per la gestione della rete fatti un'idea aprendo il video bbc
@robz40 neanche capisci a cosa mi riferisco....."7. 5 GWp produrrebbero circa 8TWh annui (2.5%) con quei quasi 90mld€ dell'articolo produrremmo invece 90/3GWex8000=240TWh (75%) annui con il nucleare quasi quanto il carico di base di 32GWex8760=280TWh" non ha senso il penultimo calcolo.
@Al1st3 "non ha senso il penultimo calcolo." quale e' il modo migliore di impiegare i soldi ? ma allora tu non vuoi vedere cosa sta sotto il tuo naso.
@robz40 "yucca fu bloccato per ragioni politiche non certo tecniche" fonte. se no sono balle.. la lobby nucleare in usa è fortissima dubito blocchino una cosa cosi per ragioni politiche.
@Al1st3 informati e ragiona, gli USA sono uno stato federale e non e' facile per il governo imporre selte ad un singolo stato. il loro sistema ' un incubo legislativo (parole di americani) Se la lobby nucleare fosse fortissima come dici tu le centrali sarebbero sorte come margherite. Ogni nazione dovrebbe cmq avere un deposito permanente perche' le scorie nucleari vengono cmq usate per usi quali medicina industria e ricerca. ripeto FV 0.01% nuke 15% . quale trend, il mercato non si sosterra' mai
@robz40 ripeto NUKE 6.8% informati prima di dare dati sbagliati. la lobby nucleare è forte in america negarlo è da ignoranti, talmente forte che obama ha mollato 8.3 mld usd per finanziare 3 reattori nuovi.. alla faccia della economicità. ripeto, inoltre, nuke esiste da 60 anni il FV da 10, ignorare questo è da imbecilli quando si fanno i confronti.
@Al1st3 da imbecilli e' ignorare i dati da me riportati nei 3-4 posts precedenti costi enormi per risultati scarsissimi, solo un imbecille puo' considerare il FV presente e futuro una soluzione valida visti quei 4 numeri. non hai la minima idea di cosa significa gestire la distribuzione elettrica, il video l'ho linkato
@robz40 continua pure a ignorare il fatto che ogni anno i costi calano di 1/4, ignora pure che il FV esiste da 10 anni, credi che il nucleare appena nato fosse rose e fiori? non diciamo cazzate. io non avro la minima idea di cosa voglia dire gestire una rete elettrica, tu? direi di no. tu non hai nessuna base per valutare in modo critico i dati che ti vengono offerti, li prendi come oro colato (quelli che ti fanno comodo) e ignori il resto.
@Al1st3 se hai qualche decina di reattori, sarei curioso di sapere eventuali sviluppi se si decidesse un uso massimo del nuke, per me quelle tabelle sarebbero moooolto diverse. cmq il trend delle rinnovabili è infinitamente migliore, -25% dei costi del solo FV tra 2009 e 2010 e siamo solo all'inizio.
@Al1st3 metto la risposta tolta qua se no diventa incomprensibile: Oltretutto il nuke presenta alcuni problemi geopolitici non indifferenti, ad esempio al nucleare possono accedere tutti o solo certe nazioni? chi decide quali?in base a cosa? questo è solo un esempio ma ve ne sono altri.
@robz40 significano nulla, wow 1 litro di benzina a pochi kwh in piu di 1 litro di h2! allora l'h2 fa pieta, non usiamolo. il link sull'h2: solite argomentazioni è BASTA, nulla di nuovo, problemi di storage e produzione, problemi che si risolveranno col tempo. il resto dei link, tutti sugli stessi due siti (alla faccia del pluralismo) sono al livello del mio sul ng, aria fritta valore zero, non so neppure cosi li hai messi li a fare.
@robz40 passiamo ora al terzo punto, battaglia: allora leggendo un po il suo CV (tralasciamo che è laureato in chimica non in economia) si scopre (sorpresa!) sul libro paga di chi è, veronesi e silvio berlusconi, gia questo lo fa passare da scienziato superpartes a ufficio stampa di palazzo chigi, solo per questi due fatti la sua credibilità tende a zero moooolto rapidamente, non so tu come fai a trovarlo credibile ma va be.
@robz40 penultimissimoo punto, i numeri: i numeri li conoscono più o meno tutti, è per quello che trovo quanto meno fuori luogo chiederli (cosi come chiedere valori istantanei invece che medie di valori), ci sono alcuni numeri però che sono importanti, l'efficienza di un pannello (basta quella il resto dei valori è OVVIO), il costo al mq ( o al kw). il resto sono inutili perchè ovvia conseguenza di questi.
@robz40 ultimo parte poi chiudo per sempre, la tua preparazione: "So ben poco sul processo e sui costi degli impianti, materiali, energetici e mano d'opera richiesti nella produzione dei moduli FV. Comunque secondo il prof Battaglia un impianto fotovoltaico non converrebe neanche se i moduli FV sul tetto fossero GRATIS" questa frase è piu che sufficiente per farti comprendere che tu di FV non dovresti, al momento, neanche parlare, informati, studia un po e poi puoi lanciarti in tutte le discu
@robz40 e poi puoi lanciarti in tutte le discussioni che vuoi, ma PRIMA devi informarti su più fonti, devi capire come funzione una cosa se la vuoi "smontare" non puoi "pappagallare" ciò che altri (pochissimi altri) dicono e pretendere di far vincere le tue opinioni in una discussione seria e adulta. dovresti applicare VERAMENTE "dar credito alle leggi della fisica, numeri, dati, calcoli e un pizzico di sano scetticismo e di buon senso" perchè a parole siamo tutti bravi. Distinti saluti.
@TheAdami91 googla capacity factor nuclear wna pdf c'e il documeto completo sull produzione nucleare nel mondo
"In 2008 the global median capacity factor was 84.5%" (84.5%x8760=7400ore)ed e' una media , negli USA con 100 reattori su 440 fattore d'uso del 92% quindi 8760x92%=8000KWh per KWe installato (cambia poco cmq)
per l'FV i tuoi dati sono largamente ottimistici google scienzagiovane unibo pannelli 8-domande-risposte
@robz40 Documento ormai datato per confrontare prezzi di impianti FV al giorno d'oggi.
il sopraccitato link contiene, infatti, materiale NON AGGIORNATO, mentre il FV necessiterebbe di materiale d'annata in quanto settore in rapida espansione.
Si badi che viene citata come maggiore centrale FV italiana quella di Serre Persano da 3.3MWp, inaugurata nel 1993!! (adesso la maggiore e Montalto di Castro con circa 80MWp)
Non andiamo da nessuna parte se non aggiorni i link sui quali fai ricerca!
A quanto pare le vittime di Chernobyl esistono, o evidentemente questa associazione di Padova è una visionaria, ha ospitato 600 bambini colpiti dalle radiazioni:
Casa di Accoglienza Internazionale "S. Domenico Savio"
Mi fa molto ridere quando dice che "nulla potra far brillare il sole più di cosi"... dovrebbe almeno sapere che il sole irradia sulla superfice terrestre 120'000 TW/h e noi (mondo) ne consumiamo a malapena 15 ( l'anno)...
@Al1st3 fai quasi pena con i tuoi commenti qua e la' da persona che non capisce un emerito cazzo della natura del problema. la potenza al metro quadro dell'irradazione solare e' variabile fra i 1000W/mq a mezzogiorno d'estate e 0W/mq di notte con una media inferiore ai 200W/mq. per questo l'energia da fonte solare e' e sara' sempre inutile perche' appunto "nulla potra far brillare il sole meglio di cosi'" niente sole = niente energia se non lo capisci non te ne dolere, va bene lo stesso .
@robz40 bene bene passiamo agli insulti in mancanza di argomenti... non sto parlando della potenza/m2 ma di TUTTA l'energia che il sole irradia sulla superfice, forse leggere tutto il commento è troppo complesso...lol niente sole niente energia.. ignoriamo completamente i recenti studi su moduli organici in grado di funzionare la notte, massimo picco di assorbimento nel IR ad esempio.. se non capisci non te ne dolere va bene lo stesso, l'hai detto tu stesso che di fv non capisci granchè..
@Al1st3 bravo passiamo all'innovazione: Dimmi quanto producono per metro quadro di pannello quei moduli organici in grado di funzionare la notte, massimo picco di assorbimento nel IR ad esempio..
Ripeto: voglio i numeri. I NUMERI. Se non conosci i numeri il tuo commento e' inutile. E' IMPOSSIBILE estrarre dall'ambiente piu' energia con potenza specifica al mq di quella presente nell'ambiente stesso in QUEL momento. IMPOSSIBILE.
@robz40 i numeri ovviamente non sono disponibili, ma non è questo il punto, lui dice "di notte i moduli fotovoltaici non vanno" questo al momento è vero, in futuro (e non parlo di futuro remoto) questo non lo sarà più ...oltretutto nessuno dice solo fotovoltaico facciamo tutta l'energia del mondo; tutta subito domani, si fa passo per passo.. solo lui dice "tutte balle non funzionerà mai".. vallo a dire a chi queste cose le studia davvero,
@Al1st3 e vede che in 10 anni l'efficienza di un modulo organico è passata da un merdoso 1% al 10% e tra poco si arriva al 15% (che vuol dire commerciabile) con un prezzo che è 1/10 rispetto ai moduli al silicio...
@Al1st3 infine non ho ben capito il motivo di questa frase "E' IMPOSSIBILE estrarre dall'ambiente piu' energia con potenza specifica al mq di quella presente nell'ambiente stesso in QUEL momento. IMPOSSIBILE"
@Al1st3 esempio se a mezzogiorno d'estate la radiazione solare e' di 1000 W/mq nessun pannello di area pari a 1metro quadro di qualsiasi tecnologia esposto per un'ora a QUELLA irradiazione solare in QUEL momento non potra' mai generare piu' energia di E=potenzax tempo= 1000Wx1ora =1KWh. lascio a te le conclusioni sulla produzione notturna che tu farnetichi senza conoscerne i numeri perche'...non li hanno pubblicati. ma sei un pappagallo?
@Al1st3 ripeto: "Dimmi quanto producono per metro quadro di pannello quei moduli organici in grado di funzionare la notte," dimmi con i numeri quanto producono DI NOTTE.
@robz40 NON SONO DISPONIBILI...sai leggere?... trovo cmq patetico parlare su youtube di numeri quando non si sa neanche se quelli che stiamo dando sono veri.. come posso fidarmi di quelli che dai tu? o viceversa?.. il tizio in questione (battaglia) da numeri a caso senza neanche tirare fuori uno straccio di prova e pretende anche di aver ragione...
@Al1st3 vedi non ti fidi dei numeri del Battglia ... fai un po' di studio + ricerca (anche wiki va bene) e vedrai i limiti imposti dalle leggi della fisica. Se vuoi vedere il Battaglia esporre numeri e argomenti ci sono 7 video sotto i titoli "Energia nucleare? Ma fammi il favore" - 4/12
@robz40 senti caro, sono laureato in fisica con specialistica in scienza dei materiali.. quindi di fisica e celle solari ne capisco.... questo qua invece è un CHIMICO cazzo... e i limiti imposti dalla fisica ne conosco anche troppi, tipo 33% efficienza massima di un pannello al silicio, record pratico mi pare sia 29%..
@Al1st3 se sei laureato in fisica sono sopreso delle tue affermazioni, tipo ... non ho ben capito il motivo di questa frase "E' IMPOSSIBILE estrarre dall'ambiente piu' energia con potenza specifica al mq di quella presente nell'ambiente stesso in QUEL momento. IMPOSSIBILE" Il Battaglia i numeri li conosce mooolto bene non ti preoccupare se leggi i suoi libri sarai libero di contestarli. 8+ per l'efficienza teorica massima del silicio 29%come da Solar PV Energy , Physics today (1979) J.H.Martin
@robz40 non è la frase in se il problema.. i principi di conservazione li conoscono tutti.. è il contesto e il motivo per cui hai scritto quella frase il nonsense.. come prima, lui è UNO mentre ci sono migliaia di altri ricercatori docenti ecc che hanno idee diametralmente opposte.. oltretutto come faccio a fidarmi di uno che si fa sponsorizzare da berlusconi o veronesi? suvvia siamo seri...
@Al1st3 spero tu sia d'accordo sul fatto che una maggiore o minore efficienza di conversione dell'energia solare dei moduli FV cambia poco la produzione del KWp in QUEL momento della giornata. l idee politiche del Battgalia non mi interessano, Heisenberg era nazista e Einstein simptizzava il comunismo. se tu avessi l'accortezza di vedere i links pubblicati nella descrizione del video ci sono ANCHE i limiti termodinamici sul modo di conservare energia.
battaglia,meriti l'ergastolo.
VaiPeppe 5 days ago
@VaiPeppe perche'?
easyfencing 5 days ago
@easyfencing merita il carcere perchè è soltanto un burattino nelle mani del main-stream energetico.questo mentecatto sa benissimo che il nucleare è dannoso,ma va lo stesso in tv a sostenere che le centrali atomiche sono la soluzione al nostro fabbisogno energetico.ci sono metodi alternativi per produrre energia in quantità enormi e senza inquinare.in primis c'è la tecnologia del solare-termodinamico a concentrazione del prof.rubbia.poi ci sarebbe la tecnologia della fusione fredda.
VaiPeppe 5 days ago
@VaiPeppe mi sai spiegare la differenza fra kW e kWh e dirmi cosa si intende in termini tecnici per stabilita' della rete elettrica?
easyfencing 4 days ago
Ma sto Battaglia siamo sicuri sia un professore?
Troppe stupidaggini dice.....
PuntoFotovoltaicoTO 3 months ago
ma chi glielo spiega a battaglia che il sole non è l'anticristo?
perryuosew 5 months ago
Fra qualche anno riusciremo ad estrarre tanta energia da un pelo pubico da poter alimentare una città per 100 anni. Non dobbiamo avere fretta, non dobbiamo però nemmeno dire "MAI più il nucleare in italia". Dobbiamo confidare nella ricerca e nelle avide menti dei giovani ricercatori.
La fantascienza sta arrivando.
MasterRequiem90 8 months ago
@MasterRequiem90 il famoso...: tira piu un pelo di figa che un carro di buoi...ehehe...lo dico in maniera simpatica ne !!!
carnival8294 4 months ago
Premetto che sono sempre stato un sostenitore dell'energia nucleare. Mi dissocio però completamente da quello che dice battaglia. Innanzitutto le energie rinnovabili (in particolare idrogeno e sole) sono fondamentali per il nostro futuro, proprio perchè pulite e rinnovabili e la ricerca sta facendo grandi passi in questo ambito. Non va dimenticato però che l'energia nucleare sarà fondamentale e le ricerche in questo settore devono essere sostenute. E=mc2
MasterRequiem90 8 months ago
@MasterRequiem90 nel caso dell'U e' E=mcc/1200
robz40 8 months ago
Assumendo un efficienza del 15% (non molto no?) di quanti metri avremmo bisogno per coprire almeno la meta' del fabbisogno nazionale? Lascio il conticino al prof Battaglia.
-Massimiliano Colla PhD, MSc (Fisica) National University of Singapore.
maximusemilianus 8 months ago
@maximusemilianus un'efficienza dei pannelli del 15 % o del 5% o del 45% cambia solo l'area necessaria al kWp NON la produzione del kWp installato che resta sempre legata alla variazione della radiazione solare nelle 24 ore. Per quanto riguarda Fv + idrogeno fai qualche conto e vedrai che per generare l'elettricita' consumata da una nazione l'installazione di tali apparecchi costerebbe piu' del prodotto interno lordo annuo.
robz40 8 months ago
@maximusemilianus vedi watch?v=zZFn2I-TvjM
robz40 8 months ago
@maximusemilianus grezzamente.....320 TWh consumo annuo italiano. FV -->idrogeno -->elettricita' costo impianti almeno 5000mld di euro e durata 20~30 anni. 40GWe nucleari costo impianti 120~160mld di euro, 40GWe X 8000 ore =320TWh durata 60 anni.
robz40 8 months ago
Ma e' un GENIO!! 1) Non e' necessario il fotovoltaio ma basta una "Solar Farm" 2) Come altri prima di me hanno scritto, e' possibile utilizzare idruri metallici per accumulare idrogeno che possa rilasciare fino al 90% dell'energia spesa per dissociarlo dalla molecola originaria. C'e' circa 1KW di potenza per ogni metro quadrato di superficie illuminato dal sole ad una latitudine come quella media italiana.
maximusemilianus 8 months ago
inoltre se di notte un pannello non va, esiste l'idrogeno per accumulare l'energia prodotta di giorno....almeno ...lo dico da profano , peró l'accumulatore esiste , é l'idrogeno.
bcuser2 8 months ago
Saró un profano , peró i costi del solare non si possono calcolare cosí , in quanto la tecnologia deve svilupparsi , e la produzione in scala fará diinuire i costi.,E' come se calcoli il costo dell'istallazione di un centro di calcolo con i computer di 30 anni fa , ti costa na paccata, pero ora un computer costa na cippa.insomma non puoi calcolare ai costi attuali.
bcuser2 8 months ago
@bcuser2 nella descrizione del video ho postato numerosi links , in particolare alle voci
Perche' immagazzinare energia e' molto difficile..... The limits of energy storage technology
e
E perche' l'economia a idrogeno non e' al momento attuabile (se mai lo sara'). Hydrogen economy: energy and economic black hole
ci sono le risposte proprio alle tue domande. buona lettura
robz40 8 months ago
This has been flagged as spam show
Ma non ci avevano detto che "l'eolico non potrà mai avere un impatto significativo"??
Le balle delle lobby nucleari hanno le gambe corte:
allround-engineering.blogspot.com/2011/06/ma-non-ci-avevano-detto-che-leolico-non.html
MrProgettista 8 months ago
This has been flagged as spam show
Ma non ci avevano detto che "l'eolico non potrà mai avere un impatto significativo"??
Le balle delle lobby nucleari hanno le gambe corte:
allround-engineering.blogspot.com/2011/06/ma-non-ci-avevano-detto-che-leolico-non.html
MrProgettista 8 months ago
Allora, i conti di battaglia, come al solito, sono falsi, una centrale nuke di 4 costa 8 miliardi ed eroga 1 gigawatt (ordine di grandezza), ovvero 1 milione di kw.
Il costo, attuale, di 1 kwp fotovotaico si aggira intorno ai 1300 euro.
1 milione per 1300 euro fanno 1.3 miliardi di euro.
Mettiamoci pure che d'inverno genera un terzo, e siamo a 4 miliardi.
Dunque il fotovoltaico (sui tetti) costa la metà.
Impara a fare i conti, "professore", e a leggere un grafico, ignorante.
TheTristalia 9 months ago
@TheTristalia
allora rifacciamo un po' i conti (23000€+10%iva )/6KWp=4200€/KWp
la massima produzione concepibile 1KWpFV e' 24x365/4=2190Kwh in realta' meta' ovvero 1100KWh annui. la durata non e' 50 anni ma meta' se va bene quindi 25 anni
(4200€FV/3000€nuke)x(7500KWh Nuke /1100KWhFV)(60anni nuke/25anni FV)=23
gli impianti FV sono almeno 20 volte +costosi a parita' di elettricita' prodotta come quantita' NON certo come qualita' perche' sono slegati dalla domanda
robz40 9 months ago
Comment removed
MrMarioMas 9 months ago
Alcuni utenti desiderano discutere il tema energia nucleare/ rinnovabili presentati nei video e youtube si presta male allo scopo. Rimando quindi al blog nuclearmeeting facilmente accessibile googlando le seguenti parole chiave:
La metafora del bue, ovvero dove finisce l'energia in Italia
robz40 9 months ago
ADESSO CHE IL GOVERNO SVIZZERO HA UFFICIALMENTE DECISO DI CHIUDERE TUTTE LE SUE 5 CENTRALI NUCLEARI CHE DICI? COSA TI INVENTERAI? CORRI A CHIEDERE CONSIGLIO AI TUOI DATORI DI LAVORO!
engineering64 9 months ago
@engineering64 dico che non me ne importa una cippa do mazza di nulla dal momento che io in Svizzera contrariamente a te non vivo ma vivo invece in GB dove il programma nucleare va avanti. PS i miei datori di lavoro sono i miei clienti che grazie a un minor costo dell'energia qualche soldino in piu' in tasca da spendere ce l'hanno.
robz40 9 months ago
@engineering64 "Doris Leuthard, ministro dell’ambiente, ha tenuto a precisare che le date annunciate per la chiusura degli impianti sono indicative e che potrebbero subire dei ritardi nel caso in cui venisse accertato il corretto funzionamento delle centrali." haha cosi volevano fare gli svedesi poi ricredutisi sul nucleare e i tedeschi ora importano la generazione elettrica nucleare fatta dai francesi e non dalle loro stesse centrali .... da ridere.
robz40 9 months ago
This has been flagged as spam show
ROBZ40 AGGIORNATI:
allround-engineering.blogspot.com/2011/05/e-ufficiale-il-governo-svizzero-ha.html
engineering64 9 months ago
Siamo passati da un fattore 20 (battaglia) ad un fattore 8 come rapporto di costi, un grande passo verso una realtà accettabile. In una centrale non consideri tutte le spese extra di manutenzione, oltre i circa 4 miliardi per realizzarla (EPR da 1,6GW)
Il dovere avere decine di uomini giorno e notte alla centrale consistono in una non indifferente spesa non quantificata per ora (da noi, io e te si intende).
Non conosco centrali nucleari con una vita di 60 anni, il tempo medio stimato e 25-30 yrs
TheAdami91 10 months ago
@TheAdami91 "da un fattore 20 (battaglia) ad un fattore 8 come rapporto di costi," infatti era per farti contento e anche con dati di partenza non realistici e altamente ottimistici il fv e' materiale da cestino, anche per il solo fatto di non poter produrre energia a seguito della domanda elettrica dell'utenza ( ma questo non lo capirete maiiii!)
google wna inf08 "higher availability and longer operating life - typically 60 years"
2010 EdF 60-year lifetimes for all its existing reactors.
robz40 10 months ago
@robz40 Intanto mentre tu parli è aspettiamo il 20(non si sa) per il nucleare, il tuo caro FV sta alleviando i costi in bolletta, avanzando a ritmi esponenziali (cercati francesco meneguzzo pericolo mortale rinnovabili).
Ora, caro sostenitore del nucleare, dimmi un pò di cose:
1 Dove mettiamo le scorie nucleari in ITALIA? abbiamo già problemi a gestire quelle delle centrali fatte negli anni 60.
2 Siamo ad alto rischio sismico, dove possiamo lasciare incontaminate le scorie nucleari?
TheAdami91 10 months ago
@TheAdami91 "il tuo caro FV sta alleviando i costi in bolletta, avanzando a ritmi esponenziali " non riuscirai mai a capire che l'FV non puo' fornire la potenza richiesta al momento richiesto quindi non permette di chiudere nessun impianto convenzionale o nucleare e quindi non puo' far altro che aumentare le bollette, non diminuirle. articolo del corsera, google Il conto salato del solare Bollette più care del 10%
Di Meneguzzo me ne infischio quanto che facciano il nucleare in Italia o no.
robz40 10 months ago
@robz40 Intanto mi fido molto di più di Meneguzzi, ricercatore CNR che di un laurato in filosofia come Mucchetti nel trattare articoli scientifici come questi. Per quel che riguarda Battaglia, farsi fare la prefazione dal Berlusca sul tema nucleare è da autogol, non certo da Professore Uni.
Se la potenza fotovoltaica installata permette di produrre oltre la totalità della energia che usiamo di giorno, fidati che servirebbero centrali solo per i GWh notturni. Altro che nessuna centrale spenta.
TheAdami91 10 months ago
@TheAdami91 Pensa un po' io invece mi fido della realta' dei fatti. Guarda questo video watch?v=zZFn2I-TvjM "gestione della rete elettrica" per capire cosa significa gestire la rete. La parola chiave e' potenza, non energia. Se anche dopo quel video non riesci a capirlo lascia pure stare, a te le fiducia a me le osservazioni.
robz40 9 months ago
@robz40 É pure possibile fare un mix energetico momentaneo con solare che sega la produzione energetica di giorno e termoelettrica di notte. Man mano che avremo sviluppato l'accumulazione elettrica in batterie al litio (si stanno facendo passi non indifferenti), si soppianterà la produzione energetica tradizionale gradualmente.
Quello che è da fare è NON tornare al nucleare adesso. Abbiamo (avete, dato che sono del '91) fatto una cazzata a rinunciare nell'87, ma adesso e tardi. Bello il video
TheAdami91 9 months ago
@TheAdami91 "e termoelettrica di notte" non funziona e ha bisogno del back up foosile o nucleare al pari di fv ed eolico, (i links sono stati messi) faro' un video che lo dimostra ovviamente con dati alla mano. per ie baaterie al litio ho messo i links, illusione anche questa.
robz40 9 months ago
@robz40 continuo...
Il nucleare è stato un treno, dal quale siamo scesi nel'87 e ormai perso. (io non ero nato nel'87, la cazzata la avete fatta voi, premesso di non sapere se hai votato pure tu).
TheAdami91 10 months ago
vorrei sapere chi cazzo è che continua a segnalare come spam alcuni dei miei post....
Al1st3 10 months ago
Piccolo precisamento... i numeri sui costi del fotovoltaico e relativa percentuale sull'intero panorama energetico nazionale sono sballati.
L'energia prodotta da Fotovoltaico (aprile/maggio 2011) arriva all'1% nazionale (non 0.001%)
Fonte PHOTON, rivista fotovoltaica di settore
TheAdami91 10 months ago
@TheAdami91 circa 0.01% nel mondo mi sembra. costo impianti domestici circa 5-6000Euro/KWp
robz40 10 months ago
@robz40 Costo impianti domestici circa 4500€ con un quasi dimezzamento dei prezzi negli ultimi 5 anni.
Nel 2007 al primo CE eravamo a 7000€/KW
Le celle più economiche arrivano, a prezzi di fabbrica, a soli 1,6€/Wp.
La crescita energetica del fotovoltaico è un esponenziale con raddoppio della potenza installata ogni 2 anni circa.
Le fonti sono siti internet di cui non ricordo l'url (generalmente siti di quotidiani o riviste scientifiche)
TheAdami91 10 months ago
@TheAdami91 Ti consiglio caldamente di non proseguire, non perderci tempo, tanto è una causa persa..
Al1st3 10 months ago
@TheAdami91 riferito al KWe per comodita':
nucleare 3000€/KWe, 8000KWh annui per 60 anni
FV (facciamo i generosissimi) 4000€/Kwp, 1200KWh annui per 30anni
Quindi (4000/(3000)x(8000/1200)x(60/30)=21
Il FV a parita' di produzione elettrica in KWh (come quantita' NON come qualita') risulta almeno 20 volte piu' costoso
costo combustibile nucleare includendo gestione scorie 1€cent/KWh, assicurazione 0.1€cent/KWh
costo assicurazione FV 25€/KWp annui ovvero 25€/1200KWh= 2€cent/KWh
robz40 10 months ago
@TheAdami91 ti consiglio caldamente di non proseguire, non perderci tempo, tanto il fotovoltaico è una causa persa....
le mie fonti sul costo del fotovoltaico sono di un mio amico installatore, solo qualche matto installerebbe a 4000 euro/KWp parole sue. Come si dice .. come paghi mangi. Ovvero c'e' qualita' e qualita' dei materiali in commercio che si possono usare.
robz40 10 months ago
@robz40 mi dispiace introdurmi abusivamente nella discussione, faccio l'ultimo wall of text e poi sloggio. è inutile perchè tra 2 giorni smetterai di rispondere, è inutile perchè risponderai solo a cio che vuoi e non al resto, è inutile perchè non riesci a vedere oltre e considere i tuoi numeri sacri e immutabili..i link che citi non dimostrano nulla, quello sui limiti termodinamici a parte la parte sulle batterie non dimostra NULLA di NULLA, niente fonti e dati che se contestualizzati non signi
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 " faccio l'ultimo wall of text e poi sloggio." bravo, visto che tu di numeri proprio non ne tiri fuori per smentire i miei
robz40 10 months ago
@robz40 leggi tutto, poi rispondi a TUTTO, CVD.. cmq
Al1st3 10 months ago
@robz40 cmq neanche tu dai numeri, quello che dai sono dei valori che possono benissimo essere completamente inventati, questa certezza è rafforzata dal fatto che ogni volta che ti chiedo le fonti e di giustificarli quei numeri, tu glissi e te ne freghi, eh no caro troppo facile cosi...oltrettutto "le mie fonti sul costo del fotovoltaico sono di un mio amico installatore", Ahhhh la vecchia storia dell'amico....
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 come credi, vedo che con te e' inutile perdere tempo ciao ciao
robz40 10 months ago
Comment removed
Al1st3 10 months ago
This has been flagged as spam show
@robz40 saresti tu quindi a perdere tempo? non io? dai seriamente non hai portato UNO STRACCIO Di PROVA a sostegno di quella che è la tua tesi e sarei io quello che non da i numeri? poi non direi che non è come ho scritto perchè i post sono visibili a tutti. Vedo comunque con piacere che anche a te da molto fastidio se io mi comporto come tu hai fatto con me, ma forse non te ne eri accorto..
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 prova a smentire questi se ci riesci
nucleare 3000€/KWe, 8000KWh annui per 60 anni
FV (facciamo i generosissimi) 4000€/Kwp, 1200KWh annui per 30anni
Quindi (4000/(3000)x(8000/1200)x(60/30)=21
Il FV a parita' di produzione elettrica in KWh (come quantita' NON come qualita') risulta almeno 20 volte piu' costoso
costo combustibile nucleare includendo gestione scorie 1€cent/KWh, assicurazione 0.1€cent/KWh
costo assicurazione FV 25€/KWp annui ovvero 25€/1200KWh= 2€cent/KWh
robz40 10 months ago
@robz40 30 anni è "sbagliato" si suppone 30 di vita per un'impianto perchè la tecnologia e i costi avranno permesso avanzamenti tali da rendere non conveniente tenere un PFV per un tempo maggiore, il tempo di vita di un pannelo è cmq sui 40-50 anni (ammesso che l'efficienza non scenda troppo, es dopo 30 hai ancora l'80% dell'originale), 20 volte più costoso è una boiata, l'EIA a dimostrato come l'FV sia meno costoso del nuke. nel nuke poi non consideri tutto ma solo quello che ti fa comodo
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 metti solo combustibile e assicurazione, wow davvero, aggiungi anche decomissioning, mantenimento dell'impianto (riparazioni, stipendi ecc), scorie e loro processamento e il conseguente mantenimento del prodotto per 100x anni in sicurezza. parli di "qualità" FV e nuke hanno la stessa qualita, non so in base a cosa decidi che l'energia del nuke è di qualità migliore (forse per la sua non "discontinuita" ), infine VOGLIO TUTTE LE FONTI DEI TUOI DATI. TUTTE e giustificali uno per uno.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 ,"l'EIA a dimostrato come l'FV sia meno costoso del nuke." ma tu sogni ! e ho pure tralasciato costi aggiuntivi di manutenzione come il cambio dell'inverter e lo smaltimento finale. e non dureranno 30 anni comunque! 'scolta, continua a credere alle favole e a voler produrre energia e male solo di giorno ciao ciao.
robz40 10 months ago
@robz40 forse sei tu che continui a credere alle favole, l'unico mantenimento necessario è il cambio dell'inverter, lo smaltimento (il riciclo per essere precisi) sai quanto costa? cmq ri cito qua questa mia frase "è inutile perchè risponderai solo a cio che vuoi e non al resto" continua pure su questa strada, andrai molto avanti! davvero! .. complimenti..
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 Situazione nucleare w w w . worldwatch . org /system/files/WorldNuclearIndustryStatusReport2011_%20FINAL.pdf leggiti sopratutto la parte sui costi (io mi sono concentrato su quella) poi : Il costruttore dell’EPR, AREVA, dichiara che il costo del combustibile rappresenta il 17% del costo del kWh prodotto da un impianto EPR, disaggregato in 51% di costo dell’uranio naturale, 3% di costo di conversione, 32% di costo di arricchimento e 14% di costi di fabbricazione
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 il costo di costruzione della centrale rappresenta il 52% circa del costo finale al Kwh, inoltre secondo i dati dell’Agenzia Internazionale dell’Energia, il nucleare ha ricevuto finanziamenti pubblici per il settore Ricerca e Sviluppo 5 volte superiori a quelli destinati alle rinnovabili.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 w w w.world-nuclear . org/info/inf19.html
-Japan's Tokai-1 reactor, a 160 MWe UK Magnox design, is being decommissioned after 32 years service to 1998. After 5-10 years storage, the unit will be dismantled and the site released for other uses about 2018. The total cost will be JPY 93 billion (USD 1.04 billion) - 35 billion for dismantling and 58 billion for waste treatment which will include the graphite moderator (which escalates the cost significantly).
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 Preso da wiki:
In France, decommissioning of Brennilis Nuclear Power Plant, a fairly small 70 MW power plant, already cost 480 million euros (20x the estimate costs) and is still pending after 20 years.
In the UK, decommissioning of Windscale Advanced Cooled Reactor (WAGR), a 32 MW power plant, cost 117 million euros.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 inoltre sempre secondo la IEA, il costo di costruzioni dell'impianto non puo diminuire ma solo crescere, in virtu una sempre maggiore sensibilità alla sicurezza e al crescere delle potenze richieste.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 leggiti anche sti links allora google wna inf19
Decommissioning costs for nuclear power plants, including disposal of associated wastes, are reducing and contribute only a small fraction of the total cost of electricity generation. ......
An OECD survey published in 2003 reported US dollar (2001) costs by reactor type. For western PWRs, most were $200-500/kWe, for VVERs costs were around $330/kWe, for BWRs $300-550/kWe, for CANDU $270-430/kWe. etc....
robz40 10 months ago
@robz40 quella è la situazione negli states, allora perchè negli altri paesi i valori sono cosi diversi? c'è qualcosa che manca? qualcosa non considerato? sono stime?
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 Lo spazio nei posts e' limitato. Il link wna inf19 (forse non lo hai letto) non parla solo del decomissioning negli USA (UK Francia etc) come ho detto piu' volte non c'e' nulla che non sia tecnicamente risolto in ogni aspetto della gestione del nucleare dall'inizio alla fine. I numeri vanno constualizzati. Vorrei inoltre far notare che i criteri di progettazione e le tecniche di costruzioni dei reattori di nuova costruzione qualche passo avanti rispetto agli anni 60 e 70 l'hanno fatto.
robz40 10 months ago
@robz40 link che dimostrano cio che dici per favore, se no sono solo parole al vento.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 ma li ho messi ,i links senza le 3w etc basta andare su google mettere le parole chiave wna inf02
e wna inf19
robz40 10 months ago
@robz40 intendevo riguardo a questa parte "non c'e' nulla che non sia tecnicamente risolto in ogni aspetto della gestione del nucleare dall'inizio alla fine" perchè ad esempio il problema scorie non è minimamente risolto ....e sono 50 anni che le industrie dicono dateci altri 10 anni e lo risolviamo.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 google wna waste management e' tutto risolto a parte la paura della gente .
Per quanto riguarda wiseuranium e' un sito antinuclearista ed un semplice calcolatore ma i risultati sono in linea con wna inf02 "....At 45,000 MWd/t burn-up this gives 360,000 kWh electrical per kg, hence fuel cost: 0.77 c/kWh. "
robz40 10 months ago
@robz40 che sia un sito anti-nuke è tutto da dimostrare, questo cmq non aggiunge nulla al sito, ne meriti ne demeriti; c'è qualche altro sito che mostra gli stessi risultati di WNA? una sola voce non è mai sufficiente.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 vediamo un po, allora, il problema delle scorie non è tanto nei trattamenti o la quantita (cmq 11'000 m3 mi sembrano tanti per 400 reattori) me nei depositi che le dovranno accogliere, è quello il problema ancora irrisolto..
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 google wna inf04 Safe methods for the final disposal of high-level radioactive waste are technically proven; the international consensus is that this should be deep geological disposal.
La Svezia sta costruendo un deposito permanente
Non caspisco perche' i depositi permanenti debbano essere un problema quando quelli in superficie fanno gia' un buon lavoro. inoltre su inf04 vedi l'esempio naturale di Oklo "Natural precedents for geological disposal"
robz40 10 months ago
@robz40 un buon lavoro come la minera di sale in germania abbandonata in fretta e furia dopo 20 anni perchè si stava allagando. non c'è nessun posto che si puo considerare "permanente" non in senso geologico. quei depositi permanenti saranno ad esempio miniere di ferro dove annegano i bidoni in una colata di cemento, il problema è che perdi il totale controllo su quello che succede negli anni, non sai più nulla e non hai piu modo di intervenire in modo rapido e economicamente accessibile
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 googla oklo
robz40 10 months ago
@robz40 ok, quante altre zone conosci cosi? secondo me sono situazioni più uniche che rare.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 "che sia un sito anti-nuke è tutto da dimostrare," cosi si definiscono WHO IS WISE?
We're small. We're powerful. We're anti-nuclear.
altre fonti sono ad esempio archivionucleare se poi mi si fa l'obiezione non contano in qaunto di parte perche' curati da ingegneri nucleari vabbe' allora si vada a chiedere di riparare l'auto da un ragioniere e non da un meccanico
robz40 10 months ago
@robz40 intanto parlano di uranio non di nucleare. per archivionucleare la questione è spinosa perchè da un lato hai uno che sa di cosa parla, dall'altra hai una persona che ha un evidente conflitto di interessi cosa che a parer mio non lo rende molto credibile, purtroppo è quasi impossibile trovare qualcuno completamente superpartes che mostri sia i pregi che i difetti, perchè ad esempio WNa tendera a dare molto risalto ai pregi e poco ai difetti, altre fonti l'opposto.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 "Preso da wiki:In France, decommissioning of Brennilis Nuclear Power Plant, a fairly small 70 MW power plant, already cost 480 million euros (20x the estimate costs) and is still pending after 20 years."
preso dalla tabella da wna inf19. Brennilis EL-4 exp GCHWR 70 1967 18 1985 era un reattore sperimentale raffreddato a gas rivelatisi costosissimi da smantellare "For gas-cooled reactors the costs were much higher ....reaching $2600/kWe ....." infatti non si fanno piu'.
robz40 10 months ago
@robz40 e gli altri? non ci sono fonti (a parte quella che hai linkato sulla situazione americana) che dimostrano in modo inequivocabile il costo di decomissoning? (che sia il costo vero però non stime)
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 ma infatti se la componente uranio dall'estrazione alla gestione finale delle scorie e' circa 1eurocent/KWh (google uranium calculator wiseuranium) allora 1/17%=6 eurocents al KWh vedi wna inf02 tabella OECD electricity generating cost projections for year 2010 possiamo variare i parametri ma alla fine siamo sempre li'. Il nucleare conviene eccome e come tutte le industrie e' soggetto a sperimentazioni sbagli e miglioramenti.
robz40 10 months ago
@robz40 allora perchè "come tutte le industrie e' soggetto a sperimentazioni sbagli e miglioramenti" questo non lo ritieni valido anche per le altre fonti? un po di coerenza...wise uranium mi sembra poco semplice da consultare, gradirei anche qualche altra fonte a sostegno di cio che dici (non credo sia difficile da trovare).
il campione statistico usato inoltre mi sembra un po bassino per fare previsioni accettabili, cosi come la variazione di prezzo, ovvio che resti uguale se hai
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 "questo non lo ritieni valido anche per le altre fonti? " perche la densita' energetica per metro quadro del solare in tutte le sue forme e' bassa e aletoria (escluso idro) quindi limitata dal territorio disponibile e dal modo in cui ci serve l'energia dove quando e con la potenza richiesta. Il nucleare ha un'altissima densita' energetica ( storicamente il progresso ha coinciso con l'aumentare di questa) funziona ed e' l'unica fonte disoponibile abbondante per secoli.
robz40 10 months ago
@robz40 abbondante per secoli mica tanto, i geologi stimano che al ritmo attuale l'uranio finisce in 60-70 anni, la densita del sole è circa 1 kw/m2, che è sufficiente per quasi tutte le applicazioni non eccessivamente pesanti (quindi case, strade, ecc, non industrie ovviamente..), inoltre non esiste solo il solare; il nucleare ha il vantaggio di fare tantissima corrente ma i 440 reattori danno solo il 5% dell'energia mondiale, a me sembra francamente difficile fare un nuke massivo.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 sulle risorse di U c'e' un bel grafico su wna inf75 "economic adjustments in U supply and use"sotto il buon articolo "The Sustainability of Mineral Resources". I 440 reattori danno il 15% dell'elettricita' (l'U non ha usi alternativi) Il sole da' una densita' si di 1 kw/m2..ma solo a mezzodi' ! ne consegue che tutti gli incentivi sul FV fatti finora sono un totale spreco di soldi, anche per le case. Scusa l'uso costante di wna ma lo trovo il piu' pratico.
robz40 10 months ago
@robz40 i 440 reattori danno 6,8% di energia "primaria" (aggiornato al 2010)...gli incentivi al FV sono come quelli per il nucleare, una bestemmia, ma necessari.. cmq il problema principe è che consideri il FV da solo e non nell'insieme, ci sono decine di fonti rinnovabili sfruttabili contemporaneamente.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 "..gli incentivi al FV sono come quelli per il nucleare, una bestemmia, ma necessari.. " per favore, dimmi che stai scherzando. necessari??? ma hai fatto un po di conti di quanto viene a spendere il contribuente e quanto si ottiene da questi? e non permettono di chiudere nessun impianto tradizionale! se vuoi ti metto giu' qualche numero, basta poco.
robz40 10 months ago
@robz40 tu continua pure a fare i tuoi conti senza minimamente tenere conto dell'abbattimento mostruoso dei prezzi del fv...cmq sia il nucleare ha ricevuto 5 volte gli incentivi del rinnovabile, il fv non ne avra più bisogno circa nel 2020 mentre il nucleare continuera a succhiare contributi pubblici a vita..
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 piu' che altro gli incentivi finiranno molto prima del 2020. FV produzione elettrica 0.01% . nucleare 15% . vedremo non fra 10 ma fra 5 anni come saranno le cose. per le scorie leggi piu' materiale. Vengono lasciate decadere, vetrificate, messe in appositi contenitori, idealmente il deposito dovrebbe essere nel deserto zero acqua= zero infiltrazioni ad esempio yucca fu bloccato per ragioni politiche non certo tecniche. Ma cosa volete di piu' in termini di gestione e sicurezza?
robz40 10 months ago
@robz40 so perfettamente come vengono gestite le scorie. da quanto tempo esiste il nuke civile? 50-60 anni? da quanto tempo si usa il FV?10 anni? devi valutare i trend, il nuke è praticamente statico, ad oggi si stanno spegnendo più reattori di quanti se ne stanno creando. nel 2010, invece, hanno istallato di FV potenza pari a quella istallata dal 2000 al 2009, ha crescita esponenziale. non mi interessa la sicurezza quella della centrale non è un problema, è un problema se tra 20 anni devi
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 e le rinnovabili possono essere pagate anche per NON immettere in rete, riporto
"Nella ventosa notte tra il 5 e il 6 aprile il gestore della rete elettrica scozzese ha pagato 900.000 sterline (circa un milione di euro) agli operatori di alcune centrali eoliche perché fermassero la produzione di elettricità, in quanto la rete elettrica era sovraccarica. La somma è pari a circa 20 volte il valore del sussidio ricevuto in caso di produzione. "
ecco i risultati!!!
robz40 10 months ago
@robz40 fonte. cmq è ovvio che paghi se devi far fermare un impianto... vale anche se devi fermare una centrale nucleare, dipende dai contratti.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 fonte. ciccio ...le fonti te le puoi cercare da solo googlando alcune parole chiave nei posts riportati non sono la balia
robz40 10 months ago
@robz40 e perchè dovrei farlo io? l'onere della prova spetta a te non a me, senza prove sono solo cazzate.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 "e perchè dovrei farlo io? l'onere della prova spetta a te non a me, senza prove sono solo cazzate." per informarsi ad esempio cosa che tu sei determinato a non fare come ho setto non sono la tu balia. Non ci credi ? per me va bene lo stesso, paga la bolletta piu' cara d'Europa senza voler capire il perche'.
robz40 10 months ago
@robz40 lol perchè tu fino ad adesso come ti sei comportato? fino a 20 secondi fa sono stato io ha dover fare da balia a te. coerenza è una parola difficile. ad informarsi sono determinato molto più di te! che ignori cose basilari e fai di tutto per non vedere oltre il tuo naso. e ricominci a ignorare obiezioni importanti..
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 "coerenza è una parola difficile. ad informarsi sono determinato molto più di te!" LOL ;-) fontiii dammi le fontiii ...cazzo cerca una frase con google
robz40 10 months ago
@robz40 perchè tu fino ad ora di fonti non ne hai mai chieste? seriamente.....vedo che comportarmi nello stesso esatto modo che usi tu ti da fastidio...
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 a me basta e avanza vedere che i conti di confronto FV nucleare tu non sia in grado di smentirli con altri conti... in questo caso le tue fonti semplicemente non mi interessano minimamente, io guardo ai risultati pratici dell'esempio francese (vedi dati ) esempio che l'Italia dovrebbe semplicemente copiare senza spendere neanche un euro nelle follie degli imbecilli dei membri del sole che ride nel senso che prende per il culo.
robz40 10 months ago
@robz40 basi i tuoi conti su dati di cui non hai alcuna sicurezza ne alcuna base per decidere se sono veri o meno, ti piacciono i conti perchè quelli li capisci punto stop... se facessi dei conti tu contesteresti direttamente i miei dati per quanto questi possano essere veri, tu usi come dati di confronto valori valori vecchi, ignori le differenti scale di tempo, per fare un esempio è come se adesso confrontassi una ferrari con una macchina del 1900 il senso è lo stesso, ignori i trend
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 ma lo vuoi capire o no che il tuo trend e' tutto artificiale perche' sostenuto solo dagli incentivi e che l'FV ha bisogno del back up delle fonti fossili e/o nucleari quindi il vero confronto semmai va fatto solo sulla componente del combustibile risparmiato?
robz40 10 months ago
@robz40 se il trend fosse solo artificiale si sarebbe gia spento. il nucleare è talmente economico che stanno smantellando più centrali di quelle che costruiscono, ma sono loro scemi a non continuare su quella strada...sono scemi gli austriaci, i tedeschi, gli spagnoli, i danesi ecc ecc ma si sono loro gli idioti.. il resto non lo contesti? ho ragione io allora....
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 "che stanno smantellando più centrali di quelle che costruiscono, " e' falso, i links li ho messi . ora a forza di non voler ragionare e ostinarti a non capire un cazzo hai rotto i maroni addio.
robz40 10 months ago
@robz40 ignori il crollo del costo che le rinnovabili stanno avendo, il Fv ha -25% in 1 anno... ignori qualunque cosa tu non sia in grado di contestare. si vede chiaramente dal fatto che non rispondi a tutto quello che ti scrivo, che fai cadere i post nel dimenticatoio o che li glissi senza problemi.. i dati pratici dell'esempio francese.. si si talemente buono che importano cmq piu petrolio di noi. talmente buono che il 40% dell'acqua la consumano i reattori, e se c'è siccita cazzi loro.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 guarda il video "grillo castronate sue sul nucleare" sull 'uso dell'acqua. gli impianti a carbone usano acqua allo stesso modo.
che cazzo c'entra il 20 % in piu' di petrolio consumato dai francesi quando questo e' usato per industria chimica e autotrazione e non per la generazione eelttrica .. ma sei scemo a tirare fuori robe del genere? tu una laurea in fisica e tiri fuori scemenze del genere? cmq basta vedo che parlare con i fondamentalisti non serve a nulla.
robz40 10 months ago
@Al1st3 "fonte. cmq è ovvio che paghi se devi far fermare un impianto... vale anche se devi fermare una centrale nucleare, dipende dai contratti." stupidaggine assoluta, qui si parla di produzione elettrica che puo' tranquillamente essere slegata dalla domanda (Fv ed eolico) . e' come offrirti 3 torte dopo un'abbuffata.. semplicemente non le puoi fisicamente mangiare.
robz40 10 months ago
@robz40 quindi devi far spegnere l'impianto. "qui si parla di produzione elettrica che puo' tranquillamente essere slegata dalla domanda " questo non ha senso nel caso che abbiamo inposto noi, lo stato ha dovuto far fermare alcuni impianti, questo cagiona un danno all'imprenditore che ovviamente deve essere risarcito.
Al1st3 10 months ago
@robz40 smantellare il deposito e trovarne un'altro (e costa!) è un problema se in italia non c'è un deposito gia deciso (dopo 30 anni!), usiamo ancora 2 centrali spente per tenere le scorie, alla faccia del risolto tutto.. sei un ing nucleare per caso? ti fidi un po troppo delle info di 1 (uno!) sito internet. gli incentivi vanno diminuiti mano a mano che il mercato si sostiene (questo è OVVIO), tra 5-10 anni o più (tanto il nuke ha tempi biblici) si vedra chi ha ragione.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 non so se tu abbia idea di quanto complicato sia difficile gestire la rete elettrica e con quale precisione questa debba seguire le consuetudini della popolazione anche prendere il caffe' e andare al bagno ad esempio. qui un breve video che lo dimostra google tea time britain bbc.
le fonti aleatorie non servono a nulla e sono solo un elemento di disturbo. Solo menti integraliste e incompetenti come i verdi potevano pensare che gli incentivi avrebbero avviato la rivoluzione energetica.
robz40 10 months ago
@robz40 perchè tu sei competente? giudiche gli altri incompetenti ma tu in primis non lo sei... credi che se il nucleare non avesse ricevuto forti incentivi sarebbe partito da solo? io ne dubito fortemente..
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 prva a googlare questo articolo LA FOLLIA DEL FOTOVOLTAICO
di Giorgio Ragazzi 06.05.2011
7. 5 GWp produrrebbero circa 8TWh annui (2.5%) con quei quasi 90mld€ dell'articolo produrremmo invece 90/3GWex8000=240TWh (75%) annui con il nucleare quasi quanto il carico di base di 32GWex8760=280TWh
e si insiste sull'opportunita' degli incentivi.
robz40 10 months ago
@robz40 ELECTRICITY RATES FOR HOUSEHOLDS–
Average amount in euro per one kilowatt-hour of electricity for domestic consumers. Incl. energy taxes & VAT Prices based on consumption of 3,500 kWh/year
(30% during nighttime)
Effective: January, 2011
France € 0.1305 Italy € 0.2085 Sweden € 0.1536
robz40 10 months ago
@robz40 – INDUSTRIAL ELECTRICITY RATES –
Average amount in euro per one kilowatt-hour of electricity for industrial consumers. Excludes VAT. Consumption: 2,000 MWh/year
Effective: January, 2011
France € 0.0652 Italy € 0.1327 Sweden € 0.0767
Il caso svedese (meta' idro e meta' nucleare) e' in linea con quello francese con un costo minore in Francia nonostante l'acqua in Svezia cada dal cielo gratis
robz40 10 months ago
@robz40 questi due post che cosa centrano? il costo dell'energia poi, dipende da troppi fattori per prenderlo come prova schiacciante, dovresti saperlo benissimo.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 guarda caso i costi piu' bassi in europa e nel mondo si hanno dove c'e un massiccio uso del nucleare e del carbone, googla le parole chiave e vedrai le fonti
robz40 10 months ago
@robz40 peccato che l'MIT pensi una cosa diversa it . wikipedia . org /wiki/File:Costi_MIT.png oppure en . wikipedia . org/wiki/File:Nuke,_coal,_gas_generating_costs.png ma tanto al MIT sono solo dei verdi ignoranti.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 per favore creca di non riportare le notizie di seconda e terza mnao di wiki a volte funziona a volte no dovresti averlo gia' capito
robz40 10 months ago
@robz40 vale anche per te. è poi il secondo link è aggiornato al 2009, inoltre i costi del nuke come da WNA non sono cambiati.
Al1st3 10 months ago
@robz40 grazie ma è ovvio, siamo in italia, le cose si fanno sempre alla cazzo di cane, che scoperta....il conto che hai messo poi non ha nessun senso....il risultato puo averlo, ma il calcolo non ne ha neanche a cercarlo bene.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 "....il conto che hai messo poi non ha nessun senso.... " trovo straordinario che tu non riesca a capirlo. per la gestione della rete fatti un'idea aprendo il video bbc
robz40 10 months ago
@robz40 neanche capisci a cosa mi riferisco....."7. 5 GWp produrrebbero circa 8TWh annui (2.5%) con quei quasi 90mld€ dell'articolo produrremmo invece 90/3GWex8000=240TWh (75%) annui con il nucleare quasi quanto il carico di base di 32GWex8760=280TWh" non ha senso il penultimo calcolo.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 "non ha senso il penultimo calcolo." quale e' il modo migliore di impiegare i soldi ? ma allora tu non vuoi vedere cosa sta sotto il tuo naso.
robz40 10 months ago
@robz40 non sto contestando il senso del conto, ma il calcolo vero è proprio... non ha senso se lo controlli bene.
Al1st3 10 months ago
@robz40 "yucca fu bloccato per ragioni politiche non certo tecniche" fonte. se no sono balle.. la lobby nucleare in usa è fortissima dubito blocchino una cosa cosi per ragioni politiche.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 informati e ragiona, gli USA sono uno stato federale e non e' facile per il governo imporre selte ad un singolo stato. il loro sistema ' un incubo legislativo (parole di americani) Se la lobby nucleare fosse fortissima come dici tu le centrali sarebbero sorte come margherite. Ogni nazione dovrebbe cmq avere un deposito permanente perche' le scorie nucleari vengono cmq usate per usi quali medicina industria e ricerca. ripeto FV 0.01% nuke 15% . quale trend, il mercato non si sosterra' mai
robz40 10 months ago
@robz40 ripeto NUKE 6.8% informati prima di dare dati sbagliati. la lobby nucleare è forte in america negarlo è da ignoranti, talmente forte che obama ha mollato 8.3 mld usd per finanziare 3 reattori nuovi.. alla faccia della economicità. ripeto, inoltre, nuke esiste da 60 anni il FV da 10, ignorare questo è da imbecilli quando si fanno i confronti.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 da imbecilli e' ignorare i dati da me riportati nei 3-4 posts precedenti costi enormi per risultati scarsissimi, solo un imbecille puo' considerare il FV presente e futuro una soluzione valida visti quei 4 numeri. non hai la minima idea di cosa significa gestire la distribuzione elettrica, il video l'ho linkato
robz40 10 months ago
@robz40 continua pure a ignorare il fatto che ogni anno i costi calano di 1/4, ignora pure che il FV esiste da 10 anni, credi che il nucleare appena nato fosse rose e fiori? non diciamo cazzate. io non avro la minima idea di cosa voglia dire gestire una rete elettrica, tu? direi di no. tu non hai nessuna base per valutare in modo critico i dati che ti vengono offerti, li prendi come oro colato (quelli che ti fanno comodo) e ignori il resto.
Al1st3 10 months ago
Comment removed
Al1st3 10 months ago
Comment removed
Al1st3 10 months ago
This has been flagged as spam show
@Al1st3 se hai qualche decina di reattori, sarei curioso di sapere eventuali sviluppi se si decidesse un uso massimo del nuke, per me quelle tabelle sarebbero moooolto diverse. cmq il trend delle rinnovabili è infinitamente migliore, -25% dei costi del solo FV tra 2009 e 2010 e siamo solo all'inizio.
Al1st3 10 months ago
Comment removed
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 finalmente ti degni di rispondere in modo completo a un post, molto gentile; adesso si inizia a ragionare..
Al1st3 10 months ago
This has been flagged as spam show
@Al1st3 metto la risposta tolta qua se no diventa incomprensibile: Oltretutto il nuke presenta alcuni problemi geopolitici non indifferenti, ad esempio al nucleare possono accedere tutti o solo certe nazioni? chi decide quali?in base a cosa? questo è solo un esempio ma ve ne sono altri.
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 il thread sta diventando un po incomprensibile, quindi consiglierei di ricominciare da zero senza quotare.
Al1st3 10 months ago
@robz40 significano nulla, wow 1 litro di benzina a pochi kwh in piu di 1 litro di h2! allora l'h2 fa pieta, non usiamolo. il link sull'h2: solite argomentazioni è BASTA, nulla di nuovo, problemi di storage e produzione, problemi che si risolveranno col tempo. il resto dei link, tutti sugli stessi due siti (alla faccia del pluralismo) sono al livello del mio sul ng, aria fritta valore zero, non so neppure cosi li hai messi li a fare.
Al1st3 10 months ago
@robz40 passiamo ora al terzo punto, battaglia: allora leggendo un po il suo CV (tralasciamo che è laureato in chimica non in economia) si scopre (sorpresa!) sul libro paga di chi è, veronesi e silvio berlusconi, gia questo lo fa passare da scienziato superpartes a ufficio stampa di palazzo chigi, solo per questi due fatti la sua credibilità tende a zero moooolto rapidamente, non so tu come fai a trovarlo credibile ma va be.
Al1st3 10 months ago
@robz40 penultimissimoo punto, i numeri: i numeri li conoscono più o meno tutti, è per quello che trovo quanto meno fuori luogo chiederli (cosi come chiedere valori istantanei invece che medie di valori), ci sono alcuni numeri però che sono importanti, l'efficienza di un pannello (basta quella il resto dei valori è OVVIO), il costo al mq ( o al kw). il resto sono inutili perchè ovvia conseguenza di questi.
Al1st3 10 months ago
@robz40 ultimo parte poi chiudo per sempre, la tua preparazione: "So ben poco sul processo e sui costi degli impianti, materiali, energetici e mano d'opera richiesti nella produzione dei moduli FV. Comunque secondo il prof Battaglia un impianto fotovoltaico non converrebe neanche se i moduli FV sul tetto fossero GRATIS" questa frase è piu che sufficiente per farti comprendere che tu di FV non dovresti, al momento, neanche parlare, informati, studia un po e poi puoi lanciarti in tutte le discu
Al1st3 10 months ago
@robz40 e poi puoi lanciarti in tutte le discussioni che vuoi, ma PRIMA devi informarti su più fonti, devi capire come funzione una cosa se la vuoi "smontare" non puoi "pappagallare" ciò che altri (pochissimi altri) dicono e pretendere di far vincere le tue opinioni in una discussione seria e adulta. dovresti applicare VERAMENTE "dar credito alle leggi della fisica, numeri, dati, calcoli e un pizzico di sano scetticismo e di buon senso" perchè a parole siamo tutti bravi. Distinti saluti.
Al1st3 10 months ago
@robz40 mi scuso, sono 4400€/Kwp (erano 4000 + iva) pannelli fotovoltaici Mitshubishi da 190W/modulo circa.
La letteratura scientifica non li demonizza molto da quello che posso leggere.
Per quel che riguarda energia/KW di utilizzo centrali nucleari decisamente sono maggiori del FV (1350-1500)
ma il nucleare non arriva alle 6500. Una centrale non è attiva 8760 ore all'anno... spesso rimane ferma, come è giusto che sia, per accertamenti vari.
SE risponde continuiamo pure, xk ho finito i caratteri
TheAdami91 10 months ago
@TheAdami91 googla capacity factor nuclear wna pdf c'e il documeto completo sull produzione nucleare nel mondo
"In 2008 the global median capacity factor was 84.5%" (84.5%x8760=7400ore)ed e' una media , negli USA con 100 reattori su 440 fattore d'uso del 92% quindi 8760x92%=8000KWh per KWe installato (cambia poco cmq)
per l'FV i tuoi dati sono largamente ottimistici google scienzagiovane unibo pannelli 8-domande-risposte
mantengo quindi la mia stima precedente
robz40 10 months ago
@robz40 Documento ormai datato per confrontare prezzi di impianti FV al giorno d'oggi.
il sopraccitato link contiene, infatti, materiale NON AGGIORNATO, mentre il FV necessiterebbe di materiale d'annata in quanto settore in rapida espansione.
Si badi che viene citata come maggiore centrale FV italiana quella di Serre Persano da 3.3MWp, inaugurata nel 1993!! (adesso la maggiore e Montalto di Castro con circa 80MWp)
Non andiamo da nessuna parte se non aggiorni i link sui quali fai ricerca!
TheAdami91 10 months ago
@TheAdami91 facciamo (ridendo) questa ipotesi di conti
nucleare 3000€/KWe, 6500KWh annui per 60 anni
FV 3000€/Kwp, 1500KWh annui per 30anni
(3000/3000)x(6500/1500)x(60/30)=8 volte
Gli impianti FV a parita' di produzione elettrica in KWh (come quantita' NON come qualita') risulterebbero almeno 8 volte piu' costosi
costo combustibile nucleare includendo gestione scorie 1€cent/KWh, assicurazione 0.1€cent/KWh
costo assicurazione FV 25€/KWp annui ovvero 25€/1500KWh= 1.6€cent/KWh
robz40 10 months ago
A quanto pare le vittime di Chernobyl esistono, o evidentemente questa associazione di Padova è una visionaria, ha ospitato 600 bambini colpiti dalle radiazioni:
Casa di Accoglienza Internazionale "S. Domenico Savio"
cercatela su google.
MrProgettista 10 months ago
Mah, in fede basta usare l'aritmetica per rendersi conto di cosa dice il Battaglia, la matematica non è un opinione...
Luatincorpore 10 months ago
pazzo pazzo........ lo manderei in esilio a Pripjat lui e la sua famiglia.
Come si può sostenere che non vi sono state vittime. Non è uno scienziato
Deve vergognarsi ad offendere le vittime di questi disastri.............................
allavorofanega 10 months ago
Mi fa molto ridere quando dice che "nulla potra far brillare il sole più di cosi"... dovrebbe almeno sapere che il sole irradia sulla superfice terrestre 120'000 TW/h e noi (mondo) ne consumiamo a malapena 15 ( l'anno)...
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 fai quasi pena con i tuoi commenti qua e la' da persona che non capisce un emerito cazzo della natura del problema. la potenza al metro quadro dell'irradazione solare e' variabile fra i 1000W/mq a mezzogiorno d'estate e 0W/mq di notte con una media inferiore ai 200W/mq. per questo l'energia da fonte solare e' e sara' sempre inutile perche' appunto "nulla potra far brillare il sole meglio di cosi'" niente sole = niente energia se non lo capisci non te ne dolere, va bene lo stesso .
robz40 10 months ago
@robz40 bene bene passiamo agli insulti in mancanza di argomenti... non sto parlando della potenza/m2 ma di TUTTA l'energia che il sole irradia sulla superfice, forse leggere tutto il commento è troppo complesso...lol niente sole niente energia.. ignoriamo completamente i recenti studi su moduli organici in grado di funzionare la notte, massimo picco di assorbimento nel IR ad esempio.. se non capisci non te ne dolere va bene lo stesso, l'hai detto tu stesso che di fv non capisci granchè..
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 bravo passiamo all'innovazione: Dimmi quanto producono per metro quadro di pannello quei moduli organici in grado di funzionare la notte, massimo picco di assorbimento nel IR ad esempio..
Ripeto: voglio i numeri. I NUMERI. Se non conosci i numeri il tuo commento e' inutile. E' IMPOSSIBILE estrarre dall'ambiente piu' energia con potenza specifica al mq di quella presente nell'ambiente stesso in QUEL momento. IMPOSSIBILE.
robz40 10 months ago
Comment removed
Al1st3 10 months ago
This has been flagged as spam show
@robz40 i numeri ovviamente non sono disponibili, ma non è questo il punto, lui dice "di notte i moduli fotovoltaici non vanno" questo al momento è vero, in futuro (e non parlo di futuro remoto) questo non lo sarà più ...oltretutto nessuno dice solo fotovoltaico facciamo tutta l'energia del mondo; tutta subito domani, si fa passo per passo.. solo lui dice "tutte balle non funzionerà mai".. vallo a dire a chi queste cose le studia davvero,
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 e vede che in 10 anni l'efficienza di un modulo organico è passata da un merdoso 1% al 10% e tra poco si arriva al 15% (che vuol dire commerciabile) con un prezzo che è 1/10 rispetto ai moduli al silicio...
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 infine non ho ben capito il motivo di questa frase "E' IMPOSSIBILE estrarre dall'ambiente piu' energia con potenza specifica al mq di quella presente nell'ambiente stesso in QUEL momento. IMPOSSIBILE"
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 esempio se a mezzogiorno d'estate la radiazione solare e' di 1000 W/mq nessun pannello di area pari a 1metro quadro di qualsiasi tecnologia esposto per un'ora a QUELLA irradiazione solare in QUEL momento non potra' mai generare piu' energia di E=potenzax tempo= 1000Wx1ora =1KWh. lascio a te le conclusioni sulla produzione notturna che tu farnetichi senza conoscerne i numeri perche'...non li hanno pubblicati. ma sei un pappagallo?
robz40 10 months ago
@Al1st3 ripeto: "Dimmi quanto producono per metro quadro di pannello quei moduli organici in grado di funzionare la notte," dimmi con i numeri quanto producono DI NOTTE.
robz40 10 months ago
@robz40 NON SONO DISPONIBILI...sai leggere?... trovo cmq patetico parlare su youtube di numeri quando non si sa neanche se quelli che stiamo dando sono veri.. come posso fidarmi di quelli che dai tu? o viceversa?.. il tizio in questione (battaglia) da numeri a caso senza neanche tirare fuori uno straccio di prova e pretende anche di aver ragione...
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 vedi non ti fidi dei numeri del Battglia ... fai un po' di studio + ricerca (anche wiki va bene) e vedrai i limiti imposti dalle leggi della fisica. Se vuoi vedere il Battaglia esporre numeri e argomenti ci sono 7 video sotto i titoli "Energia nucleare? Ma fammi il favore" - 4/12
robz40 10 months ago
@robz40 senti caro, sono laureato in fisica con specialistica in scienza dei materiali.. quindi di fisica e celle solari ne capisco.... questo qua invece è un CHIMICO cazzo... e i limiti imposti dalla fisica ne conosco anche troppi, tipo 33% efficienza massima di un pannello al silicio, record pratico mi pare sia 29%..
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 se sei laureato in fisica sono sopreso delle tue affermazioni, tipo ... non ho ben capito il motivo di questa frase "E' IMPOSSIBILE estrarre dall'ambiente piu' energia con potenza specifica al mq di quella presente nell'ambiente stesso in QUEL momento. IMPOSSIBILE" Il Battaglia i numeri li conosce mooolto bene non ti preoccupare se leggi i suoi libri sarai libero di contestarli. 8+ per l'efficienza teorica massima del silicio 29%come da Solar PV Energy , Physics today (1979) J.H.Martin
robz40 10 months ago
@robz40 non è la frase in se il problema.. i principi di conservazione li conoscono tutti.. è il contesto e il motivo per cui hai scritto quella frase il nonsense.. come prima, lui è UNO mentre ci sono migliaia di altri ricercatori docenti ecc che hanno idee diametralmente opposte.. oltretutto come faccio a fidarmi di uno che si fa sponsorizzare da berlusconi o veronesi? suvvia siamo seri...
Al1st3 10 months ago
@Al1st3 spero tu sia d'accordo sul fatto che una maggiore o minore efficienza di conversione dell'energia solare dei moduli FV cambia poco la produzione del KWp in QUEL momento della giornata. l idee politiche del Battgalia non mi interessano, Heisenberg era nazista e Einstein simptizzava il comunismo. se tu avessi l'accortezza di vedere i links pubblicati nella descrizione del video ci sono ANCHE i limiti termodinamici sul modo di conservare energia.
robz40 10 months ago