Esto de la moral depende mucho del tipo de personalidad que se nos hereda y que nos inculcaron nuestra familia y que por medio de ser creyentes o no serlo nos proporciona una manera de expresarlo hacia nuestro entorno de diferentes maneras dependiendo del tipo de persona que tratemos sin embargo la conciencia no se crea ni se destruye solo se transforma...los genes nos dan una forma predeterminada de ser pero si queremos podemos cambiar por voluntad propia. ;) sin ayuda de alguna deidad o razon
No hagas a tu semejante lo que no quieras que te hagan a ti. Esta norma de Confucio es la suma de la etica universal y no necesita para practicarla de todo el aparato de una religión con sus templos, ceremonias y ceñudos sacerdotes. Bastaría con aprenderla desde que somos niños a través del ejemplo de los adultos en la casa, en la comunidad y en las escuelas.
@XavierVq1000 Va! No insistas, no sales de tu bucle. Podría mostararte el otro gran error que tienes, pero para que? como bien he dicho antes y as marcado con spam, nadie puede aspirar a la condicion de racional si ve sus razones muy claras y no ve la de los demas. Y si no solucionas el problema de la contradiccion por culpa de tu bucle, no vas a solucionar el otra gran problema. Mientras, yo stare refutado y bla bla bla...
En fin, el ultima caballo de la carrera aún no a llegado a meta...
@XavierVq1000 Y ahora ya solo te queda el negar por negar. Almenos as visto lo de "haz" y eso ya es dar un paso...
Hardcatala dice: La ley requiere de una autoridad, el poder legislativo, que las proclame y sancione a aquellos que no la cumplan, la moral no: consideramos moral aquello que aceptamos por conviccion propia, como cuestion de consciencia, por lo tanto no puede ser objetivo. Espero que no estes comparando la moral con la ley xq si es así habrás cometido un error garrafal.
@hardcatala Veo que el ateo, dice que acepta por conciencia, es está bien: La bestialidad no es mala, es tu conciencia lo que lo dice qué es, el corazón. Eso es asqueroso... pero bueno. Objetivamente Hitler no es malo, es cuestión de gusto.
Nadie compara la ley con la moral. Aunque creo que hay leyes morales, pero bueno... no sé a qué viene harcatala si no a decir puntos irrelevantes y circulares.
@hardcatala "consideramos moral aquello que aceptamos por conviccion propia" Dice que su convicción es subjetivamente objetiva, es una base. Que objetivamente lo que sea su convicción es lo que "ES". Tristemente el ateísmo dice algo cuando no lo es y cuando dice que no lo es, lo ES. Pues nadie en su sano juicio sabe lo que es la conciencia del otro, cómo sostener que es verdad mi conciencia sobre la tuya? No se puede.
@XavierVq1000 Que me traigan a un niño de 5 años! pues no a entendido nada. Oye, soy amigo tuyo, no de tus problemas.
Volviste a crear un hombre de paja, y a llegar a una conclusion erronea."Hitler es malo" es un juicio de valor, ergo no es objetivo, ergo es subjetivo. Tienes un problema que se llama contradicción.
@MisterFlywheel Hitler es malo, describo cómo es la persona moral mente. Por ello que para ti es subjetivo, ergo moralmente Hitler no es malo y sería juicio de gusto, o de valor. Correcto, has aceptado el problema, has aceptado que moralmente no puedes decir lo mal que está y para ti, pues no es malo. Eso dices e insinúas... tristemente aún no captas la magnitud del tema y sus repercusiones. Pues para ti, un juicio moral es decir si Batman es una buena película o no...
@MisterFlywheel Para ti, ateo, "Hitler es malo" resulta una idea al aire. Que no tiene base, solo lo aceptas si a tu egoísta mente le PARECE o así CREES que es... para ti, no ES objetivamente malo, sin importar la situación y lo que se intente justificar, no para ti es solo cuestión de gusto... eso no es tergiversar, tampoco lo que he puesto. Es lo que sostienes y cuando lo ves escrito te resulta mal, porque dentro de ti, sabes que objetivamente Hitler es malo, sabes que lo objetivo existe.
@MisterFlywheel Ya me cansé de mostrar lo que es objetivo y subjetivo, prescriptivo y descriptivo, creo que un caballo ya hubiera entendido... pero no tú. Bueno amigo, lo que queda aquí es repetirme y si quieres seguir con las ideas de película es buena como juicio subjetivo, pues ahí está la respuesta, ya las he puesto una y otra vez.
@XavierVq1000 "Hitler es malo", no describo como es la persona moralmente, sino que hago un juico de valor sobre su persona. Más, mi vecino dice que no es malo. Tristemente no as entendido que objetivad y moral no van unidos de la mano. Descriptivo significa ser objetivo y esto significa renunciar a los juicos de valor, que es lo que hace por ejemplo la ciencia. Cuando eres objetivo eres amoral.
@MisterFlywheel No amigo, es descriptivo lo que haces, Hitler ES malo. No veo el debería o podría o sería o algo que denote que tu idea pueda cambiar, lo subjetivo que haces y dices. Simplemente ES... como una regla, una ley.
Pero bueno, sigues repitiéndote como cualquier ateo que ve que se está hundiendo. Amigo, en serio... si te pones a pensar y a analizar, lo que digo es que el ateo es subjetivo, amoral. Amoral es aquél que no sostiene verdad alguna moral... el que construye su idea de ello.
@XavierVq1000 Ademas veo que no as entendido lo de la pelicula, vuelves a targiversar. Yo no he dicho que para mi sea moral decir que esta pelicula es buena. Solo te lo e puesto como ejemplo de discurso prescriptivo, porque los juicos de valor no solo recaen en la moral.
@XavierVq1000 . Nadie pude aspirar a la condicion de racional si sus razones las ve muy claras, pero no be claramente la de los demas. Ver las razones de los otros forma parte de la racionalidad. Amigo, se racional.
@XavierVq1000 El problema que hay, es que no entiendes o no quieres entender que Objetividad y moral son contradictorios. Uno de los problemas que teneís los teístas es que no queries que la gente piense por si misma.
Despues de esta clase de primaria, debo decirte una cosa: La razón no se manifiesta solo cuando alguien argumenta, sino tambien cuando comprende los argumentos. Ser racional es poder ser convencido por argumentos, no solo convencer con argumentos.
2.2. es buena. Juicio de valor ergo es prescriptivo
"Haz" se usa en frases imperativas, y los mas basico que hay que saber es que las frases imperatvias son prescriptivas. Los imperativos son manifestaciones de una autoridad y hay una relacion de obediencia, en el ejercito por ejemplo. Prsentan simplemente la forma de conducta que cada uno cree conveniente.
@MisterFlywheel Ahora sacas semántica... excelente, bien por ti. Me avisas cuando te metas al punto vale amigo?
Ah y si dices, la película es buena, dices que es objetivamente buena, describes cómo es. Subjetivo? No... subjetivo sería: Para mí estuvo buena.
Dices que objetividad y moral son contradictorios, entonces sostienes moralmente contradictorio que "Hitler ES malo" o las cruzadas son injustificables. Bien por ti... la bestialidad no ES mala para ti.
@XavierVq1000 aaaa!, ademas me e olvidado de hablar de la escala de valores, pero no tiene sentido seguir adelante si no enteindes esto. Te lo voy a explicar de una manera, que hasta un niño de 5 años lo entenderia:
1.La homsexualidad no es mala.
1.1 La homsexualidad: Sujeto
1.2 no es mala: Expresa una cosa que satisface las exigencias de quien las difiende = juicio de valor = prescriptivo
De hecho los comentarios en el video tienen cierta razón, simplemente el video no toca directamente con el punto. Se va por la semántica de que el teísta no es objetivo ergo el ateo no rinde cuentas de dónde saca su moral... terrible.
Me parece correcta la oración en morado que dice "de acuerdo con el estándar de los ateos, no hay nada de malo con la bestialidad". No hay poder lógico que diga el ateo que "X" sea malo objetivamente, ésa oración es prestcriptiva haz una descripción de ello.
Ahora, ya propuse que no se puede sacar una descripción de una prescripción. El ateo no puede decir que la bestialidad es mala, de hecho, el ateo dice que tampoco es buena, el ateo racional dice que no existe esto de "bueno y malo". Creo que toco el nihilismo del ateo y creo que es lo "más completo" que tienen los incrédulos para defenderse ante tal oración tan simple.
¿Entonces el ateo es moral o no? No, no lo es, es amoral. Si se dice moral dice q existen leyes objetivas morales.
Estas leyes son tan reales como lo son Dios, si no crees en Dios y crees en algo similar como lo que no tiene "evidencia", entonces se es incoherente con su sistema de creencias ateístas. Simplemente Nietzsche ha sido olvidado y el objetivo del ateo el übermensch ha muerto, el ateo será asceta y no habrá olvidado la muerte de Dios.
Lo último que dice es interesante, niega la moral absoluta, que alguien me diga que soy inmoral por mostrarle lo amoral que debería ser es ser absoluto y objetivo.
@XavierVq1000 No estoy de acuerdo con que los ateos son amorales. Me explico: El concepto de bien y del mal emanan del hombre no de Dios. La vida humana se caracteriza por el hecho que frecuentemente tenemos que tomar decisiones, donde nuestra conducta, en muchos casos, es consciente y voluntaria. Y para realizar estas acciones no es necesario creer en Dios. El ser humano decide contiunuamente entre dos a más acciones, s pregunta k cosas tiene que hacer, como guiar su conducta, k es bueno o malo
No estás de acuerdo con la amoralidad atea? pues sé agnóstico o cristiano como yo amigo... pues lo frío y seco del ateísmo es la amoralidad del mismo. ¿Has oído la frase célebre atea: "Dios ha muerto"? Bueno, no es porque físicamente sea así...
Si dices que el hombre emana su moral, entonces eres circular pues tenemos moral, ergo somos morales... no dices algo, apelas a que en sí somos porque sí. Pero bueno, creo que al igual que dumbdesing no entiendes ente prescripción y descripción.
@MisterFlywheel Bueno ya estás refutado desde punto de vista argumentativo... ahora lógico.
Bueno como le he preguntado y dicho a Dumpdesing, cosa que no ha podido responder, en sí el ateísmo no ve con "malos ojos" o moralmente mal la bestialidad, pero tampoco como algo bueno. No dice en sí qué es... ya que es descriptiva la moral, yo la quiero hacer descriptiva, que es trascendentalmente "malo" tener sexo con animales.
Entonces es lógicamente imposible, como decía Hume, hacer una descripción
Esto me lleva a lo que dices: "El hombre es quien dicta la moral", en primera eso es circular, pues somos nosotros quieres somos nosotros... eso no tiene sentido lógico. En segunda, dice más sobre lo subjetivo que tenemos, pues aún nos podemos dictar que arrancar corazones es correcto si apelamos a otras ideas que vienen de nosotros mismos. Justificar como lo pones no es lógico y no toca el tema pertinentemente.
Es imposible hacer lógicamente una descripción --lo que es-- de una prescripción --lo que debería ser--. Por esto la moral subjetiva, que es la "que emana el ser humano" no podría ser en sí lo que quiero decir. La moral objetiva no existe, pues todo es subjetivo... como pones al hombre y el hombre es subjetivo lo que idea en base a sí mismo para sí mismo, qué respuesta tenemos si 1 + 1 =2? Una pista: Subjetivismo.
@MisterFlywheel Dios no dicta lo que es moral o lo que debemos hacer, si aún lo hiciera sería descriptivo y no solucionaríamos el problema entre prescripción y descripción. Lo que tú haces amigo MR. Flying Wheel.
Bueno, para mí, énfasis para MÍ, Dios no nos dicta lo que es moral, si no nuestra razón en base a lo que Crea, de Crear-creación, Dios. Pues tendíamos que apelar a un ser metafísico, eterno creador y trascendental, donde su definición pueda sostener la moral objetiva. Por esto...
@XavierVq1000 Bien, seria bueno no empezar con el juego pueril de: “-yo te he refutado”; “-no yo te he refutado y voy ganando” sera mas comodo para los dos
Por lo que respecta al tema, no apelo en que “en sí somos porque sí”, ni tampoco entro en un circulo. Vemamos, porque creo que no me e explicado bien y puede costar entender. La palabra moralidad es la etiqueta a un concepto que solo existe en la mente ( de no existir la mente no habría moralidad).
@MisterFlywheel De hecho sí entras en un argumento circular, es difícil aceptar algo así, pero bueno.
De hecho lo explicas perféctamente con, la mente existe, ergo existe la moral. Pero bueno.
No, la moral no es "evitar el daño innecesario". La verdad me estás dando evidencias de que no sabes ni qué es el tema, por esto digo que ya estás refutado y sería jugar contigo a ver quién se equivoca antes o quién sabe más.
Ya probé por qué el ateísmo es amoral y si no te gusta, sé cristiano como yo.
@MisterFlywheel La moral es lo que entendemos de algo bueno y malo. Esto bueno y malo es lo que llamamos moral, es fácil y veo que te confundes bastante.
"los organismos sufren" poco a nada tiene que ver con la moral, pues para un perro matar un conejito afelpado y blanco, no le parece malo, no hay sufrimiento y antropomorfizas a lo "natural" con sentimientos muy humanos. De nuevo no estás en el tema...
El tema es: Ateísmo es amoral, la bestialidad es correcta desde el ateísmo.
@XavierVq1000 Al fin y al cabo, la moralidad tiene como objetivo la evitación del daño innecesario. Como el daño es natural, su evitación es un ejercicio material (esto es muy importante). Los organismos sufren cuando chocan con su entorno, y como animales racionales, nosotros los humanos tenemos alguna opción sobre como ocurre esto. Si minimizamos el dolor y mejoramos la calidad de vida, somos morales. Si no lo hacemos, somos inmorales o amorales, dependiendo de nuestras intenciones.
@XavierVq1000 Entonces, cuales son las herramientas a las que tienen acceso los ateos, sino es a un Codigo Cosmico? La naturaleza. Sin los diez mandamientos, el ser humano se habría dado cuenta del problema de matar? Prohibir los homicidios y los robos ya existía milenios antes de que los Israelitas se lo atribuyeran suyo. La manera de ser moral es aprender que es lo que causa daño y como evitarlo. Y esto se hace investigando la naturaleza, que es el fundamento de la moralidad.
Pero bueno, estoy con un moralista asceta ateo, que es esclabo de sí mismo y sus argumentos inventados en base a ideas flojas y cristianas. Por ello que te dijera: Dios ha muerto. Acaso no es así o todavía crees en Dios? Espero que seas congruente con tu sistema de creencias.
Pero bueno, aún ni sé si eres ateo amigo... eres ateo?
@MisterFlywheel "Prohibir los homicidios y los robos ya existía milenios antes de que los Israelitas se lo atribuyeran suyo."
Eso no sé a qué viene, acaso entiendes el argumento moral cristiano y lo que es Dios y la moral? Parece que no... está bien... esto no es cultura pop o conocimiento general.
@XavierVq1000 Especialmente cuando investigamos en la naturaleza humana y surgen las preguntas: quienes somos que necesitamos, donde vivimos, como funcionamos, y porque nos comportamos de la manera que lo hacemos.
Y te preguntaras, porque naturaleza? Porque todos nosotros estamos conectados y cuando me valoro a mi mismo y a mi especie reconozco cuando alguien hace daño. Por naturaleza, los que somos mentalmente sanos nos rebelamos ante el dolor y deseamos que cese. No hace falta creer en un Dios
Dime amigo, seuro... todo lo que dices es real, aceptaré que estás en lo correcto por razones de argumento.
Pero aún no resuelves lo que es la brecha lógica que he puesto, no resuelves la lógica que hay detrás de lo que dices, no dices por qué es verdad lo que sostienes fuera de argumentos que apelan sentimientos y ad baculum (en el sentido que no hagas lo que no quieres que te hagan).
@MisterFlywheel Por esto, si no crees en Dios, no crees en la moral trascendental y objetiva en sí. Pues Dios ha muerto y con Él Su moral, junto con los pecados y pecadores... Pero si aún creemos en la moral como algo humano, crees innerentemente y por esencia en Dios, tristemente esto es el ascetismo ateo.
Rompe esas cadenas y sé libre amigo, eso es el nihilismo. :p
@XavierVq1000 Es estupido que un ateo diga Dios a muerto, a no ser que sea algo ironico, para mofarse, aunque es de muy mal gusto y una falta de respeto para un creyente. Pero si queieres analizar frases, analiza esta que fue escrita 500 años antes que la religion cristiana por Confucio: "No hagas a los demás lo que no quieras que ellos te hagan a ti."
@XavierVq1000 "No hagas a los demás lo que no quieras que ellos te hagan a ti." Aunque no es un principio completamente adecuado desde un punto de vista ético, es mucho mejor que "Haz a los otros" porque identifica que la evitación del daño es la clave de la moralidad.
Tu argumento es una hermosa apología a los subjetivo y tu "no requieres a Dios". Excelente, pero ún queda lo objetivo, las descripciones... ok, matar es malo... pero por qué no debería? Por mi egoísta mente que CREE que la demas gente no le gusta eso? Entonces un psicópata violador está justificado pues no tiene las facultades cognitivas que tú y según tu base matar por matar, si CREES que es bueno lo será. Un aplauso al ateísmo...
@MisterFlywheel "Haz" es descipción, pero la pones en una prescipción. Esto es si no ilógico e irracional, lógicamente no sigue y no pasa de non sequitur amigo.
Tu gran fórmula o máxima, es eso: Non sequitur.
Bueno espero que ya entiendas tu refutación y tus fallidos intentos de mover el punto amigo. Pero bueno, lo moralistas como tú son muy falaces...
@XavierVq1000 Estaba escribiendo mi argumento cuando me he dado cuenta de una cosa y lo he borrado inmediatamente. He vuelto a leer tu post, desde el principio, y mi obsesion por escribir ha hecho que no vea el error que as cometido: tu te basas en un argumento ad logicam, en una falacia del hombre de paja.En realidad tu no has refutado los argumentos, has creado un argumento ficticio y lo as refutado dando la sensación de victoria.
@MisterFlywheel No amigo ad logicam es cuando digo que tus falacias impiden tu respuesta, yo estoy diciendo que tus premisas no son lógicas, y que una de ellas es un non sequitur. En realidad tú me estás asacando un ad logicam amigo... pero bueno
Creo que no entendemos aún lo que tenemos en las narices amigo.
Recordemos mi premisa: "El ateísmo es amoral: La bestialidad es correcta según el ateo". He ido expandiendo por qué.
@MisterFlywheel Tristemente me has sacado un sofisma de falacia y has invalidado todo mi argumento por decirte dónde estás fallando, eso también es falaz tristemente...
Has o no has dicho que los "organismos sufren"? Acaso lo inventé y habías dicho que los "organismos" solo se refieren a los humanos? Qué extraño blanco móvil... creo que ya había dicho eso tambien amigo torpe y que saca ad logicam cuando no lo es.
@XavierVq1000 Has puesto en boca cosas que yo no digo o manipulado para refutar desde la invención.
Una prueba? solamente coges el trozo que dice "los organismo sufren" para luego decir: poco a nada tiene que ver con la moral, pues para un perro matar un conejito afelpado y blanco, no le parece malo, no hay sufrimiento (y en esto tienes razón y es lo que yo también digo) y antropomorfizas a lo "natural" con sentimientos muy humanos. De nuevo no estás en el tema..."
@XavierVq1000 Yo no antropomorfizo nada con sentimientos humanos. Si lo lees atentamente lo que pongo, digo que los humanos, COMO ANIMALES RACIONALES, no tienen que ser semejantes a los perros. Creas un argumento ficticio, lo pones fácil y luego lo refutas, pero no has refutado el argumento real. Y de esta manera tu discurso esta plagado de argumentum ad logicam, pero no voy a continuar con las pruebas porque se podría hacer muy largo, pero hay más.
Ahora me reduces a "leer atentamente", eso qué? Eso no quita el punto que has dicho "organismos que sufren", ahora lo quieres modificar con nimiedades de "lee bien y entenderás, duh...".
Pero bueno sofisma de falacia, decirte por qué estás mal y dónde ahora resulta que está mal. Refutar está mal, darte argumentos, nombres de tus malos ejemplos, darte filosofías, darte mis ideas, etc. está mal. Hermoso, otro aplauso al ateísmo... pues cuando ellos refutan no hay un ad logicam. :p
@XavierVq1000 Bufff e estado a punto de caer en la trampa,no se como no me he dado cuenta antes, pero tendrás que madrugar mucho para poder engañarme, y aún así el dia que tu madrugues yo estare durmiendo xD. Sinceramente, si lo has hecho a propositio debo felicitarte pues demuestras ser un tipo listo. Ahora bien si has hecho esto inconscientemente es que te e sobrevalorado. En fin, yo pensaba que tendría un debate intresante y se ha quedado en falacia jajaja.
Bueno David Hume y Nietszche = Ad logicam... me sacarás ad verecundiam? Interesante, ya no puedo decir algo en mi favor porque "todo es falaz", eso no sería ad logicam también o qué será amigo ateo? La "verdad"?
No me gusta debatir pues uds, por lo que veo siempre ganan, nunca puedo refutarlos, aún cuando lo hago quirúrgicamente resulta que es ad logicam.
No entiendo lo de "madrugas", acaso te crees inteligente? Por favor lo que dices te refuta a ti mismo y no lo ves.
@MisterFlywhel Pero bueno amigo, al parecer sabes que estás refutado y por los suelos y tuviste que sacar el ad logicam para salvar tu "argumento" de criticismo y notar tus falacias. Pero bueno, al menos aceptamos que si aún siendo ad logicam no necesariamente está mal y mi argumento está bien... oh, eres engañoso amigo, has salvado ambos argumentos y esto quedó como que uno no puede salvar con lógica y argumentos y requiere ad logicam y otro que sí puede porque sabe del tema y puede refutar. :D
@XavierVq1000 Lo mejor de todo es que aún no te as dado cuenta!!! Definitivamente te e sobrevalorado. Tu discurso esta plagado de argumentum ad logicam, principalmente. Intentas dar lecciones de falacias y tu mismo las cometes, de una forma alarmante. Lo unico que refutas es un argumento ficticio. Y aún así, y esto es lo que me hace más gracia, continuas con los mismos errores, ademas ahora generalizas.
Nah, estás refutado amigo, lo único que hasces ahora es: "ay, no me atacas mi argumento verdadero, estoy sin refutar y estás en jaque mate". Eso qué tiene de racional? Nada, pero bueno... sigue con tu ad logicam patético, que es lo único que se te ocurre... sería válido si solo te dijera tus falacias, pero no, he mostrado más y argumentos. Tú, justificaciones baratas y blanco móvil.
@XavierVq1000 No amigo no, estas en jaque mate, no puedes mover el rey jajajajajaja!!! No importa que seas creyente, ateo, agnostico o el mismo Dios intentaste refutar y te salio el tiro por la culata.
Chico, estas perdiendo el tiempo, lo cual, en tu caso, no es una gran perdida xD
@MisterFlywheel Bueno ahí está tu refutación, tus argumentos no los has podido levantar con otro contraargumento, como ves que estás refutado lo que te queda es la negación... eres humano amigo, tienes errores, acéptalo. No es argumento de sentimientos o tendrías ad logicam amigo. :p
@XavierVq1000 Wow...noto cierto resquemor en tus palabras :'(
Te argumentado y contraargumentado el porque no as refutado mi argumento, y no se queda en una simple negación, wow. Te e argumentado que tu solo as refutado un argumento ficticio, pero huyes de el. Por que motivo debo continuar argumentando si huyes de tu error? Huir es de cobardes, aunque eso no es del todo malo, hay mucho valiente en el cementerio.
@MisterFlywheel Tenemos a un mal perdedor, no importa Dios te ama amigo.
Aún si lo que he dicho es ficticio el resultado no es incorrecto amigo, acaso no se trata todo eso al ad logicam? Bueno, no te refutes a ti mismo amigo... Soy un cobarde, ya saqué ad logicam.
@XavierVq1000 Eres uno de los ejemplos mas claros de la falacia del hombre de paja. Es mas, tu mismo te remites, estas en un circulo. "tenemos a un mal perdedor" con esta frase te dejas al desubierto. Suerte que Dios me ama, no se que haría sin él.
El resultado es totalmente incorrecto. No solo as demostrado no entender mi argumento sino que a partir de mentiras crees haver refutado mis argumentos de xq no hace falta cree en Dios para ser moral.
@MisterFlywheel Bueno ateo, por lo que veo te gusta atacar a mi persona y no mi argumento ad hominem, pero eso sería ad logicam, no es verdad? Caray... así no se puede, te refutas a ti mismo y me sales con infantilismos de "lo que estás diciendo habla de ti", lógica de café barato.
Nunca he dicho que requieres a Dios para ser moral, ni he tocado ese tema, eso no es hombre de paja? de tu parteo o sería otro ad logicam de mi parte?
@XavierVq1000 Si ya lo se que no es necesario, pero en tu caso la respuesta es incorrecta. Pero como no lo quieres ver, pues te repites mas que un loro amigo.
Yo nunca he dicho que tu hayas dicho que requiereas a Dios para ser moral. Y continuas haciendo hombres de paja. He expuesto un argumento de xq no es necesario eso, y si tu nunca as tocado ese tema, como pude ser que hayas refutado mi argumento si el tema era ese??? xD
Tanto amor de Dios en mi me hace pensar que es homosexual...
@MisterFlywheel Ahora arbitrario? Qué infantil... es como si dijera, sí sé que tengo errores pero en tu caso tú sigues estando mal. LMAO...
"Yo nunca he dicho que tu hayas dicho que requiereas a Dios para ser moral."
"no hace falta cree en Dios para ser moral."
Peculiar... al parecer nunca dices algo. Qué infantil. sí pusiste un argumento y es ilógico y no contesta lo que he dicho, eso al parecer lo olvidaste, he puesto que aún sin Dios tendrías que responder por qué es cierto objetivamente.
@XavierVq1000 Ves, y sigues y no te das cuenta. Sigo sosteniendo que no hace falta creer en Dios para ser moral, y lo he dicho. tu as puesto en mi boca que yo te he dicho que tu has dicho que requieres a Dios para ser moral , pero eso yo nunca lo he dicho.
No amigo no, mi objetivo no es hacer enojar a los demas. Tu tienes un problema que no as resuelto: te e demostrado la contradicción del objetivismo moral, te e dado definiciones validas de moral, y te e demostrado que no hace falta creer
@MisterFlywheel Y quién dice que no me he dado cuenta? Tú? Peculiar...
Ne he puesto el objetivismo moral... no he puesto a Dios, no he puesto mi moral, no tedas cuenta? Interesante.
Como siempre lo he dicho y lo sostengo, el ateo es AMORAL y punto. Para él o ella no existe la moral objetiva, irónicamente sostiene a la empatía como objetiva, esto es el problema, pues siempre lo he dicho, no entiendes del tema amiguito.
@XavierVq1000 . Y aún así sigues en las mismas. Pero eso ya no es problema mio, es algo que tu debes solucionar, luego haz (prescriptivo) lo que queiras.
mmmm... emos llegado a un punto bastante comico. Pero de todas formas, no saldras del orgullo que te caracteriza pues as demostrado que no quieres canviar aun despues de dejartelo todo bien masticado. Sigues sin bajar del burro, y eso que yo te estoy hechando una mano.
@XavierVq1000 Es mas, creo tener el poder de adivinar el futuro y los astros me dicen que volveras a decir lo mismo: "eh! te eh refutado wow!" "eh esto es una falacia wow" Bonito circulo el que te as montado.
No no, por dios, mi papa no me ama, mi papa me respeta, me aprecia, quiere lo mejor para mi. Aunque quizás, el termino amar que tu utilizas puede tener diferencias con el que utilizo yo.
@MisterFlywheel No te ama tu papá? Interesante... no diré algo pues es un caso triste, bueno respeto no es amor y al parecer tergiversas al amor... bueno al parecer ya tampoco puedo decir que tienes un hombre de paja, pues ya lo adivinaste y al final resulta que no es falaz y que sales ganando, qué infantil muchacho.
@MisterFlywheel CMi padre me ama, mi padre biológico también y yo amo a la vida y esto no tiene connotación sexual o de género. Pues cómo es amar a la vida y luego tener relaciones? No tiene sentido, tampoco la tergiversación que haces del amor, pues no es estar enamorado es amar, amar a la gente que te rodea, a lo mejor refieres ser egoísta y pensar en ti como los demás, que a ti te gusta algo ergo a los demás igual y viceversa.
Pero bueno... creo que he notado un problema y un patrón en ti.
@XavierVq1000 Te recuerdo que estamos separados por un charco y aunque ahora "hablemos" el mismo idioma somos diferentes culturas, y muchas palabras no se entienden igual.
De todas maneras, tranquilo, e entendido la analogía. Me a hecho gracia y todo, te lo as currado xD.
No hace falta que te disculples, la homosexaulidad no es nada malo, no hay xq avergonzarse.
@MisterFlywheel De dónde salió la homosexualidad? Peculiar, sabes que hay problemas psicológicos cuando sale el tema cuando nadie lo ha sacado? dime amigo, por qué es homosexual, dime tu caso, has tenido problemas con estas personas? Te insinúan y te sientes incómodo? Dime amigo, estoy para escucharte.
@XavierVq1000 "el ateo es Amoral y punto" eso si que es un argumento contundente...
bla bla bla.No dices nada nuevo. La frase: "matar es malo" o "es injusto provocar dolor inecesariamente es prescriptivo". No informo de como es el mundo, sino que hablamos de como deberia ser y lo mismo pasa con "haz", pero no lo enteindes. No es tan sencillo como decir lo que es es y lo que deberia ser deberia ser. Repito, si no eres capaz de ver un jucio de valor no es mi problema
@XavierVq1000 Ahí reside tu problema, crees saber la diferencia, pero es mas compleja de lo que tu expones. Y eso es debido a que no entiendes aún que objetividad y moral son contradicción, por lo tanto un discurso descriptivo no puede ser moral. Si yo digo ser homsexual no es malo, no todos lo compartimos.La iglesia esta en contra de esto, ellos dicen que es malo, mas es un juicio de valor.Tu y yo estamos deacuerdo y también hacemos un juicio de valor. No estamos informando de como es el mundo
@MisterFlywheel Veo que sigues siendo un tanto obstinado con tu saber. No, "la homosexsualidad no ES mala", dice un juicio objetivo, no subjetivo. Ya lo mostré... "ES" dice que todos lo sabemos, es objetivo y no importa qué era estemos, "no ES malo". Pfft...
Juicio de valor es una opinión subjetiva errada o no, pero lo que dices no está errado pues "ES" y "no debería". De nuevo tu flagrante tergiversacion amigo.
@XavierVq1000 "Haz" y "es" lo debes entender según el contexto. Si lo utilizamos en un juicio de valor es prescriptivo ya que comporta la aprovación o despaprovación de varias personas. Si yo voy a una tribu de la selva, donde hacen sacrificios humanos, y les digo: "matar es malo", estoy haciendo un juicio de valor. Y creare desaprovación. Si yo digo "Hitler fue una mala persona",donde esto incluye el verbo ser, estoy haciendo un juicio de valor y habra gente que estara de acuerdo y gente que no
@MisterFlywheel Haz y es, son casi lo mismo, es bueno y hazlo. Deberías hacer algo por ti es subjetivo y ese es un juicio de valor, no debes hacer algo.
Hitler fue una mala persona es objetivo, es descriptivo. De nuevo no entiendes y me estás aburriendo amigo.
@XavierVq1000 En un discurso descriptivo un anunciado puede ser verdadero o falso. Si digo: "ser homesexual no es malo", en caso de ser descriptivo habría que demostar que esto es verdadero o es falso, teniendo en cuenta tambien lo que entendamos por malo (y esto es subjetivo) Tu y yo estamos de acuerdo pero hay mucha gente que no (en territorio musulman, otro ejemplo). En canvio, si digo: Paris es la capital de alemania, si puedo demostrar que no es verdad.
@MisterFlywheel Ser homosexual no es malo es descriptivo no prescriopito pues descrives un hecho, NO ES MALO. Fácil de entender, menos para ti, ahora te repites ad nauseam que es subjetivo, no lo es y es objetivo. Quieres hacer un subjetivo de un objetivo, no sigue a la lógica lo que dices, no es ad logicam pues ya estoy mostrando mi punto.
@MisterFlywheel "En canvio, si digo: Paris es la capital de alemania, si puedo demostrar que no es verdad."
Esto nada tiene que ver con la moral, lo subjetivo y lo objetivo. Es simplemente un error.
Pero si alguien dice que matar ES malo, está describendo a ti y a mí, nos está diciendo qué es lo que pensamos. Pero si dice que matar debería ser malo, dice que alguien no está deacuerdo o que no cree que sea correcto.
Antes de que te salgas del punto, de nuevo, volveré a decirlo.
El ateísmo sostiene que no tiene moral, es amoral. Crea su priopia idea de lo que es "bueno y malo", pero esto no significa que anden diciendo lo moralmente deplorable que es la guerra o la bestialidad.
¿Por qué? Porque el ateo no cree en ideas sin base y razonamientos pobres. Sabe que lógicamente no puede sacar una descripción de una prescripción...
@MisterFlywheel Los ejemplos que pones son muy fáciles, de ahí que sea fácil saber qué tipo de moral son. No tergiverses casi con ad verecundiam que "ya han puesto en cuestón que sea tan facil distinguir entre una y otra." Mientras no superes el 4 año de primaria, será muy fácil saber entre descripción y prescripción.
ES = describe.
Debería = prescribe.
Ateo dice que ninguna, no existe la moral... es un invento, así como Dios.
@XavierVq1000 Eres amoral cuando no haces juicios de valor, eso es ser amoral. Tanto es así, que la ciencia podríamos decir que es amoral xq es independiente a los valores, pero bueno esto ya seria desviar un poco el tema.
Muchos autores, entre ellos Hume, ya han puesto en cuestón que sea tan facil distinguir entre una y otra. Pero con esto no quiero decir que xq ellos lo digan tiene que ser así, ni que ellos tienen razón, simplemente lo dejo como anecdota
@MisterFlywheel No amoral es cuando suprimes algunos aspectos de la moral, de ahí que sea "a moral". Pero bueno hasta palabras estiras para que ganes, eres muy infantil amigo.
@MisterFlywheel Pero bueno saldrás con que está sacado de contexto o es ad logicam o alguna bobería.
Tendré que poner qué es descripción y prescripción.
Una descripción es aquello que describe un hecho en nuestra naturaleza. "Matar por gusto es malo". La prescripción es cuando deberíamos o no hacer algo, meter lápices a los ojos de personas...Cabe destacar que haz y deberías hacer, no son lo mismo.
Bueno y esto qué tiene que ver con el ateísmo? por qué es amoral y no moral?
@XavierVq1000 Bueno en primera lógicamente es imposible sacar una descripción de una prescripción. "Ser empático es bueno" o "haz lo que no quieres que te hagan" o "Haz a los otros" et al.
Seguro, matar es malo, aún para el ateo nihilista, pues es ilógico... pero qué hay de ser empático, es tan malo? No, no es malo. Pero sería ser igualmente subjetivo este ateo a un Católico que condena a la homosexualidad o el uso del condón, son las mismas razones lógicas que llevan a las conclusiones.
@XavierVq1000 Ui ui, el tema de la homosexualidad lo as sacado de contexto, as vuelto hacer otro hombre de paja.
Sí, se que hay estos problemas, pero yo no he sacado el tema, tu as perdido perdon por llamar homosexual y yo solo te he dicho que no hacía falta que te disculparas xq no es nada malo. De todas maneras, ya que sacas el tema, voy a intentar responderte:
@MisterFlywheel Has dicho que te parece homosexual Dios, pues te ama. Corrígeme amiguito, eres muy escurridizo y modificas todo a tu conveniencia.
Dije que tu padre te ama y es igual que Dios, si Dios ama y es homosexual, qué es tu padre que te ama? Me dijiste que no te ama si no que te "respeta". Eso lo he sacado de contexto? Dije lo de lo homosexualidad porque lo pones de forma extraña y sin sentido, yo nunca he metido la homosexualidad amigo, lee de nuevo tus mensajes.
@XavierVq1000 No he tenido problemas con "estas personas", todo lo contrario, tengo buenos amigos que son homosexuales (uno de ellos proviene de una familia catolica y a tenido muchos problemas) y por lo tanto no me siento incomodo ni se me an insinuado, solamente se quedan en eso, amigos. Mira por donde a raíz de esto me sale una frase prescriptiva: "ser homesexual no es malo" no informo de como es el mundo, digo como deberia ser. Es subjetivo.
@MisterFlywheel "Ser homosexual no ES malo" es descriptivo. Mira que no entiendes amigo...
Bueno, amar a los demás es bueno. Pero qué hay de sostener la empatía sobre la indiferencia tú siendo ateo? Qué te dice que ES correcto una prescipción? De nuevo, es ilógico y no puedes sin ser igualmente subjetivo a una familia con "problemas" con su hijo homosexual. Esto es el problema, pero bueno, saldrás con que te "saco de contexto"...
@MisterFlywheel Pero bueno ahora tu patrón es mover el punto e ignorar mis argumentos que te refutan, argumentando que están sacados de contexto, los muestro que no y los ignoras... terrible forma de dialogar tienes, tu dialéctica es la de un niño de primaria, la verdad ya he mostrado ad nauseam tus errores.
"Mira por donde a raíz de esto me sale una frase prescriptiva: "ser homesexual no es malo" no informo de como es el mundo, digo como deberia ser."
Eso no es prescriptivo, es descriptivo. Describe un hecho, "no es malo", un hecho que tú y yo y todos compartimos. Es el primer error, no sabes discernir entre prescriptivo y descriptivo. En segunda informas cómo es el mundo, pues "no ES malo", lo tergiversas y sacas que es subjetivo...
@MisterFlywheel No es subjetivo pues estás describiendo un hecho, algo que ES. Esto muestra tu nivel que tienes, el cual no da para la charla amigo...
Si fuera subjetivo como dices sería así: "Ser homosexual no debería ser malo, (expandes con algunos ejemplos), por ende no deberíamos sostenerlo como algo malo." Ahí dice cómo no es el mundo y cómo debería ser, eso es subjetivo una prescripción.
@MisterFlywheel Al parecer tu papá es homosexual, pues te ama... eh, eso es pasarse de la linea, lo siento; una disculpa es en serio, lo siento mucho. :p Piensa en esa analogía...
Pero bueno, no crees en Dios al final, veo que sigues con falacias, pero en mi caso mágicamente es ad logicam y en el tuyo no, wow!
Olvidé poner que al final cuando alguien está muy refutado empieza a trollear, pues quiere hacer enojar a los demás, pero bueno te dejo estás refutado, con o sin hombre de paja, el ateo es amoral y tú lo sabes. No hay lógica que diga que ser empático sea lo correcto, pues es prescriptivo y tu estás diciendo que es descriptivo. Dices que el hombre es así, pues eso es circular... me sacas ad logicam y yo diría que no nesesariamente es falso mi resultado. Pero no, tú estás bien y yo mal. Infantil.
@XavierVq1000 Creaste un hombre de paja y tu te as peleado con el (coño ahora entiendo xq te sientes ganador!!! te as ganado a ti mismo!!!).
Ademas, que pasa, que tu eres el unico que puedes llegar a conclusiones correctes a partir de falacias? xD
Buenas noches amigo
DTB
De todas maneras creo más en mi que en Dios, pero el problema es me lleva ventaja porque hay un libro que habla de él y playboy aún no quiere editar mi desnudo...
@MisterFlywheel Ad logicam amigo... ad logicam, tener falacias no necesariamente resulta en respuestas falaces... pero bueno. Aún aceptando lo que dices, que soy "falaz" porque eso te refuta, no significa que mi respuesta lo sea... creí que sabías de lo que hablabas.
@XavierVq1000 Por lo que respecta al tema de las preguntas, porque me contsetas con otra pregunta? Eso es propio de los politicos, sobretodo cuando están en una situación comprometida (pero no digo que sea el caso). “El hombre es el hombre porque así lo imagina”. No es tan sencillo, y mas arriba te lo e explicado.
Ok amigo, veo que no solo tienes argumentos circulares, pero aceptas de alguna manera ilógica y a la petitio principii la existencia de la moral, porque así te parece. está bien... es irracional, ilógico e incongruente. Pero ya DumplingDesing me mostró una cita: No requiero saber cuál es lo objetivi (o por qué es objetivo) el no matar a la gente.
Veo que las personas como tú se rinden fácilmente y aceptan las ideas porque son en sí. Si eres ateo, tu no deberías ser así, eso déjamelo a mí... :p
@XavierVq1000 En otro orden de cosas, queria reflexionar sobre un aspecto:
Donde esta la moral cuando la Iglesia mata a miles de persones durante la Inquisición?;O cuando los romanos echaban a los cristianos en el circo para que los leones se los comieran?; O cuando un personaje mata a 6 millones de judios?; O en los genocidios de Stalin (regimen considerado ateo)?
En todos estos casos, sean creyentes o no, uno puede decir que todos esto es malo.
Tu pregunta última de "Dónde está lo moral durante la inquisición"? Pues tú dime, es moral lo subjetivo que sostenía la gente como "bueno" durante la edad media? Ten en cuenta que ya has sentado base con: "El concepto de «bien» y «mal» emana del hombre y NO de DIOS"... creo que te has refutado amigo y como es circular, el hombre es el hombre porque así lo imagina... :P
Lo de Hitler que son 8 millones según los judíos y Stalin pues es de nuevo a tu justificación "humana" y falacia materialista.
@XavierVq1000 Me gustaría que me enviaras este argumento en un mensaje a mi cuenta para que podamos discutirlo. Aquí, por límites de espacio, no se podrá. Acuérdate de explicarte lo más claro posible.
@DumbDesign Seguro, aunque prefiero estos mensajes, pues evitan la verborrea. Lo digo por mí...Bueno, empieza tú, ya di mis razones básicas, no creo que expandir con más ejemplos dé un mejor punto.
excelente.. muy bueno el video un poco complicado con los subtitulos pero muchas gracias... te sugiero que la letra la pongas mas pequeña y que no pase de 40 caracteres por linea... igual muchas gracias
bueno esto suele pasar cuando nos dicen a los ateos en que nos basamos donde dicen que se debe ocupar como un estandar la posibilidad de un dios como referencia de bondad- maldad
@KiraWonrey Por ahí hay información acerca de los pasajes de la biblia que mejor describen la "moral" de dios. Entre estos conceptos se encuentra, el apoyo y PATROCINIO del robo, asesinato, sacrifico humano, prostitución, venta de niñas, esclavismo, violación, tortura, secuestro, incesto, maltrato animal y un largo etcétera. Haz una lista de esos pasajes, y cuando alguien te diga que no tienes moral por ser atea, dile que te estás poco menos que feliz de no compartir su horrible moralidad.
Esto de la moral depende mucho del tipo de personalidad que se nos hereda y que nos inculcaron nuestra familia y que por medio de ser creyentes o no serlo nos proporciona una manera de expresarlo hacia nuestro entorno de diferentes maneras dependiendo del tipo de persona que tratemos sin embargo la conciencia no se crea ni se destruye solo se transforma...los genes nos dan una forma predeterminada de ser pero si queremos podemos cambiar por voluntad propia. ;) sin ayuda de alguna deidad o razon
bestjohnyr 6 months ago
En la actualidad, para cualquier aspecto de la vida incluida la moral, la idea de un "dios" resulta innecesaria
titoyepezliut 8 months ago
5:00 Creo que lo que dice la biblia es que si alguien te da una torta tú primero le das una patada en los cojones y después le perdonas.
ElInventor 9 months ago 2
No hagas a tu semejante lo que no quieras que te hagan a ti. Esta norma de Confucio es la suma de la etica universal y no necesita para practicarla de todo el aparato de una religión con sus templos, ceremonias y ceñudos sacerdotes. Bastaría con aprenderla desde que somos niños a través del ejemplo de los adultos en la casa, en la comunidad y en las escuelas.
Yafus100 1 year ago
@XavierVq1000 Va! No insistas, no sales de tu bucle. Podría mostararte el otro gran error que tienes, pero para que? como bien he dicho antes y as marcado con spam, nadie puede aspirar a la condicion de racional si ve sus razones muy claras y no ve la de los demas. Y si no solucionas el problema de la contradiccion por culpa de tu bucle, no vas a solucionar el otra gran problema. Mientras, yo stare refutado y bla bla bla...
En fin, el ultima caballo de la carrera aún no a llegado a meta...
MisterFlywheel 1 year ago
@XavierVq1000 Y ahora ya solo te queda el negar por negar. Almenos as visto lo de "haz" y eso ya es dar un paso...
Hardcatala dice: La ley requiere de una autoridad, el poder legislativo, que las proclame y sancione a aquellos que no la cumplan, la moral no: consideramos moral aquello que aceptamos por conviccion propia, como cuestion de consciencia, por lo tanto no puede ser objetivo. Espero que no estes comparando la moral con la ley xq si es así habrás cometido un error garrafal.
XavierVq1000 1 year ago
@hardcatala Veo que el ateo, dice que acepta por conciencia, es está bien: La bestialidad no es mala, es tu conciencia lo que lo dice qué es, el corazón. Eso es asqueroso... pero bueno. Objetivamente Hitler no es malo, es cuestión de gusto.
Nadie compara la ley con la moral. Aunque creo que hay leyes morales, pero bueno... no sé a qué viene harcatala si no a decir puntos irrelevantes y circulares.
XavierVq1000 1 year ago
@hardcatala "consideramos moral aquello que aceptamos por conviccion propia" Dice que su convicción es subjetivamente objetiva, es una base. Que objetivamente lo que sea su convicción es lo que "ES". Tristemente el ateísmo dice algo cuando no lo es y cuando dice que no lo es, lo ES. Pues nadie en su sano juicio sabe lo que es la conciencia del otro, cómo sostener que es verdad mi conciencia sobre la tuya? No se puede.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Que me traigan a un niño de 5 años! pues no a entendido nada. Oye, soy amigo tuyo, no de tus problemas.
Volviste a crear un hombre de paja, y a llegar a una conclusion erronea."Hitler es malo" es un juicio de valor, ergo no es objetivo, ergo es subjetivo. Tienes un problema que se llama contradicción.
Teístas dejar que la gente piense por si misma...
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel Hitler es malo, describo cómo es la persona moral mente. Por ello que para ti es subjetivo, ergo moralmente Hitler no es malo y sería juicio de gusto, o de valor. Correcto, has aceptado el problema, has aceptado que moralmente no puedes decir lo mal que está y para ti, pues no es malo. Eso dices e insinúas... tristemente aún no captas la magnitud del tema y sus repercusiones. Pues para ti, un juicio moral es decir si Batman es una buena película o no...
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel Para ti, ateo, "Hitler es malo" resulta una idea al aire. Que no tiene base, solo lo aceptas si a tu egoísta mente le PARECE o así CREES que es... para ti, no ES objetivamente malo, sin importar la situación y lo que se intente justificar, no para ti es solo cuestión de gusto... eso no es tergiversar, tampoco lo que he puesto. Es lo que sostienes y cuando lo ves escrito te resulta mal, porque dentro de ti, sabes que objetivamente Hitler es malo, sabes que lo objetivo existe.
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel Ya me cansé de mostrar lo que es objetivo y subjetivo, prescriptivo y descriptivo, creo que un caballo ya hubiera entendido... pero no tú. Bueno amigo, lo que queda aquí es repetirme y si quieres seguir con las ideas de película es buena como juicio subjetivo, pues ahí está la respuesta, ya las he puesto una y otra vez.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 "Hitler es malo", no describo como es la persona moralmente, sino que hago un juico de valor sobre su persona. Más, mi vecino dice que no es malo. Tristemente no as entendido que objetivad y moral no van unidos de la mano. Descriptivo significa ser objetivo y esto significa renunciar a los juicos de valor, que es lo que hace por ejemplo la ciencia. Cuando eres objetivo eres amoral.
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel No amigo, es descriptivo lo que haces, Hitler ES malo. No veo el debería o podría o sería o algo que denote que tu idea pueda cambiar, lo subjetivo que haces y dices. Simplemente ES... como una regla, una ley.
Pero bueno, sigues repitiéndote como cualquier ateo que ve que se está hundiendo. Amigo, en serio... si te pones a pensar y a analizar, lo que digo es que el ateo es subjetivo, amoral. Amoral es aquél que no sostiene verdad alguna moral... el que construye su idea de ello.
XavierVq1000 1 year ago
Comment removed
hardcatala 1 year ago
@XavierVq1000 Ademas veo que no as entendido lo de la pelicula, vuelves a targiversar. Yo no he dicho que para mi sea moral decir que esta pelicula es buena. Solo te lo e puesto como ejemplo de discurso prescriptivo, porque los juicos de valor no solo recaen en la moral.
MisterFlywheel 1 year ago
This has been flagged as spam show
@XavierVq1000 . Nadie pude aspirar a la condicion de racional si sus razones las ve muy claras, pero no be claramente la de los demas. Ver las razones de los otros forma parte de la racionalidad. Amigo, se racional.
MisterFlywheel 1 year ago
This has been flagged as spam show
@XavierVq1000 El problema que hay, es que no entiendes o no quieres entender que Objetividad y moral son contradictorios. Uno de los problemas que teneís los teístas es que no queries que la gente piense por si misma.
Despues de esta clase de primaria, debo decirte una cosa: La razón no se manifiesta solo cuando alguien argumenta, sino tambien cuando comprende los argumentos. Ser racional es poder ser convencido por argumentos, no solo convencer con argumentos.
MisterFlywheel 1 year ago
@XavierVq1000 2.Esta pelicula es buena
2.1. Esta plelicula. sujeto
2.2. es buena. Juicio de valor ergo es prescriptivo
"Haz" se usa en frases imperativas, y los mas basico que hay que saber es que las frases imperatvias son prescriptivas. Los imperativos son manifestaciones de una autoridad y hay una relacion de obediencia, en el ejercito por ejemplo. Prsentan simplemente la forma de conducta que cada uno cree conveniente.
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel Ahora sacas semántica... excelente, bien por ti. Me avisas cuando te metas al punto vale amigo?
Ah y si dices, la película es buena, dices que es objetivamente buena, describes cómo es. Subjetivo? No... subjetivo sería: Para mí estuvo buena.
Dices que objetividad y moral son contradictorios, entonces sostienes moralmente contradictorio que "Hitler ES malo" o las cruzadas son injustificables. Bien por ti... la bestialidad no ES mala para ti.
XavierVq1000 1 year ago
This has been flagged as spam show
@XavierVq1000 aaaa!, ademas me e olvidado de hablar de la escala de valores, pero no tiene sentido seguir adelante si no enteindes esto. Te lo voy a explicar de una manera, que hasta un niño de 5 años lo entenderia:
1.La homsexualidad no es mala.
1.1 La homsexualidad: Sujeto
1.2 no es mala: Expresa una cosa que satisface las exigencias de quien las difiende = juicio de valor = prescriptivo
Otra frase: Esta pelicula es buena
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
De hecho los comentarios en el video tienen cierta razón, simplemente el video no toca directamente con el punto. Se va por la semántica de que el teísta no es objetivo ergo el ateo no rinde cuentas de dónde saca su moral... terrible.
Me parece correcta la oración en morado que dice "de acuerdo con el estándar de los ateos, no hay nada de malo con la bestialidad". No hay poder lógico que diga el ateo que "X" sea malo objetivamente, ésa oración es prestcriptiva haz una descripción de ello.
XavierVq1000 1 year ago
Ahora, ya propuse que no se puede sacar una descripción de una prescripción. El ateo no puede decir que la bestialidad es mala, de hecho, el ateo dice que tampoco es buena, el ateo racional dice que no existe esto de "bueno y malo". Creo que toco el nihilismo del ateo y creo que es lo "más completo" que tienen los incrédulos para defenderse ante tal oración tan simple.
¿Entonces el ateo es moral o no? No, no lo es, es amoral. Si se dice moral dice q existen leyes objetivas morales.
XavierVq1000 1 year ago
Estas leyes son tan reales como lo son Dios, si no crees en Dios y crees en algo similar como lo que no tiene "evidencia", entonces se es incoherente con su sistema de creencias ateístas. Simplemente Nietzsche ha sido olvidado y el objetivo del ateo el übermensch ha muerto, el ateo será asceta y no habrá olvidado la muerte de Dios.
Lo último que dice es interesante, niega la moral absoluta, que alguien me diga que soy inmoral por mostrarle lo amoral que debería ser es ser absoluto y objetivo.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 No estoy de acuerdo con que los ateos son amorales. Me explico: El concepto de bien y del mal emanan del hombre no de Dios. La vida humana se caracteriza por el hecho que frecuentemente tenemos que tomar decisiones, donde nuestra conducta, en muchos casos, es consciente y voluntaria. Y para realizar estas acciones no es necesario creer en Dios. El ser humano decide contiunuamente entre dos a más acciones, s pregunta k cosas tiene que hacer, como guiar su conducta, k es bueno o malo
MisterFlywheel 1 year ago
No estás de acuerdo con la amoralidad atea? pues sé agnóstico o cristiano como yo amigo... pues lo frío y seco del ateísmo es la amoralidad del mismo. ¿Has oído la frase célebre atea: "Dios ha muerto"? Bueno, no es porque físicamente sea así...
Si dices que el hombre emana su moral, entonces eres circular pues tenemos moral, ergo somos morales... no dices algo, apelas a que en sí somos porque sí. Pero bueno, creo que al igual que dumbdesing no entiendes ente prescripción y descripción.
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel Bueno ya estás refutado desde punto de vista argumentativo... ahora lógico.
Bueno como le he preguntado y dicho a Dumpdesing, cosa que no ha podido responder, en sí el ateísmo no ve con "malos ojos" o moralmente mal la bestialidad, pero tampoco como algo bueno. No dice en sí qué es... ya que es descriptiva la moral, yo la quiero hacer descriptiva, que es trascendentalmente "malo" tener sexo con animales.
Entonces es lógicamente imposible, como decía Hume, hacer una descripción
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel De una descipción...
Esto me lleva a lo que dices: "El hombre es quien dicta la moral", en primera eso es circular, pues somos nosotros quieres somos nosotros... eso no tiene sentido lógico. En segunda, dice más sobre lo subjetivo que tenemos, pues aún nos podemos dictar que arrancar corazones es correcto si apelamos a otras ideas que vienen de nosotros mismos. Justificar como lo pones no es lógico y no toca el tema pertinentemente.
Así que FAIL por el ateísmo o agnosticismo.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 De una prescripción, me equivoqué.
Es imposible hacer lógicamente una descripción --lo que es-- de una prescripción --lo que debería ser--. Por esto la moral subjetiva, que es la "que emana el ser humano" no podría ser en sí lo que quiero decir. La moral objetiva no existe, pues todo es subjetivo... como pones al hombre y el hombre es subjetivo lo que idea en base a sí mismo para sí mismo, qué respuesta tenemos si 1 + 1 =2? Una pista: Subjetivismo.
¿Pero dónde queda Dios?
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel Dios no dicta lo que es moral o lo que debemos hacer, si aún lo hiciera sería descriptivo y no solucionaríamos el problema entre prescripción y descripción. Lo que tú haces amigo MR. Flying Wheel.
Bueno, para mí, énfasis para MÍ, Dios no nos dicta lo que es moral, si no nuestra razón en base a lo que Crea, de Crear-creación, Dios. Pues tendíamos que apelar a un ser metafísico, eterno creador y trascendental, donde su definición pueda sostener la moral objetiva. Por esto...
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Bien, seria bueno no empezar con el juego pueril de: “-yo te he refutado”; “-no yo te he refutado y voy ganando” sera mas comodo para los dos
Por lo que respecta al tema, no apelo en que “en sí somos porque sí”, ni tampoco entro en un circulo. Vemamos, porque creo que no me e explicado bien y puede costar entender. La palabra moralidad es la etiqueta a un concepto que solo existe en la mente ( de no existir la mente no habría moralidad).
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel De hecho sí entras en un argumento circular, es difícil aceptar algo así, pero bueno.
De hecho lo explicas perféctamente con, la mente existe, ergo existe la moral. Pero bueno.
No, la moral no es "evitar el daño innecesario". La verdad me estás dando evidencias de que no sabes ni qué es el tema, por esto digo que ya estás refutado y sería jugar contigo a ver quién se equivoca antes o quién sabe más.
Ya probé por qué el ateísmo es amoral y si no te gusta, sé cristiano como yo.
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel La moral es lo que entendemos de algo bueno y malo. Esto bueno y malo es lo que llamamos moral, es fácil y veo que te confundes bastante.
"los organismos sufren" poco a nada tiene que ver con la moral, pues para un perro matar un conejito afelpado y blanco, no le parece malo, no hay sufrimiento y antropomorfizas a lo "natural" con sentimientos muy humanos. De nuevo no estás en el tema...
El tema es: Ateísmo es amoral, la bestialidad es correcta desde el ateísmo.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Al fin y al cabo, la moralidad tiene como objetivo la evitación del daño innecesario. Como el daño es natural, su evitación es un ejercicio material (esto es muy importante). Los organismos sufren cuando chocan con su entorno, y como animales racionales, nosotros los humanos tenemos alguna opción sobre como ocurre esto. Si minimizamos el dolor y mejoramos la calidad de vida, somos morales. Si no lo hacemos, somos inmorales o amorales, dependiendo de nuestras intenciones.
MisterFlywheel 1 year ago
@XavierVq1000 Entonces, cuales son las herramientas a las que tienen acceso los ateos, sino es a un Codigo Cosmico? La naturaleza. Sin los diez mandamientos, el ser humano se habría dado cuenta del problema de matar? Prohibir los homicidios y los robos ya existía milenios antes de que los Israelitas se lo atribuyeran suyo. La manera de ser moral es aprender que es lo que causa daño y como evitarlo. Y esto se hace investigando la naturaleza, que es el fundamento de la moralidad.
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel No sé qué sea un "código cósmico".
Pero bueno, estoy con un moralista asceta ateo, que es esclabo de sí mismo y sus argumentos inventados en base a ideas flojas y cristianas. Por ello que te dijera: Dios ha muerto. Acaso no es así o todavía crees en Dios? Espero que seas congruente con tu sistema de creencias.
Pero bueno, aún ni sé si eres ateo amigo... eres ateo?
XavierVq1000 1 year ago
This has been flagged as spam show
@MisterFlywheel "Prohibir los homicidios y los robos ya existía milenios antes de que los Israelitas se lo atribuyeran suyo."
Eso no sé a qué viene, acaso entiendes el argumento moral cristiano y lo que es Dios y la moral? Parece que no... está bien... esto no es cultura pop o conocimiento general.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Especialmente cuando investigamos en la naturaleza humana y surgen las preguntas: quienes somos que necesitamos, donde vivimos, como funcionamos, y porque nos comportamos de la manera que lo hacemos.
Y te preguntaras, porque naturaleza? Porque todos nosotros estamos conectados y cuando me valoro a mi mismo y a mi especie reconozco cuando alguien hace daño. Por naturaleza, los que somos mentalmente sanos nos rebelamos ante el dolor y deseamos que cese. No hace falta creer en un Dios
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel "No hace falta creer en un Dios"
Irónicamente CREES en SU moral.
Dime amigo, seuro... todo lo que dices es real, aceptaré que estás en lo correcto por razones de argumento.
Pero aún no resuelves lo que es la brecha lógica que he puesto, no resuelves la lógica que hay detrás de lo que dices, no dices por qué es verdad lo que sostienes fuera de argumentos que apelan sentimientos y ad baculum (en el sentido que no hagas lo que no quieres que te hagan).
No has respondido nada.
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel Por esto, si no crees en Dios, no crees en la moral trascendental y objetiva en sí. Pues Dios ha muerto y con Él Su moral, junto con los pecados y pecadores... Pero si aún creemos en la moral como algo humano, crees innerentemente y por esencia en Dios, tristemente esto es el ascetismo ateo.
Rompe esas cadenas y sé libre amigo, eso es el nihilismo. :p
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Es estupido que un ateo diga Dios a muerto, a no ser que sea algo ironico, para mofarse, aunque es de muy mal gusto y una falta de respeto para un creyente. Pero si queieres analizar frases, analiza esta que fue escrita 500 años antes que la religion cristiana por Confucio: "No hagas a los demás lo que no quieras que ellos te hagan a ti."
MisterFlywheel 1 year ago
@XavierVq1000 "No hagas a los demás lo que no quieras que ellos te hagan a ti." Aunque no es un principio completamente adecuado desde un punto de vista ético, es mucho mejor que "Haz a los otros" porque identifica que la evitación del daño es la clave de la moralidad.
MisterFlywheel 1 year ago
Tu argumento es una hermosa apología a los subjetivo y tu "no requieres a Dios". Excelente, pero ún queda lo objetivo, las descripciones... ok, matar es malo... pero por qué no debería? Por mi egoísta mente que CREE que la demas gente no le gusta eso? Entonces un psicópata violador está justificado pues no tiene las facultades cognitivas que tú y según tu base matar por matar, si CREES que es bueno lo será. Un aplauso al ateísmo...
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel "Haz" es descipción, pero la pones en una prescipción. Esto es si no ilógico e irracional, lógicamente no sigue y no pasa de non sequitur amigo.
Tu gran fórmula o máxima, es eso: Non sequitur.
Bueno espero que ya entiendas tu refutación y tus fallidos intentos de mover el punto amigo. Pero bueno, lo moralistas como tú son muy falaces...
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Estaba escribiendo mi argumento cuando me he dado cuenta de una cosa y lo he borrado inmediatamente. He vuelto a leer tu post, desde el principio, y mi obsesion por escribir ha hecho que no vea el error que as cometido: tu te basas en un argumento ad logicam, en una falacia del hombre de paja.En realidad tu no has refutado los argumentos, has creado un argumento ficticio y lo as refutado dando la sensación de victoria.
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel No amigo ad logicam es cuando digo que tus falacias impiden tu respuesta, yo estoy diciendo que tus premisas no son lógicas, y que una de ellas es un non sequitur. En realidad tú me estás asacando un ad logicam amigo... pero bueno
Creo que no entendemos aún lo que tenemos en las narices amigo.
Recordemos mi premisa: "El ateísmo es amoral: La bestialidad es correcta según el ateo". He ido expandiendo por qué.
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel Tristemente me has sacado un sofisma de falacia y has invalidado todo mi argumento por decirte dónde estás fallando, eso también es falaz tristemente...
Has o no has dicho que los "organismos sufren"? Acaso lo inventé y habías dicho que los "organismos" solo se refieren a los humanos? Qué extraño blanco móvil... creo que ya había dicho eso tambien amigo torpe y que saca ad logicam cuando no lo es.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Has puesto en boca cosas que yo no digo o manipulado para refutar desde la invención.
Una prueba? solamente coges el trozo que dice "los organismo sufren" para luego decir: poco a nada tiene que ver con la moral, pues para un perro matar un conejito afelpado y blanco, no le parece malo, no hay sufrimiento (y en esto tienes razón y es lo que yo también digo) y antropomorfizas a lo "natural" con sentimientos muy humanos. De nuevo no estás en el tema..."
MisterFlywheel 1 year ago
@XavierVq1000 Yo no antropomorfizo nada con sentimientos humanos. Si lo lees atentamente lo que pongo, digo que los humanos, COMO ANIMALES RACIONALES, no tienen que ser semejantes a los perros. Creas un argumento ficticio, lo pones fácil y luego lo refutas, pero no has refutado el argumento real. Y de esta manera tu discurso esta plagado de argumentum ad logicam, pero no voy a continuar con las pruebas porque se podría hacer muy largo, pero hay más.
MisterFlywheel 1 year ago
Ahora me reduces a "leer atentamente", eso qué? Eso no quita el punto que has dicho "organismos que sufren", ahora lo quieres modificar con nimiedades de "lee bien y entenderás, duh...".
Pero bueno sofisma de falacia, decirte por qué estás mal y dónde ahora resulta que está mal. Refutar está mal, darte argumentos, nombres de tus malos ejemplos, darte filosofías, darte mis ideas, etc. está mal. Hermoso, otro aplauso al ateísmo... pues cuando ellos refutan no hay un ad logicam. :p
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Bufff e estado a punto de caer en la trampa,no se como no me he dado cuenta antes, pero tendrás que madrugar mucho para poder engañarme, y aún así el dia que tu madrugues yo estare durmiendo xD. Sinceramente, si lo has hecho a propositio debo felicitarte pues demuestras ser un tipo listo. Ahora bien si has hecho esto inconscientemente es que te e sobrevalorado. En fin, yo pensaba que tendría un debate intresante y se ha quedado en falacia jajaja.
MisterFlywheel 1 year ago
Bueno David Hume y Nietszche = Ad logicam... me sacarás ad verecundiam? Interesante, ya no puedo decir algo en mi favor porque "todo es falaz", eso no sería ad logicam también o qué será amigo ateo? La "verdad"?
No me gusta debatir pues uds, por lo que veo siempre ganan, nunca puedo refutarlos, aún cuando lo hago quirúrgicamente resulta que es ad logicam.
No entiendo lo de "madrugas", acaso te crees inteligente? Por favor lo que dices te refuta a ti mismo y no lo ves.
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywhel Pero bueno amigo, al parecer sabes que estás refutado y por los suelos y tuviste que sacar el ad logicam para salvar tu "argumento" de criticismo y notar tus falacias. Pero bueno, al menos aceptamos que si aún siendo ad logicam no necesariamente está mal y mi argumento está bien... oh, eres engañoso amigo, has salvado ambos argumentos y esto quedó como que uno no puede salvar con lógica y argumentos y requiere ad logicam y otro que sí puede porque sabe del tema y puede refutar. :D
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Lo mejor de todo es que aún no te as dado cuenta!!! Definitivamente te e sobrevalorado. Tu discurso esta plagado de argumentum ad logicam, principalmente. Intentas dar lecciones de falacias y tu mismo las cometes, de una forma alarmante. Lo unico que refutas es un argumento ficticio. Y aún así, y esto es lo que me hace más gracia, continuas con los mismos errores, ademas ahora generalizas.
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel Wow, sigues llorando... :p
Nah, estás refutado amigo, lo único que hasces ahora es: "ay, no me atacas mi argumento verdadero, estoy sin refutar y estás en jaque mate". Eso qué tiene de racional? Nada, pero bueno... sigue con tu ad logicam patético, que es lo único que se te ocurre... sería válido si solo te dijera tus falacias, pero no, he mostrado más y argumentos. Tú, justificaciones baratas y blanco móvil.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 No amigo no, estas en jaque mate, no puedes mover el rey jajajajajaja!!! No importa que seas creyente, ateo, agnostico o el mismo Dios intentaste refutar y te salio el tiro por la culata.
Chico, estas perdiendo el tiempo, lo cual, en tu caso, no es una gran perdida xD
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel Bueno ahí está tu refutación, tus argumentos no los has podido levantar con otro contraargumento, como ves que estás refutado lo que te queda es la negación... eres humano amigo, tienes errores, acéptalo. No es argumento de sentimientos o tendrías ad logicam amigo. :p
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Wow...noto cierto resquemor en tus palabras :'(
Te argumentado y contraargumentado el porque no as refutado mi argumento, y no se queda en una simple negación, wow. Te e argumentado que tu solo as refutado un argumento ficticio, pero huyes de el. Por que motivo debo continuar argumentando si huyes de tu error? Huir es de cobardes, aunque eso no es del todo malo, hay mucho valiente en el cementerio.
wow...sigo llorando :'(
eres muy pueril xD
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel Tenemos a un mal perdedor, no importa Dios te ama amigo.
Aún si lo que he dicho es ficticio el resultado no es incorrecto amigo, acaso no se trata todo eso al ad logicam? Bueno, no te refutes a ti mismo amigo... Soy un cobarde, ya saqué ad logicam.
Buen día amigo.
DTB.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Eres uno de los ejemplos mas claros de la falacia del hombre de paja. Es mas, tu mismo te remites, estas en un circulo. "tenemos a un mal perdedor" con esta frase te dejas al desubierto. Suerte que Dios me ama, no se que haría sin él.
El resultado es totalmente incorrecto. No solo as demostrado no entender mi argumento sino que a partir de mentiras crees haver refutado mis argumentos de xq no hace falta cree en Dios para ser moral.
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel Bueno ateo, por lo que veo te gusta atacar a mi persona y no mi argumento ad hominem, pero eso sería ad logicam, no es verdad? Caray... así no se puede, te refutas a ti mismo y me sales con infantilismos de "lo que estás diciendo habla de ti", lógica de café barato.
Nunca he dicho que requieres a Dios para ser moral, ni he tocado ese tema, eso no es hombre de paja? de tu parteo o sería otro ad logicam de mi parte?
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Si ya lo se que no es necesario, pero en tu caso la respuesta es incorrecta. Pero como no lo quieres ver, pues te repites mas que un loro amigo.
Yo nunca he dicho que tu hayas dicho que requiereas a Dios para ser moral. Y continuas haciendo hombres de paja. He expuesto un argumento de xq no es necesario eso, y si tu nunca as tocado ese tema, como pude ser que hayas refutado mi argumento si el tema era ese??? xD
Tanto amor de Dios en mi me hace pensar que es homosexual...
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel Ahora arbitrario? Qué infantil... es como si dijera, sí sé que tengo errores pero en tu caso tú sigues estando mal. LMAO...
"Yo nunca he dicho que tu hayas dicho que requiereas a Dios para ser moral."
"no hace falta cree en Dios para ser moral."
Peculiar... al parecer nunca dices algo. Qué infantil. sí pusiste un argumento y es ilógico y no contesta lo que he dicho, eso al parecer lo olvidaste, he puesto que aún sin Dios tendrías que responder por qué es cierto objetivamente.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Ves, y sigues y no te das cuenta. Sigo sosteniendo que no hace falta creer en Dios para ser moral, y lo he dicho. tu as puesto en mi boca que yo te he dicho que tu has dicho que requieres a Dios para ser moral , pero eso yo nunca lo he dicho.
No amigo no, mi objetivo no es hacer enojar a los demas. Tu tienes un problema que no as resuelto: te e demostrado la contradicción del objetivismo moral, te e dado definiciones validas de moral, y te e demostrado que no hace falta creer
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel Y quién dice que no me he dado cuenta? Tú? Peculiar...
Ne he puesto el objetivismo moral... no he puesto a Dios, no he puesto mi moral, no tedas cuenta? Interesante.
Como siempre lo he dicho y lo sostengo, el ateo es AMORAL y punto. Para él o ella no existe la moral objetiva, irónicamente sostiene a la empatía como objetiva, esto es el problema, pues siempre lo he dicho, no entiendes del tema amiguito.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 . Y aún así sigues en las mismas. Pero eso ya no es problema mio, es algo que tu debes solucionar, luego haz (prescriptivo) lo que queiras.
mmmm... emos llegado a un punto bastante comico. Pero de todas formas, no saldras del orgullo que te caracteriza pues as demostrado que no quieres canviar aun despues de dejartelo todo bien masticado. Sigues sin bajar del burro, y eso que yo te estoy hechando una mano.
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel "Haz" es descriptivo. LMAO... en serio no entiendes amigo.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Es mas, creo tener el poder de adivinar el futuro y los astros me dicen que volveras a decir lo mismo: "eh! te eh refutado wow!" "eh esto es una falacia wow" Bonito circulo el que te as montado.
No no, por dios, mi papa no me ama, mi papa me respeta, me aprecia, quiere lo mejor para mi. Aunque quizás, el termino amar que tu utilizas puede tener diferencias con el que utilizo yo.
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel No te ama tu papá? Interesante... no diré algo pues es un caso triste, bueno respeto no es amor y al parecer tergiversas al amor... bueno al parecer ya tampoco puedo decir que tienes un hombre de paja, pues ya lo adivinaste y al final resulta que no es falaz y que sales ganando, qué infantil muchacho.
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel CMi padre me ama, mi padre biológico también y yo amo a la vida y esto no tiene connotación sexual o de género. Pues cómo es amar a la vida y luego tener relaciones? No tiene sentido, tampoco la tergiversación que haces del amor, pues no es estar enamorado es amar, amar a la gente que te rodea, a lo mejor refieres ser egoísta y pensar en ti como los demás, que a ti te gusta algo ergo a los demás igual y viceversa.
Pero bueno... creo que he notado un problema y un patrón en ti.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Te recuerdo que estamos separados por un charco y aunque ahora "hablemos" el mismo idioma somos diferentes culturas, y muchas palabras no se entienden igual.
De todas maneras, tranquilo, e entendido la analogía. Me a hecho gracia y todo, te lo as currado xD.
No hace falta que te disculples, la homosexaulidad no es nada malo, no hay xq avergonzarse.
DTB
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel De dónde salió la homosexualidad? Peculiar, sabes que hay problemas psicológicos cuando sale el tema cuando nadie lo ha sacado? dime amigo, por qué es homosexual, dime tu caso, has tenido problemas con estas personas? Te insinúan y te sientes incómodo? Dime amigo, estoy para escucharte.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 "el ateo es Amoral y punto" eso si que es un argumento contundente...
bla bla bla.No dices nada nuevo. La frase: "matar es malo" o "es injusto provocar dolor inecesariamente es prescriptivo". No informo de como es el mundo, sino que hablamos de como deberia ser y lo mismo pasa con "haz", pero no lo enteindes. No es tan sencillo como decir lo que es es y lo que deberia ser deberia ser. Repito, si no eres capaz de ver un jucio de valor no es mi problema
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel "Haz" no es "deberías" y "deberías" no es "haz".
Dios dicta que hagas el bien, eso es descriptivo. Deberías ser buen estudiante es prescriptivo... Haz y es, es descriptivo. "Es bueno y hazlo..."
Puedo ver tus juicios de valor, pero decir que están mal es incorrecto según tú, pero bueno... quién te entiende, infantil.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Ahí reside tu problema, crees saber la diferencia, pero es mas compleja de lo que tu expones. Y eso es debido a que no entiendes aún que objetividad y moral son contradicción, por lo tanto un discurso descriptivo no puede ser moral. Si yo digo ser homsexual no es malo, no todos lo compartimos.La iglesia esta en contra de esto, ellos dicen que es malo, mas es un juicio de valor.Tu y yo estamos deacuerdo y también hacemos un juicio de valor. No estamos informando de como es el mundo
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel Veo que sigues siendo un tanto obstinado con tu saber. No, "la homosexsualidad no ES mala", dice un juicio objetivo, no subjetivo. Ya lo mostré... "ES" dice que todos lo sabemos, es objetivo y no importa qué era estemos, "no ES malo". Pfft...
Juicio de valor es una opinión subjetiva errada o no, pero lo que dices no está errado pues "ES" y "no debería". De nuevo tu flagrante tergiversacion amigo.
XavierVq1000 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
@XavierVq1000 "Haz" y "es" lo debes entender según el contexto. Si lo utilizamos en un juicio de valor es prescriptivo ya que comporta la aprovación o despaprovación de varias personas. Si yo voy a una tribu de la selva, donde hacen sacrificios humanos, y les digo: "matar es malo", estoy haciendo un juicio de valor. Y creare desaprovación. Si yo digo "Hitler fue una mala persona",donde esto incluye el verbo ser, estoy haciendo un juicio de valor y habra gente que estara de acuerdo y gente que no
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel Haz y es, son casi lo mismo, es bueno y hazlo. Deberías hacer algo por ti es subjetivo y ese es un juicio de valor, no debes hacer algo.
Hitler fue una mala persona es objetivo, es descriptivo. De nuevo no entiendes y me estás aburriendo amigo.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 En un discurso descriptivo un anunciado puede ser verdadero o falso. Si digo: "ser homesexual no es malo", en caso de ser descriptivo habría que demostar que esto es verdadero o es falso, teniendo en cuenta tambien lo que entendamos por malo (y esto es subjetivo) Tu y yo estamos de acuerdo pero hay mucha gente que no (en territorio musulman, otro ejemplo). En canvio, si digo: Paris es la capital de alemania, si puedo demostrar que no es verdad.
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel Ser homosexual no es malo es descriptivo no prescriopito pues descrives un hecho, NO ES MALO. Fácil de entender, menos para ti, ahora te repites ad nauseam que es subjetivo, no lo es y es objetivo. Quieres hacer un subjetivo de un objetivo, no sigue a la lógica lo que dices, no es ad logicam pues ya estoy mostrando mi punto.
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel "En canvio, si digo: Paris es la capital de alemania, si puedo demostrar que no es verdad."
Esto nada tiene que ver con la moral, lo subjetivo y lo objetivo. Es simplemente un error.
Pero si alguien dice que matar ES malo, está describendo a ti y a mí, nos está diciendo qué es lo que pensamos. Pero si dice que matar debería ser malo, dice que alguien no está deacuerdo o que no cree que sea correcto.
XavierVq1000 1 year ago
Antes de que te salgas del punto, de nuevo, volveré a decirlo.
El ateísmo sostiene que no tiene moral, es amoral. Crea su priopia idea de lo que es "bueno y malo", pero esto no significa que anden diciendo lo moralmente deplorable que es la guerra o la bestialidad.
¿Por qué? Porque el ateo no cree en ideas sin base y razonamientos pobres. Sabe que lógicamente no puede sacar una descripción de una prescripción...
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel Los ejemplos que pones son muy fáciles, de ahí que sea fácil saber qué tipo de moral son. No tergiverses casi con ad verecundiam que "ya han puesto en cuestón que sea tan facil distinguir entre una y otra." Mientras no superes el 4 año de primaria, será muy fácil saber entre descripción y prescripción.
ES = describe.
Debería = prescribe.
Ateo dice que ninguna, no existe la moral... es un invento, así como Dios.
XavierVq1000 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
@XavierVq1000 Eres amoral cuando no haces juicios de valor, eso es ser amoral. Tanto es así, que la ciencia podríamos decir que es amoral xq es independiente a los valores, pero bueno esto ya seria desviar un poco el tema.
Muchos autores, entre ellos Hume, ya han puesto en cuestón que sea tan facil distinguir entre una y otra. Pero con esto no quiero decir que xq ellos lo digan tiene que ser así, ni que ellos tienen razón, simplemente lo dejo como anecdota
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel No amoral es cuando suprimes algunos aspectos de la moral, de ahí que sea "a moral". Pero bueno hasta palabras estiras para que ganes, eres muy infantil amigo.
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel Pero bueno saldrás con que está sacado de contexto o es ad logicam o alguna bobería.
Tendré que poner qué es descripción y prescripción.
Una descripción es aquello que describe un hecho en nuestra naturaleza. "Matar por gusto es malo". La prescripción es cuando deberíamos o no hacer algo, meter lápices a los ojos de personas...Cabe destacar que haz y deberías hacer, no son lo mismo.
Bueno y esto qué tiene que ver con el ateísmo? por qué es amoral y no moral?
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Bueno en primera lógicamente es imposible sacar una descripción de una prescripción. "Ser empático es bueno" o "haz lo que no quieres que te hagan" o "Haz a los otros" et al.
Seguro, matar es malo, aún para el ateo nihilista, pues es ilógico... pero qué hay de ser empático, es tan malo? No, no es malo. Pero sería ser igualmente subjetivo este ateo a un Católico que condena a la homosexualidad o el uso del condón, son las mismas razones lógicas que llevan a las conclusiones.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Ui ui, el tema de la homosexualidad lo as sacado de contexto, as vuelto hacer otro hombre de paja.
Sí, se que hay estos problemas, pero yo no he sacado el tema, tu as perdido perdon por llamar homosexual y yo solo te he dicho que no hacía falta que te disculparas xq no es nada malo. De todas maneras, ya que sacas el tema, voy a intentar responderte:
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel Has dicho que te parece homosexual Dios, pues te ama. Corrígeme amiguito, eres muy escurridizo y modificas todo a tu conveniencia.
Dije que tu padre te ama y es igual que Dios, si Dios ama y es homosexual, qué es tu padre que te ama? Me dijiste que no te ama si no que te "respeta". Eso lo he sacado de contexto? Dije lo de lo homosexualidad porque lo pones de forma extraña y sin sentido, yo nunca he metido la homosexualidad amigo, lee de nuevo tus mensajes.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 No he tenido problemas con "estas personas", todo lo contrario, tengo buenos amigos que son homosexuales (uno de ellos proviene de una familia catolica y a tenido muchos problemas) y por lo tanto no me siento incomodo ni se me an insinuado, solamente se quedan en eso, amigos. Mira por donde a raíz de esto me sale una frase prescriptiva: "ser homesexual no es malo" no informo de como es el mundo, digo como deberia ser. Es subjetivo.
Estoy deacuerdo con lo que dices de amar
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel "Ser homosexual no ES malo" es descriptivo. Mira que no entiendes amigo...
Bueno, amar a los demás es bueno. Pero qué hay de sostener la empatía sobre la indiferencia tú siendo ateo? Qué te dice que ES correcto una prescipción? De nuevo, es ilógico y no puedes sin ser igualmente subjetivo a una familia con "problemas" con su hijo homosexual. Esto es el problema, pero bueno, saldrás con que te "saco de contexto"...
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel Pero bueno ahora tu patrón es mover el punto e ignorar mis argumentos que te refutan, argumentando que están sacados de contexto, los muestro que no y los ignoras... terrible forma de dialogar tienes, tu dialéctica es la de un niño de primaria, la verdad ya he mostrado ad nauseam tus errores.
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel Por ejemplo:
"Mira por donde a raíz de esto me sale una frase prescriptiva: "ser homesexual no es malo" no informo de como es el mundo, digo como deberia ser."
Eso no es prescriptivo, es descriptivo. Describe un hecho, "no es malo", un hecho que tú y yo y todos compartimos. Es el primer error, no sabes discernir entre prescriptivo y descriptivo. En segunda informas cómo es el mundo, pues "no ES malo", lo tergiversas y sacas que es subjetivo...
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel No es subjetivo pues estás describiendo un hecho, algo que ES. Esto muestra tu nivel que tienes, el cual no da para la charla amigo...
Si fuera subjetivo como dices sería así: "Ser homosexual no debería ser malo, (expandes con algunos ejemplos), por ende no deberíamos sostenerlo como algo malo." Ahí dice cómo no es el mundo y cómo debería ser, eso es subjetivo una prescripción.
XavierVq1000 1 year ago
@MisterFlywheel Al parecer tu papá es homosexual, pues te ama... eh, eso es pasarse de la linea, lo siento; una disculpa es en serio, lo siento mucho. :p Piensa en esa analogía...
Pero bueno, no crees en Dios al final, veo que sigues con falacias, pero en mi caso mágicamente es ad logicam y en el tuyo no, wow!
XavierVq1000 1 year ago
Olvidé poner que al final cuando alguien está muy refutado empieza a trollear, pues quiere hacer enojar a los demás, pero bueno te dejo estás refutado, con o sin hombre de paja, el ateo es amoral y tú lo sabes. No hay lógica que diga que ser empático sea lo correcto, pues es prescriptivo y tu estás diciendo que es descriptivo. Dices que el hombre es así, pues eso es circular... me sacas ad logicam y yo diría que no nesesariamente es falso mi resultado. Pero no, tú estás bien y yo mal. Infantil.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Creaste un hombre de paja y tu te as peleado con el (coño ahora entiendo xq te sientes ganador!!! te as ganado a ti mismo!!!).
Ademas, que pasa, que tu eres el unico que puedes llegar a conclusiones correctes a partir de falacias? xD
Buenas noches amigo
DTB
De todas maneras creo más en mi que en Dios, pero el problema es me lleva ventaja porque hay un libro que habla de él y playboy aún no quiere editar mi desnudo...
MisterFlywheel 1 year ago
@MisterFlywheel Ad logicam amigo... ad logicam, tener falacias no necesariamente resulta en respuestas falaces... pero bueno. Aún aceptando lo que dices, que soy "falaz" porque eso te refuta, no significa que mi respuesta lo sea... creí que sabías de lo que hablabas.
Dios cree en ti amigo, no importa qué.
Ya no te persigas tu cola.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Por lo que respecta al tema de las preguntas, porque me contsetas con otra pregunta? Eso es propio de los politicos, sobretodo cuando están en una situación comprometida (pero no digo que sea el caso). “El hombre es el hombre porque así lo imagina”. No es tan sencillo, y mas arriba te lo e explicado.
MisterFlywheel 1 year ago
Ok amigo, veo que no solo tienes argumentos circulares, pero aceptas de alguna manera ilógica y a la petitio principii la existencia de la moral, porque así te parece. está bien... es irracional, ilógico e incongruente. Pero ya DumplingDesing me mostró una cita: No requiero saber cuál es lo objetivi (o por qué es objetivo) el no matar a la gente.
Veo que las personas como tú se rinden fácilmente y aceptan las ideas porque son en sí. Si eres ateo, tu no deberías ser así, eso déjamelo a mí... :p
XavierVq1000 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
@XavierVq1000 El ser humano trata de determinar que conductas son aceptables; por ejemplo "es acceptable al pena de muerte?"
Ese es el motivo por el cual no hace falta creer en Dios para tener un conducta moral, ya sea correcta o no.
MisterFlywheel 1 year ago
@XavierVq1000 En otro orden de cosas, queria reflexionar sobre un aspecto:
Donde esta la moral cuando la Iglesia mata a miles de persones durante la Inquisición?;O cuando los romanos echaban a los cristianos en el circo para que los leones se los comieran?; O cuando un personaje mata a 6 millones de judios?; O en los genocidios de Stalin (regimen considerado ateo)?
En todos estos casos, sean creyentes o no, uno puede decir que todos esto es malo.
MisterFlywheel 1 year ago
Tu pregunta última de "Dónde está lo moral durante la inquisición"? Pues tú dime, es moral lo subjetivo que sostenía la gente como "bueno" durante la edad media? Ten en cuenta que ya has sentado base con: "El concepto de «bien» y «mal» emana del hombre y NO de DIOS"... creo que te has refutado amigo y como es circular, el hombre es el hombre porque así lo imagina... :P
Lo de Hitler que son 8 millones según los judíos y Stalin pues es de nuevo a tu justificación "humana" y falacia materialista.
XavierVq1000 1 year ago
@XavierVq1000 Me gustaría que me enviaras este argumento en un mensaje a mi cuenta para que podamos discutirlo. Aquí, por límites de espacio, no se podrá. Acuérdate de explicarte lo más claro posible.
DumbDesign 1 year ago
@DumbDesign Seguro, aunque prefiero estos mensajes, pues evitan la verborrea. Lo digo por mí...Bueno, empieza tú, ya di mis razones básicas, no creo que expandir con más ejemplos dé un mejor punto.
XavierVq1000 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Comment removed
MisterFlywheel 1 year ago
Es que somos unos malvados los ateos: Pensamos !!! , y eso es inadmisible para cualquier creyente.
Al pensar, adquirimos conciencia y responsabilidad . Los creyentes necesitan a quién hecharle la culpa de sus acciones, nosotros no.
Saludox.
ErixuNoOuji 1 year ago
excelente.. muy bueno el video un poco complicado con los subtitulos pero muchas gracias... te sugiero que la letra la pongas mas pequeña y que no pase de 40 caracteres por linea... igual muchas gracias
freejesterccs1 1 year ago
Los ateos tienen moral, pero adiferencia de los teistas, no necesitamos una biblia para distinguir el bien del mal...
LuisMGarat 1 year ago
Comment removed
LuisMGarat 1 year ago
excelente video sigue así
Velocipablo 1 year ago
bueno esto suele pasar cuando nos dicen a los ateos en que nos basamos donde dicen que se debe ocupar como un estandar la posibilidad de un dios como referencia de bondad- maldad
Hegel88211 1 year ago
¿Tienes el enlace al video original?
whynottryitall 1 year ago
@whynottryitall Puse el enlace en la descripción.
DumbDesign 1 year ago
@DumbDesign Cierto… :) No lo había visto jaja.
whynottryitall 1 year ago
@whynottryitall lol no te preocupes, es que no lo había puesto, lo puse porque lo pediste. ;)
DumbDesign 1 year ago
Muy buen video, me gusta mucho ^^ Es que ya estoy harta de creyentes diciendome lo inmoral que soy por no creer en sus cuentos absurdos...
KiraWonrey 1 year ago
@KiraWonrey Por ahí hay información acerca de los pasajes de la biblia que mejor describen la "moral" de dios. Entre estos conceptos se encuentra, el apoyo y PATROCINIO del robo, asesinato, sacrifico humano, prostitución, venta de niñas, esclavismo, violación, tortura, secuestro, incesto, maltrato animal y un largo etcétera. Haz una lista de esos pasajes, y cuando alguien te diga que no tienes moral por ser atea, dile que te estás poco menos que feliz de no compartir su horrible moralidad.
ejoelmx 1 year ago
@ejoelmx Ya cito pasajes de la biblia cuando me lo dicen, pero entonces empiezan a gritarme que lo saco de contexto o que hay que interpretarlo...
Cuando les pregunto que como lo interpretan ellos, nunca consigo una respuesta.
*suspiro* en fin, muchas gracias ^^
KiraWonrey 1 year ago
@KiraWonrey Clásico de los fanáticos ¬¬ De cualquier forma no dejes que eso te desanime.
ejoelmx 1 year ago
Excelente explicación, más que buena, argumentos claros, concretos y no ofensivos.
bleusarang 1 year ago