Não é uma afirmação, é um estudo cientifico, onde sim,há uma possibilidade, em teoria, experimentado com estudos de choque de partículas realizado no acelerador de partículas da Suíça.
Estude mais sobres novas pesquisas e não fique só no que te passam. A ciência pesquisa coisas novas sempre.
Eu pessoalmente acredito, mesmo sem provas cientificas, mas baseadas em fenômenos metafísicos a muito conhecidos.
Os ciêntistas tentam desvendar esses fenênos, quanta,etc, por meio de estudos racionais e pensamento racional.Enquanto vocês religiosos e pseudo intelectuais explicam estes fenômenos, quanta e etc, com deus ou qualquer entidade, ou seja, não existe pesquisa e nem evidências, apenas abstrções e baboseiras de biblia.
@celioinvest Acho seu julgamento deveras pretencioso. Não há como descartar ao menos a possibilidade de uma inteligência superior por detrás da poderosíssima ordem estabelecida no Universo. Não seja prepotente em tratar os religiosos dessa forma. Nenhum cientista sério descarta qualquer possibilidade quando se está estudando um assunto. Deus é um deles.
Este ridiculo fala que os ciêntistas não sabem nem o que é um quanta, mas é claro, as pesquisas de particulas podem medir as energias envolvidas , saber sua composição, saber dimenções,massa ,etc, mas saber o porque existe e qual a sua fonte, é algo que a ciência não pode responder ainda. No entanto, o pensamento racional cientifico esta trabalhando para desvendar estes mistérios.
Este idiota fala de ciência como se a mesma fosse algum tipo de brincadeira de criança.Fala que ciência não pode estudar a realidade concreta,ridículo.As ciências estudam modelos que são gerados para dar suporte a explicação de um fenômeno ou de fenômenos.Estes fenômenos são baseados em algo concreto, não são baseados em fantasia.
Quem é este trouxa de olavo de carvalho para falar de Richard Dankins.Pare de falar besteiras a respeito de ateísmo.Deus é uma abstração do pensamento humano e nada mais, o deus biblico não passa de um personagem de histórias infântis.O conhecimento de biologia avançada de Richard Danwkins o permite de falar o que quiser de deus e afins.
@celioinvest R. Dawkins é um marqueteiro que ganha a vida vendendo livros (cujas idéias são tão profundas quanto uma poça d´água) para trouxas. É do mesmo nível intelectual de um Paulo Coelho.
olavo tá drogado? estou negativando esse video mesmo sendo cristão. olavo só falou besteira. o ônus da prova é de quem afirma. e afirmações extraordinárias requerem evidências extraordinárias...
@GustavoUfpa Vc é cristão a porra! Não lhe causa nenhuma impressão mentir com tanto descaramento? O ónus da prova é de quem afirma? Sim. De quem clama que uma proposição é verdadeira. Seja ela «Deus existe» ou «Deus não existe». Uma proposição, para ser provada, precisa de evidências suficientes, e não extraordinárias.
Quando ver um vídeo no youtube em que no título haja palavras como "ateu" ou relacionadas, você tem dois destinos possíveis:
1 - Se o vídeo contém alguma forma de apologia ao ateísmo, crítica a religião ou etc, este é um vídeo com inúmeras positivações e elogios, ou seja, é um vídeo muito estimado na comunidade de espectadores do internet.
2 - Se fala mal do ateísmo, aguarde numerosas negativações, xingamentos e desquallificaçoes, por parte dos racionais, cientificos e democráticos ateus!
Olavão astrólogo de bosta, seu alter ego conde depilacu de bosta, deus de bosta e arriba puxa saco (de pancada) de bosta...
Huahuahauhauah....
O dedo no meu "cú" esta te incomodando, eu passo vaselina se você quiser... Huahuahuahauuha
Mas você já esta acostumado a levar até espiga de milho neste "cú" que é meu.... Porque você quer que eu tire o dedo dele... Revolta? Huahauhauahuahua
@tralha12 Ihhh rapaz, quer dizer que a "astrologia" do Olavo tá fora dos padrões que você está acostumado? Aquelas de revistinha que você pega da sua mulher biscate?
Eu falei errado rapá, era "Fecha o cu pá fala comigo rapá"
Fecha o cu pa falá comigo rapá, você é um jeca rapá, tu tá fazendo escândalo em plena World Wide Web, cara!
Você é amancebado, passa noite inteira no motel dando cu por aí.
Pode deixar que eu falo pra sua mãe que é minha biscate.
Agora sim você mostrou o naipe do tipo de homem que você é, valentão atras do "computado", igual ao seu mestre depilacux... Huahauhauahuahauhauahuah Mas zé ruela olavete igual a você.... Huahauhauahauha Ta cheio por ai....
Vou fechar o meu cú que jeito se eu já te arrombei? Fica com cu arrobado mesmo "UAI"... Huahuahuahua
Esses cristãos néscios e analfabetos funcionais me causam asco.... Huahuahuahua
@tralha12 Vamos falar seriamente. Eu realmente acho que vc é muito pouco inteligente. William Lane Craig, Michael Behe, são homens muito inteligentes, ainda que alguém possa discordar deles. Mas é claro, discordar não basta. É preciso demonstrar que eles estão errados. Como é óbvio, do lado ateísta, ninguém faz isso.
@tralha12 Acho que começar por citar um artigo da Wikipédia não ajuda a mudar a minha opinião sobre a sua pessoa, a qual eu já fiz questão de declarar pelo menos duas vezes até agora.
@tralha12 Vc é que optou pelo ad hominem desde o início. Wikipédia = evidência? Não me parece. Cite fontes sérias, e, se não for pedir muito, imparciais. Citar um artigo sem uma única referência bibliográfica a uma obra de Behe que tenha sido lida no original, e não através de citações em obras discordantes e achar que isso é uma evidência é um absurdo. Além disso, a questão essencial não é como surgiram estruturas complexas, mas sim que elas apresentam uma finalidade.
@tralha12 Eu não vou refutar a Wikipédia, tal como vc não refutou aqui o Behe. Se quiser, eu posso colocar aqui, tal como vc fez, um link para uma série de páginas, onde são expostas opiniões contrárias às suas e às expressas na Wikipédia. Repito: um artigo que versa sobre uma certa questão, em que não está presente uma única referência bibliográfica direta a uma obra onde essa questão é exposta originalmente, com a respetiva argumentação que a sustenta, não merece credibilidade.
@tralha12 Acho que talvez deva considerar a possibilidade de eu ter lido e ter percebido melhor do que vc o que lá está escrito. Como eu disse, vc não é muito inteligente. Refutar a Wikipédia! Aparece-me cada anormal! Por sorte, li o seu blog, que é uma merda. Não passa de artigo de wikipédia mesmo. Com livros sérios vc morre na página 12. Em outros casos diria que tinha pena, mas no seu, acho engraçado, porque faz questão de expor publicamente a sua burrice! Até mais, ó viciado em wikipédia!
@hmdantas91 Primeiro que o conceito de complexidade irredutivel cunhado por Behe é falacioso. Behe diz que há estruturas biologicas complexas demais pra terem evoluido. Mas como ele sabe disso? Se baseando na ideia que, se nao se sabe como evoluiu, então não evoluiu. Só que isso é uma falacia de apelo a ignorancia.
Segundo, de todos os exemplos que Behe cita, do flagelo bacteriano ao sistema imunologico, nenhum é irredutivelmente complexo. Todos podem ser gerados por processos evolutivos.
@flaviobable 1º O argumento de Behe não é que não se sabe como evoluiu, mas sim que não poderia ter evoluído. A sua resposta é uma petição de princípio: pressupõe que essas estruturas evoluíram, e que apenas sabemos como isso aconteceu. Mas que elas possam ter evoluído é precisamente o ponto a provar.
2º A afirmação precisa de ser provada. Já se presenciou a evolução do flagelo bacteriano em laboratório? Isso refutaria a hipótese, mas não creio que tenha acontecido.
@hmdantas91 1. Não. Presssupoe que podem ter evoluido, não q evoluiram. Já Behe afirma que NÃO podem ter evoluido. Só que ele não apresenta nenhuma evidencia de que nao evoluiram.
2. Não precisa ser provada, pois provas são restritas a Matemática. Em Ciencia se trabalha com evidencias, e a homologia das proteinas que formam o flagelo bacteriano evidenciam que houve um progresso evolutivo entre varias estruturas de formas de vida diferentes.
@flaviobable Vou concentrar-me no ponto 2, que considero um perfeito disparate. As provas não são restritas à Matemática. Prova é tudo o que faz admitir a verdade de uma proposição. Assim, há provas na Matemática, na Filosofia e nas Ciências Naturais. Também a proposição relativa às ciências precisa de ser provada. Mas noto que a conclusão não é sustentada pelas premissas: uma semelhança não prova uma origem comum e não refuta Behe. É preciso falsificar a hipótese, com a evolução do flagelo.
@hmdantas91 Tá. Não vou discutir sobre "provas" agora pra não fugir do assunto. Vou tentar seguir seu raciocinio.
No caso do flagelo bacteriano, Michael Behe não diz que pode não ter evoluido. Ele diz categoricamente que não evoluiu. Só que ele não apresenta nenhuma evidencia empirica, ou "prova" disso. Mas como ele alegou, então o onus da prova é dele.
Mesmo q se nao houvesse nenhuma evidencia da evolução do flagelo, Behe ainda teria q demonstrar suas afirmações, mas ele não o faz.
@tralha12 Não, a sua mamãe é que é uma puta biscate, cachorra, safada e sem vergonha.
Você é um frango véio rapaiz...
E outra que você é uma pessoa que fala muitos palavrões né, vai se foder, porra, vai tomar no olho do seu cu, seu filha da puta arrombado do caralho. Vamos respeitar o ambiente e ter uma discussão civilizada, se é que um notório abobalhado como você é capaz.
@tralha12 continua com seus gritinhos de neoateuzinho. Fala baixezas com uma certeza acerca do desconhecido que só denuncia o teu caráter abjeto. Um porco ateu.
@tralha12 Idiota detectado. Típica gentalha que não sabe de onde veio, por que está aqui e muito menos para onde vai. Só consigo ter pena do tralha, que usa um nome muito acima do que realmente mostra ser: a mais pura e perfumada bosta.
A afirmativa de que Deus existe surgiu primeiro. Logo, o ônus da prova para a nova afirmação de que NÃO EXISTE, cabe aos ateus. Dizer isso sem provas, os tornam seguidores cegos de uma nova fé. SE VIREM neocrentes!!!
@marcosgm100 Esse raciocínio não faz sentido algum. Se eu digo que Olavo de Carvalho é o anticristo e você responde que não, é você quem tem que provar que ele não é? De acordo com o seu raciocínio, sim, afinal eu fui o primeiro.
E pelo jeito você vai morrer acreditando em Papai Noel, pois é impossível provar a inexistência dele.
@RafaHenryBorges - FATO: Se não existem provas científicas de que Deus existe, TAMBÉM não há provas de que NÃO EXISTE, ou seja, NÃO DÁ PRA AFIRMAR COM CERTEZA ABSOLUTA QUE DEUS NÃO EXISTE!!!!
A AUSÊNCIA DE EVIDÊNCIA NÃO IMPLICA EM EVIDÊNCIA DE AUSÊNCIA MEU CARO. Essa afirmativa é um dos pilares da ciência. E assim podemos considerar Deus, no mínimo, como uma teoria científica bastante possível. A causa primária de todos os efeitos: o próprio cosmos.
@flaviobable Ah é? Então fique sabendo que os físicos já estão considerando sim. Segundo a nova teoria, o universo seria um eterno ciclo de nascimento e morte sem fim... (big bang / big crunch). Isso nos leva à eternidade. A idéia da eternidade é, portanto, uma idéia bastante aceita pelo meio científico.
@marcosgm100 Exatamente o que eu quis dizer. Se o universo é um eterno ciclo big bang e big crunch, logo o universo nao foi criado, por isso dispensa a ideia de um criador.
@flaviobable Não disse que o universo não teve causa. Disse que é eterno a partir do momento em que o processo foi iniciado. As regras matemáticas permitiram isso. Uma engenharia abstrata criada antes do próprio universo.
@flaviobable Pela simples razão de que o universo é incrivelmente cheio de relações de causa e efeito infinitos, no espaço e no tempo. No seu início, empiricamente falando, não deve ter sido diferente.
@marcosgm100 Vejo alguns problemas com essa alegação:
1. há sim eventos na natureza q nao sao relações de causa e efeito
2. ao se afirmar q o universo teve uma causa extrinseca, exige q se demostre a existencia dessa causa, enquanto ao se afirmar q nao, e conclui o raciocinio
3. essa afirmação tb vc viola o proprio conceito de universo, como conjunto de todas as coisas, e o conceito do universo ser um sistema isolado, q interfere nas leis termodinamicas.
@marcosgm100 4. Ao considerar q o universo teve causa por td ser relações de causa e efeito, entao espera-se q a causa do universo seja efeito de outra causa, e esta efeito de outra, ad infinitum.
OBS. O problema 2 é justamente a explicação de pq nao se precisa ter mais fé pra acreditar q o universo nao foi causado, do q foi.
@flaviobable O fato é que não dá pra falar com propriedade de algo que não se conhece. A própria ciência admite que desconhece ao menos 99 % dos mistérios do universo e que apenas uma ínfima fração do que forma o todo já foi identificado. A matéria escura, por exemplo, só foi descoberta bem recentemente. Sabe-se hoje que ela é responsável por quase toda a força gravitacional existente no universo. Então, os ateus pecam ao se ancorar na ciência para dizer que Deus não existe.
@flaviobable Certo. O que os remete à esfera da crença visto que, como você diz, "não acreditam na existência de Deus" ou seja: ACREDITAM que Deus não existe, visto que NÃO apresentam provas de sua INEXISTÊNCIA. São os crentes da religião da INEXISTÊNCIA DE DEUS. Interessante. Todo ateu é mesmo um comediante involuntário.
@marcosgm100 Não acreditar em algo não significa negar algo. Os ateus não dizem que Deus não existe. Deus pode até existir, mas não se tem argumentos racionais que justifiquem a crença nele. Então decidem nao acreditar.
Dizer que ateismo é crença é tão abusdo quanto dizer que um solteiro é casado, so que sem mulher.
@socrannn Sou ateu e agnostico. Uma coisa não exclui a outra.. Ateismo se refere a não acreditar em deus, e agnosticismo se refere em não saber algo (nao somente deus).
Eu não sei se deus existe, por isso sou agnostico. E por esse motivo, não acredito em deus, por isso sou ateu.
@hmdantas91 não. agnosticismo se refere a nao saber algo. e nao necessariamente deus. por exemplo, se eu nao sei se existe vida em outros planetas, eu sou agnotisco em relação a vida extraterreste. Se eu nao sei se deus existe, entao eu sou agnostico em relação a existencia de deus.
já ateismo se refere a ausencia crença em divindades. Se eu acredito em deus eu sou teista, se nao, sou ateu. Mas pra não acreditar em algo eu nao preciso necessariamente saber que esse algo nao exista.
@flaviobable Continuo a dizer: está a falar de coisas que não se distinguem. A distinção feita é um mero jogo de palavras. A questão do saber e a questão da crença são interdependentes. Quem tem crença, crê ter também o conhecimento. O ateísmo não é uma ausência de crença. Assim definido, não se distingue do agnosticismo, que é precisamente não ter crença nem que Deus existe, nem que Deus não exista. A definição tem que ser recíproca com o definido, logo...
Meu Cão Fila imaginário não é imanente, é transcendente. Ele engloba o universo onde os cristãos vivem e são. Portanto, vocês estão limitados à ira do meu cachorro. Vão tomar no cu e vão trabalhar, "filósofos" coroinhas do caralho.
Eu tenho um dragão verde E invisível - e também imaterial - na minha garagem. Ele é transcendental e existia no mesmo plano de eternidade de deus. Eu digo "existia" porque ele matou Deus ontem. E é totalmente absurdo você dizer que eu tenho de provar isso, porque meu dragão é transcendental e existe fora do plano material.
Remédio ideal para prisão de ventre: gravar esse débil-mental em um MP3 player e ir para o vaso. Resolve o problema em 2 minutos com o bônus adicional de poder contemplar o cérebro deste pensador beato antes de dar descarga.
Olavo... Posso afirmar que "vc é louco!". Quando digo que você é louco, estou dizendo: você não é normal. Uma afirmação sempre refuta todas as coisas que a negam. Foi um pirulito mágico que fez o universo. Vai contesatar? Você é um enrolão! E não me peça ônus da prova.
@texugonervoso É mesmo ... o texugo nervoso é que sabe das coisas... sabe até argumentar com alta erudição... "vacilou"... linguagem própria de um grande filósofo...kkkk
A idéia de que o universo teve um início, fatalmente nos conduz à conclusão de que antes do momento de sua formação existia o Nada. Se o Nada produziu o universo, é porque já deixou de ser Nada, dá pra entender ou não?
@ananias1232: Qual é a "idéia" de que o universo teve um "início"? Não "conduz fatalmente a nada", porque você que está falando de tempo. Você está usando ação-reação fora do contexto. E por isso "fatalmente", "nada" "nos "conduz" a seja lá o que não conseguiu dizer...
Os ateus acreditam que o método científico é perfeito e que tal método pode nos dar a completa compreensão sobre todas as coisas existentes no universo, mas essa visão é equivocada. Exemplo:por mais que se explique por meios lógicos e científicos o que é o orgasmo, jamais poderá ter a completa noção do que é um orgasmo até você sentí-lo, por experiência própria!
@ananias1232: Ateus não acreditam em nada. "Método científico é perfeito?" Nunca ouvi isso antes. Ateísmo não foi invenção de Dr. Dawkins, e nem é argumento científico.
Os ateus são hipócritas demais, dizem que não querem afirmar que Deus não existe, mas vivem tentando achar um método obcecadamente para tal. A definição de hipocrisia é : ato de contradizer-se através de ações que se fazem incoerentes com relação a suas próprias palavras .E consiste simplesmente em dizer uma coisa e fazer outra!!!
@ananias1232: Deus "Existe"? Quem sou eu? De onde vim? Para onde vou? Deus é questão que crença e atheísmo é negação a crença. Se você precisa de uma conveniência extra para viver, assim como seus "iguais", não significa que todos sejam assim.
quem faz uma afirmação é quem tem q provar o q está dizendo. Se é assim, então os criacionistas, que contestam o big bang, têm q provar que ele não aconteceu.
@gateullin Então volta-se ao problema essencial: como provar o que depende de mero princípio de identidade? Como provar as coisas mais básicas? Prove-me que preto é preto e não branco ou amarelo ou - sendo esdrúxulo - prove que algo "É" em sentido do verbo ser e diga por que "é" e não "não é". Isso é regredir à falta de lógica - simples assim. Em outras palavras - há coisas tão óbvias que não carecem de prova - inclusive são improváveis, cê não entendeu o argumento dele.
@HeiligZorn: "Prove-me que preto é preto e não branco" Lol. Prove-me! Eu não acho que você consiga. Não existe "princípio de identidade". O papai do céu que você acredita não é o mesmo que o velhote deste vídeo. Leia Proust, Cioran, ou qualquer coisa senão a bíblia e vai ver que o processo subjetivo é mais complicado, talvez, do que você seja capaz de entender e chama de "óbvio".
@gateullin: Ninguém tem que provar nada, mas como você vergonhosamente se põe de joelhos como um bom cristão, prove a sua afirmação da primeira linha. Vamos, lacaio!
@strattfordcrass NOSSA MOLEQUE, VOCÊ SE ACHA, falou um monte de merda, até que não existe o principio da identidade. Agiu como um adolescente prepotente tentando rebater os comentários dos outros, quer uma dica ? Primeiro aprenda a se comportar como homem, depois estude as diversas linhas de pensamentos, por fim aprenda a ter opinião propria e tenha certeza de que o que voce fala faz sentido, depois venha a um lugar público expor sua opinião.
@NeoliticReborn: Que irônico essa resposta, 100% baseada em... astrologia? quer o meu signo? "Comportar como homem"? Não recebo ordens, cristão. E rejeito qualquer dica sua, obrigado. Quanto ao "principio de identidade", claro que existe, como algo obsoleto, uma piada, etc...
@strattfordcrass: "Ninguém tem que provar nada, mas..." Veja, essa é a diferença entre nós. Você foi doutrinado, eu não. Você não tem que provar nada porque não é capaz, mas precisa que provem para você. No meu caso, eu todo a decisão. Adorei esse "Vamos! Seja macho!" :)
@gateullin: Não existe prova alguma que o Big-Bang aconteceu, nem nada referente ao principio do universo ou a "causa"-do-efeito ou o "efeito"-da-causa. E ninguém tem que provar nada, e sobre o "big bang" você não teria como fazer isso. Mas quanto a esse velhinho, que aparentemente acha que tudo faz sentido usando dicotomia e logica modal, você deve se sair bem...
o ônus da prova cabe a quem contesta??? então uma pessoa é acusada de cometer um crime... dai essa mesma pessoa contesta dizendo n ter cometido.. então ela tem q provar q ela n cometeu???
@gateullin Falou bem, o estado ACUSA, então ele contesta. Contesta a boa-fé, a probidade et cetera de determinado cidadão. A acusação não é uma afirmação, em sentido penal, é uma contestação, tanto que pode ser direcionada a mais de um cidadão concomitantemente. Do fato de ele CONTESTAR a inocência do cidadão, há a necessidade da instrução probatória - para isso uma fase processual. Princípio da presunção de inocência, bem vindo à realidade.
@gateullin Ele aqui fala na contestação de coisas mais evidentes quanto aos princípios da realidade natural. Claro que em qualquer argumento particular, qualquer posição precisa ter premissas que o sustentem, seja em afirmação ou negação. E antes que pergunte, existem bastantes premissas afirmativas e conclusões lógicas para a existência de Deus enquanto compatível com o mundo como o conhecemos.
@gateullin E sim, uma pessoa tem que provar que ela não cometeu um crime quando é acusada disso. Aliás, esse é muitas vezes o método de investigação criminal, por exclusão de partes. Certamente já ouviu falar em álibi...
Simples @joshuademoraes: Viva a sua vida em alto nível e esqueça essa história de Deus, deixe nós os menos capazes com isso. Aproveite e pegue todo seu superconceito e viva feliz, sei que nós incomodamos gente superior, como vocês somos apenas pequenos escravos. Jeová é sanguinário, e Stalin, Mao enfim os milhões mortos sobre os regimes ateístas foram apenas um desvio no percurso. Ciência e seus protocolos não são muito recomendados em assuntos metafísicos. Mas não liga somos todos bossais.
Olavo: "Deus é auto-evidente"; Eu: "Ora, não vejo essa evidência; para mim a questão continua em aberto"; Olavo: "Então vc é burro, pq é auto-evidente"; Eu: "tudo bem, desculpa, gênio medieval".
Assim com a ciência, a lógica também é dependente da racionalidade humana, primeiro você precisa entender o que é racionalidade humana pra depois entender o que é lógica Olavo.
Assim como também seria impossível saber se Deus está dentro do universo como ele diz. Então é tão possível que Deus esteja dentre do universo como que não esteja, não há provas que Deus esteja inserido no universo porque se Deus estiver ligado a matéria ele é tão volátil quanto esta. Então eu dizer que Deus está fora do universo ou está dentro do universo dá na mesma, qualquer uma das afirmações pode ser verdadeira, então Sr. Olavo não pode afirmar o que ele pensa com certeza absoluta.
Se Deus estivesse dentro do universo, ele não seria imutável, porque o universo é mutável. E Deus sendo mutável, ele não seria perfeito, já que o que é perfeito não tem necessidade de mudança. Este princípio de que Deus é, ao mesmo tempo, coisa e criador tem mais a ver com o panteísmo do que o cristianismo que o Sr. Olavo é adepto. Ou então ele diz que Deus é um campo infinito onde o universo se manifesta, mas seria impossível alcançar esse campo infinito através do estudo do universo.
Se Deus estivesse dentro do universo, ele não seria imutável, porque o universo é mutável. E Deus sendo mutável, ele não seria perfeito, já que o que é perfeito não tem necessidade de mudança. Este princípio de que Deus é, ao mesmo tempo, coisa e criador tem mais a ver com o budismo do que o cristianismo que o Sr. Olavo é adepto.
Grande Homem, pena que falou tanta besteira "ta entendendo meu filho?" Sou formado em ciências da computação. Olavo disse em 4:35 "nenhuma ciência pode dizer "a" sobre a realidade concreta".... Bem, eu sou formado em ciências da computação e Olavo não. Logo, posso dizer n+1 coisas sobre a realidade concreta com sólidos embasamentos científicos (embasamentos estes que permitem a existencia do youtube e dos computadores que permitem este besteirol ser postado ao mundo). É isso,
@jefbeck1981 A ciência é a razão sistematizada e aperfeiçoada, não o contrário. A epistemologia de Olavo é de 8ª série. O campo de estudo da ciência é a realidade concreta. Se um ser criou o Universo, isso é a área da realidade concreta, não subjetiva, portanto está dentro do campo científico. Caso a ciência não consiga nos dar uma resposta sobre o assunto, não será a metafísica rasteira ou as superstições de Olavo a respeito de judeus que ressucitam e virgens grávidas que irão fazê-lo.
@lfzadra a ciência só estuda fenômenos materias meu caro e ainda sim convenciona teorias, teorias que permitem que sejam modificadas a qualquer instante, não sendo a verdade absoluta.
@jefbeck1981 A ciência estuda a realidade objetiva, ou seja, o que existe. Filosofar sobre o imaginário é tarefa para imbecis como Olavo. Supondo que exista algum mundo imaterial alternativo diferente do que vivemos, isso não foi demonstrado. Ainda que a ciência não possa alcançar o conhecimento de tal mundo, não será, como já disse, a metafísica barata e supersticiosa de Olavo que irá nos fornecer qualquer conhecimento a respeito de tal realidade invisível e inalcançável pelo intelecto.
@lfzadra fala para min, quantos anos você tem? 12? Meu a metafísica existe desde antes de Cristo com os filósofos gregos...Não é o Olavo que inventou...
Vai estudar os conceitos antes de dar palpite errado...
@jefbeck1981 Metafísica nunca foi capaz de demonstrar nada a respeito da realidade concreta. A ciência como conhecemos hoje, só passou a funcionar de fato ao abandonar sua associação espúria com essa área. Vá o Sr. estudar primeiro antes de acusar os outros de falta de estudo. Mostre aí uma úniva verdade verificável sobre a realidade concreta fornecida pela metafísica. Vou aguardar sentado por essa, amigão.
@lfzadra quem lê o que voce escreve acha que você tem autoridade para tal...me mostre suas publicações! Me mostre seus trabalhos na área da filosofia! Me mostre...Você minha cara criança não tem nem idade e moral para criticar nem seu professora de português!
@jefbeck1981 Como todo bom seguidor de Olavo, quando os argumentos faltam, parte para apelos à autoridade. O fato de eu não possuir diploma de filosofia ou publicações na área não é um problema para a minha posição, e sim para a posição de Olavo. Se um diletante como eu consegue identificar as falácias desse indivíduo, então é por que o seu discurso é de uma incompetência além do aceitável para alguém que se diz "profissional".
@jefbeck1981 Faltou refutar Olavo: A tática dele é simples, afirmar que como há princípios lógicos não demonstráveis e que são aceitos, Deus se enquadra nessa categoria. Só pq ele quer. Há coisas no mundo projetadas ou não, portanto ou o Universo foi projetado ou não. Assim sendo, Deus não é um princípio "a priori" a ser aceito, e sim uma hipótese, e deve ser demonstrada por quem afirma. Se Olavo está afirmando que Deus é a hipótese verdadeira, deve prová-lo ou parar de proferir asneiras.
Mentiroso!!!
aricortez 4 days ago
Esse cara é bom!
25036825 2 weeks ago
E mesmo assim a ciência gera as tecnologias que moldam a vida moderna
lifehappyful 3 weeks ago in playlist Mais vídeos de fuck10u
Nem tudo é lógico , a ideia de só é verdade se for provado é uma piada , exemplos não faltam na ciência
como o infinito ao quadrado , mas o exemplo mais parecido são os sistemas operacionais virtuais ,
que não acesso ao disco verdadeiro , mas pode ter acesso por uma porta também virtual ,
seria como a nossa dimensão fosse o sistema virtual e o céu o sistema verdadeiro . .
Amorcaecus 1 month ago
esperar que a populacao brasileira entenda isso e' inoscencia
MouraVianna 2 months ago
Gente, não fiquem só no Big Bang, veja outros teorias e estudos também sobre o multi verso e multi dimensões.
BrunoLRck 2 months ago
@BrunoLRck pelas atuais leis da fisica, multiverso e multidimensoes nao existem.
flaviobable 1 month ago
@flaviobable
Não é uma afirmação, é um estudo cientifico, onde sim,há uma possibilidade, em teoria, experimentado com estudos de choque de partículas realizado no acelerador de partículas da Suíça.
Estude mais sobres novas pesquisas e não fique só no que te passam. A ciência pesquisa coisas novas sempre.
Eu pessoalmente acredito, mesmo sem provas cientificas, mas baseadas em fenômenos metafísicos a muito conhecidos.
BrunoLRck 1 month ago
@BrunoLRck Possibilidades há... mas ainda falta mto estudo pra isso.
flaviobable 1 month ago
Os ciêntistas tentam desvendar esses fenênos, quanta,etc, por meio de estudos racionais e pensamento racional.Enquanto vocês religiosos e pseudo intelectuais explicam estes fenômenos, quanta e etc, com deus ou qualquer entidade, ou seja, não existe pesquisa e nem evidências, apenas abstrções e baboseiras de biblia.
celioinvest 3 months ago
Comment removed
marcosgm100 2 months ago
Comment removed
marcosgm100 2 months ago
This has been flagged as spam show
@celioinvest Acho seu julgamento deveras pretencioso. Não há como descartar ao menos a possibilidade de uma inteligência superior por detrás da poderosíssima ordem estabelecida no Universo. Não seja prepotente em tratar os religiosos dessa forma. Nenhum cientista sério descarta qualquer possibilidade quando se está estudando um assunto. Deus é um deles.
marcosgm100 2 months ago
Este ridiculo fala que os ciêntistas não sabem nem o que é um quanta, mas é claro, as pesquisas de particulas podem medir as energias envolvidas , saber sua composição, saber dimenções,massa ,etc, mas saber o porque existe e qual a sua fonte, é algo que a ciência não pode responder ainda. No entanto, o pensamento racional cientifico esta trabalhando para desvendar estes mistérios.
celioinvest 3 months ago
Este idiota fala de ciência como se a mesma fosse algum tipo de brincadeira de criança.Fala que ciência não pode estudar a realidade concreta,ridículo.As ciências estudam modelos que são gerados para dar suporte a explicação de um fenômeno ou de fenômenos.Estes fenômenos são baseados em algo concreto, não são baseados em fantasia.
celioinvest 3 months ago
Quem é este trouxa de olavo de carvalho para falar de Richard Dankins.Pare de falar besteiras a respeito de ateísmo.Deus é uma abstração do pensamento humano e nada mais, o deus biblico não passa de um personagem de histórias infântis.O conhecimento de biologia avançada de Richard Danwkins o permite de falar o que quiser de deus e afins.
celioinvest 3 months ago
Comment removed
famolossi 3 months ago
Comment removed
famolossi 3 months ago
This has been flagged as spam show
@celioinvest R. Dawkins é um marqueteiro que ganha a vida vendendo livros (cujas idéias são tão profundas quanto uma poça d´água) para trouxas. É do mesmo nível intelectual de um Paulo Coelho.
famolossi 3 months ago
@famolossi Que nem o Olavo.
flaviobable 1 month ago
@flaviobable Vc quem é? Um palpiteiro metido a intelectual?
famolossi 1 month ago
@famolossi Sim. Que nem o Olavo. [2]
flaviobable 1 month ago
@flaviobable Concordo com a primeira metade de tua resposta.
famolossi 1 month ago
This has been flagged as spam show
@famolossi Sim. Que nem o Olavo. [3]
flaviobable 1 month ago
@celioinvest Quem tem um mínimo de sensibilidade, é capaz de perceber Deus. Assim, todo ateu é por definição um insensível. Um crente da descrença.
marcosgm100 2 months ago
"Isso é o desejo de discutir coisas, a qual voce nao tem o preparo tecnico."
AUHAUHUHAHAUHA
foroneone10 3 months ago
Comment removed
hmdantas91 4 months ago
olavo tá drogado? estou negativando esse video mesmo sendo cristão. olavo só falou besteira. o ônus da prova é de quem afirma. e afirmações extraordinárias requerem evidências extraordinárias...
GustavoUfpa 4 months ago
@GustavoUfpa Vc é cristão a porra! Não lhe causa nenhuma impressão mentir com tanto descaramento? O ónus da prova é de quem afirma? Sim. De quem clama que uma proposição é verdadeira. Seja ela «Deus existe» ou «Deus não existe». Uma proposição, para ser provada, precisa de evidências suficientes, e não extraordinárias.
hmdantas91 4 months ago
Quando ver um vídeo no youtube em que no título haja palavras como "ateu" ou relacionadas, você tem dois destinos possíveis:
1 - Se o vídeo contém alguma forma de apologia ao ateísmo, crítica a religião ou etc, este é um vídeo com inúmeras positivações e elogios, ou seja, é um vídeo muito estimado na comunidade de espectadores do internet.
2 - Se fala mal do ateísmo, aguarde numerosas negativações, xingamentos e desquallificaçoes, por parte dos racionais, cientificos e democráticos ateus!
arribah 4 months ago
@arribah
Hahahahahaha....
Mas que choradeira. Esta fazendo as mesmas alegações idiotas por todo lugar.
Afff.... Vai ver que o Olavão, que é o Henri cristo dos filósofos, o seu amigo virgem conde de cospecu e você estão errados.
Para de chorar caralho.
tralha12 4 months ago
@tralha12 Choradeira é o que seus amigos de troca troca fazem aí nos canais de militância ateísta.
"Óh estou escandalizado, Ele relacionou ateísmo com assassinos Ele relacionou ateísmo com assassinos"
Tira o dedo do seu cu pra fala comigo rapá...
arribah 4 months ago
@arribah
HUahuahauahuahuahauhau...
Olavão astrólogo de bosta, seu alter ego conde depilacu de bosta, deus de bosta e arriba puxa saco (de pancada) de bosta...
Huahuahauhauah....
O dedo no meu "cú" esta te incomodando, eu passo vaselina se você quiser... Huahuahuahauuha
Mas você já esta acostumado a levar até espiga de milho neste "cú" que é meu.... Porque você quer que eu tire o dedo dele... Revolta? Huahauhauahuahua
tralha12 4 months ago
@tralha12 Ihhh rapaz, quer dizer que a "astrologia" do Olavo tá fora dos padrões que você está acostumado? Aquelas de revistinha que você pega da sua mulher biscate?
Eu falei errado rapá, era "Fecha o cu pá fala comigo rapá"
Fecha o cu pa falá comigo rapá, você é um jeca rapá, tu tá fazendo escândalo em plena World Wide Web, cara!
Você é amancebado, passa noite inteira no motel dando cu por aí.
Vai toma no cu tranqulo, morô?
arribah 4 months ago
@arribah
Morei vagabundo.
Pode deixar que eu falo pra sua mãe que é minha biscate.
Agora sim você mostrou o naipe do tipo de homem que você é, valentão atras do "computado", igual ao seu mestre depilacux... Huahauhauahuahauhauahuah Mas zé ruela olavete igual a você.... Huahauhauahauha Ta cheio por ai....
Vou fechar o meu cú que jeito se eu já te arrombei? Fica com cu arrobado mesmo "UAI"... Huahuahuahua
Esses cristãos néscios e analfabetos funcionais me causam asco.... Huahuahuahua
tralha12 4 months ago
@tralha12 Eu acho que vc não é muito inteligente.
hmdantas91 4 months ago
@hmdantas91
Isto vindo de quem tem vídeos do Behe e do Kraig é quase um elogio.
E eu te acho bobão. Poutz.
tralha12 4 months ago
@tralha12 Vamos falar seriamente. Eu realmente acho que vc é muito pouco inteligente. William Lane Craig, Michael Behe, são homens muito inteligentes, ainda que alguém possa discordar deles. Mas é claro, discordar não basta. É preciso demonstrar que eles estão errados. Como é óbvio, do lado ateísta, ninguém faz isso.
hmdantas91 4 months ago
@hmdantas91
Não. Não vamos falar seriamente.
Até porque você acha os supracitados muito inteligentes.
Eu realmente acho você bobão... Ah vá Cláudia... Pouta que le parilis...
Por exemplo... O Behe... Ou seria Berne...
Pode começar por aqui. pt.wikipedia ponto org/wiki/Complexidade_irredutível
tralha12 4 months ago
@tralha12 Acho que começar por citar um artigo da Wikipédia não ajuda a mudar a minha opinião sobre a sua pessoa, a qual eu já fiz questão de declarar pelo menos duas vezes até agora.
hmdantas91 4 months ago
@hmdantas91
Clap Clap Clap.......
tralha12 4 months ago
@hmdantas91
Achou errado. Falar até papagaio fala.
Mostre para nós senhor bobão onde no artigo da wiki diz alguma inverdade.
Desclassificar uma evidencia apelando para falacias, tsc, tsc tsc. Tipico.
Não merece debate em nenhuma circunstancia, vamos ficar somente no Ad Hominem mesmo.
Você merece somente isso mesmo.
tralha12 4 months ago
@tralha12 Vc é que optou pelo ad hominem desde o início. Wikipédia = evidência? Não me parece. Cite fontes sérias, e, se não for pedir muito, imparciais. Citar um artigo sem uma única referência bibliográfica a uma obra de Behe que tenha sido lida no original, e não através de citações em obras discordantes e achar que isso é uma evidência é um absurdo. Além disso, a questão essencial não é como surgiram estruturas complexas, mas sim que elas apresentam uma finalidade.
hmdantas91 4 months ago
@hmdantas91
Queim queim queim.....
Vamos melhorar.... Fontes séries?
Acho que você não leu direito, refute a Wikipédia. Aonde diz qualquer coisa tendenciosa sobre "Berne"?
Julgou o texto sem nem ler... Tsc tsc tsc....
tralha12 3 months ago
@tralha12 Eu não vou refutar a Wikipédia, tal como vc não refutou aqui o Behe. Se quiser, eu posso colocar aqui, tal como vc fez, um link para uma série de páginas, onde são expostas opiniões contrárias às suas e às expressas na Wikipédia. Repito: um artigo que versa sobre uma certa questão, em que não está presente uma única referência bibliográfica direta a uma obra onde essa questão é exposta originalmente, com a respetiva argumentação que a sustenta, não merece credibilidade.
hmdantas91 3 months ago
@hmdantas91
Eu sei que não vai refutar... Alias, nem ler. Você sabe ler?
Bla bla bla, argumentação, bla bla bla... credibilidade.
Refutou muito bem, dizer que algo não é bom realmente os tornam ruins.
Então nesse raciocínio, você é bobão.
Que opiniões, burro... Ainda não foi lá ler? pouta que pariu. Refutou por telepatia.... Huahauhauahaua
Affff..... Adeus rei do imbróglio...
tralha12 3 months ago
@tralha12 Acho que talvez deva considerar a possibilidade de eu ter lido e ter percebido melhor do que vc o que lá está escrito. Como eu disse, vc não é muito inteligente. Refutar a Wikipédia! Aparece-me cada anormal! Por sorte, li o seu blog, que é uma merda. Não passa de artigo de wikipédia mesmo. Com livros sérios vc morre na página 12. Em outros casos diria que tinha pena, mas no seu, acho engraçado, porque faz questão de expor publicamente a sua burrice! Até mais, ó viciado em wikipédia!
hmdantas91 3 months ago
@hmdantas91
Leu meu blog? Huahuahauhaua.... Acho que você é um bobão mesmo.... Huahuahua
Caralho como tem gente tapada nesse mundo.... Ao invés do rapaz letrado ai dizer:
Nesse artigo o erro esta aqui, aqui e aqui, a anta fala que a wiki blablabla.
Gente ignorante é uma bosta. Por sorte? Huahua
O saco desse usuário estuporou, e não tem mais tempo para perder tempo com você, você é igual a rapadura garoto, é doce, mas enjoa rapidinho.
Adeus... Você sabe o que quer dizer adeus, não é?
tralha12 3 months ago
This has been flagged as spam show
@hmdantas91
Leu meu blog? Acho que você é um bobão mesmo.... Huahuahua
Caralho como tem gente tapada nesse mundo.... Ao invés do rapaz letrado ai dizer:
Nesse artigo o erro esta aqui, aqui e aqui, a anta fala que a wiki blablabla.
Gente ignorante é uma bosta. Por sorte? Huahua
O saco desse usuário estuporou, e não tem mais tempo para perder tempo com você, você é igual a rapadura garoto, é doce, mas enjoa rapidinho.
Adeus... Você sabe o que quer dizer adeus, não é?
tralha12 3 months ago
@hmdantas91 Michael Behe já foi refutado.
flaviobable 2 months ago
@flaviobable Sim? Então mostre.
hmdantas91 2 months ago
@hmdantas91 Primeiro que o conceito de complexidade irredutivel cunhado por Behe é falacioso. Behe diz que há estruturas biologicas complexas demais pra terem evoluido. Mas como ele sabe disso? Se baseando na ideia que, se nao se sabe como evoluiu, então não evoluiu. Só que isso é uma falacia de apelo a ignorancia.
Segundo, de todos os exemplos que Behe cita, do flagelo bacteriano ao sistema imunologico, nenhum é irredutivelmente complexo. Todos podem ser gerados por processos evolutivos.
flaviobable 2 months ago
@flaviobable 1º O argumento de Behe não é que não se sabe como evoluiu, mas sim que não poderia ter evoluído. A sua resposta é uma petição de princípio: pressupõe que essas estruturas evoluíram, e que apenas sabemos como isso aconteceu. Mas que elas possam ter evoluído é precisamente o ponto a provar.
2º A afirmação precisa de ser provada. Já se presenciou a evolução do flagelo bacteriano em laboratório? Isso refutaria a hipótese, mas não creio que tenha acontecido.
hmdantas91 2 months ago
@hmdantas91 1. Não. Presssupoe que podem ter evoluido, não q evoluiram. Já Behe afirma que NÃO podem ter evoluido. Só que ele não apresenta nenhuma evidencia de que nao evoluiram.
2. Não precisa ser provada, pois provas são restritas a Matemática. Em Ciencia se trabalha com evidencias, e a homologia das proteinas que formam o flagelo bacteriano evidenciam que houve um progresso evolutivo entre varias estruturas de formas de vida diferentes.
flaviobable 2 months ago
@flaviobable Vou concentrar-me no ponto 2, que considero um perfeito disparate. As provas não são restritas à Matemática. Prova é tudo o que faz admitir a verdade de uma proposição. Assim, há provas na Matemática, na Filosofia e nas Ciências Naturais. Também a proposição relativa às ciências precisa de ser provada. Mas noto que a conclusão não é sustentada pelas premissas: uma semelhança não prova uma origem comum e não refuta Behe. É preciso falsificar a hipótese, com a evolução do flagelo.
hmdantas91 2 months ago
@hmdantas91 Tá. Não vou discutir sobre "provas" agora pra não fugir do assunto. Vou tentar seguir seu raciocinio.
No caso do flagelo bacteriano, Michael Behe não diz que pode não ter evoluido. Ele diz categoricamente que não evoluiu. Só que ele não apresenta nenhuma evidencia empirica, ou "prova" disso. Mas como ele alegou, então o onus da prova é dele.
Mesmo q se nao houvesse nenhuma evidencia da evolução do flagelo, Behe ainda teria q demonstrar suas afirmações, mas ele não o faz.
flaviobable 2 months ago
@tralha12 Não, a sua mamãe é que é uma puta biscate, cachorra, safada e sem vergonha.
Você é um frango véio rapaiz...
E outra que você é uma pessoa que fala muitos palavrões né, vai se foder, porra, vai tomar no olho do seu cu, seu filha da puta arrombado do caralho. Vamos respeitar o ambiente e ter uma discussão civilizada, se é que um notório abobalhado como você é capaz.
Risos.
arribah 3 months ago
@arribah Véio??? Huahauhauahuahuahuhahauhauahua
Chora na minha pica zé buceta... Atrasado do caralho.
Anarfa zé ruela... Hahahahahahahahaha
Chegou atrasado, não adianta querer descontar por ter comido sua mãe quando estava gravida de você, e ter te estuprado por tabela.
Chooooraaaa analfabeto funcional, energúmeno... Huahuahauhauhauahuah...
Vai reclamar com sua mãe.... Huahuahauhauahuahauha
Respeitar o ambiente.... Huahauhauahuahauhauhaua
Você não merece bundão. você é lixo seguindo lixo.
tralha12 3 months ago
@tralha12 Todo ateu é um imoral. Eis um exemplo.
marcosgm100 2 months ago
@marcosgm100
Imoral... Puta que pariu, e ainda tenho que escutar um escroto dizer isso.
Imoral é o tamanho do meu pau... Huahauhauahaua
Todo idiota é idiota, não importa em qual amigo invisivel ele acredita.
Só pode ser vizinho do depilacu mesmo... Ou sera o proprio?
tralha12 2 months ago
@tralha12 continua com seus gritinhos de neoateuzinho. Fala baixezas com uma certeza acerca do desconhecido que só denuncia o teu caráter abjeto. Um porco ateu.
marcosgm100 2 months ago
@marcosgm100
Se não é a própria condeta....
Pergunta para sua mãe... Ela sabe do meu duro caráter...
Vai se foder . Cu sujo... Huahauhauhauahuahauahu
Ta com raivinha também, só por causa disso... Tsc tsc... Liga não. Passa "hipogróis" que sara.
Cu sujo é uma merda mesmo. huahauhauah Desculpe a redundância. Huahauhauahuahua
Eita condeta, e seus milhares de Fakes topolinos.
tralha12 2 months ago
Comment removed
marcosgm100 1 month ago
Comment removed
marcosgm100 1 month ago
This has been flagged as spam show
@tralha12 Idiota detectado. Típica gentalha que não sabe de onde veio, por que está aqui e muito menos para onde vai. Só consigo ter pena do tralha, que usa um nome muito acima do que realmente mostra ser: a mais pura e perfumada bosta.
marcosgm100 1 month ago
@marcosgm100
Ahahahahahahahaha....
E o pedaço de asco sabe... huahauhauahuahuauah
Não consigo nem ter pena de você jumento do agreste.... Estou começando a achar que o povo ai de cima esta sofrendo de devaneios por causa do calor.
Tsc, tsc tsc... Isso se você não for o próprio depilacu.
Tipico idiota que se junta em montes de merda para combater a esquerda gueisistas..... huahuahuahauhauhau
Mas você é um pedação de troço mesmo.
tralha12 1 month ago
@marcosgm100
Se for para responder quando sair da cadeia de novo... Nem precisa viu....
Huahahauauauha
Onde você mora a internet é via correio... Huahauhauahuahauhauhauhuahuahauhauahua
tralha12 1 month ago
@arribah
Relaxa e vê um videozinho para seu Olavinho:
youtube.com/watch?v=MuK8sP7lQRs
tralha12 4 months ago
PARABÉNSSSSSS PROFESSOR D+++
sejamtobemvindo 5 months ago
A afirmativa de que Deus existe surgiu primeiro. Logo, o ônus da prova para a nova afirmação de que NÃO EXISTE, cabe aos ateus. Dizer isso sem provas, os tornam seguidores cegos de uma nova fé. SE VIREM neocrentes!!!
marcosgm100 6 months ago
@marcosgm100 Esse raciocínio não faz sentido algum. Se eu digo que Olavo de Carvalho é o anticristo e você responde que não, é você quem tem que provar que ele não é? De acordo com o seu raciocínio, sim, afinal eu fui o primeiro.
E pelo jeito você vai morrer acreditando em Papai Noel, pois é impossível provar a inexistência dele.
RafaHenryBorges 6 months ago
Comment removed
marcosgm100 6 months ago
@RafaHenryBorges - FATO: Se não existem provas científicas de que Deus existe, TAMBÉM não há provas de que NÃO EXISTE, ou seja, NÃO DÁ PRA AFIRMAR COM CERTEZA ABSOLUTA QUE DEUS NÃO EXISTE!!!!
A AUSÊNCIA DE EVIDÊNCIA NÃO IMPLICA EM EVIDÊNCIA DE AUSÊNCIA MEU CARO. Essa afirmativa é um dos pilares da ciência. E assim podemos considerar Deus, no mínimo, como uma teoria científica bastante possível. A causa primária de todos os efeitos: o próprio cosmos.
marcosgm100 6 months ago
@marcosgm100 MInuto 4:07 VC SABE O Q É UMA CIêNCIA TIAGO?
PUTS OLAVO É FOD@ TIRA ONDA MENSMO GOSTEI MUITO BOM.
Violerope 6 months ago
@marcosgm100 Não é mais possivel do que considerar que o universo seja eterno.
flaviobable 5 months ago
@flaviobable Ah é? Então fique sabendo que os físicos já estão considerando sim. Segundo a nova teoria, o universo seria um eterno ciclo de nascimento e morte sem fim... (big bang / big crunch). Isso nos leva à eternidade. A idéia da eternidade é, portanto, uma idéia bastante aceita pelo meio científico.
marcosgm100 4 months ago
@marcosgm100 Exatamente o que eu quis dizer. Se o universo é um eterno ciclo big bang e big crunch, logo o universo nao foi criado, por isso dispensa a ideia de um criador.
flaviobable 4 months ago
@flaviobable Por ser eterno não significa que não teve um começo, uma causa. Eis o ponto em que revela a figura do criador.
marcosgm100 2 months ago
@marcosgm100 Como assim? O criador seria a causa, mas se vc diz que o universo não teve causa, então não teve criador.
Explique melhor sua logica.
flaviobable 2 months ago
@flaviobable Não disse que o universo não teve causa. Disse que é eterno a partir do momento em que o processo foi iniciado. As regras matemáticas permitiram isso. Uma engenharia abstrata criada antes do próprio universo.
marcosgm100 2 months ago
@marcosgm100 Ah tah... entendi agora. Muito bem, vc diz que o universo teve um inicio. Entao eu pergunto: pq vc diz que esse inicio foi causado?
flaviobable 2 months ago
@flaviobable Pela simples razão de que o universo é incrivelmente cheio de relações de causa e efeito infinitos, no espaço e no tempo. No seu início, empiricamente falando, não deve ter sido diferente.
marcosgm100 2 months ago
@marcosgm100 Vejo alguns problemas com essa alegação:
1. há sim eventos na natureza q nao sao relações de causa e efeito
2. ao se afirmar q o universo teve uma causa extrinseca, exige q se demostre a existencia dessa causa, enquanto ao se afirmar q nao, e conclui o raciocinio
3. essa afirmação tb vc viola o proprio conceito de universo, como conjunto de todas as coisas, e o conceito do universo ser um sistema isolado, q interfere nas leis termodinamicas.
flaviobable 2 months ago
Comment removed
marcosgm100 1 month ago
@marcosgm100 4. Ao considerar q o universo teve causa por td ser relações de causa e efeito, entao espera-se q a causa do universo seja efeito de outra causa, e esta efeito de outra, ad infinitum.
OBS. O problema 2 é justamente a explicação de pq nao se precisa ter mais fé pra acreditar q o universo nao foi causado, do q foi.
flaviobable 2 months ago
@flaviobable O fato é que não dá pra falar com propriedade de algo que não se conhece. A própria ciência admite que desconhece ao menos 99 % dos mistérios do universo e que apenas uma ínfima fração do que forma o todo já foi identificado. A matéria escura, por exemplo, só foi descoberta bem recentemente. Sabe-se hoje que ela é responsável por quase toda a força gravitacional existente no universo. Então, os ateus pecam ao se ancorar na ciência para dizer que Deus não existe.
marcosgm100 1 month ago
@RafaHenryBorges Papai Noel pode existir sim. Nem que seja em uma outra dimensão. rsrs!
marcosgm100 4 months ago
Comment removed
marcosgm100 6 months ago
E assim os ateus negam Deus como um credo incontestável (e sem nenhuma prova de que Deus NÃO existe). Não será uma nova fé?
A AUSÈNCIA DE EVIDÊNCIA NÃO É EVIDÊNCIA DE AUSÊNCIA....
marcosgm100 6 months ago
@marcosgm100 Ateus não negam Deus, ateus não acreditam em Deus.
flaviobable 5 months ago
@flaviobable Certo. O que os remete à esfera da crença visto que, como você diz, "não acreditam na existência de Deus" ou seja: ACREDITAM que Deus não existe, visto que NÃO apresentam provas de sua INEXISTÊNCIA. São os crentes da religião da INEXISTÊNCIA DE DEUS. Interessante. Todo ateu é mesmo um comediante involuntário.
marcosgm100 4 months ago
@marcosgm100 Não acreditar em algo não significa negar algo. Os ateus não dizem que Deus não existe. Deus pode até existir, mas não se tem argumentos racionais que justifiquem a crença nele. Então decidem nao acreditar.
Dizer que ateismo é crença é tão abusdo quanto dizer que um solteiro é casado, so que sem mulher.
flaviobable 4 months ago
@flaviobable neste caso então não seria melhor vc ser um agnóstico ao invés de ateu?
socrannn 4 months ago
@socrannn Sou ateu e agnostico. Uma coisa não exclui a outra.. Ateismo se refere a não acreditar em deus, e agnosticismo se refere em não saber algo (nao somente deus).
Eu não sei se deus existe, por isso sou agnostico. E por esse motivo, não acredito em deus, por isso sou ateu.
flaviobable 4 months ago
@flaviobable Eu diria que ser ateu e agnóstico, da forma como vc está definindo o ateísmo, é exactamente a mesma coisa. Não se distinguem.
hmdantas91 4 months ago
@hmdantas91 não. agnosticismo se refere a nao saber algo. e nao necessariamente deus. por exemplo, se eu nao sei se existe vida em outros planetas, eu sou agnotisco em relação a vida extraterreste. Se eu nao sei se deus existe, entao eu sou agnostico em relação a existencia de deus.
já ateismo se refere a ausencia crença em divindades. Se eu acredito em deus eu sou teista, se nao, sou ateu. Mas pra não acreditar em algo eu nao preciso necessariamente saber que esse algo nao exista.
flaviobable 4 months ago
@flaviobable Continuo a dizer: está a falar de coisas que não se distinguem. A distinção feita é um mero jogo de palavras. A questão do saber e a questão da crença são interdependentes. Quem tem crença, crê ter também o conhecimento. O ateísmo não é uma ausência de crença. Assim definido, não se distingue do agnosticismo, que é precisamente não ter crença nem que Deus existe, nem que Deus não exista. A definição tem que ser recíproca com o definido, logo...
hmdantas91 4 months ago
Meu Cão Fila imaginário não é imanente, é transcendente. Ele engloba o universo onde os cristãos vivem e são. Portanto, vocês estão limitados à ira do meu cachorro. Vão tomar no cu e vão trabalhar, "filósofos" coroinhas do caralho.
MrFelipeDantas 6 months ago
Pensador que fazia mapa astral. Um débil mental, em suma.
MrFelipeDantas 6 months ago
Eu tenho um dragão verde E invisível - e também imaterial - na minha garagem. Ele é transcendental e existia no mesmo plano de eternidade de deus. Eu digo "existia" porque ele matou Deus ontem. E é totalmente absurdo você dizer que eu tenho de provar isso, porque meu dragão é transcendental e existe fora do plano material.
fmonacos 6 months ago
pensador papa ostia
kratosavm2010rj 7 months ago
Grande filósofo!!! fazendo essas merdas de pseudo-cientistas calarem a boca
MrAlexandrerusso 8 months ago 10
Lá vão os ateus se debatendo igual a baratas fugindo do inseticida...
arkxell 8 months ago
Quem alega tem que provar, Sr. filósofo de araque.
Não vou enm escitar até o final.
johnlockee 9 months ago
Foi a resposta mais foda que eu já vi na vida.
Não adianta dar uma de adolescente mimado, simplesmente não tem como rebater isso.
Nandomoura84 9 months ago
Ateus se debatendo sem lógica
Agente vê por aqui
32352443 9 months ago
Remédio ideal para prisão de ventre: gravar esse débil-mental em um MP3 player e ir para o vaso. Resolve o problema em 2 minutos com o bônus adicional de poder contemplar o cérebro deste pensador beato antes de dar descarga.
Kw12345ff 9 months ago
This has been flagged as spam show
Olavo... Posso afirmar que "vc é louco!". Quando digo que você é louco, estou dizendo: você não é normal. Uma afirmação sempre refuta todas as coisas que a negam. Foi um pirulito mágico que fez o universo. Vai contesatar? Você é um enrolão! E não me peça ônus da prova.
melacocci 9 months ago
Comment removed
melacocci 9 months ago
Olavo de Carvalho:pensador capenga!
666999665 10 months ago
@666999665 Se é capenga, refute o que ele afirmou...
netodigo 9 months ago
Olavo vacilou feio...
texugonervoso 10 months ago
Comment removed
raquel29883 10 months ago
This has been flagged as spam show
@texugonervoso É mesmo ... o texugo nervoso é que sabe das coisas... sabe até argumentar com alta erudição... "vacilou"... linguagem própria de um grande filósofo...kkkk
raquel29883 10 months ago 2
@texugonervoso Porque?
netodigo 9 months ago
"Principio de identidade". Não ofenda Kant, não tente explicar aquilo que não entende a princípio.
strattfordcrass 11 months ago
a veio vai pastar alem de tudo e um religioso besta kkkkkkkkkkkkkkkkmanda teu deus chupar meu pau entao oque tu acha veio troxa
diegodesouza 11 months ago
A idéia de que o universo teve um início, fatalmente nos conduz à conclusão de que antes do momento de sua formação existia o Nada. Se o Nada produziu o universo, é porque já deixou de ser Nada, dá pra entender ou não?
ananias1232 11 months ago
@ananias1232: Qual é a "idéia" de que o universo teve um "início"? Não "conduz fatalmente a nada", porque você que está falando de tempo. Você está usando ação-reação fora do contexto. E por isso "fatalmente", "nada" "nos "conduz" a seja lá o que não conseguiu dizer...
strattfordcrass 11 months ago
Os ateus acreditam que o método científico é perfeito e que tal método pode nos dar a completa compreensão sobre todas as coisas existentes no universo, mas essa visão é equivocada. Exemplo:por mais que se explique por meios lógicos e científicos o que é o orgasmo, jamais poderá ter a completa noção do que é um orgasmo até você sentí-lo, por experiência própria!
ananias1232 11 months ago
@ananias1232: Ateus não acreditam em nada. "Método científico é perfeito?" Nunca ouvi isso antes. Ateísmo não foi invenção de Dr. Dawkins, e nem é argumento científico.
strattfordcrass 11 months ago
Os ateus são hipócritas demais, dizem que não querem afirmar que Deus não existe, mas vivem tentando achar um método obcecadamente para tal. A definição de hipocrisia é : ato de contradizer-se através de ações que se fazem incoerentes com relação a suas próprias palavras .E consiste simplesmente em dizer uma coisa e fazer outra!!!
ananias1232 11 months ago
@ananias1232: Deus "Existe"? Quem sou eu? De onde vim? Para onde vou? Deus é questão que crença e atheísmo é negação a crença. Se você precisa de uma conveniência extra para viver, assim como seus "iguais", não significa que todos sejam assim.
strattfordcrass 11 months ago
mas é graças a essa "cienciazinha" q esse pedante pode falar no you tube.. isso ele ne pensa...
gateullin 1 year ago
quem faz uma afirmação é quem tem q provar o q está dizendo. Se é assim, então os criacionistas, que contestam o big bang, têm q provar que ele não aconteceu.
gateullin 1 year ago
@gateullin Então volta-se ao problema essencial: como provar o que depende de mero princípio de identidade? Como provar as coisas mais básicas? Prove-me que preto é preto e não branco ou amarelo ou - sendo esdrúxulo - prove que algo "É" em sentido do verbo ser e diga por que "é" e não "não é". Isso é regredir à falta de lógica - simples assim. Em outras palavras - há coisas tão óbvias que não carecem de prova - inclusive são improváveis, cê não entendeu o argumento dele.
HeiligZorn 1 year ago
@HeiligZorn: "Prove-me que preto é preto e não branco" Lol. Prove-me! Eu não acho que você consiga. Não existe "princípio de identidade". O papai do céu que você acredita não é o mesmo que o velhote deste vídeo. Leia Proust, Cioran, ou qualquer coisa senão a bíblia e vai ver que o processo subjetivo é mais complicado, talvez, do que você seja capaz de entender e chama de "óbvio".
strattfordcrass 11 months ago
@gateullin: Ninguém tem que provar nada, mas como você vergonhosamente se põe de joelhos como um bom cristão, prove a sua afirmação da primeira linha. Vamos, lacaio!
strattfordcrass 11 months ago
@strattfordcrass NOSSA MOLEQUE, VOCÊ SE ACHA, falou um monte de merda, até que não existe o principio da identidade. Agiu como um adolescente prepotente tentando rebater os comentários dos outros, quer uma dica ? Primeiro aprenda a se comportar como homem, depois estude as diversas linhas de pensamentos, por fim aprenda a ter opinião propria e tenha certeza de que o que voce fala faz sentido, depois venha a um lugar público expor sua opinião.
NeoliticReborn 11 months ago
@NeoliticReborn: Que irônico essa resposta, 100% baseada em... astrologia? quer o meu signo? "Comportar como homem"? Não recebo ordens, cristão. E rejeito qualquer dica sua, obrigado. Quanto ao "principio de identidade", claro que existe, como algo obsoleto, uma piada, etc...
strattfordcrass 10 months ago
This has been flagged as spam show
@strattfordcrass: "Ninguém tem que provar nada, mas..." Veja, essa é a diferença entre nós. Você foi doutrinado, eu não. Você não tem que provar nada porque não é capaz, mas precisa que provem para você. No meu caso, eu todo a decisão. Adorei esse "Vamos! Seja macho!" :)
strattfordcrass 10 months ago
@gateullin: Não existe prova alguma que o Big-Bang aconteceu, nem nada referente ao principio do universo ou a "causa"-do-efeito ou o "efeito"-da-causa. E ninguém tem que provar nada, e sobre o "big bang" você não teria como fazer isso. Mas quanto a esse velhinho, que aparentemente acha que tudo faz sentido usando dicotomia e logica modal, você deve se sair bem...
strattfordcrass 10 months ago
@strattfordcrass "Não existe prova alguma que o Big-Bang aconteceu" Nossa, cara.
Mixarenan 10 months ago
@Mixarenan E existe?
netodigo 9 months ago
@Mixarenan: ???
strattfordcrass 9 months ago
o ônus da prova cabe a quem contesta??? então uma pessoa é acusada de cometer um crime... dai essa mesma pessoa contesta dizendo n ter cometido.. então ela tem q provar q ela n cometeu???
gateullin 1 year ago
@gateullin Falou bem, o estado ACUSA, então ele contesta. Contesta a boa-fé, a probidade et cetera de determinado cidadão. A acusação não é uma afirmação, em sentido penal, é uma contestação, tanto que pode ser direcionada a mais de um cidadão concomitantemente. Do fato de ele CONTESTAR a inocência do cidadão, há a necessidade da instrução probatória - para isso uma fase processual. Princípio da presunção de inocência, bem vindo à realidade.
HeiligZorn 1 year ago
@HeiligZorn: "Contesta a boa-fé"? Se você fala sobre despotismo e o "estado" a que se refere é o do "vaticano", que seja...
strattfordcrass 11 months ago
@gateullin O conceito de Constestacao é diferente de acusação.
gutenberg80 5 months ago
@gateullin Ele aqui fala na contestação de coisas mais evidentes quanto aos princípios da realidade natural. Claro que em qualquer argumento particular, qualquer posição precisa ter premissas que o sustentem, seja em afirmação ou negação. E antes que pergunte, existem bastantes premissas afirmativas e conclusões lógicas para a existência de Deus enquanto compatível com o mundo como o conhecemos.
Portubed 4 months ago
@gateullin E sim, uma pessoa tem que provar que ela não cometeu um crime quando é acusada disso. Aliás, esse é muitas vezes o método de investigação criminal, por exclusão de partes. Certamente já ouviu falar em álibi...
Portubed 4 months ago
@gateullin Haja paciência... Haja paciência.
arribah 4 months ago
Simples @joshuademoraes: Viva a sua vida em alto nível e esqueça essa história de Deus, deixe nós os menos capazes com isso. Aproveite e pegue todo seu superconceito e viva feliz, sei que nós incomodamos gente superior, como vocês somos apenas pequenos escravos. Jeová é sanguinário, e Stalin, Mao enfim os milhões mortos sobre os regimes ateístas foram apenas um desvio no percurso. Ciência e seus protocolos não são muito recomendados em assuntos metafísicos. Mas não liga somos todos bossais.
psicolemos 1 year ago
Comment removed
psicolemos 1 year ago
so queria saber como a ciencia prova a existencia de outras mentes
funeral620 1 year ago
O primeiro homem na terra disse:
1º homem: O mundo existe!
2º homem: Prove!
1º homem:Olhe a sua volta!
Claro que acreditar na existência da realidade é algo espontâneo Olavo, todo mundo já viu o mundo.
Vou vender para o Olavo um frasco de remédio para o coração com pílulas invisíveis ,será que ele vai comprar?
lindonilson25 1 year ago
"por esses metodos de meerdda desta cienciazinha que tem ai"... falow que nem minha vózinha supersticiosa.
...
É triste ver um homem do auto nivel intelectual dele ter que regredir tanto, .. tudo por causa de uma fraqueza particular dele.
j3ff1nho 1 year ago
por isso eu acredito no Monstro de Espagueti!
provem que ele não existe!!!
marceloinvest 1 year ago
falo falo e não falo nada.
tassiocbjr 1 year ago
Olavo: "Deus é auto-evidente"; Eu: "Ora, não vejo essa evidência; para mim a questão continua em aberto"; Olavo: "Então vc é burro, pq é auto-evidente"; Eu: "tudo bem, desculpa, gênio medieval".
CartolaCola 1 year ago
Olavo, ateu é cara que quando ouve você falando de Deus, diz: Você está inventando isso né?
lindonilson25 1 year ago
Olavo, ateu é o cara que quando ouve vc falando de deus diz: Cara vc está inventando isso né?
lindonilson25 1 year ago
Assim com a ciência, a lógica também é dependente da racionalidade humana, primeiro você precisa entender o que é racionalidade humana pra depois entender o que é lógica Olavo.
kalelsant 1 year ago
Assim como também seria impossível saber se Deus está dentro do universo como ele diz. Então é tão possível que Deus esteja dentre do universo como que não esteja, não há provas que Deus esteja inserido no universo porque se Deus estiver ligado a matéria ele é tão volátil quanto esta. Então eu dizer que Deus está fora do universo ou está dentro do universo dá na mesma, qualquer uma das afirmações pode ser verdadeira, então Sr. Olavo não pode afirmar o que ele pensa com certeza absoluta.
kalelsant 1 year ago
Se Deus estivesse dentro do universo, ele não seria imutável, porque o universo é mutável. E Deus sendo mutável, ele não seria perfeito, já que o que é perfeito não tem necessidade de mudança. Este princípio de que Deus é, ao mesmo tempo, coisa e criador tem mais a ver com o panteísmo do que o cristianismo que o Sr. Olavo é adepto. Ou então ele diz que Deus é um campo infinito onde o universo se manifesta, mas seria impossível alcançar esse campo infinito através do estudo do universo.
kalelsant 1 year ago
Se Deus estivesse dentro do universo, ele não seria imutável, porque o universo é mutável. E Deus sendo mutável, ele não seria perfeito, já que o que é perfeito não tem necessidade de mudança. Este princípio de que Deus é, ao mesmo tempo, coisa e criador tem mais a ver com o budismo do que o cristianismo que o Sr. Olavo é adepto.
kalelsant 1 year ago
Todo filósofo deve tomar LSD. Filosofia só tem viagem!
capotegabriel 1 year ago
GRANDE OLAVO!
jefbeck1981 1 year ago
pois é o olavo faz algumas afirmações absurdas também
deusefiel23 1 year ago
Se todos tivessem essa centralidade e esse pé no chão, os ideologismos como religião e ateísmo seriam extintos, com certeza seria um mundo melhor.
Aateu 1 year ago
Unicórnios Homossexuais Verdes existem. Que o Olavo de Carvalho conteste, já que o ônus da prova cabe a ele...
esperantistabr 1 year ago
Grande Homem, pena que falou tanta besteira "ta entendendo meu filho?" Sou formado em ciências da computação. Olavo disse em 4:35 "nenhuma ciência pode dizer "a" sobre a realidade concreta".... Bem, eu sou formado em ciências da computação e Olavo não. Logo, posso dizer n+1 coisas sobre a realidade concreta com sólidos embasamentos científicos (embasamentos estes que permitem a existencia do youtube e dos computadores que permitem este besteirol ser postado ao mundo). É isso,
MrFreddao 1 year ago
@MrFreddao a vai estudar pirralho, você não entendeu nada do que o Olavo disse.
A RAZÃO VEM ANTES DA CIÊNCIA, NÃO OCONTRÁRIO.
jefbeck1981 1 year ago
@jefbeck1981 A ciência é a razão sistematizada e aperfeiçoada, não o contrário. A epistemologia de Olavo é de 8ª série. O campo de estudo da ciência é a realidade concreta. Se um ser criou o Universo, isso é a área da realidade concreta, não subjetiva, portanto está dentro do campo científico. Caso a ciência não consiga nos dar uma resposta sobre o assunto, não será a metafísica rasteira ou as superstições de Olavo a respeito de judeus que ressucitam e virgens grávidas que irão fazê-lo.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra a ciência só estuda fenômenos materias meu caro e ainda sim convenciona teorias, teorias que permitem que sejam modificadas a qualquer instante, não sendo a verdade absoluta.
jefbeck1981 1 year ago
@jefbeck1981 A ciência estuda a realidade objetiva, ou seja, o que existe. Filosofar sobre o imaginário é tarefa para imbecis como Olavo. Supondo que exista algum mundo imaterial alternativo diferente do que vivemos, isso não foi demonstrado. Ainda que a ciência não possa alcançar o conhecimento de tal mundo, não será, como já disse, a metafísica barata e supersticiosa de Olavo que irá nos fornecer qualquer conhecimento a respeito de tal realidade invisível e inalcançável pelo intelecto.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra fala para min, quantos anos você tem? 12? Meu a metafísica existe desde antes de Cristo com os filósofos gregos...Não é o Olavo que inventou...
Vai estudar os conceitos antes de dar palpite errado...
jefbeck1981 1 year ago
@jefbeck1981 Metafísica nunca foi capaz de demonstrar nada a respeito da realidade concreta. A ciência como conhecemos hoje, só passou a funcionar de fato ao abandonar sua associação espúria com essa área. Vá o Sr. estudar primeiro antes de acusar os outros de falta de estudo. Mostre aí uma úniva verdade verificável sobre a realidade concreta fornecida pela metafísica. Vou aguardar sentado por essa, amigão.
lfzadra 1 year ago
@lfzadra quem lê o que voce escreve acha que você tem autoridade para tal...me mostre suas publicações! Me mostre seus trabalhos na área da filosofia! Me mostre...Você minha cara criança não tem nem idade e moral para criticar nem seu professora de português!
jefbeck1981 1 year ago
@jefbeck1981 Como todo bom seguidor de Olavo, quando os argumentos faltam, parte para apelos à autoridade. O fato de eu não possuir diploma de filosofia ou publicações na área não é um problema para a minha posição, e sim para a posição de Olavo. Se um diletante como eu consegue identificar as falácias desse indivíduo, então é por que o seu discurso é de uma incompetência além do aceitável para alguém que se diz "profissional".
lfzadra 1 year ago
@lfzadra Aiaiai...quanta ignorância.
Faz o seguinte, refute formalmente direto ao Olavo seus argumentos ao invés de tentar me convencer de seus delírios...
jefbeck1981 1 year ago
@jefbeck1981 Faltou refutar Olavo: A tática dele é simples, afirmar que como há princípios lógicos não demonstráveis e que são aceitos, Deus se enquadra nessa categoria. Só pq ele quer. Há coisas no mundo projetadas ou não, portanto ou o Universo foi projetado ou não. Assim sendo, Deus não é um princípio "a priori" a ser aceito, e sim uma hipótese, e deve ser demonstrada por quem afirma. Se Olavo está afirmando que Deus é a hipótese verdadeira, deve prová-lo ou parar de proferir asneiras.
lfzadra 1 year ago