Christian science is always cutting edge and correct.
Like the fact that ring around saturn is actually jesus foreskin (its true google it) the pope supported this idea & it was the head of his library in the vatican that came up with this brilliant scientific theory.
Christians were still trying to spread the idea that the earth was flat in the beginning of the 1900´s google "flat earth map" and you will see a map of a flat earth with an angel standing in all 4 corners,like in revelation
Problemet med den här synen; Det här är för komplicerat för att ha kommit till av sig själv, därför måste denna ännu mer komplicerade sak ha gjort det.
Det skapar i min mening lite av ett paradox, för att då så måste antingen detta objekt vara utsatt för samma regel, skaparen måste ha skapats, eller så så kan vi se det som att skaparen kom till av någon naturlig process- vilket i sig visar att de kan vara möjligt.
Har inget emot religion, men dess plats är i kyrkan/templet, inte i skolan.
@Halick Eller så fanns allting "från början" Och det ändrar bara form hela tiden. Saker som "komplext" eller "avancerat" har en värdering i sig. Varför skulle liv vara mer avancerat än andra kemiska reaktioner?
Så tror jag också. menade inte att ta de teistiska perspektivet utan jag ville kritisera synsättet att något komplicerat för oss inte kan ha kommit naturligt, utan måste ha blivit gjort av något ännu mer komplicerat då de skulle antingen leda till en oändlig kedja eller så biter regeln sig själv.
frågan om vårt ursprung är intressant, men jag förstår inte varför vissa vill göra en så personlig sak över de hela, ens värde är varken mer eller mindre om man är en "sprucken kondom".
Personligen anser jag att det är högst ovetenskapligt att förklara skapelsen på ett sätt som strider mot allt som vi vet om vår omgivning. Jag fick veta i skolan att ur ingenting skedde big bang utan anledning. Finns det något annat som vi kan observera som sker utan anledning och ur tomma intet?
För mig är det uppenbart att det måste finnas en designer bakom universum, problemet är att vetenskapen inte kan bevisa eller spekulera kring det som var innan vetenskapens lagar fanns...
Allting ur ingenting är ju inte hela sanningen, om nu hela sanningen finns att hitta eller förstå kring Big Bang.
Kristen religion däremot, där kan man verkligen prata om att skapa saker ur tomma intet och där handlar det inte bara om universum, utan personer, djur, ondska och hela baletten.
@MoveOrder Nu hänger jag inte med. Hur menar du att Big Bang inte är allting ur ingenting?? Och den kristna religionen hävdar en skapelse med ett gudomligt ursprung. Det är väl inte ur tomma intet??
@FruKaos Så vitt vi vet expanderades universum från en mycket liten punkt av energi. Då skapades allt, både rum och tid.
Självklart kan man fråga vem som skapade punkten osv. Min poäng är att religionen har ju samma problem fast men saker vi vet skapades på annat sätt t.ex människor, växter och djur.
@MoveOrder Det finns en mängd saker som existerar utanför tid och rum. T ex antal och matematiska konstanter. Ingen har "skapat " siffran 1 eller pi. Eller menar du att siffran 1 började existera vid en viss tidpunkt? Eller kanske att den kommer att upphöra existera?
Sedan vet jag inte vilken kvasi-religion du tänker på när du säger att Gud varit synlig och hörbar innan man kunde dokumentera det. Eller att det skulle vara en efterkonstruktion att Gud är evig...
@MoveOrder Intressant. Så siffran 1 och pi existerar alltså inte om ingan männsikor finns? Så det är vi människor som skapat dessa entiteter? Jag kan meddela att du har i stort sett hela forskarvärlden emot dig. Kristna som ateister...
@MoveOrder Ok så ljud eller videoupptagning är det som gäller... ja då får du väl stryka historia från skolämnet antar jag. Men det blir lätt så här när man diskuterar med de som förespråkar vetenskap, det slutar med att man raljerar.
Jag föreslår att du kollar in John Lennox på Youtube,,, sov gott!
@FruKaos Jag antar och hoppas att du driver med mig. Finns det någon annan metod till kunskap, framgång, hälsa, mat, medicin, kommunikation, transport och skydd än vetenskap?
Historia är historia. Peder Svarts krönika om Gustav Vasa är absolut inte sann, men det är historia.
Gud vill väl allas väl eller, han vill väl att vi ska veta att han finns och det där med svältande barn i Afrika det kan ju inte han rå för.
''de som förespråkar vetenskap'' låter som ett youtube klipp med NephilimFree.
@MoveOrder Vet inte vad jag ska svara, du blandar lite olika kritik. Ondskans problematik har blivit bemött så många gånger och även ateistiska filosofer har släppt det "problemet". Det är lite svårt att i ett kommentarsfält svara på den typen av frågor men du kan hitta massor på youtube om det.
Problemet för dig som förespråkar vetenskap är att venetskap inte ens kan bevisa sig själv som giltig. Fast det vet du kanske redan...
@MoveOrder Det har blivit allmänt erkänt att Alvin Plantinga har bevisat konklusivt att det inte går att formulera en logisk motsägelse utifrån påståendena att ”Gud är allsmäktig” ”Gud är god” och ”ondskan finns”. Plantinga har gjort detta genom att visa på ett fjärde påstående som förenar dessa påståenden, nämligen följande: Gud kan ha moraliskt godtagbara skäl för att tillåta den ondska som finns”.
@MoveOrder Wow en kille som klipper i WLCs debatt. Inte speciellt intressant. Om du vill bevisa att något är fel är det så klart enklast att klippa ihop det man vill och sedan diskutera kring det. Inte speciellt smickrande debatteknik...
@MoveOrder Många ateistiska filosofer anser inte att Epikuros paradox är ett hållbart resonemang. Och att du ens ställer frågan varför en ateistisk filosof skulle ha ett problem med ondskan säger en hel del...
Vi kan nog avsluta vår debatt eftersom du inte är intresserad av att förstå hur kristna tänker utan bara vill försöka bevisa fel... Ha ett bra liv!
Där har du två bra argument för att Universum skapades.
För övrigt skulle det vara intressant att höra hur du vetenskapligt bevisar att vetenskap är den enda metoden för kunskap, framgång, hälsa, mat, medicin, kommunikation, transport och skydd.
När du ändå håller på kan du vetenskapligt bevisa att kärlek existerar.
@MoveOrder Ingen kristen tror på en skapad Gud så där är vi helt överens.
Kan du visa mig till de bevis som finns för att tid och rum skapades av/vid Big Bang? Så vitt jag vet så är det en teori, alltså en tro med andra ord.
Eftersom jag tror på en skapande Gud förväntar jag mig ordning och logik i skapelsen vilket gör den meningsfull att studera. Om allt är en slump finns det då anledning att lita på vad du tror/tänker?
Nu är jag varken din pappa eller lärare, lite får du göra själv.
Men det är väl där problemet ligger antar jag.
Du har internet d.v.s. ingen ursäkt att medvetet vara okunnig.
Ändå väljer du att blunda, att inte svara på frågor, att inte ta in information och tror samtidigt att ju fler argument du tror du kommer på mot evolution gör att teorin blir mindre sann.
@MoveOrder Har jag någonsin sagt/skrivit att jag inte tror att evolutionen kan vara en korrekt förklaring till vår utveckling? Däremot har du kommit med det fantastiska påståendet att allt som finns skapades ur ingenting. Dessutom baserar du den tron på teorier som INTE har vetenskapligt belägg trots att du verkar vara en person som bara accepterar sån't som kan "bevisas" vetenskapligt. Du håller vetenskapens fana högt men kan inte bevisa vetenskapligt att det är en riktig inställning.
Du tror på en skapande Gud men tror samtidigt att det finns en naturlig förklaring till livets mångfald. Ok, bra. Lite udda men åtminstone rätt på sista punkten.
Jag kan inte förklara allt vetenskapligt för dig, jag är inte vetenskapsman.
Vet DU om några andra sätt att få kunskap, tala om dom för mig.
@MoveOrder Det finns inga vetenskapliga belägg för att Big Bang skapade tid och rum. Det finns teorier om att så är fallet men det är inte bevisat. Man tror sig ha kommit tillbaka ett antal sekunder efter själva smällen.
Om du inte tror att universum och allt som existerar kom från ingenting vart kom det då ifrån?
Som sagt, du läser inte mina inlägg, du svarar aldrig på frågor, du följer inte en enda länk och du är över huvud taget inte intresserad av meningsutbyten, du är bara här för att smutskasta och hitta på ursäkter för att tro på det du tror.
Sorry, men det har jag inte tid med.
Denna monolog, för det är precis vad det varit, är över.
@MoveOrder Jag har just googlat "före Big Bang" och "Bevis för big bang" och hittar inget om bevis för att tid och rum skapades vid Big Bang. Du får gärna posta länkar om du vill men varken wikipedia eller andra informationskällor gav annat än teorier. (oscillerande univerum, big crunch, etc) Jag förstår att du har svårt att svara på vad som orsakade universum...
@MoveOrder Gott men jag avslutar med att saxa in Wikipedias definition av Big Bang.
"The Big Bang model, or theory, is the prevailing cosmological theory of the early development of the universe."
Bygg din världsuppfattning på den teorin men försök inte påstå att det är bevisat. Länka gärna till de bevis du hela tiden påstår finns. Själv lutar jag åt Stephen Hawkins tanke: "Science can't explain anything before time and space, for that you need religion". Ha ett gott liv!
Läste vid LOs grundskola och måste säga att Kornhall överdriver rätt så ordentligt. När jag började gymnasiet kunde jag mycket mer om ET än mina klasskamrater + 3-4 olika "ID" teorier med allt från "guidad evolution" till ren skapelsetro(från religionslektionerna). Kan tilläggas att jag inte är med i Livets ord på något sätt och har aldrig blivit varde sig love bombad eller kritiserad på något sätt för det av gamla klasskamrater och vänner inom den rörelsen.
Om man inte förstår att någon skapat den natur och omgivning vi har,så är det dom som är korkade,att förklara att färger ,växter och djur är så olika och funmgerar på olika vis,detta säger en hel del att något skapat detta så i arter som det är växter och arter bland djur..ser man inte detta,så är man ju galen..
per kornhall är som kalle Anka på julafton,han dyker upp en gång per år,media kåt kanske?ja de är han helt säkert.Att varit med i en kristen församling i 15år utan att änns själv fatta hur illa det var för honom,säger mer om per kornhall än om liverts ord.15år utan att kunna reagera själv,då har han personligen ingen handlingskraft.Gillar man inte en församling är det bara att lämna och byta om så är.jag är pingstvän,Men känner flera som varit med,Kornhall vill mest synas i media
Intelligent design och kreationism är precis samma sak. De vill (av förklarliga skäl) inte blandas ihop men så är det. Även fastställt juridiskt. Mats ljuger medvetet i TV när han säger att han inte vet hur människan skapades eller hur gammal jorden är.
@MoveOrder Kreationism innehåller ett brett spektra av tankar där du även har "young earth" troende men Intelligent design säger bara att det måste finnas en intelligens bakom skapelsen. Den säger inte ens att skaparen är vår kristna Gud. Så det är inte "precis samma sak". Det är som att säga att bil och volvo är precis samma sak.
@FruKaos Antingen är du okunnig i ämnet eller än värre, du ljuger.
ID är kreationism förklätt i labbrock.
Allt är bara ett försök att genom att byta namn kunna komma in i Amerikanska skolor och på det sättet kunna läras ut som alternativ till evolutionsteorin.
Läs rättegången: Kitzmiller v Dover
I boken Of Pandas and People som gavs ut 2ggr står det samma ståndpunkter i första utgåvan då de kallade sig Kreationister som i andra utgåvan då de kallade sig Intelligent Design.
@MoveOrder Tja om man kollar Wikipedia eller andra online lexicon så görs det en distinktion mellan kreationism och ID. Och varför skulle jag ljuga? Tror du att jag är en del i en konspiration eller?
Om det är viktigt för dig att bunta ihop dem så gör det. Vad ska vi kalla de som tror på en skapare utan att tro att jorden är 6000 år?
@MoveOrder "Påskina". Det är en självklar skillnad mellan ID och klassisk kreationism. Klassisk kreationism är en bokstavlig tolkning av Genesis, vilket ID inte bygger på. ID är helt enkelt teorin att vissa fenomen i naturen, eller naturen som helhet, kan förklaras bäst utifrån teorin om en intelligent designer. Även stora kritiker av ID, såsom Michael Ruse, erkänner att detta är fallet. Den som inte förstår skillnaden mellan ID och kreationism bör inte uttala sig i diskussionen.
@MoveOrder Känner till vad vissa medlemmar av skolstyrelsen i Dover gjorde, men det ändrar inte det faktum att det finns en faktamässig skillnad mellan den gamla kreationismen som vilar på en bokstavlig tolkning av Genesis, och ID (som innefattar judar, muslimer, hinduer och även buddhister) som anser att vissa fenomen förklaras bäst utifrån teorin om en intelligent designer.
@MoveOrder Du har en stor bevisbörda om du anser att ID är samma sak som kreationism eftersom du isåfall påstår att en buddhist som anammar ID med nödvändighetanammar en bokstavlig tolkning av Genesis, som är en judisk-kristen text. Buddhisten skulle nog tycka att det var lite konstigt att bli kallad kreationist :)
Det är inte jag som säger att ID och kreationism är samma sak, det är ID-anhängarna själva, som bakvägen vill lägga en finare, mer vetenskaplig etikett på benämningen.
ID ska naturligtvis inte tas upp i biologilektioner, men jag tycker det är läskigt det som Per antyder om - nämligen att man ska förbjuda filosofiska diskussioner i skolan. Mats jobbar åt en kristen skola och självklart måste även kristna skolor få undervisa i kristen filosofi. Man måste inte hålla med om kristendomen eller vara kristen, men i ett fritt samhälle måste man tillåta filosofiska diskussioner, vilket gäller även i skolan.
Det du säger stämmer inte. Det finns ingen tydlig uppdelning mellan de ämnesområden du nämner, utan de överlappar. Biologin utgår från vetenskapen vilken i sin tur har en filosofisk grund som fastställer dess metodik. Religion består också av olika idétraditioner som i allra högsta grad hänger samman med filosofi.
Till exempel så är vetenskap baserat på främst emperi (inte fakta) och empirism är i sin tur en filosofisk riktning.
Jag berörde framförallt naturvetenskaplig metodik och vilka filosofiska tankegångar detta är baserat på. Jag förväntar mig inte att du ska förstå, men slå gärna upp begreppen och läs på vad de innebär så att du kan föra en mer seriös diskussion.
@MoveOrder Om vi bara ska diskutera fakta så blir det inte mycket kvar. Jag antar att du menar att vi inte ska diskutera annat än det vi vet är sant. Alltså inga spekulationer osv. Då ryker Big bang, strängteorier och annat ut ur skolan.
Problemet med dagens skola är att man framställer de vetenskapliga teorierna som om de vore sanna och allt annat är antingen Flying Spaghetti Monsters eller myter. Dessutom riktar man in sig på frågan HUR istället för den viktigare frågan VARFÖR.
Jag föreslår seriöst själv denna gång att du läser på hur en teori byggs upp och dess förklaringsmetodik.
Om BB expanderar hela tiden är det väl rimligt att anta att det varit en ursprungspunkt någon gång (en av flera observatorier som leder till samma slutsats).
@MoveOrder Att det är rimligt att anta är inte samma som att det är sant eller bevisat. Och att Big Bang är starten på tid och rum säger ingenting om vad som är bortom tid och rum.
Skulle du kunna förklara hur det är ett faktum att religion är en myt? vilka "bevis" har du för ett sådant påstående?
@MoveOrder Om du anser att det är rimligt att allt har uppstått ur ingenting och utan anledning så har du starkare tro än mig. Om jag skulle hitta en Ferrari i garaget så skulle jag utgå från att någon skapat den och av någon anledning placerat den i mitt garage. Skulle inte du?
Du kan ju också läsa Michael Licona som visar hur t ex Bart Ehrman har fel när han beskriver religionshistorien. Eller Ronald Nash som är en framstående historiker som helt dömer ut de personer du nämner.
@MoveOrder Så du ser inte skillnaden på en kraft utom tid och rum som skapar och att något skapar sig själv? Gud existerar utanför tid och rum och har därför ingen början. Frågan om vem som skapade Gud är inte det beviset på att Gud inte finns. Även om del vardagsrumsfilofer tror det :)
@MoveOrder Kristendomen undervisar allting från Gud och vetenskapen undervisar allting från ingenting. Innan tiden existerade kan man inte prata om "innan", "efter" eller att något "redan fanns". Gud var, är och kommer att vara på samma gång. Inga lätta tankar men bra mycket mer logiskt än att saker och ting ploppar upp ur tomma intet.
@MoveOrder Eller varför inte läsa vad Edwin Yamauchi säger om Bart Ehrmann. Edwin har en doktorsgrad i medelhavsreligioner, och har undervisat i över 35 år. Han kallas forskarnas forskare, studerat 22 språk , har 8 gästdocenturer och skrivit närmare 90 essäer om mithraism och andra gamla religioner.
@MoveOrder Edwin har gång på gång visat hur fel påståendet om att kristendomen kommer från andra religioner är. T ex Mithras kulten sägs vara en föregångare till kristendom när den i själva verket har tagit tankar från kristendom, Zeus sägs vara en föregångare till jungrufödseln men det är helt galet. Dessa religioner talar om antropomorfiska gudar som har begär efter jordiska kvinnor. Något helt annat än den kristna tron. osv...
Per Kornvall hävdar hela tiden att de troende skall bevisa ID på ett eller annat sätt för att få undervisa om detta. Problemet är ju att ID inte kan bevisas med den vetenskapliga metoden utan helt och hållet är en fråga om tro! Dessutom känns det som Per tror att alla ID-anhängare är fundamentalistiska idioter, så är det givetvis inte.
Kornhall är en duktig lärare och vetenskapsman i lektionssalen, men han började filosofera om hur "Gud sa åt myran att plocka upp barret" på en klassresa i Slovenien, när han satt och kollade lite förstrött på marken.. Men det är väl klart att alla har sina funderingar
Jag tror att det som Per framför allt menar är att det inte Endast är hans åsikter, utan att en jurist också hade uttalat sig om det och att Per håller med.
Båda såg ganska knäckta ut, Per såg mest ledsen och rädd ut medan Mats stammade fram några anklagelser och skrattade försynt. Håller med om att det var en tråkig debatt.
Åsikter är en sak, alla vetenskapens grenar och dess resultat visar på att evolution är ett faktum. Per Kornhall presenterar dessa vad jag kan se bra.
ID är kreationism i fårakläder. 'Skillnaden' är att man säger skapare och inte Jehova. Det är ett försök att göra kreationism legitimt och mygla in sig i skolväsendet. Kolla upp Wedge document.
This has been flagged as spam show
Christian science is always cutting edge and correct.
Like the fact that ring around saturn is actually jesus foreskin (its true google it) the pope supported this idea & it was the head of his library in the vatican that came up with this brilliant scientific theory.
Christians were still trying to spread the idea that the earth was flat in the beginning of the 1900´s google "flat earth map" and you will see a map of a flat earth with an angel standing in all 4 corners,like in revelation
The1VoiceOfReason 2 months ago
Problemet med den här synen; Det här är för komplicerat för att ha kommit till av sig själv, därför måste denna ännu mer komplicerade sak ha gjort det.
Det skapar i min mening lite av ett paradox, för att då så måste antingen detta objekt vara utsatt för samma regel, skaparen måste ha skapats, eller så så kan vi se det som att skaparen kom till av någon naturlig process- vilket i sig visar att de kan vara möjligt.
Har inget emot religion, men dess plats är i kyrkan/templet, inte i skolan.
Halick 3 months ago
@Halick Eller så fanns allting "från början" Och det ändrar bara form hela tiden. Saker som "komplext" eller "avancerat" har en värdering i sig. Varför skulle liv vara mer avancerat än andra kemiska reaktioner?
orewakokun 3 months ago
@orewakokun
Så tror jag också. menade inte att ta de teistiska perspektivet utan jag ville kritisera synsättet att något komplicerat för oss inte kan ha kommit naturligt, utan måste ha blivit gjort av något ännu mer komplicerat då de skulle antingen leda till en oändlig kedja eller så biter regeln sig själv.
frågan om vårt ursprung är intressant, men jag förstår inte varför vissa vill göra en så personlig sak över de hela, ens värde är varken mer eller mindre om man är en "sprucken kondom".
Halick 3 months ago
@Halick Ah. Jag läste inte så noggrant, verkar det som.
Ja, det finns många saker folk tar personligt. Intressant fenomen, men det är väl så vi fungerar.
orewakokun 3 months ago
MoveOrder+FruKaos
Tldr:
Det finns inga bevis för att varken Gud eller Big Bang ligger bakom universum.
orewakokun 6 months ago
@orewakokun ta en titt på året nobelpristagare i fysik....
burkas80 3 months ago
Comment removed
FruKaos 6 months ago
Jag rekommenderar John Lennox bok, "Guds dögrävare, har vetenskapen begravt Gud" till alla som är intresserade av ämnet.
FruKaos 6 months ago
Personligen anser jag att det är högst ovetenskapligt att förklara skapelsen på ett sätt som strider mot allt som vi vet om vår omgivning. Jag fick veta i skolan att ur ingenting skedde big bang utan anledning. Finns det något annat som vi kan observera som sker utan anledning och ur tomma intet?
För mig är det uppenbart att det måste finnas en designer bakom universum, problemet är att vetenskapen inte kan bevisa eller spekulera kring det som var innan vetenskapens lagar fanns...
FruKaos 10 months ago
@FruKaos
Allting ur ingenting är ju inte hela sanningen, om nu hela sanningen finns att hitta eller förstå kring Big Bang.
Kristen religion däremot, där kan man verkligen prata om att skapa saker ur tomma intet och där handlar det inte bara om universum, utan personer, djur, ondska och hela baletten.
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder Nu hänger jag inte med. Hur menar du att Big Bang inte är allting ur ingenting?? Och den kristna religionen hävdar en skapelse med ett gudomligt ursprung. Det är väl inte ur tomma intet??
FruKaos 9 months ago
@FruKaos Så vitt vi vet expanderades universum från en mycket liten punkt av energi. Då skapades allt, både rum och tid.
Självklart kan man fråga vem som skapade punkten osv. Min poäng är att religionen har ju samma problem fast men saker vi vet skapades på annat sätt t.ex människor, växter och djur.
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder Religionen säger att Gud är skaparen. Gud är utanför tid och rum och är evig.
Allt äger oss att universum inte är evigt. Det fanns alltså en tid då ingenting existerade. Ur ingenting kommer ingenting...
FruKaos 9 months ago
@FruKaos Att gud är utanför både tid och rum samt är ''evig''?! är ju behändigt men tyvärr en efterkonstruktion.
Både gud och Jesus har varit både synliga och hörbara, men självklart före den tid då man kunde dokumentera det.
Det finns inga bevis för att något existerar utanför tid och rum och går tvärt emot teorin om Big Bang, då tid och rum skapades.
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder Det finns en mängd saker som existerar utanför tid och rum. T ex antal och matematiska konstanter. Ingen har "skapat " siffran 1 eller pi. Eller menar du att siffran 1 började existera vid en viss tidpunkt? Eller kanske att den kommer att upphöra existera?
Sedan vet jag inte vilken kvasi-religion du tänker på när du säger att Gud varit synlig och hörbar innan man kunde dokumentera det. Eller att det skulle vara en efterkonstruktion att Gud är evig...
FruKaos 9 months ago
@FruKaos
Dags att öppna gamla testamentet kanske?
Jag pratar uteslutande kristendom.
Siffran 1 och Pi existerar i din hjärna, och i min just nu.
Både du och jag existerar i detta universum.
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder Intressant. Så siffran 1 och pi existerar alltså inte om ingan männsikor finns? Så det är vi människor som skapat dessa entiteter? Jag kan meddela att du har i stort sett hela forskarvärlden emot dig. Kristna som ateister...
FruKaos 9 months ago
@MoveOrder Men om det står i gamla testamentet så är det ju dokumenterat, eller??
FruKaos 9 months ago
@FruKaos Skämtar du eller?
Jag pratar riktiga bevis. Ljud eller videoupptagning.
Du pratar 4000 år gammal saga.
Jesus f-ing Christ, jag måste vila en stund känner jag.
Detta kostar hjärnceller.
Ses...
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder Ok så ljud eller videoupptagning är det som gäller... ja då får du väl stryka historia från skolämnet antar jag. Men det blir lätt så här när man diskuterar med de som förespråkar vetenskap, det slutar med att man raljerar.
Jag föreslår att du kollar in John Lennox på Youtube,,, sov gott!
FruKaos 9 months ago
@FruKaos Jag antar och hoppas att du driver med mig. Finns det någon annan metod till kunskap, framgång, hälsa, mat, medicin, kommunikation, transport och skydd än vetenskap?
Historia är historia. Peder Svarts krönika om Gustav Vasa är absolut inte sann, men det är historia.
Gud vill väl allas väl eller, han vill väl att vi ska veta att han finns och det där med svältande barn i Afrika det kan ju inte han rå för.
''de som förespråkar vetenskap'' låter som ett youtube klipp med NephilimFree.
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder Vet inte vad jag ska svara, du blandar lite olika kritik. Ondskans problematik har blivit bemött så många gånger och även ateistiska filosofer har släppt det "problemet". Det är lite svårt att i ett kommentarsfält svara på den typen av frågor men du kan hitta massor på youtube om det.
Problemet för dig som förespråkar vetenskap är att venetskap inte ens kan bevisa sig själv som giltig. Fast det vet du kanske redan...
FruKaos 9 months ago
@FruKaos Varför skulle ateistiska filosofer ha ett problem med ondska?
Helt naturligt, dock olyckligt att människor lider.
Jag tror knappast ondskans problem blivit löst och besvarat övertygande.
Den idag mest prominenta ursäktaren för att gud tillåter ondska William Lane Craig fallerar katastrofalt på just den punkten.
watch?v=CWvA6ir_NdM
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder Det har blivit allmänt erkänt att Alvin Plantinga har bevisat konklusivt att det inte går att formulera en logisk motsägelse utifrån påståendena att ”Gud är allsmäktig” ”Gud är god” och ”ondskan finns”. Plantinga har gjort detta genom att visa på ett fjärde påstående som förenar dessa påståenden, nämligen följande: Gud kan ha moraliskt godtagbara skäl för att tillåta den ondska som finns”.
FruKaos 9 months ago
@MoveOrder Wow en kille som klipper i WLCs debatt. Inte speciellt intressant. Om du vill bevisa att något är fel är det så klart enklast att klippa ihop det man vill och sedan diskutera kring det. Inte speciellt smickrande debatteknik...
FruKaos 9 months ago
@MoveOrder Många ateistiska filosofer anser inte att Epikuros paradox är ett hållbart resonemang. Och att du ens ställer frågan varför en ateistisk filosof skulle ha ett problem med ondskan säger en hel del...
Vi kan nog avsluta vår debatt eftersom du inte är intresserad av att förstå hur kristna tänker utan bara vill försöka bevisa fel... Ha ett bra liv!
FruKaos 9 months ago
@FruKaos Gillar du att felcitera? Stärker det din tro?
Inte ett enda bevis för att din ståndpunkt skulle vara rätt har framlagts.
Det är DU som har bevisbördan, inte jag.
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder 1. Allt som finns har en orsak.
2. Ingenting kommer ur ingenting.
Där har du två bra argument för att Universum skapades.
För övrigt skulle det vara intressant att höra hur du vetenskapligt bevisar att vetenskap är den enda metoden för kunskap, framgång, hälsa, mat, medicin, kommunikation, transport och skydd.
När du ändå håller på kan du vetenskapligt bevisa att kärlek existerar.
Lycka till!
FruKaos 6 months ago
@FruKaos
Det beror på vad Du menar med ''skapades''.
Samma problem uppkommer om Gud skapade allt, så vida inte Gud ges särskilda vädjande. Läs: Carl Sagan
Nu är det ju så att i Big Bang skapades allt, inte bara all materia utan även tid och rum.
Vad gäller kärlek och andra emotionella dimensioner så vet man exakt vad som händer i hjärnan och var under dessa stadium.
MoveOrder 6 months ago
@MoveOrder Ingen kristen tror på en skapad Gud så där är vi helt överens.
Kan du visa mig till de bevis som finns för att tid och rum skapades av/vid Big Bang? Så vitt jag vet så är det en teori, alltså en tro med andra ord.
Eftersom jag tror på en skapande Gud förväntar jag mig ordning och logik i skapelsen vilket gör den meningsfull att studera. Om allt är en slump finns det då anledning att lita på vad du tror/tänker?
FruKaos 6 months ago
@FruKaos
Nu är jag varken din pappa eller lärare, lite får du göra själv.
Men det är väl där problemet ligger antar jag.
Du har internet d.v.s. ingen ursäkt att medvetet vara okunnig.
Ändå väljer du att blunda, att inte svara på frågor, att inte ta in information och tror samtidigt att ju fler argument du tror du kommer på mot evolution gör att teorin blir mindre sann.
MoveOrder 6 months ago
@MoveOrder Har jag någonsin sagt/skrivit att jag inte tror att evolutionen kan vara en korrekt förklaring till vår utveckling? Däremot har du kommit med det fantastiska påståendet att allt som finns skapades ur ingenting. Dessutom baserar du den tron på teorier som INTE har vetenskapligt belägg trots att du verkar vara en person som bara accepterar sån't som kan "bevisas" vetenskapligt. Du håller vetenskapens fana högt men kan inte bevisa vetenskapligt att det är en riktig inställning.
FruKaos 6 months ago
@FruKaos
Du tror på en skapande Gud men tror samtidigt att det finns en naturlig förklaring till livets mångfald. Ok, bra. Lite udda men åtminstone rätt på sista punkten.
Jag kan inte förklara allt vetenskapligt för dig, jag är inte vetenskapsman.
Vet DU om några andra sätt att få kunskap, tala om dom för mig.
MoveOrder 6 months ago
@MoveOrder Jag tror att Gud kan ha låtit utvecklingen gå till på det sätt som vi idag kallar evolution.
Erfarenhet är väl ett alldeles utmärkt sätt att få kunskap? Logiska resonemang är ett annat sätt att nå nya insikter/kunskaper.
FruKaos 6 months ago
@FruKaos
Big Bang har vetenskapliga belägg. Googla: bevis för big bang
''allt som finns skapades ur ingenting'' är inte min idé, det är DIN ståndpunkt med Gud i centrum.
Här har du svaret: watch?v=ANtpsunRYIs
Jag kan inte svara på var den koncentrerade punkten kom från heller, men som sagt, du har Internet.
MoveOrder 6 months ago
@MoveOrder Det finns inga vetenskapliga belägg för att Big Bang skapade tid och rum. Det finns teorier om att så är fallet men det är inte bevisat. Man tror sig ha kommit tillbaka ett antal sekunder efter själva smällen.
Om du inte tror att universum och allt som existerar kom från ingenting vart kom det då ifrån?
FruKaos 6 months ago
@FruKaos
Som sagt, du läser inte mina inlägg, du svarar aldrig på frågor, du följer inte en enda länk och du är över huvud taget inte intresserad av meningsutbyten, du är bara här för att smutskasta och hitta på ursäkter för att tro på det du tror.
Sorry, men det har jag inte tid med.
Denna monolog, för det är precis vad det varit, är över.
MoveOrder 6 months ago
@MoveOrder Jag har just googlat "före Big Bang" och "Bevis för big bang" och hittar inget om bevis för att tid och rum skapades vid Big Bang. Du får gärna posta länkar om du vill men varken wikipedia eller andra informationskällor gav annat än teorier. (oscillerande univerum, big crunch, etc) Jag förstår att du har svårt att svara på vad som orsakade universum...
FruKaos 6 months ago
@FruKaos
Detta är absolut det sista jag har med dig att göra.
Prata om att personifiera okunskap:
''gav annat än teorier'' LOL
Tillbaka till ruta ett alltså.
Googla: ''teori'' kanske?
MoveOrder 6 months ago
@MoveOrder Gott men jag avslutar med att saxa in Wikipedias definition av Big Bang.
"The Big Bang model, or theory, is the prevailing cosmological theory of the early development of the universe."
Bygg din världsuppfattning på den teorin men försök inte påstå att det är bevisat. Länka gärna till de bevis du hela tiden påstår finns. Själv lutar jag åt Stephen Hawkins tanke: "Science can't explain anything before time and space, for that you need religion". Ha ett gott liv!
FruKaos 6 months ago
För övrigt har jag försökt svara på dina frågor men du får gärna upprepa de jag inte svarat på...
FruKaos 6 months ago
Läste vid LOs grundskola och måste säga att Kornhall överdriver rätt så ordentligt. När jag började gymnasiet kunde jag mycket mer om ET än mina klasskamrater + 3-4 olika "ID" teorier med allt från "guidad evolution" till ren skapelsetro(från religionslektionerna). Kan tilläggas att jag inte är med i Livets ord på något sätt och har aldrig blivit varde sig love bombad eller kritiserad på något sätt för det av gamla klasskamrater och vänner inom den rörelsen.
BikeAnarchist 10 months ago
"Snart kommer en film som heter Expelled!" säger Selander med glädje. Jo, den visade sig ju vara en riktig guldrulle, Mats.
QueenToBishop 1 year ago
Om man inte förstår att någon skapat den natur och omgivning vi har,så är det dom som är korkade,att förklara att färger ,växter och djur är så olika och funmgerar på olika vis,detta säger en hel del att något skapat detta så i arter som det är växter och arter bland djur..ser man inte detta,så är man ju galen..
carolafans1 1 year ago
per kornhall är som kalle Anka på julafton,han dyker upp en gång per år,media kåt kanske?ja de är han helt säkert.Att varit med i en kristen församling i 15år utan att änns själv fatta hur illa det var för honom,säger mer om per kornhall än om liverts ord.15år utan att kunna reagera själv,då har han personligen ingen handlingskraft.Gillar man inte en församling är det bara att lämna och byta om så är.jag är pingstvän,Men känner flera som varit med,Kornhall vill mest synas i media
carolafans1 1 year ago
Intelligent design och kreationism är precis samma sak. De vill (av förklarliga skäl) inte blandas ihop men så är det. Även fastställt juridiskt. Mats ljuger medvetet i TV när han säger att han inte vet hur människan skapades eller hur gammal jorden är.
Nästan patetiskt att se.
MoveOrder 1 year ago
@MoveOrder Kreationism innehåller ett brett spektra av tankar där du även har "young earth" troende men Intelligent design säger bara att det måste finnas en intelligens bakom skapelsen. Den säger inte ens att skaparen är vår kristna Gud. Så det är inte "precis samma sak". Det är som att säga att bil och volvo är precis samma sak.
FruKaos 10 months ago
@FruKaos Antingen är du okunnig i ämnet eller än värre, du ljuger.
ID är kreationism förklätt i labbrock.
Allt är bara ett försök att genom att byta namn kunna komma in i Amerikanska skolor och på det sättet kunna läras ut som alternativ till evolutionsteorin.
Läs rättegången: Kitzmiller v Dover
I boken Of Pandas and People som gavs ut 2ggr står det samma ståndpunkter i första utgåvan då de kallade sig Kreationister som i andra utgåvan då de kallade sig Intelligent Design.
Nice try.
MoveOrder 10 months ago
@MoveOrder Tja om man kollar Wikipedia eller andra online lexicon så görs det en distinktion mellan kreationism och ID. Och varför skulle jag ljuga? Tror du att jag är en del i en konspiration eller?
Om det är viktigt för dig att bunta ihop dem så gör det. Vad ska vi kalla de som tror på en skapare utan att tro att jorden är 6000 år?
FruKaos 10 months ago
@FruKaos
Läser du inte vad jag skriver?
Självklart vill ID-anhängarna låta påskina att det är en skillnad.
''Vad ska vi kalla de som tror på en skapare utan att tro att jorden är 6000 år?''
Välj du, det finns kanske 10.000 avdelningar bara inom kristendomen.
MoveOrder 10 months ago
@MoveOrder "Påskina". Det är en självklar skillnad mellan ID och klassisk kreationism. Klassisk kreationism är en bokstavlig tolkning av Genesis, vilket ID inte bygger på. ID är helt enkelt teorin att vissa fenomen i naturen, eller naturen som helhet, kan förklaras bäst utifrån teorin om en intelligent designer. Även stora kritiker av ID, såsom Michael Ruse, erkänner att detta är fallet. Den som inte förstår skillnaden mellan ID och kreationism bör inte uttala sig i diskussionen.
leidenhag 10 months ago
@leidenhag
Med andra ord, DU bör inte uttala dig.
Läste du ens Of Pandas and People och kreationisternas namnbyte för att kunna komma in via skolväsendet?
MoveOrder 10 months ago
@MoveOrder Känner till vad vissa medlemmar av skolstyrelsen i Dover gjorde, men det ändrar inte det faktum att det finns en faktamässig skillnad mellan den gamla kreationismen som vilar på en bokstavlig tolkning av Genesis, och ID (som innefattar judar, muslimer, hinduer och även buddhister) som anser att vissa fenomen förklaras bäst utifrån teorin om en intelligent designer.
leidenhag 10 months ago
@MoveOrder Du har en stor bevisbörda om du anser att ID är samma sak som kreationism eftersom du isåfall påstår att en buddhist som anammar ID med nödvändighetanammar en bokstavlig tolkning av Genesis, som är en judisk-kristen text. Buddhisten skulle nog tycka att det var lite konstigt att bli kallad kreationist :)
leidenhag 10 months ago
@leidenhag
Det är inte jag som säger att ID och kreationism är samma sak, det är ID-anhängarna själva, som bakvägen vill lägga en finare, mer vetenskaplig etikett på benämningen.
MoveOrder 10 months ago
@MoveOrder Lol, du har i denna debatt hävdat att ID och kreationism är samma sak om och om igen så, visst påstår du att det är samma sak.
FruKaos 9 months ago
This has been flagged as spam show
@FruKaos
Var tror du jag har fått det ifrån, en dröm?
Det finns domstolsutslag i USA där det fastslås att ID är kreationist med en labbrock.
Läs ''Of Pandas and People'' (det finns 2 versioner) och se själv att kreationisternas definition är samma som ID's definition i den senare boken.
MoveOrder 9 months ago
ID ska naturligtvis inte tas upp i biologilektioner, men jag tycker det är läskigt det som Per antyder om - nämligen att man ska förbjuda filosofiska diskussioner i skolan. Mats jobbar åt en kristen skola och självklart måste även kristna skolor få undervisa i kristen filosofi. Man måste inte hålla med om kristendomen eller vara kristen, men i ett fritt samhälle måste man tillåta filosofiska diskussioner, vilket gäller även i skolan.
enevighet17 1 year ago
@enevighet17
Precis på detta sätt resonerar ID-anhängarna och det är lika fel varje gång.
På biologin pratar man fakta, det vi vet om livet och dess utveckling.
Inom filosofin diskuterar man filosofi, inom religion pratar vi religion.
Ingen ''antyder'' något annat. Det är ID som vill ha det på ett annat sätt.
MoveOrder 10 months ago
@MoveOrder
Det du säger stämmer inte. Det finns ingen tydlig uppdelning mellan de ämnesområden du nämner, utan de överlappar. Biologin utgår från vetenskapen vilken i sin tur har en filosofisk grund som fastställer dess metodik. Religion består också av olika idétraditioner som i allra högsta grad hänger samman med filosofi.
Till exempel så är vetenskap baserat på främst emperi (inte fakta) och empirism är i sin tur en filosofisk riktning.
enevighet17 9 months ago
@enevighet17
Vad pratar du om?
För vem predikar du?
Hu indoktrinerad är du?
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder
Jag berörde framförallt naturvetenskaplig metodik och vilka filosofiska tankegångar detta är baserat på. Jag förväntar mig inte att du ska förstå, men slå gärna upp begreppen och läs på vad de innebär så att du kan föra en mer seriös diskussion.
enevighet17 9 months ago
@enevighet17
Ska jag läsa på?
Du kan själv Googla ID och Kreationism (inom kristendomen) och hitta likheterna.
Men JAG ska läs på... så JAG kan föra en mer seriös diskussion.
Tack.
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder Om vi bara ska diskutera fakta så blir det inte mycket kvar. Jag antar att du menar att vi inte ska diskutera annat än det vi vet är sant. Alltså inga spekulationer osv. Då ryker Big bang, strängteorier och annat ut ur skolan.
Problemet med dagens skola är att man framställer de vetenskapliga teorierna som om de vore sanna och allt annat är antingen Flying Spaghetti Monsters eller myter. Dessutom riktar man in sig på frågan HUR istället för den viktigare frågan VARFÖR.
FruKaos 9 months ago
@FruKaos
Precis så här resonerar kreationister.
Jag föreslår seriöst själv denna gång att du läser på hur en teori byggs upp och dess förklaringsmetodik.
Om BB expanderar hela tiden är det väl rimligt att anta att det varit en ursprungspunkt någon gång (en av flera observatorier som leder till samma slutsats).
Att religion är en myt vet vi, det är ju fakta.
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder Att det är rimligt att anta är inte samma som att det är sant eller bevisat. Och att Big Bang är starten på tid och rum säger ingenting om vad som är bortom tid och rum.
Skulle du kunna förklara hur det är ett faktum att religion är en myt? vilka "bevis" har du för ett sådant påstående?
FruKaos 9 months ago
@FruKaos Jag vet skillnaden mellan rimligt och fakta. Ska du plocka citat och lägga dig på den nivån tackar jag för mig.
Religion = myt. Jadu, här krävs lite mer en en kommentar.
Förutom att läsa: Bart D. Ehrman, Michael Shermer och Stephen Frederick Uhl vet vi att alla religioner lånat myter av varandra.
Oskuld, stjärna i öster, död och återuppstånden osv, sedan kan inte åsnor och ormar prata mm.
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder Om du anser att det är rimligt att allt har uppstått ur ingenting och utan anledning så har du starkare tro än mig. Om jag skulle hitta en Ferrari i garaget så skulle jag utgå från att någon skapat den och av någon anledning placerat den i mitt garage. Skulle inte du?
Du kan ju också läsa Michael Licona som visar hur t ex Bart Ehrman har fel när han beskriver religionshistorien. Eller Ronald Nash som är en framstående historiker som helt dömer ut de personer du nämner.
FruKaos 9 months ago
@FruKaos Hehe, där kom watchmaker-klassikern. Har inte den blivit motbevisad 1000ggr?
Allting ur ingenting är precis vad kristendomen undervisar.
Gud ''sa'' att allt skulle bli till och det blev så.
Bara att där finns redan gud.
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder Så du ser inte skillnaden på en kraft utom tid och rum som skapar och att något skapar sig själv? Gud existerar utanför tid och rum och har därför ingen början. Frågan om vem som skapade Gud är inte det beviset på att Gud inte finns. Även om del vardagsrumsfilofer tror det :)
FruKaos 9 months ago
@MoveOrder Kristendomen undervisar allting från Gud och vetenskapen undervisar allting från ingenting. Innan tiden existerade kan man inte prata om "innan", "efter" eller att något "redan fanns". Gud var, är och kommer att vara på samma gång. Inga lätta tankar men bra mycket mer logiskt än att saker och ting ploppar upp ur tomma intet.
FruKaos 9 months ago
@MoveOrder Eller varför inte läsa vad Edwin Yamauchi säger om Bart Ehrmann. Edwin har en doktorsgrad i medelhavsreligioner, och har undervisat i över 35 år. Han kallas forskarnas forskare, studerat 22 språk , har 8 gästdocenturer och skrivit närmare 90 essäer om mithraism och andra gamla religioner.
FruKaos 9 months ago
@FruKaos Edwin Yamauchi har jag inte läst.
Bart är accepterad av andra bibelforskare.
Vad säger Edwin Yamauchi om religioner?
MoveOrder 9 months ago
@MoveOrder Edwin har gång på gång visat hur fel påståendet om att kristendomen kommer från andra religioner är. T ex Mithras kulten sägs vara en föregångare till kristendom när den i själva verket har tagit tankar från kristendom, Zeus sägs vara en föregångare till jungrufödseln men det är helt galet. Dessa religioner talar om antropomorfiska gudar som har begär efter jordiska kvinnor. Något helt annat än den kristna tron. osv...
FruKaos 9 months ago
HEJA PER!
Knastrasa 1 year ago
HEJA PER!
Knastrasa 1 year ago
Per Kornvall hävdar hela tiden att de troende skall bevisa ID på ett eller annat sätt för att få undervisa om detta. Problemet är ju att ID inte kan bevisas med den vetenskapliga metoden utan helt och hållet är en fråga om tro! Dessutom känns det som Per tror att alla ID-anhängare är fundamentalistiska idioter, så är det givetvis inte.
Realiserad 2 years ago
@Realiserad NEJ!!!
Precis tvärtom. ID hävdar att det finns bevis (Mats är den mjukaste, mest förvirrade anhängaren jag någonsin sett) för en aktiv Gud i naturen.
Går det inte att bevisa ska det heller inte undervisas som något annat än religion, vad är problemet?
MoveOrder 1 year ago
Kornhall är en duktig lärare och vetenskapsman i lektionssalen, men han började filosofera om hur "Gud sa åt myran att plocka upp barret" på en klassresa i Slovenien, när han satt och kollade lite förstrött på marken.. Men det är väl klart att alla har sina funderingar
snehesten 2 years ago
Usch. Han ser läskig ut, fundisen. :/
deusAtheismus 2 years ago
Go Mats!!!!
bajenjakob94 2 years ago
Jag tror att det som Per framför allt menar är att det inte Endast är hans åsikter, utan att en jurist också hade uttalat sig om det och att Per håller med.
NattMoon 3 years ago
Båda såg ganska knäckta ut, Per såg mest ledsen och rädd ut medan Mats stammade fram några anklagelser och skrattade försynt. Håller med om att det var en tråkig debatt.
Strawlies 3 years ago
Åsikter är en sak, alla vetenskapens grenar och dess resultat visar på att evolution är ett faktum. Per Kornhall presenterar dessa vad jag kan se bra.
ID är kreationism i fårakläder. 'Skillnaden' är att man säger skapare och inte Jehova. Det är ett försök att göra kreationism legitimt och mygla in sig i skolväsendet. Kolla upp Wedge document.
yxol 3 years ago
Mats en kristen fundamentalistisk kreationist som snackar skit. Per Kornhall kompetent och har stöd för det han pratar om.
Oliktänkande eller inte, Mats snackar skit.
yxol 3 years ago
skitdebatt
Deltaco78 3 years ago
per, min lärare du e bäst:D
rumpis4life 3 years ago 2
Oj, vad han blev knäckt!
Bangtssen 3 years ago
Mats. Hur tror du människan kom till? :D
kallelooping 3 years ago 2