Jeg lånte den boken på biblioteket. Godt jeg ikke betalte et rødt øre for sånn sektisk skrivingen. Ayn Rand er objektivt ond. Det er ingen dyd å være egoistisk.
Jeg skal ha 5 kr fra alle som leste min kommentar her nå ;-)
Dette ga ingen svar på piratkopiering, mer om privatisering av media-industrien. Om de velger å kunne distribuere produktene selv, så vil de spare penger, men de vil også ha et stort markedpress, samt gjerrigknarker som vil laste ned spillet uansett om det koster deg 50kr.
Jeg mener at rettighetshaveren skal ha enerett til å tjene penger på objektene. Men at jeg skal ha retten til å lage en kopi og gi til en venn eller bekjent. hvordan komponister og musikere vil kompensere hverandre får de bli enige om seg imellom. Hvis musikkbransjen opplever et marked i forandring så får de gå i seg selv og tilpasse seg. Ikkekommersiell fildeling og kopiering, er god reklame for objektene og internett har fantastiske muligheter for distribusjon.
Vi kan ikke gå inn på håndhevelse her, vi tar opp prinsippet.
Videre illustrerer P. et av problemene som dukker opp med statlig tvangsfinansiering (Max Manus). Vi er dog allikevel imot pirakopiering av slikt materiale.
Vi er sterkt imot overvåkning av Internett slik P. beskriver.
Det representanten for DLF ikke sier et ord om i denne debatten, er hvordan de har tenkt å håndheve forbudet mot piratkopiering. Håper ikke DLF er for total overvåking av internett, og Statens rett til å få utlevert brukere hos ISP'er, slik det ser ut som de store plate- og filmkonsern ønsker idag. Og hva angår filmen Max Manus: jeg har allerede betalt for den via statsstøtten den fikk, så jeg har NULL dårlig samvittighet hvis jeg skulle bestemme meg for å kopiere den "ulovlig".
Vi er for at den som skaper noe skal ha rett til å disponere det. Dette prinsippet innebærer at opphavsmannen skal ha rett til å tjener penger på sin roman, sitt dikt, sin komposisjon etc., og at en som ønsker å bruke et verk andre har laget (f.eks. ved å spille en komposisjon på en konsert) skal betale til opphavsmannen for dette.
Å fremstille dette som om vi vil nekte noen å gjøre en viss handling er nok ikke en beskrivelse som treffer spesielt godt.
Jeg forstår ikke hvorfor DLF vil monopolisere aktivitet, ved å nekte andre å gjøre en viss handling , eksempelvis utførelsen av et gitt musikkstykke, bare fordi vedkommede har registrert seg i et system. Hvor er det produsenten lider et fysisk tap av at jeg kopierer en A ifra en annen? HVOR? Skal ikke jeg har like mulighet til tankelivet fordi dere ønsker en øko-kollektivistisk tankegang på hvordan verden skal være? Å nekte fri hanel er ihvertfall ikke kapitalisme, -FRI- handel.
Problemstillingen med kopiering av åndsverk er ikke svart og hvit, det finnes gråområder for bruk av åndsverk. Det tillattes f.eks. å gjøre opptak av radio for personlig bruk. Noe som er veldig synd med dagens lov er at medie-bransjen bruker den til å begrense rettighetene våre til absolutt minimum. De ønsker å selge oss samme åndsverk i mange former. Det er større restriksjoner på musikk og film en annen kunst, som f.eks. et maleri. Endringer må til.
Det kan være at de ikke har fulgt nok med i utviklingen, men det er et helt uviktig poeng når man snakker om eiendomsrett. Dette er et typisk argument folk bruker for å unnskylde sin egen umoralske handling. Hvordan noen selger noe, hva slags pris det har, hvor lett det er å få tak i har etc, kan ikke forsvare en handling som alle vet er gal. Når det kommer til eiendomsrett så er det en ting som betyr noe, og det er hva eieren ønsker å gjøre med det. Tore
Jeg tror det største problemet ligger i at musikk og film bransjen ikke har klart å følge utviklingen godt nok. En bransje som derimot har klart dette bra er spill bransjen. Se på Steam f.eks, der kan man kjøpe og laste ned spill gjerne helt ned i 30 kroner stykk, spill som før gjerne har kostet mange hundre kroner i butikken. Dette har vært en kjempesuksess. Hvorfor ikke begynne å selge TV-serier f.eks for 3 kroner per stykk, tenk på alle de millioner seerene som ville ha kjøpt da!
Comment removed
Perstival 3 months ago
Jeg lånte den boken på biblioteket. Godt jeg ikke betalte et rødt øre for sånn sektisk skrivingen. Ayn Rand er objektivt ond. Det er ingen dyd å være egoistisk.
Jeg skal ha 5 kr fra alle som leste min kommentar her nå ;-)
AndyAce83 6 months ago
@AndyAce83 har åpenbart ikke forstått noe av det han har lest.
vegma55 6 months ago
@vegma55 5 kr takk ;-)
AndyAce83 6 months ago
Dette ga ingen svar på piratkopiering, mer om privatisering av media-industrien. Om de velger å kunne distribuere produktene selv, så vil de spare penger, men de vil også ha et stort markedpress, samt gjerrigknarker som vil laste ned spillet uansett om det koster deg 50kr.
Blomsterbob2K 1 year ago
@Blomsterbob2K "
9 timer siden
Dette ga ingen svar på piratkopiering, mer om privatisering av media-industrie"
Dette er det samme .- hvis det er en full privatisering det er snakk om.
Mvh
Vegard Martinsen
Lede DLF
vegma55 1 year ago
LONG LIVE TPB
Pimpmpig 1 year ago
This has been flagged as spam show
"LONG LIVE TPB"
Dette er en støtte til organisert tyveri, noe vi tar sterk avstand fra.
Mvh
Vegard Martinsen
Leder DLF
vegma55 1 year ago
Jeg mener at rettighetshaveren skal ha enerett til å tjene penger på objektene. Men at jeg skal ha retten til å lage en kopi og gi til en venn eller bekjent. hvordan komponister og musikere vil kompensere hverandre får de bli enige om seg imellom. Hvis musikkbransjen opplever et marked i forandring så får de gå i seg selv og tilpasse seg. Ikkekommersiell fildeling og kopiering, er god reklame for objektene og internett har fantastiske muligheter for distribusjon.
0o0o099999 2 years ago
Comment removed
vegma55 2 years ago
Hvordan definerer DLF "ulovlig fildeling"?
Og hvordan stiller DLF seg til å ha lover som ikke kan håndheves uten å gå på bekostning av "privatlivets fred" , og ytringsfrihet?
0o0o099999 2 years ago
Comment removed
0o0o099999 2 years ago
Vi kan ikke gå inn på håndhevelse her, vi tar opp prinsippet.
Videre illustrerer P. et av problemene som dukker opp med statlig tvangsfinansiering (Max Manus). Vi er dog allikevel imot pirakopiering av slikt materiale.
Vi er sterkt imot overvåkning av Internett slik P. beskriver.
Mvh
Vegard Martinsen
Leder DLF
stemdlf 2 years ago
Det representanten for DLF ikke sier et ord om i denne debatten, er hvordan de har tenkt å håndheve forbudet mot piratkopiering. Håper ikke DLF er for total overvåking av internett, og Statens rett til å få utlevert brukere hos ISP'er, slik det ser ut som de store plate- og filmkonsern ønsker idag. Og hva angår filmen Max Manus: jeg har allerede betalt for den via statsstøtten den fikk, så jeg har NULL dårlig samvittighet hvis jeg skulle bestemme meg for å kopiere den "ulovlig".
piscesgutt 2 years ago
Vi er for at den som skaper noe skal ha rett til å disponere det. Dette prinsippet innebærer at opphavsmannen skal ha rett til å tjener penger på sin roman, sitt dikt, sin komposisjon etc., og at en som ønsker å bruke et verk andre har laget (f.eks. ved å spille en komposisjon på en konsert) skal betale til opphavsmannen for dette.
Å fremstille dette som om vi vil nekte noen å gjøre en viss handling er nok ikke en beskrivelse som treffer spesielt godt.
Mvh
Vegard Martinsen
vegma2009 2 years ago 2
Jeg forstår ikke hvorfor DLF vil monopolisere aktivitet, ved å nekte andre å gjøre en viss handling , eksempelvis utførelsen av et gitt musikkstykke, bare fordi vedkommede har registrert seg i et system. Hvor er det produsenten lider et fysisk tap av at jeg kopierer en A ifra en annen? HVOR? Skal ikke jeg har like mulighet til tankelivet fordi dere ønsker en øko-kollektivistisk tankegang på hvordan verden skal være? Å nekte fri hanel er ihvertfall ikke kapitalisme, -FRI- handel.
larsiemannen 2 years ago
Problemstillingen med kopiering av åndsverk er ikke svart og hvit, det finnes gråområder for bruk av åndsverk. Det tillattes f.eks. å gjøre opptak av radio for personlig bruk. Noe som er veldig synd med dagens lov er at medie-bransjen bruker den til å begrense rettighetene våre til absolutt minimum. De ønsker å selge oss samme åndsverk i mange former. Det er større restriksjoner på musikk og film en annen kunst, som f.eks. et maleri. Endringer må til.
PixelWorld 2 years ago
Det kan være at de ikke har fulgt nok med i utviklingen, men det er et helt uviktig poeng når man snakker om eiendomsrett. Dette er et typisk argument folk bruker for å unnskylde sin egen umoralske handling. Hvordan noen selger noe, hva slags pris det har, hvor lett det er å få tak i har etc, kan ikke forsvare en handling som alle vet er gal. Når det kommer til eiendomsrett så er det en ting som betyr noe, og det er hva eieren ønsker å gjøre med det. Tore
LiveFromNorway 2 years ago
Jeg tror det største problemet ligger i at musikk og film bransjen ikke har klart å følge utviklingen godt nok. En bransje som derimot har klart dette bra er spill bransjen. Se på Steam f.eks, der kan man kjøpe og laste ned spill gjerne helt ned i 30 kroner stykk, spill som før gjerne har kostet mange hundre kroner i butikken. Dette har vært en kjempesuksess. Hvorfor ikke begynne å selge TV-serier f.eks for 3 kroner per stykk, tenk på alle de millioner seerene som ville ha kjøpt da!
warzmx 2 years ago 2