@MegaLucenti Ti sbagli completamente. Dio è la rinuncia a trovare una risposta, quando la scienza non da una risposta a qualcosa e un uomo si affida a Dio è perché ha rinunciato a trovare una spiegazione e quindi si affida a un essere superiore. Questo è un grande insulto all'intelligenza umana.
C'è una cosa che non riesco a capire e credo non capirò mai: se Dio è buono, perché esiste la sofferenza? Perché l'ha voluta l'uomo? secondo me se andate da una persona qualsiasi e le chiedete se vuole vivere felice in eterno lei dirà di si.
@ContraereaSerba Semplice: dio, se esiste, non è al tempo stesso buono e onnipotente, ma fino a prova del contrario e razionale credere che dio non esista affatto.
@MegaLucenti Quante cazzate spari! Dawkins ha evitato di dibattere con quell imbecille di cui tu parli semplicemente perchè è IDIOTA per un etologo e biologo evoluzionista dibattere di "creazionismo". Perchè dovrebbe perdere tempo con le vostre idiozie? Credete pure quel che vi pare. Ha gia confutato questo argomento con il Flying spaghetti Monster che tu non conosci sicuramente perchè sei una chiavica.
@1917now Concordo: dibattere i creazionisti sarebbe altrettanto stupido che dibattere la teoria della cicogna che porta i bambini. Nessun biologo serio si presterebbe ad una simile pagliacciata.
@MegaLucenti ahahah non c'è bisogno che scrivi a caratteri cubitali per sparare cazzate, non diventano più plausibili. Evidentemente la luce del tuo dio ti ha abbagliato al tal punto da non farti capire che i perdenti siete voi credenti. Oltre che ignoranti . Noi abbiamo le evidenze scientifiche voi le idiozie di secoli e secoli fa. Come mai il tuo dio ha descritto benissimo come trattare gli schiavi e non ha speso una parola per il cancro? Che ignorante che sei, continua a credere.
@MegaLucenti Ma che cazzo stai dicendo LOL secondo me sei tu che hai il cervello spento... sono ateo da 4 anni e sto benissimo. Di certo non mi farai passare al cristianesimo con le minacce
@MegaLucenti e il problema più grande di craig è che ha dimenticato palesemente kant, prendendolo e mettendolo da parte brutalmente. inoltre ne hitchens ne dawkins sono filosofi, e craig è fin troppo teoretico e poco pratico.
@MegaLucenti oh-oh-oh abbiamo uno scienziato tra di noi! quale grande analisi psico-neurologica hai condotto oh grande sommo! ma che li paghiamo a fare i dottori, eh? che si lamentano a fare i ricercatori sottopagati? noi abbiamo già un gran sapiente ed è gabriel lucentiXD giusto, man? ti daranno il premio nobel prima o poi...oh beh magari fuso a forma di pallottola cal.45, ma questi sono dettagli XDXDXD
@MegaLucenti per la verità i postulati di craig sono logici in se e per se certo, è un sistema costruito per funzionare, ma fisicamente parlando, la meccanica quantistica mette in crisi una formulazione come quella del filosofo evangelico. e la meccanica quantistica è un fatto, non un idea in cui credere.
@MegaLucenti Mi dispiace per te...il tuo cervello si è spento da molto. Non ti rimane che andare in un convento e chiuderti in quel posto di merda! Gente come te deve essere curata...e anche in fretta da un buon psicologo.
@MegaLucenti A che far con megalucenti è parlar coi dementi scrive sol maiuscoletto non ha più il cervelletto ma io confido nel curato che lo ha fidelizzato una dritta gli ha da dare : SMETTI GABRIEL VA A TROMBARE (!!!)
FINCHE' SI PARLA DI DEVOZIONE POPOLARE O DI "FEDE ORGANIZZATA" POSSO ANCHE SEGUIRLO IN PARTE NEL RAGIONAMENTO, PERCHE' C'E' DEL VERO IN QUELLO CHE DICE. MA PER QUANTO RIGUARDA I DISCORSI SUL SACRO,SUL SANTO,SUL DIVINO ETC., PENSO CHE STIA SBAGLIANDO DI GROSSO,PERCHE' LI PRENDE DALLA PROSPETTIVA SBAGLIATA: CONFONDE LA MAGIA (FALSA E INGANNATRICE) CON LA TEURGIA, CHE E' LA COMUNICAZIONE CON L'INFINITO E LA VERA MAGIA DELLA VITA. "NON DATE LE COSE SACRE AI CANI E AI MAIALI"...
la religione è una guida spirituale e morale per molti uomini....se dio esiste nn è la mente umana ke puo appurarlo,nemmeno una mente come quella di dawkins,si puo criticare la religione e molte chiese e molti crimini da loro commessi,ma tutto sommato nn da tutti- dio occupa la mente dell uomo ma lui cosi poko conosce,forse è tutta un illusione e ki è in grado di dirlo ??
la vita e l universo restano cmq un mistero -PER TUTTI.
CI SONO STATE TANTE RELIGIONI, MA SOLO UNO è IL VERO DIO. COLUI CHE SI è FATTO UOMO ED è MORTO SULLA CROCE PER NOI. Gesù non ha voluto MAI istituire una religione! ci ha chiesto solo un comandamento: L'AMORE VERSO IL PROSSIMO. non c è una salvezza tramite le opere o nel rispettare i 10 comandamenti (che non valgono più) ma solo nella fede in Cristo. Scritto nei galati della Bibbia. Ciao un saluto a tutti
@TheGaetanomariadigio Sì. Dawkins afferma di essere uno scienziato. Ha insegnato per diverso tempo all'Università di Oxford. Lei chi é - a parte un omofobo?
La questione non è "imporre al mondo l'ateismo" e che "Dio non esiste". La questione è dimostrare che le religioni ORGANIZZATE sono una puttanata. La differenza è abissale.
non credo nella chiesa, ma un Dio (chiamatelo gianni se non vi piace la parola dio) che ha dato la scintilla ci dev'essere stato per forza: niente nasce e cresce dal nulla, così è e così era...
poi ovviamente quello che dice la chiesa sono tutte cavolate...
cmq è ingiusto dire che la chiesa non sa di che parla tanto quanto lo è il prete che nega le realtà scientifiche... insomma: vivi e lascia vivere
@slsCARLOsls Non credi nelle religioni, ma credi in un Dio, allora hai una tua propria religione personale. Ti mancano solo altri creduloni che la pensano come te.
@davideamazon Tu credi che non esiste Dio, quindi anche tu credi e non pensi?? io credo che ci sia stato qualcosa a dare vita a tutto ciò che c'è e ci credo non per sentito dire ma perchè c'ho riflettuto... nemmeno la scienza riesce a dimostrare cos'è che ha dato la scintilla, per me è stato Dio, che può anche essere un atomo inanimato privo di pensiero e non ho detto che lo prego, mai fatto, per cui non si tratta di una religione la mia, ma solo un pensiero personale valido quanto il tuo. Ciao
@MarotMC Ciao, se tu dici che il "qualcosa" che ha dato l'origine a tutto potrebbe essere un atomo, quello non è "dio, e tu sei agnostico.
Il dio con le caratteristiche della mitologia cristiana non esiste e non può nemmeno esistere (onnisciente, eterno, infinito e di amore infinito) poichè le sue caratteristiche sono escludenti. Quindi non credo che non esista. Con quelle caratteristiche NON PUO' esistere. Ciao!
Che video banale, che pensieri assurdi e superficiali... se dovete contestare l' esistenza di Dio per carita' ben venga ,ma non mi dite che le processioni sono inquientanti perche' l' unica cosa che c'e' di veramente triste e inquientante e' la vostra squallida capacita di ritenervi superiori ad altri credendo che siate voi i portatori della verita' assoluta proprio con quella sicurezza che pero' odiate vedere in altri. Pensateci!
@giusj100 "capacita di ritenervi superiori ad altri credendo che siate voi i portatori della verita' assoluta", scusa ma questa è la descrizione perfetta di un credente!
Scusate la franchezza ma le religioni sono incompatibili con una mente moderna e pensante: poi Lourdes...statue e acque portentose? stesse superstizioni pagane di 2000 anni fa!
Se lo scienziato fisico, cioè di ciò che è la realtà materiale ci permette di studiare avesse dedicato la sua vita alla ricerca di altre realtà non materiali, forse non avrebbe trovato una religione ma certamente la sua logica e la sua intelligenza gli avrebbero certamente suggerito di tenere in considerazione l'esistenza di un eventuale creatore e con LUI le sue leggi, PROPRIO QUELLE CHE LO SCIENZIATO DELLA MATERIA HA STUDIATO PER TUTTA LA VITA
@FreeSilio Essendo dio, nel cristianesimo, affidato proprio ad una esperienza (non al riconoscimento di una legge, di una morale, delle tradizioni o altro), la conversione è un riconoscimento: "quello era davvero il figlio di Dio". E’ quello che dicono convertiti come Manzoni, Dostoevskij, e in un certo senso come Tolstoj, come Carrel, come Dante, ecc. Non dei pecorai del neolitico, comunque, benché anche loro, forse in misura minore dei neolitichesi, sono stati grandi innovatori dell'umanità.
@Ciancif2 Tutti gli dei degli antichi millantavano miracoli. Che voi abbiate ancora oggi i vostri padrepii prova solo che certe arcaiche mentalità sono dure a morire.
Smettila con la storia di mia madre, che ho già chiarito, per chi leggendo vorrà comprendere e non dogmatizzare un dio.
L'esperienza di dio dello pseudo-cristianesimo è basata sulle vostre illusioni. Portatemi uno straccio di prova non confutata da secoli, e inizierò a prendere sul serio le vostre fantasie.
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio I vangeli sono una prova. Il primo papiro è di Giovanni risale al I-II secolo, il secondo è di Egerton, il terzo è di Giovanni (200), Nazareth esisteva, le piscine di Betsabea pure, le prime lettere di Paolo sono a distanza di dieci anni dalla morte di Gesù, il vangelo di Marco è di quel periodo, i vangeli "sinottici" precedono il 90, la stesura degli atti degli apostoli è di quel periodo, il vangelo di Givovanni del 100-120 ecc. Roba scientificamente testata insomma.
@Ciancif2 Certo che lo dico: c'è un ampia documentazione AGIOGRAFICA, sul vostro Gesù, ma nessuna storiografia seria.
Se anche fosse documentato storicamente, cmq, si potrebbe pensare a un fanatico religioso come tanti altri, e in fine bisogna considerare l'uso perverso che per millenni è stato fatto della sua presunta "dottrina".
L'umanità non ha bisogno di miti vecchi di millenni, ma di nuove scoperte. Scoperte che in genere demistificano i vecchi miti in cui troppa gente crede ancora.
@FreeSilio e pensare che al tempo di Gesù c'erano ben 40 storici che lasciarono le loro memorie ai postumi e nessuno accenna a Gesù...Ah no è vero, loro erano Satana che cercava di distoglierci dalla verità che ziocco!
@sam28990 Medjugorie? Ma guarda che io ho chiesto di mostrare delle prove di quel dio che millantate da millenni senza mai avere prodotto uno straccio di evidenza, non prove del fanatismo delle masse isteriche ed ignoranti! :D
@FreeSilio Questa testimonianza che pare secondaria, in termini di esperienza personale diventerebbe tale oltre che con le scritture, con i "miracoli", con i santi, con la bellezza, con il bene ecc. In questo senso, come nel senso di avere fiducia in una madre che non ti avveleni (benché tu non verifichi) perché hai esperienza di tua madre, credere non può essere definito cieco, ma oltre la vista, perché si crede in un dio tramite un’esperienza (nel cristianesimo: amore, bellezza, giustizia).
@FreeSilio Nel cristianesimo l'esperienza di dio c'è: il resoconto di certi uomini vissuti insieme ad un ebreo che hanno ritenuto dio, di cui ne hanno dato testimonianza tramandando la propria esperienza sotto forma evangelica fino ai giorni nostri. Ciò è scritto, cioè testimoniato (la questione evangelica è verificabile empiricamente-storicamente, cioè sottoponibile alla scienza).
@Ciancif2 Mettiti d'accordo con te stesso: viene fatto credere ai più, oppure la maggioranza non viene convinta?
Il concetto di dio, poi è un INQUINANTE della filosofia: i teisti, quando iniziano a "filosofare" sanno già dove devono andare a parare.
L'uomo di cui parli non è certificabile storicamente, anche se ci sono libri che parlano di lui. Forse che Zeus è vero, solo perché ne parla l'iliade, che mi portavi ad esempio di capolavoro dell' "alta" civiltà dell'età del bronzo?
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio Viene fatto credere ai più, ma la maggioranza non viene convinta. Non mi pare complicato, pensaci: chiamasi libertà.
Dio è inquinante tanto quanto la sua assenza.
Il vangelo è sottoponibile, all'archeologia, alla storiografia, alla geografia, alla sociologia, alla papirologia: insomma è verificabile storiograficamente, così come lo è la prima comunità cristiana etc. Gesù è il protagonista di tutto ciò.
Ti ricordo solo che dicevano che Troia non esisteva e che Nazareth neppure...
@Ciancif2 Quindi eventualmente dovevi dire "si TENTA di fare credere". Chiamasi semantica.
Dio ha inquinato la filosofia per secoli. Sarebbe ora di smettere.
Il vangelo è stato sottoposto a quelle prove. Si è scoperto che betlemme è sata fondata secoli dopo, che i cadaveri non venivano coperti come la sindone, che i chiodi andavano piantati fra radio e ulna, e non dove spuntano le stimmate ai fanatici. La storiografia, poi, parla dei cristiani, e non di cristo.
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio Sei un pò confuso: far credere non è sinonimo di convincere... "non mi hai convinto ma ti credo", frasi del genere non sono contemplate nel tuo manuale dalla semantica? Eppure dovrebbero. E' una cosa molto comune.
L'inquinamento di cui parli, quale sarebbe?
La vedo dura su Betlemme, visto che è già nominata nel 1400 a.c..., quindi ti riferisci a Nazareth, che come ti ho detto esiste dal 300 a.c. Che i cadaveri non venissero coperti, te lo sei inventato di sana pianta.
@Ciancif2 No. Sono chiaro e conciso. Hai detto "viene fatto credere ai più (senza ...convincere la maggioranza)". Avresti dovuto dire "Si TENTA di fare credere ai più, etc...". Se la maggioranza non viene convinta, è ovvio che non le si fa credere, ma si TENTA e basta.
Non ho detto poi che i cadaveri non venissero coperti, ma che non lo erano nel modo della sindone.
Anche "non mi hai convinto ma ti credo" è una stronzata. Tutt'al più ha senso dire "non mi hai convinto ma FINGO di crederti".
@FreeSilio Dio non è semplicemente un'immagine, come erroneamente viene fatto credere ai più (senza per altro convincere la maggioranza degli esseri umani). Ma è anche la risposta ad una percezione naturale, un concetto filosofico e in una certa religione un certo uomo che ha fatto certe cose.
@FreeSilio Inoltre, il fatto che ogni cultura di un determinato tempo creda di incarnare l'apice dell'evoluzione umana è un'altra delle tante banali consuetudini della nostra specie. In base all'esperienza storica non c'è da fidarsi. Scegliere la via dell'umiltà nell'approccio e nel giudizio delle generazioni precedenti, sarebbe molto più innovativo. Sopratutto molto più storiografico e meno propagandistico. Cioè più scientifico e meno fideistico.
@Ciancif2 Varie culture, di volta in volta, hanno rappresentato l'apice della propria epoca.
Quello dell'età contemporanea non è certo i cristianesimo, e meno che mai la chiesa cattolica, che si basa ancora su istituzioni medievali o addirittura da evo antico: Lo sai che il papa è uno dei pochi MONARCHI ASSOLUTI esistenti? Esattamente come il re dell'arabia saudita, altro paese dominato dal fondamentalismo religioso.
Crescete ed abbandonate i vostri vecchi dei! Vi stiamo attendendo.
@jakomanfredi Se è questa la definizione di miracolo, penso che sia fatta male.
L'incapacità di piegare un fenomeno prova solo la nostra ignoranza.
Non è detto, poi, che un fatto rimanga inspiegato per sempre: Oggi, per esempio, sappiamo spiegare cose che apparivano miracolose ai nostri antenati, fra cui i fenomeni atmosferici (lampi di Zeus e tuoni di Thor!) , i terremoti (Titani sotto terra!), le stagioni (il "miracolo" della primavera!).
This comment has received too many negative votesshow
@PacoDellaMerendola Il tuo discorso potrebbe intitolarsi: "attendendo che la scienza ci spieghi come un osso possa ricrescere di sei centimetri istantaneamente...".
Ma che paragone è?Praticamente stai mettendo sullo stesso piano Il fanatismo sportivo e il fanatismo religioso. 1) il fanatismo sportivo almeno si basa su una squadra vera, reale, e poi non ho mai sentito di una inquisizione per motivi sportivi, di kamikaze per motivi sportivi... ma che cazzo dici? Vatti a leggere la storia del cristianesimo ... bigotti ignoranti
@andreailpianista96 Tipo credere che la tua mamma non ti abbia avvelenato il pranzo. O credere che esista quello che dicono i testi scolastici. O credere che quello che dice Dawkins non sia una truffa milionaria ai danni del prossimo.
@Ciancif2 Della mamma mi fido abbastanza, dei testi scolastici un po' meno, e cerco di documentarmi autonomamente.
Le sagge conclusioni sul VIRUS DELLA FEDE di R. Dawkins, biologo di fama mondiale e autore di un capolavoro quale "il gene egoista" (che ha anticipato di anni il pensiero attuale della comunità scientifica), mi trovano d'accordo, specie se coincidono le mie, maturate autonomamente e frutto di lunga riflessione.
Dawkins non va creduto, ma solo compreso, se si è in grado di farlo.
@FreeSilio Se hai fede in tua madre, la fede non è irrazionale o tu sei irrazionale e dunque non puoi essere daccordo con Dawkins. "Le sagge conclusioni di Dawkins" è un ossimoro che si commenta da solo. Non nel senso che Dawkins sia un pagliaccio senza cervello, ma nel senso che di cose sagge, almeno in questo video, non ne dice una. Dawkins è un ideologo di bassa lega, senza alcuna profondità teorica: un banale ateologo bestsellerista dal pensiero alla moda (è questo che volevi dire).
@Ciancif2 Fai stabilire a me quello che volevo dire, grazie.
Il tuo ragionamento, cmq, si basa su un uso impreciso dei termini: in un essere reale (madre, amico, etc) si può avere FIDUCIA, e si sa di potersi sbagliare.
E' cosa Ben diversa dall'avere FEDE, che è cieca per definizione, e basata su un essere metafisico presunto e, sempre per definizione, indimostrabile (altrimenti non servirebbe la fede, appunto).
...e ora, se permetti, condivido il punto di vista di Dawkins.
@FreeSilio Quello che hai detto significa semplicemente che "ci si può sbagliare" non che tu non abbia una "cieca" fiducia sul fatto che tua madre non ti voglia uccidere. Il "dubbio costruttivo" recita Dawkins... la "speranza costruttiva" recita la chiesa. Ciò non significa che chi ha fede non dubita...
@Ciancif2 Non insistere: la FIDUCIA in mia madre non è cieca, ma basata sulla CONOSCENZA DIRETTA di una vita. La vedo con i miei occhi, lo capisci questo o il tuo dio ti ha totalmente ottenebrato la mente?
Nessuna ragione sensata, invece, potrebbe spingermi alla FEDE nell'ESISTENZA INDIMOSTRATA di un mostro perversamente crudele come quello di cui si parla nella bibbia, né tanto meno in un "Cristo" malamente scopiazzato da religioni precedenti.
@FreeSilio Vedi con i tuoi occhi che non ti avvelena i pasti? Hai forse una conoscenza diretta di ciò? La sorvegli? Hai fatto un analisi chimica dei pasti? Evidentemente non hai bisogno di vederlo: ti limiti a credere che non lo faccia. Quindi "credere" è un'attività razionale quotidiana, basata su un'esperienza "generale". Da "nessuna ragione" in poi non hai bisogno di commenti. Forse sei tu il primo a dover fare qualcosa per evolvere la tua vis polemica... magari partendo dagli argomenti.
@Ciancif2 Arridaje! Ma non ti rendi conto che questo paragone fra esseri reali e concreti, nei quali si può avere FIDUCIA in base a conoscenza diretta, e un dio inventato dai pecorai non regge?
Posso garantirti, con ragionevole certezza, che mia madre non mi avvelena i cibi. Vieni tu stesso a farli analizzare, se hai bisogno di dati scientifici che lo dimostrino.
Ma non credo che uno che ha CIECA FEDE in un dio mai visto, sia il tipo da richiedere prove scientifiche! :D
@FreeSilio Nessuno vuole dire che tua madre sia un'aspirante assassina. Anzi. Ti sto solo dicendo quello che fai: hai fiducia nel fatto che tua madre non ti avveleni, senza avere il bisogno di dimostrazioni scientifiche. Questo non significa che la tua fiducia sia irrazionale perchè cieca (infatti non hai bisogno di vedere -non tua madre, ma che lei non ti avveleni-), ma significa che è razionale in base all'esperienza. Quindi credere è un atteggiamento razionale se fondato sull'esperienza.
@Ciancif2 Esatto! E' quello che sto cercando di spiegarti da giorni: non ho bisogno di prove scientifiche, per farmi un'opinione su cose reali e concrete che sono sotto i miei occhi tutti i giorni.
Ma quando mi si parla di un essere metafisico che è stato inventato dai più rozzi dei nostri antenati, mi permetto di non crederci, tanto più che se credessi nel dio della bibbia potrei credere anche negli dei del Valhalla, in quelli dell'olimpo, del Nilo, di Babilonia, etc.
@FreeSilio Stai mettendo sullo stesso piano un concetto filosofico, un dio presunto storico e delle immagini della divinità. E' come se mettessi sullo stesso piano "vita sugli altri pianeti" ed "alieni verdi con le antenne". Lo puoi fare solo in base al tuo pregiudizio: primo perchè il concetto filosofico vale tanto quanto il concetto dell'assenza del creatore originale, secondo perchè il dio presunto storico va analizzato storiograficamente, terzo perchè l'immagine conta relativamente.
@FreeSilio L'esperienza di cose reali ha condotto l'umanità alla religione, sin dai tempi più antichi. Il che significa che l'idea di divinità, il sentimento religioso è connaturato in noi e che esso rappresenta l'evoluzione di un'esperienza reale: l'esperienza di essere coscenti di essere fatti (come tutta la realtà). Il come ha un'importanza conoscitiva, non esplicativa. L'esperienza del reale induce a ritenere la possibile l'esistenza di un creatore originale senza il bisogno di dimostrarla.
@Ciancif2 Non risponderò oltre all'argomento sul "credere". Ho ampliamenti spiegato la differenza fra cieca fede e semplice fiducia basata sull'esperienza, ma vedo che ti imbrogli ancora sul significato delle parole.
A condurre l'umanità alla religione è stata non l'esperienza, ma le erronee interpretazioni della realtà, che portavano a credere in presunti dei e "miracoli". Oggi la scienza ha demistificato una gran parte di tutto ciò, ed è verosimile che il resto verrà demistificato in seguito.
@FreeSilio Credere è un atteggiamento razionale se fondato sull'esperienza non significa che l'esperienza sia "osservare attentamente tua madre ogni volta che ti prepara da mangiare", altrimenti non avresti bisogno di credere (ciecamente) che non ti avveleni.
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio Per esempio: cosa significa "il più alto degli ideali"? Può significare qualsiasi cosa: per alcuni è dio, per altri è il partito, per altri l'amore, per altri la giustizia, la rivoluzione, il liberismo... tutti gli uomini con "alti ideali" sono potenziali assassini. Anche i "martiri" del risorgimento furono assassini, anche i "martiri" antifascisti. Ognuno di questi assassini ha poi giustificato (se non celebralto) le proprie azioni con ideali altrettanto alti, per lui, quanto dio.
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio Non vi furono forse "martiri" che uccisero per i valori civilizzati? E poi quali sarebbero questi valori civilizzati?(Il concetto di "persona" è un concetto inventato dalla cristianità). Se si intendono i valori delle rivoluzioni del 700, decristianizzati, essi non furono forse affermati con molto spargimento di sangue? E cosa sono questi, se non "alti ideali"? Dawkins non è forse anche lui un "potenziale assassino", pronto a difendere con la spada questi valori, questi "alti ideali"?
@Ciancif2 Il tuo ragionamento conferma quello che dice Dawkins e penso anch'io: gli "alti ideali" (siano religiosi, politici, o altro), generano spesso dei fanatici che diventano pericolosi e possono trasformare gli uomini in assassini, come tu stesso dici. Chi fomenta simili forme di pensiero, sia un papa, un leader politico o altro, va assolutamente fermato.
Dawkins non agisce per "alti ideali", al contrario, denuncia chi ha questa pretesa, quindi non è anche lui un potenziale assassino.
@FreeSilio Dawkins parla di "valori civilizzati", o sbaglio? Che cosa sarebbero questi "valori civilazzati", se posso chiedere? Non contiene questa frase forse una, almeno per quello che dice D, paradossale pretesa di superiorità etica? Sono giusti o sono sbagliati questi "valori civilizzati"? Come possiamo sapere se non siamo nel torto? Su cosa fondiamo questa pretesa? Non è forse anche questo -nei "valori civilizzati" non meglio specificati- un cieco credo a qualcosa di cui dovremmo dubitare?
@Ciancif2 La superiorità etica, ma soprattutto culturale, di chi non la pensa più come i trogloditi di migliaia di anni fa, mi sembra abbondantemente provata dalla storia.
Chi non è in grado di comprendere quali siano i valori della civiltà vada a pregare nella sua chiesetta, e lasci in pace gli uomini che hanno evoluto il loro pensiero.
Ma soprattutto rassegnatevi: Non ricaccerete mai l'umanità nelle tenebre della vostra "religiosissima" ignoranza.
@FreeSilio Saresti in grado di elencarmi questi nostri "valori civilizzati" che non apparterrebbero a quei trogloditi che hanno inventato la filosofia, la medicina, il teatro, il diritto, o a quegli altri ignoranti che ci hanno tramandato tutto questo integrando culture barbariche nel diritto e sfidando il tempo con i loro buzzurri codici, e inventando il concetto rivoluzionario di persona?
@FreeSilio Dawkins dice: "credo che l'idea di un creatore divino riduca l'elegante realtà dell'universo". Parafrasi barbarica della poesia nicciana, questa affermazione è completamente priva di senso (irrazionale), orrenda e sentimentale, non va pensata ma appunto "creduta". "L'irrazionale fede militante è di nuovo in marcia"...appunto...
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio Ma andiamo avanti: "l'estremismo religioso è implicato nei più duri e interminabili conflitti nel mondo". Anche gli Stati Uniti lo sono. Tutti gli stati-nazione lo sono, anzi: sono proprio gli stati nazione che, disponendo del monopolio della forza legittima, di un esercito armato, sono i veri protagonisti di quasi la totalità dei conflitti, e a manipolare la religione per i propri fini.
@Ciancif2 Condivido Dawkins anche riguardo il punto dell' "eleganza": la rozza concezione di un dio (specie se personale) rende squallida la nostra visione della realtà. La cosa è priva di senso solo per chi crede ancora in un dio creato dai pecorai dell'età del bronzo.
Condivido te quando dici che gli stati nazionali sfruttano la religione per i propri fini. E' la stessa cosa che fanno le religioni, da molto prima delle crociate e ancora oggi, quando ci parassitano l'8xMille, per esempio.
@FreeSilio Qual'è la misura dell'eleganza? Gli inventori del bello chi furono? Non fu Omero? Non fu Platone? Non fu Caravaggio? Non fu la donna? Non furono uomini che si immersero nella metafisica e nella poesia e nella fantasia e nella superficialità delle forme? O forse furono forse i chirurghi, i biologi in una stanza ermetica sbudellando pazienti alfa, beta, gamma...? L'eleganza... cos'è l'eleganza se non la concezione di una mente insanamente religiosa?
@FreeSilio "La fede religiosa scoraggia il pensiero indipendente, è divisiva e pericolosa". Anche avere una ragazza o una moglie scoraggia il pensiero indipendente, e le squadre di calcio e la politica dividono tanto quanto se non peggio della religione e come la religione uniscono. La fede religiosa è pericolosa quanto la fede calcistica: ci sono gli hooligans e ci sono i normali tifosi che la domenica entrano in un posto e si godono in santa pace la loro partita senza arrecare danno a nessuno.
@FreeSilio L affermazione "non è ricresciuta mai una gamba amputata" è parzialmente errata: sono attestati negli elenchi ufficiali tra eventi non scientificamente spiegati di Lourdes (non "supposti", ma certificati da commissioni mediche scientifiche) due casi d parti ossee ricresciute istantaneamente: una tibia di 6 cm, e una parte di bacino minato da un sarcoma. Senza contare la testimonianza di Alexis Carrel, premio nobel della medicina, che assistette ad un miracolo.
@Ciancif2 La mia ragazza non è "divisiva e pericolosa". Mi dispiace se lo è la tua.
Anch'io penso che anche la "fede calcistica" sia pericolosa come quella religiosa (e comunque altrettanto stupida!), e non la incoraggio in nessuna maniera.
Se uno scienziato assiste a un fatto inspiegabile, deve ricercarne la causa. La cosa può richiedere anni, decenni, o secoli, se necessario. Chi giunge alla frettolosa conclusione che si tratta di un miracolo, parla da fedele e non da scienziato.
@FreeSilio Miracolo significa: non scientificamente spiegato. A meno che non sia dimostrabile che sia tutto scientificamente spiegato o spiegabile, cio che non è scientificamente spiegato e non è spiegabile, viene chiamato miracolo. Si chiama accettare la realtà per quello che è. Se un premio nobel della medicina, contro tutte le sue forze di volontà, in preda ad un fortissimo choc (come da descrizione di Carrel) è costretto a riconoscerlo, noi possiamo solo accettare che l'abbia riconosciuto.
@Ciancif2 Assolutamente no. Parlare di miracoli significa solo provare la propria ignoranza e volontà di superstizione.
Quando voi "credenti" inizierete a comprendere (e te l'ho già abbondantemente spiegato) che l'assenza di una spiegazione significa solo che bisogna rimboccarsi le mani e indagare in maniera seria la natura, inizierete anche voi ad evolvervi.
2000 anni fa tutti credevano nei miracoli. Oggi una parte di noi si è evoluta. Voi siete rimasti alla mentalità dei pecorai neolitici.
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio Evoluzione? 2000 anni fa sapevano tramandare a memoria l'intera iliade, noi cosa sappiamo tramandare a memoria? 2000 anni fa hanno inventato la filosofia e la medicina. 2000 anni fa hanno inventato il diritto e l'arte. 2000 anni fa hanno inventato il teatro e il verso. 2000 anni fa hanno inventato la legge. 2000 anni fa hanno inventato il concetto di persona... tutto questo hanno fatto i nostri antenati. Siamo evoluti, certo, ma sempre "nani sulle spalle di giganti".
@Ciancif2 Considera pure "giganti" i pecorai del neolitico, se ti fa piacere. L'importante è che tu abbia ammesso che noi si sia andati avanti da allora.
Io, da parte mia, non mi sogno neppure di negare l'eredità ricevuta dai nostri antenati. L'importante è sapere distinguere fra ciò che di buono ci hanno tramandato, e ciò che nel loro pensiero (specie dopo l'avvento dell'intollerante cristianesimo) è solo rozza superstizione.
In quest'ultima fattispecie vanno inquadrati i c.d. "dei".
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio Le differenze tra fede e scienza sono ovvie. La differenza però non è sinonimo di divisione, ma di riconoscimento della realtà. La società si fonda su questo principio: nulla infatti impedisce a due persone molto differenti, di trovare delle regole per una convivenza più o meno pacifica e propositiva. Così capita nel cuore e nella ragione delle persone, in quello degli innumerevoli scienziati con un credo, per esempio...
This comment has received too many negative votesshow
@FreeSilio Gli esempi che ti ho portato si limitano ad attestare la superficialità con cui Dawkins esprime il suo semi-pensiero in questo video. Potrei confermare che la fluttuante "root of evil", sia prima di tutto dovuta a questo tipo di superficialità. Anche Hanna Harendt aveva riconosciuto che l'unica "root of evil" fosse la banalità. E il pensiero di Dawkins è sicuramente banale.
Qui ancora si confonde Dio con la religione...! Il primo non ha nulla a che vedere con la seconda, che è per lo più un'emanazione, un'invenzione dell'Uomo; un insieme di regole che formano una, cento, mille dottrine, tutte lontane da TUTTI i sacri testi di qualunque fede. Cerchiamo di non confondere spiritualità e religione, anima e militarismo, Dio e Scienza (dopo 4 secoli ancora stiamo là... è pazzesco!).
Dio ci ha creato a sua immagine e somiglianza, giusto?
Quindi la divinità è in ognuno, giusto?
Quindi per rispettare la divinità è sufficiente amare e rispettare il proprio fratello, giusto?
Quindi Gesù non ha mai parlato di gerarchie ecclesiastiche, giusto?
Quindi a cosa serve un'organizzazione gerarchica (proprietaria, tra l'altro, di banche e ingenti patrimoni immobiliari mentre professa la povertà) per amare il proprio fratello?
Dio ci ha creato a sua immagine e somiglianza, giusto?
Quindi la divinità è in ognuno, giusto?
Quindi per rispettare la divinità è sufficiente amare e rispettare il proprio fratello, giusto?
Quindi Gesù non ha mai parlato di gerarchie ecclesiastiche, giusto?
Quindi a cosa serve un'organizzazione gerarchica (proprietaria, tra l'altro, di banche e ingenti patrimoni immobiliari mentre professa la povertà) per amare il proprio fratello?
Forza wergeld! Avanti volontà di potenza! Contro i piccolo borghesi della propaganda pseudo-razionalista c'è bisogno dell'oltreuomo, di Nietzsche non di Madre Teresa! Avanti wergeld!
Facoltà critiche di uno che paragona Suor Clarissa a Osama Bin Laden a parte, a meno che la scienza non sia quel discorso non provato, cui le domande sono risposte da oscuri cigolii metallici e pifferate medievali, sto tizio è un pagliaccio da Champions.
anche se sono consapevole che le religioni sono invenzioni dell uomo per scacciare la paura della morte e l impotenza di non sapere mai la verita sulla vita e la morte.....comunq il cristianesimo e assurdo soprattutto per le regole assurde che vuole imporre alla gente...asd
Appunto, sono solo probabilità... forse si, forse no... nessuno ti darà mai la certezza assoluta...
se per tizio è più probabile che Dio esista, mentre per sempronio è più probabile che Dio non esista, ma nessuno dei due avrà mai la "certezza" di ciò che crede, mi spieghi che senso ha che tizio e sempronio ne discutano?
Sono discussioni vuote le vostre...l'unico fine di certi dibattiti è solo denigrare chi ha un pensiero diverso.
Non credo assolutamente che discutere sull'ipotetica esistenza o meno di un creatore dell'universo debba portare a denigrare chi non la pensa come noi. Non credo che sia inutile sentire anche i punti di vista altrui e confrontarsi su argomenti di questo tipo.
E in ultima analisi non credo che sia impedito confutare cose ovviamente assurde quali l'immacolata concezione o i miracoli e così via. O parlare circa i terribili danni che le religioni hanno sempre causato e continuano a fare oggi.
Forse che è improbabile che ci sia un'entità intelligente che abbia creato già l'improbabile universo attuale? Pensare che ci fosse un essere intelligente prima di tutto questo amplifica le improbabilità, semplicemente.
A parte tutto questo, puoi sempre schierarti dalla parte di coloro che si danno risposte facili per spiegare l'esistenza di tutto ciò che ci circonda, compresi noi stessi.
è indubbio che la religione cattolica sia un invenzione. Credo allo stesso tempo che sia una delle migliori educazioni che si possa dare ad un bambino: "chi non ha peccato scagli la prima pietra", veramente rivoluzionario. Senza religione ci sarebbe la disfatta del mondo: tutti sarebbero liberi, nell'interiorità, di fare qualsiasi crimine. Antropologicamente è nata per sostituire le leggi, adesso le consolida.
Perdonami, ma se c'è qualcuno che dovrebbe riflettere, quello sei tu: ha scritto che il credo religioso sia utile, benché ritieni sia un'invenzione, a placare le messe evitando che vengano compiuti innumerevoli atti criminosi ma non pensi al fatto che ci sono parecchi atei o agnostici che non delinquono affatto.
Inoltre voglio farti notare che se i bambini si adeguano alla struttura della società che viene presentata loro e non diventano dei criminali se le precedenti generazioni erano composte da delle persone oneste e rispettose per il prossimo. D'accordo che il Vangelo è un ottimo prodotto scaturito dal lavoro di un team di filosofi ma leggendo quello di Giuda vengono confermate le tue supposizioni sull'invenzione del carattere divino del Cristo.
ti sbagli mi amico, i paesi piu' contenti e con le condizioni piu confortevoli e le societa' piu pacifiche eccetera sono di solito quelli piu secolari, per essempi quelli di scandinavia, un modello meraviglioso per l'umanesimo secolare in generale. e mi dispiace (perche' mi sembri abbastanza razionale in virtu' della tua ammissione) ma la proposta che senza la religione ci comporteremmo come le bestie, e' stupidissima e offensiva per tutti. la religione A CONTI FATTI (non sempre) e' negativa
io sono ateo e non mi sento un criminale, ma allo stesso tempo anche i cattolici.
Io non credo che una persona di fede non uccida o non ruba perchè riceverebbe una punizione divina, credo piuttosto che non lo faccia perchè non vorrebbe che gli venga fatto a lui stesso.
Sono fondametalmente ateo, ma no del tutto. Non credo che la religione vada annientata, per molte cose penso che sia utile. Si pensi al fatto che il Vangelo resta il libro maggiormente rivoluzionario ed educativo scritto nella storia del Pianeta Terra, ci si creda o meno. Un gradino più sotto c'è solo il capitale di Carl Marx. Riflettiamo con cautela.
This comment has received too many negative votesshow
I miracoli avvenuti a Lourdes sono certificati prima che dalla Chiesa dalla scienza stessa!!!Dawkins dice solo una marea di balle, io sono stato a Lourdes tante volte e c'e' un ospedale in cui chiunque puo' esaminare referti di guarigioni miracolose non spiegabili dalla medicina moderna.C'e una sorgente(dove e' apparsa la Madonna) da cui esce un acqua in cui qualsiasi agente patogeno si disattiva per miracolo , eppure e' acqua normalissima..perche' non ci spiega il motivo di cio'??
....no, la scienza in base agli elementi raccolti "non è in grado" di dare una spiegazione, la chiesa quindi si arroga automaticamente il diritto di poterli considerare miracoli. Nulla vieta (ed in passato è successo spesso) che la scienza si evolva e acquisisca strumenti che possano spiegare un fenomeno prima inspiegato. Posso citarti tanti esempi , prima ritenuti miracolosi e poi spiegati in un secondo momento dalla scienza, ma purtroppo di queste cose in Italia non si dicono.
Guarda discovery, gli scienziati non stanno facendo una cospirazione mondiale. Loro stanno genuinamente aspettando che qualcuno gli dica che si sbagliano. Infatti è provando che tutti si sbagliano che uno diventa un gran scientista. Se la tua acqua miracolosa fosse veramente miracolosa tutti i centri di ricerca medica del mondo ci metterebbero le mani sopra. Ciò non avviene per il semplice fatto che son balle scaturite da una casualità o ancor meglio da una menzogna.
Kyagh, qui non si tratta di cospirazioni, ma per chi mi hai preso scusa??Guarda, non appartengo a quella categoria di persone con il gusto innato della polemica!!Affermo questo perche' sono andato molte volte a Lourdes e mi sono informato sul Centre Hospitalier de Lourdes che lavora fianco a fianco con universita' e centri ricerca francesi.Lo sai quanti medici e scienziati credono in Dio e in queste guarigioni miracolose, o credi che siano tutti atei e scettici come Dawkins?
esatto! che tu sia benedetto (ti piace l'ironia, spero) pero' penso che sia adesso assai facile a convincere una persona che la sua religione e' una contrafazzione, ma il fatto che i religiosi non prendono sul serio, e' che la religione e, tutto il mondo moderno e anche la sua storia consideratti, non sia infatti una cosa positiva per la gente, che ne pensi?
This comment has received too many negative votesshow
Io vedo solo il palese intento di demonizzare ad ogni costo chi ammette l' esistenza di D-o. La religione non è il male, bensì è l' estremismo, ebbene sì anche quello ateo materialista. Dare la colpa alla religione come causa delle guerre è sbagliato, come dare colpa al calcio della violenza negli stadi. La colpa è di certi fanatici, che non ammettono che la si pensi diversamente. E ve ne sono parecchi anche tra gli atei(in maggioranza materialisti).
Beh, per me il credere in una o più divinità (non si sà mai quante sono... figuriamoci quella "giusta", visto che detengono una verità-assoluta mutualmente esclusiva delle altre) non è di certo un vantaggio né per sè né per la società. Poi chi crede in "divinità" o "amici" invisibili, almeno che non sia un estremista e non ti voglia costringere anche a te a farlo, non è certo da "demonizzare", ma comunque non mi appare "normalissimo"...
La tua tesi è interessante ma puoi citare esempi di di estremismo ateo materialista che abbiano prodotto effetti simili a quelli dell'estremismo religioso? Ne approfitto per ricordarti che Hitler e Stalin, sebbene non certo credenti, non ispiravano il loro comportamento ad una forma di estremismo ateo.
La religione è una benda sugli occhi che insegna alle persone ad accontentarsi di un illusione invece che rosicchiare altri pezzettini di verità all'universo che ci circonda....
in verità non credo che esista un vero e proprio "estremismo ateo" l'estremismo significa seguire un ideale ciecamente e in modo (spesso) violento senza alcun esame logico o di coscienza di ciò che si sta difendendo. Chi diventa ateo lo fa proprio per un attenta riflessione logica che lo porta a ritenere che non esistà alcuna divinità, le parole "estremismo" e "ateo" sono inconcilliabili
questodocumentario sta a dimostrare quanto la religione inibisca l'evoluzione umana, non sta a determinare chi è il bene e il male se non te ne sei accorto.
Condivido... inoltre non dimentichiamoci che i fanatici di cui parla questo video non sono altro che una reazione ai sopprusi e alle atrocità che gli eserciti occidentali portano avanti nei loro paesi da 50 anni a questa parte... se non di più... Quindi forse la nostra società di diritti civili dovrebbe farsi un bell'esame di coscienza prima di criticare chi si difende disperatamente contro chi è interessato alle risorse del loro paese... Ed è disposto ad uccidere per ottenerle...
Bel video, lo metto insieme a zeitgeist per un po` di diffusione culturale.
Se mi permetti, vorrei lasciare un invito personale a firmare una petizione sull` ateismo.
Se vuoi, passa e dai una letta, se condividi ti chiedo di firmare con un messaggio ed un voto, perche` forse e` arrivato il momento che gli atei facciano valere i loro numeri.
La religione e stata inventata dagli uomini,non ce niente di divino, i miracoli non esistono, e poi perche pochi casi su decine di milioni,ci sono anche li i raccomandati ? Purtroppo la religione, annebbia il pensiero e i sensi, per questo l essere umano trova conforto in momenti di crisi.
Anche gli animali sono creature di Dio, ma non hanno nessuna religione.
mi chiedo:a chi giova una massa di miliardi di uomini che soffochino la loro razionalitá,che rinuncino a pensare col proprio cervello se non a chi ha potere..mi chiedo quanti tra chi davvero in questo mondo ha il potere decisionale creda a qualsiasireligione...tutti dicono di creder ad un Dio ma secondo me di questi forse uno su cento ne é convinto,le religioni son sempre state armi politiche di controllo ....
Verissimo, quello è un gregge benigno! ;D
Gattogiangi 1 day ago
NON C'è IN ITALIANO?? (INTENDO DIRE CHE PARLA IN ITALIANO )
TheUmagico 4 days ago
@MegaLucenti menomale che ce anccora qualcuno come te a dispiacersi di tutti questi poveri ricercatori di consolazioni!
sam28990 3 months ago
delusion è delirio
nineinchfeetnails 4 months ago in playlist Dono di un Dio o miracolo della natura evoluta...?!
@MegaLucenti Ti sbagli completamente. Dio è la rinuncia a trovare una risposta, quando la scienza non da una risposta a qualcosa e un uomo si affida a Dio è perché ha rinunciato a trovare una spiegazione e quindi si affida a un essere superiore. Questo è un grande insulto all'intelligenza umana.
Saga8181 5 months ago 2
C'è una cosa che non riesco a capire e credo non capirò mai: se Dio è buono, perché esiste la sofferenza? Perché l'ha voluta l'uomo? secondo me se andate da una persona qualsiasi e le chiedete se vuole vivere felice in eterno lei dirà di si.
ContraereaSerba 5 months ago
@ContraereaSerba Semplice: dio, se esiste, non è al tempo stesso buono e onnipotente, ma fino a prova del contrario e razionale credere che dio non esista affatto.
aggadym 5 months ago
@MegaLucenti Quante cazzate spari! Dawkins ha evitato di dibattere con quell imbecille di cui tu parli semplicemente perchè è IDIOTA per un etologo e biologo evoluzionista dibattere di "creazionismo". Perchè dovrebbe perdere tempo con le vostre idiozie? Credete pure quel che vi pare. Ha gia confutato questo argomento con il Flying spaghetti Monster che tu non conosci sicuramente perchè sei una chiavica.
1917now 6 months ago
@1917now Concordo: dibattere i creazionisti sarebbe altrettanto stupido che dibattere la teoria della cicogna che porta i bambini. Nessun biologo serio si presterebbe ad una simile pagliacciata.
FreeSilio 3 months ago 2
@MegaLucenti ahahah non c'è bisogno che scrivi a caratteri cubitali per sparare cazzate, non diventano più plausibili. Evidentemente la luce del tuo dio ti ha abbagliato al tal punto da non farti capire che i perdenti siete voi credenti. Oltre che ignoranti . Noi abbiamo le evidenze scientifiche voi le idiozie di secoli e secoli fa. Come mai il tuo dio ha descritto benissimo come trattare gli schiavi e non ha speso una parola per il cancro? Che ignorante che sei, continua a credere.
1917now 6 months ago
@MegaLucenti Ma che cazzo stai dicendo LOL secondo me sei tu che hai il cervello spento... sono ateo da 4 anni e sto benissimo. Di certo non mi farai passare al cristianesimo con le minacce
NibiruTheMaster 6 months ago
@MegaLucenti e il problema più grande di craig è che ha dimenticato palesemente kant, prendendolo e mettendolo da parte brutalmente. inoltre ne hitchens ne dawkins sono filosofi, e craig è fin troppo teoretico e poco pratico.
17121786 7 months ago
@MegaLucenti oh-oh-oh abbiamo uno scienziato tra di noi! quale grande analisi psico-neurologica hai condotto oh grande sommo! ma che li paghiamo a fare i dottori, eh? che si lamentano a fare i ricercatori sottopagati? noi abbiamo già un gran sapiente ed è gabriel lucentiXD giusto, man? ti daranno il premio nobel prima o poi...oh beh magari fuso a forma di pallottola cal.45, ma questi sono dettagli XDXDXD
17121786 7 months ago
@MegaLucenti per la verità i postulati di craig sono logici in se e per se certo, è un sistema costruito per funzionare, ma fisicamente parlando, la meccanica quantistica mette in crisi una formulazione come quella del filosofo evangelico. e la meccanica quantistica è un fatto, non un idea in cui credere.
17121786 7 months ago
@MegaLucenti Mi dispiace per te...il tuo cervello si è spento da molto. Non ti rimane che andare in un convento e chiuderti in quel posto di merda! Gente come te deve essere curata...e anche in fretta da un buon psicologo.
ivoavido1 7 months ago
Satyricon2009 8 months ago
FINCHE' SI PARLA DI DEVOZIONE POPOLARE O DI "FEDE ORGANIZZATA" POSSO ANCHE SEGUIRLO IN PARTE NEL RAGIONAMENTO, PERCHE' C'E' DEL VERO IN QUELLO CHE DICE. MA PER QUANTO RIGUARDA I DISCORSI SUL SACRO,SUL SANTO,SUL DIVINO ETC., PENSO CHE STIA SBAGLIANDO DI GROSSO,PERCHE' LI PRENDE DALLA PROSPETTIVA SBAGLIATA: CONFONDE LA MAGIA (FALSA E INGANNATRICE) CON LA TEURGIA, CHE E' LA COMUNICAZIONE CON L'INFINITO E LA VERA MAGIA DELLA VITA. "NON DATE LE COSE SACRE AI CANI E AI MAIALI"...
FainadeFerro 9 months ago
@FainadeFerro hai detto bene, "pensi". sbagliato, ma quanto meno pensi.
17121786 7 months ago
la religione è una guida spirituale e morale per molti uomini....se dio esiste nn è la mente umana ke puo appurarlo,nemmeno una mente come quella di dawkins,si puo criticare la religione e molte chiese e molti crimini da loro commessi,ma tutto sommato nn da tutti- dio occupa la mente dell uomo ma lui cosi poko conosce,forse è tutta un illusione e ki è in grado di dirlo ??
la vita e l universo restano cmq un mistero -PER TUTTI.
persesse 9 months ago
CI SONO STATE TANTE RELIGIONI, MA SOLO UNO è IL VERO DIO. COLUI CHE SI è FATTO UOMO ED è MORTO SULLA CROCE PER NOI. Gesù non ha voluto MAI istituire una religione! ci ha chiesto solo un comandamento: L'AMORE VERSO IL PROSSIMO. non c è una salvezza tramite le opere o nel rispettare i 10 comandamenti (che non valgono più) ma solo nella fede in Cristo. Scritto nei galati della Bibbia. Ciao un saluto a tutti
xXxEricRavenXxX 10 months ago
QUESTO è UN COGLIONE
dlmetra93 11 months ago
@dlmetra93
PERCHè DOVETE SEMPRE OFFENDERE GLI ALTRI? LUI ESPRIME LA SUA OPINIONE E TU POTRESTI ESSERE UN COGLIONE PER LUI-MEDITA ...
persesse 9 months ago
You tell to yourself :" i'm a scientist!"
Are you shure?
TheGaetanomariadigio 1 year ago 2
@TheGaetanomariadigio Sì. Dawkins afferma di essere uno scienziato. Ha insegnato per diverso tempo all'Università di Oxford. Lei chi é - a parte un omofobo?
detherioner 10 months ago
@detherioner Confesso di essermi andato a leggere il significato di "omofobo"
Io sono Gaetano Di Giorgio (Google), uno che chiama l'amico Dio: "Birbante"
TheGaetanomariadigio 10 months ago
Non voglio sapere se esiste l'aldila o meno, ma cè una cosa è certa, noi viviamo come atto di fede verso noi stessi, e questo è divino.!
alexzolder 1 year ago
La questione non è "imporre al mondo l'ateismo" e che "Dio non esiste". La questione è dimostrare che le religioni ORGANIZZATE sono una puttanata. La differenza è abissale.
lynyrdpez 1 year ago 3
Secondo me la fede non è il processo del non pensare. La fede ci vuole per credere in qualsiasi cosa. Le prove non bastano mai.
Angel94angel94 1 year ago
This has been flagged as spam show
alessio di benedetto
LA RELIGIONE CHE UCCIDE
COME LA CHIESA DEVIA IL DESTINO DELL’UMANITÀ
(Nexus Edizioni), giugno, 2010.
517 pagine, 130 immagini, € 25
alessiodibenedetto1 1 year ago
non credo nella chiesa, ma un Dio (chiamatelo gianni se non vi piace la parola dio) che ha dato la scintilla ci dev'essere stato per forza: niente nasce e cresce dal nulla, così è e così era...
poi ovviamente quello che dice la chiesa sono tutte cavolate...
cmq è ingiusto dire che la chiesa non sa di che parla tanto quanto lo è il prete che nega le realtà scientifiche... insomma: vivi e lascia vivere
slsCARLOsls 1 year ago
@slsCARLOsls Non credi nelle religioni, ma credi in un Dio, allora hai una tua propria religione personale. Ti mancano solo altri creduloni che la pensano come te.
"o si crede o si pensa."
Ciao
davideamazon 1 year ago
@davideamazon Tu credi che non esiste Dio, quindi anche tu credi e non pensi?? io credo che ci sia stato qualcosa a dare vita a tutto ciò che c'è e ci credo non per sentito dire ma perchè c'ho riflettuto... nemmeno la scienza riesce a dimostrare cos'è che ha dato la scintilla, per me è stato Dio, che può anche essere un atomo inanimato privo di pensiero e non ho detto che lo prego, mai fatto, per cui non si tratta di una religione la mia, ma solo un pensiero personale valido quanto il tuo. Ciao
MarotMC 1 year ago
@MarotMC Ciao, se tu dici che il "qualcosa" che ha dato l'origine a tutto potrebbe essere un atomo, quello non è "dio, e tu sei agnostico.
Il dio con le caratteristiche della mitologia cristiana non esiste e non può nemmeno esistere (onnisciente, eterno, infinito e di amore infinito) poichè le sue caratteristiche sono escludenti. Quindi non credo che non esista. Con quelle caratteristiche NON PUO' esistere. Ciao!
davideamazon 1 year ago
Geniale. <3
SuperVictorius 1 year ago
Che video banale, che pensieri assurdi e superficiali... se dovete contestare l' esistenza di Dio per carita' ben venga ,ma non mi dite che le processioni sono inquientanti perche' l' unica cosa che c'e' di veramente triste e inquientante e' la vostra squallida capacita di ritenervi superiori ad altri credendo che siate voi i portatori della verita' assoluta proprio con quella sicurezza che pero' odiate vedere in altri. Pensateci!
giusj100 1 year ago
This has been flagged as spam show
@giusj100 "capacita di ritenervi superiori ad altri credendo che siate voi i portatori della verita' assoluta", scusa ma questa è la descrizione perfetta di un credente!
kpsars 1 year ago
Scusate la franchezza ma le religioni sono incompatibili con una mente moderna e pensante: poi Lourdes...statue e acque portentose? stesse superstizioni pagane di 2000 anni fa!
FainadeFerro 1 year ago
Se lo scienziato fisico, cioè di ciò che è la realtà materiale ci permette di studiare avesse dedicato la sua vita alla ricerca di altre realtà non materiali, forse non avrebbe trovato una religione ma certamente la sua logica e la sua intelligenza gli avrebbero certamente suggerito di tenere in considerazione l'esistenza di un eventuale creatore e con LUI le sue leggi, PROPRIO QUELLE CHE LO SCIENZIATO DELLA MATERIA HA STUDIATO PER TUTTA LA VITA
apocalissealbertino 1 year ago
Vi hanno fregato con la religione! Sveglia!! è ora di smetterla di credere a cazzate disumane senza prove. Grande Dawkins!!
hypnomagick 1 year ago
66 persone guarite? forse l'unica cosa che potevano ottenere e un effetto placebo
ChrisTheAntichrist 1 year ago 2
@ChrisTheAntichrist Alexis Carrel.
Ciancif2 1 year ago
@FreeSilio Essendo dio, nel cristianesimo, affidato proprio ad una esperienza (non al riconoscimento di una legge, di una morale, delle tradizioni o altro), la conversione è un riconoscimento: "quello era davvero il figlio di Dio". E’ quello che dicono convertiti come Manzoni, Dostoevskij, e in un certo senso come Tolstoj, come Carrel, come Dante, ecc. Non dei pecorai del neolitico, comunque, benché anche loro, forse in misura minore dei neolitichesi, sono stati grandi innovatori dell'umanità.
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Tutti gli dei degli antichi millantavano miracoli. Che voi abbiate ancora oggi i vostri padrepii prova solo che certe arcaiche mentalità sono dure a morire.
Smettila con la storia di mia madre, che ho già chiarito, per chi leggendo vorrà comprendere e non dogmatizzare un dio.
L'esperienza di dio dello pseudo-cristianesimo è basata sulle vostre illusioni. Portatemi uno straccio di prova non confutata da secoli, e inizierò a prendere sul serio le vostre fantasie.
FreeSilio 1 year ago 18
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio I vangeli sono una prova. Il primo papiro è di Giovanni risale al I-II secolo, il secondo è di Egerton, il terzo è di Giovanni (200), Nazareth esisteva, le piscine di Betsabea pure, le prime lettere di Paolo sono a distanza di dieci anni dalla morte di Gesù, il vangelo di Marco è di quel periodo, i vangeli "sinottici" precedono il 90, la stesura degli atti degli apostoli è di quel periodo, il vangelo di Givovanni del 100-120 ecc. Roba scientificamente testata insomma.
Ciancif2 1 year ago
@FreeSilio Ovviamente l'unica cosa che non è scientificamente testabile è la verità di ciò che è scritto. Però non dire che non ci siano le prove.
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Certo che lo dico: c'è un ampia documentazione AGIOGRAFICA, sul vostro Gesù, ma nessuna storiografia seria.
Se anche fosse documentato storicamente, cmq, si potrebbe pensare a un fanatico religioso come tanti altri, e in fine bisogna considerare l'uso perverso che per millenni è stato fatto della sua presunta "dottrina".
L'umanità non ha bisogno di miti vecchi di millenni, ma di nuove scoperte. Scoperte che in genere demistificano i vecchi miti in cui troppa gente crede ancora.
FreeSilio 1 year ago 21
@FreeSilio e pensare che al tempo di Gesù c'erano ben 40 storici che lasciarono le loro memorie ai postumi e nessuno accenna a Gesù...Ah no è vero, loro erano Satana che cercava di distoglierci dalla verità che ziocco!
SuperMetronomo 4 months ago 3
@FreeSilio fatti un giro a medjugorie va :) ciao ciao!!
sam28990 3 months ago
@sam28990 Medjugorie? Ma guarda che io ho chiesto di mostrare delle prove di quel dio che millantate da millenni senza mai avere prodotto uno straccio di evidenza, non prove del fanatismo delle masse isteriche ed ignoranti! :D
Ciao ciao a te!
FreeSilio 3 months ago
@FreeSilio Questa testimonianza che pare secondaria, in termini di esperienza personale diventerebbe tale oltre che con le scritture, con i "miracoli", con i santi, con la bellezza, con il bene ecc. In questo senso, come nel senso di avere fiducia in una madre che non ti avveleni (benché tu non verifichi) perché hai esperienza di tua madre, credere non può essere definito cieco, ma oltre la vista, perché si crede in un dio tramite un’esperienza (nel cristianesimo: amore, bellezza, giustizia).
Ciancif2 1 year ago
@FreeSilio Nel cristianesimo l'esperienza di dio c'è: il resoconto di certi uomini vissuti insieme ad un ebreo che hanno ritenuto dio, di cui ne hanno dato testimonianza tramandando la propria esperienza sotto forma evangelica fino ai giorni nostri. Ciò è scritto, cioè testimoniato (la questione evangelica è verificabile empiricamente-storicamente, cioè sottoponibile alla scienza).
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Mettiti d'accordo con te stesso: viene fatto credere ai più, oppure la maggioranza non viene convinta?
Il concetto di dio, poi è un INQUINANTE della filosofia: i teisti, quando iniziano a "filosofare" sanno già dove devono andare a parare.
L'uomo di cui parli non è certificabile storicamente, anche se ci sono libri che parlano di lui. Forse che Zeus è vero, solo perché ne parla l'iliade, che mi portavi ad esempio di capolavoro dell' "alta" civiltà dell'età del bronzo?
FreeSilio 1 year ago 11
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio Viene fatto credere ai più, ma la maggioranza non viene convinta. Non mi pare complicato, pensaci: chiamasi libertà.
Dio è inquinante tanto quanto la sua assenza.
Il vangelo è sottoponibile, all'archeologia, alla storiografia, alla geografia, alla sociologia, alla papirologia: insomma è verificabile storiograficamente, così come lo è la prima comunità cristiana etc. Gesù è il protagonista di tutto ciò.
Ti ricordo solo che dicevano che Troia non esisteva e che Nazareth neppure...
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Quindi eventualmente dovevi dire "si TENTA di fare credere". Chiamasi semantica.
Dio ha inquinato la filosofia per secoli. Sarebbe ora di smettere.
Il vangelo è stato sottoposto a quelle prove. Si è scoperto che betlemme è sata fondata secoli dopo, che i cadaveri non venivano coperti come la sindone, che i chiodi andavano piantati fra radio e ulna, e non dove spuntano le stimmate ai fanatici. La storiografia, poi, parla dei cristiani, e non di cristo.
FreeSilio 1 year ago 12
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio Sei un pò confuso: far credere non è sinonimo di convincere... "non mi hai convinto ma ti credo", frasi del genere non sono contemplate nel tuo manuale dalla semantica? Eppure dovrebbero. E' una cosa molto comune.
L'inquinamento di cui parli, quale sarebbe?
La vedo dura su Betlemme, visto che è già nominata nel 1400 a.c..., quindi ti riferisci a Nazareth, che come ti ho detto esiste dal 300 a.c. Che i cadaveri non venissero coperti, te lo sei inventato di sana pianta.
Ciancif2 1 year ago
Comment removed
FreeSilio 1 year ago
@Ciancif2 No. Sono chiaro e conciso. Hai detto "viene fatto credere ai più (senza ...convincere la maggioranza)". Avresti dovuto dire "Si TENTA di fare credere ai più, etc...". Se la maggioranza non viene convinta, è ovvio che non le si fa credere, ma si TENTA e basta.
Non ho detto poi che i cadaveri non venissero coperti, ma che non lo erano nel modo della sindone.
Anche "non mi hai convinto ma ti credo" è una stronzata. Tutt'al più ha senso dire "non mi hai convinto ma FINGO di crederti".
FreeSilio 1 year ago 10
@FreeSilio Ah, ah... ti credo...
Ciancif2 1 year ago
@FreeSilio Dio non è semplicemente un'immagine, come erroneamente viene fatto credere ai più (senza per altro convincere la maggioranza degli esseri umani). Ma è anche la risposta ad una percezione naturale, un concetto filosofico e in una certa religione un certo uomo che ha fatto certe cose.
Ciancif2 1 year ago
@FreeSilio Inoltre, il fatto che ogni cultura di un determinato tempo creda di incarnare l'apice dell'evoluzione umana è un'altra delle tante banali consuetudini della nostra specie. In base all'esperienza storica non c'è da fidarsi. Scegliere la via dell'umiltà nell'approccio e nel giudizio delle generazioni precedenti, sarebbe molto più innovativo. Sopratutto molto più storiografico e meno propagandistico. Cioè più scientifico e meno fideistico.
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Varie culture, di volta in volta, hanno rappresentato l'apice della propria epoca.
Quello dell'età contemporanea non è certo i cristianesimo, e meno che mai la chiesa cattolica, che si basa ancora su istituzioni medievali o addirittura da evo antico: Lo sai che il papa è uno dei pochi MONARCHI ASSOLUTI esistenti? Esattamente come il re dell'arabia saudita, altro paese dominato dal fondamentalismo religioso.
Crescete ed abbandonate i vostri vecchi dei! Vi stiamo attendendo.
FreeSilio 1 year ago 8
@FreeSilio Quindi tu ritieni che la democrazia sia superiore alla monarchia assoluta? In base a cosa?
Ciancif2 1 year ago
This has been flagged as spam show
@jakomanfredi Se è questa la definizione di miracolo, penso che sia fatta male.
L'incapacità di piegare un fenomeno prova solo la nostra ignoranza.
Non è detto, poi, che un fatto rimanga inspiegato per sempre: Oggi, per esempio, sappiamo spiegare cose che apparivano miracolose ai nostri antenati, fra cui i fenomeni atmosferici (lampi di Zeus e tuoni di Thor!) , i terremoti (Titani sotto terra!), le stagioni (il "miracolo" della primavera!).
Vogliamo evolverci, o ripetere errori già fatti?
PacoDellaMerendola 1 year ago 19
This comment has received too many negative votes show
@PacoDellaMerendola Il tuo discorso potrebbe intitolarsi: "attendendo che la scienza ci spieghi come un osso possa ricrescere di sei centimetri istantaneamente...".
Ciancif2 1 year ago
Ma che paragone è?Praticamente stai mettendo sullo stesso piano Il fanatismo sportivo e il fanatismo religioso. 1) il fanatismo sportivo almeno si basa su una squadra vera, reale, e poi non ho mai sentito di una inquisizione per motivi sportivi, di kamikaze per motivi sportivi... ma che cazzo dici? Vatti a leggere la storia del cristianesimo ... bigotti ignoranti
salsilus 1 year ago 2
Fede è quando uno crede ciecamente in qualcosa senza però averne le prove.
andreailpianista96 1 year ago 4
@andreailpianista96 Tipo credere che la tua mamma non ti abbia avvelenato il pranzo. O credere che esista quello che dicono i testi scolastici. O credere che quello che dice Dawkins non sia una truffa milionaria ai danni del prossimo.
Ciancif2 1 year ago
This has been flagged as spam show
@Ciancif2 Della mamma mi fido abbastanza, dei testi scolastici un po' meno, e cerco di documentarmi autonomamente.
Le sagge conclusioni sul VIRUS DELLA FEDE di R. Dawkins, biologo di fama mondiale e autore di un capolavoro quale "il gene egoista" (che ha anticipato di anni il pensiero attuale della comunità scientifica), mi trovano d'accordo, specie se coincidono le mie, maturate autonomamente e frutto di lunga riflessione.
Dawkins non va creduto, ma solo compreso, se si è in grado di farlo.
FreeSilio 1 year ago 30
@FreeSilio Se hai fede in tua madre, la fede non è irrazionale o tu sei irrazionale e dunque non puoi essere daccordo con Dawkins. "Le sagge conclusioni di Dawkins" è un ossimoro che si commenta da solo. Non nel senso che Dawkins sia un pagliaccio senza cervello, ma nel senso che di cose sagge, almeno in questo video, non ne dice una. Dawkins è un ideologo di bassa lega, senza alcuna profondità teorica: un banale ateologo bestsellerista dal pensiero alla moda (è questo che volevi dire).
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Fai stabilire a me quello che volevo dire, grazie.
Il tuo ragionamento, cmq, si basa su un uso impreciso dei termini: in un essere reale (madre, amico, etc) si può avere FIDUCIA, e si sa di potersi sbagliare.
E' cosa Ben diversa dall'avere FEDE, che è cieca per definizione, e basata su un essere metafisico presunto e, sempre per definizione, indimostrabile (altrimenti non servirebbe la fede, appunto).
...e ora, se permetti, condivido il punto di vista di Dawkins.
FreeSilio 1 year ago 3
@FreeSilio Quello che hai detto significa semplicemente che "ci si può sbagliare" non che tu non abbia una "cieca" fiducia sul fatto che tua madre non ti voglia uccidere. Il "dubbio costruttivo" recita Dawkins... la "speranza costruttiva" recita la chiesa. Ciò non significa che chi ha fede non dubita...
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Non insistere: la FIDUCIA in mia madre non è cieca, ma basata sulla CONOSCENZA DIRETTA di una vita. La vedo con i miei occhi, lo capisci questo o il tuo dio ti ha totalmente ottenebrato la mente?
Nessuna ragione sensata, invece, potrebbe spingermi alla FEDE nell'ESISTENZA INDIMOSTRATA di un mostro perversamente crudele come quello di cui si parla nella bibbia, né tanto meno in un "Cristo" malamente scopiazzato da religioni precedenti.
Evolvetevi! Non possiamo attendervi in eterno.
FreeSilio 1 year ago 5
@FreeSilio Vedi con i tuoi occhi che non ti avvelena i pasti? Hai forse una conoscenza diretta di ciò? La sorvegli? Hai fatto un analisi chimica dei pasti? Evidentemente non hai bisogno di vederlo: ti limiti a credere che non lo faccia. Quindi "credere" è un'attività razionale quotidiana, basata su un'esperienza "generale". Da "nessuna ragione" in poi non hai bisogno di commenti. Forse sei tu il primo a dover fare qualcosa per evolvere la tua vis polemica... magari partendo dagli argomenti.
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Arridaje! Ma non ti rendi conto che questo paragone fra esseri reali e concreti, nei quali si può avere FIDUCIA in base a conoscenza diretta, e un dio inventato dai pecorai non regge?
Posso garantirti, con ragionevole certezza, che mia madre non mi avvelena i cibi. Vieni tu stesso a farli analizzare, se hai bisogno di dati scientifici che lo dimostrino.
Ma non credo che uno che ha CIECA FEDE in un dio mai visto, sia il tipo da richiedere prove scientifiche! :D
FreeSilio 1 year ago 7
@FreeSilio Nessuno vuole dire che tua madre sia un'aspirante assassina. Anzi. Ti sto solo dicendo quello che fai: hai fiducia nel fatto che tua madre non ti avveleni, senza avere il bisogno di dimostrazioni scientifiche. Questo non significa che la tua fiducia sia irrazionale perchè cieca (infatti non hai bisogno di vedere -non tua madre, ma che lei non ti avveleni-), ma significa che è razionale in base all'esperienza. Quindi credere è un atteggiamento razionale se fondato sull'esperienza.
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Esatto! E' quello che sto cercando di spiegarti da giorni: non ho bisogno di prove scientifiche, per farmi un'opinione su cose reali e concrete che sono sotto i miei occhi tutti i giorni.
Ma quando mi si parla di un essere metafisico che è stato inventato dai più rozzi dei nostri antenati, mi permetto di non crederci, tanto più che se credessi nel dio della bibbia potrei credere anche negli dei del Valhalla, in quelli dell'olimpo, del Nilo, di Babilonia, etc.
FreeSilio 1 year ago 9
@FreeSilio Stai mettendo sullo stesso piano un concetto filosofico, un dio presunto storico e delle immagini della divinità. E' come se mettessi sullo stesso piano "vita sugli altri pianeti" ed "alieni verdi con le antenne". Lo puoi fare solo in base al tuo pregiudizio: primo perchè il concetto filosofico vale tanto quanto il concetto dell'assenza del creatore originale, secondo perchè il dio presunto storico va analizzato storiograficamente, terzo perchè l'immagine conta relativamente.
Ciancif2 1 year ago
@FreeSilio L'esperienza di cose reali ha condotto l'umanità alla religione, sin dai tempi più antichi. Il che significa che l'idea di divinità, il sentimento religioso è connaturato in noi e che esso rappresenta l'evoluzione di un'esperienza reale: l'esperienza di essere coscenti di essere fatti (come tutta la realtà). Il come ha un'importanza conoscitiva, non esplicativa. L'esperienza del reale induce a ritenere la possibile l'esistenza di un creatore originale senza il bisogno di dimostrarla.
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Non risponderò oltre all'argomento sul "credere". Ho ampliamenti spiegato la differenza fra cieca fede e semplice fiducia basata sull'esperienza, ma vedo che ti imbrogli ancora sul significato delle parole.
A condurre l'umanità alla religione è stata non l'esperienza, ma le erronee interpretazioni della realtà, che portavano a credere in presunti dei e "miracoli". Oggi la scienza ha demistificato una gran parte di tutto ciò, ed è verosimile che il resto verrà demistificato in seguito.
FreeSilio 1 year ago 10
@FreeSilio Credere è un atteggiamento razionale se fondato sull'esperienza non significa che l'esperienza sia "osservare attentamente tua madre ogni volta che ti prepara da mangiare", altrimenti non avresti bisogno di credere (ciecamente) che non ti avveleni.
Ciancif2 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio Per esempio: cosa significa "il più alto degli ideali"? Può significare qualsiasi cosa: per alcuni è dio, per altri è il partito, per altri l'amore, per altri la giustizia, la rivoluzione, il liberismo... tutti gli uomini con "alti ideali" sono potenziali assassini. Anche i "martiri" del risorgimento furono assassini, anche i "martiri" antifascisti. Ognuno di questi assassini ha poi giustificato (se non celebralto) le proprie azioni con ideali altrettanto alti, per lui, quanto dio.
Ciancif2 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio Non vi furono forse "martiri" che uccisero per i valori civilizzati? E poi quali sarebbero questi valori civilizzati?(Il concetto di "persona" è un concetto inventato dalla cristianità). Se si intendono i valori delle rivoluzioni del 700, decristianizzati, essi non furono forse affermati con molto spargimento di sangue? E cosa sono questi, se non "alti ideali"? Dawkins non è forse anche lui un "potenziale assassino", pronto a difendere con la spada questi valori, questi "alti ideali"?
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Il tuo ragionamento conferma quello che dice Dawkins e penso anch'io: gli "alti ideali" (siano religiosi, politici, o altro), generano spesso dei fanatici che diventano pericolosi e possono trasformare gli uomini in assassini, come tu stesso dici. Chi fomenta simili forme di pensiero, sia un papa, un leader politico o altro, va assolutamente fermato.
Dawkins non agisce per "alti ideali", al contrario, denuncia chi ha questa pretesa, quindi non è anche lui un potenziale assassino.
FreeSilio 1 year ago 5
@FreeSilio Dawkins parla di "valori civilizzati", o sbaglio? Che cosa sarebbero questi "valori civilazzati", se posso chiedere? Non contiene questa frase forse una, almeno per quello che dice D, paradossale pretesa di superiorità etica? Sono giusti o sono sbagliati questi "valori civilizzati"? Come possiamo sapere se non siamo nel torto? Su cosa fondiamo questa pretesa? Non è forse anche questo -nei "valori civilizzati" non meglio specificati- un cieco credo a qualcosa di cui dovremmo dubitare?
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 La superiorità etica, ma soprattutto culturale, di chi non la pensa più come i trogloditi di migliaia di anni fa, mi sembra abbondantemente provata dalla storia.
Chi non è in grado di comprendere quali siano i valori della civiltà vada a pregare nella sua chiesetta, e lasci in pace gli uomini che hanno evoluto il loro pensiero.
Ma soprattutto rassegnatevi: Non ricaccerete mai l'umanità nelle tenebre della vostra "religiosissima" ignoranza.
FreeSilio 1 year ago 4
@FreeSilio Saresti in grado di elencarmi questi nostri "valori civilizzati" che non apparterrebbero a quei trogloditi che hanno inventato la filosofia, la medicina, il teatro, il diritto, o a quegli altri ignoranti che ci hanno tramandato tutto questo integrando culture barbariche nel diritto e sfidando il tempo con i loro buzzurri codici, e inventando il concetto rivoluzionario di persona?
Ciancif2 1 year ago
@FreeSilio Dawkins dice: "credo che l'idea di un creatore divino riduca l'elegante realtà dell'universo". Parafrasi barbarica della poesia nicciana, questa affermazione è completamente priva di senso (irrazionale), orrenda e sentimentale, non va pensata ma appunto "creduta". "L'irrazionale fede militante è di nuovo in marcia"...appunto...
Ciancif2 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio Ma andiamo avanti: "l'estremismo religioso è implicato nei più duri e interminabili conflitti nel mondo". Anche gli Stati Uniti lo sono. Tutti gli stati-nazione lo sono, anzi: sono proprio gli stati nazione che, disponendo del monopolio della forza legittima, di un esercito armato, sono i veri protagonisti di quasi la totalità dei conflitti, e a manipolare la religione per i propri fini.
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Condivido Dawkins anche riguardo il punto dell' "eleganza": la rozza concezione di un dio (specie se personale) rende squallida la nostra visione della realtà. La cosa è priva di senso solo per chi crede ancora in un dio creato dai pecorai dell'età del bronzo.
Condivido te quando dici che gli stati nazionali sfruttano la religione per i propri fini. E' la stessa cosa che fanno le religioni, da molto prima delle crociate e ancora oggi, quando ci parassitano l'8xMille, per esempio.
FreeSilio 1 year ago 5
@FreeSilio Qual'è la misura dell'eleganza? Gli inventori del bello chi furono? Non fu Omero? Non fu Platone? Non fu Caravaggio? Non fu la donna? Non furono uomini che si immersero nella metafisica e nella poesia e nella fantasia e nella superficialità delle forme? O forse furono forse i chirurghi, i biologi in una stanza ermetica sbudellando pazienti alfa, beta, gamma...? L'eleganza... cos'è l'eleganza se non la concezione di una mente insanamente religiosa?
Ciancif2 1 year ago
@FreeSilio "La fede religiosa scoraggia il pensiero indipendente, è divisiva e pericolosa". Anche avere una ragazza o una moglie scoraggia il pensiero indipendente, e le squadre di calcio e la politica dividono tanto quanto se non peggio della religione e come la religione uniscono. La fede religiosa è pericolosa quanto la fede calcistica: ci sono gli hooligans e ci sono i normali tifosi che la domenica entrano in un posto e si godono in santa pace la loro partita senza arrecare danno a nessuno.
Ciancif2 1 year ago
@FreeSilio L affermazione "non è ricresciuta mai una gamba amputata" è parzialmente errata: sono attestati negli elenchi ufficiali tra eventi non scientificamente spiegati di Lourdes (non "supposti", ma certificati da commissioni mediche scientifiche) due casi d parti ossee ricresciute istantaneamente: una tibia di 6 cm, e una parte di bacino minato da un sarcoma. Senza contare la testimonianza di Alexis Carrel, premio nobel della medicina, che assistette ad un miracolo.
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 La mia ragazza non è "divisiva e pericolosa". Mi dispiace se lo è la tua.
Anch'io penso che anche la "fede calcistica" sia pericolosa come quella religiosa (e comunque altrettanto stupida!), e non la incoraggio in nessuna maniera.
Se uno scienziato assiste a un fatto inspiegabile, deve ricercarne la causa. La cosa può richiedere anni, decenni, o secoli, se necessario. Chi giunge alla frettolosa conclusione che si tratta di un miracolo, parla da fedele e non da scienziato.
FreeSilio 1 year ago 6
@FreeSilio Miracolo significa: non scientificamente spiegato. A meno che non sia dimostrabile che sia tutto scientificamente spiegato o spiegabile, cio che non è scientificamente spiegato e non è spiegabile, viene chiamato miracolo. Si chiama accettare la realtà per quello che è. Se un premio nobel della medicina, contro tutte le sue forze di volontà, in preda ad un fortissimo choc (come da descrizione di Carrel) è costretto a riconoscerlo, noi possiamo solo accettare che l'abbia riconosciuto.
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Assolutamente no. Parlare di miracoli significa solo provare la propria ignoranza e volontà di superstizione.
Quando voi "credenti" inizierete a comprendere (e te l'ho già abbondantemente spiegato) che l'assenza di una spiegazione significa solo che bisogna rimboccarsi le mani e indagare in maniera seria la natura, inizierete anche voi ad evolvervi.
2000 anni fa tutti credevano nei miracoli. Oggi una parte di noi si è evoluta. Voi siete rimasti alla mentalità dei pecorai neolitici.
FreeSilio 1 year ago 7
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio Evoluzione? 2000 anni fa sapevano tramandare a memoria l'intera iliade, noi cosa sappiamo tramandare a memoria? 2000 anni fa hanno inventato la filosofia e la medicina. 2000 anni fa hanno inventato il diritto e l'arte. 2000 anni fa hanno inventato il teatro e il verso. 2000 anni fa hanno inventato la legge. 2000 anni fa hanno inventato il concetto di persona... tutto questo hanno fatto i nostri antenati. Siamo evoluti, certo, ma sempre "nani sulle spalle di giganti".
Ciancif2 1 year ago
@Ciancif2 Considera pure "giganti" i pecorai del neolitico, se ti fa piacere. L'importante è che tu abbia ammesso che noi si sia andati avanti da allora.
Io, da parte mia, non mi sogno neppure di negare l'eredità ricevuta dai nostri antenati. L'importante è sapere distinguere fra ciò che di buono ci hanno tramandato, e ciò che nel loro pensiero (specie dopo l'avvento dell'intollerante cristianesimo) è solo rozza superstizione.
In quest'ultima fattispecie vanno inquadrati i c.d. "dei".
FreeSilio 1 year ago 6
@FreeSilio Ah, ah... il problema è che veramente i pecorai del neolitico sono in assoluto i più grandi innovatori dell'umanità...
Ciancif2 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio Le differenze tra fede e scienza sono ovvie. La differenza però non è sinonimo di divisione, ma di riconoscimento della realtà. La società si fonda su questo principio: nulla infatti impedisce a due persone molto differenti, di trovare delle regole per una convivenza più o meno pacifica e propositiva. Così capita nel cuore e nella ragione delle persone, in quello degli innumerevoli scienziati con un credo, per esempio...
Ciancif2 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
@FreeSilio Gli esempi che ti ho portato si limitano ad attestare la superficialità con cui Dawkins esprime il suo semi-pensiero in questo video. Potrei confermare che la fluttuante "root of evil", sia prima di tutto dovuta a questo tipo di superficialità. Anche Hanna Harendt aveva riconosciuto che l'unica "root of evil" fosse la banalità. E il pensiero di Dawkins è sicuramente banale.
Ciancif2 1 year ago
Qui ancora si confonde Dio con la religione...! Il primo non ha nulla a che vedere con la seconda, che è per lo più un'emanazione, un'invenzione dell'Uomo; un insieme di regole che formano una, cento, mille dottrine, tutte lontane da TUTTI i sacri testi di qualunque fede. Cerchiamo di non confondere spiritualità e religione, anima e militarismo, Dio e Scienza (dopo 4 secoli ancora stiamo là... è pazzesco!).
Un abbraccio a tutti.
eugeniomanghi 1 year ago
Grazie a dio sono ateo.... XD. l'illusione di dio, ottimo libro divertente e razionale lo consiglio a tutti.
mithlandir92 1 year ago
grazie non so neanche quanto, per il video e i sottotitoli, li hai messi tu ?
MattLoveNY 1 year ago
Cari cristiani,
Dio ci ha creato a sua immagine e somiglianza, giusto?
Quindi la divinità è in ognuno, giusto?
Quindi per rispettare la divinità è sufficiente amare e rispettare il proprio fratello, giusto?
Quindi Gesù non ha mai parlato di gerarchie ecclesiastiche, giusto?
Quindi a cosa serve un'organizzazione gerarchica (proprietaria, tra l'altro, di banche e ingenti patrimoni immobiliari mentre professa la povertà) per amare il proprio fratello?
Punto.
tipostranox 1 year ago 2
Cari cristiani,
Dio ci ha creato a sua immagine e somiglianza, giusto?
Quindi la divinità è in ognuno, giusto?
Quindi per rispettare la divinità è sufficiente amare e rispettare il proprio fratello, giusto?
Quindi Gesù non ha mai parlato di gerarchie ecclesiastiche, giusto?
Quindi a cosa serve un'organizzazione gerarchica (proprietaria, tra l'altro, di banche e ingenti patrimoni immobiliari mentre professa la povertà) per amare il proprio fratello?
Punto.
tipostranox 1 year ago 4
Grazie d'esistere Richard Dawkins!
lezgirlste 1 year ago 2
uno dei libri migliore che abbia mai letto.. una grande mente, una grande idea un mito!
gioosol 1 year ago
Forza wergeld! Avanti volontà di potenza! Contro i piccolo borghesi della propaganda pseudo-razionalista c'è bisogno dell'oltreuomo, di Nietzsche non di Madre Teresa! Avanti wergeld!
ciancif 1 year ago
Comment removed
ciancif 1 year ago
Facoltà critiche di uno che paragona Suor Clarissa a Osama Bin Laden a parte, a meno che la scienza non sia quel discorso non provato, cui le domande sono risposte da oscuri cigolii metallici e pifferate medievali, sto tizio è un pagliaccio da Champions.
ciancif 1 year ago
Comment removed
ciancif 1 year ago
Comment removed
ciancif 1 year ago
Comment removed
ciancif 1 year ago
odino, thor e crom sono le mie divinità!!!
anche se sono consapevole che le religioni sono invenzioni dell uomo per scacciare la paura della morte e l impotenza di non sapere mai la verita sulla vita e la morte.....comunq il cristianesimo e assurdo soprattutto per le regole assurde che vuole imporre alla gente...asd
culocacatoslabbrato 2 years ago 2
Obiettivamente, invitare il prossimo ad amare anche il suo nemico... è assurdo.
ceckdrum1 2 years ago
Comment removed
ciancif 1 year ago
Si può dimostrare che non può esistere il Dio in cui credono i cattolici ad esempio
L'han dimostrato da più di 80 anni.. è per questo che chi ancora ci crede oltre a essere ignorante è anche divertente
notyetbr 2 years ago
Una sola domanda: se non si può dimostrare ne che Dio esiste, ne tantomeno che non esiste..... di che cazzo state parlando qui???
Ognuno crede in quello che vuole, ma chi posta discussioni sull'indimostrabile fa solo pena!
lethalweapon50 2 years ago
Se ne può discutere usando una scala di probabilità sul fatto che esista oppure no. Penso che sia consentito no?
oneromlacroix 2 years ago
Appunto, sono solo probabilità... forse si, forse no... nessuno ti darà mai la certezza assoluta...
se per tizio è più probabile che Dio esista, mentre per sempronio è più probabile che Dio non esista, ma nessuno dei due avrà mai la "certezza" di ciò che crede, mi spieghi che senso ha che tizio e sempronio ne discutano?
Sono discussioni vuote le vostre...l'unico fine di certi dibattiti è solo denigrare chi ha un pensiero diverso.
Buona giornata!
lethalweapon50 2 years ago
Non credo assolutamente che discutere sull'ipotetica esistenza o meno di un creatore dell'universo debba portare a denigrare chi non la pensa come noi. Non credo che sia inutile sentire anche i punti di vista altrui e confrontarsi su argomenti di questo tipo.
E in ultima analisi non credo che sia impedito confutare cose ovviamente assurde quali l'immacolata concezione o i miracoli e così via. O parlare circa i terribili danni che le religioni hanno sempre causato e continuano a fare oggi.
oneromlacroix 2 years ago
Forse che è improbabile che ci sia un'entità intelligente che abbia creato già l'improbabile universo attuale? Pensare che ci fosse un essere intelligente prima di tutto questo amplifica le improbabilità, semplicemente.
A parte tutto questo, puoi sempre schierarti dalla parte di coloro che si danno risposte facili per spiegare l'esistenza di tutto ciò che ci circonda, compresi noi stessi.
oneromlacroix 2 years ago
ma lo sai che sei un cafone a scurile al 100%? impara a parlare prima!
dancingsatyr 2 years ago
Ma smettila di nasconderti dietro queste cazzate!
Controbatti sui ragionamenti, sui contenuti se ne sei capace, invece di nasconderti dietro la forma!
E' evidente che non hai argomenti validi......
Buona serata!
lethalweapon50 2 years ago
Comment removed
RacoonCH 2 years ago
At 8:20 the italian subtitle is not correct. The speaker says "They're deeply opposed".
The correct subtitle should be "Sono profondamente contrapposte" or "Si contrappongono profondamente".
etapbeta 2 years ago 3
oooooh! thank you!!! you're right :)
ramingo88 2 years ago
Comment removed
RacoonCH 2 years ago
@RacoonCH
delusion = illusione
delusione = disappointment
rockrugby85 2 years ago
GRAZIE PER AVERLO POSTATO. non eliminarlo per favore.
scienziatopazzzo 2 years ago
C'è chi crede di pensare.....
decongeniato 2 years ago
Dio NON ESISTE basta muri d aria
piccolograndeRoby 2 years ago
è indubbio che la religione cattolica sia un invenzione. Credo allo stesso tempo che sia una delle migliori educazioni che si possa dare ad un bambino: "chi non ha peccato scagli la prima pietra", veramente rivoluzionario. Senza religione ci sarebbe la disfatta del mondo: tutti sarebbero liberi, nell'interiorità, di fare qualsiasi crimine. Antropologicamente è nata per sostituire le leggi, adesso le consolida.
benedettocarl 2 years ago
@benedettocarl
Perdonami, ma se c'è qualcuno che dovrebbe riflettere, quello sei tu: ha scritto che il credo religioso sia utile, benché ritieni sia un'invenzione, a placare le messe evitando che vengano compiuti innumerevoli atti criminosi ma non pensi al fatto che ci sono parecchi atei o agnostici che non delinquono affatto.
VinylMania21122012 2 years ago
Inoltre voglio farti notare che se i bambini si adeguano alla struttura della società che viene presentata loro e non diventano dei criminali se le precedenti generazioni erano composte da delle persone oneste e rispettose per il prossimo. D'accordo che il Vangelo è un ottimo prodotto scaturito dal lavoro di un team di filosofi ma leggendo quello di Giuda vengono confermate le tue supposizioni sull'invenzione del carattere divino del Cristo.
VinylMania21122012 2 years ago
ti sbagli mi amico, i paesi piu' contenti e con le condizioni piu confortevoli e le societa' piu pacifiche eccetera sono di solito quelli piu secolari, per essempi quelli di scandinavia, un modello meraviglioso per l'umanesimo secolare in generale. e mi dispiace (perche' mi sembri abbastanza razionale in virtu' della tua ammissione) ma la proposta che senza la religione ci comporteremmo come le bestie, e' stupidissima e offensiva per tutti. la religione A CONTI FATTI (non sempre) e' negativa
jamesbuckie1 2 years ago
io sono ateo e non mi sento un criminale, ma allo stesso tempo anche i cattolici.
Io non credo che una persona di fede non uccida o non ruba perchè riceverebbe una punizione divina, credo piuttosto che non lo faccia perchè non vorrebbe che gli venga fatto a lui stesso.
DI RELIGIONI NON NE ABBIAMO BISOGNO
ilfigliodipablo 2 years ago 4
Sono fondametalmente ateo, ma no del tutto. Non credo che la religione vada annientata, per molte cose penso che sia utile. Si pensi al fatto che il Vangelo resta il libro maggiormente rivoluzionario ed educativo scritto nella storia del Pianeta Terra, ci si creda o meno. Un gradino più sotto c'è solo il capitale di Carl Marx. Riflettiamo con cautela.
benedettocarl 2 years ago
ma che te stai a inventà?
...cattocomunisti, quanto di peggio su piazza.
toccoli6 2 years ago
Vangelo educativo?? Il vangelo ti rende schiavo! Ma te sei sicuro di essere ateo??
RacoonCH 2 years ago 3
Leggi confucio, 1000 anni prima di cristo, poi vienimi a dire chi e' rivoluzionario.
ChristianIce 2 years ago
L' Attesa di Dio ( Simonw Weil)
8432Sx 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
I miracoli avvenuti a Lourdes sono certificati prima che dalla Chiesa dalla scienza stessa!!!Dawkins dice solo una marea di balle, io sono stato a Lourdes tante volte e c'e' un ospedale in cui chiunque puo' esaminare referti di guarigioni miracolose non spiegabili dalla medicina moderna.C'e una sorgente(dove e' apparsa la Madonna) da cui esce un acqua in cui qualsiasi agente patogeno si disattiva per miracolo , eppure e' acqua normalissima..perche' non ci spiega il motivo di cio'??
Discovery1972 2 years ago
....no, la scienza in base agli elementi raccolti "non è in grado" di dare una spiegazione, la chiesa quindi si arroga automaticamente il diritto di poterli considerare miracoli. Nulla vieta (ed in passato è successo spesso) che la scienza si evolva e acquisisca strumenti che possano spiegare un fenomeno prima inspiegato. Posso citarti tanti esempi , prima ritenuti miracolosi e poi spiegati in un secondo momento dalla scienza, ma purtroppo di queste cose in Italia non si dicono.
stantufforosso 2 years ago
Guarda discovery, gli scienziati non stanno facendo una cospirazione mondiale. Loro stanno genuinamente aspettando che qualcuno gli dica che si sbagliano. Infatti è provando che tutti si sbagliano che uno diventa un gran scientista. Se la tua acqua miracolosa fosse veramente miracolosa tutti i centri di ricerca medica del mondo ci metterebbero le mani sopra. Ciò non avviene per il semplice fatto che son balle scaturite da una casualità o ancor meglio da una menzogna.
kyagh 2 years ago
Kyagh, qui non si tratta di cospirazioni, ma per chi mi hai preso scusa??Guarda, non appartengo a quella categoria di persone con il gusto innato della polemica!!Affermo questo perche' sono andato molte volte a Lourdes e mi sono informato sul Centre Hospitalier de Lourdes che lavora fianco a fianco con universita' e centri ricerca francesi.Lo sai quanti medici e scienziati credono in Dio e in queste guarigioni miracolose, o credi che siano tutti atei e scettici come Dawkins?
Discovery1972 2 years ago
Wow, dimmi un caso di un amputazione guarita dalle acque di lourdes...
kyagh 2 years ago
esatto! che tu sia benedetto (ti piace l'ironia, spero) pero' penso che sia adesso assai facile a convincere una persona che la sua religione e' una contrafazzione, ma il fatto che i religiosi non prendono sul serio, e' che la religione e, tutto il mondo moderno e anche la sua storia consideratti, non sia infatti una cosa positiva per la gente, che ne pensi?
jamesbuckie1 2 years ago
This comment has received too many negative votes show
Io vedo solo il palese intento di demonizzare ad ogni costo chi ammette l' esistenza di D-o. La religione non è il male, bensì è l' estremismo, ebbene sì anche quello ateo materialista. Dare la colpa alla religione come causa delle guerre è sbagliato, come dare colpa al calcio della violenza negli stadi. La colpa è di certi fanatici, che non ammettono che la si pensi diversamente. E ve ne sono parecchi anche tra gli atei(in maggioranza materialisti).
TheLupibus 2 years ago
Beh, per me il credere in una o più divinità (non si sà mai quante sono... figuriamoci quella "giusta", visto che detengono una verità-assoluta mutualmente esclusiva delle altre) non è di certo un vantaggio né per sè né per la società. Poi chi crede in "divinità" o "amici" invisibili, almeno che non sia un estremista e non ti voglia costringere anche a te a farlo, non è certo da "demonizzare", ma comunque non mi appare "normalissimo"...
laveraverita 2 years ago 4
La tua tesi è interessante ma puoi citare esempi di di estremismo ateo materialista che abbiano prodotto effetti simili a quelli dell'estremismo religioso? Ne approfitto per ricordarti che Hitler e Stalin, sebbene non certo credenti, non ispiravano il loro comportamento ad una forma di estremismo ateo.
La religione è una benda sugli occhi che insegna alle persone ad accontentarsi di un illusione invece che rosicchiare altri pezzettini di verità all'universo che ci circonda....
fardrum 2 years ago 4
in verità non credo che esista un vero e proprio "estremismo ateo" l'estremismo significa seguire un ideale ciecamente e in modo (spesso) violento senza alcun esame logico o di coscienza di ciò che si sta difendendo. Chi diventa ateo lo fa proprio per un attenta riflessione logica che lo porta a ritenere che non esistà alcuna divinità, le parole "estremismo" e "ateo" sono inconcilliabili
kapp94 2 years ago 2
questodocumentario sta a dimostrare quanto la religione inibisca l'evoluzione umana, non sta a determinare chi è il bene e il male se non te ne sei accorto.
davidecmr 2 years ago
@TheLupibus
Condivido... inoltre non dimentichiamoci che i fanatici di cui parla questo video non sono altro che una reazione ai sopprusi e alle atrocità che gli eserciti occidentali portano avanti nei loro paesi da 50 anni a questa parte... se non di più... Quindi forse la nostra società di diritti civili dovrebbe farsi un bell'esame di coscienza prima di criticare chi si difende disperatamente contro chi è interessato alle risorse del loro paese... Ed è disposto ad uccidere per ottenerle...
Zighyworld 1 year ago
bel documentario
xxsangezxx 2 years ago
Bel video, lo metto insieme a zeitgeist per un po` di diffusione culturale.
Se mi permetti, vorrei lasciare un invito personale a firmare una petizione sull` ateismo.
Se vuoi, passa e dai una letta, se condividi ti chiedo di firmare con un messaggio ed un voto, perche` forse e` arrivato il momento che gli atei facciano valere i loro numeri.
ecco il video:
watch?v=gp63OKYu9Lc
In anticipo, grazie.
ICE.
ChristianIce 3 years ago
Tu sei l'autore di genius seculi, grande! Mi piacerebbe viaggiare sull' ateo bus.
RacoonCH 2 years ago
Presto, molto presto :)
I cattolici alzando la voce si stanno autodistruggendo.
ChristianIce 2 years ago
Alla fine,l entropia massima del cosmo e quella minima della coscienza si controbilanceranno e il totale sara zero.
ovvero la perfezione.
andatevi a vedere il link: io sono dio
walter27552 3 years ago
La religione e stata inventata dagli uomini,non ce niente di divino, i miracoli non esistono, e poi perche pochi casi su decine di milioni,ci sono anche li i raccomandati ? Purtroppo la religione, annebbia il pensiero e i sensi, per questo l essere umano trova conforto in momenti di crisi.
Anche gli animali sono creature di Dio, ma non hanno nessuna religione.
Niente paradiso o inferno.
Ecco anche io voglio essere un animale.
Nascere,vivere,morire e amen.
walter27552 3 years ago 4
ma scusa,
anche se il miracolo fosse stato uno su 10 miliardi,
come me lo spieghi?
c'è gente malata termianle di cancro al pancreas, nel 2003, anno in cui la scienza può capirlo assai bene,
e dopo un bagnetto nelle piscine di lourdes le passa.
in effetti questa non è una prova abbstanza convincente.
Secondo me ha mangiato actimel e i fermenti attivi l'hanno guarita, lo dice la tivù ne sono sicuro
doctorhouses 3 years ago
mi chiedo:a chi giova una massa di miliardi di uomini che soffochino la loro razionalitá,che rinuncino a pensare col proprio cervello se non a chi ha potere..mi chiedo quanti tra chi davvero in questo mondo ha il potere decisionale creda a qualsiasireligione...tutti dicono di creder ad un Dio ma secondo me di questi forse uno su cento ne é convinto,le religioni son sempre state armi politiche di controllo ....
keith25658 3 years ago 10
Inquietante!
Non credo alla religione,ma nemmeno alla scienza.
Entrambe hanno fatto enormi danni.
Love!
gereniax 3 years ago
la scienza ha fatto enormi danni???
ma che dici, stai male??!!
blobak47 3 years ago 5
Molto male!
Credimi! è ne sono veramente felice e consapevole.
Ciao!
gereniax 3 years ago
Ma almeno abbi la decenza di non scriverlo su un PC collegato alla rete, se credi veramente alla cazzata che hai scritto!
JoutenShin 3 years ago 3