Herrejävlar. Synd och skam att han skulle tas ifrån oss så tidigt! Jag tänker på stackars Hasse. Han och Tage var och står sig fortfarande som Sveriges radarpar nr 1. Tage Danielsson var ett geni, och jag är så ledsen över att aldrig ha fått se honom i livet.
Med ett barns logik framstår kärnkraftskramarna och de ekonomiska och politiska intressena i sitt bedrägliga sken.... Tack Tage, vad hade du inte kommenterat om dagens samhälle... Humanismen har man tagit död på, precis som sanningen.
@52nenne Fyndigheter till trots... som jag svarade Lop7dh.... Tage hade fel därför att han för att han berättar här bara det som passar för att det skall vara roligt.
Skall vi verkligen basera vår kärnkraftsdebatt på 31 år gammal stand-up comedy... som dessutom inte berättar hela faktan bakom det han lustiggör sig över?
@mkarnerfors Det är ju kärnkraftsindustrin som står för standupkomedin om man ska vara allvarlig och kan hålla sig för skratt. De kan ju inte hantera varken den eller säkerheten ens nu. Tage kommer alltid ha rätt hur osannolikt det än verkar.
Du kan göra dig lustig bäst f-n du vill... men faktum kvarstår ju att Harriburg skadade inte en enda människa... trots att saker gick helt åt h-vete rent ut sagt. Samma sak med Fukushima: inte en enda människa i allmänheten har ens drabbats av någon signfikant höjning av sin årsdos. Vissa i räddningsstyrkan har man fått plocka bort för att de närmat sig gränsen för vad som är tillåtet.
(forts) Om du menar på att detta INTE är att "hantera säkerheten"... vad kräver du då egentligen?!
Det är lätt att sitta och snacka skit när det enda man vet om kärnkraftssäkerhet är just ett 31 år gammalt nummer stand up comedy. Eller du påstår att du vet mer? Jag tillåter mig tills vidare att tvivla på det...
@mkarnerfors Det är väl för höge farao inte Tage som har skött kärnkraften, det är ju de som placerade olyckorna 100000 år bort som haft hand om den, så att vi inte skulle vara ängsliga för våra barn, dom inte för sina, dessa inte för sina efterkommande. Ja någon satt väl och räknade med att då skulle det ändå vara slut utan att ha en tanke på att det var just slutet de arbetade på.
@52nenne Som sagt: fördomar... det är lätt att sitta och peka finger mot folk man inte känner... om verksamheter man inte har en aning om.
När du då dessutom själv lämnar tonvis med sopor bakom dig, och förväntar dig att för en liten peng skall någon annan ta hand om det hela.... då vill jag påpeka att hästen du sitter på är lite väl hög. Du lämnar efter sig sopor som i vissa fall måste slutförvaras till tidernas slut. När tog du senast hänsyn till detta?
@mkarnerfors Vet inte vad jag ska tro men kärnkraftsintressena har ett visst intresse av att hålla inne med den negativa informationen. Tycker du inte själv att det verkar konstigt att inte ett enda utsläpp har lett till skador? Andra källor hävdar att skador dykt upp efter Harrisburg men det mörkas. Varför tar de inte bort allt skydd i så fall om det är ofarligt ens om utsläpp sker. Skulle du vilja jobba på ett kärnkraftverk? Skulle du åka till Fukushima? Varför blir du arg?
För att du diskuterar inte utifrån verkligheten utan en myt om kärnkraft och stårlning som går ut på att det är bland det farligaste som finns... i från en "alla vet att de é så" attityd.
Du kastar skit på bolagen och de som jobbar där och anklagar dem som mörkning... men detta utan ett enda styke fakta att backa upp det med.
Jag vet inte hur du brukar reagera, men fördomar - vilket är vad det handlar om - brukar göra mig arg. Blir inte du det av dem?
@52nenne Och varför skulle jag tycka det är konstigt att det blev så lite skador? Det ligger ju helt i linje med fysiken bakom det hela!
Strålning är ingen ond ande som så fort den slipper ur flaskan så PANG har den dödat alla runtomkring sig. Det är gaser och stoft vi snackar om... inte magi. Det är naturlagarna som gäller, inte fantasier, skräckpropaganda och mytbildning.
Det är inte konstigare än att ett "fall" från 10cm höjd inte ger brutna ben.
@mkarnerfors Redan när du säger Tage hade fel så har du faktiskt gjort bort . Vad Tage kommer nära kallas väl ett axiom. Det går liksom inte säga emot. Det är inte särskilt sannolikt i alla fall, du gjorde ju det.
This comment has received too many negative votesshow
Fyfan vad tråkigt! Han hittade gramatik som han tolkar fel med flit.
Jag kan också göra vad han gör:
Varför säger man ha en bra dag? varför bara en dag? varför inte ha ett bra liv?
Så men varför tycker ni inte att jag e lika rolig?
för att jag sa att eran idol suger, och han e rolig för att han e eran idol,ni är redan i det psykologiska tillståndet att vad han än säger så är det kul.
@ploy3snoy En del inser humorn, en del gör det inte. Det handlar så mycket mer om ett roligt manus, som till exempel minspel, framtoning och framförallt tajming.
Man kan... man kan säga att det var nästan bra att det som hände i Harrisburg hände om det nu gjorde det, för då kan vi vara nästan alldeles säkra på att det inte händer en gång till. I varje fall inte i Harrisburg, Ja, och i varje fall inte samtidigt som förra gången.
Så extremt genialt!
Men tyvärr så är sannolikheten för att det ska komma fler sådana gyllene komiker så extremt liten så vi får nog sannolikt inte se fler lysande sketcher i den här klassen. :(
Tage e "spot on" som man säger i engelskan... å de ser vi i dag ;) synd att han gick ur tiden alldeles för tidigt....vi behöver fler av dessa genier me glimten i ögat
Intressant video ur ett antropologisk synvinkel. Här kan vi se hur tråkiga saker som objektiv fakta och rationellt tänkande enkelt sveps åt sidan med hjälp av humor som vapen. På samma gång ger det gemene idiot lite av en ego-boost: Nu ska ni se gubbar nu slår vi tillbaka mot den intellektuella eliten som förvirrar oss med sina komplicerade ord och koncept som "strålning". Nu ska vi även använda homeopatiska mediciner och traditionell kinesisk läkekonst. Vi behöver ingen "nuclear medicine"
@1873Winchester Det är ju de så kallade "objektiva" fakta och det "rationella" tänkandet som han ifrågasätter och beskriver på ett genialt och humoristiskt sätt varför det är vare sig objektivt eller rationellt att hävda att kärnkraften är säker. Det kärnkraftsförespråkarna gör är att blunda för vad som faktiskt kan hända, genom att avfärda riskerna som näst intill ickebefintliga bara för att de är osannolika. De negligerar också de enorma konsekvenser som kan uppstå, även om det är osannolikt.
@triniverse Tack... tack för att du satte fingret exakt på hur Tage - oavsiktligt - har misslett hundratusentals svenskar.
Här är hur du har fel: man struntade aldrig i sannolikheten för olycka.
Om det du säger hade varit sant, varför bygger man inneslutningar? Varför tränar man reaktoroperatörer i sådana scenarios? Varför finns det en olycksskala (INES) som inbegriper även de svåraste olyckorna? Varför har vi i Sverige en övning (SAMÖ-KKÖ 2011) som handlar om sådana olyckor?
@mkarnerfors Det finns för att man inser att kärnkraften inte är säker och att man gör vad man kan för att _minimera_ riskerna, men man eliminerar dem inte. Sorry, om du levt i den villfarelsen.
@triniverse Jag undrar vem som lever i villfarelser egentligen när du hela tiden pratar i absoluta termer... som "kärnkraften är inte säker" och "enorma konsekvenser". I ditt tal finns inget annat än den totala avsaknaden av olyckor, eller The Ultimate Accident™.
Att olyckor kan inträffa, och att de kan bli allvarliga, är det ingen som har förnekat! Du påstår att man "negligerar" riskerna, vilket är bullshit, enligt vad du nu själv säger.
@mkarnerfors Att hävda att kärnkraften inte är säker (pga att världen är väldigt komplex och oberäknelig) är en mindre absolut term än att hävda motsatser, dvs att den är säker. Det låter mer som att du övertolkar det jag säger, jag har inte talat om något annat än _riskerna_ och inte sagt något om att det kommer hända nåt. Men om nåt händer så _kan_ det få enorma konsekvenser.
@mkarnerfors Och om du räknar med att olyckor kan inträffa och inte förnekar att de _kan_ bli stora och allvarliga, så antar jag att du tycker det är bekymmerslöst och värt risken även om en olycka skulle inträffa i närområdet av de tre storstäderna (där våra tre största kärnkraftverk också ligger), och riskera att tvinga folk utrymma sina hem eller få men för livet i värsta fall? Och om du säger att något sådant omöjligt kan inträffa vill jag höra väldigt trovärdiga argument för det.
@triniverse Nu snackar du i absoluta termer igen. "bekymmerslöst"? Vad är det? Självklart är en stor industriolycka, vare sig den inträffar i ett oljeraffinaderi, en kemisk fabrik, under transport av farligt gods, eller i ett kärnkraftverk ett bekymmer!
Men det är lång skala mellan "ett bekymmer" och "enorma konsekvenser". Det är här du fallerar totalt i din retorik. Du resonerar som att vi inte kan leva med någon form av risk, vilket är en osannbild av hur samhället och våra liv ser ut.
@mkarnerfors Inser du inte att det är snarare du som pratar i absoluta termer. Självklart kan vi leva med risker, det gör vi så fort vi sätter oss i en bil eller på en cykel. Men jag tycker inte det är värt att ta risken med kärnkraft eftersom det KAN inträffa en katastrof av enorm magnitud. Det är inget du kan förneka med säkerhet.
GÄSP! Jag har aldrig nånsin sagt att vi ska ersätta kärnkraft med fossila bränslen, eller att vi ens ska avveckla kärnkraften över en natt. Sluta lägg ord i min mun
@triniverse Lägga ord i din mun? Snälla du... läs raderna jag skriver, inte mellan dem, därför att där står inget.
Och där har vi de "enorma konsekvenserna" igen. Den där skrämseltaktiken börjar bli utjatad. Tror du att kärnkraft är den enda typen av industrier som kan ge olyckor av stora konsekvenser?
@mkarnerfors Om du känner dig skrämd när man pratar om de möjliga "enorma konsekvenser" som teoretiskt faktiskt skulle kunna inträffa vid en olycka så beklagar jag att du känner dig skrämd. Jag vill bara sakligt diskutera riskerna som faktiskt finns istället för att gräva huvudet i sanden och ta onödiga risker.
@triniverse Jag är inte ett dugg skrämd av ditt snack om "enorma konsekvenser". Och jag tror inte för fem öre att du vill diskutera risker sakligt för då hade du aldrigt pratat i dessa termer, för du had vetat hur meningslöst det är att ha det där "helt säker eller enorma konsekvenser"-perspektivet.
@mkarnerfors Det är bra att du inte skräms av det, och jag har inte heller för avsikt att skrämma någon, så då kan vi stryka det där med skrämseltaktik. Men du tror mycket om mig du, som inte visar sig stämma. Det är något du borde ta en funderare på. Jag har inte heller nåt "helt säker eller enorma konsekvenser"-perspektiv. Jag håller mig bara till kalla fakta och konstaterar att det inte finns någon garanti för att kärnkraften är helt säker, och att det KAN få enorma konsekvenser.
@mkarnerfors Det handlar ju inte bara om hur många som omkommit hittills i tex Fukushima. Det handlar ju även om att vissa måste leva med strålningsskador samt vad som händer med dessa personer i framtiden. Eller missbildningar hos kommande generationer. Tex så har Tjeronobylolyckan orsakat 6000 fall av sköldkörtelcancer tom 2005 (ref Wikipedia). Visst det är bara 15 av dessa som dött hittills men jag tror inte det är så lätt att sälja hustomter där ;-)
@paronsoda Missbildningsmyten och "skadorna kommer i senare generationer"-tramset är sedan länge krossat. Strålskador funkar inte på det viset. Strålskador funkar som följer: antingen får du ett enkelsträgsbrott på DNA't... då repareras det av cellen... eller så får du ett dubbelsträngsbrott, och då antingen dör cellen, vilket händer i de allra flesta fall eller så får du cancer, vilket är otroligt sällsynt med tanke på hur många dubbelsträngsbrott som sker..
@mkarnerfors Cancerfallen du nämner är sanna, ja. Vet du vad dessa berodde på? Jo på att Sovjetiska myndigheter stoppade inte kontaminerad mat! Det är skitlätt att göra... ett billigt, enkelt handhållet instrument är allt du behöver för att kunan skilja kontaminerad mat från säker mat. Men Sovjet gjorde inte detta utan lät barn dricka mjölk kontaminerad av Jod-131. Japanerna gör inte det.
@mkarnerfors Konstigt att ett sådant påstående inte nämns någonstans på den väldigt uttömmande engelska Wikipedia-sidan om katastrofen. Kan inte du lägga dit det då med en trovärdig källa? UNSCEAR som har gjort forskning om händelsen i 20 år verkar vara av annan åsikt "...many of those cancers were most likely caused by radiation exposures shortly after the accident."
@mkarnerfors Ditt sätt att argumentera verkar bli sämre och sämre, "käfta emot", "tramset" osv... Du påstod att de 6000 cancerfallen berodde på att folket senare åt kontaminerad mat och Sovjets agerande. Varför finns det ingen referens till detta på tex Wikipedia? Det är ju ett intressant scoop som måste belysas... och styrkas såklart ;-). Däremot finns det UNSCEAR uttalande som menar att de 6000 personerna fick cancern pga av strålning kort efter olyckan.
@mkarnerfors Det råder ju fortfarande tveksamheter runt den frågan. Och när det gäller de 6000 personerna som fått sköldkörtelcancer så kanske vi ska fråga de resterande 5985 personerna om vad de tycker. De om några känner ju till effekterna. Utan att talat med dem är jag nog ganska säker på att de är av en annan åsikt än dig.
@triniverse Självklart kan det inträffa olyckor i ett kärnkraftverk. Självklart kan vi bli tvungna att utrymma. Självklart kan människor DÖ av det! Det är en villfarelse från din sida att detat förnekas.
Den stora frågan är: är det värt det?
Då ser jag mot de fossila bränslena, som dödar 5000 svenskar per år... över 2 miljoner människor världen över... och säger: "Japp! Hellre en kärnkraftsolycka än fossila bränslen". Kärnkraftsolyckor är ett *kanske*... fossila bränslen dödar oss *nu*.
@triniverse Saken är ju den att vi lever med risker, risker som kan skada, döda och invalidisera oss... och detta accepterar vi. Titta omkring dig. Det finns risker överallt. Om du för en sekund trodde att kärnkraften är den enda, eller den största risken i samhället... att det är den enda som kan ge stora konsekvenser... jag är ledsen, men då är det du(!) som haft huvudet i sanden i alla dessa år.
Harrisburg, Fukushima, till och med Tjernobyl visar att det finns en morgondag efter olyckan.
@mkarnerfors Jag har heller aldrig sagt att kärnkraften är den enda farliga risken i samhället, så jo du lägger visst ord och åsikter i min mun, gång på gång. Du har en uppenbar vanföreställning över hur min kritik mot kärnkraften ser ut. Ja, okej om du tycker det är värt att ta en kärnkraftsolycka a la Tjernobyl för att envist bita sig fast i kärnkraftsteknologin så har jag inget att sätta emot, men jag tycker inte den risken är värd att ta, när mer konstruktiva lösningar är möjliga.
@triniverse Harrisburg dödade noll människor. Tjenrobyl dödade 56 människor på 20 år. Fukushima håller nollan vad gäller strålningsdödade (1 dog i kranolycka Fukishima Daiini då jrbbävnigen slg till, och 2 dog av tsnuamin på Fukushima Daiichi). Vad är det jag skall vara rädd för tycker du?
Vad är det för risk du talar om som är så oacceptabel jämfört med - exempelvis - att 5000 svenskar per år dör av fossila bränslen? Varför är det "värt det" tycker du?
@daiiani Jo, vi vet mycket väl hur många det är. Det syns jättetydligt i statistiken vilka som fick cancer, vilka cancerformer det var och framför allt vilka som som inte ökade.
Hur många som kommer att lida nu? Förmodligen ingen alls för det finns inget som är så lätt att screena för som strålning. Att folk fick cancer i Sovjet berodde på att myndigheterna struntade i att stoppa kontaminerad mat. Japanerna däremot är nästan sjukligt paranoida om detta.
Det som hände i Three Mile Island-kraftverket var en partiell härdsmälta på grund av kylningsbortfall. Ingen skadades eller förolyckades i olyckan och inga dödsfall har kunnat härledas till det radioaktiva utsläppet under de 32 år som passerat.
Kärnkraftens dödlighet per TWh ligger på 0,04, lägst av alla energislag. Kolkraft dödar 161 personer per TWh och den ofarliga vattenkraften dödar 1,4 personer per TWh.
@mansanraps Googla på "deaths per TWH" för bakgrunden till siffrorna (baseras på ExternE, ett av EU-kommissionens forskningsprojekt), effekterna av Three Mile Island (TMI) finns omskrivna på många ställen, en enkel googlesökning ger dig info om det. Youtube tillåter inte länkar i kommentarsfälten tyvärr.
Är uranbrytningen och dess effekter inräknat i denna siffra? Hur säkerställer vi en framtida uranbrytning och var bryter man detta uran? I tidperioden 100 000år som man beräknar man måste lagra gammalt kärnbränsle, hur förhåller sig denna kalkyl då? Vet vi något om dessa siffror egentligen?
@joolwi Vad vi kan säga med nästan 100% säkerhet är att det inte kommer finnas kvar någon dokumentation om var vi har förvarat vårt avfall om 50.000 år. Mängder av civilisationer hinner gå under på den tiden, och mängder av naturkatastrofer och någon eller några istider kommer att inträffa under den tiden. Vi får hoppas att framtidens människor är försiktiga när de borrar och spränger sig ner i berg och har i åtanke att människorna som levde på 2000-talet inte var så smarta eller långsiktiga.
@triniverse Frågan här är egentligen vem man skall skylla på: Tage, för att han i stycket inte berättade hela sanningen (det faktum att sannolikheten för olycka aldrig ignorerades)?
Eller dig för att allt du gjorde var att sitta garva åt samma stycke stand up comedy i 30 år, utan att höra dig för vad de som sysslar med kärnkraftssäkerhet säger om saken?
Personligen tycker jag skulden ligger på dig för att du inte engagerade dig i frågan och inte kom längre än till YouTube.
@mkarnerfors Du har inte en aning om vad jag gjort för att försöka upplysa/påminna omvärlden om riskerna med kärnkraft. Det är långt mycket mer än att skriva youtube-kommentarer i alla fall.
@triniverse I helsike att du har. Det du har gjort är på sin höjd att försöka sprida bilden av kärnkraft som en Plutonium-drake redo att ödelägga stora delar av landet för att skrämma människor till att tycka som du om kärnkraft.
Men jag kan ha fel... så berätta för mig: när besökte du senaste ett kärnkraftverk? När läste du senast på om kärnkraftssäkerhet? När läste du sist en objektiv konsekvensbeskrivning av Harrisburg eller Chernobyl?
@mkarnerfors Och exakt VAD skulle jag ha för intresse av att skrämma upp folk att tycka som jag? Jag stoppar däremot inte mitt huvud i sanden som en struts så fort det finns besvärande faktorer.
Tror du verkligen på fullaste allvar om jag skulle få en objektiv bild om jag besökte ett kärnkraftverk och blev guidad runt där? Jag vet tillräckligt mycket om människan för att förstå att vi kan göra misstag som äventyrar säkerheten och att vi inte vet mycket om framtiden.
@triniverse På ett kärnkraftverk får du avsevärt mer fakta än om du sitterpå YouTube och garvar åt Tage, eller hänger på oseriösa anti-kärnkraftsajter. Ja... du kommer att få en objektiv bild där. Testa det... det är gratis.
Eller är du för rädd för att du skall få svar på tal du inte längre kan vifta bort med en YouTube-kommentar?
@joolwi Uranet bryts till största del i Australien och Kanada. Man skall även notera att en svensk gruvarbetare i SKAB:s malmgruvor för 30 år sedan utsattes för en årlig strålningsdos som var 2000% högre än vad en australiensisk gruvarbetare i en urangruva får idag (3,6 mSv/dag). Svenska gruvarbetare har under åren som gått sedan dess inte uppvisat någon markant ökad dödlighet i cancer, dock har gruppen sämre luftvägshälsa än befolkningen i stort.
Poängen är väl att det krävs lite eget tankearbete för att uppskatta humorn i det. Antar att AuH2O skulle känna sig mer hemma i kategorin Stefan & Christer...
Den där nissen är sanslöst överskattad. Har aldrig hört något med Hasse & Tage som resulterat ens i ett litet fniss. Humor är en färskvara, det är ett som är säkert. Vad som funkade då fungerar sannerligen inte idag. Och så snart de kvarvarande resterna av köttberget från den tiden dött ut kommer minnet av Hasse & Tage att dö med dem. Tack och lov.
@AuH2O Det är ju lite så att dagens humor oftast bygger på elakheter och omogenhet, vulgäritet, celebritism och stereotypism. Det må vara så att Hasse och Tage körde med en viss finurlig krumbuktig humor som dagens folk inte riktigt förstår. På sätt och vis har du rätt, men det beror inte på att Hasse och Tages humor är dålig, tvärt om är den rätt så filosofisk och det är något dagens människa verkar vara totalt främmande inför.
Idag på förmiddagen sa Göran Greider, chefredaktör på Dala-Demokraten, i radions P1 med hänvisning till Tjernobyl-haveriet, att kärnkraft och kommunism inte är förenligt. Men... inte var väl USA kommunistiskt vid tiden för Harrisburg-olyckan??! Är Japan kommunistiskt?
"SANNOLIKHETEN" är att dessa förödande olyckor kan hända i vilket land som helst oavsett vilken politik landet ifråga driver. Fårskallar finns tyvärr överallt!
Kärnavfall behöver lagras säkert i 100000 år innan det blir ofarligt. Det som hände i Harrisburg för 30 år sedan var så osannolikt att det knappast kunde hända. Nu har det hänt för tredje gången och mycket värre än i Harrisburg. Kärnavfall måste lagras i över 100 000 år innan det blir ofarligt. Hur stor är då sannolikheten att det osannolika kommer att hända minst en gång till på de 99 980 år som är kvar? Är det juste mot dem som kommer efter oss? Tages budskap är mer levande än någonsin!
@mackrister Haha herregud, du är ju bara för mycket. För det första, ingen vet om detta kommer bli värre eller bättre än Harrisburg, eller sitter du på information som inte ens Japans regering vet om?
Och nej, förvaringen av kärnkraft fungerar utmärkt (jag talar om Sverige då jag endast har tillräcklig insyn för att uttala mig om Sverige) så vad har det med någonting att göra? Det är reaktorerna som det har gått snett i i alla dessa tre fall (ingen är fortfarande 100 på Japan men antagligen så
@Fifa0808 "eller sitter du på information som inte ens Japans regering vet om?" - Tror du att Japans regering är 100% transperenta med all fakta i realtid (kontra eftermedgifter) under rådande omständigheter? Tror du alla regeringar säger som det är om allt katastrofalt inom riket, eller gäller det bara Japan?
Ni ska veta att risken som föreligger här gäller markutsläpp..
Ett sådant skulle få Tjernobyl att se VÄLDIGT harmlöst ut! Detta är fakta.
@mackrister är inte förvaringen av avfallet speciellt hotat). Det finns även möjligheter i framtiden att förkorta tiden som avfallet är farligt till 1000 år, vilket egentligen inte behövs då det är bra förvarat, men lugnar väl sådana som dig antar ja.
Olyckorna i Tjernobyl och Harrisburg berodde på att kärnkraftverken inte fungerade som dem skulle, dessa problem är lösta med dagens verk.
Japan's berodde på en tsunami och en jordbävning som uppmätte till 9 på richterskalan.
@Fifa0808 "Det finns även möjligheter i framtiden att förkorta tiden som avfallet är farligt till 1000 år". Jahaja... "bara" 1000 år? Ja men då är det ju heeelt lugnt :P
Den här våldtäkten på statistik och sannolikhetslära har förstört så mycket. Det är en gåta att en för övrig mycket intelligent person kunde låna sig dylikt.
@ds2347 Vilken tänkande människa som helst vet att man måste ifrågasätta statistik. Särskilt när det gäller sannolikhetskalkyler som makthavare t.ex. använder för att legitimera den farliga kärnkraften.
Håller inte med! Just för att texten är skriven som den är så blir det ständigt lika aktuellt. byt ut Harrisburg mot andra kända kärnkraftsolyckor så skall du se.....reaktionerna på den senaste olyckan (som ännu inte avslutats) är likadana som vid tidigare olyckor/incidenter; javisst, det kanske hände där, men kommer inte hända här i Sverige, för det var ju SÅÅÅÅ speciella omständigheter just i detta fallet, att vi hade en nästan identisk incident 2006 i Forsmark hör liksom inte hit på nåt sätt.
Håller inte med! Just för att texten är skriven som den är så blir det ständigt lika aktuellt. byt ut Harrisburg mot andra kända kärnkraftsolyckor så skall du se.....reaktionerna på den senaste olyckan (som ännu inte avslutats) är likadana som vid tidigare olyckor/incidenter; javisst, det kanske hände där, men kommer inte hända här i Sverige, för det var ju SÅÅÅÅ speciella omständigheter just i detta fallet, att vi hade en nästan identisk incident 2006 i Forsmark hör liksom inte hit på nåt sätt.
Östgöten och humorgeniet Tage D. är lika aktuell idag som för 32 år sedan. Det är precis sånt här svammel vi får höra från strålskyddsinstitutets utsända och från kärnkraftskramade politiker. Skillnaden är att Tage gör det som en sketch medan dagens kärnkraftskramare uttrycker sig på liknande sätt fast på fullaste allvar.
Ska det vara så svårt för kärnkraftskramarna att säga som det är: Kärnkraften har risker och det finns problem, främst med slutförvaringen av kärnbränsle, som vi inte löst.
Tage Danielsson var ett komiskt geni och en bra samhällsvetare som tyvärr gick bort alldeles för tidigt.
Han var dock INTE vetenskapsman, än mindre kärnfysiker... därför bör man se denna sketch som något roligt med mycket eftertanke, men man bör absolut inte värdera den högre än kvalificerad kompetens inom vetenskapen!
@addemoto Man kan väl kritisera kärnkraften även om man inte är vetenskapsman?! Min presonliga uppfattning är att det inte behövs någon Einstein för att förstå att det här med kärnkraft är väldigt farligt. Säkerheten går att göra så bra som möjligt så att en olycka blir väldigt osannolik men, lik väl, så finns risken alltid där. Det är väl det Tage vill påpeka lite av i sin monolog.
Med tanke på det Tage Danielsson säger i klippet om att det är sannolikt att det bara händer någon gång på flera tusen år har det hänt väldigt ofta inom den senaste 35 års perioden...
@Milanima Sannolikheten för en olycka i de Sovjetiska rektorerna var ca 1 på 3. Det försökte en Vattenfalls-anställd varna för ca 2 veckor innan det smällde i Ukraina. DN refuserade artikeln.
Krisen i Fukushima berodde inte på att kärnkraften som teknik failade, utan för att hela Japan failade att respektera att den typen av tsunami kommer flera gånger per århundrade.
Vilket gör att den enda olycka som beror på att kärnkraften i sig självt fallerade är TMI: 1 på ca 10 000 reaktorår.
@daiiani Ändå avnjuter du dess energi... 50% av din el är kärnkraft. Lite väl hycklande att hävda att den "suger" samtidigt som du utnyttjar den motsvarande 12 timmar per dygn.
@daiiani Bor du i Sverige och inte är bortkopplad från allmäna elnätet så använder du kärnkraft... deal with it. Sådana här saker som att man kan beställa "bara vindkraft" från ett elbolag är lika meningslöst som att köpa en stjärna.Det är en pappersövning, inget annat, för du kan aldrig säga "dessa elektroner kommer enbart från vindkraft".
Så när du säger "Kärnkraft suger" så är det hyckleri för du använder dess tjänster. Därmed inte sagt att du måste vara ohämmat positiv.
@Milanima Det är därför man inte borde luta sig på sannolikheter när man argumenterar för att kärnkraft ska vara kvar, eftersom om sannolikheten att sådana olyckor ska hända är större än noll så är det en garanti att det någon gång kommer att hända. Att det sedan inträffat oftare än väntat beror väl på felaktiga sannolikhetskalkyler kan jag tro.
@Lop7dh Kan vara därför man inte förlitar sig på sannolikheter. Tage är rolig... men han har fel i det att han antar att man inom kärnkraftssäkerhet struntar i det osannolika.
@mkarnerfors Den delen av stand-up'en som berör sannolikheter är där för att det är komiskt, absolut. Den delen där han kritiserar den dåvarande regeringen för de val de gjorde kring kärnkraft är själva poängen. Anledningen till att han tyckte att man borde avveckla kärnkraft är att sannolikheten för olyckor inte är noll. Att få energi på bekostnad av människoliv är inget han ville ställa upp på. Om man rationaliserar och säger att det är värt det begår man människobrott.
@Lop7dh "man borde avveckla kärnkraft är att sannolikheten för olyckor inte är noll. Att få energi på bekostnad av människoliv är inget han ville ställa upp på."
Den svenska användningen av fossila bränslen kostar ca 5000 männikor livet per år. En större olycka - typ katastrofal brand i oljehamnen på Hisingen - hade kunna förstöra stora delar av Göteborgs Centrum.
Största dammkatastrofen kostade 160 000 människor livet. Boden, Luleå och Umeå ligger nedströms dammar...
@Lop7dh Sedan Har vi det stora problemet med monologen att den bara pratar sannolikheter... inte konsekvenserna eller förberedelserna inför det osannolika.
Harrisburg och nu Fukushima visar att inte ens en trippel härdsmälta i 40 år gamla reaktorer innebär någon stor fara för människors liv. Det finns en morgondag även när det osannolika har slagit in.
Men Tage nämner inte med ett enda ord konsekvenserna och vad det har betydelse för bedömningen.
@mkarnerfors Tage gör ingen bedömning om kärnkraften i sig. Han gör bedömning om hur den dåvarande regeringen behandlade problemet. Han tyckte som han tyckte, och du borde ta den diskussionen med honom som faktiskt sa det han sa.
@Lop7dh Han hackar på dåvarande regeringen fö ratt den inväntade fakta om vad som hade hänt innan de tog några beslut på vilka åtgärder man behövde vidta. Tycker du det är fel?
Faktan man fick var att olyckan var inte farlig för människa och miljö och därmed var det OK att fortsätta driva kärnkraft. Däremot visade sig vissa svagheter som hade lett till att en samhällsviktig anläggning och miljardinvestering slogs ut för gott, så man ville inte att det skulle ske här. Är *det* fel?
@mkarnerfors Jag pratar inte om vad som är rätt eller fel här, jag pratar om vad Tage tyckte. Tages åsikt förutsätter naturligtvis att olyckor ÄR farliga för människa och miljö, vilket du uppenbarligen inte håller med om, och då blir det svårt att förstå Tages resonemang. Tage brydde sig nog inte om pengar och "miljardinvesteringar", då han trodde på att människoliv står på spel, och han prioriterade uppenbarligen människoliv över pengar.
@Lop7dh Förlåt men läste du ens vad jag skrev? Det man kom fram till i utredningen av olyckan var att Harrisburgolyckan inte innebar någon större fara för människa och miljö, specieltl inte om man vidtog någa enkla åtgärder, som att sätta filteranläggningar att använda vid eventuell härdsmälta?
Om Tage *tycker* att kärnkraft är jättefarligt när erfarenheten från Harrisburg visar på raka motsatsen... varför skall vi då lyssna på Tage? Hans resonemang stämmer ju inte.
@mkarnerfors Det är ingen som har påstått att du måste lyssna på Tage.
Men för diskussionens skull:
Är du helt säker på att Tages resonemang inte stämmer? Jag är inte så säker. För att backa upp Tages resonemang har vi Harrisburg, Tjernobyl, Sellafield 1 och 2, Hiroshima och nu Fukushima. På Tages tid fanns det inte alla dessa källor till utsläpp, utan han hade bara Harrisburg att gå på, och han köpte ju uppenbarligen inte att "några enkla åtgärder" skulle räcka till.
@Lop7dh Ja... därför att Tage forutsätter att sannolikheten är det enda man bryr sig om och att det osannolika "försummas". Kan du minsta lilla om kärnkraftssäkerhet så ser du direkt att det är lögn och förbannad dikt. Väldigt *rolig* sådan, det medges. Men likväl inte kopplat till verkligheten.
Jag kan bevisa Tage fel med ett enda ord: inneslutningar.
Varför finns dessa på reaktorerna, om man inte tror att de behövs, hm? Dyra som f-n... ivägen... krångel med dem. Varför finns de?
@Lop7dh (forts) en månad innan Fukshima drog man i Sverige igång SAMÖ-KKÖ 2011. En gigantisk beredskapsövning som utgår ifrån scenariot att Oskarshamn havererar och det blir ett så stort utsläpp att det blir akut strålskadade och kommuner måste evakueras. Varför(!) gör man detta om man ändå tror att det är så osannolikt att "det kan inte hända här"?
Svar: för att man försummar inte det osannolika, utan förbereder sig på det. Därför har Tage fel.
@mkarnerfors När Tage pratar om försumbar sannolikhet så säger han ju vad det faktiskt betyder, jag ser inte hur förberedelser på det sannolika bevisar Tage fel. Och dessutom, om man nu bedriver övningar som förbereder sig inför en katastrof så styrker man ju Tages position. Skillnaden är att Tage sa att kärnkraft är för farligt för att användas överhuvudtaget, att övningar och säkerhetsanordningar inte är nog. Kärnkraft innebär risker, alla vet det. Frågan är hur stora sådana.
@mkarnerfors Men ja, ett litet misstag. Ett litet "o" som du inte kunde hitta att fylla i själv bara för att fortsätta diskussion i intresse av att någon annan har en annan åsikt än du själv. Då har jag inget här att göra.
@Lop7dh Ok... ett större misstag då: du säger att du förstår inte hur att förbereda sig på det osannolika är motsatsen till att försumma det osannolika.
Tage säger att man betraktade de osannolika som något som man kan försumma, det vill säga strunta i. Jag visade just på att man aldrig gjort det, utan att man vidtagit åtgärder och förberedelser för att det osannolika inte skall göra någon större skada.
Och du fattar fortfarande inte varför Tage hade fel?
@mkarnerfors Tage sa inte alls att man betraktar all osannolikhet försumbart, man betraktar sannolikheten att Harrisburg inträffar samtidigt som förra gången som försumbar, vilket den ju faktiskt är. Där är ditt misstag. Det blir ingen motsägelse att man förbereder sig inför det osannolika, utan det stödjer Tages argument. Med den skillnaden att han ville förbereda sig genom att avveckla direkt, och du och Sveriges regering vill göra det 100% säkert - vilket idag är omöjligt.
@mkarnerfors Eheh, vi snackar visst konsekvenser, bara inte rakt ut. Om Tage tyckte att avveckling vore nödvändigt så är han ju naturligtvis rädd för KONSEKVENSERNA. Samma gäller mig, jag hatar inte kärnkraft, men jag tror risken är större än jag kan acceptera. Att Harrisburg inträffade bevisar inte att kärnkraft är farligt, som du rätt påstår, men den visar att reaktorer är instabila av naturen. Det är därför den används som exempel. Dessutom var det det enda som hänt på Tages tid.
@mkarnerfors Eheh, vi snackar visst konsekvenser, bara inte rakt ut. Om Tage tyckte att avveckling vore nödvändigt så är han ju naturligtvis rädd för KONSEKVENSERNA. Samma gäller mig, jag hatar inte kärnkraft, men jag tror risken är större än jag kan acceptera. Att Harrisburg inträffade bevisar inte att kärnkraft är farligt, som du rätt påstår, men den visar att reaktorer är instabila av naturen. Det är därför den används som exempel. Dessutom var det det enda som hänt på Tages tid.
@mkarnerfors Eheh, vi snackar visst konsekvenser, bara inte rakt ut. Om Tage tyckte att avveckling vore nödvändigt så är han ju naturligtvis rädd för KONSEKVENSERNA. Samma gäller mig, jag hatar inte kärnkraft, men jag tror risken är större än jag kan acceptera. Att Harrisburg inträffade bevisar inte att kärnkraft är farligt, som du rätt påstår, men den visar att reaktorer är instabila av naturen. Det är därför den används som exempel. Dessutom var det det enda som hänt på Tages tid.
@Lop7dh Varför tror du att riskerna är så stora när såväl Harrisburg som Fukushima visar att även vid ett stort och omfattande haveri i en reaktor av den typ vi har inte(!) leder till omfattande skador för människa och miljö?
Dessutom var TMI och Fukushima gamla designer.
Tror du att riskerna är stora för att du har sakskäl för det eller för att du VILL tro att det är farligt? Så ivrigt som du försvarar ståndpunkten tror jag på det senare. Men du får gärna bevisa annat.
@mkarnerfors Det är mycket svårt att säga exakt hur mycket skada en kärnkraftsolycka gör. I Fukushimas fall definitivt så därför att skadan är nog inte fullgjord förrän om sisådär 10 år. Det är den ovissheten som får mig att tro att alla monologer, alla låtar, alla konstnärliga uttryck som belyser kärnkraft som något farligt kanske har en poäng, men jag vet inte.
Att du så ivrigt försvarar din egen ståndpunkt får mig att tro att du tjänar pengar på att kärnkraft finns kvar.
@Lop7dh Eh... nej. Förlåt men... bara för att *du* inte har koll på vad som faktiskt händer i Japan så betyder det inte att det gäller alla.
Sammafattning av läget: Reaktorerna är i cold shutdown vid det här laget. Vattenreningen är i full gång. Gasläckagen har upphört. All mat är kontrollerad; man stoppar till och med saker som är mindre radioaktiva än *bananer*. Mark-kontamineringen mappas just nu.
Så vi vet väldigt väl redan vad skadeverkningarna kommer att bli.
@Lop7dh Så redan nu kan vi säga att man faktiskt klarade hela civilbefolkningen utan en skråma och att vi - statistiskt - möjligen kan komma att se en handfull cancerfall hos räddningsarbetarna... utöver de dussintals cancrar de kommer att få ändå eftersom ca 30-40% av alla människor faktiskt får cancer under sin livstid.
Så nej, det här är inte avgjort om 10 år. Det är nonsens.
Och nej, jag tjänar inte en krona på att vara kärnkraftskramare. Det är bara patetiskt av dig att antyda.
@mkarnerfors Inte mer patetiskt än att du antyder att jag VILL att kärnkraft ska vara farligt. Men då så, jag tror inte vi kommer komma längre här, dags att sluta. Jag tror på det du säger är nonsens, vad vi än säger kommer det inte ändras.
@Lop7dh Vad vill du jag skall kalla det för då när du säger saker som man med minsta insyn i olyckan direkt kan bevisa är falska? Det är ju inte så att det du påstod är en slags subjektiv åsiktsfråga.
Och ja, jag tror att du vill det skall vara så att kärnkraft är farlig.... eller - för att uttrycka det mer exakt - du vill inte behöva säga att den nog inte är så farlig... utan är att jämföra med andra större industrier.
@mkarnerfors Jaja, strunta i möjligheten att du kan vara missinformerad, så struntar jag i möjligheten att jag kan vara det. Ingen av oss har rätt på det sättet, och att vi pratar om det löser absolut ingenting. Är du nöjd nu?
Hasse & Tage va bara bäst!
hozzman44 6 days ago
Helt underbart!
Deliriomind 6 days ago
Herrejävlar. Synd och skam att han skulle tas ifrån oss så tidigt! Jag tänker på stackars Hasse. Han och Tage var och står sig fortfarande som Sveriges radarpar nr 1. Tage Danielsson var ett geni, och jag är så ledsen över att aldrig ha fått se honom i livet.
TiipX 1 month ago 3
Jag tycker detta tal är aplicerbart på dagens invandringsdebatt och muslimsk brott/terror-debatten.
fittutube 2 months ago
Med ett barns logik framstår kärnkraftskramarna och de ekonomiska och politiska intressena i sitt bedrägliga sken.... Tack Tage, vad hade du inte kommenterat om dagens samhälle... Humanismen har man tagit död på, precis som sanningen.
52nenne 2 months ago
@52nenne Tja... så länge man applicerar ett barns logik... ja... då kan man få vem som helst att verka som en skitstövel.
Lite annorlunda blir det när man måste använda en vuxens logik som tar hänsyn till hela bilden och inte bara det som går att garva åt för stunden.
/Micke, kärnkraftskramare
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Det är inte klokt att bli vuxen, misstagen man gör då blir så förödande.:D
52nenne 2 months ago
@52nenne Fyndigheter till trots... som jag svarade Lop7dh.... Tage hade fel därför att han för att han berättar här bara det som passar för att det skall vara roligt.
Skall vi verkligen basera vår kärnkraftsdebatt på 31 år gammal stand-up comedy... som dessutom inte berättar hela faktan bakom det han lustiggör sig över?
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Det är ju kärnkraftsindustrin som står för standupkomedin om man ska vara allvarlig och kan hålla sig för skratt. De kan ju inte hantera varken den eller säkerheten ens nu. Tage kommer alltid ha rätt hur osannolikt det än verkar.
52nenne 2 months ago
@52nenne Enligt dig och vem mer?
Du kan göra dig lustig bäst f-n du vill... men faktum kvarstår ju att Harriburg skadade inte en enda människa... trots att saker gick helt åt h-vete rent ut sagt. Samma sak med Fukushima: inte en enda människa i allmänheten har ens drabbats av någon signfikant höjning av sin årsdos. Vissa i räddningsstyrkan har man fått plocka bort för att de närmat sig gränsen för vad som är tillåtet.
mkarnerfors 2 months ago
(forts) Om du menar på att detta INTE är att "hantera säkerheten"... vad kräver du då egentligen?!
Det är lätt att sitta och snacka skit när det enda man vet om kärnkraftssäkerhet är just ett 31 år gammalt nummer stand up comedy. Eller du påstår att du vet mer? Jag tillåter mig tills vidare att tvivla på det...
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Det är väl för höge farao inte Tage som har skött kärnkraften, det är ju de som placerade olyckorna 100000 år bort som haft hand om den, så att vi inte skulle vara ängsliga för våra barn, dom inte för sina, dessa inte för sina efterkommande. Ja någon satt väl och räknade med att då skulle det ändå vara slut utan att ha en tanke på att det var just slutet de arbetade på.
52nenne 2 months ago
Comment removed
mkarnerfors 2 months ago
@52nenne Som sagt: fördomar... det är lätt att sitta och peka finger mot folk man inte känner... om verksamheter man inte har en aning om.
När du då dessutom själv lämnar tonvis med sopor bakom dig, och förväntar dig att för en liten peng skall någon annan ta hand om det hela.... då vill jag påpeka att hästen du sitter på är lite väl hög. Du lämnar efter sig sopor som i vissa fall måste slutförvaras till tidernas slut. När tog du senast hänsyn till detta?
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Vet inte vad jag ska tro men kärnkraftsintressena har ett visst intresse av att hålla inne med den negativa informationen. Tycker du inte själv att det verkar konstigt att inte ett enda utsläpp har lett till skador? Andra källor hävdar att skador dykt upp efter Harrisburg men det mörkas. Varför tar de inte bort allt skydd i så fall om det är ofarligt ens om utsläpp sker. Skulle du vilja jobba på ett kärnkraftverk? Skulle du åka till Fukushima? Varför blir du arg?
52nenne 2 months ago
"Varför tar de inte bort allt skydd i så fall om det är ofarligt ens om utsläpp sker."
Jag älskar den logiken... det är som att säga "Ok, om trappor är så ofarliga, varför tar man inte bort trappräckena då?"
Svar: för att det är trappräckena som gör det säkert!
"Skulle du åka till Fukushima?"
Japp!!! Och Tjernobyl... och Harrisburg... och urangruvor i Canada, Australien och Afrika.
Varför skulle jag INTE vilja det? Är det för att "alla vet ju" att det är SUPERFARLIGT!! Hm?
mkarnerfors 2 months ago
@52nenne Varför blir jag arg?
För att du diskuterar inte utifrån verkligheten utan en myt om kärnkraft och stårlning som går ut på att det är bland det farligaste som finns... i från en "alla vet att de é så" attityd.
Du kastar skit på bolagen och de som jobbar där och anklagar dem som mörkning... men detta utan ett enda styke fakta att backa upp det med.
Jag vet inte hur du brukar reagera, men fördomar - vilket är vad det handlar om - brukar göra mig arg. Blir inte du det av dem?
mkarnerfors 2 months ago
@52nenne Och varför skulle jag tycka det är konstigt att det blev så lite skador? Det ligger ju helt i linje med fysiken bakom det hela!
Strålning är ingen ond ande som så fort den slipper ur flaskan så PANG har den dödat alla runtomkring sig. Det är gaser och stoft vi snackar om... inte magi. Det är naturlagarna som gäller, inte fantasier, skräckpropaganda och mytbildning.
Det är inte konstigare än att ett "fall" från 10cm höjd inte ger brutna ben.
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Redan när du säger Tage hade fel så har du faktiskt gjort bort . Vad Tage kommer nära kallas väl ett axiom. Det går liksom inte säga emot. Det är inte särskilt sannolikt i alla fall, du gjorde ju det.
52nenne 2 months ago
@52nenne Tage påstår att man betraktade sannolikgheten för ett större haveri som försumbar och därmed struntade i den. Det är fel.
mkarnerfors 2 months ago
This comment has received too many negative votes show
Fyfan vad tråkigt! Han hittade gramatik som han tolkar fel med flit.
Jag kan också göra vad han gör:
Varför säger man ha en bra dag? varför bara en dag? varför inte ha ett bra liv?
Så men varför tycker ni inte att jag e lika rolig?
för att jag sa att eran idol suger, och han e rolig för att han e eran idol,ni är redan i det psykologiska tillståndet att vad han än säger så är det kul.
ploy3snoy 4 months ago
@ploy3snoy En del inser humorn, en del gör det inte. Det handlar så mycket mer om ett roligt manus, som till exempel minspel, framtoning och framförallt tajming.
cybben 4 months ago 2
Tage får tyvärr i slutändan rätt. Ett sant geni med ofattbara stora A:n i samtliga ämnen.
kzbxvz 5 months ago 5
Tage, Tage ... varför var du tvungen att gå och dö? På tok för tidigt.
Motorskallen 5 months ago 4
Min mattelärare visade den här idag! :) Så jävla bra!! :D
Maddson94 5 months ago 3
Min mattelärare visade den här idag! :) Så jävla bra!! :D
Maddson94 5 months ago 4
Vaere för ena kommunister som har ogillat denna???
Motoruven 5 months ago
Min matte lärare frågade vad sannolikhet var idag....Var nära att citera hela monologen när nån annan sa det "rätta svaret"
CharlieCobolt 5 months ago 9
21 personer är kvinnor.
levidor10 6 months ago
@levidor10 Va...?
swertinge07 6 months ago
Man kan... man kan säga att det var nästan bra att det som hände i Harrisburg hände om det nu gjorde det, för då kan vi vara nästan alldeles säkra på att det inte händer en gång till. I varje fall inte i Harrisburg, Ja, och i varje fall inte samtidigt som förra gången.
Så extremt genialt!
Men tyvärr så är sannolikheten för att det ska komma fler sådana gyllene komiker så extremt liten så vi får nog sannolikt inte se fler lysande sketcher i den här klassen. :(
TheNostalgiaman 7 months ago 54
@TheNostalgiaman Klockren kommentar!
1986BaBoo 6 months ago
@TheNostalgiaman Inte samtidigt som Tage Danielsson nä. Den sannolikheten finns inte, fast bara lite.
Lop7dh 5 months ago 5
Statistik har inget med individen att göra.
Frysling 8 months ago
Tage e "spot on" som man säger i engelskan... å de ser vi i dag ;) synd att han gick ur tiden alldeles för tidigt....vi behöver fler av dessa genier me glimten i ögat
jabbadabb 9 months ago 2
tage jag lyfter på hatten för dig. vilket geni.
Erobazai 9 months ago 26
HEJ!
gurra3002 9 months ago
Håller på med Sannolikhet på matten i skolan så vi fick se denna idag. :D Skrattade så jag höll på att dö :D
N00P13 9 months ago 4
Ett av de mest samhällskritiska inläggen i den politiska debatten någonsin. Om han ändå fått leva lite längre...
ar83es 10 months ago
Han var Sveriges svar på George Carlin!
dahlski 11 months ago
@dahlski ja det var är onekligen. Ett givet verbalt geni.
Henrikus1 11 months ago 2
@dahlski Ja det var han onekligen. Ett sannolikt verbalt geni.
Henrikus1 11 months ago
Tage var ett geni ! Tack för att ha lagt upp det här mästerverket !!
Janne28100 11 months ago 3
Intressant video ur ett antropologisk synvinkel. Här kan vi se hur tråkiga saker som objektiv fakta och rationellt tänkande enkelt sveps åt sidan med hjälp av humor som vapen. På samma gång ger det gemene idiot lite av en ego-boost: Nu ska ni se gubbar nu slår vi tillbaka mot den intellektuella eliten som förvirrar oss med sina komplicerade ord och koncept som "strålning". Nu ska vi även använda homeopatiska mediciner och traditionell kinesisk läkekonst. Vi behöver ingen "nuclear medicine"
1873Winchester 11 months ago
@1873Winchester Det är ju de så kallade "objektiva" fakta och det "rationella" tänkandet som han ifrågasätter och beskriver på ett genialt och humoristiskt sätt varför det är vare sig objektivt eller rationellt att hävda att kärnkraften är säker. Det kärnkraftsförespråkarna gör är att blunda för vad som faktiskt kan hända, genom att avfärda riskerna som näst intill ickebefintliga bara för att de är osannolika. De negligerar också de enorma konsekvenser som kan uppstå, även om det är osannolikt.
triniverse 11 months ago 2
@triniverse Tack... tack för att du satte fingret exakt på hur Tage - oavsiktligt - har misslett hundratusentals svenskar.
Här är hur du har fel: man struntade aldrig i sannolikheten för olycka.
Om det du säger hade varit sant, varför bygger man inneslutningar? Varför tränar man reaktoroperatörer i sådana scenarios? Varför finns det en olycksskala (INES) som inbegriper även de svåraste olyckorna? Varför har vi i Sverige en övning (SAMÖ-KKÖ 2011) som handlar om sådana olyckor?
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Det finns för att man inser att kärnkraften inte är säker och att man gör vad man kan för att _minimera_ riskerna, men man eliminerar dem inte. Sorry, om du levt i den villfarelsen.
triniverse 10 months ago
@triniverse Jag undrar vem som lever i villfarelser egentligen när du hela tiden pratar i absoluta termer... som "kärnkraften är inte säker" och "enorma konsekvenser". I ditt tal finns inget annat än den totala avsaknaden av olyckor, eller The Ultimate Accident™.
Att olyckor kan inträffa, och att de kan bli allvarliga, är det ingen som har förnekat! Du påstår att man "negligerar" riskerna, vilket är bullshit, enligt vad du nu själv säger.
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Att hävda att kärnkraften inte är säker (pga att världen är väldigt komplex och oberäknelig) är en mindre absolut term än att hävda motsatser, dvs att den är säker. Det låter mer som att du övertolkar det jag säger, jag har inte talat om något annat än _riskerna_ och inte sagt något om att det kommer hända nåt. Men om nåt händer så _kan_ det få enorma konsekvenser.
triniverse 10 months ago
@mkarnerfors Och om du räknar med att olyckor kan inträffa och inte förnekar att de _kan_ bli stora och allvarliga, så antar jag att du tycker det är bekymmerslöst och värt risken även om en olycka skulle inträffa i närområdet av de tre storstäderna (där våra tre största kärnkraftverk också ligger), och riskera att tvinga folk utrymma sina hem eller få men för livet i värsta fall? Och om du säger att något sådant omöjligt kan inträffa vill jag höra väldigt trovärdiga argument för det.
triniverse 10 months ago
@triniverse Nu snackar du i absoluta termer igen. "bekymmerslöst"? Vad är det? Självklart är en stor industriolycka, vare sig den inträffar i ett oljeraffinaderi, en kemisk fabrik, under transport av farligt gods, eller i ett kärnkraftverk ett bekymmer!
Men det är lång skala mellan "ett bekymmer" och "enorma konsekvenser". Det är här du fallerar totalt i din retorik. Du resonerar som att vi inte kan leva med någon form av risk, vilket är en osannbild av hur samhället och våra liv ser ut.
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Inser du inte att det är snarare du som pratar i absoluta termer. Självklart kan vi leva med risker, det gör vi så fort vi sätter oss i en bil eller på en cykel. Men jag tycker inte det är värt att ta risken med kärnkraft eftersom det KAN inträffa en katastrof av enorm magnitud. Det är inget du kan förneka med säkerhet.
GÄSP! Jag har aldrig nånsin sagt att vi ska ersätta kärnkraft med fossila bränslen, eller att vi ens ska avveckla kärnkraften över en natt. Sluta lägg ord i min mun
triniverse 10 months ago
@triniverse Lägga ord i din mun? Snälla du... läs raderna jag skriver, inte mellan dem, därför att där står inget.
Och där har vi de "enorma konsekvenserna" igen. Den där skrämseltaktiken börjar bli utjatad. Tror du att kärnkraft är den enda typen av industrier som kan ge olyckor av stora konsekvenser?
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Om du känner dig skrämd när man pratar om de möjliga "enorma konsekvenser" som teoretiskt faktiskt skulle kunna inträffa vid en olycka så beklagar jag att du känner dig skrämd. Jag vill bara sakligt diskutera riskerna som faktiskt finns istället för att gräva huvudet i sanden och ta onödiga risker.
triniverse 10 months ago 2
@triniverse Jag är inte ett dugg skrämd av ditt snack om "enorma konsekvenser". Och jag tror inte för fem öre att du vill diskutera risker sakligt för då hade du aldrigt pratat i dessa termer, för du had vetat hur meningslöst det är att ha det där "helt säker eller enorma konsekvenser"-perspektivet.
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Det är bra att du inte skräms av det, och jag har inte heller för avsikt att skrämma någon, så då kan vi stryka det där med skrämseltaktik. Men du tror mycket om mig du, som inte visar sig stämma. Det är något du borde ta en funderare på. Jag har inte heller nåt "helt säker eller enorma konsekvenser"-perspektiv. Jag håller mig bara till kalla fakta och konstaterar att det inte finns någon garanti för att kärnkraften är helt säker, och att det KAN få enorma konsekvenser.
triniverse 10 months ago
Ok, svara på en enkel fråga: vad f-n är "helt säker"?
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors
du måste plugga på dina siffror bättre, om du tror att de ända konsekvenserna som kärnkraften har är 58 döds offer! WOW
hej100 10 months ago
@hej100 Ta upp frågan med FN... deras siffror.
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Det handlar ju inte bara om hur många som omkommit hittills i tex Fukushima. Det handlar ju även om att vissa måste leva med strålningsskador samt vad som händer med dessa personer i framtiden. Eller missbildningar hos kommande generationer. Tex så har Tjeronobylolyckan orsakat 6000 fall av sköldkörtelcancer tom 2005 (ref Wikipedia). Visst det är bara 15 av dessa som dött hittills men jag tror inte det är så lätt att sälja hustomter där ;-)
paronsoda 10 months ago
@paronsoda Missbildningsmyten och "skadorna kommer i senare generationer"-tramset är sedan länge krossat. Strålskador funkar inte på det viset. Strålskador funkar som följer: antingen får du ett enkelsträgsbrott på DNA't... då repareras det av cellen... eller så får du ett dubbelsträngsbrott, och då antingen dör cellen, vilket händer i de allra flesta fall eller så får du cancer, vilket är otroligt sällsynt med tanke på hur många dubbelsträngsbrott som sker..
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Cancerfallen du nämner är sanna, ja. Vet du vad dessa berodde på? Jo på att Sovjetiska myndigheter stoppade inte kontaminerad mat! Det är skitlätt att göra... ett billigt, enkelt handhållet instrument är allt du behöver för att kunan skilja kontaminerad mat från säker mat. Men Sovjet gjorde inte detta utan lät barn dricka mjölk kontaminerad av Jod-131. Japanerna gör inte det.
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Konstigt att ett sådant påstående inte nämns någonstans på den väldigt uttömmande engelska Wikipedia-sidan om katastrofen. Kan inte du lägga dit det då med en trovärdig källa? UNSCEAR som har gjort forskning om händelsen i 20 år verkar vara av annan åsikt "...many of those cancers were most likely caused by radiation exposures shortly after the accident."
paronsoda 10 months ago
@paronsoda Vad? Jag sa' ju att cancerfallen inträffade. Käftar du emot mig när jag håller med dig? :)
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Ditt sätt att argumentera verkar bli sämre och sämre, "käfta emot", "tramset" osv... Du påstod att de 6000 cancerfallen berodde på att folket senare åt kontaminerad mat och Sovjets agerande. Varför finns det ingen referens till detta på tex Wikipedia? Det är ju ett intressant scoop som måste belysas... och styrkas såklart ;-). Däremot finns det UNSCEAR uttalande som menar att de 6000 personerna fick cancern pga av strålning kort efter olyckan.
paronsoda 10 months ago
@paronsoda Ja... de åt mat som var kontaminerad med *strålande* jod-131.
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Det råder ju fortfarande tveksamheter runt den frågan. Och när det gäller de 6000 personerna som fått sköldkörtelcancer så kanske vi ska fråga de resterande 5985 personerna om vad de tycker. De om några känner ju till effekterna. Utan att talat med dem är jag nog ganska säker på att de är av en annan åsikt än dig.
paronsoda 10 months ago
@triniverse Självklart kan det inträffa olyckor i ett kärnkraftverk. Självklart kan vi bli tvungna att utrymma. Självklart kan människor DÖ av det! Det är en villfarelse från din sida att detat förnekas.
Den stora frågan är: är det värt det?
Då ser jag mot de fossila bränslena, som dödar 5000 svenskar per år... över 2 miljoner människor världen över... och säger: "Japp! Hellre en kärnkraftsolycka än fossila bränslen". Kärnkraftsolyckor är ett *kanske*... fossila bränslen dödar oss *nu*.
mkarnerfors 10 months ago
@triniverse Saken är ju den att vi lever med risker, risker som kan skada, döda och invalidisera oss... och detta accepterar vi. Titta omkring dig. Det finns risker överallt. Om du för en sekund trodde att kärnkraften är den enda, eller den största risken i samhället... att det är den enda som kan ge stora konsekvenser... jag är ledsen, men då är det du(!) som haft huvudet i sanden i alla dessa år.
Harrisburg, Fukushima, till och med Tjernobyl visar att det finns en morgondag efter olyckan.
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Jag har heller aldrig sagt att kärnkraften är den enda farliga risken i samhället, så jo du lägger visst ord och åsikter i min mun, gång på gång. Du har en uppenbar vanföreställning över hur min kritik mot kärnkraften ser ut. Ja, okej om du tycker det är värt att ta en kärnkraftsolycka a la Tjernobyl för att envist bita sig fast i kärnkraftsteknologin så har jag inget att sätta emot, men jag tycker inte den risken är värd att ta, när mer konstruktiva lösningar är möjliga.
triniverse 10 months ago
@triniverse Harrisburg dödade noll människor. Tjenrobyl dödade 56 människor på 20 år. Fukushima håller nollan vad gäller strålningsdödade (1 dog i kranolycka Fukishima Daiini då jrbbävnigen slg till, och 2 dog av tsnuamin på Fukushima Daiichi). Vad är det jag skall vara rädd för tycker du?
Vad är det för risk du talar om som är så oacceptabel jämfört med - exempelvis - att 5000 svenskar per år dör av fossila bränslen? Varför är det "värt det" tycker du?
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors
Du har ingen aning om hur många som dött i cancer av olyckorna.
Hur många som kommer lida nu. När strålningen kommer fraktas med vädret och vara över vårt vatten, vår mat, vår luft.
Och mydigheterna bara håller käft.
Jag har la fan inte snackat bra om fossilabränslen. Jävla idiothög.
daiiani 10 months ago
@daiiani Jo, vi vet mycket väl hur många det är. Det syns jättetydligt i statistiken vilka som fick cancer, vilka cancerformer det var och framför allt vilka som som inte ökade.
Hur många som kommer att lida nu? Förmodligen ingen alls för det finns inget som är så lätt att screena för som strålning. Att folk fick cancer i Sovjet berodde på att myndigheterna struntade i att stoppa kontaminerad mat. Japanerna däremot är nästan sjukligt paranoida om detta.
mkarnerfors 10 months ago
haha klockrent och kusligt aktuellt ! samt ganska träffande syn på politiker..
Jaceric2 11 months ago
Comment removed
TheSjpatrik 11 months ago
Det som hände i Three Mile Island-kraftverket var en partiell härdsmälta på grund av kylningsbortfall. Ingen skadades eller förolyckades i olyckan och inga dödsfall har kunnat härledas till det radioaktiva utsläppet under de 32 år som passerat.
Kärnkraftens dödlighet per TWh ligger på 0,04, lägst av alla energislag. Kolkraft dödar 161 personer per TWh och den ofarliga vattenkraften dödar 1,4 personer per TWh.
HB45175 11 months ago
@HB45175
Mycket intressant om detta stämmer. Källa på detta vore oerhört intressant då det skulle ge mig kött på benen i debatten! :)
mansanraps 11 months ago
@mansanraps Googla på "deaths per TWH" för bakgrunden till siffrorna (baseras på ExternE, ett av EU-kommissionens forskningsprojekt), effekterna av Three Mile Island (TMI) finns omskrivna på många ställen, en enkel googlesökning ger dig info om det. Youtube tillåter inte länkar i kommentarsfälten tyvärr.
HB45175 11 months ago
@HB45175 Jag förstod inte vad du skrev. Pluggar du till ingenjör?
TheSjpatrik 11 months ago
@HB45175
"Kärnkraftens dödlighet per TWh ligger på 0,04"
Är uranbrytningen och dess effekter inräknat i denna siffra? Hur säkerställer vi en framtida uranbrytning och var bryter man detta uran? I tidperioden 100 000år som man beräknar man måste lagra gammalt kärnbränsle, hur förhåller sig denna kalkyl då? Vet vi något om dessa siffror egentligen?
joolwi 11 months ago
@joolwi Vad vi kan säga med nästan 100% säkerhet är att det inte kommer finnas kvar någon dokumentation om var vi har förvarat vårt avfall om 50.000 år. Mängder av civilisationer hinner gå under på den tiden, och mängder av naturkatastrofer och någon eller några istider kommer att inträffa under den tiden. Vi får hoppas att framtidens människor är försiktiga när de borrar och spränger sig ner i berg och har i åtanke att människorna som levde på 2000-talet inte var så smarta eller långsiktiga.
triniverse 11 months ago
@triniverse Frågan här är egentligen vem man skall skylla på: Tage, för att han i stycket inte berättade hela sanningen (det faktum att sannolikheten för olycka aldrig ignorerades)?
Eller dig för att allt du gjorde var att sitta garva åt samma stycke stand up comedy i 30 år, utan att höra dig för vad de som sysslar med kärnkraftssäkerhet säger om saken?
Personligen tycker jag skulden ligger på dig för att du inte engagerade dig i frågan och inte kom längre än till YouTube.
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Du har inte en aning om vad jag gjort för att försöka upplysa/påminna omvärlden om riskerna med kärnkraft. Det är långt mycket mer än att skriva youtube-kommentarer i alla fall.
triniverse 10 months ago
@triniverse I helsike att du har. Det du har gjort är på sin höjd att försöka sprida bilden av kärnkraft som en Plutonium-drake redo att ödelägga stora delar av landet för att skrämma människor till att tycka som du om kärnkraft.
Men jag kan ha fel... så berätta för mig: när besökte du senaste ett kärnkraftverk? När läste du senast på om kärnkraftssäkerhet? När läste du sist en objektiv konsekvensbeskrivning av Harrisburg eller Chernobyl?
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Och exakt VAD skulle jag ha för intresse av att skrämma upp folk att tycka som jag? Jag stoppar däremot inte mitt huvud i sanden som en struts så fort det finns besvärande faktorer.
Tror du verkligen på fullaste allvar om jag skulle få en objektiv bild om jag besökte ett kärnkraftverk och blev guidad runt där? Jag vet tillräckligt mycket om människan för att förstå att vi kan göra misstag som äventyrar säkerheten och att vi inte vet mycket om framtiden.
triniverse 10 months ago
@triniverse På ett kärnkraftverk får du avsevärt mer fakta än om du sitterpå YouTube och garvar åt Tage, eller hänger på oseriösa anti-kärnkraftsajter. Ja... du kommer att få en objektiv bild där. Testa det... det är gratis.
Eller är du för rädd för att du skall få svar på tal du inte längre kan vifta bort med en YouTube-kommentar?
mkarnerfors 10 months ago
@joolwi Uranet bryts till största del i Australien och Kanada. Man skall även notera att en svensk gruvarbetare i SKAB:s malmgruvor för 30 år sedan utsattes för en årlig strålningsdos som var 2000% högre än vad en australiensisk gruvarbetare i en urangruva får idag (3,6 mSv/dag). Svenska gruvarbetare har under åren som gått sedan dess inte uppvisat någon markant ökad dödlighet i cancer, dock har gruppen sämre luftvägshälsa än befolkningen i stort.
HB45175 11 months ago
inte ett dugg roligt...
Svedingo 11 months ago
Jag dör!! Bästa någonsin!
lordjanitor2 11 months ago
SannOlikhet... motsäger det ordet inte själva innebörden av ordet?
krionite 11 months ago
Inte ens roligt... Kanske för dem som inte gått gymnasiet?
mibe 11 months ago
Poängen är väl att det krävs lite eget tankearbete för att uppskatta humorn i det. Antar att AuH2O skulle känna sig mer hemma i kategorin Stefan & Christer...
emipa606 11 months ago
Den där nissen är sanslöst överskattad. Har aldrig hört något med Hasse & Tage som resulterat ens i ett litet fniss. Humor är en färskvara, det är ett som är säkert. Vad som funkade då fungerar sannerligen inte idag. Och så snart de kvarvarande resterna av köttberget från den tiden dött ut kommer minnet av Hasse & Tage att dö med dem. Tack och lov.
AuH2O 11 months ago
@AuH2O Vadå ÄR överskattad. Du TYCKER att han är överskattad. Det tycker inte majoriteten av svenska folket däremot
cowboy0212 11 months ago
@AuH2O Det är ju lite så att dagens humor oftast bygger på elakheter och omogenhet, vulgäritet, celebritism och stereotypism. Det må vara så att Hasse och Tage körde med en viss finurlig krumbuktig humor som dagens folk inte riktigt förstår. På sätt och vis har du rätt, men det beror inte på att Hasse och Tages humor är dålig, tvärt om är den rätt så filosofisk och det är något dagens människa verkar vara totalt främmande inför.
PM011 11 months ago
Idag på förmiddagen sa Göran Greider, chefredaktör på Dala-Demokraten, i radions P1 med hänvisning till Tjernobyl-haveriet, att kärnkraft och kommunism inte är förenligt. Men... inte var väl USA kommunistiskt vid tiden för Harrisburg-olyckan??! Är Japan kommunistiskt?
"SANNOLIKHETEN" är att dessa förödande olyckor kan hända i vilket land som helst oavsett vilken politik landet ifråga driver. Fårskallar finns tyvärr överallt!
Ladyhagga 11 months ago
Hur sannolikt är Fukushima? :P
SteinerKD 11 months ago 3
Kärnavfall behöver lagras säkert i 100000 år innan det blir ofarligt. Det som hände i Harrisburg för 30 år sedan var så osannolikt att det knappast kunde hända. Nu har det hänt för tredje gången och mycket värre än i Harrisburg. Kärnavfall måste lagras i över 100 000 år innan det blir ofarligt. Hur stor är då sannolikheten att det osannolika kommer att hända minst en gång till på de 99 980 år som är kvar? Är det juste mot dem som kommer efter oss? Tages budskap är mer levande än någonsin!
mackrister 11 months ago
@mackrister Haha herregud, du är ju bara för mycket. För det första, ingen vet om detta kommer bli värre eller bättre än Harrisburg, eller sitter du på information som inte ens Japans regering vet om?
Och nej, förvaringen av kärnkraft fungerar utmärkt (jag talar om Sverige då jag endast har tillräcklig insyn för att uttala mig om Sverige) så vad har det med någonting att göra? Det är reaktorerna som det har gått snett i i alla dessa tre fall (ingen är fortfarande 100 på Japan men antagligen så
Fifa0808 11 months ago
@Fifa0808 "eller sitter du på information som inte ens Japans regering vet om?" - Tror du att Japans regering är 100% transperenta med all fakta i realtid (kontra eftermedgifter) under rådande omständigheter? Tror du alla regeringar säger som det är om allt katastrofalt inom riket, eller gäller det bara Japan?
Ni ska veta att risken som föreligger här gäller markutsläpp..
Ett sådant skulle få Tjernobyl att se VÄLDIGT harmlöst ut! Detta är fakta.
Kärnkraften behövs. Så även en ersättare.
ArcticRangerSwe 11 months ago
@mackrister är inte förvaringen av avfallet speciellt hotat). Det finns även möjligheter i framtiden att förkorta tiden som avfallet är farligt till 1000 år, vilket egentligen inte behövs då det är bra förvarat, men lugnar väl sådana som dig antar ja.
Olyckorna i Tjernobyl och Harrisburg berodde på att kärnkraftverken inte fungerade som dem skulle, dessa problem är lösta med dagens verk.
Japan's berodde på en tsunami och en jordbävning som uppmätte till 9 på richterskalan.
Vad jag vet
Fifa0808 11 months ago
@Fifa0808 "Det finns även möjligheter i framtiden att förkorta tiden som avfallet är farligt till 1000 år". Jahaja... "bara" 1000 år? Ja men då är det ju heeelt lugnt :P
Trotten84 11 months ago
@Trotten84 ...
Fifa0808 11 months ago
Den här våldtäkten på statistik och sannolikhetslära har förstört så mycket. Det är en gåta att en för övrig mycket intelligent person kunde låna sig dylikt.
ds2347 11 months ago
@ds2347 Det är så absurt att man inte kan ta det som annat än ett skämt, därför gör han det. Är inte det uppenbart?
qwasdninja 11 months ago
@ds2347 Vilken tänkande människa som helst vet att man måste ifrågasätta statistik. Särskilt när det gäller sannolikhetskalkyler som makthavare t.ex. använder för att legitimera den farliga kärnkraften.
mondayasusual 11 months ago
@ds2347 skaffa dig ett sinne för humor!
KamasutraButterfly 11 months ago
This has been flagged as spam show
Håller inte med! Just för att texten är skriven som den är så blir det ständigt lika aktuellt. byt ut Harrisburg mot andra kända kärnkraftsolyckor så skall du se.....reaktionerna på den senaste olyckan (som ännu inte avslutats) är likadana som vid tidigare olyckor/incidenter; javisst, det kanske hände där, men kommer inte hända här i Sverige, för det var ju SÅÅÅÅ speciella omständigheter just i detta fallet, att vi hade en nästan identisk incident 2006 i Forsmark hör liksom inte hit på nåt sätt.
Thummen 11 months ago
Håller inte med! Just för att texten är skriven som den är så blir det ständigt lika aktuellt. byt ut Harrisburg mot andra kända kärnkraftsolyckor så skall du se.....reaktionerna på den senaste olyckan (som ännu inte avslutats) är likadana som vid tidigare olyckor/incidenter; javisst, det kanske hände där, men kommer inte hända här i Sverige, för det var ju SÅÅÅÅ speciella omständigheter just i detta fallet, att vi hade en nästan identisk incident 2006 i Forsmark hör liksom inte hit på nåt sätt.
Thummen 11 months ago
perfect!
Gobigania 11 months ago
Östgöten och humorgeniet Tage D. är lika aktuell idag som för 32 år sedan. Det är precis sånt här svammel vi får höra från strålskyddsinstitutets utsända och från kärnkraftskramade politiker. Skillnaden är att Tage gör det som en sketch medan dagens kärnkraftskramare uttrycker sig på liknande sätt fast på fullaste allvar.
Ska det vara så svårt för kärnkraftskramarna att säga som det är: Kärnkraften har risker och det finns problem, främst med slutförvaringen av kärnbränsle, som vi inte löst.
ma82fo 11 months ago
Det här är en rolig och högst aktuell sketch.
Tage Danielsson var ett komiskt geni och en bra samhällsvetare som tyvärr gick bort alldeles för tidigt.
Han var dock INTE vetenskapsman, än mindre kärnfysiker... därför bör man se denna sketch som något roligt med mycket eftertanke, men man bör absolut inte värdera den högre än kvalificerad kompetens inom vetenskapen!
addemoto 11 months ago
@addemoto Man kan väl kritisera kärnkraften även om man inte är vetenskapsman?! Min presonliga uppfattning är att det inte behövs någon Einstein för att förstå att det här med kärnkraft är väldigt farligt. Säkerheten går att göra så bra som möjligt så att en olycka blir väldigt osannolik men, lik väl, så finns risken alltid där. Det är väl det Tage vill påpeka lite av i sin monolog.
KejJej 11 months ago 2
finns det någon utskrift av detta?
camkro 11 months ago 2
@camkro
danielirymden 11 months ago
@camkro
folkkampanjen.se/danielsson1979.html
Markatta73 11 months ago
Jag är förvirrad... =S
BrodinBrothers22 11 months ago
Riktigt bra!
sursatakerring 11 months ago
I dessa dagar blir ju det här väldigt aktuellt! Han var så himla bra den mannen!
Johanssonish 11 months ago 2
Han var helt enkelt kung...
edeholt 11 months ago
han är så jävla bra! åt helvete med kärnkraft
W4k3Up 11 months ago 5
Med tanke på det Tage Danielsson säger i klippet om att det är sannolikt att det bara händer någon gång på flera tusen år har det hänt väldigt ofta inom den senaste 35 års perioden...
Milanima 11 months ago 34
@Milanima Sannolikheten för en olycka i de Sovjetiska rektorerna var ca 1 på 3. Det försökte en Vattenfalls-anställd varna för ca 2 veckor innan det smällde i Ukraina. DN refuserade artikeln.
Krisen i Fukushima berodde inte på att kärnkraften som teknik failade, utan för att hela Japan failade att respektera att den typen av tsunami kommer flera gånger per århundrade.
Vilket gör att den enda olycka som beror på att kärnkraften i sig självt fallerade är TMI: 1 på ca 10 000 reaktorår.
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors
Skulle du försöka få fram att kärnkraft är bra med det eller?
Det spelar ingen roll om det är utomstående orsaker.
Kärnkraft suger, och det har vi fått bevisat flera gånger här.
daiiani 10 months ago
@daiiani Ändå avnjuter du dess energi... 50% av din el är kärnkraft. Lite väl hycklande att hävda att den "suger" samtidigt som du utnyttjar den motsvarande 12 timmar per dygn.
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Är du dum i huvudet eller.
Så bara för att vi får in kärnkraft el i våra hus så ska jag vara nöjd?
Vi hade lika gärna kunnat få in endast el från vind/vatten/sol-kraft.
+ Du har ingen aning om jag använder kärnkraft el.
daiiani 10 months ago
@daiiani Bor du i Sverige och inte är bortkopplad från allmäna elnätet så använder du kärnkraft... deal with it. Sådana här saker som att man kan beställa "bara vindkraft" från ett elbolag är lika meningslöst som att köpa en stjärna.Det är en pappersövning, inget annat, för du kan aldrig säga "dessa elektroner kommer enbart från vindkraft".
Så när du säger "Kärnkraft suger" så är det hyckleri för du använder dess tjänster. Därmed inte sagt att du måste vara ohämmat positiv.
mkarnerfors 10 months ago
@mkarnerfors Ursäkta mitt försök till skämt...
Milanima 9 months ago
@Milanima Det är därför man inte borde luta sig på sannolikheter när man argumenterar för att kärnkraft ska vara kvar, eftersom om sannolikheten att sådana olyckor ska hända är större än noll så är det en garanti att det någon gång kommer att hända. Att det sedan inträffat oftare än väntat beror väl på felaktiga sannolikhetskalkyler kan jag tro.
Lop7dh 9 months ago
@Lop7dh Kan vara därför man inte förlitar sig på sannolikheter. Tage är rolig... men han har fel i det att han antar att man inom kärnkraftssäkerhet struntar i det osannolika.
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Den delen av stand-up'en som berör sannolikheter är där för att det är komiskt, absolut. Den delen där han kritiserar den dåvarande regeringen för de val de gjorde kring kärnkraft är själva poängen. Anledningen till att han tyckte att man borde avveckla kärnkraft är att sannolikheten för olyckor inte är noll. Att få energi på bekostnad av människoliv är inget han ville ställa upp på. Om man rationaliserar och säger att det är värt det begår man människobrott.
Lop7dh 2 months ago
This has been flagged as spam show
@Lop7dh "man borde avveckla kärnkraft är att sannolikheten för olyckor inte är noll. Att få energi på bekostnad av människoliv är inget han ville ställa upp på."
Den svenska användningen av fossila bränslen kostar ca 5000 männikor livet per år. En större olycka - typ katastrofal brand i oljehamnen på Hisingen - hade kunna förstöra stora delar av Göteborgs Centrum.
Största dammkatastrofen kostade 160 000 människor livet. Boden, Luleå och Umeå ligger nedströms dammar...
mkarnerfors 2 months ago
(forts) Biobränslen kostar även det i människoliv.
Så det resonemanget säger nej till ca 99% av Sveriges energiförsörjning. Varför applicerar du det då selektivt bara på kärnkraften?
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Jag applicerar ingenting, jag bara förklarar för dig vad Tage menar med det han säger.
Lop7dh 2 months ago
@Lop7dh Sedan Har vi det stora problemet med monologen att den bara pratar sannolikheter... inte konsekvenserna eller förberedelserna inför det osannolika.
Harrisburg och nu Fukushima visar att inte ens en trippel härdsmälta i 40 år gamla reaktorer innebär någon stor fara för människors liv. Det finns en morgondag även när det osannolika har slagit in.
Men Tage nämner inte med ett enda ord konsekvenserna och vad det har betydelse för bedömningen.
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Tage gör ingen bedömning om kärnkraften i sig. Han gör bedömning om hur den dåvarande regeringen behandlade problemet. Han tyckte som han tyckte, och du borde ta den diskussionen med honom som faktiskt sa det han sa.
Lop7dh 2 months ago
@Lop7dh Han hackar på dåvarande regeringen fö ratt den inväntade fakta om vad som hade hänt innan de tog några beslut på vilka åtgärder man behövde vidta. Tycker du det är fel?
Faktan man fick var att olyckan var inte farlig för människa och miljö och därmed var det OK att fortsätta driva kärnkraft. Däremot visade sig vissa svagheter som hade lett till att en samhällsviktig anläggning och miljardinvestering slogs ut för gott, så man ville inte att det skulle ske här. Är *det* fel?
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Jag pratar inte om vad som är rätt eller fel här, jag pratar om vad Tage tyckte. Tages åsikt förutsätter naturligtvis att olyckor ÄR farliga för människa och miljö, vilket du uppenbarligen inte håller med om, och då blir det svårt att förstå Tages resonemang. Tage brydde sig nog inte om pengar och "miljardinvesteringar", då han trodde på att människoliv står på spel, och han prioriterade uppenbarligen människoliv över pengar.
Lop7dh 2 months ago
@Lop7dh Förlåt men läste du ens vad jag skrev? Det man kom fram till i utredningen av olyckan var att Harrisburgolyckan inte innebar någon större fara för människa och miljö, specieltl inte om man vidtog någa enkla åtgärder, som att sätta filteranläggningar att använda vid eventuell härdsmälta?
Om Tage *tycker* att kärnkraft är jättefarligt när erfarenheten från Harrisburg visar på raka motsatsen... varför skall vi då lyssna på Tage? Hans resonemang stämmer ju inte.
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Det är ingen som har påstått att du måste lyssna på Tage.
Men för diskussionens skull:
Är du helt säker på att Tages resonemang inte stämmer? Jag är inte så säker. För att backa upp Tages resonemang har vi Harrisburg, Tjernobyl, Sellafield 1 och 2, Hiroshima och nu Fukushima. På Tages tid fanns det inte alla dessa källor till utsläpp, utan han hade bara Harrisburg att gå på, och han köpte ju uppenbarligen inte att "några enkla åtgärder" skulle räcka till.
Lop7dh 2 months ago
@Lop7dh Ja... därför att Tage forutsätter att sannolikheten är det enda man bryr sig om och att det osannolika "försummas". Kan du minsta lilla om kärnkraftssäkerhet så ser du direkt att det är lögn och förbannad dikt. Väldigt *rolig* sådan, det medges. Men likväl inte kopplat till verkligheten.
Jag kan bevisa Tage fel med ett enda ord: inneslutningar.
Varför finns dessa på reaktorerna, om man inte tror att de behövs, hm? Dyra som f-n... ivägen... krångel med dem. Varför finns de?
mkarnerfors 2 months ago
Comment removed
mkarnerfors 2 months ago
This has been flagged as spam show
@Lop7dh (forts) en månad innan Fukshima drog man i Sverige igång SAMÖ-KKÖ 2011. En gigantisk beredskapsövning som utgår ifrån scenariot att Oskarshamn havererar och det blir ett så stort utsläpp att det blir akut strålskadade och kommuner måste evakueras. Varför(!) gör man detta om man ändå tror att det är så osannolikt att "det kan inte hända här"?
Svar: för att man försummar inte det osannolika, utan förbereder sig på det. Därför har Tage fel.
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors När Tage pratar om försumbar sannolikhet så säger han ju vad det faktiskt betyder, jag ser inte hur förberedelser på det sannolika bevisar Tage fel. Och dessutom, om man nu bedriver övningar som förbereder sig inför en katastrof så styrker man ju Tages position. Skillnaden är att Tage sa att kärnkraft är för farligt för att användas överhuvudtaget, att övningar och säkerhetsanordningar inte är nog. Kärnkraft innebär risker, alla vet det. Frågan är hur stora sådana.
Lop7dh 2 months ago
@Lop7dh Jag skrev inte att man förbereder sig för det sannolika (man gör det också förvisso) utan för det OSANNOLIKA.
Hur tycker du jag skall tolka det att du läser precis tvärt emot det jag skriver?
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Men ja, ett litet misstag. Ett litet "o" som du inte kunde hitta att fylla i själv bara för att fortsätta diskussion i intresse av att någon annan har en annan åsikt än du själv. Då har jag inget här att göra.
Lop7dh 2 months ago
@Lop7dh Ok... ett större misstag då: du säger att du förstår inte hur att förbereda sig på det osannolika är motsatsen till att försumma det osannolika.
Tage säger att man betraktade de osannolika som något som man kan försumma, det vill säga strunta i. Jag visade just på att man aldrig gjort det, utan att man vidtagit åtgärder och förberedelser för att det osannolika inte skall göra någon större skada.
Och du fattar fortfarande inte varför Tage hade fel?
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Tage sa inte alls att man betraktar all osannolikhet försumbart, man betraktar sannolikheten att Harrisburg inträffar samtidigt som förra gången som försumbar, vilket den ju faktiskt är. Där är ditt misstag. Det blir ingen motsägelse att man förbereder sig inför det osannolika, utan det stödjer Tages argument. Med den skillnaden att han ville förbereda sig genom att avveckla direkt, och du och Sveriges regering vill göra det 100% säkert - vilket idag är omöjligt.
Lop7dh 2 months ago
Comment removed
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Eheh, vi snackar visst konsekvenser, bara inte rakt ut. Om Tage tyckte att avveckling vore nödvändigt så är han ju naturligtvis rädd för KONSEKVENSERNA. Samma gäller mig, jag hatar inte kärnkraft, men jag tror risken är större än jag kan acceptera. Att Harrisburg inträffade bevisar inte att kärnkraft är farligt, som du rätt påstår, men den visar att reaktorer är instabila av naturen. Det är därför den används som exempel. Dessutom var det det enda som hänt på Tages tid.
Lop7dh 2 months ago
This has been flagged as spam show
@mkarnerfors Eheh, vi snackar visst konsekvenser, bara inte rakt ut. Om Tage tyckte att avveckling vore nödvändigt så är han ju naturligtvis rädd för KONSEKVENSERNA. Samma gäller mig, jag hatar inte kärnkraft, men jag tror risken är större än jag kan acceptera. Att Harrisburg inträffade bevisar inte att kärnkraft är farligt, som du rätt påstår, men den visar att reaktorer är instabila av naturen. Det är därför den används som exempel. Dessutom var det det enda som hänt på Tages tid.
Lop7dh 2 months ago
@mkarnerfors Eheh, vi snackar visst konsekvenser, bara inte rakt ut. Om Tage tyckte att avveckling vore nödvändigt så är han ju naturligtvis rädd för KONSEKVENSERNA. Samma gäller mig, jag hatar inte kärnkraft, men jag tror risken är större än jag kan acceptera. Att Harrisburg inträffade bevisar inte att kärnkraft är farligt, som du rätt påstår, men den visar att reaktorer är instabila av naturen. Det är därför den används som exempel. Dessutom var det det enda som hänt på Tages tid.
Lop7dh 2 months ago
@Lop7dh Varför tror du att riskerna är så stora när såväl Harrisburg som Fukushima visar att även vid ett stort och omfattande haveri i en reaktor av den typ vi har inte(!) leder till omfattande skador för människa och miljö?
Dessutom var TMI och Fukushima gamla designer.
Tror du att riskerna är stora för att du har sakskäl för det eller för att du VILL tro att det är farligt? Så ivrigt som du försvarar ståndpunkten tror jag på det senare. Men du får gärna bevisa annat.
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Det är mycket svårt att säga exakt hur mycket skada en kärnkraftsolycka gör. I Fukushimas fall definitivt så därför att skadan är nog inte fullgjord förrän om sisådär 10 år. Det är den ovissheten som får mig att tro att alla monologer, alla låtar, alla konstnärliga uttryck som belyser kärnkraft som något farligt kanske har en poäng, men jag vet inte.
Att du så ivrigt försvarar din egen ståndpunkt får mig att tro att du tjänar pengar på att kärnkraft finns kvar.
Lop7dh 2 months ago
@Lop7dh Eh... nej. Förlåt men... bara för att *du* inte har koll på vad som faktiskt händer i Japan så betyder det inte att det gäller alla.
Sammafattning av läget: Reaktorerna är i cold shutdown vid det här laget. Vattenreningen är i full gång. Gasläckagen har upphört. All mat är kontrollerad; man stoppar till och med saker som är mindre radioaktiva än *bananer*. Mark-kontamineringen mappas just nu.
Så vi vet väldigt väl redan vad skadeverkningarna kommer att bli.
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Vi har ingen aning.
Man har precis högt maxgränsvärderna till 100 Bq i barnmat.
Läget i Japan är totalt kaos; det kontrollerade är bara på ytan.
Som bekant har man nu bestämt att de sista reaktorerna i bruk där ska stängas.
BaboonBro 6 days ago
@Lop7dh Så redan nu kan vi säga att man faktiskt klarade hela civilbefolkningen utan en skråma och att vi - statistiskt - möjligen kan komma att se en handfull cancerfall hos räddningsarbetarna... utöver de dussintals cancrar de kommer att få ändå eftersom ca 30-40% av alla människor faktiskt får cancer under sin livstid.
Så nej, det här är inte avgjort om 10 år. Det är nonsens.
Och nej, jag tjänar inte en krona på att vara kärnkraftskramare. Det är bara patetiskt av dig att antyda.
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Inte mer patetiskt än att du antyder att jag VILL att kärnkraft ska vara farligt. Men då så, jag tror inte vi kommer komma längre här, dags att sluta. Jag tror på det du säger är nonsens, vad vi än säger kommer det inte ändras.
Ha det bra.
Lop7dh 2 months ago
@Lop7dh Vad vill du jag skall kalla det för då när du säger saker som man med minsta insyn i olyckan direkt kan bevisa är falska? Det är ju inte så att det du påstod är en slags subjektiv åsiktsfråga.
Och ja, jag tror att du vill det skall vara så att kärnkraft är farlig.... eller - för att uttrycka det mer exakt - du vill inte behöva säga att den nog inte är så farlig... utan är att jämföra med andra större industrier.
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Jaja, strunta i möjligheten att du kan vara missinformerad, så struntar jag i möjligheten att jag kan vara det. Ingen av oss har rätt på det sättet, och att vi pratar om det löser absolut ingenting. Är du nöjd nu?
Oavsett: Det här är det sista du hör från mig.
Lop7dh 2 months ago
@Lop7dh Hade du varit glad över att kärnkraft inte är så farligt som du trodde, hade du svarat "Åh! Vad bra att jag var felinformerad!!"...
...but you didn't. ;)
mkarnerfors 2 months ago
@mkarnerfors Så fyndigt! :-P
BaboonBro 6 days ago