Mouais, c'est vraiment du grand n'importe quoi ; une vrai ratatouille .Mais ma parole vous avez les neurones en surchauffes . Ah si Audiard était là ! Enfin....
(pensez à enlever tous les tiraits (de 1 à 3) dans la barre d'adresse que youtube rajoutera généreusment lors du copier/coller)
Mais je suis pas inquiet, il doit être plus facile au néant de créer l'univers qu'à un athée de le faire en croire en Dieu. J'ai fait le test, il paraît que cette vidéo ne prouve rien. (la matière est plus forte que l'esprit, voir même un peu trop lourde pour lui). Et oui, onfray est un génie.........
J'ai déjà lu du Freud ne vous en inquiétez pas. Autant vous rappeler que la racine autobiographique des concepts freudiens est constamment argumenté dans son livre et que loin de passer à côté Onfray a tiré là où ça fait mal (voir "une abondance de guérisons de papier") ce qui explique pourquoi certains veulent lâcher les chiens contre lui(" il faudra penser à lui nuire si, de fait, certains négligent, par sa faute, de lire Freud"). En passant Onfray n'a jamais dit qu'il ne faut plus lire Freud
« Bien des gens n'eussent jamais été connus, si d'excellents adversaires n'eussent pas fait état d'eux. Il n'y a point de plus haute vengeance que l'oubli ; car c'est ensevelir ces gens-là dans la poussière de leur néant. » (B. Gracian).
Quant au reste, même s'il y a eu quelques articles valables contre la sortie freudienne de Onfray (Le Monde 08/05/10), l'oreille attentive tendue par la télévision a sans doute suffit à produire son triste effet, d'ailleurs habituel : 'Ce Freud, encore un escroc et un menteur, il n'y a décidément rien de grand, et tout se vaut ; donnons quelques euros à cet Onfray".
Ce qui vraiment vivifie, c'est la fréquentation des grands ; il est si évident que Onfray n'en est pas.
@skonerr Vous oubliez toutes ces émissions où on parle de Freud de manière positive (France Culture a diffusé dans le courant de l'année trois ou quatre autres émissions positives sur Freud, en même temps que celle d'Onfray, et la chronique d'eliacheff ou le docu de Miller "première séance") et du fait que Giesbert a également invité au côté d'Onfray des psychanalystes et peu de temps après une autre psychanalyste ! Ce que vous faites dire à la télévision c'est de la caricature.
Eh bien nous tenons semble-t-il un exégète de l'oeuvre onfrayenne : il est vrai que c'est la beauté de ce ce moment historique que de produire des spécialistes de spécialités improbables et inutiles. Mais vous n'avez pas répondu à mon principal argument, sur le ridicule et contradictoire 'biographisme' prôné par notre tiède volcan. Je vous en conjure, usez de votre temps et de votre intelligence pour lire Freud lui-même, et quelques autres. C'est la meilleure leçon que l'on peut faire à Onfray.
...sur divers articles et les commentaires les accompagnant. Je peux comprendre que vous le détestiez lui qui voit de la philosophie hégelienne de la pauvreté conceptuelle alors que pour vous il y a de la richesse. Tout ce fiel versé est symptomatique de la bêtise dans lequel se trouve notre temps et comme Onfray l'a dit à Rue89 les masques sont tombés pour révéler la bassesse de ceux qui se croient dignes! En passant Onfray valorise Darwin contre la Genèse (pp.35-41 "Radicalités existenielles")
Si la philosophie d'aujourd'hui trouve son héraut en la personne du vaniteux Onfray, et si l'anti-philosophie est associée aux noms de Marx ou de Breton, c'est non sans plaisir que j'accepte d'être versé, en dépit de ma formation, dans la seconde catégorie.
@skonerr Où c'est que vous avez vu qu'Onfray est proclamé "héraut de la philosophie" ? il y a d'autres penseurs à côté de lui. Là encore vous proclamez les énoncés sans jamais les argumenter ! Quels sont les soi-disantes "erreurs" qu'il aurait fait sur Freud ? Sa contre-histoire de la philosophie n'a pas pour but "d'apprivoiser" Kant, Hegel ou Husserl mais de s'intéresser à d'autres penseurs. Vous retombez dans un discours stéréotypé qui dit "Onfray n'a pas bien lu tel ou tel ou trahi tel autre"
On dirait un mauvais plagiat de la littérature de Roland Barthes, un très mauvais fragment d'un discours amoureux; il n'y a pas d'ouverture simple explicative du problème que pose la sexualité en générale; on part sur le cap de la sociologie de comptoir, une sois-distante épistémé solaire, une croyance lyrique et symptomatique... pour finir usé sur les rochers de la sophistique.
Michel Onfray salit tout avec ses aneries, y comprit Nietzsche dont il est soi disant l'apprenti. Avec Michel Onfray, c'est bien plutot la philosophie du dernier homme qui émerge
@MrFabrizio13 : Cest un nain. J'ajoute que ce fondateur d’universités réputées populaires, en fait populistes, trouve également chez Michel Foucault, "sa pensée, sa personne", le modèle à partir duquel sculpter selon un "style" chaque jour plus répugnant sa "subjectivité" dérisoire, déjà vue, cent fois revues et chaque fois également irritante, sinon méprisable. Assommant, le dernier homme sans maître, déchaîné, mange bel et bien à tous les râteliers.
@skonerr Je pense que le "populiste", le "répugnant", le "dérisoire", l"irritant", le "méprisable" et "l'assomant" sont beaucoup plus représenté par votre message haineux, pamphlétaire et baveux et rempli de ressentiments que par le texte de Michel Onfray.
J'admets ne pas y être allé de main-morte. À ma décharge, disons seulement que le pamphlet haineux ou la lettre d'insulte sont des genres littéraires aujourd'hui honteusement sous-expolités (Marx, le dadaïsme, le surréalisme, etc.). Quant au fond, je me réserve le droit d'une réponse argumentée en temps utiles.
@skonerr Loin d'être "honteusement sous-exploitées" le pamphlet haineux et la lettre d'insulte (qui sont d'ailleurs les armes emblématiques de l'anti-philosophie) sont sur-exploités sur internet et les attaques contre Michel Onfray sont le plus souvent composés de ça. C'est clair que c'est beaucoup plus facile de les utiliser par rapport à la réponse argumentée.
@Rogerthegood : Onfray n'a pas que des torts et il lui arrive même, quelque fois, de dire une vérité ; cependant, et c'est là une des marques de l'époque, cette vérité est toujours partielle, et prise dans un tissu serré d'erreurs ; si bien qu'à la fin elle s'annule, ainsi que la pensée de son auteur. Nous sommes loin d'atteindre cette haute pensée hégélienne selon laquelle le vrai ne se dit que dans la forme du tout. Sa critique de Freud, bête et méchante, est de cette farine.
@Rogerthegood : Toute sa méthode du reste repose sur un sophisme (qui ne trahit que sa paresse et sa mauvaise lecture de Deleuze). À le suivre, la 'contre-histoire' de la philosophie, égrenant ses penseurs besogneux, serait bien plus riche que son histoire dominante. Qu'il tente d'abord d'apprivoiser la pensée d'un Kant, d'un Hegel ou d'un Husserl avant de les réputer, par nature, 'tristes', 'scolaires', pas assez volcaniques sans doute.
@Rogerthegood : Sans doute croit-il que la 'minorité', c'est toujours 'vivant', tandis que la 'majorité', c'est, potentiellement, totalitaire. Or la pensée haineuse du système est si souvent celle qui est déjà en lambeaux ! Que ce nain rassemble les morceaux pour relire, bien cette fois, 'Les postulats de la linguistique', dont sa prétendue méthode est manifestement tirée. Mais - c'est là que je voulais en venir - c'est son erreur habituelle : il ne cesse de trahir ceux dont il se réclame.
@Rogerthegood : Comment à la fois se réclamer de Foucault et critiquer la psychanalyse sur un mode biographique ? Aucun historien sérieux des sciences, depuis Canguilhem, ne peut souscrire à cette approche. Et tout le reste en découle : incapable de replacer les énoncés de Freud dans l'ensemble discursif où ils font sens, il ne peut que tirer à côté ("Freud n'a pas inventé la psychanalyse") et rater l'essentiel (la critique psychanalytique et philosophique de la psychanalyse, depuis cent ans).
@Rogerthegood : Sa fausse critique - ignorante de la pluralité qui caractérise "la" psychanalyse - est déjà suspecte par le chaleureux accueil que lui réserve une époque qui, depuis longtemps déjà, préfère Hayek à Marx, qu'elle a décidé de ne plus lire, et qui ne néglige pas, en certains endroits, de récuser Darwin au profit de la Genèse. Or Freud, Marx et Darwin sont des penseurs dignes ; au contraire de nains qui croient s'élever en les rabaissant, ne révélant par là que leur bassesse.
@skonerr Qu'Onfray ignore le caractère plurielle de la psychanalyse voilà quelque chose de totalement faux ! Dans son "apostille" ce dernier souligne d'ailleurs comment Freud avait tenté de supprimer cette pluralité en imposant sa conception, c'était déjà dit dans le "Crépuscule" où il citait l'intervention de Freud disant qu'il n'a pas inventé Breuer avant de se rétracter. Le "chaleureux accueil" est bien attenué par toute la haine versée contre Onfray que l'on peut lire sur divers articles...
@Rogerthegood : En synthèse et pour finir, je me fiche d'Onfray : c'est, pour toujours, un mesquin demeuré ; mais il faudra penser à lui nuire si, de fait, certains négligent, par sa faute, de lire Freud, cet Aufklärer pessimiste. En particulier Au-delà du principe de plaisir ou L'Avenir d'une illusion ; dans ce dernier livre, entre autres choses utiles, il écrit : "C'est déjà quelque chose de savoir qu'on en réduit à sa propre force". Alors, à sa suite, ne désespérons pas.
Mouais, c'est vraiment du grand n'importe quoi ; une vrai ratatouille .Mais ma parole vous avez les neurones en surchauffes . Ah si Audiard était là ! Enfin....
OBSERVATEUR76 6 months ago
youtube.com/watch?v=U6Vqtd82edQ&feature=related?
(pensez à enlever tous les tiraits (de 1 à 3) dans la barre d'adresse que youtube rajoutera généreusment lors du copier/coller)
Mais je suis pas inquiet, il doit être plus facile au néant de créer l'univers qu'à un athée de le faire en croire en Dieu. J'ai fait le test, il paraît que cette vidéo ne prouve rien. (la matière est plus forte que l'esprit, voir même un peu trop lourde pour lui). Et oui, onfray est un génie.........
ffoisxav 8 months ago
J'ai déjà lu du Freud ne vous en inquiétez pas. Autant vous rappeler que la racine autobiographique des concepts freudiens est constamment argumenté dans son livre et que loin de passer à côté Onfray a tiré là où ça fait mal (voir "une abondance de guérisons de papier") ce qui explique pourquoi certains veulent lâcher les chiens contre lui(" il faudra penser à lui nuire si, de fait, certains négligent, par sa faute, de lire Freud"). En passant Onfray n'a jamais dit qu'il ne faut plus lire Freud
Rogerthegood 1 year ago
« Bien des gens n'eussent jamais été connus, si d'excellents adversaires n'eussent pas fait état d'eux. Il n'y a point de plus haute vengeance que l'oubli ; car c'est ensevelir ces gens-là dans la poussière de leur néant. » (B. Gracian).
skonerr 1 year ago
Quant au reste, même s'il y a eu quelques articles valables contre la sortie freudienne de Onfray (Le Monde 08/05/10), l'oreille attentive tendue par la télévision a sans doute suffit à produire son triste effet, d'ailleurs habituel : 'Ce Freud, encore un escroc et un menteur, il n'y a décidément rien de grand, et tout se vaut ; donnons quelques euros à cet Onfray".
Ce qui vraiment vivifie, c'est la fréquentation des grands ; il est si évident que Onfray n'en est pas.
skonerr 1 year ago
@skonerr Vous oubliez toutes ces émissions où on parle de Freud de manière positive (France Culture a diffusé dans le courant de l'année trois ou quatre autres émissions positives sur Freud, en même temps que celle d'Onfray, et la chronique d'eliacheff ou le docu de Miller "première séance") et du fait que Giesbert a également invité au côté d'Onfray des psychanalystes et peu de temps après une autre psychanalyste ! Ce que vous faites dire à la télévision c'est de la caricature.
Rogerthegood 1 year ago
Eh bien nous tenons semble-t-il un exégète de l'oeuvre onfrayenne : il est vrai que c'est la beauté de ce ce moment historique que de produire des spécialistes de spécialités improbables et inutiles. Mais vous n'avez pas répondu à mon principal argument, sur le ridicule et contradictoire 'biographisme' prôné par notre tiède volcan. Je vous en conjure, usez de votre temps et de votre intelligence pour lire Freud lui-même, et quelques autres. C'est la meilleure leçon que l'on peut faire à Onfray.
skonerr 1 year ago
...sur divers articles et les commentaires les accompagnant. Je peux comprendre que vous le détestiez lui qui voit de la philosophie hégelienne de la pauvreté conceptuelle alors que pour vous il y a de la richesse. Tout ce fiel versé est symptomatique de la bêtise dans lequel se trouve notre temps et comme Onfray l'a dit à Rue89 les masques sont tombés pour révéler la bassesse de ceux qui se croient dignes! En passant Onfray valorise Darwin contre la Genèse (pp.35-41 "Radicalités existenielles")
Rogerthegood 1 year ago
Si la philosophie d'aujourd'hui trouve son héraut en la personne du vaniteux Onfray, et si l'anti-philosophie est associée aux noms de Marx ou de Breton, c'est non sans plaisir que j'accepte d'être versé, en dépit de ma formation, dans la seconde catégorie.
skonerr 1 year ago
@skonerr Où c'est que vous avez vu qu'Onfray est proclamé "héraut de la philosophie" ? il y a d'autres penseurs à côté de lui. Là encore vous proclamez les énoncés sans jamais les argumenter ! Quels sont les soi-disantes "erreurs" qu'il aurait fait sur Freud ? Sa contre-histoire de la philosophie n'a pas pour but "d'apprivoiser" Kant, Hegel ou Husserl mais de s'intéresser à d'autres penseurs. Vous retombez dans un discours stéréotypé qui dit "Onfray n'a pas bien lu tel ou tel ou trahi tel autre"
Rogerthegood 1 year ago
On dirait un mauvais plagiat de la littérature de Roland Barthes, un très mauvais fragment d'un discours amoureux; il n'y a pas d'ouverture simple explicative du problème que pose la sexualité en générale; on part sur le cap de la sociologie de comptoir, une sois-distante épistémé solaire, une croyance lyrique et symptomatique... pour finir usé sur les rochers de la sophistique.
sqccccccccc 1 year ago
Comment removed
sqccccccccc 1 year ago
Quelle lecture immonde, dégoulinante aaaah horreur. Je hais cette voix et cette sensualité forcée stop ! stop !
Steevelink 1 year ago
Michel Onfray salit tout avec ses aneries, y comprit Nietzsche dont il est soi disant l'apprenti. Avec Michel Onfray, c'est bien plutot la philosophie du dernier homme qui émerge
MrFabrizio13 1 year ago
@MrFabrizio13 : Cest un nain. J'ajoute que ce fondateur d’universités réputées populaires, en fait populistes, trouve également chez Michel Foucault, "sa pensée, sa personne", le modèle à partir duquel sculpter selon un "style" chaque jour plus répugnant sa "subjectivité" dérisoire, déjà vue, cent fois revues et chaque fois également irritante, sinon méprisable. Assommant, le dernier homme sans maître, déchaîné, mange bel et bien à tous les râteliers.
skonerr 1 year ago
@skonerr Je pense que le "populiste", le "répugnant", le "dérisoire", l"irritant", le "méprisable" et "l'assomant" sont beaucoup plus représenté par votre message haineux, pamphlétaire et baveux et rempli de ressentiments que par le texte de Michel Onfray.
Rogerthegood 1 year ago
@Rogerthegood : Ouais.
J'admets ne pas y être allé de main-morte. À ma décharge, disons seulement que le pamphlet haineux ou la lettre d'insulte sont des genres littéraires aujourd'hui honteusement sous-expolités (Marx, le dadaïsme, le surréalisme, etc.). Quant au fond, je me réserve le droit d'une réponse argumentée en temps utiles.
Cordialement,
Sk1rr
skonerr 1 year ago
@skonerr Loin d'être "honteusement sous-exploitées" le pamphlet haineux et la lettre d'insulte (qui sont d'ailleurs les armes emblématiques de l'anti-philosophie) sont sur-exploités sur internet et les attaques contre Michel Onfray sont le plus souvent composés de ça. C'est clair que c'est beaucoup plus facile de les utiliser par rapport à la réponse argumentée.
Rogerthegood 1 year ago
@Rogerthegood : Onfray n'a pas que des torts et il lui arrive même, quelque fois, de dire une vérité ; cependant, et c'est là une des marques de l'époque, cette vérité est toujours partielle, et prise dans un tissu serré d'erreurs ; si bien qu'à la fin elle s'annule, ainsi que la pensée de son auteur. Nous sommes loin d'atteindre cette haute pensée hégélienne selon laquelle le vrai ne se dit que dans la forme du tout. Sa critique de Freud, bête et méchante, est de cette farine.
skonerr 1 year ago
@Rogerthegood : Toute sa méthode du reste repose sur un sophisme (qui ne trahit que sa paresse et sa mauvaise lecture de Deleuze). À le suivre, la 'contre-histoire' de la philosophie, égrenant ses penseurs besogneux, serait bien plus riche que son histoire dominante. Qu'il tente d'abord d'apprivoiser la pensée d'un Kant, d'un Hegel ou d'un Husserl avant de les réputer, par nature, 'tristes', 'scolaires', pas assez volcaniques sans doute.
skonerr 1 year ago
@Rogerthegood : Sans doute croit-il que la 'minorité', c'est toujours 'vivant', tandis que la 'majorité', c'est, potentiellement, totalitaire. Or la pensée haineuse du système est si souvent celle qui est déjà en lambeaux ! Que ce nain rassemble les morceaux pour relire, bien cette fois, 'Les postulats de la linguistique', dont sa prétendue méthode est manifestement tirée. Mais - c'est là que je voulais en venir - c'est son erreur habituelle : il ne cesse de trahir ceux dont il se réclame.
skonerr 1 year ago
@Rogerthegood : Comment à la fois se réclamer de Foucault et critiquer la psychanalyse sur un mode biographique ? Aucun historien sérieux des sciences, depuis Canguilhem, ne peut souscrire à cette approche. Et tout le reste en découle : incapable de replacer les énoncés de Freud dans l'ensemble discursif où ils font sens, il ne peut que tirer à côté ("Freud n'a pas inventé la psychanalyse") et rater l'essentiel (la critique psychanalytique et philosophique de la psychanalyse, depuis cent ans).
skonerr 1 year ago
@Rogerthegood : Sa fausse critique - ignorante de la pluralité qui caractérise "la" psychanalyse - est déjà suspecte par le chaleureux accueil que lui réserve une époque qui, depuis longtemps déjà, préfère Hayek à Marx, qu'elle a décidé de ne plus lire, et qui ne néglige pas, en certains endroits, de récuser Darwin au profit de la Genèse. Or Freud, Marx et Darwin sont des penseurs dignes ; au contraire de nains qui croient s'élever en les rabaissant, ne révélant par là que leur bassesse.
skonerr 1 year ago
@skonerr Qu'Onfray ignore le caractère plurielle de la psychanalyse voilà quelque chose de totalement faux ! Dans son "apostille" ce dernier souligne d'ailleurs comment Freud avait tenté de supprimer cette pluralité en imposant sa conception, c'était déjà dit dans le "Crépuscule" où il citait l'intervention de Freud disant qu'il n'a pas inventé Breuer avant de se rétracter. Le "chaleureux accueil" est bien attenué par toute la haine versée contre Onfray que l'on peut lire sur divers articles...
Rogerthegood 1 year ago
@Rogerthegood : En synthèse et pour finir, je me fiche d'Onfray : c'est, pour toujours, un mesquin demeuré ; mais il faudra penser à lui nuire si, de fait, certains négligent, par sa faute, de lire Freud, cet Aufklärer pessimiste. En particulier Au-delà du principe de plaisir ou L'Avenir d'une illusion ; dans ce dernier livre, entre autres choses utiles, il écrit : "C'est déjà quelque chose de savoir qu'on en réduit à sa propre force". Alors, à sa suite, ne désespérons pas.
Cordialement.
skonerr 1 year ago
quelle belle plume je crois que je vais aller acheter le livre
inffiniofficiel 2 years ago