Lieve mensen, Ik geloof. Dàt is de reden voor het plaatsen van dit en andere filmpjes. Ik geloof in liefde, ik geloof in de liefde van de Here God en ik geloof in Zijn Zoon Jezus Christus. Kijk eens naar mijn laatste filmpje. En bedenk daarbij dan dit: Vergeet alle hypothesen, denk alleen aan hoe JIJ de wereld het liefst ziet. Begint en eindigt niet ALLES bij LIEFDE??!!!! Stop met elkaar veroordelen! God kent ons allemáál! Dit filmpje wordt nu afgesloten voor discussie. Sebo Hilberts
Het grappige is dat wij de bijbel interpreteren zoals het er werkelijk staat, maar dat Bandstra zich in allerlei bochten moet wringen om god geloofwaardig te laten zijn, gezien het feit dat hij zichzelf nog al wat keren tegenspreekt.
@CountryGirll40 Maar je moet mij eens uitleggen waarom ik zou liegen, niet de zaken verdraaien. Als jij of Vlerk beweert meer van God en de Bijbel af te weten, dan ik vermoed weet je dat er een diepe betekenis zit achterJezus zijn komst, ook waarom God dit gedaan heeft. Je er met een Jantje van Leiden vanaf maken is wat mij betreft een zwakte bod, misschien dat je daarom zo negatief reageerd. jij mag geloven wat je wilt maar oordeel niet over iets waar je dus beperkt kennis van hebt genomen.
Is de onwetendheid die hier tentoon gespreid word, niet wat kinderachtig ;-)
Zaken neerzetten over God en de Bijbel, menen te weten wat daarin staat en bedoelt word, zonder gedegen onderzoek vanwat bijv. christenen er toe beweegt zeker te weten dat God bestaat.
Puur je eigen egoïstisch kijk door proberend te drammen, menend dat het wetenschappelijk onderbouwt is. Helaas jammer men niet breedonderzocht heeft of hun bewering bevestigd word door verificatie van andere wetenschappen.
@pbandstra Nee, niet kinderachtig. Het bewijst dat religie goede mensen slechte dingen laat doen.
Je haalt de aloude stromanredenatie 'je hebt je er niet in verdiept' weer eens van stal... Welke informatie of autoriteit bezit jij die CG en ik niet hebben om de bijbel zo te interpreteren zoals we doen ? je hebt het wel hoog in de bol hé ?
@Vrelk Volstrekt niet hoog in de bol, dan zou ik boven jullie staan en dat is het laatste wat ik wil. Maar als jij en CG aangeven wat God (zoals beschreven in de Bijbel) met deze wereld voor heeft, kun je dat dus hier vertellen ook waarom Jezus hier op aarde is geweest en wat de toekomstbrenge moge, nogmaals puur Bijbels gezien. Als je da tkan heb je weldegelijk de betekenis hiervan begrepen en heb ik je onderschat, gelukkig.
@pbandstra 'Bijbels gezien' is dus een wassen neus. Ten eerste veeg jij elke interpretatie van de bijbel mijnerzijds meteen van tafel als zijnde "niet grondig onderzocht" of "gebrek aan bijbelkennis". Ten tweede zijn er voor elke interpretatie uwerzijds honderden andere versies die er met eender welke variant van het christendom/jodendom in conflict komen.
Wie zegt dat hij/zij de enige 'bijbelse' visie heeft liegt, of weet iets wat de rest van de wereld dan niet weet.
@pbandstra "menend dat het wetenschappelijk onderbouwt is" We menen het niet alleen, het IS voor elk mens te controleren dat het zo IS. Dat jij niet kan verkroppen dat jouw god niet nodig is om natuurlijke processen te verklaren is niet ons probleem maar de jouwe.
In de biologie, geologie, paleontologie, anatomie, fylologie, genetica, kosmologie en chemie komt geen enkel bovennatuurlijk verschijnsel voor, dus wat lul je nou over niet breed onderzocht ?
En het aller- allerergste is dat ze hoog en laag blijven volhouden dat ze het juiste doen. Het bestaat uit ge- en verboden, regels en (ongeschreven) wetten.
Het instituut met de copyrights van liefde en naastenliefde zorgt zelf voor de meeste verdeeldheid.
@CountryGirll40 Precies, je zou zeggen dat een almachtig alwetend toverwezen zijn slaven, nee dat is onaardig, schapen wat beter op één lijn zou kunnen krijgen en dat zijn hemels geïnspireerde boek geen punt van tientallen eeuwen van debat over de interpratie zou moeten zijn...
Inderdaad.. ik lach me soms gek als ik weer een insiderverhaal hoor. Kleding, houding.. je kunt niets goed doen. De 1 vind dit, de ander dat, maar wat god wil is nooit duidelijk. Ongelofelijk zoals bepaalde kerkverbanden elkaar zwartmaken, en mensen buitensluiten.
@CountryGirll40 Het is af en toe lastig je sarcasme voor je te houden om mensen (van wie je houdt) niet te kwetsen.
Een instituut dat het monopolie of in elk geval de copyrights van 'Liefde en naastenliefde' in pacht beweert te hebben schijnt ineens niet meer zo liefdevol te zijn als o.a. iemand op zijn eigen geslacht valt, in een verkeerd lichaam is geboren, van zijn geloof valt of nog erger, een ander geloof vindt. Ouders die hun bloedeigen kinderen op straat gooien. Waanzin.
Ik kwets mensen al met mijn ongeloof opzich, laat staan dat ik er over in discussie ga.
Ik las onlangs nog zo'n christelijk blad waar gewoon letterlijk instond dat homo's dood moesten. Dat het uberhaupt nog uitgegeven mag worden is mij een raadsel. Ouders die hun kinderen op straat gooien heb ik van dichtbij meerdere keren gehoord. Je hebt geen idee wat voor regime het eigenlijk is.
Ik zeg: weg ermee, zolang het dit soort extreme daden oproept.
@CountryGirll40 Ja, daarom zijn er ook nog genoeg atheïsten die niet openlijk voor hun ongeloof uit durven komen, op straffe van sociale uitsluiting en het te grabbel gooien van hun naam. En wat te denken van gedwongen bekeringen en eerwraak ?
Hebben ze het in dat blad niet heel wollig verwoord ? Anders hebben we gronden tot gerechtelijke stappen !
Ik zeg totale scheiding van kerk en staat en geen stuiver meer naar religieus onderwijs en partijen zoals het SGP die openlijk vrouwen schofferen.
En zelfs buitensluiten op grond van tv en internetfilter komt voor. Als het niet zo dichtbij me stond, was het lachewekkend geweest.
Dat was het ergste; het was niet 'wollig.' Gewoon heel duidelijk. Stond er dat we homo's niet mochten buitensluiten, maar dat ze op grond van gods woord wél dood moeten. Waar is dan je verstand?
De SGP heeft inderdaad bizarre standpunten. En guess what, mijn halve familie stemt er op. Meer dan frustrerend.
Whohoo, doe relaxed, natuurlijk lieg ik niet. Ik heb die uitgave zelf met stijgende verbazing zitten lezen. Ik zou de titel werkelijk niet meer weten, maar dat kan ik voor je achterhalen. Voor het blad zelf zou ik de krantenbak moeten doorspitten, maar ik denk niet meer dat ik het heb. Wat moet ik immers met zo'n radicaal blaadje? Als ik me niet vergis was het een blad van de GGIN, maar pin me daar niet op vast.
Nee, je kan draaien wat je wilt. Bewijslast ligt bij degene die zegt te weten hoe het wel of niet gegaan is. Abiogenese geeft een MOGELIJKE verklaring. Dus kom op, linkje of je hebt de discussie dood gemaakt.
"Bewijslast ligt bij degene die zegt te weten hoe het wel of niet gegaan is"
Goed zo, jij dus.
Nogmaals, creationisten komen niet met deze theorie! dus laat even zien dat het tot de mogelijkheid behoort. Dan zal ik er op in gaan. Of durf je niet?
@spykiespykie Ongetwijfeld, toch blijf ik mij verbazen dat mensen termen gebruiken als: God zegd, god vind, god bedoeld, je krijgt gods zegen..... Allemaal uit de lucht gegrepen, niemand op heeft contact met god dus niemand kan zeggen wat god zegt, vind dan wel bedoeld, laat staan dat er een god zou bestaan.
@spykiespykie Menselijke zintuigen zijn geschikt om frequentie's waar te nemen tussen 20 - 20.000 HZ. Binnen deze grens hoor ik god niet praten, jij wel spykie ? Buiten deze grenswaardes hoor ik met apperatuur ook geen god. Als jij iemand weet die contact heeft et god dan hoor ik het graag van je, Kom ik opnames maken...
@spykiespykie Die heilige geest is niets meer dan een inbeelding Spykie, die zit net als god, hemel, hel, engeltjes en weet ik veel wat allemaal tussen de oren en nergens anders.... Ook het zogenaamde contact met god is er één die zich bij de mensen in de hoofden afspeelt...... Heilige geest..... volstrekte lariekoek !
@spykiespykie Omdat de Heilige geest in de bijbel beschreven is denken mensen dat de heilige geest bestaat, terwijl niemand deze geest ooit gezien, gehoord of gevoeld heeft uitgezonderd inbeeldingen. Fenomeen Geest wordt ook in stand gehouden door de paranormale wereld, commercieel geklets, geesten bestaan niet, heilige geesten dus ook niet.
@spykiespykie James Randi looft 1 miljoen dollar uit aan paranormale mensen die zijn test doorstaan.
Nog nooit heeft een paranormaal "begaafd" iemand die zegt met geesten te communiseren deze test doorstaan. Puur uit interesse heb ik 2 keer een Ogilvie schow meegemaakt, een ilusionist die handig is maar zeker niet met geesten kan praten. Verder is het moeilijk aantonen dat iets niet bestaat, makkelijker is het aan te tonen dat iets wel bestaat. Dus wacht ik tot een op een geest...vergeefs....
Nou nee, je mag je mening hebben niks mis mee maar om klakkeloos te zeggen; geesten bestaan niet is te kort door de bocht. Zo'n Ogilvie is gewoon staatsgevaarlijk, met zijn praktijken. Zo zijn er wel meer, Jomanda o.a. de bijbel waarschuw zelfs voor dit soort mensen. Vind je het niet vreemd dat Jomanda 'binnenkrijgt' iets over "10" tijdens het gesprek met Spijkerman? Blijkt later ook nog te kloppen!
@spykiespykie Omdat ik al jaren sceptisch het paranormale wereldje volg durf ik te zeggen dat mijn mening niet geheel klakkeloss is, De "10" van Jomanda/Jack is één van de weinige keren waarvan ik dacht zo, die zit !
Maar dit zegt meer over helderziendheid dan over geesten.... Maar als Jack vatbaar ( Jack is protestant van huisuit ) is voor dit soort zaken kan tv 10 Jack ook aangetrokken hebben vanwege Jomanda's uitspraak....Iets van: 10 brengt geluk.................... dus niet.
Dan zijn we het daar over eens. Het is een geloof. Waarom doe je in vredesnaam dan absurde claims over de bijbel als "het meest waarheidsgetrouwe boek ter wereld. Gewoon te controleren." Dat slaat dus nergens op. Het zou wel handig zijn om te weten hoe we broden konden vermenigvuldigen, voor Afrika.
Dat het boek te controleren is daar bedoel ik mee dat veel dingen die in de bijbel staan ook buiten de bijbel door andere schrijvers uit die tijd bevestigd wordt.
Geen open deur intrappen Rob, want dan krijg je antwoorden als; geef de miljarden die de deeltjes versneller gekocht heeft aan Afrika. Dan ben je voor altijd verlost van het probleem.
Ik blijf volhouden dat jij nog niet hebt kunnen aantonen dat de evolutietheorie niet klopt. Dat doe ik omdat ik daar nog geen enkel wetenschappelijke onderbouwing voor heb gehad. Blijf maar stoïcijns volhouden dat dat bewijs er wel is. Ik zie het niet. Het eerst leven heeft (voor de ZOVEELSTE keer) niets te maken met de evolutietheorie, dat is abiogenese Je ben vermoeiend, je blijft maar in dezelfde fouten trappen.
Hoe wordt het vermenigvuldigen van brood buiten de bijbel bevestigd?
Nee hoor, wie zegt mij dat ik het niet over abiogenese mag hebben, jij? ik toon alleen hiermee al aan dat je theorie gebouwd is op een luchtkasteel. Het enigste wat jij doet is schermen met variatie die gewoon terug te zien is in de natuur, en hiermee is dan alles te verklaren... helaas geen wetenschap en niet aantoonbaar.
Waarom zou je het over abiogenese willen beginnen als het daar niet over gaat? Wat jij aantoont is dat je ontzettend je best doet niet te willen begrijpen hoe theorieën tot stand komen en waarom ze niet in tegenspraak zijn met feiten. Als je nog eens een wetenschappelijke bron hebt die jouw punt bevestigt hoor ik dat graag. Tot die tijd ga ik nog niet geloven in magische onzichtbare tovergoden.
Dus daarom concludeer jij dat het onmogelijk is. Het gebeurd nu niet dus het kan nooit gebeuren...
Welke feiten spreken de evolutietheorie tegen? Ga je me nu eindelijk iets wetenschappelijks laten zien? Ik hoop niet op weer een linkje naar niet-wetenschappelijk bron.
Wat is de bron naar het (wetenschappelijk!) onderzoek dat leven niet spontaan kan ontstaan? Dat is nieuw voor me. Of zijn dit gewoon je onderbuikgevoelens die spreken?
"Laten we het nu eens bij deze éne houden.
Nee, jij hebt het over abiogenese (ontstaan leven) terwijl jij beweert dat feiten de evolutietheorie tegenspreken. Niet telkens er omheen blijven draaien. Laat eens wat zien! Ik verwacht nu wéér een ontwijkende reactie of een Niet-wetenschappelijke bron. Ik ben benieuwd...
Nee. Nogmaals, het staat er totaal los van! Je WILT het niet snappen he. Ook als het eerste leven tevoorschijn getoverd was dan nóg spreekt dit verandering van DAT eerste leven, onder invloed van de omgeving, niet tegen. Het maakt voor de evolutietheorie niets uit HOE dat leven er is gekomen want het beschrijft alleen de ontwikkeling van al BESTAAND leven. Als je dit maar niet kunt accepteren dan is dat jouw probleem. Niet die van de wetenschap!
Wat maakt het uit dat abiogenese geen onderdeel is van de evolutietheorie?
Wie zegt dat we het in discussies over onze oorsprong alleen over de evolutietheorie mogen hebben, bepaal jij dat of zo?
Verder zegt de evotheorie dat God/ goden niet nodig zijn. Als dat zo is en abiogenese is wel ontstaan door God is dat tegenstrijdig natuurlijk, zeker gezien wat er in de bijbel staat.
"Wie zegt dat we het in discussies over onze oorsprong"
De discussie ging over de evolutietheorie, niet over de oorsprong. Je snapt dit verschil maar niet he. Als eens een Wiki onderwerp gelezen hierover? Ik ben bang van niet...
"Verder zegt de evotheorie dat God/ goden niet nodig zijn. "
Bron? Ik kan je verzekeren dat je niet 1 wetenschappelijke bron kan noemen! Je verzint gewoon zelf wat volgens jou wetenschap is. Dat gaat natuurlijk niet werken.
Jij doet een claim dat de evolutietheorie niet klopt. Dan ligt de grens binnen de evolutietheorie. Is dat zo moeilijk? Volgens jouw redenering klopt de bijbel ook niet omdat we niet exact kunnen nagaan op welke manier god het eerste leven creëerde. Staat toch los van het boek zelf?
De evolutietheorie toont niets aan. Het is een mogelijke verklaring voor de diversiteit van leven. Ondersteunt met onderzoek. Denk je dat het niet klopt? Laat zien welk onderzoek niet klopt en waarom niet. Simpel.
Grens? welke grens, de grens die jij graag wilt afbakenen zeker.
Als een organisme kan evolueren heb je eerst levende cellen nodig. Nu is de grote vraag hoe deze tot stand zijn gekomen zijn. Laat dat eerst even zien.
Hoeft ook niet, want God heeft het leven geschapen, zoals te lezen in de bijbel.
Dat is genoeg voor mij.
Het toont i.d.d. niet aan en heeft geen aantoonbare verklaring.
Daarom is het ook geen wetenschap. Maar goed laten we eerst mijn vraag oplossen alvorens verder te gaan.
Jammer, het is geen verhaal, het christelijke geloof is niet beperkt tot het morele/spirituele, en het staat niet los van waarnemingen. Het doet namelijk uitspraken over de fysieke wereld en kan dus door waarnemingen gestaafd of ondermijnd worden.
De bijbel is een verzameling boeken. Boeken welke geschreven teksten van mensen bevatten en dus is het een verhaal. Een van de vele uit die tijd. Je kan het niet mooier maken dan het is. Fijn dat er dingen in staan die overeenkomen met de werkelijkheid. Dat heeft Harry Potter ook. Ik ben benieuwd welke experimenten ondersteunen hoe je over water kan lopen, water in wijn kan veranderen of brood kan vermenigvuldigen. Het is toch duidelijk dat dit achterhaalde fantasie is. Geen wetenschap i.e.g.
"het is eveneens niet mogelijk om middels wetenschap aan te tonen hoe alles dan wel is ontstaan."
Wetenschap claimt ook niet de waarheid in pacht te hebben.
"Klopt, of kabouters of wat anders."
Wonderen zijn daarom geen bewijs voor één bepaalde god.
Praten over wonderen is kletspraat in wetenschap. We hadden het over het bewijzen voor jouw claim dat leven geschapen is. De bijbel is geen bewijs voor de bijbel.
Geldt eerder andersom. De wetenschap claimt niet de waarheid in pacht te hebben. Creationisten maken wel een waarheidsclaim. Zo lang creationisten niet laten zien hoe het leven heeft kunnen ontstaan, hebben wetenschappers simpelweg niets om op te reageren. Tot die tijd gaan we er van uit dat het leven gewoon door natuurlijke processen is ontstaan. Aangezien de bouwstenen van leven (aminozuren) en andere organische moleculen ook door enkel natuurlijke processen gecreëerd kunnen worden.
Jij claimt toch dat god het leven heeft geschapen of ben ik nu gek...
"Met aminozuren heb je nog geen leven"
Dat zeg ik ook helemaal niet!
"je kunt niet aantonen hoe leven is ontstaan."
Hoeft ook niet, ik accepteer de meest waarschijnlijke theorie en ga uit van de feitelijke data. Ik beweer niet te weten hoe leven is ontstaan. Jij daarentegen wel dus bewijslast ligt bij jou. Een verhaal geschreven door onwetende woestijnnomaden is geen wetenschappelijke bron.
Precies zoals ik het zei. Als alle ingrediënten van leven door natuurlijke processen kan ontstaan, waarom leven zelf dan niet?
"Welke? en die heeft het antwoord op deze kwestie?"
Lees wat meer over abiogenese als je er meer over wilt weten.
Een theorie opstellen heeft niets met wetenschap te maken? Wat is dat nu weer voor onzin. Een theorie is gebaseerd op toetsbare experimenten en feitelijke data en is dús wetenschappelijk onderbouwd. Je begrijpt nog steeds niet hoe wetenschap werkt he...
Dat er iedere dag om ons heen nieuwe dingen worden gecreëerd. Waarom zou dat voor "leven" niet gelden? Ik zie niets wat dit tegenspreekt.
De data uit onderzoeken, te controleren met experimenten. Aan de hand van deze feiten kunnen theorieën worden opgesteld. Zo werkt wetenschap, zo vreemd is dat niet.
"je moet het wel aannemen om je theorie te handhaven. En dit heeft dus derhalve ook niets met wetenschap te maken."
Dan snap je (nog steeds niet) wat wetenschap is. Een theorie is wetenschap.
Vreemd dat er veel mensen niets meer met de kerk te maken willen hebben, en hierdoor het geloof vaarwel zeggen, hoezo geen vrije keuze? hoezo opleggen? hoezo indoctrineren?
Ieder mens heeft een vrije keuze, dat kinderen geloofsopvoeding meekrijgen is zelfs een groot goed. Wat ze er later meedoen is hun eigen keuze en verantwoording.
@spykiespykie Verklaarbaar: Door opvoeding en dwang ( indoctrinatie ) gaan kinderen naar de kerk, Gelukkig zijn er mensen die later gaan nadenken en tot de conclusie komen dat religie één groot sprookje is.... Om vervolgens de kerk de rug toe te keren, presies zoals jij beschrijft. Ieder mens heeft tot op zeker hoogte vrije keus, kinderen niet, Die luisteren naar de opvoeders en vinden hun opvoeding de norm.... Sommige mensen denken later na, sommige mensen denken dat ze nadenken...
Dwang ken ik niet en komt in mijn kringen ook niet voor, dus geen indoctrinatie. Vandaar dat het vreemd is dat mensen God KUNNEN verlaten. Je wordt niet tegengehouden. Ja je kunt er van alles en nog wat bij halen waarom mensen God verlaten. Punt is dat je vrijwillig kunt gaan.
"Vrije keus"
Daarom moet creatie ook tot het lessen pakket behoren op openbare scholen.....
@spykiespykie Je wordt wel tegen gehouden, een nederlander heeft nederlands geleerd, dan is het moeilijk om te zeggen: Nederlands bestaat niet, het zit ik je hoofd, tussen je oren. Geld ook voor religie, als god dan ook nog als lieve vader tussen de oren zit dan is het ook moeilijk voor te stellen: Vader bestaat niet. Daarnaast kan ik mij goed voorstellen dat mensen in een "gat" vallen als ze een kerkgemeenschap verlaten, of geisoleerd raken in hun omgeving. Ex Jehova's weten daar alles van
Nederlands zit in je hoofd? wat klets je toch allemaal man! God zit niet tussen de oren, maar in mijn hart. Raar dat de wetenschap voor steeds méér vragen komt te staan als de kennis toeneemt. God laat zich hierin duidelijk zien.
God wil dat je hem opzoekt, en bewust de keuze voor Hem maakt. Dan pas verandert er wat.
@spykiespykie Je Hart is een vitaal orgaan van spierweefsel en bloed, daar zit geen god of heilige geest, die zit in je hoofd, in je geheugen vastgelegd. Jehova's was uiteraard een voorbeeld.
Wat wil je nou dan? een rookgordijn optrekken of zo?
Waar het hart vol van is, stroomt........ komt er dan bloed uit je mond? ik dacht dat je een volwassen mening had maar ik begin er toch sterk aan te twijfelen nu je doet je beroep zeker geen eer aan zo ('beroepsrealist')
Verdiep je eens in het menselijk lichaam, die onvoorstelbare complexiteit, toeval? zomaar ontstaan na 13.4 m jaar? Die gedachte is pas lachwekkend!
"toeval? zomaar ontstaan na 13.4 m jaar? Die gedachte is pas lachwekkend!"
Haha inderdaad! De wetenschap beweert dan ook helemaal niet dat we uit toeval zijn ontstaan... Je hebt je nog steeds niet ingelezen zie ik...
Ik vind de gedachte dat we als kleipoppetjes door een onzichtbaar toverwezen in elkaar geboetseerd zijn en door middel van een toverspreuk ineens tot leven kwamen. Dat is pas lachwekkend!
@spykiespykie Sorry, ik weet niet wat je bedoeld met rookgordijn en bloed uit mond. God zit in jou hart, (over volwassen mening gespoken pfff ! ) Wat nu als Spykie een harttransplantage krijgt, een hart van een een moslim bijvoorbeeld. Ga jij dan verder door het leven als moslim of als chisten ?
Jij neemt mijn uitspraken letterlijk, terwijl deze toch duidelijk spreekwoordelijk gelezen moeten worden, zoals; "ik spreek vanuit mijn hart" dit moet je dus niet letterlijk lezen beste Jaap.
@spykiespykie Als het in ieder geval maar duidelijk is dat religie / geloof puur, enkel en alleen een aangeleerd iets is. Of door opvoeding of door een sociale omgeving. Heb jij dat ook wel eens "op tafel gegooid" spykie ? Bij jou afweging of god wel zou kunnen bestaan ? Ik denk namelijk dat jij jou eigen opvoeding niet aan de kant kan zetten bij zo'n afweging, Onafhankelijk denken is namelijk erg moeilijk als je een afhankelijk bent...............
"maar duidelijk is dat religie / geloof puur, enkel en alleen een aangeleerd iets is"
Nee, mensen komen ook op volwassen leeftijd tot geloof.
Alles in het onderzoek naar het bestaan van alles, kan het niet anders dan dat er een God is die alles heeft geschapen. Dat jij God niet wilt accepteren is niet mijn probleem, het heeft alleen consequenties.
"Alles in het onderzoek naar het bestaan van alles, kan het niet anders dan dat er een God is die alles heeft geschapen."
Vreemde conclusie weer van je. Sommige dingen zijn nog onbeantwoord dús kan het niet anders dat er een toverende god achter zit en dan ook nog een precies die ene god van de bijbel. Je moet met heel wat nieuw bewijs komen (dat tot nu toe nog onbekend is) om dit aan te tonen.
@spykiespykie "of sociale omgeving" staat er. Ja, geld dus ook voor volwassen mensen, aangeleerd. Sommigen geloven in Char of Ogilvie, somige gaan in god geloven of een huilende maagd maria. .... Haaaa, Spykie begint over consequenties, nu wordt het interesant, vertel hiet eens iets meer over aub.
@spykiespykie Ik heb geen bijbel nodig om te weten hoe ik moet leven..... Jij laat je voorouders dus bepalen hoe jij moet leven ? Gaat het lekker met je ? Ik moet er niet aan denken !
@spykiespykie Je zit met je gedachten in een visuele circel Spykie, Het is niet gods wil maar de wil van je voorouders die net als jij geen contact hebben met god hadden, hebben of ooit zullen krijgen. Ook de (2Petrus 3.4) tekst komt van je voorouders.. Jammer dat jij alleen maar vanuit de bijbel lijkt te kunnen denken. Ik leef mijn leven, ben zorgzaam, behulpzaam, sociaal, werk vrolijk op zondag en heb zeker geen boek nodig om mijn leven te leiden...
De bijbel is niet puur door mensen geschreven, kijk alleen al eens naar de uitgekomen profetieën, dit komt niet vanuit mensen. Verder is de bijbel het meest waarheidsgetrouwe boek ter wereld. Gewoon te controleren.
Als je niet verder wilt denken dan je nu doet kom je tot deze conclusies.
Hoe kun je aantonen dat de bijbel niet alleen door mensen is geschreven? Dat is juist iets wat jij gelooft. Niet aan te tonen. De inhoud van een boek kan de waarheid van het boek niet bewijzen. Er staan trouwens ook niet uitgekomen Profetieën in...
"Verder is de bijbel het meest waarheidsgetrouwe boek ter wereld"
Geloof jij. Ik lees voornamelijk niet-wetenschappelijke fantasie.
"Gewoon te controleren."
Hoe controleer ik hoe brood werd vermenigvuldigd of hoe leven geschapen werd?
Hij is door mensen geschreven, die door God zijn geïnspireerd. Dus je vraagstelling is verkeerd. "De inhoud van een boek kan de waarheid van het boek niet bewijzen" Waarom niet? " Er staan trouwens ook niet uitgekomen Profetieën in" Eéntje maar en die zal waarschijnlijk ook niet lang meer duren. "Ik lees voornamelijk niet-wetenschappelijke fantasie" Dat was me allang duidelijk ja. Tijd voor het serieuze werk! Niet, dat heet geloof. Net zoals jij geloofd dat leven spontaan is ontstaan "
"Hij is door mensen geschreven, die door God zijn geïnspireerd"
Nogmaals de vraag, hoe kun je dit aantonen?!
"Waarom niet?"
Omdat anders de koran ook bewezen is omdat het zo in de koran staat. Snappie.
God is niet teruggekeerd zoals werd voorspeld terwijl er in de bijbel staat dat dit allang gebeurd moest zijn.
Je snapt toch wel dat ik daar de bijbel bedoelde? Daar staat veel fantasie is dús is het geen wetenschap, laat staan een betrouwbare wetenschappelijke bron...
Ik zeg niet dat ze vergelijkbaar zijn, het geldt voor ieder boek. Blijkbaar vind jij de bijbel een uitzondering op de regel die voor ieder boek geldt. Ik niet.
Fantasie zoals broden vermenigvuldigingen dus...
De mensen aan wie hij dit voorspelde zouden zijn terugkomst zelf nog meemaken!
"Waar zeg ik dat de bijbel wetenschappelijk is dan"
Je zei dat de bijbel het meest waarheidsgetrouwe boek ter wereld maar daar ben je inmiddels alweer van teruggekrabbeld.
Alweer laat je zien dat je er geen bal van begrijpt, als je de tekst er eens bij pakt i.p.v. klakkeloos overnemen van internet had je dit antwoord nooit gegeven (vers 36 en volgende) In de grondtekst staat 'Genea’ dit slaat onder andere op ras of een groep mensen met dezelfde karakteristieken.
Heeft dit dan met wetenschap te maken? nee, dit heb ik je al tig keer geschreven!
Begrijp jij dat de bijbel geen uitzonderingspositie heeft in de waarheid? Dat onderscheid maak jij.
Wonderen zijn gewoon toevalligheden. Mensen worden onverklaarbaar beter en mensen kunnen onverklaarbaar sterven.
Klakkeloos van internet? Ik ga niet zo te werk als jou. Ik haal het gewoon uit de bijbel en die zegt toch echt heel iets anders: "er staan hier mensen die niet zullen sterven voordat ze de Mensenzoon als koning hebben zien komen".
De bijbel heeft idd niets met wetenschap te maken.
Omdat het een papieren boek is? Daar zijn er zoveel van, welke is (niet) waar? Jij maakt om je of andere rede een uitzondering vanwege je geloof. Dat zegt niets over de waarheid van het boek zelf natuurlijk.
Waarom niet? Wat spreekt dit tegen?
36 waarvan? "Ja, familieleden zullen vijanden van elkaar worden." ?
Dus is het niet op feiten gebaseerd en mogen we "wonderen" niet voor waar aannemen.
@spykiespykie Bijbel het meest waarheidsgetrouwe boek ? Laat me niet lachen, geloof jij echt in wonderen dan ? Met deze uitspraak blijkt maar weer eens inhoevere jij geindoctrineerd bent.... ver dus ! Lees bijvoorbeeld het boek "ons brein " Daar kan je lezen wat er met jou aan de hand is... Het is geen kwestie van verder denken, het is een kwestie van je heldere verstand gebruiken en te concluderen dat jij in een sprookjeswereld leeft
@spykiespykie Wellicht zie jij in natuurlijke prosessen de hand van god, evenals een persoon die van kanker geneest of ons bestaan op aarde, prima, ik niet. Genezing zie ik als resultaat van de mediche wetenschap, een aardbeving als natuurverschijnsel. Stel mij maar een levensvraag, maar volgens mij heb ik mijn visie al eerder gegeven. Wij leven 80 tot 100 jaar en daarna de volgende generatie, zingeving doe ik niet aan.
@spykiespykie "God heeft in alles de eindregie" Dus volgens jou hebben we aardbevingen, tsunami, overstromingen, orkanen e.d. aan god te danken ? Lekkere god dan,.... Volgens mij zijn het gewoon natuurverschijnselen al dan niet aangewakkerd door menselijk handelen. Terminale patienten gaan altijd dood, als ze niet doorgaan klopt de diagnose terminaal niet.. "ontstaan van materie" alles is in jou visie geschapen dacht ik.....
@spykiespykie Geen mens op aarde overleefd een terminale fase, Overleven betekend simpel een diagnosefout. (wat dagelijks voorkomt in de medische wereld) Als dit jou "wonderen" zijn dan weet ik genoeg van jou en de wonderen uit de bijbel.
"toen heeft god gezegd....." wat een vreselijk dom en grof argument. "Leuk" voor de mensen die door b.v. natuurgeweld of ziektes overlijden. Als jij dit serieus meent dan leef je niet in deze tijd, dan lijdt je aan pure geloofswaanzin....sorry Spykie
Beste Jaap, ik heb het hier over een wonder. Dit staat los van de reguliere wetenschap, deze geeft i.d.d. aan dat de fase terminaal de laatste is. Als dat zo is, en artsen constateren dit ook bv kanker met diverse uitzaaiingen en mensen vragen in een gebed om genezing en dit gebed wordt verhoord omdat de patiënt geen uitzaaiingen meer heeft, ja zelfs geen kanker is dat een wonder.
@spykiespykie Dus jij stelt dat sommige mensen genezen van kanker door gebed, en andere onschuldige kinderen overlijden aan dezelfde kanker en mensen collectief streven door natuurrampen omdat de zondeval ingesteld is ? Vind je het erg dat de logica ver te zoeken is van zo'n god... Ja, als je dit serieus vind dan denkt noem ik dat grof, dom, onmenselijk en pure geloofswaanzin. "HOEZO" Je hoeft niet in hoofdletters te schrijven Spykie. Met hoofdletters schrijven betekend schreeuwen.....
@spykiespykie Bijbel, bijbel bijbel, het zou mooi zijn als jij zelfstandig je verstand gebruikt en geen spreekpop van de bijbel bent... Onafhankelijk redeneren is moeilijk met een geindoctrineerd verstand.
@spykiespykie Waarom zou de wereld een stuk beter af zijn ?
Mensen die de bijlelinhoud kritiekloos aanvaarden, de bijbel het meest waarheidsgetrouwe boek ter wereld noemen, alles geloven en elke vorm van tegenbewijs wegvegen noem ik geindoctrineerd
@spykiespykie Ik weet wel waarom de wereld slechter af is met religie. Mensen onderschijden zich door kleur, ras maar vooral geloof, als er geen religie zou zijn dan zou de mensheid zich in ieder geval niet meer door religie kunnen en hoeven te onderschijden. Juist dat onderscheid tussen geloven zorgt voor verdeeldheid in de wereld.
kleur- niet christelijk, ras- niet christelijk, geloof- niet christelijk.
Kijk wat er in het verleden is gebeurd is niet goed te praten, ook 'christenen' van vandaag doen dingen waar honden geen brood van lusten. Maar als je probeert te leven zoals in de bijbel staat is de wereld een stuk beter af. Verder wat zich tussen geloven en wat de Islam d.m.v. de sharia probeert in te voeren heeft niets met het Christendom te maken.
@spykiespykie Datgene wat er in de bijbel staat is ongetwijfeld een prima levensweg, (niet de mijne) Maar katholiek, protestant, gereformeerd, orthodox christelijke kerken enz. enz. hebben zich oa. door afspitsingen zover van elkaar verwijderd dat binnen het christendom behoorlijke verdeeldheid is. Actuele onrusten in Nrd-Ierland zijn daar bewijs van.... En waarom ? Een buurman neerschieten omdat hij naar een andere kerk gaat ?
Ik zei ook dat er nu dingen gebeuren onder Christenen die niet goed zijn, echter als deze mensen de bijbel er eens op na slaan, misschien gaan ze dan inzien dat die manier zoals zei nu leven niet die is zoals God die bedoelt heeft.
@spykiespykie Tja, de bijbel er goed op naslaan.. Het zou mij niet verbazen dat elke gelovige van mening is dat hij of zij de bijbel er goed op na slaat.. De paus leest condoomverbod, de gereformeerde lezen absolute zondagsrust, Bush leest dat hij gods zegen duizende mensen mag afschieten... Zwarte kousen gemeenteleden lezen: gaan internet en televisie enz enz.
@spykiespykie Enkele schriften daargelaten heb ik ook niets tegen de bijbel, Onze samenleving zou inclusief wetgeving er ook heel anders hebben uitgezien zonder bijbel... Wat dat betreft zie ik de bijbel (10 geboden) deels meer als een voorloper van onze huidige wet. Maar persoonlijk niet meer dan dat, ik zie er dus geen bestaande god of schepper achter, jij en anderen wel. Wie zal het weten Spykie...
"Als je iets aan mij vraag m.b.t. geloof hoort hier natuurlijk voor mij de bijbel bij."
Vreemd, als jij iets over wetenschap vraagt dan hoort daar natuurlijk wetenschap bij. Beetje hypocriet van je dat jij deze logica niet hanteert als je 'kritiek' / vragen over wetenschappelijke theorieën hebt. Dan moet je dus wetenschappelijke bronnen gebruiken maar dat heb je tot nog toe geweigerd.
Wie is hier nou hypocriet? jij toch, zeker gezien ik je tig keer verteld heb dat je evolutietheorie niet als wetenschap kunt neerzetten omdat de meeste uitspraken simpelweg niet te toetsen zijn.
Nee jij. Lees maar terug. Je wilt je alleen bij de bron houden als het om jouw geloof gaat. Als het om wetenschap gaat dan denk je daar ineens anders over.
Je hebt het tig keer verteld ja, je valt al maandenlang in herhaling. Het gaat erom dat je het AANTOONT met wetenschappelijke bronnen. Nergens gezien.
De theorie dat atomen bestaan is ook nog niet met zekerheid te zeggen. Moeten we natuur en scheikunde nu ook maar uit de wetenschap schrappen? Zo niet dan zou dat hypocriet van je zijn.
"wij dachten dat we het zonder God wel konden rooien"
Nee, wij dachten niets, god had het van te voren allemaal al uitgedacht. Hij straft onschuldige mensen al maar liefst 6000 jaar. Zelfs Hitler was minder wreed.
Dat is vreemd! 6000 jaar waarom niet langer? waarom niet sinds dat er al mensen op deze aarde zijn zo''n 200.000 jaar geleden. Dat is toch jou uitgangspunt? Of geloof je toch wel dat er een God bestaat?
Ja, het plan van God om de wereld te verpesten. Hij heeft die boom geplaatst, en HIJ wist wat er zou gaan gebeuren. Alles had voorkomen kunnen worden, maar god laat liever mensen dag in dag uit lijden. Wat een moreel monster.
God is zo liefdevol dat Hij alles gaat goedmaken dat door Satan en zijn gevolg kapot gemaakt is.
Hij had Zijn Schepping ook teniet kunnen doen, dus wie ben jij als onderdeel van die schepping om deze uitspraken te doen? Komt nog bij dat je al helemaal niet in God gelooft, dus waar praat je over.
Ga de bijbel eens lezen, of kom met een onderbouwing van je uitspraken.
Er valt weinig te onderbouwen, het is zo helder als het maar zijn kan. Mijn punt: God creëerde de duivel, de wereld, de mens en de boom. Aangezien god alles van te voren weet, had hij alle ellende die er nu is kunnen voorkomen. Als hij ECHT van ons gehouden had, had hij ons dit NOOIT aangedaan.
Als jij echt van God gehouden had, had je geweten dat Hij zijn Zoon naar de aarde gestuurd heeft om voor onze zonden aan het kruis te sterven. Dát is pas houden van.
Wat jij nu zegt is: God is alwetend, maar je leven is nog niet bepaald. God kan dus niet weten er van jou leven gaat worden. Je kunt het ontkennen zo je wilt, maar het is en blijf een paradox.
“Wie hem wel ontvingen en in zijn naam geloven, heeft hij het voorrecht gegeven om kinderen van God te worden.” (Joh. 1:12).
“Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon van God niet wil gehoorzamen zal het leven niet kennen, integendeel Gods toorn blijft op hem rusten.” (Johannes 3:36).
Hm.. ik neem Hans en Grietje voortaan als uitgangspunt. Omdat ik daarvan uitga, is het waar en bestaan Hans en Grietje. (Ik hoop dat je hoort hoe dom dat klinkt. Jou opmerking komt op hetzelfde neer.)
De afwezigheid van iets of een ding hoef je ook niet te onderbouwen. Jij kan al niet eens onderbouwen dat alles (god, je geloof, de bijbel) wel waar is, laat staan dat ik dan zou moeten onderbouwen dat het afwezig is.
Dat klinkt i.d.d. dom, en is ook dom want sprookjes en het christelijk geloof is niet te vergelijken.
"De afwezigheid"
jij doet dus een bewering.
Nou laten het dan eens over mijn veronderstelde schepping hebben, of dat de verhalen in de bijbel die buiten dit boek bevestigd worden door andere schrijvers. Hoe kijk jij hier dan tegen aan?
hilberts 3 months ago
Spot ik daar nu een tegenspreking? Hoe is het mogelijk.
CountryGirll40 3 months ago
Joh 3:17 > God stuurt Jezus NIET om te oordelen over de wereld
Joh 12:47 > Jezus zegt dat jij niet komt om te oordelen
Joh 9:39 > Jezus komt om te oordelen in de wereld
Moet je er nog meer hebben ?
Vrelk 3 months ago
Het grappige is dat wij de bijbel interpreteren zoals het er werkelijk staat, maar dat Bandstra zich in allerlei bochten moet wringen om god geloofwaardig te laten zijn, gezien het feit dat hij zichzelf nog al wat keren tegenspreekt.
CountryGirll40 3 months ago
@CountryGirll40 Wat staat er in de Bijbel over de komst vanJezus en wat de werkelijke bedoeling hiervan was?
geef even aan wat zou tegenstrijdig zijn in mijn beweringen? Ik hoef mij in geen enkele bocht te wringen.
pbandstra 3 months ago
@pbandstra
"Ik hoef mij in geen enkele bocht te wringen"
Hm.. ik denk dat meerdere mensen hier van jouw moedwillige gelieg en gedraai kunnen getuigen.
En wat Jezus hier kwam doen, interesseert me geen fuck. De wereld is er in geen geval beter op geworden.
CountryGirll40 3 months ago
@CountryGirll40 Maar je moet mij eens uitleggen waarom ik zou liegen, niet de zaken verdraaien. Als jij of Vlerk beweert meer van God en de Bijbel af te weten, dan ik vermoed weet je dat er een diepe betekenis zit achterJezus zijn komst, ook waarom God dit gedaan heeft. Je er met een Jantje van Leiden vanaf maken is wat mij betreft een zwakte bod, misschien dat je daarom zo negatief reageerd. jij mag geloven wat je wilt maar oordeel niet over iets waar je dus beperkt kennis van hebt genomen.
pbandstra 3 months ago
@CountryGirll40 ff kijken bij mijn laatste reactie bij Vlerk
pbandstra 3 months ago
Is de onwetendheid die hier tentoon gespreid word, niet wat kinderachtig ;-)
Zaken neerzetten over God en de Bijbel, menen te weten wat daarin staat en bedoelt word, zonder gedegen onderzoek vanwat bijv. christenen er toe beweegt zeker te weten dat God bestaat.
Puur je eigen egoïstisch kijk door proberend te drammen, menend dat het wetenschappelijk onderbouwt is. Helaas jammer men niet breedonderzocht heeft of hun bewering bevestigd word door verificatie van andere wetenschappen.
pbandstra 3 months ago
@pbandstra Nee, niet kinderachtig. Het bewijst dat religie goede mensen slechte dingen laat doen.
Je haalt de aloude stromanredenatie 'je hebt je er niet in verdiept' weer eens van stal... Welke informatie of autoriteit bezit jij die CG en ik niet hebben om de bijbel zo te interpreteren zoals we doen ? je hebt het wel hoog in de bol hé ?
Vrelk 3 months ago
@Vrelk Volstrekt niet hoog in de bol, dan zou ik boven jullie staan en dat is het laatste wat ik wil. Maar als jij en CG aangeven wat God (zoals beschreven in de Bijbel) met deze wereld voor heeft, kun je dat dus hier vertellen ook waarom Jezus hier op aarde is geweest en wat de toekomstbrenge moge, nogmaals puur Bijbels gezien. Als je da tkan heb je weldegelijk de betekenis hiervan begrepen en heb ik je onderschat, gelukkig.
pbandstra 3 months ago
@pbandstra 'Bijbels gezien' is dus een wassen neus. Ten eerste veeg jij elke interpretatie van de bijbel mijnerzijds meteen van tafel als zijnde "niet grondig onderzocht" of "gebrek aan bijbelkennis". Ten tweede zijn er voor elke interpretatie uwerzijds honderden andere versies die er met eender welke variant van het christendom/jodendom in conflict komen.
Wie zegt dat hij/zij de enige 'bijbelse' visie heeft liegt, of weet iets wat de rest van de wereld dan niet weet.
Vrelk 3 months ago
@pbandstra "menend dat het wetenschappelijk onderbouwt is" We menen het niet alleen, het IS voor elk mens te controleren dat het zo IS. Dat jij niet kan verkroppen dat jouw god niet nodig is om natuurlijke processen te verklaren is niet ons probleem maar de jouwe.
In de biologie, geologie, paleontologie, anatomie, fylologie, genetica, kosmologie en chemie komt geen enkel bovennatuurlijk verschijnsel voor, dus wat lul je nou over niet breed onderzocht ?
Vrelk 3 months ago
En het aller- allerergste is dat ze hoog en laag blijven volhouden dat ze het juiste doen. Het bestaat uit ge- en verboden, regels en (ongeschreven) wetten.
Het instituut met de copyrights van liefde en naastenliefde zorgt zelf voor de meeste verdeeldheid.
CountryGirll40 3 months ago
"En dan nog zijn er 1000+ vormen christendom..."
Ik ken geen 2 christenen die hun geloof exact op dezelfde manier uitdragen of ervaren.
CountryGirll40 3 months ago
@CountryGirll40 Precies, je zou zeggen dat een almachtig alwetend toverwezen zijn slaven, nee dat is onaardig, schapen wat beter op één lijn zou kunnen krijgen en dat zijn hemels geïnspireerde boek geen punt van tientallen eeuwen van debat over de interpratie zou moeten zijn...
Vrelk 3 months ago
@Vrelk
"Zo zullen wij, de schapen Uwer weiden,
In eeuwigheid Uw lof, Uw eer verbreiden."
Inderdaad.. ik lach me soms gek als ik weer een insiderverhaal hoor. Kleding, houding.. je kunt niets goed doen. De 1 vind dit, de ander dat, maar wat god wil is nooit duidelijk. Ongelofelijk zoals bepaalde kerkverbanden elkaar zwartmaken, en mensen buitensluiten.
Ik ben zó blij dat ik er niet meer bij hoor.
CountryGirll40 3 months ago
@CountryGirll40 Het is af en toe lastig je sarcasme voor je te houden om mensen (van wie je houdt) niet te kwetsen.
Een instituut dat het monopolie of in elk geval de copyrights van 'Liefde en naastenliefde' in pacht beweert te hebben schijnt ineens niet meer zo liefdevol te zijn als o.a. iemand op zijn eigen geslacht valt, in een verkeerd lichaam is geboren, van zijn geloof valt of nog erger, een ander geloof vindt. Ouders die hun bloedeigen kinderen op straat gooien. Waanzin.
Vrelk 3 months ago
@Vrelk
Ik kwets mensen al met mijn ongeloof opzich, laat staan dat ik er over in discussie ga.
Ik las onlangs nog zo'n christelijk blad waar gewoon letterlijk instond dat homo's dood moesten. Dat het uberhaupt nog uitgegeven mag worden is mij een raadsel. Ouders die hun kinderen op straat gooien heb ik van dichtbij meerdere keren gehoord. Je hebt geen idee wat voor regime het eigenlijk is.
Ik zeg: weg ermee, zolang het dit soort extreme daden oproept.
CountryGirll40 3 months ago
@CountryGirll40 Ja, daarom zijn er ook nog genoeg atheïsten die niet openlijk voor hun ongeloof uit durven komen, op straffe van sociale uitsluiting en het te grabbel gooien van hun naam. En wat te denken van gedwongen bekeringen en eerwraak ?
Hebben ze het in dat blad niet heel wollig verwoord ? Anders hebben we gronden tot gerechtelijke stappen !
Ik zeg totale scheiding van kerk en staat en geen stuiver meer naar religieus onderwijs en partijen zoals het SGP die openlijk vrouwen schofferen.
Vrelk 3 months ago
@Vrelk
En zelfs buitensluiten op grond van tv en internetfilter komt voor. Als het niet zo dichtbij me stond, was het lachewekkend geweest.
Dat was het ergste; het was niet 'wollig.' Gewoon heel duidelijk. Stond er dat we homo's niet mochten buitensluiten, maar dat ze op grond van gods woord wél dood moeten. Waar is dan je verstand?
De SGP heeft inderdaad bizarre standpunten. En guess what, mijn halve familie stemt er op. Meer dan frustrerend.
CountryGirll40 3 months ago
@CountryGirll40
Vertel mij wèlk blad dat was, welke uitgave en wèlk artikel........
Wat jij beweert is nl. een zeer strafbaar en elke zichzelf respecterende lezer zou dit blad direct voor de rechter dagen!!!!!!!!
Kom me niet aan met: "weet ik niet meer..." Dat zou nl. betekenen dat je liegt !!!!!!
De maker van bovenstaand filmpje "de Schepping"
hilberts 3 months ago
@hilberts
Whohoo, doe relaxed, natuurlijk lieg ik niet. Ik heb die uitgave zelf met stijgende verbazing zitten lezen. Ik zou de titel werkelijk niet meer weten, maar dat kan ik voor je achterhalen. Voor het blad zelf zou ik de krantenbak moeten doorspitten, maar ik denk niet meer dat ik het heb. Wat moet ik immers met zo'n radicaal blaadje? Als ik me niet vergis was het een blad van de GGIN, maar pin me daar niet op vast.
Ik kom er op terug.
CountryGirll40 3 months ago
@pbandstra
Waarom negeer je mijn vragen???
robuss 3 months ago
Schiet me nog iets te binnen; De abiogenese theorie is niet opgesteld door creationisten, het is dus aan jou om iets aan te tonen, niet aan mij.
spykiespykie 4 months ago
Nee, je kan draaien wat je wilt. Bewijslast ligt bij degene die zegt te weten hoe het wel of niet gegaan is. Abiogenese geeft een MOGELIJKE verklaring. Dus kom op, linkje of je hebt de discussie dood gemaakt.
robuss 4 months ago
"Bewijslast ligt bij degene die zegt te weten hoe het wel of niet gegaan is"
Goed zo, jij dus.
Nogmaals, creationisten komen niet met deze theorie! dus laat even zien dat het tot de mogelijkheid behoort. Dan zal ik er op in gaan. Of durf je niet?
spykiespykie 4 months ago
Neem eens de moeite om Jesaja 56 te lezen, en lees eens wat God zegt over je uitspraken.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie God zegt niets Spykie, het waren je voorouders die iets op papier geschreven hebben..
geloofernietsvan 5 months ago
Dat is jou mening, en die wisten we al.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Ongetwijfeld, toch blijf ik mij verbazen dat mensen termen gebruiken als: God zegd, god vind, god bedoeld, je krijgt gods zegen..... Allemaal uit de lucht gegrepen, niemand op heeft contact met god dus niemand kan zeggen wat god zegt, vind dan wel bedoeld, laat staan dat er een god zou bestaan.
geloofernietsvan 5 months ago
Hoe weet jij dat niemand contact met God heeft? Hoe weet jij of iemand op regelmatige basis dingen niet anders kan uitleggen als 'Goddelijk'?
Verder is er in de bijbel te lezen wat God 'zegt'.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Menselijke zintuigen zijn geschikt om frequentie's waar te nemen tussen 20 - 20.000 HZ. Binnen deze grens hoor ik god niet praten, jij wel spykie ? Buiten deze grenswaardes hoor ik met apperatuur ook geen god. Als jij iemand weet die contact heeft et god dan hoor ik het graag van je, Kom ik opnames maken...
geloofernietsvan 5 months ago
Zei ik praten zoals men tussen twee personen doet?
Bij deze, ik heb contact met God.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Vertel eens Spykie, hoe moet ik dat contact dan voor mij zien ? Met welk zintuig, in welke taal enz verloopt dat contact ?
geloofernietsvan 5 months ago
Jammer, dat je het niet begrijpt.
Als de heilige geest in je werkt kun je pas begrijpen hoe die wisselwerking werkt.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Die heilige geest is niets meer dan een inbeelding Spykie, die zit net als god, hemel, hel, engeltjes en weet ik veel wat allemaal tussen de oren en nergens anders.... Ook het zogenaamde contact met god is er één die zich bij de mensen in de hoofden afspeelt...... Heilige geest..... volstrekte lariekoek !
geloofernietsvan 5 months ago
Prima dat je die mening er op na houd, maar onderbouw eens dat de H. geest maar een inbeelding is.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Omdat de Heilige geest in de bijbel beschreven is denken mensen dat de heilige geest bestaat, terwijl niemand deze geest ooit gezien, gehoord of gevoeld heeft uitgezonderd inbeeldingen. Fenomeen Geest wordt ook in stand gehouden door de paranormale wereld, commercieel geklets, geesten bestaan niet, heilige geesten dus ook niet.
geloofernietsvan 5 months ago
Kun je ook onderbouwen dat geesten niet bestaan? of is dit je uitgesproken mening...
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie James Randi looft 1 miljoen dollar uit aan paranormale mensen die zijn test doorstaan.
Nog nooit heeft een paranormaal "begaafd" iemand die zegt met geesten te communiseren deze test doorstaan. Puur uit interesse heb ik 2 keer een Ogilvie schow meegemaakt, een ilusionist die handig is maar zeker niet met geesten kan praten. Verder is het moeilijk aantonen dat iets niet bestaat, makkelijker is het aan te tonen dat iets wel bestaat. Dus wacht ik tot een op een geest...vergeefs....
geloofernietsvan 5 months ago
Nou nee, je mag je mening hebben niks mis mee maar om klakkeloos te zeggen; geesten bestaan niet is te kort door de bocht. Zo'n Ogilvie is gewoon staatsgevaarlijk, met zijn praktijken. Zo zijn er wel meer, Jomanda o.a. de bijbel waarschuw zelfs voor dit soort mensen. Vind je het niet vreemd dat Jomanda 'binnenkrijgt' iets over "10" tijdens het gesprek met Spijkerman? Blijkt later ook nog te kloppen!
Jij gooit het op toeval waarschijnlijk, ik niet.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Omdat ik al jaren sceptisch het paranormale wereldje volg durf ik te zeggen dat mijn mening niet geheel klakkeloss is, De "10" van Jomanda/Jack is één van de weinige keren waarvan ik dacht zo, die zit !
Maar dit zegt meer over helderziendheid dan over geesten.... Maar als Jack vatbaar ( Jack is protestant van huisuit ) is voor dit soort zaken kan tv 10 Jack ook aangetrokken hebben vanwege Jomanda's uitspraak....Iets van: 10 brengt geluk.................... dus niet.
geloofernietsvan 5 months ago
Lees dan eens een keer, dat heet geloven, jij weet net als ik dat de wonderen in de bijbel niet controleerbaar zijn, maar daar doel ik ook niet op.
Nog een keer dan:
htt p://w ww.youtube.co m/watch?v=Kb2IHhISHEA&feature=player_embedded#!
spykiespykie 5 months ago
Dan zijn we het daar over eens. Het is een geloof. Waarom doe je in vredesnaam dan absurde claims over de bijbel als "het meest waarheidsgetrouwe boek ter wereld. Gewoon te controleren." Dat slaat dus nergens op. Het zou wel handig zijn om te weten hoe we broden konden vermenigvuldigen, voor Afrika.
robuss 5 months ago
"absurde claims"
Zegt de man die de evolutietheorie aanhangt.
Dat het boek te controleren is daar bedoel ik mee dat veel dingen die in de bijbel staan ook buiten de bijbel door andere schrijvers uit die tijd bevestigd wordt.
Geen open deur intrappen Rob, want dan krijg je antwoorden als; geef de miljarden die de deeltjes versneller gekocht heeft aan Afrika. Dan ben je voor altijd verlost van het probleem.
spykiespykie 5 months ago
"Zegt de man die de evolutietheorie aanhangt."
Zegt de man die nog niet heeft kunnen aantonen waarom deze theorie absurd is maar het steeds blijft roepen.
Oh, nu weer "veel" dingen. Goed dat je zelf inziet dat die uitspraak nergens op sloeg.
Open deur? Ik wijs je alleen op een foute uitspraak.
robuss 5 months ago
"niet heeft kunnen aantonen"
Stoïcijns volhouden Rob! om eens wat te noemen: het eerste leven.
Hoezo nu weer veel dingen? buiten de bijbel om wordt deze bevestigd, sorry.
Hoezo fout?
spykiespykie 5 months ago
Ik blijf volhouden dat jij nog niet hebt kunnen aantonen dat de evolutietheorie niet klopt. Dat doe ik omdat ik daar nog geen enkel wetenschappelijke onderbouwing voor heb gehad. Blijf maar stoïcijns volhouden dat dat bewijs er wel is. Ik zie het niet. Het eerst leven heeft (voor de ZOVEELSTE keer) niets te maken met de evolutietheorie, dat is abiogenese Je ben vermoeiend, je blijft maar in dezelfde fouten trappen.
Hoe wordt het vermenigvuldigen van brood buiten de bijbel bevestigd?
robuss 5 months ago
Nee hoor, wie zegt mij dat ik het niet over abiogenese mag hebben, jij? ik toon alleen hiermee al aan dat je theorie gebouwd is op een luchtkasteel. Het enigste wat jij doet is schermen met variatie die gewoon terug te zien is in de natuur, en hiermee is dan alles te verklaren... helaas geen wetenschap en niet aantoonbaar.
Droom dus lekker verder.
spykiespykie 5 months ago
Waarom zou je het over abiogenese willen beginnen als het daar niet over gaat? Wat jij aantoont is dat je ontzettend je best doet niet te willen begrijpen hoe theorieën tot stand komen en waarom ze niet in tegenspraak zijn met feiten. Als je nog eens een wetenschappelijke bron hebt die jouw punt bevestigt hoor ik dat graag. Tot die tijd ga ik nog niet geloven in magische onzichtbare tovergoden.
robuss 5 months ago
Alles wijst er op dat leven niet spontaan ontstaat, hierdoor is je theorie dus ook niet geloofwaardig.
Jou theorie en feiten, wacht even ik ben net van de stoel gevallen..
spykiespykie 5 months ago
Dus daarom concludeer jij dat het onmogelijk is. Het gebeurd nu niet dus het kan nooit gebeuren...
Welke feiten spreken de evolutietheorie tegen? Ga je me nu eindelijk iets wetenschappelijks laten zien? Ik hoop niet op weer een linkje naar niet-wetenschappelijk bron.
robuss 5 months ago
Nee het is onmogelijk dat leven spontaan ontstaat, ONMOGELIJK. Hierdoor is je theorie dus ook onmogelijk.
Laten we het nu eens bij deze éne houden.
spykiespykie 5 months ago
Wat is de bron naar het (wetenschappelijk!) onderzoek dat leven niet spontaan kan ontstaan? Dat is nieuw voor me. Of zijn dit gewoon je onderbuikgevoelens die spreken?
"Laten we het nu eens bij deze éne houden.
Nee, jij hebt het over abiogenese (ontstaan leven) terwijl jij beweert dat feiten de evolutietheorie tegenspreken. Niet telkens er omheen blijven draaien. Laat eens wat zien! Ik verwacht nu wéér een ontwijkende reactie of een Niet-wetenschappelijke bron. Ik ben benieuwd...
robuss 5 months ago
Is abiogenese dan geen feit die je theorie tegenspreekt? dacht het wel.
Dus toon aan dan dat het eerste leven wel spontaan is ontstaan.....
spykiespykie 5 months ago
Je hebt geen bron dus, versassend.
Nee. Nogmaals, het staat er totaal los van! Je WILT het niet snappen he. Ook als het eerste leven tevoorschijn getoverd was dan nóg spreekt dit verandering van DAT eerste leven, onder invloed van de omgeving, niet tegen. Het maakt voor de evolutietheorie niets uit HOE dat leven er is gekomen want het beschrijft alleen de ontwikkeling van al BESTAAND leven. Als je dit maar niet kunt accepteren dan is dat jouw probleem. Niet die van de wetenschap!
robuss 5 months ago 3
Wat maakt het uit dat abiogenese geen onderdeel is van de evolutietheorie?
Wie zegt dat we het in discussies over onze oorsprong alleen over de evolutietheorie mogen hebben, bepaal jij dat of zo?
Verder zegt de evotheorie dat God/ goden niet nodig zijn. Als dat zo is en abiogenese is wel ontstaan door God is dat tegenstrijdig natuurlijk, zeker gezien wat er in de bijbel staat.
Wie wil het niet snappen......
spykiespykie 5 months ago
"Wie zegt dat we het in discussies over onze oorsprong"
De discussie ging over de evolutietheorie, niet over de oorsprong. Je snapt dit verschil maar niet he. Als eens een Wiki onderwerp gelezen hierover? Ik ben bang van niet...
"Verder zegt de evotheorie dat God/ goden niet nodig zijn. "
Bron? Ik kan je verzekeren dat je niet 1 wetenschappelijke bron kan noemen! Je verzint gewoon zelf wat volgens jou wetenschap is. Dat gaat natuurlijk niet werken.
robuss 5 months ago
Nogmaals nou en! Jij bepaalt de grenzen niet wat we wel of niet aanhalen om je gelijk te tonen.
Had ik het over wetenschappelijkheid?
Dus anders gezegd; Toont de evotheorie een god of goden aan, om de theorie te bewerkstelligen?
spykiespykie 4 months ago
Jij doet een claim dat de evolutietheorie niet klopt. Dan ligt de grens binnen de evolutietheorie. Is dat zo moeilijk? Volgens jouw redenering klopt de bijbel ook niet omdat we niet exact kunnen nagaan op welke manier god het eerste leven creëerde. Staat toch los van het boek zelf?
De evolutietheorie toont niets aan. Het is een mogelijke verklaring voor de diversiteit van leven. Ondersteunt met onderzoek. Denk je dat het niet klopt? Laat zien welk onderzoek niet klopt en waarom niet. Simpel.
robuss 4 months ago
Grens? welke grens, de grens die jij graag wilt afbakenen zeker.
Als een organisme kan evolueren heb je eerst levende cellen nodig. Nu is de grote vraag hoe deze tot stand zijn gekomen zijn. Laat dat eerst even zien.
Hoeft ook niet, want God heeft het leven geschapen, zoals te lezen in de bijbel.
Dat is genoeg voor mij.
Het toont i.d.d. niet aan en heeft geen aantoonbare verklaring.
Daarom is het ook geen wetenschap. Maar goed laten we eerst mijn vraag oplossen alvorens verder te gaan.
spykiespykie 4 months ago
Jij begon over grenzen... Je moet binnen de grens van de theorie blijven als je kritiek op die theorie hebt.
Ik hoef niets te laten zien. Jij maakt een claim dat de evolutietheorie niet klopt. Jij moet mij laten zien.
Dat geloof jij ja maar dat heeft niets met jouw claim over de evolutietheorie te maken.
Waarom is een theorie geen wetenschap? Volgens jouw eigen definitie van wetenschap zeker?
robuss 4 months ago
"Een verhaal"
Jammer, het is geen verhaal, het christelijke geloof is niet beperkt tot het morele/spirituele, en het staat niet los van waarnemingen. Het doet namelijk uitspraken over de fysieke wereld en kan dus door waarnemingen gestaafd of ondermijnd worden.
Geloof is dus een zekerheid (Hebreeën 11:1)
spykiespykie 5 months ago
De bijbel is een verzameling boeken. Boeken welke geschreven teksten van mensen bevatten en dus is het een verhaal. Een van de vele uit die tijd. Je kan het niet mooier maken dan het is. Fijn dat er dingen in staan die overeenkomen met de werkelijkheid. Dat heeft Harry Potter ook. Ik ben benieuwd welke experimenten ondersteunen hoe je over water kan lopen, water in wijn kan veranderen of brood kan vermenigvuldigen. Het is toch duidelijk dat dit achterhaalde fantasie is. Geen wetenschap i.e.g.
robuss 5 months ago
Zie reactie naar geloofernietsvan.
Als God de Schepper is, zijn de wonderen natuurlijk geen probleem. Genezing op gebed is ook niet wetenschappelijk, maar gebeurt wel degelijk.
Als je levensvragen wilt beantwoorden met je wetenschap kom je bedrogen uit.
spykiespykie 5 months ago
Het is dus niet mogelijk om met wetenschap aan te tonen dat er een scheppende god bestaat.
"Als God de Schepper is, zijn de wonderen natuurlijk geen probleem."
Als vishnoe of ra de schepper is ook niet.
"Genezing op gebed is ook niet wetenschappelijk, maar gebeurt wel degelijk.'
Toch overlijden er mensen op gebed. Dit bewijst volgens jouw redenering dat god niet bestaat.
Klopt. Wetenschap houdt zich ook helemaal niet bezig met levensvragen. Dat is het doel van wetenschap ook helemaal niet.
robuss 5 months ago
Nou en, het is eveneens niet mogelijk om middels wetenschap aan te tonen hoe alles dan wel is ontstaan.
Klopt, of kabouters of wat anders.
Wat eens kletspraat weer, volgens mij hadden we het over wonderen, niet over het sterven.
Nee? euh deeltjes versneller, reizen naar mars, en veel andere projecten zijn enkel er op uit om meer kennis te vergaren op levens vragen
spykiespykie 5 months ago
"Nou en"
Het is dus geen feit maar een geloof.
"het is eveneens niet mogelijk om middels wetenschap aan te tonen hoe alles dan wel is ontstaan."
Wetenschap claimt ook niet de waarheid in pacht te hebben.
"Klopt, of kabouters of wat anders."
Wonderen zijn daarom geen bewijs voor één bepaalde god.
Praten over wonderen is kletspraat in wetenschap. We hadden het over het bewijzen voor jouw claim dat leven geschapen is. De bijbel is geen bewijs voor de bijbel.
Nee, enkel om kennis op te doen.
robuss 5 months ago
"geen nieuwe "dingen" kunnen ontstaan door natuurlijke processen. Dit klopt uiteraard niet".
Zo lang evolutionisten niet laten zien hoe het leven spontaan heeft kunnen ontstaan, hebben creationisten simpelweg niets om op te reageren.
spykiespykie 5 months ago
Geldt eerder andersom. De wetenschap claimt niet de waarheid in pacht te hebben. Creationisten maken wel een waarheidsclaim. Zo lang creationisten niet laten zien hoe het leven heeft kunnen ontstaan, hebben wetenschappers simpelweg niets om op te reageren. Tot die tijd gaan we er van uit dat het leven gewoon door natuurlijke processen is ontstaan. Aangezien de bouwstenen van leven (aminozuren) en andere organische moleculen ook door enkel natuurlijke processen gecreëerd kunnen worden.
robuss 5 months ago
Oh, dus evolutionisten weten niet hoe het eerste leven is ontstaan?
Waar claim ik de waarheid dan?
Met aminozuren heb je nog geen leven beste Rob, je kunt niet aantonen hoe leven is ontstaan.
spykiespykie 5 months ago
Is dat nieuw voor je?
Jij claimt toch dat god het leven heeft geschapen of ben ik nu gek...
"Met aminozuren heb je nog geen leven"
Dat zeg ik ook helemaal niet!
"je kunt niet aantonen hoe leven is ontstaan."
Hoeft ook niet, ik accepteer de meest waarschijnlijke theorie en ga uit van de feitelijke data. Ik beweer niet te weten hoe leven is ontstaan. Jij daarentegen wel dus bewijslast ligt bij jou. Een verhaal geschreven door onwetende woestijnnomaden is geen wetenschappelijke bron.
robuss 5 months ago
"Dat zeg ik ook helemaal niet"
Nee? wat bedoel je dan met; 'ook door enkel natuurlijke processen gecreëerd kunnen worden.'
"feitelijke data"
Welke? en die heeft het antwoord op deze kwestie?
"Ik beweer niet te weten hoe leven is ontstaan"
Ja en?, je moet het wel aannemen om je theorie te handhaven. En dit heeft dus derhalve ook niets met wetenschap te maken.
spykiespykie 5 months ago
Precies zoals ik het zei. Als alle ingrediënten van leven door natuurlijke processen kan ontstaan, waarom leven zelf dan niet?
"Welke? en die heeft het antwoord op deze kwestie?"
Lees wat meer over abiogenese als je er meer over wilt weten.
Een theorie opstellen heeft niets met wetenschap te maken? Wat is dat nu weer voor onzin. Een theorie is gebaseerd op toetsbare experimenten en feitelijke data en is dús wetenschappelijk onderbouwd. Je begrijpt nog steeds niet hoe wetenschap werkt he...
robuss 5 months ago
Dat er iedere dag om ons heen nieuwe dingen worden gecreëerd. Waarom zou dat voor "leven" niet gelden? Ik zie niets wat dit tegenspreekt.
De data uit onderzoeken, te controleren met experimenten. Aan de hand van deze feiten kunnen theorieën worden opgesteld. Zo werkt wetenschap, zo vreemd is dat niet.
"je moet het wel aannemen om je theorie te handhaven. En dit heeft dus derhalve ook niets met wetenschap te maken."
Dan snap je (nog steeds niet) wat wetenschap is. Een theorie is wetenschap.
robuss 5 months ago
Vreemd dat er veel mensen niets meer met de kerk te maken willen hebben, en hierdoor het geloof vaarwel zeggen, hoezo geen vrije keuze? hoezo opleggen? hoezo indoctrineren?
Ieder mens heeft een vrije keuze, dat kinderen geloofsopvoeding meekrijgen is zelfs een groot goed. Wat ze er later meedoen is hun eigen keuze en verantwoording.
spykiespykie 6 months ago
@spykiespykie Verklaarbaar: Door opvoeding en dwang ( indoctrinatie ) gaan kinderen naar de kerk, Gelukkig zijn er mensen die later gaan nadenken en tot de conclusie komen dat religie één groot sprookje is.... Om vervolgens de kerk de rug toe te keren, presies zoals jij beschrijft. Ieder mens heeft tot op zeker hoogte vrije keus, kinderen niet, Die luisteren naar de opvoeders en vinden hun opvoeding de norm.... Sommige mensen denken later na, sommige mensen denken dat ze nadenken...
geloofernietsvan 6 months ago
Dwang ken ik niet en komt in mijn kringen ook niet voor, dus geen indoctrinatie. Vandaar dat het vreemd is dat mensen God KUNNEN verlaten. Je wordt niet tegengehouden. Ja je kunt er van alles en nog wat bij halen waarom mensen God verlaten. Punt is dat je vrijwillig kunt gaan.
"Vrije keus"
Daarom moet creatie ook tot het lessen pakket behoren op openbare scholen.....
spykiespykie 6 months ago
@spykiespykie Je wordt wel tegen gehouden, een nederlander heeft nederlands geleerd, dan is het moeilijk om te zeggen: Nederlands bestaat niet, het zit ik je hoofd, tussen je oren. Geld ook voor religie, als god dan ook nog als lieve vader tussen de oren zit dan is het ook moeilijk voor te stellen: Vader bestaat niet. Daarnaast kan ik mij goed voorstellen dat mensen in een "gat" vallen als ze een kerkgemeenschap verlaten, of geisoleerd raken in hun omgeving. Ex Jehova's weten daar alles van
geloofernietsvan 6 months ago
Nederlands zit in je hoofd? wat klets je toch allemaal man! God zit niet tussen de oren, maar in mijn hart. Raar dat de wetenschap voor steeds méér vragen komt te staan als de kennis toeneemt. God laat zich hierin duidelijk zien.
God wil dat je hem opzoekt, en bewust de keuze voor Hem maakt. Dan pas verandert er wat.
Van Jehova's distantieer ik me.
spykiespykie 6 months ago
@spykiespykie Je Hart is een vitaal orgaan van spierweefsel en bloed, daar zit geen god of heilige geest, die zit in je hoofd, in je geheugen vastgelegd. Jehova's was uiteraard een voorbeeld.
geloofernietsvan 6 months ago
Wat wil je nou dan? een rookgordijn optrekken of zo?
Waar het hart vol van is, stroomt........ komt er dan bloed uit je mond? ik dacht dat je een volwassen mening had maar ik begin er toch sterk aan te twijfelen nu je doet je beroep zeker geen eer aan zo ('beroepsrealist')
Verdiep je eens in het menselijk lichaam, die onvoorstelbare complexiteit, toeval? zomaar ontstaan na 13.4 m jaar? Die gedachte is pas lachwekkend!
spykiespykie 6 months ago
"toeval? zomaar ontstaan na 13.4 m jaar? Die gedachte is pas lachwekkend!"
Haha inderdaad! De wetenschap beweert dan ook helemaal niet dat we uit toeval zijn ontstaan... Je hebt je nog steeds niet ingelezen zie ik...
Ik vind de gedachte dat we als kleipoppetjes door een onzichtbaar toverwezen in elkaar geboetseerd zijn en door middel van een toverspreuk ineens tot leven kwamen. Dat is pas lachwekkend!
robuss 6 months ago
@spykiespykie Sorry, ik weet niet wat je bedoeld met rookgordijn en bloed uit mond. God zit in jou hart, (over volwassen mening gespoken pfff ! ) Wat nu als Spykie een harttransplantage krijgt, een hart van een een moslim bijvoorbeeld. Ga jij dan verder door het leven als moslim of als chisten ?
geloofernietsvan 6 months ago
Jij neemt mijn uitspraken letterlijk, terwijl deze toch duidelijk spreekwoordelijk gelezen moeten worden, zoals; "ik spreek vanuit mijn hart" dit moet je dus niet letterlijk lezen beste Jaap.
spykiespykie 6 months ago
@spykiespykie Als het in ieder geval maar duidelijk is dat religie / geloof puur, enkel en alleen een aangeleerd iets is. Of door opvoeding of door een sociale omgeving. Heb jij dat ook wel eens "op tafel gegooid" spykie ? Bij jou afweging of god wel zou kunnen bestaan ? Ik denk namelijk dat jij jou eigen opvoeding niet aan de kant kan zetten bij zo'n afweging, Onafhankelijk denken is namelijk erg moeilijk als je een afhankelijk bent...............
geloofernietsvan 6 months ago
"maar duidelijk is dat religie / geloof puur, enkel en alleen een aangeleerd iets is"
Nee, mensen komen ook op volwassen leeftijd tot geloof.
Alles in het onderzoek naar het bestaan van alles, kan het niet anders dan dat er een God is die alles heeft geschapen. Dat jij God niet wilt accepteren is niet mijn probleem, het heeft alleen consequenties.
spykiespykie 5 months ago
"Alles in het onderzoek naar het bestaan van alles, kan het niet anders dan dat er een God is die alles heeft geschapen."
Vreemde conclusie weer van je. Sommige dingen zijn nog onbeantwoord dús kan het niet anders dat er een toverende god achter zit en dan ook nog een precies die ene god van de bijbel. Je moet met heel wat nieuw bewijs komen (dat tot nu toe nog onbekend is) om dit aan te tonen.
robuss 5 months ago
@spykiespykie "of sociale omgeving" staat er. Ja, geld dus ook voor volwassen mensen, aangeleerd. Sommigen geloven in Char of Ogilvie, somige gaan in god geloven of een huilende maagd maria. .... Haaaa, Spykie begint over consequenties, nu wordt het interesant, vertel hiet eens iets meer over aub.
geloofernietsvan 5 months ago
Als je de bijbel leest verteld God hoe we moeten leven.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Ik heb geen bijbel nodig om te weten hoe ik moet leven..... Jij laat je voorouders dus bepalen hoe jij moet leven ? Gaat het lekker met je ? Ik moet er niet aan denken !
geloofernietsvan 5 months ago
"Jij laat je voorouders dus bepalen hoe jij moet leven"
Nee, hoe kom je daar bij? Ik probeer vanuit de bijbel te leven, te leven zoals God dat vraagt.
Dat je daaraan niet moet denken is dus de sleutel van jou leven, dus zonder God. (2Petrus 3:4)
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Je zit met je gedachten in een visuele circel Spykie, Het is niet gods wil maar de wil van je voorouders die net als jij geen contact hebben met god hadden, hebben of ooit zullen krijgen. Ook de (2Petrus 3.4) tekst komt van je voorouders.. Jammer dat jij alleen maar vanuit de bijbel lijkt te kunnen denken. Ik leef mijn leven, ben zorgzaam, behulpzaam, sociaal, werk vrolijk op zondag en heb zeker geen boek nodig om mijn leven te leiden...
geloofernietsvan 5 months ago
De bijbel is niet puur door mensen geschreven, kijk alleen al eens naar de uitgekomen profetieën, dit komt niet vanuit mensen. Verder is de bijbel het meest waarheidsgetrouwe boek ter wereld. Gewoon te controleren.
Als je niet verder wilt denken dan je nu doet kom je tot deze conclusies.
spykiespykie 5 months ago
Hoe kun je aantonen dat de bijbel niet alleen door mensen is geschreven? Dat is juist iets wat jij gelooft. Niet aan te tonen. De inhoud van een boek kan de waarheid van het boek niet bewijzen. Er staan trouwens ook niet uitgekomen Profetieën in...
"Verder is de bijbel het meest waarheidsgetrouwe boek ter wereld"
Geloof jij. Ik lees voornamelijk niet-wetenschappelijke fantasie.
"Gewoon te controleren."
Hoe controleer ik hoe brood werd vermenigvuldigd of hoe leven geschapen werd?
robuss 5 months ago
spykiespykie 5 months ago
"Hij is door mensen geschreven, die door God zijn geïnspireerd"
Nogmaals de vraag, hoe kun je dit aantonen?!
"Waarom niet?"
Omdat anders de koran ook bewezen is omdat het zo in de koran staat. Snappie.
God is niet teruggekeerd zoals werd voorspeld terwijl er in de bijbel staat dat dit allang gebeurd moest zijn.
Je snapt toch wel dat ik daar de bijbel bedoelde? Daar staat veel fantasie is dús is het geen wetenschap, laat staan een betrouwbare wetenschappelijke bron...
robuss 5 months ago
htt p://w ww.gotquestions.or g/nederlands/Bijbel-geinspireerd.html
Wat eens wijsheid weer, de koran en de bijbel zijn totaal niet te vergelijken.
Waar staat in de bijbel dat God allang terug gekeerd moest zijn?
Welke fantasie bedoel je dan?
Waar zeg ik dat de bijbel wetenschappelijk is dan, je bazelt weer eens een keer.
spykiespykie 5 months ago
Ik zeg niet dat ze vergelijkbaar zijn, het geldt voor ieder boek. Blijkbaar vind jij de bijbel een uitzondering op de regel die voor ieder boek geldt. Ik niet.
Fantasie zoals broden vermenigvuldigingen dus...
De mensen aan wie hij dit voorspelde zouden zijn terugkomst zelf nog meemaken!
"Waar zeg ik dat de bijbel wetenschappelijk is dan"
Je zei dat de bijbel het meest waarheidsgetrouwe boek ter wereld maar daar ben je inmiddels alweer van teruggekrabbeld.
robuss 5 months ago
"uitzondering"
Goed zo, je begint het te begrijpen.
Voor jou ja, wonderen bestonden en bestaan.
Alweer laat je zien dat je er geen bal van begrijpt, als je de tekst er eens bij pakt i.p.v. klakkeloos overnemen van internet had je dit antwoord nooit gegeven (vers 36 en volgende) In de grondtekst staat 'Genea’ dit slaat onder andere op ras of een groep mensen met dezelfde karakteristieken.
Heeft dit dan met wetenschap te maken? nee, dit heb ik je al tig keer geschreven!
spykiespykie 5 months ago
Begrijp jij dat de bijbel geen uitzonderingspositie heeft in de waarheid? Dat onderscheid maak jij.
Wonderen zijn gewoon toevalligheden. Mensen worden onverklaarbaar beter en mensen kunnen onverklaarbaar sterven.
Klakkeloos van internet? Ik ga niet zo te werk als jou. Ik haal het gewoon uit de bijbel en die zegt toch echt heel iets anders: "er staan hier mensen die niet zullen sterven voordat ze de Mensenzoon als koning hebben zien komen".
De bijbel heeft idd niets met wetenschap te maken.
robuss 5 months ago
Waarom niet?
Ja, en op deze manier kun je ook je theorie handhaven....
Ja en wederom lees je mijn reactie niet goed, lees ook even 36 en verder. Wat zegt Jezus daar?
Klopt
spykiespykie 5 months ago
Omdat het een papieren boek is? Daar zijn er zoveel van, welke is (niet) waar? Jij maakt om je of andere rede een uitzondering vanwege je geloof. Dat zegt niets over de waarheid van het boek zelf natuurlijk.
Waarom niet? Wat spreekt dit tegen?
36 waarvan? "Ja, familieleden zullen vijanden van elkaar worden." ?
Dus is het niet op feiten gebaseerd en mogen we "wonderen" niet voor waar aannemen.
robuss 5 months ago
Kun je hier nog op reageren?
"Gewoon te controleren."
Hoe controleer ik hoe brood werd vermenigvuldigd of hoe leven geschapen werd?
robuss 5 months ago
@spykiespykie Bijbel het meest waarheidsgetrouwe boek ? Laat me niet lachen, geloof jij echt in wonderen dan ? Met deze uitspraak blijkt maar weer eens inhoevere jij geindoctrineerd bent.... ver dus ! Lees bijvoorbeeld het boek "ons brein " Daar kan je lezen wat er met jou aan de hand is... Het is geen kwestie van verder denken, het is een kwestie van je heldere verstand gebruiken en te concluderen dat jij in een sprookjeswereld leeft
geloofernietsvan 5 months ago
Ja ik geloof in wonderen, ook vandaag de dag. Sterker nog ze gebeuren gewoon!
Hoe helder jij je verstand gebruikt is me wel duidelijk gezien je antwoorden. Levensvragen worden niet beantwoord, of totaal genegeerd.
Vergelijk de bijbel maar eens met Homerus Ilias. Misschien wordt het je dan duidelijk.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Wellicht zie jij in natuurlijke prosessen de hand van god, evenals een persoon die van kanker geneest of ons bestaan op aarde, prima, ik niet. Genezing zie ik als resultaat van de mediche wetenschap, een aardbeving als natuurverschijnsel. Stel mij maar een levensvraag, maar volgens mij heb ik mijn visie al eerder gegeven. Wij leven 80 tot 100 jaar en daarna de volgende generatie, zingeving doe ik niet aan.
geloofernietsvan 5 months ago
God heeft in alles de eindregie, dat je bv genezen kunt van kanker kan ook door medisch ingrijpen.
Maar terminale patiënten die uitbehandeld zijn maar toch genezen worden door gebed is een andere zaak.
Dat was me wel duidelijk dat je niet aan zingeving doet.
Als bv. zaken zoals 'ontstaan van materie' je totaal niets doen houd het op.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie "God heeft in alles de eindregie" Dus volgens jou hebben we aardbevingen, tsunami, overstromingen, orkanen e.d. aan god te danken ? Lekkere god dan,.... Volgens mij zijn het gewoon natuurverschijnselen al dan niet aangewakkerd door menselijk handelen. Terminale patienten gaan altijd dood, als ze niet doorgaan klopt de diagnose terminaal niet.. "ontstaan van materie" alles is in jou visie geschapen dacht ik.....
geloofernietsvan 5 months ago
Nee, wij dachten dat we het zonder God wel konden rooien, toen heeft God gezegd oké laat maar zien dan.
God heeft als gevolg hiervan de zondeval ingesteld (Gen. 3:15)
"Terminaal"
Volgens mij weten artsen echt wel wanneer iemand terminaal is of niet. Dat er mensen zijn die dan toch genezen middels gebed is een wonder.
"ontstaan van materie"
Ik zet de schepping van materie bewust in een ander perspectief omdat er mensen zijn die er anders over denken. Je had kunnen weten hoe ik het zie.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Geen mens op aarde overleefd een terminale fase, Overleven betekend simpel een diagnosefout. (wat dagelijks voorkomt in de medische wereld) Als dit jou "wonderen" zijn dan weet ik genoeg van jou en de wonderen uit de bijbel.
"toen heeft god gezegd....." wat een vreselijk dom en grof argument. "Leuk" voor de mensen die door b.v. natuurgeweld of ziektes overlijden. Als jij dit serieus meent dan leef je niet in deze tijd, dan lijdt je aan pure geloofswaanzin....sorry Spykie
geloofernietsvan 5 months ago
Beste Jaap, ik heb het hier over een wonder. Dit staat los van de reguliere wetenschap, deze geeft i.d.d. aan dat de fase terminaal de laatste is. Als dat zo is, en artsen constateren dit ook bv kanker met diverse uitzaaiingen en mensen vragen in een gebed om genezing en dit gebed wordt verhoord omdat de patiënt geen uitzaaiingen meer heeft, ja zelfs geen kanker is dat een wonder.
"dom of grof"/ "pure geloofswaanzin"
HOEZO?
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Dus jij stelt dat sommige mensen genezen van kanker door gebed, en andere onschuldige kinderen overlijden aan dezelfde kanker en mensen collectief streven door natuurrampen omdat de zondeval ingesteld is ? Vind je het erg dat de logica ver te zoeken is van zo'n god... Ja, als je dit serieus vind dan denkt noem ik dat grof, dom, onmenselijk en pure geloofswaanzin. "HOEZO" Je hoeft niet in hoofdletters te schrijven Spykie. Met hoofdletters schrijven betekend schreeuwen.....
geloofernietsvan 5 months ago
De dingen die nu gebeuren zijn het gevolg van een vervloekte wereld zoals ik al eerder zei.
Dit is geen geloofswaanzin o.i.d. maar te herleiden vanuit de bijbel.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Bijbel, bijbel bijbel, het zou mooi zijn als jij zelfstandig je verstand gebruikt en geen spreekpop van de bijbel bent... Onafhankelijk redeneren is moeilijk met een geindoctrineerd verstand.
geloofernietsvan 5 months ago
Via de bijbel is te lezen hoe we als Christenen moeten leven, ik probeer dit zo goed mogelijk te doen.
Niets mis mee, sterker nog de wereld zou er een stuk beter mee af zijn.
Dit heeft niets met indoctrinatie o.i.d. te maken.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Waarom zou de wereld een stuk beter af zijn ?
Mensen die de bijlelinhoud kritiekloos aanvaarden, de bijbel het meest waarheidsgetrouwe boek ter wereld noemen, alles geloven en elke vorm van tegenbewijs wegvegen noem ik geindoctrineerd
geloofernietsvan 5 months ago
Zie de bijbel.
Tegenbewijs?
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Ik vraag iets aan jou, niet aan de bijbel. Nogmaals: Waarom zou de wereld een stuk beter af zijn ?
geloofernietsvan 5 months ago
Als je iets aan mij vraag m.b.t. geloof hoort hier natuurlijk voor mij de bijbel bij.
Dus zie de bijbel daarin kun je lezen waarom dat zo is.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Ik weet wel waarom de wereld slechter af is met religie. Mensen onderschijden zich door kleur, ras maar vooral geloof, als er geen religie zou zijn dan zou de mensheid zich in ieder geval niet meer door religie kunnen en hoeven te onderschijden. Juist dat onderscheid tussen geloven zorgt voor verdeeldheid in de wereld.
geloofernietsvan 5 months ago
"Onderscheid"
kleur- niet christelijk, ras- niet christelijk, geloof- niet christelijk.
Kijk wat er in het verleden is gebeurd is niet goed te praten, ook 'christenen' van vandaag doen dingen waar honden geen brood van lusten. Maar als je probeert te leven zoals in de bijbel staat is de wereld een stuk beter af. Verder wat zich tussen geloven en wat de Islam d.m.v. de sharia probeert in te voeren heeft niets met het Christendom te maken.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Datgene wat er in de bijbel staat is ongetwijfeld een prima levensweg, (niet de mijne) Maar katholiek, protestant, gereformeerd, orthodox christelijke kerken enz. enz. hebben zich oa. door afspitsingen zover van elkaar verwijderd dat binnen het christendom behoorlijke verdeeldheid is. Actuele onrusten in Nrd-Ierland zijn daar bewijs van.... En waarom ? Een buurman neerschieten omdat hij naar een andere kerk gaat ?
geloofernietsvan 5 months ago
Ik zei ook dat er nu dingen gebeuren onder Christenen die niet goed zijn, echter als deze mensen de bijbel er eens op na slaan, misschien gaan ze dan inzien dat die manier zoals zei nu leven niet die is zoals God die bedoelt heeft.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Tja, de bijbel er goed op naslaan.. Het zou mij niet verbazen dat elke gelovige van mening is dat hij of zij de bijbel er goed op na slaat.. De paus leest condoomverbod, de gereformeerde lezen absolute zondagsrust, Bush leest dat hij gods zegen duizende mensen mag afschieten... Zwarte kousen gemeenteleden lezen: gaan internet en televisie enz enz.
geloofernietsvan 5 months ago
Ja je hebt gelijk, de bijbel wordt op veel verschillende manieren 'gelezen'.
Ik lees de bijbel met de intentie 'hoe zou Jezus het gedaan hebben' door deze visie kunnen veel van je aanhalingen te niet worden gedaan.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Enkele schriften daargelaten heb ik ook niets tegen de bijbel, Onze samenleving zou inclusief wetgeving er ook heel anders hebben uitgezien zonder bijbel... Wat dat betreft zie ik de bijbel (10 geboden) deels meer als een voorloper van onze huidige wet. Maar persoonlijk niet meer dan dat, ik zie er dus geen bestaande god of schepper achter, jij en anderen wel. Wie zal het weten Spykie...
geloofernietsvan 5 months ago
"heel anders hebben uitgezien"
Alsof de huidige regering de bijbel er op naslaat hoe te regeren.
Dat zal vanaf nu wel een illusie blijven.
"Wie zal het weten Spykie"
Wij allebei, als de tijd er voor is..
spykiespykie 5 months ago
"Als je iets aan mij vraag m.b.t. geloof hoort hier natuurlijk voor mij de bijbel bij."
Vreemd, als jij iets over wetenschap vraagt dan hoort daar natuurlijk wetenschap bij. Beetje hypocriet van je dat jij deze logica niet hanteert als je 'kritiek' / vragen over wetenschappelijke theorieën hebt. Dan moet je dus wetenschappelijke bronnen gebruiken maar dat heb je tot nog toe geweigerd.
robuss 5 months ago
Wie is hier nou hypocriet? jij toch, zeker gezien ik je tig keer verteld heb dat je evolutietheorie niet als wetenschap kunt neerzetten omdat de meeste uitspraken simpelweg niet te toetsen zijn.
spykiespykie 5 months ago
Nee jij. Lees maar terug. Je wilt je alleen bij de bron houden als het om jouw geloof gaat. Als het om wetenschap gaat dan denk je daar ineens anders over.
Je hebt het tig keer verteld ja, je valt al maandenlang in herhaling. Het gaat erom dat je het AANTOONT met wetenschappelijke bronnen. Nergens gezien.
De theorie dat atomen bestaan is ook nog niet met zekerheid te zeggen. Moeten we natuur en scheikunde nu ook maar uit de wetenschap schrappen? Zo niet dan zou dat hypocriet van je zijn.
robuss 5 months ago
@spykiespykie
"wij dachten dat we het zonder God wel konden rooien"
Nee, wij dachten niets, god had het van te voren allemaal al uitgedacht. Hij straft onschuldige mensen al maar liefst 6000 jaar. Zelfs Hitler was minder wreed.
CountryGirll40 5 months ago
Dat is vreemd! 6000 jaar waarom niet langer? waarom niet sinds dat er al mensen op deze aarde zijn zo''n 200.000 jaar geleden. Dat is toch jou uitgangspunt? Of geloof je toch wel dat er een God bestaat?
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie
Nee, ik verplaats me in jou wereld. Bovendien is 6000 jaar minder wreed dan 200.000.
CountryGirll40 5 months ago
Wel eens van de zondeval gehoord?
Verdiep je daar eens in, alvorens uitspraken te doen, die mensen met God vergelijken.
Dat slaat helemaal nergens op natuurlijk.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie
Ja, het plan van God om de wereld te verpesten. Hij heeft die boom geplaatst, en HIJ wist wat er zou gaan gebeuren. Alles had voorkomen kunnen worden, maar god laat liever mensen dag in dag uit lijden. Wat een moreel monster.
CountryGirll40 5 months ago
Door wie heeft Eva van de vrucht gegeten....
God is zo liefdevol dat Hij alles gaat goedmaken dat door Satan en zijn gevolg kapot gemaakt is.
Hij had Zijn Schepping ook teniet kunnen doen, dus wie ben jij als onderdeel van die schepping om deze uitspraken te doen? Komt nog bij dat je al helemaal niet in God gelooft, dus waar praat je over.
Ga de bijbel eens lezen, of kom met een onderbouwing van je uitspraken.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie
En door wie bestaat Satan? Had god zijn schepping maar teniet gedaan! Alles beter dan de ellende waar veel mensen nu mee zitten.
Juist omdat ik niet (meer; ik weet dus exact waar ik het over heb) geloof, heb ik het recht zulke uitspraken te doen.
Ik hoor iedere dag uit de bijbel, en hoe meer ik hoor en weet, hoe ABSURDER ik god ga vinden.
CountryGirll40 5 months ago
Door God, die door een opstand van satan en zijn aanhangers de vijandschap heeft ingesteld (Gen. 3:15)
Duidelijk zo?
Nou iets genuanceerder uitspraken doen lijkt mij beter, nu de onderbouwing nog.
Want?
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie
Is het duidelijk voor jou dat God al voordat hij satan creëerde WIST wat hij aan zou richten?
CountryGirll40 5 months ago
Is het óók duidelijk hoe Hij dit opgelost heeft?
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Nee absoluut niet.
CountryGirll40 5 months ago
Dat dacht ik al
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie
Je moet niet denken dat ik ga vragen om onderbouwing. Je weet dat je er langs heen praat. Stop daarmee, je maakt jezelf belachelijk.
CountryGirll40 5 months ago
Ga eens beter lezen, ik vraag jou om een onderbouwing van je uitspraken!
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie
Er valt weinig te onderbouwen, het is zo helder als het maar zijn kan. Mijn punt: God creëerde de duivel, de wereld, de mens en de boom. Aangezien god alles van te voren weet, had hij alle ellende die er nu is kunnen voorkomen. Als hij ECHT van ons gehouden had, had hij ons dit NOOIT aangedaan.
CountryGirll40 5 months ago
Als jij echt van God gehouden had, had je geweten dat Hij zijn Zoon naar de aarde gestuurd heeft om voor onze zonden aan het kruis te sterven. Dát is pas houden van.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie
Zijn eigen zoon, maar stiekem was tie het toch zelf? Wat een opoffering. Als hij echt van ons had gehouden dan had hij al onze zonden vergeven.
CountryGirll40 5 months ago
Valt me van je tegen dat je tóch geen kennis hebt van wat er in de bijbel staat...
Want Hij heeft namelijk voor wie werkelijk in Hem geloven de zonden vergeven.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie
Gaan we op de man spelen?
Jaja, en diegenen die werkelijk in hem geloven heeft ie zelf van te voren uitgezocht? Maar toch ook weer niet, want we hebben een vrij wil.
CountryGirll40 5 months ago
Hoezo? jij doet de uitspraak "ik weet dus exact waar ik het over heb" vandaar mijn reactie.
Iedereen kan bij God horen, iedereen gewoon te lezen in de bijbel.
Echter de keuze moet je zelf maken.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie
Welnee, god heeft zijn mensen allang uitverkozen. Er valt weinig meer te kiezen.
CountryGirll40 5 months ago
Waar baseer je dat op?
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie
De uitverkiezing? Volgens mij is dat een wezenlijk onderdeel van het christelijk geloof, of vergis ik me daarin?
CountryGirll40 5 months ago
Wie worden dan uitverkozen? de mensen die de keuze voor God gemaakt hebben....(zelfstandig)
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie
zucht, nee hoor. God heeft van te voren hun levensplan gemaakt. God beslist alles, toch? Dit dus ook.
CountryGirll40 5 months ago
Onzin, 'Wie in de Zoon van God gelooft heeft eeuwig leven'
Zegt genoeg...
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie Dat zou betekenen dat god niet alles van te voren weet, en dat hij dus niet alwetend is.
CountryGirll40 5 months ago
God is alwetend, echter de keus om in Hem te geloven, en hierdoor het eeuwig leven ligt geheel in je eigen hand.
spykiespykie 5 months ago
@spykiespykie
Wat jij nu zegt is: God is alwetend, maar je leven is nog niet bepaald. God kan dus niet weten er van jou leven gaat worden. Je kunt het ontkennen zo je wilt, maar het is en blijf een paradox.
CountryGirll40 5 months ago
Nee wat ik zeg is dat God alwetend is, echter de keuze om voor of tegen God te kiezen maak je zelf.
God zegt het zelf in de bijbel!
spykiespykie 4 months ago
@spykiespykie
God zegt het in de bijbel --> cirkelredenering.
CountryGirll40 4 months ago
De bijbel is het 'handboek' voor eeuwig leven.
Daarin staat o.a;
“Wie hem wel ontvingen en in zijn naam geloven, heeft hij het voorrecht gegeven om kinderen van God te worden.” (Joh. 1:12).
“Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon van God niet wil gehoorzamen zal het leven niet kennen, integendeel Gods toorn blijft op hem rusten.” (Johannes 3:36).
Kan het nog duidelijker....... dacht het niet.
spykiespykie 4 months ago
@spykiespykie
Je reageert niet op mijn opmerking. Mijn punt: "God zegt het, dus het is waar" telt niet, dat heet cirkelredenering.
Er staat ook in de Bijbel dat god almachtig is, en je leven al bepaald heeft. Wat een tegenstrijdigheden.
CountryGirll40 4 months ago
Als ik de bijbel als uitgangspunt neem is dit geen cirkelredenering, maar geloof.
Jij zegt, het is niet waar maar kunt het niet onderbouwen.
Tijd om je eens te verdiepen dan, en niet alleen één regel nemen om je gelijk aan te tonen.
spykiespykie 4 months ago
@spykiespykie
Hm.. ik neem Hans en Grietje voortaan als uitgangspunt. Omdat ik daarvan uitga, is het waar en bestaan Hans en Grietje. (Ik hoop dat je hoort hoe dom dat klinkt. Jou opmerking komt op hetzelfde neer.)
De afwezigheid van iets of een ding hoef je ook niet te onderbouwen. Jij kan al niet eens onderbouwen dat alles (god, je geloof, de bijbel) wel waar is, laat staan dat ik dan zou moeten onderbouwen dat het afwezig is.
Hahaha, uit de context zeker?
CountryGirll40 4 months ago
Dat klinkt i.d.d. dom, en is ook dom want sprookjes en het christelijk geloof is niet te vergelijken.
"De afwezigheid"
jij doet dus een bewering.
Nou laten het dan eens over mijn veronderstelde schepping hebben, of dat de verhalen in de bijbel die buiten dit boek bevestigd worden door andere schrijvers. Hoe kijk jij hier dan tegen aan?
spykiespykie 4 months ago
@spykiespykie
Oh jawel. Het is een prachtige vergelijking:)
Nee hoor, "de afwezigheid" was een reactie, geen claim.
Er zal best een kern van waarheid in het verhaal zitten. Net zoals er een kern van waarheid zit in de Koran.
CountryGirll40 4 months ago