Beppe Grillo sull'energia nucleare (Delirio DVD)

[MrProcione]

Qui si dicono un mucchio di stronzate!

Che Grillo si informi!!!

Lo ripeto!

[zonafrancaCSF]

molto giusto !!!

[Pieromalee]

Io non sono molto esperto del nucleare....ma posso dire solo che se vai a parlare di nucleare a tutte quelle persone che sono morte o si sono ammalate a causa .....del nucleare......ti sentiresti rispondere ..alla Beppe Grillo..........VAFFANCULOOOOO­OOOOO......

[PoIsOnDiVx]

A parte le minchiate che spara (plutonio dall'uranio?, 40% dell'acqua usata per le centrali?) il concetto di fondo è vero. L'energia nucleare intesa come passaggio dall'uranio all'energia è molto molto molto conveniente. Il problema è che quando aggiungi i costi di: costruzione, formazione personale e pagamento dello stesso, raffinamento dell'uranio, stoccaggio scorie, smantellamento centrali arrivi ad una spesa infinita (basti pensare che le scorie vanno controllate per migliaia di anni).

[spartako5]

jampoid tu sei un pazzo.. fattela a casa tua la centrale nucleare giorgio chesei !

[giucagiuca]

Come sempre, qualunque situazione ridisegni la distribuzione delle risorse viene messa al bando. Ecco che, anche in questo caso, il mondo intero é in piena "rivoluzuione energetica", e i nostri bravi PUPAZZI ARRICCHITI sotterrano il democratico solare (che tuttavia è democratico solo se gli incentivi vengono erogati esclusivamente verso investimenti per l'autosufficienza energetica, con un max di crescita %) e sostengono una tecnologia antieconomica, ma che permette il controllo delle risorse.

[ZiaGiuliana]

Fantastico!! Interamente Riciclato da Ricicla.Tv!!!

[buytclutch]

Grillo è abbastanza informato sul nucleare tanto basta per capire che è un vero pericolo,non di meno antieconomico per il popolo ma redditizio per le lobby dell'energia.

[MrFranky4f]

L' idiozia di questo video e dei commenti pubblicati mi rendono pieno di pietà verso gli stolti.

[xpenzo]

@MrFranky4f il bello è che lo dice convinto! XD

[ControTV]

Aggiunto su ControTV!!

[FreeMan1990PK]

La Thatcher è stata una delle più stupide governanti di tutti i tempi.

[MrFabbo95]

Dove è finito il referendum abrogativo del 1987????

[juniorsenior94]

Potremmo essere il Paese più potente al mondo e invece per colpa di nani e altre merde siamo in questa situazione. E poi ci si mettono i sostenitori del nano,i Fascio-Berlusconiani e i Comunisti che ancora non hanno capito che ormai non non possono fare niente e continuano a parlare.. Ma quando vogliamo farlo un colpo di stato militare? Che è quello che ci vorrebbe. Grillo parlando ha fatto molto,ma ora ci vuole un colpo di stato militare.

[TheYuyube]

@juniorsenior94 ma cosa cazzo stai dicendo?? Colpo di stato militare? ma...ma...ma hai idea di che cazzo vuol dire? Capisco volere la rivoluzione, le riforme, ma il golpe militare, cioè tu sai come trattano il popolo i militari quando sono al governo. Sai chi era Pinochet? Sai chi auspica al colpo di stato militare? Sai cosa farebbero i militari a un "ribelle" che parla, tipo Grillo?

[gattowisky]

Scajola meno male che l'hanno fermato!UNO in meno

[TheNevedestate]

E poi un'altra domanda... avete visto quello che è successo al fiume Lambro! Un incidente anche quello! Oppure no? Il fatto è che uno sversamento di migliaia di litri di petrolio (causato da chissà chi e per quali oscuri fini) dimostra ancora una volta questo: OGNI ATTIVITA' UMANA COMPORTA UNA PROBABILITà DI ERRORE/RISCHIO. Quali conseguenze ci sarebbero oggi in Val Padana se al posto del greggio (già terribilmente inquinante) nel Pò ci fosse finita acqua di una centrale nucleare? Eh??

[TheNevedestate]

Solo una domanda: perchè gli scienziati molto raramente si vedono in TV per dire la loro opinione e l'avanzamento delle loro conoscenze sul nucleare? Su questo tema non ho sentito nemmeno un intervista a un esperto del settore. Mentre i politici e i commentatori alzano grandi elogi al nucleare e dicono che siamo stati dei cretini a votare No al nucleare nell'87. Ma dico io... quando ormai avranno deciso dove mettere le famose SCORIE, che diranno i nostri GRANDI SOSTENITORI DEL NUCLEARE?

[higbdesign]

e la geotermia no?

[danieleriver]

7bis sei attento alle emissioni co2 del nucleare ma non guardi che in italia abbiamo una centrale a GASOLIO gasolio capito ???? + molte a carbone nucleare fa meno co2 del carbone e del gasolio ok bambino???

8ci sono sistemi che usano torio per usare meno uranio ma devo ancora approfondire perche usa un fissile arricchito

9sono stufo la gente ha paura di ciò che non conosce e parla di ciò che non conosce io compreso XD !!

cmq l' ITER energetico è oilnucleare fotovoltaiconucleare : P

[danieleriver]

2 il petrolio esaurirà prima del uranio (quello buono non tutto)

3 il fotovoltaico attuale è una truffa al contribuente e non è un alternativa efficente ( se non hai energia la ricerca non la fai perche non mangi )

4 ci vuole tempo per costruire le centrali e siamo gia in ritardo

5 è ovvio che lo fara lo stato e del privato non cè da fidarsi troppo

6 la fetta di energia ricavata dal carbone si tiene

7 non capisco perche ci sono 2 pesi e 2 misure per la valutazione delle emissioni co2

[danieleriver]

NON ABBIAMO BISOGO DI ENERGIA NON ABBIAMO BISOGNODI ENERGIA.....

abbiamo bisogno di inteligenza per produrre energia quindi ATTENTI ALLE PAROLE COME DICE LUI = bisogno di inteligenza per produrre qualcosa di cui non abbiamo bisogno... 1

[quaio87]

ma è un buffone!!!

qualcuno l'ha mai visto in un contraddittorio con un esperto dell'argomento di cui sta trattando?? è troppo semplice parlare di cose lette su internet a caso, spacciarle per vere e passare per il salvatore della patria!!! sono quelli che pagano il biglietto per andare a vederlo che non sono liberi!!!!

[MrTOMO16]

giusto quest'uomo e un ignorante

[rakiji]

@MrTOMO16 Anche tu. La "e" con l'accento.

[quaio87]

ma questo non sa un cazzo di quello che parla!!!! dice che si estrae il plutonio dall'uranio !!!(parentesi: lo 0.7% di cui parla è la percentuale in peso dell'u-235 presente nell'U naturale, che tra l'altro non serve neache per produrre Pu, perchè nel caso ci vuole U-238) dice che le centrali si demoliscono dopo 15 anni(di solito come minimo 60)!!!! ma cazzo ma questo abbindola la gente perchè dice quello che la gente vuole sentirsi dire!!

[knjdn]

@quaio87 per quanto riguarda il fatto di demolirli dopo 15 anni, si riferisce al fatto che nel 2040-2050 le risorse di uranio in natura si esauriranno, massimo basteranno fino al 2080 se in numero di centrali nucleari rimane invariato.

L'estrazione dell'uranio ha costi notevolissimi, e oltretutto comporta un inquinamento notevole.. L'università di sidney ha calcolato il valore (10-130) in media 60gr di co2 per 1 kw/h prodotto, a confronto l'energia idroelettrica ne produce 4g per kw/h.

[quaio87]

guarda in natura di uranio ce ne quanto ne vuoi..pensa che c'è anche nell'acqua dell'oceano e soprattutto sui fondali...se il numero di centrali rimane invariato, la tua stima è un po troppo al ribasso..io sapevo almeno 200anni...se si dovessero sviluppare impianti autofertilizzanti l'ultimo studio di EdF parlava di più di 10000anni.. sul fatto della co2, penso che anche un essere umano produca più co2 di un impianto idroelettrico:è fatto da acqua una diga, una turbina e un trasformatore

[knjdn]

@quaio87 Hai ragione tu uranio ce ne sarà...soltanto che sarà sempre piu difficile arricchirlo, e cio implica uno sforzo energetico superiore e automaticamente emissioni superiore fai conto che quando saranno esaurite le maggiori miniere di uranio le emissioni prodotte per arrichire l'uranio sono pari e uguali a quelle di una centrale a gas cioè di 490g co2 per 1kw/h. L'acqua pesante è ancora poco studiata e l'industria nucleare utilizza l'uranio che si utilizzava 50 anni fa.

[quaio87]

che l'acqua pesante è poco studiata nn sn molto d'accordo..le centrali CANDU e PROTOCANDU in Canada e India vanno che è un piacere..se si sviluppasse,come spero, l'industria dei reattori veloci (vedi flamanville in Francia) gran parte dei problemi sulle scorie verrebbero risolti, perchè oltre a bruciare Pu239 e Pu241 brucia anche gli attinidi con maggior tempo di dimezzamento (americio, californio, stronzio, ecc..)..sul fatto della co2..come ho già detto tt i processi ind producono co2..

[knjdn]

@quaio87 IL limite che hanno le centrali nucleari nel reggere i fabbisogni mondiale è ormai noto da tempi. Ci vuole un apparato gigantesco per mantenerli e farli funzionare.

Per dirla corta l'utilizzo che puoi avercene non giustifica l'enorme costo e il tempo che ci vuole per costruirli, la continua manutenzione, l'errore umano.

E non dimentichiamoci il problema dello smaltimento delle scorie radioattive è un problema a cui l'umanità non ha trovato ancora soluzione.

[DARIO3MOD]

perfetto , l'italia ha votato no per il nucleare gia 20 anni fa . punto non cè nemmeno da discutere.

[jampoid]

Ma come puoi ben capire il problema non è tanto quello degli incidenti, ma quello di quanto costa sfruttare le risorse per produrre energia nucleare. Inoltre è anche un problema lo smaltimento delle scorie, e anche quello costa moltissimo. Il risultato è che per produrre un po' di energia (una centrale nucleare finisce di essere produttiva dopo pochissimi anni) andremo a spendere cifre esorbitanti.

[kappagraff]

@MrTOMO16: stai facendo disinformazione. i nuovi reattori di che? le centrali di quinta generazione entreranno in progettazione tra decine d'anni

Quelle previste per l'italia, sono di terza e quarta generazione. Ci vorranno 20 anni per costruirle - Non abbiamo giacimenti di uranio e anche li avessimo, non siamo in grado di ricavarne l'uranio arricchito e il plutonio che acquisteremmo sempre dalla francia

Sono più costose delle centrali a carbone e le scorie faranno la fine della monnezza

[julia2573]

è anche troppo per i miei gusti.

[enr63]

non c'e nessuno che ti può dire quale sia la possibilità di incidente, semplicemente perchè nessuno lo ha fatte prima , anche gli arei non dovrebbero precicitare perchè sono costruiti a prova di guasto ma in realtà ne cadono una decina per anno

. il vero problema è la portata delle conseguenze di anche un singolo guasto, che presto o tardi avverrà, perchè ricordiamoci che dentro le centrali ci sono gli uomini che sono tuttaltro che a prova di errore.

[joshice20]

presto avremo una nuova cernobil ringraziamo il berlusca che si e sottratto al parere di noi liberi cittadini...

[NeOGeOFoReVeR]

l' evento disastroso di Pripyat del 86 è un evento dovuto ad un esperimento azzardato, da un reattore senza involucro e costruito anche per esigenze belliche (produzione di plutonio).

In Italia questo perlomeno non avverrà mai.

[enr63]

E' abbastanza difficile pensare di mettere in funzione centrali nucleari senza che ci sia impatto violento sul ambiente in cui poi viviamo, il problema non sono tanto i combustibili esauriti, ma i materaili ausigliari, come i liquidi di raffrddamento, o le dotazioni degli addeti, Non pariamo poi di quando dovranno essere smantellate, al momento nessuno ha la più pallida idea di dove stoccarli.

Ha già!! tanto saranno problemi della generazioni che ci seguiranno.

[MrTOMO16]

si impatto violento=energia per tutti. questo e' l'unico impatto violento che avra' sull'ambiente l'unico!

[ammatula]

Perché secondo te Grillo sa cone funziona l'energia nucleare. I politici dicono stronzate, ma anche Grillo e gli incompetenti come lui non scherzano!

[jampoid]

Magari non sa i processi precisi che stanno dietro al nucleare, ma ogni persona intelligente sa che il nucleare non può essere una risposta alla scarsità di energia. Bisognerebbe puntare sulle energie rinnovabili, ne guadagneremmo tutti in risparmio e in salute.

[ammatula]

Purtroppo, eolico e solare hanno troppi inconvenienti che impediscono una produzione continua e affidabile di energia elettrica. Purtroppo per garantire produzione costante e affidabile si devono considerare impianti di tipo convenzionale (nucleare, gas, carbone)

[jampoid]

Non credo che sia esatto quanto affermi. Le potenzialità del solare le si conoscono benissimo, il problema è che l'establishment non vuole abbandonare le forme convenzionali di produzione di energia perché arricchiscono chi ha investito in quel determinato tipo di energia. Un'energia, peraltro, che al massimo nel 2050 sarà già esaurita. Il sole dovrebbe morire tra circa 6 MILIARDI di anni. Fatti un po' i conti e vedi a chi conviene cosa.

[NeOGeOFoReVeR]

No qui ti rispondo .

Che il solare e l' eolico in Italia siano decisamente sotto-sfruttati è vero e su questo posso appoggiare le tue idee o di qualsiasi beppe-grillo che si fa pagare per moralizzarmi.

Ma oltre una percentuale del 30-40 % delle rinnovabili non puoi andare per problemi di variabilità di tale energia e per problemi di efficenza attuale.

Dovrai sempre produrre energia da carbone, petrolio e gas se non vuoi il nucleare

[magicjohnson23]

@jampoid se fai i conti (BENE!) vedi che non sará piú l'Uranio235 quello che servirá (servirá solo in piccola parte 5%) ma il Plutonio 239 che é combustibile nucleare...il sole, come diceva giustamente AMMATULA, é troppo aleatorio nei confronti della domanda energetica, oltre che essere in parte sfasato ai picchi di domanda(non troppo, ma un po' si); quindi solare eolico geotermico ecc.. non riescono a soddisfare l'esigenza( cosí com'é adesso) dell'uomo.. una soluzione immediata sono gli..

[PoIsOnDiVx]

@magicjohnson23 La sproporzione tra energia prodotta col fotovoltaico di giorno e quella prodotta di notte è solo apparente. Innanzitutto di notte si consuma molto meno che di giorno. Seconda cosa gli esuberi di giorno possono essere utilizzati per la produzione di idrogeno dall'acqua, immagazzinando così l'energia che andrebbe sprecata per poi bruciare l'idrogeno (che è un combustibile pulito) quando serve più energia. Idem con l'eolico o altre rinnovabili che non hanno erogazione continua.

[magicjohnson23]

@jampoid impianti GCC (Injection Gas Combined Cycle) che trattano il carbone(disponibilitá di quasi 200 anni) e lo"puliscono", catturando il pre e post-combustione la CO2..

[alessacch86]

@ammatula ....Ma cosa stai dicendo.??? Ti rendi conto??? le centrali nucleari non ci servono assolutamente per fare energia...servono solo per rubarci i soldi a noi dei chip6 come hanno fatto dal 92 a oggi!!!! il premio nobel per l'energia il professor Rubbia disse gia unn paio di anni fa che se si prendesse il deserto del sahara nella sua lunghezza e lo si ricoprisse di pannelli fotovoltaici si avrebbe 40 volte il fabbisogno dell'energia mondiale...detto questo a che ti serve il nucleare??

[Gio46xxx]

@alessacch86 e impensabile poter ricoprire il deserto del sahara... ma ti rendo conto di quello che hai detto??? i costi per produrre, bonificare e installare i pannelli sarebbo esorbitanti e insostenibili... per non parlare del mega danno ambientale... e delle popolazioni e animali che ci vivono... ma dico io dove cazzo vivete???? e ascoltando coglioni di parte e disinformati come grillo che prendete le vostre posizioni???

[alessacch86]

@Gio46xxx I costi saranno sicuramente esorbitanti, ma hai idea di quanto costa una centrale nucleare??? se vogliono raddoppiare il costo dell'energia con le centrali vuol dire costruirne altre 400 hai idea di quanti pannelli butti giu???megadanno ambientale??? cazzo c'è nel deserto?? cactus scorpioni e cammelli?? ovviamente non vicino alle città ma allesterno....Ah l'idea cmq dei pannelli del deserto l'aveva avuta Rubbia Un premio Nobel....

[elet1988]

@ammatula Tutti che dite eloico e fotovoltaico mpediscono una produzione continua e affidabile di energia elettrica (che tra parentesi non è vero.) Ma scusate domanda semplice che nessuno fa: allora quando l'Uranio e il Petrolio saranno finiti? Che si fa? Ti prego rispondimi che sono curioso della risposta :)

[Leilond74]

@ammatula

Per questo i tedeschi hanno deciso di abbandonare il nucleare

Ma veramente tu ti fideresti a far costruire agli italiani (alla camorra) una centrale nucleare? Ma andiamo no!

[ArielJesi]

@jampoid Energie rinnovabili quali???

[sadocl88]

@jampoid e secondo te le rinnovabili coprono il 100% del fabbisogno nazionale? mi dici come deve fare l italia ad approvigionarsi di energia?dai combustibili fossibili che oltre ad essere inquinanti fra 50 nn ci saranno +?

[clydeyello]

@jampoid A meno che tu non consideri l'idrogeno una risorsa finita, la fusione nucleare è un'energia "rinnovabile". E' sicuramente salutare e sicura, visto che non produce scorie ne radiazioni.

Comunque, Grillo è un ottimista: si stima che i giacimenti "convenienti" di uranio saranno esauriti entro il 2040; l'India, che non ha un arsenale nucleare ma ha un tot di centrali, sta facendo ricerca sulla fissione dal torio.

[fabio87x]

ti appoggio..il povero beppe non sa nemmeno cs'è un ampere/ora

[maurotrovatelli]

@ammatula secondo me non capisci un cazzo nemmeno te di nucleare....

l'intelligenga è il giusto investimento

[Siriade]

bravo grillo!! questi nn sanno manco come cazzo funzionano le reazioni nucleari, e poi io voglio ridere quando sarà da decidere dove piazzarla la centrale!!!!! e le scorie? dove se le infalano sti str...del governo poi??? io suggerimento ce l'avrei...

la boiata che abbaimo bisogna di energia è una delle più fruttate dai produttori per fare tutte le porcate che vogliono. nelle marche il pear blocca la creazione di due nuovi centrali della raffineria api di falconara e VOGLIONO MODIFICARLO!