Fotografie - RAW oder JPEG welches Format ist das bessere?

[HPudSO]

also ich nehm jpeg da es

ersten schneller ist

zweitens weniger verbraucht

und drittens da ich für die raw verarbeitung zu doof bin =)

[CrimeLife100]

wenn man ordentlich fotografiert dann braucht man kein photoshop und kein raw... ;)

ich fotografiere immer im jpeg modus seit ca. 3 jahren hab noch nie nen photoshop benötigt und verdiene damit auch mien geld ;) wenn man mit belichtung zeit blende focus und weißabgleich fotografieren kann is raw und photoshop kommplett unnötig meine meinung dazu ;)

das was mich an raw am meisten stört is das ich es ned so wie es is auf windows ankucken kann ;)

[Joe2712]

@CrimeLife100 1. Das sagen immer nur die, die mit Photoshop nicht umgehen können. Photoshop ist Standandard in professionellen Werbeagenturen und Fotostudios, warum bloß?

2. Ich hoffe, dass Deine Fotokünste besser sind als Deine Rechtschreib-Künste...

3. Du hast keine Ahnung, warum RAW JPG immer überlegen ist.

4. Warum nicht? Adobe Bridge öffnen, RAWs anschauen, fertig.

Sorry, wenns so drastisch ausgedrückt war.

[CrimeLife100]

@Joe2712

jo deine meinung.

meiner meinung nach kann jemand der erst alles am pc macht nicht richtig fotografieren mir wurde es so beigebracht. was hätte man denn früher gemacht als alles noch auf analog funktioniert hat ? hmm hättest an bischen am film rumgebastelt oder was ? also meine freie meinung kann keiner depatieren oder sonstiges ;)

[Joe2712]

@CrimeLife100 Teil 2:

Ich möchte einfach selbst entscheiden, wie weit die Bearbeitung geht, ich möchte das nicht aus Unkenntnis oder Bequemlichkeit der oft mangelhaften Kamerasoftware überlassen. Andererseits kann und will ich auch niemanden bekehren oder zwingen, ich weiß nur als langer Erfahrung, dass eine solche Meinung sich in der Regel schnell ändert, wenn derjenige etwas Kenntnis in der digitalen Bildbearbeitung bekommt.

[Joe2712]

@CrimeLife100 falls Du mit depatieren debattiert meinst, dann überleg bitte nochmal, Deine Meinung kann Dir vielleicht niemand nehmen, aber debattieren, also drüber diskutieren kann man da immer...

Zur analogen Fotografie - sorry, aber Du scheinst da genau so wenig Ahnung zu haben, wie in der Bildbearbeitung. Erkundige Dich einfach mal, woher die Begriffe Abwedeln und Nachbelichten kommen, warum ein analoger Fotograf mal diesen und mal jenen Film verwenden.

[Joe2712]

@Joe2712 Teil 1:

Du wiedersprichst Dir selbst, wahrscheinlich aber ohne es selbst zu wissen. Wenn Du meinst, die reine Fotografie wäre ohne jegliche Bearbeitung das Optimalste, dann dürftest Du nur noch analog fotografieren. Gerade beim Fotografieren im JPG-Modus pfuscht die kamerainterne Software so viel am Bild herum, wahrscheinlich in der Regel mehr als ich danach im Photoshop. RAW ist das reine, unverfälschte Foto, so wie es auf dem Sensor ankommt.

[stonix1992]

@CrimeLife100 du kannst fotos zum beispiel viel besser nachbelichten und viel besser die kontraste niedriger machen (unterbelichtete stellen) rausholen.

Weißabgleich finde ich auch, das brauch ich eigentlich nie, esseidenn man möchte ne bestimmte atmosphäre schaffen... man kann fotos zum beispiel nicht immer unendlich lange belichten. Im raw kannst du locker die belihctungszeit ums vierfache erhöhen (2EVs) damit machst du so viel wett das ist unglaublich ...

[Lofote]

@CrimeLife100 Hast recht, man "braucht" es nicht, aber es hilft bei vielem. Du kannst z.B. bewußt unterbelichten (bei lowlight sinnvoll) und hast trotzdem viel mehr Informationen (genau: 16x so viel, von 8-bit auf 12-bit). Oder du kannst mehr aus dynamikreichen Situationen machen (wo also sehr viel sehr helle als auch sehr viel sehr dunkle stellen sind), da haste mit JPG keine Chance. Nochmals: man "braucht" es nicht, aber es ist ein sehr sinnvolles Werkzeug, wo man viel Potential rausbekommt.

[EnchantingPhoto]

schön gemacht!

auf meinem channel könnt ihr weitere tutorials rund um fotografie und photoshop finden

[Joe2712]

Welche Photoshop-Version hast Du?

Das Problem liegt mit ziemlicher Sicherheit an einer zu alten Version von Camera-RAW. Leider kann nur Camera-RAW ab Version 5.x das RAW-Format der EOS 1000D lesen. CR5 ist aber nur in Version CS4 vorhanden.

Leider sind die RAW-Formate der einzelnen Cameras nicht identisch, auch wenn sie alle die Endung .cr2 tragen.

[Der0Germane]

hey, ich habe photoshop cs3... nagut, mit irfanview kann ich wohl die cr2 lesen, also angucken, aber ich möchte die bilder natürlich auch gerne bearbeiten... ich kenn mich mit ps bis jetzt am meisten aus und würde mich freuen, wenn ich es iwie schaffen würde, die cr2 bilder in ps laden und bearbeiten zu können... also brauche ich eine neue ps version? cs4 z.b.?

[Joe2712]

Eine Sache könntest Du vielleicht noch versuchen. Auf der Adobe Webseite gibt es irgendwo den DNG-Converter. Das ist ein einzelnes, kostenloses Programm, mit dessen Hilfe man RAW-Dateien verschiedener Kameras und Hersteller in das DNG-Format wandeln kann. Versuch diese dann mal in CS3 zu öffnen.

[Tarakanizhe]

@Joe2712 Danke dir, Joe2712!!!

Ich habe nämlich auch eine SLR von Canon (1000d) und, wie es sich herausstellte, auch das gleiche Problem - konnte die cr2.-Dateien mit PS nicht öffnen. Die Lösung war der von dir empfohlene Tool "DNG-Converter".

[Der0Germane]

hi, ich habe eine eos 1000d und wenn ich dort im raw fotografiere, kann ich es hinterher nicht in ps öffnen. ich bekomme dann eine fehlermeldung das das format nicht von ps unterstützt wird!

dann hab ich mal n raw von nem freund geschickt bekommen, der ne 350d hat und das konnte ich dann problemlos öffnen. weiß einer vl worans liegt, oder was ich falsch mache? liegts vl auch an der 1000d?

[screenTRASH]

RAW.. ganz klar :)

[sidobushidomix]

Jo, RAW!

Fanke für das Video

[Joe2712]

Danke für den Kommentar.

Klar ist es jedem selbst überlassen, ich gebe auch nur meine eigene, persönliche Meinung wieder und zeige ein paar Vorteile.

[normanios199]

Toller Beitrag sehr nett...letztlich muß jeder selber wissen wie er was speichert.

Ich bekenne mich aber auch zum RAW