RHAe numbers mean totally jackshit as they are merely estimated on a piece of paper given the average density of the armor in a set of assumed standardized conditions using the basic physics formula of impact depth. The set of conditions varies from country to country, in the US its based on a 30 degree oblique shot to begin with effectively increasing the end number by 15%, coupled with the fact that they lie a lot i wouldnt believe a single number they give.
2ndly RHAe vs HEAT is based typically on copper liner type weapons of assumed performance. The RHAe number is invalid if the weapon is noticeably different in characteristics or, now rather common, uses another type of liner material like molybdenum, DU or tungsten. Its identical for weapon performance estimates.
In short: Tank RHAe numbers and weapon performance numbers do NOT mean anything.
A weapon rated at 800mm penetration can easily deal with armor rated in excess of 1000mm simply because those numbers are based on ENTIRELY DIFFERENT principles and calculations. Can also be the other way around, a weapon rated at 1000mm can FAIL to penetrate armor rated at identical thickness, it might fail altogether doing do damage at all when the jet fails to form properly or is disrupted for example.
@SlavonPav Придумано но на вооружение не принято, я вобще сомневаюсь в нужности КАЗ. "а вообще танк в бою живет очень недолго в любом случае" это миф придуманный либерасней и психически больными журналистами не имеющий ничего общего с действительностью.
Кто там писал что один выстрел абрамса прикончит Т-90?)))))Курам на смех)У абрамса калибр меньше, и даже у модификации М1А2 меньше брони, не говоря о М1А1.Если даже 1 выстрел Абрамса прикончит Т-90 , то я не говорю что будет абрамсу, если в него Т-90 попадет.У абрамса и наклон брони ниже, и скорость ниже и масса больше ( хуже проходимость по бездорожью ).Так что на войне еще очень спорно, что лучше себя покажет.Немцы тоже только на ТТХ опирались...рассказать вам где те немцы теперь вам?))
@Bakhuatshvily курам на смех такие "эксперты" как ты. Калибр пушки идёт накуй потому что по танку стреляют бопсом. У M1A2 меньше брони? А чего же он тогда на 20 тонн тяжелее то? Вывести из строя одним выстрелом в принципе можно любой танк... смотря куда попасть. Масса у амера больше, так и мотор сильнее, поэтому скорость у обоих одинаковая примерно. Ну а про проходимость и наклон брони тебе виднее... ты же реально разбираешься.
@OregonFlunder47 насчет того что я больше разбираюсь, конечно ты прав.( trololo ) .А теперь услышь и уразуми так сказать. Т-90 - самый толстый слой - 1100 мм брони ( башня, лоб ).Если не ошибаюсь лоб корпуса 820 мм.У абрамса же около 600-700 мм.( про башню не скажу, не знаю ). Активная броня Штора препятствует наведению лазерных дальномеров В ПРИНЦИПЕ что и было продемонстрированно 8.08.08.И конечно же, у Абрамса БК расположен ближе к броне , а именно в середине обоих бортов.
@OregonFlunder47 Такое расположение БК неприемлимо, ибо даже попадание в бок полюбасу сдетанирует БК.На т-90 же, бК расположен в боевом отсеке, и его уничтожение может произойти лишь в случае подрыва, либо прямым попаданием.И конечно в Т-90 заряжает автоматика, а в Абрамсе - человек. То есть время перезарядки у Т-90 8-9 сек.У абрамса же 11- до бесконечности, смотря насколько ловок заряжающий.У Т-90 угол наклона хуже только на лбу, но компенсируется броней.
@OregonFlunder47 Но хочу так же заметить.Сколько бы не было брони, это все ХРЕНЬ полнейшая.И ты прав о калибре.Тоже хрень.Ибо уже не то время когда танки режутся ББ или даже куммулятивными, сейчас проще за 10 КМ с ПТРК шурануть и дело в шляпе.Если нет - еще раз.Я думаю, если у тебя голова на плечах, ты в этом будешь согласен.Потому считаю, что оба танка - лишь две консевные банки "саморазогревающиеся" так сказать. А то что одна лучше другой - погоды не делает
Про толщину брони: откуда цифры? Ты сравнил бронирование M1A1 и Т-90? И вообще реальная толщина брони очень корявая характеристика, потому что "наши" и "ихние" сплавы по химическим составам разные. Если не путаю то в броне современных российских танков используется вольфрам, у амеров обеднённый уран. Для более менее корректного сравнения используют RHA эквивалент толщины брони. И эта эквивалентная толщина опять же зависит от того чем ты по ней зарядишь - бопсом или кумулятивом.
@OregonFlunder47 да сравнивал две толщины.У нас, катанная броня, у них тоже.Точнее не скажу.Но честно сказать , против современных противотанковых средств не спасет ничто по моему.Какая бы броня не была.А куммулятивный выстрел,насколько знаю пробивает 10 см брони легко.Так что танк - до первого выстрела
@Bakhuatshvily катаная броня? гомогенная броня чтоли? По моему уже более 30 лет как на танках не исплользуется (пробивается на ура даже довольно старыми средствами). Сейчас броня комбинированная (многослойная) на танках везде. Поэтому физическая толщина брони ни о чём не говорит... для этого и ввели когда-то там RHA эквивалент. Он "отображает" многослойное бронирование как если бы это была гомогенная броня. Против современных противотанковых пукалок даже комбинированная броня не панацея.
@OregonFlunder47 "Против современных противотанковых пукалок даже комбинированная броня не панацея." //////// Современные противотанковые пукалки бьют в крышу в основном.
@Bakhuatshvily "против современных противотанковых средств не спасет ничто по моему.Какая бы броня не была.А куммулятивный выстрел,насколько знаю пробивает 10 см брони легко.Так что танк - до первого выстрела".....
Хм... современные танки обеспечивают защиту во фронт от кумулятивной струи НЕ МЕНЕЕ 1200мм коэфициента. Говоря Вашим языком, 1 метр 20 см. И это не самые бронированные особи.
Потому что "Абрамс" в размерах намного крупнее, дубина. У него забронированный объем в полтора раза больше, соответственно эти тонны оказываются просто размазаны по огромной поверхности.
@beltar2 Абрамс крупнее и поэтому тяжелее? Спасибо кэп! А ты чтоли хотел наоборот чтобы было? Это не изменит факта что у него лобовая броня башни больше чем у Т90. Да и бопсы ихние поинтереснее смотрятся в плане бронепробиваемости.
Да я-то вот как раз за то, что наш танк при равном бронировании и вооружении всегда будет меньше и легче.
Про броню рекомендую просто заткнуться, т. к. точный состав и конструкция оной у Т-90 засекречены, да и у "Абрамса" тоже. Есть только приводимые цифры эквивалентов.
@beltar2 затыкать не надо мнея это раз. То что будет меньше и легче обыкновенная недоказуемая демагогия, ибо сравниваем характеристики того что есть, а не характеристики того что было бы если. Про составы сплавов - опять же привет кэпу. Точный состав сплава даже кузова Лады Калины не известен. Ну а цифры эквивалентов на то и цифры эквивалентов чтобы ими оперировать.
@beltar2 "Да я-то вот как раз за то, что наш танк при равном бронировании и вооружении всегда будет меньше и легче." ......
Ни то, ни другое не имеет никакого значения. Высота танка уже лет 20 как мало кого волнует. И только в России повторяют как волшебную мантру слова: "зато у нас ниже на 30см"... Вес же рассматривать сам по себе - это удел домохозяйки. Рассматривать нужно УДГ и энерговооруженность. Это первое.
@beltar2 Второе: равное бронирование, это, конечно, хорошо. Но вот у снарядов разная бронепробиваемость по этому самому бронированию. и Последствия пробития этого самого бронирования весьма разные как для танков, так и для экипажей.
@DisgorgeKILLusa4 "Предполагается закупить 150 Т-90МА" .......... На данный момент такой машины даже не существует. Предполагается кем? Вами?
"и модернизировать оставшиеся до его уровня"......... Модернизировать оставшиеся что? Т-90? Т-72? До какого, извините, уровня? Т-90 ФИЗИЧЕСКИ не домодернизировать до Т-90МС. Все другое, это просто другой танк.
Loading separately. Projectile consists of a warhead and propellant. Exploding propellant charges. Explosives inside the warhead, such as HEAT warheads to stress. Newer throwers also quite difficult to initiate the explosion, the defeat of their red-hot shrapnel does not compromise.
охуенное видео, было бы так красиво если танк поставить Т34 или хуй с ним Т50 ! но у всех новых танков имеется комулятивная защита, и ХУЙ так получится с первого раз бля буду !
@otzelot68 просто башню срывает. кстати это больше связано с особенностями метателей. более современные метательные заряды не детонируют, а горят вместе с танком позволяя экипажу покинуть машину. в Чечне второй уже были случаи когда пробитые машины приезжали с палеными снарядами - не взрывались, горели пока ППО не срабатывало.
Давно всеми доказано что крупные наводящиеся ракеты нифига не эффективны против танка, они попали по нему ток из-за того что он стоял на месте и это был 7-й залп =)))
@Sanchitos368 Самими пендсами и доказано кумулятивная сила удара у снаряда выше, да и бронебойность лучше + самое главное габариты и вес у снаряда раз 5-6 меньше...
@Comradel7 К примеру ракеты хелфайр и маверик, довольно таки крупные, куда эфертивнее подкалиберных снарядов, со снарядами их вобще не сравнить. Габариты снарядов меньше, только вот пушка из каторой выпускают немаленькая.
Ради Бога!Я вижу тут все матерые вояки-танкисты минимум полковники и майоры...Я просто сказал что думаю и главное ВИЖУ.А тут сразу неадекватизм полези из всех, мол словами чужими...Тут же видно что тупо бочки с фигней взорвались... Танк сначала бы не взорвался, для того чтоб рвануть он должен нагреться. а тут прям сразу...как будто ФАБами бахнули...но вы же умные все...небось сами том танке сидели...или стреляли в него
@otzelot68 и еще, Сброшенные башни не результат детонации БК ты сейчас написал, но ты же вышел писал что Первая часть уничтожения машины - взрыв порохов (снарядов).Я не понимаю разницу между Бк и снарядами)
@Bakhuatshvily заряжание раздельное. снаряд состоит из боевой части и метательного заряда. взрываются метательные заряды. взрывчатка внутри боевых части, например в кумулятивных бч стрессоустойчива. более новые метатели тоже достаточно трудно инициировать на взрыв, поражение их раскалёнными осколками не подрывает.
@tdmtu1500ag ок, не взрывают.Я только не могу понять, что мне этим хотите все вы сказать? Я лишь сказал что взрыв голливудский ( так оно и есть ).Тут просто понятно было на кого все расчитано.И потом. ты говоришь что БК не взорвется, по твоему от такого взрыва , или через секунд 30 от температуры не рванет?Сомневаюсь.Я видел реальное а не голливудское видео, как танки подбивали в ПМР.И там поверь делалось не для пиндоссин, и была война, а не эта вот херня.И не было никаких взрывов.
@tdmtu1500ag ну ок, тогда по твоему, снаряд который мы видимс учетом взрыва, куммулятивный? то есть не фугасный? и такой взрыв? в том танке нечему взрываться, чтоб такое было.Сам подумай, либо это фугасная начинка, либо просто голливуд.Скорее всего фугас и чуть голливуда, типа пеская рядом кучами, который разлетается, и немного ( почти до башни), пороха в танке))
@Bakhuatshvily там таблицы измерительные и еще что-то стоит. на испытаниях обычно эффектов не добавляют. вообще взрыв похож, только не на детонацию танка, а на взрыв топлива ракеты. ну пыхнуло пламя, ну полетело говно с брони, осколки всякие. я видел как на учениях в т-55е залитые бетоном стреляли. облако пыли и дыма, а танк потом стоит почти целый. расстояние от пуска вроде не большое, если 1 км, то горючки еще 4/5 примерно прилетело на танк.
@otzelot68 но опять же таки, это не может сделать просто РПГ, он просто как бы сказать "дает искру" а взрывается БК и топливо, ибо чтоб взорвалась просто ракета таким взрывом, она должна быть в два раза больше минимум...Тем более, от взрыва танка, обычно идет резко черный дым от горения топлива, а тут мы видим сервый дым а это у нас что? правильно!Картон и пыль.
@Bakhuatshvily но опять же такие, что то мне странен серый дымок, от чего он ? ну пыль с земли подняло, и все что ли?ибо снаряды взрываются....там не особый эффект, а вот топливо горит черным, а тут серый...в любом случае макет
пха! идите ребята в танкисты, ибо это сила, но могу сказать : среднее время жизни танка ( современного в бою) - 5 минут! МАКСИМАЛЬНОЕ время жзни танка в бою - пока не закончится БК,Однако в результате испытаний по Т-90 стреляли с 6 разных гранатометов, и 5 раз стреляли с другого Т-90, после чего он еще мало того что ездил, так и не было разницы( был поврежден трипликс, да кусок навесной брони слетел)
@Bakhuatshvily Вы что, в летаргическом сне были последние 60 лет? Какие пять минут? Пять минут Т-34 под Прохоровкой живет, нынче тактика применения танков по сравнению со временами Триандафиллова несколько изменилась, знаете ли.
@waedenkep я не понял, к чему ты это написал.Отвечу как понял.5 мин.всего лишь, так как в бою исп.авиационные пушки, мины, куммулятивные снаряды, ПТАБы станковые ПТУР и другое.Это не вписывается в рамки испытаний техники.От всего не спасти, потому и 5 минут
@RomanZen1983 че правда? тогда почему, наши миротворцы, которых было в три раза меньше, вытеснили за 3 дня грузино-американский спецназ?Если ты как то хочешь доказать что наше вооружение НАМНОГО хуже западного, то могу тебя разочаровать.Да оно хуже, но не так сильно, чтобы паниковать.Открою маленький секрет.Если бы мы были настолько слабы, нас бы уже не было. Вспомни последние 20 лет, и увидишь, что запад нас пытается уничтожить.Они нас просто до сих пор боятся. И армии нашей тоже боятся
@Bakhuatshvily Ну ты не в те дебри полез...Я только про снаряды и танки имел ввиду,а не про нашу армию.Причём тут миротворцы?Что,у грузин были Абрамсы,а у наших были т-90 в том конфликте?А насчёт чья техника лучше,то тут надо смотреть по конкретным видам вооружений.Самолёты,вертолёты,танки и тд.Разработки у нас хорошие есть,как и у нато.Но вот в чём разница.Ихнии новинки стоят на вооружении в полном объёме,а наши только в мизирных колличествах...
DA NIKTO NEPITAJETSA UNISTOZET-ACNIS,KAMU NADA UNISTOZAT POLA DEWOVIJ NEFTI I GAZA:)..A ISTORIJU-VAINI S GRUZIJ POUCIS,VSJOTAKI...AMERIKOSOV NA FRONTE NEBILO,I TANKOV ABRAMS U GRUZIN TOZE NET...,POBEDITELA V TOI VAINE NETU,U OBOJIH STORON AGROMNIJE POTERI I FIZICESKIJE I MATERIALNIJE!
@RomanZen1983 И еще, я считаю что в современном бою, 1 выстрел почти 100% выведет из строя танк или экипаж.Так что что они с LAW будут стрелять куммулятивным по Т-90, что мы с Метиса или с Мухи по абрамся - не выживет ни один ни второй.Куммулятивный выстрел броню пробивает как масло, и не важно какую.Просто дело в другом.Таких снарядов МАЛО.То есть да, они есть, они мощные, но не факт , что на войне, когда Т-90 прет на врага, у врага будет что то, что уничтожит танк с пол пинка.Это надо помнить
@Bakhuatshvily slava bogu nashel xot odnogo tolkovogo cheloveka, ludi ne ponimaut esli daje bronu ne probyut to sotryasenie ot vzriva ekipaj na 100% iz stroya viydet a ludi zaciklilis na tolshine i prochnosti broni.
@gromxxx "sotryasenie ot vzriva ekipaj na 100% iz stroya viydet a ludi zaciklilis na tolshine i prochnosti broni." Пиздец и откуда такие кретины берутся
@Bakhuatshvily LAW это имеется ввиду NLAW или M-72, если последнее то им можно по Т-90 хоть миллиард выстрелов сделать, ничего не будет от него эффект как от подствольника. Нужно думать прежде чем хуйню писать.
"Куммулятивный выстрел броню пробивает как масло, и не важно какую"
Это просто лол, не надо употреблять галлюциногенные грибы
@TheSeluchara ракета крупнокалиберная. квалдой орехи колоть проблемы нет. то есть ракеты типа хелфайр или нашей атаки, или ракеты комплекса Хризантема - они поражают любой танк в любую часть, просто потмоу что очень мощные. танки защищены от ручных средств поражения и старых боеприпасов, но против лома приема нет.
после того как рассеется дым на танке останется толька отверстие 20,,,50 мм
это куммулятивный заряд. И он свое дело сделает хоть в россии хоть в нью-йорке. Танку будет хана. Однозначно. так работают ПТ средства любого производства.
Esli vy nezametili to kak raz zadi tanka byl sensor dlja navigacii rakety ! oni chto vo vremja voiny budut pridlogat' vrazheskim tankam sensor navigacii rakety ? ))))))))) tipa nehotite tochechnogo udara )))))))))
Ну кстати не факт, что взрывчатка была, просто пыли много. А когда она рассеется, то окажется, что танк как стоял, так и стоит на месте, особенно если на нём российская реактивная броня. )))
@aa2907 врете, ой врете. Динамическая защита по-английски Explosive reactive armor. Просто у нас другой термин прижился, но буквальный перевод вполне имеет право на жизнь и отражает принцип действия сполна.
It uses a solid steel penetrator to punch through armor, much like a KE projectile.
The LOSAT was used as a basis for the CKEM. Works on the same principle.
CKEM is a part of the FCS, an ATGM that uses KE rather than CE. Could be dangerous. Raw math gives out about the same number of energy as current APFSDS but with 5 times the range and possibility to be mounted on light platforms.
Да, млять и книгу написать "300 лет спустя" Дюма прапрапраправнук, там в конце по Д'Артаньяну отбомбился стратегический бомбардировщик и Д'Артаньян погиб генералиссимусом.
А ещё круче будет снять видео о том как Будёного и его конницу попадает тактический ядерный заряд. Или ковровая бомбардировка кассетными бомбами по пизициям Д'Артаньяна и других мушкетёров
Кстати это съёмка года 80го но ни как не позже. ПТУР'ы тогда были мягко говоря...не очень развиты, танк кстати Т72...в некоторых частях ВС РФ, на вооружении стоит кстати)
Эти испытания стали доступны, благодаря тому, что бывшие страны советского союза, вступившие в НАТО должны были переоборудовать старую, советскую технику под стандарт НАТО, либо взять новую...решили брать новую, в итоге США получили тысячи единиц техники для испытаний оружия
красиво!!! одно смущает на стоп кадре видно как ракета вылетает из лобового стекла хаммера(или что там)пусковые установки в стекла вмонтировать еще не научились вроде?Или я безнадежно отстал от жизни?
@GoldenCluster я не про момент где портрет хаммера показывают, а следующий(вид збоку) на долю секунды видно, что запуск производится с бредли как правильно отметил iloverebeccachambers....
во 1 попробуйте попасть в движущийся танк во 2 нахера вы напихали взрывчатку по всему танку и взорвали его чтоб народ думал что ето такая милипиздрическая ракета а такая сильная???
This has been flagged as spam show
What's the name of the song?
Moerdarvalen 1 week ago
RHAe numbers mean totally jackshit as they are merely estimated on a piece of paper given the average density of the armor in a set of assumed standardized conditions using the basic physics formula of impact depth. The set of conditions varies from country to country, in the US its based on a 30 degree oblique shot to begin with effectively increasing the end number by 15%, coupled with the fact that they lie a lot i wouldnt believe a single number they give.
Buuub08 2 weeks ago
2ndly RHAe vs HEAT is based typically on copper liner type weapons of assumed performance. The RHAe number is invalid if the weapon is noticeably different in characteristics or, now rather common, uses another type of liner material like molybdenum, DU or tungsten. Its identical for weapon performance estimates.
In short: Tank RHAe numbers and weapon performance numbers do NOT mean anything.
Buuub08 2 weeks ago
A weapon rated at 800mm penetration can easily deal with armor rated in excess of 1000mm simply because those numbers are based on ENTIRELY DIFFERENT principles and calculations. Can also be the other way around, a weapon rated at 1000mm can FAIL to penetrate armor rated at identical thickness, it might fail altogether doing do damage at all when the jet fails to form properly or is disrupted for example.
Buuub08 2 weeks ago
ВЕСЕЛО ТАК.......С МУЗЫЧКОЙ ......ПО АМЕРСКИ МЕРЗКО )))
TheMrCalifornya 2 weeks ago
а в танке сидят Америкосы ,блюстители демократии
MrAzerbaijan77 1 month ago
С такой скоростью полета ракеты АРЕНА ее собьет 100%
SlavonPav 1 month ago
@SlavonPav Арена неудачна, она не проходила Гос. испытаний, устарела и не принята на вооружение
DisgorgeKILLusa4 3 weeks ago
@DisgorgeKILLusa4 Я думаю уже придумано что то получше Арены, а вообще танк в бою живет очень недолго в любом случае
SlavonPav 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@SlavonPav Придумано но на вооружение не принято, я вобще сомневаюсь в нужности КАЗ. "а вообще танк в бою живет очень недолго в любом случае" это миф придуманный либерасней и психически больными журналистами не имеющий ничего общего с действительностью.
DisgorgeKILLusa4 3 weeks ago
-идеальные условия (у кого-то есть такие боеприпасы и он сумел их вовремя доставить на позиции))))
yuravko 3 months ago
Кто там писал что один выстрел абрамса прикончит Т-90?)))))Курам на смех)У абрамса калибр меньше, и даже у модификации М1А2 меньше брони, не говоря о М1А1.Если даже 1 выстрел Абрамса прикончит Т-90 , то я не говорю что будет абрамсу, если в него Т-90 попадет.У абрамса и наклон брони ниже, и скорость ниже и масса больше ( хуже проходимость по бездорожью ).Так что на войне еще очень спорно, что лучше себя покажет.Немцы тоже только на ТТХ опирались...рассказать вам где те немцы теперь вам?))
Bakhuatshvily 3 months ago
@Bakhuatshvily курам на смех такие "эксперты" как ты. Калибр пушки идёт накуй потому что по танку стреляют бопсом. У M1A2 меньше брони? А чего же он тогда на 20 тонн тяжелее то? Вывести из строя одним выстрелом в принципе можно любой танк... смотря куда попасть. Масса у амера больше, так и мотор сильнее, поэтому скорость у обоих одинаковая примерно. Ну а про проходимость и наклон брони тебе виднее... ты же реально разбираешься.
OregonFlunder47 3 months ago
@OregonFlunder47 насчет того что я больше разбираюсь, конечно ты прав.( trololo ) .А теперь услышь и уразуми так сказать. Т-90 - самый толстый слой - 1100 мм брони ( башня, лоб ).Если не ошибаюсь лоб корпуса 820 мм.У абрамса же около 600-700 мм.( про башню не скажу, не знаю ). Активная броня Штора препятствует наведению лазерных дальномеров В ПРИНЦИПЕ что и было продемонстрированно 8.08.08.И конечно же, у Абрамса БК расположен ближе к броне , а именно в середине обоих бортов.
Bakhuatshvily 3 months ago
@OregonFlunder47 Такое расположение БК неприемлимо, ибо даже попадание в бок полюбасу сдетанирует БК.На т-90 же, бК расположен в боевом отсеке, и его уничтожение может произойти лишь в случае подрыва, либо прямым попаданием.И конечно в Т-90 заряжает автоматика, а в Абрамсе - человек. То есть время перезарядки у Т-90 8-9 сек.У абрамса же 11- до бесконечности, смотря насколько ловок заряжающий.У Т-90 угол наклона хуже только на лбу, но компенсируется броней.
Bakhuatshvily 3 months ago
@Bakhuatshvily ti neprav drug skorost perezaryadki abramsa po ustavu ne doljno previshat 7 secund eto luboy amerikasnkiy tankist tebe skajet
gromxxx 1 month ago
@OregonFlunder47 Но хочу так же заметить.Сколько бы не было брони, это все ХРЕНЬ полнейшая.И ты прав о калибре.Тоже хрень.Ибо уже не то время когда танки режутся ББ или даже куммулятивными, сейчас проще за 10 КМ с ПТРК шурануть и дело в шляпе.Если нет - еще раз.Я думаю, если у тебя голова на плечах, ты в этом будешь согласен.Потому считаю, что оба танка - лишь две консевные банки "саморазогревающиеся" так сказать. А то что одна лучше другой - погоды не делает
Bakhuatshvily 3 months ago
@Bakhuatshvily
Про толщину брони: откуда цифры? Ты сравнил бронирование M1A1 и Т-90? И вообще реальная толщина брони очень корявая характеристика, потому что "наши" и "ихние" сплавы по химическим составам разные. Если не путаю то в броне современных российских танков используется вольфрам, у амеров обеднённый уран. Для более менее корректного сравнения используют RHA эквивалент толщины брони. И эта эквивалентная толщина опять же зависит от того чем ты по ней зарядишь - бопсом или кумулятивом.
OregonFlunder47 3 months ago
@OregonFlunder47 да сравнивал две толщины.У нас, катанная броня, у них тоже.Точнее не скажу.Но честно сказать , против современных противотанковых средств не спасет ничто по моему.Какая бы броня не была.А куммулятивный выстрел,насколько знаю пробивает 10 см брони легко.Так что танк - до первого выстрела
Bakhuatshvily 3 months ago
@Bakhuatshvily катаная броня? гомогенная броня чтоли? По моему уже более 30 лет как на танках не исплользуется (пробивается на ура даже довольно старыми средствами). Сейчас броня комбинированная (многослойная) на танках везде. Поэтому физическая толщина брони ни о чём не говорит... для этого и ввели когда-то там RHA эквивалент. Он "отображает" многослойное бронирование как если бы это была гомогенная броня. Против современных противотанковых пукалок даже комбинированная броня не панацея.
OregonFlunder47 3 months ago
@OregonFlunder47 незнаю.Ты меня смутил, зашел на вики.Смотрю написано - катанная, литая, многослойная.Что это значит то?
Bakhuatshvily 3 months ago
@Bakhuatshvily гугл в помощь )
OregonFlunder47 3 months ago
@OregonFlunder47 "Против современных противотанковых пукалок даже комбинированная броня не панацея." //////// Современные противотанковые пукалки бьют в крышу в основном.
brezant 3 months ago
This has been flagged as spam show
@Bakhuatshvily "против современных противотанковых средств не спасет ничто по моему.Какая бы броня не была.А куммулятивный выстрел,насколько знаю пробивает 10 см брони легко.Так что танк - до первого выстрела".....
Хм... современные танки обеспечивают защиту во фронт от кумулятивной струи НЕ МЕНЕЕ 1200мм коэфициента. Говоря Вашим языком, 1 метр 20 см. И это не самые бронированные особи.
brezant 3 months ago
@OregonFlunder47 Другая плотность компоновки
DisgorgeKILLusa4 3 weeks ago
@OregonFlunder47
Потому что "Абрамс" в размерах намного крупнее, дубина. У него забронированный объем в полтора раза больше, соответственно эти тонны оказываются просто размазаны по огромной поверхности.
beltar2 3 weeks ago
@beltar2 Абрамс крупнее и поэтому тяжелее? Спасибо кэп! А ты чтоли хотел наоборот чтобы было? Это не изменит факта что у него лобовая броня башни больше чем у Т90. Да и бопсы ихние поинтереснее смотрятся в плане бронепробиваемости.
OregonFlunder47 3 weeks ago
@OregonFlunder47
Да я-то вот как раз за то, что наш танк при равном бронировании и вооружении всегда будет меньше и легче.
Про броню рекомендую просто заткнуться, т. к. точный состав и конструкция оной у Т-90 засекречены, да и у "Абрамса" тоже. Есть только приводимые цифры эквивалентов.
beltar2 3 weeks ago
@beltar2 затыкать не надо мнея это раз. То что будет меньше и легче обыкновенная недоказуемая демагогия, ибо сравниваем характеристики того что есть, а не характеристики того что было бы если. Про составы сплавов - опять же привет кэпу. Точный состав сплава даже кузова Лады Калины не известен. Ну а цифры эквивалентов на то и цифры эквивалентов чтобы ими оперировать.
OregonFlunder47 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@beltar2 "Да я-то вот как раз за то, что наш танк при равном бронировании и вооружении всегда будет меньше и легче." ......
Ни то, ни другое не имеет никакого значения. Высота танка уже лет 20 как мало кого волнует. И только в России повторяют как волшебную мантру слова: "зато у нас ниже на 30см"... Вес же рассматривать сам по себе - это удел домохозяйки. Рассматривать нужно УДГ и энерговооруженность. Это первое.
brezant 3 weeks ago
@beltar2 Второе: равное бронирование, это, конечно, хорошо. Но вот у снарядов разная бронепробиваемость по этому самому бронированию. и Последствия пробития этого самого бронирования весьма разные как для танков, так и для экипажей.
brezant 3 weeks ago
Дым рассеелся а танк живой и не вридимый)
7KENTEK 3 months ago
That shit won't work on a T-90 because of the Shtora & Arena Systems ;-)
SovjetPhoenix 5 months ago
@SovjetPhoenix для т-90 РПГшки будет вполне достаточно.
dsdims 4 months ago
@dsdims Dlja T-90 da no dlja T-90AM ne xvataet :-)
SovjetPhoenix 4 months ago
@SovjetPhoenix А что, уже есть производство T-90AM и госзаказ? Танк этот завод только в сентябре представил. Это раз.
Второе: а о каком РПГ речь, с каким выстрелом? Неужто любой удержит?.. Тады ой, тады ой...
brezant 4 months ago
@brezant Предполагается закупить 150 Т-90МА и модернизировать оставшиеся до его уровня
DisgorgeKILLusa4 3 weeks ago
This has been flagged as spam show
@DisgorgeKILLusa4 "Предполагается закупить 150 Т-90МА" .......... На данный момент такой машины даже не существует. Предполагается кем? Вами?
"и модернизировать оставшиеся до его уровня"......... Модернизировать оставшиеся что? Т-90? Т-72? До какого, извините, уровня? Т-90 ФИЗИЧЕСКИ не домодернизировать до Т-90МС. Все другое, это просто другой танк.
brezant 3 weeks ago
Comment removed
7KENTEK 3 months ago
@dsdims РПГ-29 по РПГ-36 не спорю, а все остольное ерунда, котороя только поцарапает Т-90
7KENTEK 3 months ago
Loading separately. Projectile consists of a warhead and propellant. Exploding propellant charges. Explosives inside the warhead, such as HEAT warheads to stress. Newer throwers also quite difficult to initiate the explosion, the defeat of their red-hot shrapnel does not compromise.
shatchett0 5 months ago
Танки не нужны
SiniyShar 5 months ago
наберите "канадский контингент в Афганистане запросил танки"
Lespaduke 4 months ago
охуенное видео, было бы так красиво если танк поставить Т34 или хуй с ним Т50 ! но у всех новых танков имеется комулятивная защита, и ХУЙ так получится с первого раз бля буду !
SerayaJituxa 5 months ago
@SerayaJituxa Т50 еще хуже чем Т34 )
sunozov 5 months ago
@otzelot68 просто башню срывает. кстати это больше связано с особенностями метателей. более современные метательные заряды не детонируют, а горят вместе с танком позволяя экипажу покинуть машину. в Чечне второй уже были случаи когда пробитые машины приезжали с палеными снарядами - не взрывались, горели пока ППО не срабатывало.
tdmtu1500ag 5 months ago
просрали танк!! а эсли война???
Dmitry19731364 6 months ago
@Dmitry19731364 То ты умрешь, хотя танк вс пиндостана мне не жалко
DisgorgeKILLusa4 3 weeks ago
Давно всеми доказано что крупные наводящиеся ракеты нифига не эффективны против танка, они попали по нему ток из-за того что он стоял на месте и это был 7-й залп =)))
Comradel7 6 months ago
@Comradel7 Кем доказано?)) Ты считал залпы?))
Sanchitos368 6 months ago
@Sanchitos368 Самими пендсами и доказано кумулятивная сила удара у снаряда выше, да и бронебойность лучше + самое главное габариты и вес у снаряда раз 5-6 меньше...
Comradel7 6 months ago
@Comradel7 К примеру ракеты хелфайр и маверик, довольно таки крупные, куда эфертивнее подкалиберных снарядов, со снарядами их вобще не сравнить. Габариты снарядов меньше, только вот пушка из каторой выпускают немаленькая.
Sanchitos368 6 months ago
Comment removed
Comradel7 6 months ago
Скачать Видио Можно ПО этой ссылке depositfiles.?com/files/txyjhog9p (ВОПРОСИТЕЛЬНЫЙ ЗНАК С ССЫЛКИ НУЖНО УБРАТЬ )
DaMHEPOXyN 6 months ago
пля опять неудача
jane1551000 7 months ago
This has been flagged as spam show
МЫ РАБОТАЕМ БЫСТРО И БЕЗ ВЫХОДНЫХ !!!
НОМЕР ТЕЛ 566766876698698
TheMrCalifornya 7 months ago
This has been flagged as spam show
МЫ РАБОТАЕМ БЫСТРО И БЕЗ ВЫХОДНЫХ !!!
НОМЕР ТЕЛ 566766876698698
TheMrCalifornya 7 months ago
МЫ РАБОТАЕМ БЫСТРО И БЕЗ ВЫХОДНЫХ !!!
НОМЕР ТЕЛ 566766876698698
TheMrCalifornya 7 months ago
@TheMrCalifornya Ептя номер длинный кодов до х поди, Китайский видимо номерочек то)
DahakSpirit 6 months ago
МЫ РАБОТАЕМ БЫСТРО И БЕЗ ВЫХОДНЫХ !!!
НОМЕР ТЕЛ 566766876698698
TheMrCalifornya 7 months ago
@alekaeuo не видно танка из-за низкого качества видео, но судя по всему, это Т54/55 и выше.
А Китай, скоро станет экономическим лидером обогнав США. А Россия, где-то там рядом с Африкой.
Rustafa13 7 months ago
schon wieder so eine blöde musik
grenzdebiler1 8 months ago
Ради Бога!Я вижу тут все матерые вояки-танкисты минимум полковники и майоры...Я просто сказал что думаю и главное ВИЖУ.А тут сразу неадекватизм полези из всех, мол словами чужими...Тут же видно что тупо бочки с фигней взорвались... Танк сначала бы не взорвался, для того чтоб рвануть он должен нагреться. а тут прям сразу...как будто ФАБами бахнули...но вы же умные все...небось сами том танке сидели...или стреляли в него
Bakhuatshvily 8 months ago
красиво получилось....
dog12345667 8 months ago
нужна вторая часть под названием "Вот так уничтожают хамеры"
konstantin3030 8 months ago
@otzelot68 и еще, Сброшенные башни не результат детонации БК ты сейчас написал, но ты же вышел писал что Первая часть уничтожения машины - взрыв порохов (снарядов).Я не понимаю разницу между Бк и снарядами)
Bakhuatshvily 8 months ago
@Bakhuatshvily заряжание раздельное. снаряд состоит из боевой части и метательного заряда. взрываются метательные заряды. взрывчатка внутри боевых части, например в кумулятивных бч стрессоустойчива. более новые метатели тоже достаточно трудно инициировать на взрыв, поражение их раскалёнными осколками не подрывает.
tdmtu1500ag 5 months ago
@tdmtu1500ag ок, не взрывают.Я только не могу понять, что мне этим хотите все вы сказать? Я лишь сказал что взрыв голливудский ( так оно и есть ).Тут просто понятно было на кого все расчитано.И потом. ты говоришь что БК не взорвется, по твоему от такого взрыва , или через секунд 30 от температуры не рванет?Сомневаюсь.Я видел реальное а не голливудское видео, как танки подбивали в ПМР.И там поверь делалось не для пиндоссин, и была война, а не эта вот херня.И не было никаких взрывов.
Bakhuatshvily 5 months ago
@tdmtu1500ag ну ок, тогда по твоему, снаряд который мы видимс учетом взрыва, куммулятивный? то есть не фугасный? и такой взрыв? в том танке нечему взрываться, чтоб такое было.Сам подумай, либо это фугасная начинка, либо просто голливуд.Скорее всего фугас и чуть голливуда, типа пеская рядом кучами, который разлетается, и немного ( почти до башни), пороха в танке))
Bakhuatshvily 5 months ago
@Bakhuatshvily там таблицы измерительные и еще что-то стоит. на испытаниях обычно эффектов не добавляют. вообще взрыв похож, только не на детонацию танка, а на взрыв топлива ракеты. ну пыхнуло пламя, ну полетело говно с брони, осколки всякие. я видел как на учениях в т-55е залитые бетоном стреляли. облако пыли и дыма, а танк потом стоит почти целый. расстояние от пуска вроде не большое, если 1 км, то горючки еще 4/5 примерно прилетело на танк.
tdmtu1500ag 5 months ago
@otzelot68 но опять же таки, это не может сделать просто РПГ, он просто как бы сказать "дает искру" а взрывается БК и топливо, ибо чтоб взорвалась просто ракета таким взрывом, она должна быть в два раза больше минимум...Тем более, от взрыва танка, обычно идет резко черный дым от горения топлива, а тут мы видим сервый дым а это у нас что? правильно!Картон и пыль.
Bakhuatshvily 8 months ago
@Bakhuatshvily но опять же такие, что то мне странен серый дымок, от чего он ? ну пыль с земли подняло, и все что ли?ибо снаряды взрываются....там не особый эффект, а вот топливо горит черным, а тут серый...в любом случае макет
Bakhuatshvily 8 months ago
fake and gay
ReDDDgoII 8 months ago
Главное музыку поставили душевную, а не Reuim of a Dream )
myacgovno 8 months ago
boom
BolaPoligono 9 months ago
@alekaeuo
это m60
nologin100 9 months ago
а это макет, полные спец эффекты, такого не бывает взрыв как будто ФАБ 500 ударил)
Bakhuatshvily 9 months ago
пха! идите ребята в танкисты, ибо это сила, но могу сказать : среднее время жизни танка ( современного в бою) - 5 минут! МАКСИМАЛЬНОЕ время жзни танка в бою - пока не закончится БК,Однако в результате испытаний по Т-90 стреляли с 6 разных гранатометов, и 5 раз стреляли с другого Т-90, после чего он еще мало того что ездил, так и не было разницы( был поврежден трипликс, да кусок навесной брони слетел)
Bakhuatshvily 9 months ago 25
@Bakhuatshvily Вы что, в летаргическом сне были последние 60 лет? Какие пять минут? Пять минут Т-34 под Прохоровкой живет, нынче тактика применения танков по сравнению со временами Триандафиллова несколько изменилась, знаете ли.
Shmacktop 4 months ago
@Bakhuatshvily не стреляли из абрамса урановыми подкалиберными...... одного выстрела бы хватило чтобы вывести Т-90 из боя. вот такой трололо.
RobotN001 3 months ago
@Bakhuatshvily и тем не менее "среднее время жизни танка ( современного в бою) - 5 минут")
waedenkep 3 months ago
@waedenkep я не понял, к чему ты это написал.Отвечу как понял.5 мин.всего лишь, так как в бою исп.авиационные пушки, мины, куммулятивные снаряды, ПТАБы станковые ПТУР и другое.Это не вписывается в рамки испытаний техники.От всего не спасти, потому и 5 минут
Bakhuatshvily 3 months ago
@Bakhuatshvily Потому что его обстреливали снарядами, которые уступают снарядам зарубежным в бронепробиваемости в несколько раз...
RomanZen1983 2 months ago
@RomanZen1983 че правда? тогда почему, наши миротворцы, которых было в три раза меньше, вытеснили за 3 дня грузино-американский спецназ?Если ты как то хочешь доказать что наше вооружение НАМНОГО хуже западного, то могу тебя разочаровать.Да оно хуже, но не так сильно, чтобы паниковать.Открою маленький секрет.Если бы мы были настолько слабы, нас бы уже не было. Вспомни последние 20 лет, и увидишь, что запад нас пытается уничтожить.Они нас просто до сих пор боятся. И армии нашей тоже боятся
Bakhuatshvily 2 months ago
@Bakhuatshvily Ну ты не в те дебри полез...Я только про снаряды и танки имел ввиду,а не про нашу армию.Причём тут миротворцы?Что,у грузин были Абрамсы,а у наших были т-90 в том конфликте?А насчёт чья техника лучше,то тут надо смотреть по конкретным видам вооружений.Самолёты,вертолёты,танки и тд.Разработки у нас хорошие есть,как и у нато.Но вот в чём разница.Ихнии новинки стоят на вооружении в полном объёме,а наши только в мизирных колличествах...
RomanZen1983 2 months ago
@RomanZen1983 "а у наших были т-90 в том конфликте" у ваших не знаю а в РА были они сейчас базируются в абхазии и осетии.
DisgorgeKILLusa4 3 weeks ago
@Bakhuatshvily
DA NIKTO NEPITAJETSA UNISTOZET-ACNIS,KAMU NADA UNISTOZAT POLA DEWOVIJ NEFTI I GAZA:)..A ISTORIJU-VAINI S GRUZIJ POUCIS,VSJOTAKI...AMERIKOSOV NA FRONTE NEBILO,I TANKOV ABRAMS U GRUZIN TOZE NET...,POBEDITELA V TOI VAINE NETU,U OBOJIH STORON AGROMNIJE POTERI I FIZICESKIJE I MATERIALNIJE!
karapuzs1981 1 month ago
@karapuzs1981 "POBEDITELA V TOI VAINE NETU" в твоихз анальных фантазиях клоун
"U OBOJIH STORON AGROMNIJE POTERI I FIZICESKIJE I MATERIALNIJE!"
на самом деле только у одной черножопой стороны, третьего мира которая слила за 4 дня
DisgorgeKILLusa4 3 weeks ago
@RomanZen1983 И еще, я считаю что в современном бою, 1 выстрел почти 100% выведет из строя танк или экипаж.Так что что они с LAW будут стрелять куммулятивным по Т-90, что мы с Метиса или с Мухи по абрамся - не выживет ни один ни второй.Куммулятивный выстрел броню пробивает как масло, и не важно какую.Просто дело в другом.Таких снарядов МАЛО.То есть да, они есть, они мощные, но не факт , что на войне, когда Т-90 прет на врага, у врага будет что то, что уничтожит танк с пол пинка.Это надо помнить
Bakhuatshvily 2 months ago
@Bakhuatshvily slava bogu nashel xot odnogo tolkovogo cheloveka, ludi ne ponimaut esli daje bronu ne probyut to sotryasenie ot vzriva ekipaj na 100% iz stroya viydet a ludi zaciklilis na tolshine i prochnosti broni.
gromxxx 1 month ago
This has been flagged as spam show
@gromxxx "sotryasenie ot vzriva ekipaj na 100% iz stroya viydet a ludi zaciklilis na tolshine i prochnosti broni." Пиздец и откуда такие кретины берутся
DisgorgeKILLusa4 3 weeks ago
@Bakhuatshvily LAW это имеется ввиду NLAW или M-72, если последнее то им можно по Т-90 хоть миллиард выстрелов сделать, ничего не будет от него эффект как от подствольника. Нужно думать прежде чем хуйню писать.
"Куммулятивный выстрел броню пробивает как масло, и не важно какую"
Это просто лол, не надо употреблять галлюциногенные грибы
DisgorgeKILLusa4 3 weeks ago
@Bakhuatshvily т-90 лучший танк в мире , м1а2 и лео2а7 сосут)
BANNERTM 1 month ago
Так ясный перец жестянка, броня наверняка не заряжена поэтому это ведро и подбили.
youdimsan 9 months ago
This has been flagged as spam show
...And what can they built?
RAMBERT2112 9 months ago
в танкисты ни ногой!
igorwhite 10 months ago
как уничтожают? ктото видил обломки? или ктото такой глазастый что в таком клубке пыли чтото увидил? попал не значить полностью уничтожил
TheSeluchara 10 months ago
@TheSeluchara
ну-ну...тешь себя надеждами...
MrFoxBlack 9 months ago
@TheSeluchara ракета крупнокалиберная. квалдой орехи колоть проблемы нет. то есть ракеты типа хелфайр или нашей атаки, или ракеты комплекса Хризантема - они поражают любой танк в любую часть, просто потмоу что очень мощные. танки защищены от ручных средств поражения и старых боеприпасов, но против лома приема нет.
tdmtu1500ag 5 months ago
лично был там гузинская армия бежала как крысы! Стоило нам их начять атоковатью.
DEFAULT881 11 months ago
@DEFAULT881
Потому что гузинской армии подгузники забыли поставить.
woodoovp 10 months ago
@otzelot68 Золотые слова...:)
fmcVlad 11 months ago
Прям как в Голивуде =))) Нехвотает ток Рембо с ножом пробегающева рядом=)))
KaNiBaL76ful 11 months ago
fake
ReDDDgoII 1 year ago
This has been flagged as spam show
взрыв такой силы мог бы быть при детонировании боекомплекта самой бронированной машины, если он конечно там был.
ytochko 1 year ago
взрыв такой силы мог бы быть при детонировании боекомплекта самой бронированной машины, если он конечно там был.
ytochko 1 year ago
много дыма и понта! эо наверное черный туман супостаты наслали ..
narniyaaaa 1 year ago
Da Russia zukes
FOXnewsAlien 1 year ago
А я вот видел всеголишь TOW, и все почемуто соответствует...
1SFODdelta 1 year ago
уважаемые
после того как рассеется дым на танке останется толька отверстие 20,,,50 мм
это куммулятивный заряд. И он свое дело сделает хоть в россии хоть в нью-йорке. Танку будет хана. Однозначно. так работают ПТ средства любого производства.
MrKhch 1 year ago
ККККККККККРРРРРРРРРРРРРРРРРАСОТИЩЩЩЩЩЩЩЩАААААААААААА
MrKhch 1 year ago
Esli vy nezametili to kak raz zadi tanka byl sensor dlja navigacii rakety ! oni chto vo vremja voiny budut pridlogat' vrazheskim tankam sensor navigacii rakety ? ))))))))) tipa nehotite tochechnogo udara )))))))))
ovachka 1 year ago
@ovachka ахахахахахаха
DobermanAtyrauRAP 1 year ago
Hollywood
19810101PR 1 year ago
This has been flagged as spam show
R172993564014 WEBMONEY.COM EXPERIMEN CENTURY 20-30CENT ALL HAPPY NEW YEAR !!!
TheEvgenia1000 1 year ago
что за музыка играет
TheEvgenia1000 1 year ago
Ну кстати не факт, что взрывчатка была, просто пыли много. А когда она рассеется, то окажется, что танк как стоял, так и стоит на месте, особенно если на нём российская реактивная броня. )))
Lespaduke 1 year ago 3
@Lespaduke
не реактивная а динамическая защита (защита от кумулятивных снарядов) или же активная (примером может быть комплекс "Арена")
а реактивной , тем более, брони не существует
aa2907 4 months ago 9
@aa2907 Динамическая защита, ДЗ (англ. Explosive Reactive armour, Реактивная броня) — разновидность брони боевых бронированных машин
enrolsensor1 3 months ago
@aa2907 врете, ой врете. Динамическая защита по-английски Explosive reactive armor. Просто у нас другой термин прижился, но буквальный перевод вполне имеет право на жизнь и отражает принцип действия сполна.
mihan73 2 months ago
Comment removed
BalticaBeer 1 year ago
LOSAT. This weapon never entered service.
It uses a solid steel penetrator to punch through armor, much like a KE projectile.
The LOSAT was used as a basis for the CKEM. Works on the same principle.
CKEM is a part of the FCS, an ATGM that uses KE rather than CE. Could be dangerous. Raw math gives out about the same number of energy as current APFSDS but with 5 times the range and possibility to be mounted on light platforms.
Buuub08 1 year ago
Клоунада!! Танк убит это без сомнений, но взрыв явно голливудский))) Реклама оружия по пиндосски))
tsripa 1 year ago 2
так им понтанутся надо
pavelzinenko 1 year ago 2
Жалко,хороший был танк...
gonsar1 1 year ago
This has been flagged as spam show
Пpивет всем! узнала недавно от друга, что если отправить "SMS" с любого оператора с текстом id90182323 на
Номер 2090 на счет приходит 200 рублей!. Не знаю почему это действует, но мне уже
1200 рублей пришло
вам придёт ответное СМС с кодом, которое нужно ввести в поле для получения 200 рублей с любого oпeратоpа
Жаль что деньги не снять….зато могу разговаривать сколько хочу…
Кому интересно, торопитесь, пока операторы не просекли это
zfkjo3wr 1 year ago
When the Russians sell missiles, do they put a self destruct inside them
that can be triggered remotely in case they are ever directed against
Russian targets?
If only the Stingers the US sold were sabotaged in that manner!
If only every missile would explode upon launch!!
jsl151850b 1 year ago
Да, млять и книгу написать "300 лет спустя" Дюма прапрапраправнук, там в конце по Д'Артаньяну отбомбился стратегический бомбардировщик и Д'Артаньян погиб генералиссимусом.
lynx299792 1 year ago
А ещё круче будет снять видео о том как Будёного и его конницу попадает тактический ядерный заряд. Или ковровая бомбардировка кассетными бомбами по пизициям Д'Артаньяна и других мушкетёров
lynx299792 1 year ago 26
@lynx299792
Это будет столкновением разных эпох.
SiniyShar 5 months ago
Да, имеено так разлетает танк T-55 снятый с производства в СССР в 1979 году при попадании противотанковым комплексом 21-го века.
lynx299792 1 year ago
@lynx299792
Кстати это съёмка года 80го но ни как не позже. ПТУР'ы тогда были мягко говоря...не очень развиты, танк кстати Т72...в некоторых частях ВС РФ, на вооружении стоит кстати)
MrFoxBlack 1 year ago
Эти испытания стали доступны, благодаря тому, что бывшие страны советского союза, вступившие в НАТО должны были переоборудовать старую, советскую технику под стандарт НАТО, либо взять новую...решили брать новую, в итоге США получили тысячи единиц техники для испытаний оружия
MrFoxBlack 1 year ago 2
Красота!)
Aflict2709 1 year ago
Разлетелся как деревянный=))
armstrong515 1 year ago
@otzelot68 башню срывает ТОЛЬКО после детонации боекомплекта, на испытаниях как я понимаю танки-мишени ставят без оного
PAPuTeT1987 1 year ago
bred polni!! propaganda amerikosowskaja!! Naxwal swojej texniki:))) tolko prawda ot kuda raketa to wilitela??:))
Shledik 1 year ago
круто
Sergafannn 1 year ago
красиво!!! одно смущает на стоп кадре видно как ракета вылетает из лобового стекла хаммера(или что там)пусковые установки в стекла вмонтировать еще не научились вроде?Или я безнадежно отстал от жизни?
Patriot7777777777777 1 year ago
Доказанно всему миру,это шоу и это не танк.Старая тема то..Америкосовская пропаганда армии населению(вернее стаду).
MrFrikandell 1 year ago 2
Красиво!
Geeguntotal90 1 year ago
Ну всех нафиг с этим меряньем пиписьками.
Взрыв всё равно классный.
FlyerOctopus 1 year ago 4
о да блядь американские гранатаметы взрывают танки при условии что там до хрена взрычатки
roughneckism 1 year ago
если быть внимательным то можна успеть отбежать от места падения более чем достаточно
metroduced 1 year ago
Это не просто ракета,это гиперзвуковая противотанковая ракета и у нее скорость 1500метров в секунду.
sla165 1 year ago
вот вы дебилы... такое чувство что вы думаете что только в россии лучшая техника....
qupada 1 year ago 2
да не парьтесь, эт у них танки картоновые))
KhanAlumar 1 year ago 2
прошу обратить внимание на момент 0:03 отчетливо видно как ракета запускается не с хаммера а с гусеничного агрегата...
Rollland2525 1 year ago 3
@Rollland2525 да запускают с БМП Брэдли, на хаммере аналогичная ракета только 1. На Брэдли сдвоенная установка.
iloverebeccachambers 1 year ago
Comment removed
GoldenCluster 1 year ago
@GoldenCluster я не про момент где портрет хаммера показывают, а следующий(вид збоку) на долю секунды видно, что запуск производится с бредли как правильно отметил iloverebeccachambers....
Rollland2525 1 year ago
@Rollland2525 а по моему, видео в моменте с танком уже третий эпизод :)
KirillKTL 1 year ago
@Rollland2525 @Rollland2525 Может ошибаюсь, но по морде ж видно - Humvee с нахлобучкой.
GoldenCluster 1 year ago
Да нет если там было хотя бы 10 кг тротила в танке этого оператора снесло бы к едреней матери, нормально для такого заряда
MultiPower999 1 year ago
This is LOSAT. mass: 80kg, speed: 5000ft/s !!
With such kinetic energy, it can penetrate anything.
MishaAmashukeli 1 year ago
@MishaAmashukeli not penetrate anything hach troll
DisgorgeKILLusa4 3 weeks ago
Врядли - ракета похоже Хеллфайр, такая бабахнет по самое неулыбайся, это не РПГ
GildorCarnesir 1 year ago
во 1 попробуйте попасть в движущийся танк во 2 нахера вы напихали взрывчатку по всему танку и взорвали его чтоб народ думал что ето такая милипиздрическая ракета а такая сильная???
VORON113 1 year ago
а теперь представьте как это снимали. с разных ракурсов, знали когда будет выстрел, когда камеру включить ) прямо сам спилберг там сидел
IvanDobskiy 1 year ago
bux vpriama vjopu vmedvedeva:):):):):
NORTON846 2 years ago
no zato kakoi efect !!! Iz RPG-7 takoi tank iz odnovo vistrela ne uni4toja6 ! a ata zdelala iz nevo katletu !:)
KINGIGOR1992 2 years ago
и тротила еще наложили чтоб позрелещнее было
TUTonXAMon 2 years ago 4
В этот танк взрывчатки насыпали по самый командирский люк, кстати.
kwasserfall 2 years ago 162