como individualista mi lucha contra la "sociedad" puede ser inutil, pero ser colectivista para mi seria ir tras los principios que otros pensaron, idearon, profetizaron, etc. ahora ser individualista (poseer un individualismo racional) e ir en contra del "sistema" junto a otros individualistas que luchan, bajo su propio interes, casualmente por lo mismo que yo, generaria un colectivismo libre en el que cada hombre busca su propio beneficio racional (no a costa de otro)
Totalmente de acuerdo, todo depende del sentido que le demos cada uno a los términos. Para mi ser individualista junto a otros individualistas ya no sería individualismo, sino colectivismo, asociacionismo, etc, me gusta la denominación que utilizas de "colectivismo libre". Pero en el vídeo tampoco menciono el colectivismo, se le puede llamar x, lo que defiende es unir fuerzas por una meta común, con horizontalidad y consenso. Y eso se aprende caminando, no queda otra. Gracias x comentar,saludos!
Hola! Pues con esta definición, yo tampoco estoy a favor del colectivismo ;) :
La coerción es el método preferido para hacer cambios y reformas; Las leyes deben ser aplicadas de forma diferente a las diferentes clases; Redistribuir la riqueza es la función del gobierno, etc. Solo estoy d acuerdo con la última y no creo que se aplique... Este vídeo habla d otra forma d colectivismo, + bien sería asociacionismo. Saludos!
Mm.. no estoy muy deacuerdo con eso de "aplicar diferentes leyes a diferentes clases". todos los inviduos tienen los mismos derechos y se le aplican de igual forma las leyes.
Decir que "Redistribuir la riqueza es la función del gobierno" es lo mismo que decir que "El gobierno tiene el poder sobre la riqueza de cada individuo".
Los unicos que tienen el poder sobre la riqueza son los propios individuos.
De igual forma, el concepto de riqueza esta muy mal definido por la mayoria de las sociedades.
Hola, yo tampoco estoy de acuerdo con la de aplicar diferentes leyes a diferentes clases, como decía, la única que le veo más sentido es la de redistribuir la riqueza, pero tienes toda la razón, eso no lo puede hacer el gobierno. En cuanto a los vídeos, creo que hablan de cosas diferentes: el colectivismo como sistema totalitario y el asociacionismo para cambiar la realidad, pero desde los ciudadanos, no desde arriba. Un saludo y gracias por comentar :)
Creo que si en verdad se desea cambiar la realidad, no sera por movimientos, si no por iniciativas que eduquen a las personas de como usar sabiamente su dinero, saber que toda desicion tomada sobre el dinero tendra percusiones. Conoces el libro: El cuadrante del flujo del dinero.
Ahi explica muy bien como las personas podrian cambiar su realidad si toman consiencia sobre sus desiciones.
Si, pero una iniciativa individual no tendría mucha repercusión, tendrían que ser muchas, y para que haya muchas se tienen que coordinar de alguna forma, que haya algún tipo de comunicación entre ellas, y ahí es donde se forma un grupo, esté asociado o no. Es algo inevitable, en nuestra vida diaria hay grupos, queramos o no, y por eso se debería sacar el máximo provecho de ellos. Una sola persona sin comunicación con el resto no cambia el mundo... Gracias por el debate!
Veo perfecta la actitud de rebelión contra la autoridad (me considero ácrata). Sin embargo discrepo con el colectivismo. Un grupo de personas no tiene mayores derechos o razón simplemente por ser la mayoría. Lo contrario supondría, por ejemplo, que el 51% de la población tiene derecho a cargarse al 49% sólo porque ha habido consenso.
Me explayaría mucho más. pero sólo te puedo dar esta breve explicación por el límite de caracteres. Un saludo
Hola, gracias por tu comentario. Estoy de acuerdo contigo, la mayoría no tiene por qué tener la razón, ni hay que imponer nada a nadie. Lo que quería decir con este vídeo es que desde el asociacionismo (vs individualmente) es mucho más eficaz transformar la realidad más cercana, pues la unión hace la fuerza, pero esta transformación puede y debe ser pacífica, desde el diálogo. Saludos!
Desde mi punto de vista solo se puede luchar eficazmente desde la colectividad, y el siguiente paso sería articular todas esas asociaciones. Un saludo
This has been flagged as spam show
vamos herman@s que estamos llegando!
revlution2012.blogspot.com
Revlution2012 3 weeks ago
como individualista mi lucha contra la "sociedad" puede ser inutil, pero ser colectivista para mi seria ir tras los principios que otros pensaron, idearon, profetizaron, etc. ahora ser individualista (poseer un individualismo racional) e ir en contra del "sistema" junto a otros individualistas que luchan, bajo su propio interes, casualmente por lo mismo que yo, generaria un colectivismo libre en el que cada hombre busca su propio beneficio racional (no a costa de otro)
bajistadelirante 10 months ago
Totalmente de acuerdo, todo depende del sentido que le demos cada uno a los términos. Para mi ser individualista junto a otros individualistas ya no sería individualismo, sino colectivismo, asociacionismo, etc, me gusta la denominación que utilizas de "colectivismo libre". Pero en el vídeo tampoco menciono el colectivismo, se le puede llamar x, lo que defiende es unir fuerzas por una meta común, con horizontalidad y consenso. Y eso se aprende caminando, no queda otra. Gracias x comentar,saludos!
wilyablanca 10 months ago
realmente no apoyo el colectivismo, veo en individualismo una mejor forma de gobierno y de garantisar libertades.
Blackgatomon 1 year ago
Hola, ¿A qué llamas individualismo y a qué colectivismo?
wilyablanca 1 year ago
Hola wilyablanca, creo ke se podria ayudar este video: watch?v=SPa3aKSWVr0
Blackgatomon 1 year ago
Hola! Pues con esta definición, yo tampoco estoy a favor del colectivismo ;) :
La coerción es el método preferido para hacer cambios y reformas; Las leyes deben ser aplicadas de forma diferente a las diferentes clases; Redistribuir la riqueza es la función del gobierno, etc. Solo estoy d acuerdo con la última y no creo que se aplique... Este vídeo habla d otra forma d colectivismo, + bien sería asociacionismo. Saludos!
wilyablanca 1 year ago
Mm.. no estoy muy deacuerdo con eso de "aplicar diferentes leyes a diferentes clases". todos los inviduos tienen los mismos derechos y se le aplican de igual forma las leyes.
Decir que "Redistribuir la riqueza es la función del gobierno" es lo mismo que decir que "El gobierno tiene el poder sobre la riqueza de cada individuo".
Los unicos que tienen el poder sobre la riqueza son los propios individuos.
De igual forma, el concepto de riqueza esta muy mal definido por la mayoria de las sociedades.
Blackgatomon 1 year ago
Hola, yo tampoco estoy de acuerdo con la de aplicar diferentes leyes a diferentes clases, como decía, la única que le veo más sentido es la de redistribuir la riqueza, pero tienes toda la razón, eso no lo puede hacer el gobierno. En cuanto a los vídeos, creo que hablan de cosas diferentes: el colectivismo como sistema totalitario y el asociacionismo para cambiar la realidad, pero desde los ciudadanos, no desde arriba. Un saludo y gracias por comentar :)
wilyablanca 1 year ago
Creo que si en verdad se desea cambiar la realidad, no sera por movimientos, si no por iniciativas que eduquen a las personas de como usar sabiamente su dinero, saber que toda desicion tomada sobre el dinero tendra percusiones. Conoces el libro: El cuadrante del flujo del dinero.
Ahi explica muy bien como las personas podrian cambiar su realidad si toman consiencia sobre sus desiciones.
Blackgatomon 1 year ago
Si, pero una iniciativa individual no tendría mucha repercusión, tendrían que ser muchas, y para que haya muchas se tienen que coordinar de alguna forma, que haya algún tipo de comunicación entre ellas, y ahí es donde se forma un grupo, esté asociado o no. Es algo inevitable, en nuestra vida diaria hay grupos, queramos o no, y por eso se debería sacar el máximo provecho de ellos. Una sola persona sin comunicación con el resto no cambia el mundo... Gracias por el debate!
wilyablanca 1 year ago
Veo perfecta la actitud de rebelión contra la autoridad (me considero ácrata). Sin embargo discrepo con el colectivismo. Un grupo de personas no tiene mayores derechos o razón simplemente por ser la mayoría. Lo contrario supondría, por ejemplo, que el 51% de la población tiene derecho a cargarse al 49% sólo porque ha habido consenso.
Me explayaría mucho más. pero sólo te puedo dar esta breve explicación por el límite de caracteres. Un saludo
chicodelacalle77 1 year ago
Hola, gracias por tu comentario. Estoy de acuerdo contigo, la mayoría no tiene por qué tener la razón, ni hay que imponer nada a nadie. Lo que quería decir con este vídeo es que desde el asociacionismo (vs individualmente) es mucho más eficaz transformar la realidad más cercana, pues la unión hace la fuerza, pero esta transformación puede y debe ser pacífica, desde el diálogo. Saludos!
wilyablanca 1 year ago
CERDO COLECTIVISTAAAAAAAAAA
vikingoat 2 years ago
Jajaja en primer lugar soy cerda, no cerdo. En segundo lugar gracias por comentar
wilyablanca 2 years ago
Por cierto, dejo este mensaje de vikingoat para que se vea su grosería
wilyablanca 1 year ago
Estoy mu deacuerdo, a organizacion, coordinacion y redes es la soclucion.
saludos
automnes17 2 years ago 2
muy bueno!
matiasxx007 2 years ago 2
Hace tiempo que vengo pensando que todas la gente que pensamos lo mismo deberíamos unir fuerzas.
Muchas gracias por ponerte en contacto cxonmigo
motowoman 2 years ago
Gracias por los comentarios!
Desde mi punto de vista solo se puede luchar eficazmente desde la colectividad, y el siguiente paso sería articular todas esas asociaciones. Un saludo
wilyablanca 2 years ago
Muy buen vídeo!!
Salud
Anarcxpoll 2 years ago
Estoy con el compañero Salpety, buen argumento y otra actitud y estrategia más a seguir tanto individual como colectivamente.
Un saludo.
PirataPerSempre 2 years ago
Precioso. Me encanta tu forma de explicarte. Un abrazo compañera,
todos somos individualidades que para el colectivo constituyen una fuerza en potencia.
salpety 2 years ago