El cristianismo es verdadero, existe, hay muchos adeptos en muchos países, pero que Jesús realmente haya existido y sea dios, es otro boleto y estos no son argumentos en su favor.
@ackrabator Dios sí existe y además es todopoderoso, perfecto , bondadoso y TE AMA. "Venid a mí todos los que estén cargados y cansados y yo os haré descansar" Mateo 11:28.La relación con Dios es personal , no doctrinal ;)
Religión no es Dios ,son hombres que te timan con falsos dogmas.Bendiciones.
El que a visto a Dios lo escribe con mayùscula, es ùnico. El natural no le entiende. Porque Dios es espìritu, y sus palabras son espìritu y son vida.(poder ciencia, conocimiento)S. Juan 4:24, S. JN. 6:63
bueno usando la logiquita esa y resumiendo, hay mitos que dicen que jesus fue hijo de dios, entonces fue hijo de dios, hay mitos que dicen que aquiles fue bendecido para ser casi invulnerable, quien dio la bendicion?? dioses griegos, por ende existen los dioses griegos; dense cuenta que no pueden pensar asi todo son simplemente sistemas mitologicos y que defiendan a uno hace que refuercen la credibilidad de cualquier otro
me parece o el tarado este del video esta usando logica formal para un problema tan complejo?? no se puede usar logica formal en estos casos porque con ella misma tambien se puede "demostrar" cambiando premisas la inexistencia de algun dios, para los que dicen esas cosas de jesus, soy agnostico pero estoy casi seguro que jesus existio asi como tambien estoy casi seguro que Aquiles existio,pero que hayan existido no quiere decir que todos los mitos en torno a ellos sean ciertos
Se puede hablar de Ghandy.... etc. Y no hay problema
Pero cuando aparece el Nombre JESUS: Hasta la gente se espanta y luego luego hay conflicto.
La personalidad es tan fina de Jesús no cabe en nuestro concepto de Ser Humano real (por eso la mayoría de la gente lo rechaza...) No estamos acostumbrados a lidiar con la perfección espiritual. Por eso Jesús incomoda a los que no tienen aspiraciones espiritules..
@lupiyorro una cosa es ser espiritual que mas lo tiene ese que mencionas buda... tu jesus solo tiene religion y no espiritualismo.. lo siento pero estas siendo engañado
@Dyablio (ja-ja-ja) Eso piensas porque obviamente te asusta la personalidad de Jesus. Es ajena a tu aspiración... a Jesus los mismos fariseos la llamaron Belzebu... cada cual con su cada cual... Es tu problema si crees o No... es tu decision si te salvas o No... Bye...
@lupiyorro veo que sigues ablando tontadas mi amigo.. dejame decir que debes buscar de donde vienen los nombres la gente que toma por mal belzebu y lucifer, es por que son fanaticos como tu... los dos nombres primero eran para ese hombre que tu llamas jesus por que significaban cosas buenas... pero ahora los itulisan mal igual que la bliblia... yo mejor me leo el señor de los aniños y creo mi propio dios!! like a boss
@Dyablio Dios te ama y tiene un propósito para tu vida,yo sé que estás en plena búsqueda y que no sabes cómo hallarlo (quizá sientes que no eres digno) pero Jesús ofrece nueva vida para quien quiere cambiar de corazón.No te vengo a discutir,porque yo no soy el defensor de Dios (es ilógico) ni de Jesús ... pero sí te puedo asegurar desde mi vida , que el cambio es posible.Bendiciones
Buenisimo: Es cierto.. cuestionarnos la existencia de Dios es la mayor prueba de su existencia misma. Y una personalidad como la de Jesús y su efecto en el mundo no pudo ser inventado: Sino vivido ( inclusive hasta los ateos al oir el nombre Jesús se pèrturban o se molestan: No porque les desagrade oir ese nombre: Sino por la fuerte personalidad que repele ese nombre. Incluso hasta los ateos son concientes de ese poder perturbador al sonar el nombre de Jesús...
Claro que la biblia es una evidencia ,en sí misma,al igual que las iglésias también lo son.De la misma manera que los pergaminos egipcios y las pirámides son evidencias de que existieron.No si al final ,algunos con el paso del tiempo,negarán hasta su propia existencia.Ya hay muchos que niegan el holocausto Nazi,y hace pocos años que pasó.
en definitiva, para este tipo, es verdadero porque lo dice la biblia.... tambien entonces por una explicacion similar, existieron aquiles, helena, el caballo de troya, etc, y por ende los dioses que se mencionan, zeuz, ares, atenea, afrodita, etc. dado que son mencionados en dos libros, la iliada y la odisea, estan los personajes descriptos de una manera tal, que es imposible negar que hayan existido, incluso hay referencia historica de la ciudad de troya.
@mrlalio1234 obio que podes rezar a lo que quieras, solo digo que la explicacion que da este video no tiene sentido.
Tampoco jamas podran explicar por que si tu dios y no cualquier otro dios que haya existido, por que no inti quetzalcoatl ra odin thor frey baal anubis etc. a ellos tambien les pedian cosas y aveces las cumplian ya aveces no, como tu dios. como en mi ejemplo si alguien hubiese tomado la iliada y la odisea como libro sagrado vos estarias defendiendo la existencia de ulises quiza
@alejcha82 hahhhaha te respeto eres de las pocas personas que hablan sin maldiciones y sin necesidad de insultar a nadie aqui en youtube sigue asi :), pues ya te digo que yo puedo comprobar que hay un Dios omnipotente porque lo he vivido y se que es el Dios de la biblia porque he visto que en la biblia vienen promesas y El las cumple te invito a probar de Dios, porque algo si te puedo decir lo que hace latir tu corazon es algo mas alla de este mundo :)
@mrlalio1234 los insultos los usan quienes no tienen palabras para defender sus ideas. Es dificil resumir una opinion compleja en 500 c. yo como muchos creia en dios, te meten la idea de este ser antes de que puedas pensar por vos mismo, primero te enseñan que dios creo al mundo en 6 dias que todos venimos de adan y eva que la manzana, que el paraiso, etc. y luego te enseñan matematicas y ciencia, pero esa idea del dios ya te queda forjada luego te enseñan que todo parece indicar que el universo
@alejcha82 se formo hace miles de millones de años de una superexplosion que hay millones de galaxias y planetas, pero de alguna forma todo eso sigue siendo perfectamente compatible con la version de la biblia, asi que no le des mucha importancia a la ciencia, para entonces ya tenes miedo que dios te castigue por cuestionarte las cosas asi que seguis creyendo por miedo o por convicciones. pero cuando pensas un poco en la historia de la humanidad y del universo te hace pensar las cosas distinto
@mrlalio1234 se formo hace miles de millones de años de una superexplosion que hay millones de galaxias y planetas, pero de alguna forma todo eso sigue siendo perfectamente compatible con la version de la biblia, asi que no le des mucha importancia a la ciencia, para entonces ya tenes miedo que dios te castigue por cuestionarte las cosas asi que seguis creyendo por miedo o por convicciones. pero cuando pensas un poco en la historia de la humanidad y del universo te hace pensar las cosas distinto
@mrlalio1234 para vos es obvio quiza que es el dios judeo-cristiano el verdadero, asi como seguramente para los griegos era obvio que eran zeuz, afrodita, hades, poseidon, etc. para los egipcios eran anubis, ra, set, isis, etc. para los nordicos odin thor frey ymer, etc. para los mayas hunab ix chel chaac etc. para los romanos jupiter marte ares etc. y asi podria seguir un buen rato
yo no veo diferencia entre tu dios y cualquiera de estos dioses salvo que es uno solo que "hace" lo que muchos
Este amigo ya me confundió más con sus propias premisas, ahora no sé si creer en el Popol Vuh, en el Corán, Libro de los Vedas, Tao Te King, Canon Pali...
Se concluye que todos estos libros son "presuposicionales", basados en el supuesto que existe algo previo y cada uno de ellos se rige en sus propias deidades, claro salvo en el Tao y el Pali...
Todo esto que dice, sigue siendo una "interpretación" personal, desde su propia lógica, respetable, pero no convincente.
Sobre la "evidencia histórica" no vale la pena decir mucho, de hecho se piensa que ni siquiera existió un Jesús histórico.
¿Pero puede algún creyente sinceramente decir que le entendió a este sujeto semejante galimatías que suelta en su segundo argumento? No por enredarase en palabras complicadas estamos diciendo palabras sabias. No está mal creer por fe, cada uno cree lo que se le da la gana, pero tratar de darle a ello una base racional (que no la tiene) suele dejarlos mal parados.
@BoyiboyUT No querido amigo, estás equivocado. Si no entendiste y lo encontraste que su argumento fue sólo "galimatías" es porque eres un tonto sin entendimiento y con mucho prejuicio. No uso "palabras complicadas" como dices, si así te pareció, deberías leer un poco más... y aprende inglés tonti-tonti así será más fácil comprenderlo.
Me volví a ver esa parte porque cabía la remota posibilidad de que esté falto de entendimiento para lo que dice el sujeto... Pero no, a partir de que dice "presuposcional" empieza a delirar con palabras sin sentido. Y ya que te sobra sabiduría y humildad, ¿Por qué será que en tu réplica no vi por ningún lado la racionalización de su argumento?
¿Porqué generalizas que todos los ateos son ignorantes?
Define ignorancia primero.
Yo podría decir lo mismo de los representantes de dios en la tierra... Debido a su ignorancia es que han hecho cientos de miles de barbaridades con el escudo de dios en la mano.
Incluso hoy en día vemos atrocidades de estos seres que lastiman la buena fe depositada en ellos por los creyentes, incluso perdonados desde las mismas reglas divinas.
Yo estoy de acuerdo con este señor con lo que dice al principio: "La que es más significativa para mí" sólo es una verdad para él, mas no una verdad universal.
estos videos cristianos para auto convencerse son geniales. eso si, haciendo un minimo analisis de la logica de este tipo, el discurso no aguanta los primeros 2 min
...del espacio-tiempo, o el espacio-tiempo entero.
Algunos cosmólogos creen que el [uUniverso observable]] es una parte extremadamente pequeña del universo «entero» realmente existente, y que es imposible observar todo el espacio comóvil. En la actualidad se desconoce si esto es correcto, ya que de acuerdo a los estudios dela forma del universo, es posible que el universo observable esté cerca de tener el mismo tamaño que todo el espacio"
Habla de la poco probable infinitud del espacio-tiempo
El espacio no es el mar, los fotones trascienden sus límites, por tanto, toda la materia existente en este universo, es observable
Examina bien el sig. escrito para que no sigas diciendo barbaridades
"Los físicos cosmólogos asumen que la parte observable del espacio comóvil (también llamado nuestro universo) corresponde a una parte de un modelo del espacio entero y normalmente noes el espacio entero. Frecuentemente se utiliza el término el universo como ambas: la parte observable del espacio...
6.-La ciencia da el nombre de Singularidad a todo fenómeno singular inexplicable donde no se cumple ninguna Ley, lo fundamental es que este fenómeno EXISTE,EXISTE,EXISTE, es el mismo desde el cual se forma el universo que tu conoces como inteligencia superior, yo lo llamo creador regente y los creyentes llaman DIOS, es un mismo fenómeno conocido con distintos nombres cuya existencia no se discute
@Leviatam25 "es el mismo desde el cual se forma el universo que tu conoces como inteligencia superior"
Te repito que yo no creo en que ninguna inteligencia superior creo el universo, e dicho que estoy abierto a esa posibilidad, no que crea en ella. Para creer en ella necesito las evidencias que avalen esa teoria. Tu dices que crees en un creador regente, pero de esto no hay ninguna evidencia de su existencia. Yo te pregunto en que religion te basas exactamente? ¿Cual es ese creador para ti?...
Para nada. Dios para los creyentes no es una singularidad, todo lo contrario. El lo es todo, esta en todas partes, etc. Y te repito, obiamente se discute la existencia, es mas te repito segun sus propias bases es imposible su existencia, ya que sus propias bases se autocontradicen, ya sea el islam, el catolicismo, cristianismo, etc. Y si quieres tambien podemos hablar de ello.
@NandoGSI10 Se supone que el principio ateo se basa en la razón con la ciencia como fundamento principal
Puedes ser cualquier cosa menos ateo, pues contradices la ciencia abiertamente al decir que no se pone de acuerdo sobre el origen del universo cuando es archiconocido el consenso científico sobre el bigbang, incluso el mismo Papa se vió obligado a decir que no existía contradicción entre el bigbang y la fe cristiana
Ya que inadecuadamente te inventas tus principios, esta discusión concluye
@Leviatam25 "Se supone que el principio ateo se basa en la razón con la ciencia como fundamento principal"
Por supuesto, no se que quieres decir con esto respondiendo a la definicion de fe, creo que no leiste bien la misma, ya que la fe es todo lo contrario, no necesita basarse en nada, sino no se llamaria fe, sino evidencia.
Te repito, busca la informacion tu mismo, escribe en wikipedia "Universo" y lee, simplemente informate. Ya te dije que ni los cientificos se ponen de acuerdo sobre si el...
@Leviatam25 ...universo es finito, infinito o eterno, y te explique el porque de cada situacion. Incluso hay teorias nuevas sobre los multiversos y la creacion de los mismos desde el vacio, incluso te deje un enlace sobre ello para que te informases. Obiamente si no quieres informarte y seguir en tu ignorancia es problema tuyo, pero lo que no consiento es que digas que invento mis argumentos, cuando el que se los esta inventando, sea adrede o por desinformacion eres tu.
@NandoGSI10 Me tomé la molestia de revisar tu párrafo mal entendido por ti y esto fue lo que encontré:
"Según el convenio de los cosmólogos, el término universo se refiere frecuentemente a la parte finita del espacio-tiempo que es directamente observable utilizando telescopios, otros detectores, y métodos físicos, teóricos y empíricos para estudiar los componentes básicos del universo y sus interacciones"
Cuando la ciencia habla de universo, a esto se refiere, FINITO, entiendes?
@Leviatam25 Leviatam, como vuelvo a ver quien inventa eres tu. Justo encima de esa frase aparece el titulo y bien grande "Porcion observable", por lo que este parrafo entero no se refiere a todo el universo, sino a lo que los cientificos logran Observar. No entiendes que el finito de este parrafo se refiere al limite donde ni con nuestros telescopios ni con nuestros satelites llegamos a ver. Es mas, tu mismo, en ese parrafo, si hubieses leido bien te darias cuenta que dice frecuentemente se...
@Leviatam25 ...refiere, nunca afirma que sea finito. Y de nuevo, su hubieses seguido leyendo el siguiente parrafo, que sigue estando dentro del tema "Porcion observable", habrias leido tambien esto:
Algunos cosmólogos creen que el [uUniverso observable]] es una parte extremadamente pequeña del universo «entero» realmente existente, y que es imposible observar todo el espacio comóvil. En la actualidad se desconoce si esto es correcto, ya que de acuerdo a los estudios de la forma del universo,...
@Leviatam25 ... es posible que el universo observable esté cerca de tener el mismo tamaño que todo el espacio. La pregunta sigue debatiéndose. Si una versión del escenario de la inflación cósmica es correcta, entonces aparentemente no habría manera de determinar si el universo es finito o infinito. En el caso del universo observable, éste puede ser solo una mínima porción del universo existente, y por consiguiente puede ser imposible saber realmente si el universo está siendo completamente ...
@Leviatam25 ...observado. Luego mas abajo, donde habla sobre el Universo entero, y no de la parte observable, vuelve a hablar del Tamaño del mismo:
Muy poco se conoce con certeza sobre el tamaño del universo. Puede tener una longitud de billones de años luz o incluso tener un tamaño infinito. Un artículo de 2003[10] dice establecer una cota inferior de 24 gigaparsecs (78.000 millones de años luz) para el tamaño del universo, pero no hay ninguna razón para creer que esta cota está de ...
@Leviatam25 ...alguna manera muy ajustada (Véase forma del Universo). pero hay distintas tesis del tamaño; una de ellas es que hay varios universos, otro es que el universo es infinito.
Y mas abajo repite:
Actualmente, el modelo de universo más comúnmente aceptado es el propuesto por Albert Einstein en su Relatividad General, en la que propone un universo "finito pero ilimitado"
Y si sigo buscando mas parrafos habra sobre esto, el que aun no se sabe si el universo es finito o infinito o...
@Leviatam25 ...eterno (estos cientificos se basan en no conocer que hubo antes de tal singularidad que exploto)
En fin, que ahi tienes la informacion, TODA la informacion. Si de verdad quieres informarte leelo todo, y no te pares solo donde te interesa y donde dice lo que te gusta, ve en busca de la verdad... y por favor ya no faltes al respeto solo por no tener la razon, es lo mas bajo donde se puede caer en mi opinion.
@NandoGSI10 Ajustate a lo que te dicen tus mayores, tienes carencia de analítica, todo referente científico al hablar del universo, comenzará por el bigbang, a lo que te refieres y no logras entender es que algunos creen la posibilidad de que el universo ocupe una porción de espacio-tiempo infinita, pero estas conjeturas no entrarían en el convenio científico de considerar el universo material estudiable, el cual es finito, ajustándose a la realidad y no a conjeturas
@Leviatam25 "todo referente científico al hablar del universo, comenzará por el bigbang"
Te repito que NO, te repito que hay teorias sobre universos paralelos (Teoria de cuerdas - Teoria M), tambien sobre multiuniversos creados desde el vacio, y te pase el video para que te informases.
"es que algunos creen la posibilidad de que el universo ocupe una porción de espacio-tiempo infinita"
Aqui ya veo que eres tu quien no lo entiendes, y te escribi textualmente lo escrito en wikipedia...
@Leviatam25 ... Es todo lo contrario, quienes dicen que el universo es finito son quienes se refieren solo a lo que se ha logrado observar y por ende estudiar, el mismo parrafo que tu escribiste lo decia, incluso estaba un titulo bien grande encima...
Luego vuelves a decir que no entran en el convenio cientifico, cuando ya te dije que los propios cientificos estan investigandolo emitiendo radiacion desde un satelite y con camaras estrategicamente colocadas. El decir que el mar se acaba donde...
@Leviatam25 dejas de verlo (Horizonte) es la misma tesis que usan los cientificos para referirse a la finitud del universo. Ya te e dado los datos, informacion, etc y sigues diciendo que lea y analice bien, cuando eres tu quien esta leyendo lo que le interesa. En fin, veo que pierdo el tiempo debatiendo contigo, si quieres hacer algun argumento con sentido, y basado no solo en opiniones tuyas, estoy abierto a escucharte. Pero si tus argumentos unicamente van a ser decir que leo mal, adios...
@NandoGSI10 No digo que leas mal, de pronto lees bien, pero entiendes muy mal muchacho, examina este párrafo de la wikipidedia (tu fuente)
"El evento que se cree que dio inicio al universo se denomina Big Bang. En aquel instante toda la materia y la energía del universo observable estaba concentrada en un punto de densidad infinita"
La materia del universo observable estaba concentrada en un punto, y la materia no observable, según tu, donde se supone que debería estar?
@Leviatam25 Tu sigues leyendo solo lo que te interesa, parece que la demas informacion no quieres ni verla, cuando te la e escrito yo mismo copiando y pegando de la misma pagina donde sacaste esto.
"y la materia no observable, según tu, donde se supone que debería estar?"
No lo se, ni yo, ni nadie, precisamente porque no es observable (no hay tecnologia suficiente para ello). Despues sigues tus argumentos siguen debajo del tema "Porcion observable", por lo que ya tenia que dejar de hablar...
@Leviatam25 ...pero te seguire contestando. Voy a copiar parte de tu comentario y a poner en mayusculas parte de tal comentario que te refuta de nuevo. Vamos, que te refutas a ti mismo...
"Los físicos cosmólogos asumen que la parte observable del espacio comóvil (también llamado nuestro universo) corresponde a una parte de un modelo del espacio entero y normalmente NO ES EL ESPACIO ENTERO."
"Frecuentemente se utiliza el término el universo como ambas: la parte observable del espacio"
Aqui parece que se te olvido poner lo que sigue, que parece no te interesaba poner...
"...o el espacio-tiempo entero."
Parece que aqui reside el problema entonces. Tu te estas hablando de Universo refiriendote solo a la parte observable, yo estoy hablando de Universo referiendome a lo observable y lo que no.
@NandoGSI10 "Frecuentemente se utiliza el término el universo como ambas: la parte observable del espacio"
muchachito en que grado estas, que falto de analítica, sigue la sintáxis, la frase está completa, continua en el sig comentario, no entiendes nada
El universo observable se refiere a la materia que podemos observar en el espacio conmóvil, ciertos cosmólogos creen que el espacio es mucho mas grande, la materia solo ocuparía pequeña fracción de todo el espacio
@Leviatam25 Pues eso, que simplemente me faltas al respeto, ese es tu argumento...
Como ya te dije la frase que tu escribiste de Wikipedia no estaba completa, tu copiaste parte del comentario, hasta donde querias, el comentario completo es este, pongo en mayusculas lo que te falta:
Frecuentemente se utiliza el término el universo como ambas: la parte observable del espacio-TIEMPO, O EL ESPACIO-TIEMPO ENTERO.
Luego dices que esta en el siguiente comentario, y en el siguiente comentario...
"El universo observable se refiere a la materia que podemos observar en el espacio conmóvil, ciertos cosmólogos creen que el espacio es mucho mas grande, la materia solo ocuparía pequeña fracción de todo el espacio"
LOL, es lo que llevo diciendote comentarios atras, parece que el que no lee eres TU. En fin parece que ni se puede hablar contigo, si tienes algun argumento decente dimelo, sigo abierto a debatir, pero no me vengas con que si soy un ignorante etc etc...
@NandoGSI10 Trata de leer los comentarios de abajo hacia arriba en la misma página de youtube, no pongas "ver todos", el comentario que me refiero está justamente arriba y no lleva referido con tu Nick
Confundes materia con espacio, el concenso científico toma el universo como la materia observable en un espacio del que no se ponen de acuerdo si es finito o infinito
Si es finito, sería todo el espacio y la materia existente
Siendo infinito talvez compartiríamos ese espacio con otros universos
@Leviatam25 "Confundes materia con espacio, el concenso científico toma el universo como la materia observable en un espacio del que no se ponen de acuerdo si es finito o infinito"
Parece mentira... Lo e escrito yo y lo as escrito tu. Se refieren a AMBOS, dependiendo del contexto o de lo que se hable! Tanto a lo observable (porcion) como a lo no observable (Espacio completo).
@NandoGSI10 La gran mayoría aceptan la finites del espacio como el modelo de Einstein, aquello de 1 espacio infinito, son solo conjeturas no demostradas
Para ceñirnos a lo científico y razonable, debemos seguir la línea de lo aceptable y comprobado
De cualquier manera, esta discusión se centra en saber si existió un creador de este universo, el universo observable del que formamos parte
No podemos antojadizamente conjeturar la existencia de universos que no tenemos viso de su existencia
@Leviatam25 Exacto, muchos aceptan la finitud del universo, como Einstein. El se basaba en la teoria de la relatividad, que el mismo realizo. El llego a la conclusion de que el universo era finito pero ilimitado, de forma que se iba expandiendo sin parar. Lo que no entiendes es que la Teoria de la finitud de Einstein se basa en la singularidad que exploto, de forma que el universo seria una esfera que cada vez de iba haciendo mas grande. Lo que pasa es que segun calculos matematicos, los...
@Leviatam25 ...cientificos han llegado a la conclusion de si el universo es finito realmente, entonces la unica forma que puede tener seria la de un "donuts gigante", y por ello hay cientificos que tambien piensan en la infinitud del universo, eso aparte de que como en el texto de wikipedia que te pase, el universo puede tener una longitu de años luz, o llegar a ser infinito. Todo esto te lo pone en wikipedia en el apartado:
@Leviatam25 Y la otra opcion que te cite es la de que sea eterno. Los cientificos que piensan en esta tesis se basan tanto en otras teorias que no son el big bang como en la del big bang. En esta, al no saberse que origino la explosion de la singularidad, ni saber que habia anteriormente, ellos no consideran que tal explosion sea el "inicio" del universo, y por ello mantienen que tambien puede ser eterno. Esto obiamente te lo digo resumido, ellos tienen bastantes mas datos que yo.
@Leviatam25 "Para ceñirnos a lo científico y razonable, debemos seguir la línea de lo aceptable y comprobado"
Eso es precisamente lo que estoy haciendo... y tu no quieres entenderlo. No te enteras que segun las actuales evidencias esta COMPROBADO que son igual de validas tanto la Teoria M, como la de Multiversos, como la del Big Bang, siendo esta ultima la mas expandida por ser la que mas pruebas a resistido, ya que lleva mas años formulada, y las demas siguen evolucionando.
@Leviatam25 "No podemos antojadizamente conjeturar la existencia de universos que no tenemos viso de su existencia"
Te repito que la teoria sobre los multiversos es igual de valida que la del Big Bang... Todas estan basadas en calculos matematicos, fisica, astrologia, etc. ¿No entiendes que si no estan basadas en tales datos solo serian conjeturas y no Teorias cientificas? Mirate los videos que te pase, ahi te explican cada detalle de cada teoria, y veras tu mismo las evidencias y sus bases...
@Leviatam25 Lo de niño no iba ni a contestar, porque me lo estoy tomando con humor... Se cree el ladron que todos son de su condicion se dice... Tu eres quien no para de faltar al respeto mientras que yo trato de argumentar, explicarte, incluso te doy videos para que te informes, y tu sigues insultando... Mira a ver quien es el niño aqui... Sigue asi y simplemente dejare de hablar contigo, la verdad pense que se podia hablar contigo y que no eras tu un niño de poca edad.
"1." ¿Y eso es tu excusa para salvar tu error? WTF? Por supuesto que conteste, estaria leyendo tus anteriores comentarios y me apareceria un mensaje en la pagina que pone que se ha escrito 1 comentario desde que estoy conectado, y si actualizas te sale el comentario. Si despues cambio de pagina a comentar otro video no aparece ninguna marca. Lo que no se es ni porque te doy explicaciones de porque no te contesto a un comentario que no as marcado como respuesta hacia mi y que ...
"2-" Pues a mi si me aparece como spam. Y e cambiado de navegador y tambien me aparece, por lo que si que esta como spam. Salte de tu cuenta y vuelve a mirarlo, veras como si esta en spam.
A mas de despistado...mentiroso....
La teoria M y de multiversos ya SON cientificas, tambien te aparecen en wikipedia, incluso en el mismo lugar donde consultamos antes sobre el tamaño del Universo. Es mas la teoria M se basa en mas leyes que la del big bang, y trata de unificar..
@Leviatam25 las mismas, de forma que la teoria de la relatividad y la mecanica cuantica tengan conexion y asi unificar todas las leyes principales del universo.
"No crees en un creador, pero crees en 15 y más dimensiones y universos de los cuales nadie tiene visos de existencia"
No creo en un creador, pero ya te dije que estoy abierto a tal posibilidad, aunque no seria ninguno religioso.
No creo en 15 dimensiones ni mucho menos. Ni si quiera sabes las dimensiones que maneja la teoria M, y por..
@Leviatam25 ...supuesto yo no creo en ellas, son parte de la teoria M cientifica en la que tampoco creo, sino que estoy abierto a tal teoria tambien porque no hay ninguna evidencia que contradiga ninguna de sus tesis.
Intentas argumentar en base a que no hay evidencias de lo que digo, cuando ya son teorias cientificas, sin embargo no e visto ninguna teoria cientifica sobre un creador, que es lo que tu afirmas que existe. No hay ninguna evidencia que apoye lo que dices, y sin embargo no paras...
@NandoGSI10 No es insulto expresar la personalidad que reflejas, el término niño es de candides, ternura e inocencia, deberías agradecerme niño
El meollo del asunto es que confundes el universo observable con el espacio infinito pensando que solo podemos observar una fracción de la la materia de nuestro universo, lo cual es tonto, pues siendo así, la ciencia no podría dar ninguna clase de medición ni ninguna teoría sobre su origen
Refiérase universo observable a que es el único que se observa
@Leviatam25 Pues nada, tu argumento es el mismo de siempre, que confundo el universo, cuando tu mismo as escrito que los cientificos cuando hablan de universo se refieren a ambos conceptos dependiendo del contexto.
"Refiérase universo observable a que es el único que se observa"
Increible pensamiento, ya te lo dije yo tambien hablandote incluso de telescopios, veo que as cojido la idea despues de tanto esfuerzo xD.
@NandoGSI10 Disculpa niño, pero que terco eres, deja de hablar ridiculeces, lo tuyo es ilógico y anticientífico, no disparas a nada, te agarras de hipótesis minoritarias como la del espacio infinito donde pudiera existir cualquier cosa imaginable
Universo observable, quiere decir que es el único universo que se divisa en el espacio (finito o infinito), luego del borde, donde no se divisa señales de materia, los científicos no tienen evidencia de la existencia de otros universos
@Leviatam25 xD, ahora ya empiezas a faltar mas aun al respeto. Bueno es lo que soleis hacer la mayoria al ver que no teneis razon...
Solo dices que si soy incoherente, etc, etc. Yo me baso en la ciencia, te e dado videos cientificos, te e dado datos, informacion, etc. Tu sigues sin darme nada de eso para reforzar tu argumento, por lo que solo es una mera opinion. Luego vuelves con lo de universo observable, cuando ya te copie y pegue de wikipedia lo que era:...
Los cosmólogos teóricos y astrofísicos utilizan de manera diferente el término universo, designando bien el sistema completo o únicamente una parte de él.Según el convenio de los cosmólogos, el término universo se refiere frecuentemente a la parte finita del espacio-tiempo que es directamente observable utilizando telescopios,otros detectores, y métodos físicos, teóricos y empíricos para estudiar los componentes básicos del universo y sus interacciones
@Leviatam25 Los físicos cosmólogos asumen que la parte observable del espacio comóvil (también llamado nuestro universo) corresponde a una parte de un modelo del espacio entero y normalmente no es el espacio entero. Frecuentemente se utiliza el término el universo como ambas: la parte observable del espacio-tiempo, o el espacio-tiempo entero.
@Leviatam25 Algunos cosmólogos creen que el [uUniverso observable]] es una parte extremadamente pequeña del universo «entero» realmente existente, y que es imposible observar todo el espacio comóvil.
En la actualidad se desconoce si esto es correcto, ya que de acuerdo a los estudios de la forma del universo, es posible que el universo observable esté cerca de tener el mismo tamaño que todo el espacio. La pregunta sigue debatiéndose.
@Leviatam25 Si una versión del escenario de la inflación cósmica es correcta, entonces aparentemente no habría manera de determinar si el universo es finito o infinito.
En el caso del universo observable, éste puede ser solo una mínima porción del universo existente, y por consiguiente puede ser imposible saber realmente si el universo está siendo completamente observado.
¿Te enteras de una vez? Universo observable, referido al que observamos con nuestros telescopios, y obiamente es finito, ...
@Leviatam25 ...ya que esta referido a nuestra tecnologia finita. Los cientificos se refieren al universo de esta forma, y tambien a lo no observable, dependiendo del contexto, como te lo pone en Wikipedia y te acabo de pegar como a los niños, eso que tu me llamas...
@NandoGSI10 Dios tendría mas valides que la toría M pues presumiéndose un existencialismo en ambas, el existencialismo de Dios parte de un enunciado lógico, cuya evidencia es la mas grande, mientras la teoría M parte de un enunciado matemático cuyos resultados no son comprobables (no falseable), por tanto es pseudociencia
La teoría de Multiversos es ciencia ficción, parte de un existencialismo sin evidencias lógicas ni matemáticas
@Leviatam25 Dices que Dios tendria mas validez y que la evidencia es la mas grande, pero no dices la misma.
Luego hablas de la Teoria M. Tu mismo dices que se basa en matematicas, cuando no solo se basa en matematicas (ni eso sabes), y luego dices que no es comprobable :S, a que te refieres con comprobable?
La teoria de Multiversos se basa tanto en evidencias logicas como en matematicas, y en el video te lo explica perfectamente. Por mucho que lo niegues los datos estan ahi, una mentira dicha..
@NandoGSI10 Sabras que la evidencia equivale a todo efecto producido
que toda evidencia o efecto producido posee inherentemente el rastro o prueba de su causante
Estarás de acuerdo que en esto se basa toda investigación,,,
a partir de la evidencia, llegamos al causante a traves del rastro dejado por el, pues todo causal deja invariablemente su rastro en su obra, es como se resuelven los grandes enigmas
Un hombre con 80 puñaladas, no necesitamos ver al asesino para saber que existe
@Leviatam25 Ahora hablas de la evidencia cientifica, y tu mismo dices que todo causal deja invariablemente su rastro en su obra, pero seguro que eso lo quieres aplicar a todo menos a tu dios, ya que este siempre se ha dicho que es el alfa y el omega, etc etc. Y ni tu te das cuenta que ese argumento es circular.
"Un hombre con 80 puñaladas, no necesitamos ver al asesino para saber que existe"
xDD, currate mejor los ejemplos anda xDDDD, tambien a podido ser suicidio con una maquina xDDDDDD...
@Leviatam25 ... es lo que tiene ser un niño como tu dices, que me rio de tus ejemplos nefastos xDDDDD.
Luego vuelves a faltarme al respeto, que se ve que es lo unico que sabes hacer, y dices que no entiendo el termino del universo observable, cuando te lo e copiado y pegado entero.
Te pregunto que es para ti comprobable, ya que dices que es comprobable que tu tesis es mejor, la tesis de que tu Dios creo el universo, pero no la compruebas, solo opinas.
@NandoGSI10 Hablas de cosas que no comprendes ni papa, ni siquiera entiende el término científico de universo observable y vienes a hablarme a mi de teoría M, cuando inclusive te preguntas a que me refiero con comprobable,,,,,,que chiste!!
Dame un solo resultado comprobado que nos haya dado esta teoría y te juro que te postulo para el Nobel
Dame una sola evidencia lógica o matemática (no tontos supuestos) de cualquier otro universo y te juro que me retracto y te comenzaré a alabar como genio
@Leviatam25 "Dame un solo resultado comprobado que nos haya dado esta teoría y te juro que te postulo para el Nobel"
Pues dame el Nobles pero ya, jajajaj, mirate el video sobre la teoria M, estan COMPROBADOS la mayoria de los RESULTADOS de los que hablas, y cada vez se acerca mas a unir la mecanica cuantica con la teoria de la relatividad, de forma que unificar estas dos seria el descubrimiento mayor de todo el siglo.
Lo mismo sobre el video de redes que te pase, ahi te lo explica matematicamnte
@Leviatam25 "eres tan inocente que no te das cuenta que la teoría de multiversos no sería necesaria si solamente nuestra observación se limitase a una porción de toda la materia observable del universo"
Tu no te das cuenta que la ciencia no busca lo necesario, sino la VERDAD. Ahora ya entiendo porque crees en ese Dios, tienes la necesidad de contestar todas tus preguntas, pero como para algunas no hay respuesta, simplemente Dios lo hizo...
@Leviatam25 Leviatam, gracias por tus monologos, me e reido mucho, pero no tengo ganas de perder mas el tiempo contigo. Si tienes una simple evidencia sobre que tu Dios hizo el universo, hazmela saber, sino, saludos ;)
@NandoGSI10 No voy a seguir perdiendo mi tiempo contigo, tienes el razonamiento de un muchachito de 8años, a mas de portarte como tal, resabiado y malcriado
Resulta que los científicos concluyeron que nuestro universo es finito, tiene edad y origen de acuerdo al pedacito que pueden observar, es decir, esel concepto de tan solo 1 insignificante porción del universo que formamos parte de acuerdo a Mr genius Nandito, increíble, recién me entero
Por que no explican esta parte, tontos científicos!
@NandoGSI10 Revisa la teoría de cuerdas, no existe a la fecha una sola predicción hecha por esta teoría, lo que existen son solo resultados que se supone parten de predicciones matemáticas a partir de dimensiones de las cuales no tenemos el menor indicio de su existencia, tan solo existen para que las matemáticas de la teoría sean aplicables
Un video sin fundamento no es ninguna evidencia, ves muchas tiras cómicas de super héroes
@Leviatam25 Pues nada sigues igual. Los cientificos concluyeron que nuestra porcion observable es finita y constantemente en expansion (Einstein). Pero no se sabe si el universo entero es finito, infinito o eterno, lee wikipedia, lo e copiado y pegado.
"No existe a la fecha una sola prediccion"
xDDDD, deberias de saber que las teorias no son predicciones xDDD.
"ya sería el colmo que nieges esto"
no lo e negado yo, e dicho que lo negaras tu diciendo que a tu Dios no se aplica (eterno)
@NandoGSI10 ¨ todo causal deja invariablemente su rastro en su obra¨, ya sería el colmo que nieges esto
¨tambien a podido ser suicidio con una maquina¨, por supuesto, de investigador, con tu lógica (muy por encima del promedio), este caso se hubiera resuelto de la manera mas fácil y evidente
Cuando se ha visto en la historia un suicidio mínimamente parecido, asombra tu destreza mental!!
no me dejas otro remedio que tacharte de payaso, es lo menos que puedo calificarte muchacho
@Leviatam25 Por cierto puedes seguir insultando, me rio bastante de tu ingenuidad, alienacion, amorfidad y poca inteligencia a la hora de escojer incluso los insultos xDDDDDDD. A partir de ahora comentare cuando tenga tiempo libre, ya que no me parece correcto hablar con alguien que solo basa sus argumentos en insultar al contrario.
@NandoGSI10 muchachito, sabes que tengo razón, los epítetos que te he dado son porque te lo has ganado
Te lo explico de forma que entienda alguien de tu coeficiente
Dibuja un círculo en el piso, coloca una canica dentro del círculo, si te pregunto cuántas canicas observas dentro del círculo, me dirás que existe una canica observable, si hubiere otra canica, entonces serían 2 canicas observables
La canica sería nuestro universo, el círculo sería el espacio conmóvil de nuestro universo
@Leviatam25 Te vuelves a equivocar en tu ejemplo. Te coloco yo un ejemplo. Coloca una canica dentro de una esfera, de forma que esta canica quede en el centro. Esa canica va a ser nuestro planeta, y la esfera es la parte observable de nuestro universo, de forma que mientras mas avance la tecnologia, mayor se hara tal esfera, ya que el universo observable sera mayor.
@NandoGSI10 Increíble, lo tuyo es mongolismo, revisa "FORMA DEL UNIVERSO" en Wikip
"Los cosmólogos y los astrónomos describen la geometría del universo incluyendo dos modalidades: la geometría local, es decir, aquella referida a la forma del universo observable, y la geometría global que trata de describir el espaciotiempo del universo completo"
Date cuenta que hablan del universo observable (la canica) y del espaciotiempo completo (el círculo completo) tal como te mostré en mi ejemp
@Leviatam25 Sigues con tu cabezoneria... Tu ejemplo no es valido, precisamente por ese circulo del que presumes, porque no se sabe si el universo no observable es finito infinito o eterno, y sin embargo un circulo es finito si o si. Lo unico que se sabe que es finito es el universo observable (canica).
Wikipedia, descripcion fisica:
el universo visible se puede considerar como una esfera perfecta con la Tierra en el centro, y un diámetro de unos 93.000 millones de años luz.
@NandoGSI10 MIra hijito, contu comentario dejas como tontos a todos los cosmólogos y científicos del mundo, lees enunciados cuya intrínsica esencia no entiendes, por lo que los interpretas a tu manera con comentarios ridículos
Enunciado de Wikip, de pronto tede luz
"Si el universo fuese compacto y sin cotas, sería posible, después de viajar una distancia suficiente, volver al punto de partida. Así, la luz de las estrellas y galaxias podría pasar a través del universo observable más de una vez"
@Leviatam25 Eres mu cansino. Lo que yo digo es precisamente lo que han dicho los cientificos precisamente... el unico que queda como "tonto" eres tu...
Luego escribes un parrafo donde desde el inicio te pone que presupone:
"Si el universo fuese compacto y sin cotas, sería posible..."
@NandoGSI10 Nandito, cuantas veces te tengo que decir que careces de analítica (no sindéresis, no sintáxis, no razonamiento del lenguaje), los ejemplos que te dejo, al parecer te embrutecen más
Una cosa es el universo compacto y sin cotas (lo mas probable) y otra muy diferente es el universo multiplemente conexo, a este precisamente se refiere el párrafo que pegaste, deja de ser tan tontito
Es el modelo de esfera perfecta donde la tierra como observadora siempre parecerá estar en el centro
"Aunque esta posibilidad no ha sido descartada, los resultados de las últimas investigaciones de la radiación de fondo de microondas hacen que esto parezca improbable."
Pido disculpas.
"Es el modelo de esfera perfecta donde la tierra como observadora siempre parecerá estar en el centro"
Veo que lo vas entendiendo, y lo que hay dentro de esa esfera perfecta es lo que se le llama universo observable.
@NandoGSI10 Si te paras en medio mar, pareceras estar en el centro del planeta, hacia todos lados verás la misma distancia, es lo que sucede en un universo compacto, solo que nuestro punto de observación es en 4 Dimension, 3 espaciales y 1 temporal
En el plano terrestre, nuestro punto de observación se limita a 2 D
Te confundes y piensas que el alcance de nuestra tecnología es el alcance del universo observable con la tierra en medio
Siendo así, el Hubble hubiese duplicado el univ observab
@NandoGSI10 Bueno y explícame como es que, tanto en el universo compacto "la luz de las estrellas y galaxias podría pasar a través del universo observable más de una vez", como en el multiplemente conexo "se podría ver una o varias veces alrededor de él en alguna (o todas) direcciones"
puede pasar esto, pero inaudita e increíblemente, no podemos ver, apreciar (en ninguna dirección) la luz de estrellas y galaxias del universo no observable (existencial en tu cerebro)
De nuevo, te pedi anteriormente que me dijeses que querias que te explicase y me copias lo mismo. Yo no soy cientifico y no tengo datos sobre si la luz de las estrellas que no observamos a sido captada.
Veo que tu dices que no a sido captada, y por ende el universo observable actual es el universo entero, es asi?
"Si el universo fuese compacto y sin cotas, sería posible, después de viajar una distancia suficiente, volver al punto de partida. Así, la luz de las estrellas y galaxias podría pasar a través del universo observable más de una vez. Si el universo fuese múltiplemente conexo y suficientemente pequeño (y de un tamaño apropiado, tal vez complejo) entonces posiblemente se podría ver una o varias veces alrededor de él en alguna (o todas) direcciones"
"puede pasar esto, pero inaudita e increíblemente, no podemos ver, apreciar (en ninguna dirección) la luz de estrellas y galaxias del universo no observable (existencial en tu cerebro)
No lo menciona la ciencia"
A mas de eso, la ciencia contraproducentemente no menciona una sola teoría del universo no observable
Si pones "universo no observable" en google, solo aparecerán teorías del universo observable
El universo no observable solo existe en tu lógica
@Leviatam25 "puede pasar esto, pero inaudita e increíblemente, no podemos ver, apreciar (en ninguna dirección) la luz de estrellas y galaxias del universo no observable (existencial en tu cerebro)
No lo menciona la ciencia"
Lo primero, el universo no observable no esta solo en mi cerebro, existe de verdad, y me parece que eres muy ignorante si no sabes eso si quiera. Los satelites que tenemos no cubren todo al rededor de la Tierra, estan sobre ciertos lugares, no en todos, por lo que...
@NandoGSI10 Nandito, tontito, siempre tengo que andarte corrigiendo, no tenemos Satélites, tenemos telescopios
En segunda, el único Satélite-telescopio que tenemos se llama ¨Hubble¨ y si posee el rango suficiente para observar todos los puntos del Universo ya que se encuentra fuera de la atmósfera terrestre, recuerda también que los Satélites dan vueltas alrededor de nuestro planeta
Tan inocente nuestro bebé especial
Ya deja de andar en discusiones con adultos y vete a jugar...niño
@Leviatam25 "no tenemos Satélites, tenemos telescopios
En segunda, el único Satélite-telescopio que tenemos se llama ¨Hubble¨"
¿No te das cuenta que tu mismo te refutas?xD
Y si, hay mas saltelites-telescopio, simplemente informate un poco...
Wikipedia:
Se han lanzado una cantidad importante de telescopios espaciales a órbita desde que Cosmos 215, considerado el primer observatorio espacial, fuese lanzado el 18 de abril de 1968, proporcionando mayor información y conocimiento del cosmos.
@NandoGSI10 ¨Los satelites que tenemos no cubren todo al rededor de la Tierra, estan sobre ciertos lugares, no en todos, por lo que...¨ mira nada mas la payasada que te mandas, siempre tengo que corrigirte
Pues si, no tenemos Satélites, tenemos telescopios alrededor de la tierra (para que puedas entender hay que hablarte con punto y coma)
El ünico Satélite-telescopio que rodea nuestro planeta, se llama Hubble
Tu cabecita no tiene capacidad analítica para procesar este tipo de información
@Leviatam25 Tambien te dire que se van a seguir lanzando mas satelites, como:
El Telescopio Espacial James Webb, de la NASA, cuyo lanzamiento se encuentra programado para el año 2013, podrá llevar a cabo observaciones coronográficas de Fomalhaut en el infrarrojo cercano y medio. Asimismo, el telescopio Webb podrá "cazar" nuevos planetas en el sistema y examinar la región interna del anillo de polvo en busca de estructuras tales como un cinturón de asteroides interno.
@Leviatam25 Tambien decirte que la orbita que sigue un Satelite no necesariamente es alrededor de la Tierra. Los satelites mas comunes, los que sirven para comunicaciones por ejemplo, giran alrededor de la Tierra a la vez que esta, de forma que nosotros siempre les tengamos al mismo angulo. Y los satelites como los que tienen telescopio tampoco. Por ejemplo el telescopio Kepler vordea al Sol como un planeta mas.
@Leviatam25 Y esque no te da la cabeza para pensar, ya que solo se mueven en una orbita, y que no pueden variar mucho esa orbita, ya que para mantenerse en orbita tienen en cuenta principalmente la fuerza gravitatoria, que es inversa a la centrifuga, de forma que cuando gastan energia es solo para colocarse en la posicion optima. Ahora piensa, si realizan una orbita horizontal, ¿no ves que pueden ver mas horizontalmente que verticalmente?...
@Leviatam25 ...obiamente quedan partes del universo que no han sido observadas.
"la ciencia contraproducentemente no menciona una sola teoría del universo no observable"
Ya te dije varias teorias que no solo hablan de nuestro universo, sino de muchos otros (multiversos).
Despues puse "universo no observable" como tu dijiste y buscando me aparecio otra explicacion del porque no nos llega la luz de otras estrellas, te lo paso por privado el link, ya que por aqui no deja.
@NandoGSI10 ¨Ya te dije varias teorias que no solo hablan de nuestro universo, sino de muchos otros (multiversos)¨
Cual teoría de Multiversos, la de Marvel?,,,,o Disney?,,,ja ja ja, estoy hablando de teoría científica puntual del universo no observable, no ciencia ficción, muchachito
El link que me pasaste no muestra otra cosa que lo que te he venido explicando, muchacho ingenuo
Debes seriamente considerar pedir la devolución del dinero de aquel centro de enseñanza donde te educaron
@Leviatam25 Aun asi ya te pase una pagina donde te explica que incluso cuando lleguemos a tener mejor tecnologia habra un punto en el que por la luz no se podra ver mas, y ese es el punto finito al que se refiere el universo observable del video que me pasastes, y ni eso ves.
Luego sigues hablando sobre que la teoria de multiversos no es ciencia, cuando en la misma wikipedia que habla sobre el universo te explica que si... Tambien el video que te di...
@NandoGSI10 ¨Aun asi ya te pase una pagina..¨ si, esto dice tu página:
¨Lo más lejano que podemos ver está a 14 mil millones de años luz, y ese número no está relacionado con las limitaciones tecnológicas de una época: jamás será posible fabricar telescopio alguno que permita ver lo que aún no está aquí, la luz que nunca llegó. Se trata de un límite de la física (la velocidad de la luz) y no del Hombre¨
Es el párrafo mas importante, creo que un mongolito lo entendería, pero lo tuyo es crítico
@Leviatam25 "Es el párrafo mas importante, creo que un mongolito lo entendería, pero lo tuyo es crítico"
Ese precisamente es uno de los parrafos por los que te e pasado el link leviatam, tu sigues diciendo que el universo observable se refiere a eso, y yo te e dicho que no, que el universo observable es el que observamos, ya sea con telescopios o con cualquier tipo de tecnologia que tengamos,tu confundes el universo conocido con el observable. Y ademas dices que no existe universo no observable
Nandito, creo que te me quieres salir de contexto, pensabas que en nuestro Universo, mas allá de la parte observable o conocida, existía mas materia que no podemos observar por nuestras limitaciones tecnológicas
Dime, ahora que piensas?
¨ademas dices que no existe universo no observable¨
Cuál es el Universo no observable para ti?, desde el principio te dije que el universo no observable se refería al espaciotiempo del cual desconocíamos su finitud
@Leviatam25 Leviatam ahora estoy mas informado, antes estaba confundido y te pido disculpas por ello. Ahora se a lo que te referias con lo de universo observable y todo eso, te deje un parrafo diciendotelo. De todas formas para hablar de forma mas organizada te dejare que escribas lo que quieras hasta que me digas "Te toca" o algo asi xD, porque sino vamos a mezclar temas y comentarios sin orden.
@NandoGSI10 ¨El universo observable se refiere a la esfera perfecta en la que por mucha tecnologia que tengamos no podremos ver mas alla.
El universo conocido se refiere al que conocemos y localizamos con nuestros telescopios realmente.
Estas de acuerdo?¨
Gracias por las disculpas Nandito, pero tu explicación no llega ni a frío, el universo observ, refiérese al Universo conocido, es la misma cosa y es la frontera donde el espacio deja de emitir luz, es decir, no existe mas señal de materia
Ok, ahora veo mi error en lo anterior mencionado y recapacito. Pero vuelvo a decirte que observable y conocido no es lo mismo, y en el link que te di te lo explica, ya que el universo se expande separandose todas las cosas mas entre si, y por la propia velocidad de la luz todo lo que vemos lo vemos retrasado en el tiempo (pasado) de forma que podemos llegar a ver lo que esta a 93 millones de luz. Lo cual te informa de que existe el universo no observable como yo te decia.
@NandoGSI10 ¨podemos llegar a ver lo que esta a 93 millones de luz. Lo cual te informa de que existe el universo no observable como yo te decia¨
pensé que terminaba este círculo vicioso, pero veo que contigo es una verdadera pérdida de tiempo
Lo que está a 93 billones (no millones) de años luz de distancia o espacio, es exactamente lo mismo que podemos ver que está a 13,7 billones de años en tiempo
Estas completamente confundido Nandito, no pegas una
@Leviatam25 Pues ni tu ni yo estabamos en lo correcto, son 93 mil millones.
Te explico, aparece este parrafo:
"Aunque no podemos ver mas alla de esa distancia (14 mi millones años luz), podemos ver cosas que estan mas lejos. ¿Como es posible? Facil: no solo podemos ver loque hay dentro de ese radio, sino tambien lo que hubo."
sobre el resto,,,,,,, anda a que terminen de educarte para que puedas discutir sobre temas como estos que necesitan un mínimo de razonamiento elemental
El Universo se está expandiendo, de eso se trata tu párrafo
"Por ello tambien te puedo decir que existe el universo NO observable"
Por Dios muchacho tonto, si te escucharan los científicos que estudian estos temas ya te hubieran puesto orejas de burro y mandado al rincón
@Leviatam25 93 mil millones no son 93 billones... Ya te dije que yo cuando erro lo se y lo acepto, tu esta claro que no lo aceptas...
93 mil millones = 93 000 000 000 (9 ceros)
93 billones = 93 000 000 000 000 (12 ceros)
A lo demas ni contesto porque basicamente dices que no se nada, me das la razon en que cuando te refutan no eres capaz de aceptarlo, al reves que yo y la ciencia...
@NandoGSI10 Bueno, tienes razón Nandito, mi error nace de una confusión, al traducir los textos del Inglés (un error muy común), cuando se habla en Inglés sobre la edad del universo, se dice 13,7 billions, lo que correctamente debería traducirse como 13,7 millardos, no billones
Para que te des cuenta quien es patético, solo revisa el texto de Wiki sobre el Universo
Te dejo un puntal
"Observaciones astronómicas indican que el universo tiene una edad de 13,73 ± 0,12 millardo de años...
@NandoGSI10 ...y por lo menos 93.000 millones de años luz de extensión"
"Debido a que, según teoría de la relatividad especial, la materia no puede moverse a una velocidad superior a la velocidad de la luz, puede parecer paradójico que dos objetos del universo puedan haberse separado 93 mil millones de años luz en un tiempo de únicamente 13 mil millones de años"
Continua ilustrándote y vete a tu rincón con tus orejitas de burro hijo
@Leviatam25 xD, te crees que no habia leido ese parrafo de wikipedia o que? xDD. Precisamente porque lo lei busque el link que te pase xDDD. Parece que aun no entiendes que en este parrafo que tu as copiado dice exactamente lo que yo te decia xDDD. Que se sabe que el universo tiene por lo menos 93.000 millones de años luz gracias a la velocidad de la luz, ya que no solo vemos lo que esta dentro del univ observable sino lo que hubo (y que ahora esta fuera de el).
@Leviatam25 Tampoco entiendes que en tu propio parrafo esta escrito " POR LO MENOS 93.000 MILLONES...
Tampoco entiendes que con los nuevos datos recogidos sobre radiacion el universo parece tener una forma toroidal, de forma que es mas obio aun que el universo no observable si existe, pero parece que tu sigues sin querer verlo xD.
@NandoGSI10 " Que se sabe que el universo tiene por lo menos 93.000 millones de años luz"
Corrección Nandito, se sabe que el universo observable tiene 93.000 millones de años luz de diámetro
Solo explica esta situación, si el universo se expande mas rápido que la luz, como puede ser observable algo que se encuentra a 46,5 millardos de años luz de la tierra, alejándose mas rápido que la luz, teniendo el universo tan solo 13,7 millardos de años
No se puede observar, por eso te digo universo NO observable... Y hay cosas que estaban en el universo observable como estrellas, y que sin embargo ahora ya no estan, y no han estallado, por ende, estan en el universo no observable. Y como ya te explique, segun los ultimos datos, el universo puede ser finito, y muy probablemente toroidal, por ello otra prueba de que existe el universo no observable como yo te decia, lo entiendes?
@NandoGSI10 "Si sabemos que antes una estrella estaba en el univ. observable pero por la expansion ya no lo esta, ¿Donde esta? Pues fuera del universo observable, lo entiendes?"
Es lo que te he venido diciendo y no captas, el universo observable refiérese a toda la materia existente en el universo
Lo que captamos hoy es una imagen de Univ observ de hace millardos de años
Sabemos que hoy x hoy ese Universo es mucho mas grande y llega fuera de los límites del univ observ que hoy podemos captar
@Leviatam25 "Es lo que te he venido diciendo y no captas, el universo observable refiérese a toda la materia existente en el universo"
mmm, no. Tu as dicho que el universo observable tiene 93 mil millones de años luz de diametro. TU, no yo, por eso te dije que concretases en lo que te referias, y ahora, cuando te refuto, cambias el punto y dices que el univ observable se refiere a toda la materia WTF!?
@Leviatam25 Claro que queda explicada... El universo no observable existe, tu no paras de cambiar de punto segun te conviene, y ademas en cuanto ves que no tienes razon dejas de argumentar...
No se porque pero despues de tantos insultos me esperaba esta prepotencia tan tuya... Saludos si te despides.
@NandoGSI10 Tu Universo no observable, resulta que es parte del mismo Universo observable y nunca estuvo fuera de la consideración científica
Bueno, creo que queda mas que explicada esta situación y por lo que veo, razonas un poco mas (por lo menos llegarás a una conclusión mas razonable)
Es demasiado tedioso tratar de explicarte algo tan simple, creo que cualquier otra discusión contigo sería una completa pérdida de tiempo, estaría de más,,,,,por tanto, aquí me despido
@NandoGSI10 "Que se sabe que el universo tiene por lo menos 93.000 millones de años luz gracias a la velocidad de la luz, ya que no solo vemos lo que esta dentro del univ observable sino lo que hubo (y que ahora esta fuera de el"
aquí, tu mismo te contestas (no solo vemos lo que está dentro, sino lo que estuvo dentro antes y que ahora está fuera)
tu universo no observable no es otra cosa que la porción del universo observable que hoy escaparía de nuestro alcance por la limitancia de la luz
@Leviatam25 "tu universo no observable no es otra cosa que la porción del universo observable que hoy escaparía de nuestro alcance por la limitancia de la luz"
Veo que vas entendiendolo poco a poco xD.
Razona un poco ahora con tu comentario. Si sabemos que antes una estrella estaba en el univ. observable pero por la expansion ya no lo esta, ¿Donde esta? Pues fuera del universo observable, lo entiendes?...
@Leviatam25 De forma que podemos ver cosas fuera de ese limite observable, ya que sabemos que existen (por el tiempo que dura la luz en llegar hasta ellos) pero que al expandirse ya no esta dentro de esa frontera.
Y otro estudio cientifico esta observando que el universo puede ser finito, y TOROIDAL. Por ello tambien te puedo decir que existe el universo NO observable.
@NandoGSI10 Como te he cogido cariño, pues no es tu culpa que seas un chiquillo inocente e ignorantón (la ignorancia muchas veces es producto del medio)
Te dejo para que te ilustres el sig video del museo Americano de Historia natural donde podrás observar forma, tamaño, espacio conmóvil del modelo del universo compacto tipo bigbang a escala, para que dejes de una vez por todas de jugar al ridículo
/watch?v=bXrXTx94aFg
Lo llaman acertadamente universo conocido para que tontitos nose confundan
El cristianismo es verdadero, existe, hay muchos adeptos en muchos países, pero que Jesús realmente haya existido y sea dios, es otro boleto y estos no son argumentos en su favor.
Atazar1000 4 days ago
si existe dios, no es todo poderoso, ni es perfecto, ni es bondadoso, y no nos quiere
ackrabator 1 week ago
@ackrabator Dios sí existe y además es todopoderoso, perfecto , bondadoso y TE AMA. "Venid a mí todos los que estén cargados y cansados y yo os haré descansar" Mateo 11:28.La relación con Dios es personal , no doctrinal ;)
Religión no es Dios ,son hombres que te timan con falsos dogmas.Bendiciones.
cozlatan 1 week ago
Dios uno es, asì como nosotros. Cabeza, tronco y extremidades.(una persona) PADRE, HIJO, Y ESPÌRITU SANTO Un solo Dios.Gènesis 1:26.
cecilia4062 2 months ago
El que a visto a Dios lo escribe con mayùscula, es ùnico. El natural no le entiende. Porque Dios es espìritu, y sus palabras son espìritu y son vida.(poder ciencia, conocimiento)S. Juan 4:24, S. JN. 6:63
cecilia4062 2 months ago 2
La presuposición de Dios explica todo. La evidencia histórica es irrefutable. Pero no convence a nadie. Dios convence.
gaboredimido 4 months ago
John Piper es un grande. Me gusta mucho leer sus libros.
Saludos 8D
todalahistoria 4 months ago
bueno usando la logiquita esa y resumiendo, hay mitos que dicen que jesus fue hijo de dios, entonces fue hijo de dios, hay mitos que dicen que aquiles fue bendecido para ser casi invulnerable, quien dio la bendicion?? dioses griegos, por ende existen los dioses griegos; dense cuenta que no pueden pensar asi todo son simplemente sistemas mitologicos y que defiendan a uno hace que refuercen la credibilidad de cualquier otro
luis8509 6 months ago
me parece o el tarado este del video esta usando logica formal para un problema tan complejo?? no se puede usar logica formal en estos casos porque con ella misma tambien se puede "demostrar" cambiando premisas la inexistencia de algun dios, para los que dicen esas cosas de jesus, soy agnostico pero estoy casi seguro que jesus existio asi como tambien estoy casi seguro que Aquiles existio,pero que hayan existido no quiere decir que todos los mitos en torno a ellos sean ciertos
luis8509 6 months ago
Se puede hablar de Mohamed: Y no hay problema
Se puede hablar de Buda: Y no hay bronca
Se puede hablar de Ghandy.... etc. Y no hay problema
Pero cuando aparece el Nombre JESUS: Hasta la gente se espanta y luego luego hay conflicto.
La personalidad es tan fina de Jesús no cabe en nuestro concepto de Ser Humano real (por eso la mayoría de la gente lo rechaza...) No estamos acostumbrados a lidiar con la perfección espiritual. Por eso Jesús incomoda a los que no tienen aspiraciones espiritules..
lupiyorro 6 months ago 8
@lupiyorro una cosa es ser espiritual que mas lo tiene ese que mencionas buda... tu jesus solo tiene religion y no espiritualismo.. lo siento pero estas siendo engañado
Dyablio 2 weeks ago
@Dyablio (ja-ja-ja) Eso piensas porque obviamente te asusta la personalidad de Jesus. Es ajena a tu aspiración... a Jesus los mismos fariseos la llamaron Belzebu... cada cual con su cada cual... Es tu problema si crees o No... es tu decision si te salvas o No... Bye...
lupiyorro 2 weeks ago
@lupiyorro veo que sigues ablando tontadas mi amigo.. dejame decir que debes buscar de donde vienen los nombres la gente que toma por mal belzebu y lucifer, es por que son fanaticos como tu... los dos nombres primero eran para ese hombre que tu llamas jesus por que significaban cosas buenas... pero ahora los itulisan mal igual que la bliblia... yo mejor me leo el señor de los aniños y creo mi propio dios!! like a boss
Dyablio 2 weeks ago
@Dyablio Dios te ama y tiene un propósito para tu vida,yo sé que estás en plena búsqueda y que no sabes cómo hallarlo (quizá sientes que no eres digno) pero Jesús ofrece nueva vida para quien quiere cambiar de corazón.No te vengo a discutir,porque yo no soy el defensor de Dios (es ilógico) ni de Jesús ... pero sí te puedo asegurar desde mi vida , que el cambio es posible.Bendiciones
cozlatan 1 week ago
Buenisimo: Es cierto.. cuestionarnos la existencia de Dios es la mayor prueba de su existencia misma. Y una personalidad como la de Jesús y su efecto en el mundo no pudo ser inventado: Sino vivido ( inclusive hasta los ateos al oir el nombre Jesús se pèrturban o se molestan: No porque les desagrade oir ese nombre: Sino por la fuerte personalidad que repele ese nombre. Incluso hasta los ateos son concientes de ese poder perturbador al sonar el nombre de Jesús...
lupiyorro 6 months ago
Claro que la biblia es una evidencia ,en sí misma,al igual que las iglésias también lo son.De la misma manera que los pergaminos egipcios y las pirámides son evidencias de que existieron.No si al final ,algunos con el paso del tiempo,negarán hasta su propia existencia.Ya hay muchos que niegan el holocausto Nazi,y hace pocos años que pasó.
tigretonchino 6 months ago 2
Asombroso... su "argumento más fuerte" es que la Biblia se da veracidad a si misma... o sea: La Biblia es cierta porque lo dice la Biblia.
Un absurdo lógico.
ivanAdv 6 months ago
@ivanAdv no entendiste nada. vuelve a leerlo, por favor...
celg76 6 months ago
en definitiva, para este tipo, es verdadero porque lo dice la biblia.... tambien entonces por una explicacion similar, existieron aquiles, helena, el caballo de troya, etc, y por ende los dioses que se mencionan, zeuz, ares, atenea, afrodita, etc. dado que son mencionados en dos libros, la iliada y la odisea, estan los personajes descriptos de una manera tal, que es imposible negar que hayan existido, incluso hay referencia historica de la ciudad de troya.
conclusion, recemos a zeuz!!!
alejcha82 7 months ago
@alejcha82 rezar algo que no hace nada? yo paso, seguire orando al Dios que hace milagros y tiene poder :)
mrlalio1234 6 months ago
@mrlalio1234 obio que podes rezar a lo que quieras, solo digo que la explicacion que da este video no tiene sentido.
Tampoco jamas podran explicar por que si tu dios y no cualquier otro dios que haya existido, por que no inti quetzalcoatl ra odin thor frey baal anubis etc. a ellos tambien les pedian cosas y aveces las cumplian ya aveces no, como tu dios. como en mi ejemplo si alguien hubiese tomado la iliada y la odisea como libro sagrado vos estarias defendiendo la existencia de ulises quiza
alejcha82 6 months ago
@alejcha82 hahhhaha te respeto eres de las pocas personas que hablan sin maldiciones y sin necesidad de insultar a nadie aqui en youtube sigue asi :), pues ya te digo que yo puedo comprobar que hay un Dios omnipotente porque lo he vivido y se que es el Dios de la biblia porque he visto que en la biblia vienen promesas y El las cumple te invito a probar de Dios, porque algo si te puedo decir lo que hace latir tu corazon es algo mas alla de este mundo :)
mrlalio1234 6 months ago
@mrlalio1234 los insultos los usan quienes no tienen palabras para defender sus ideas. Es dificil resumir una opinion compleja en 500 c. yo como muchos creia en dios, te meten la idea de este ser antes de que puedas pensar por vos mismo, primero te enseñan que dios creo al mundo en 6 dias que todos venimos de adan y eva que la manzana, que el paraiso, etc. y luego te enseñan matematicas y ciencia, pero esa idea del dios ya te queda forjada luego te enseñan que todo parece indicar que el universo
alejcha82 6 months ago
@alejcha82 se formo hace miles de millones de años de una superexplosion que hay millones de galaxias y planetas, pero de alguna forma todo eso sigue siendo perfectamente compatible con la version de la biblia, asi que no le des mucha importancia a la ciencia, para entonces ya tenes miedo que dios te castigue por cuestionarte las cosas asi que seguis creyendo por miedo o por convicciones. pero cuando pensas un poco en la historia de la humanidad y del universo te hace pensar las cosas distinto
alejcha82 6 months ago
@mrlalio1234 se formo hace miles de millones de años de una superexplosion que hay millones de galaxias y planetas, pero de alguna forma todo eso sigue siendo perfectamente compatible con la version de la biblia, asi que no le des mucha importancia a la ciencia, para entonces ya tenes miedo que dios te castigue por cuestionarte las cosas asi que seguis creyendo por miedo o por convicciones. pero cuando pensas un poco en la historia de la humanidad y del universo te hace pensar las cosas distinto
alejcha82 6 months ago
@mrlalio1234 para vos es obvio quiza que es el dios judeo-cristiano el verdadero, asi como seguramente para los griegos era obvio que eran zeuz, afrodita, hades, poseidon, etc. para los egipcios eran anubis, ra, set, isis, etc. para los nordicos odin thor frey ymer, etc. para los mayas hunab ix chel chaac etc. para los romanos jupiter marte ares etc. y asi podria seguir un buen rato
yo no veo diferencia entre tu dios y cualquiera de estos dioses salvo que es uno solo que "hace" lo que muchos
alejcha82 6 months ago
Este amigo ya me confundió más con sus propias premisas, ahora no sé si creer en el Popol Vuh, en el Corán, Libro de los Vedas, Tao Te King, Canon Pali...
Se concluye que todos estos libros son "presuposicionales", basados en el supuesto que existe algo previo y cada uno de ellos se rige en sus propias deidades, claro salvo en el Tao y el Pali...
Todo esto que dice, sigue siendo una "interpretación" personal, desde su propia lógica, respetable, pero no convincente.
andibonnington 7 months ago
Sobre la "evidencia histórica" no vale la pena decir mucho, de hecho se piensa que ni siquiera existió un Jesús histórico.
¿Pero puede algún creyente sinceramente decir que le entendió a este sujeto semejante galimatías que suelta en su segundo argumento? No por enredarase en palabras complicadas estamos diciendo palabras sabias. No está mal creer por fe, cada uno cree lo que se le da la gana, pero tratar de darle a ello una base racional (que no la tiene) suele dejarlos mal parados.
BoyiboyUT 7 months ago
@BoyiboyUT No querido amigo, estás equivocado. Si no entendiste y lo encontraste que su argumento fue sólo "galimatías" es porque eres un tonto sin entendimiento y con mucho prejuicio. No uso "palabras complicadas" como dices, si así te pareció, deberías leer un poco más... y aprende inglés tonti-tonti así será más fácil comprenderlo.
¡Todos los ateos son unos ignorantes!
hmro1978 7 months ago
@hmro1978
Me volví a ver esa parte porque cabía la remota posibilidad de que esté falto de entendimiento para lo que dice el sujeto... Pero no, a partir de que dice "presuposcional" empieza a delirar con palabras sin sentido. Y ya que te sobra sabiduría y humildad, ¿Por qué será que en tu réplica no vi por ningún lado la racionalización de su argumento?
BoyiboyUT 7 months ago
@hmro1978
¿Porqué generalizas que todos los ateos son ignorantes?
Define ignorancia primero.
Yo podría decir lo mismo de los representantes de dios en la tierra... Debido a su ignorancia es que han hecho cientos de miles de barbaridades con el escudo de dios en la mano.
Incluso hoy en día vemos atrocidades de estos seres que lastiman la buena fe depositada en ellos por los creyentes, incluso perdonados desde las mismas reglas divinas.
andibonnington 7 months ago
Yo estoy de acuerdo con este señor con lo que dice al principio: "La que es más significativa para mí" sólo es una verdad para él, mas no una verdad universal.
ingkatze 7 months ago
@ingkatze
Me parece un comentario inteligente el que haces, muy acertado y sin necesidad de ser ofensivo o agresivo. me gusto tu comentario.
chicovacaMello 7 months ago
estos videos cristianos para auto convencerse son geniales. eso si, haciendo un minimo analisis de la logica de este tipo, el discurso no aguanta los primeros 2 min
bioquimico777 8 months ago
This has been flagged as spam show
...del espacio-tiempo, o el espacio-tiempo entero.
Algunos cosmólogos creen que el [uUniverso observable]] es una parte extremadamente pequeña del universo «entero» realmente existente, y que es imposible observar todo el espacio comóvil. En la actualidad se desconoce si esto es correcto, ya que de acuerdo a los estudios dela forma del universo, es posible que el universo observable esté cerca de tener el mismo tamaño que todo el espacio"
Habla de la poco probable infinitud del espacio-tiempo
Leviatam25 8 months ago
Comment removed
Leviatam25 8 months ago
El espacio no es el mar, los fotones trascienden sus límites, por tanto, toda la materia existente en este universo, es observable
Examina bien el sig. escrito para que no sigas diciendo barbaridades
"Los físicos cosmólogos asumen que la parte observable del espacio comóvil (también llamado nuestro universo) corresponde a una parte de un modelo del espacio entero y normalmente noes el espacio entero. Frecuentemente se utiliza el término el universo como ambas: la parte observable del espacio...
Leviatam25 8 months ago
6.-La ciencia da el nombre de Singularidad a todo fenómeno singular inexplicable donde no se cumple ninguna Ley, lo fundamental es que este fenómeno EXISTE,EXISTE,EXISTE, es el mismo desde el cual se forma el universo que tu conoces como inteligencia superior, yo lo llamo creador regente y los creyentes llaman DIOS, es un mismo fenómeno conocido con distintos nombres cuya existencia no se discute
7.-Según el diccionario simplemente esto es fé:
"Confianza o creencia en alguien o algo"
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 "es el mismo desde el cual se forma el universo que tu conoces como inteligencia superior"
Te repito que yo no creo en que ninguna inteligencia superior creo el universo, e dicho que estoy abierto a esa posibilidad, no que crea en ella. Para creer en ella necesito las evidencias que avalen esa teoria. Tu dices que crees en un creador regente, pero de esto no hay ninguna evidencia de su existencia. Yo te pregunto en que religion te basas exactamente? ¿Cual es ese creador para ti?...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 "Y los creyentes llaman DIOS"
Para nada. Dios para los creyentes no es una singularidad, todo lo contrario. El lo es todo, esta en todas partes, etc. Y te repito, obiamente se discute la existencia, es mas te repito segun sus propias bases es imposible su existencia, ya que sus propias bases se autocontradicen, ya sea el islam, el catolicismo, cristianismo, etc. Y si quieres tambien podemos hablar de ello.
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 "7-"
WorldReference: Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia
NandoGSI10 8 months ago
Comment removed
Leviatam25 8 months ago
@NandoGSI10 Se supone que el principio ateo se basa en la razón con la ciencia como fundamento principal
Puedes ser cualquier cosa menos ateo, pues contradices la ciencia abiertamente al decir que no se pone de acuerdo sobre el origen del universo cuando es archiconocido el consenso científico sobre el bigbang, incluso el mismo Papa se vió obligado a decir que no existía contradicción entre el bigbang y la fe cristiana
Ya que inadecuadamente te inventas tus principios, esta discusión concluye
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 "Se supone que el principio ateo se basa en la razón con la ciencia como fundamento principal"
Por supuesto, no se que quieres decir con esto respondiendo a la definicion de fe, creo que no leiste bien la misma, ya que la fe es todo lo contrario, no necesita basarse en nada, sino no se llamaria fe, sino evidencia.
Te repito, busca la informacion tu mismo, escribe en wikipedia "Universo" y lee, simplemente informate. Ya te dije que ni los cientificos se ponen de acuerdo sobre si el...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ...universo es finito, infinito o eterno, y te explique el porque de cada situacion. Incluso hay teorias nuevas sobre los multiversos y la creacion de los mismos desde el vacio, incluso te deje un enlace sobre ello para que te informases. Obiamente si no quieres informarte y seguir en tu ignorancia es problema tuyo, pero lo que no consiento es que digas que invento mis argumentos, cuando el que se los esta inventando, sea adrede o por desinformacion eres tu.
Saludos.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Me tomé la molestia de revisar tu párrafo mal entendido por ti y esto fue lo que encontré:
"Según el convenio de los cosmólogos, el término universo se refiere frecuentemente a la parte finita del espacio-tiempo que es directamente observable utilizando telescopios, otros detectores, y métodos físicos, teóricos y empíricos para estudiar los componentes básicos del universo y sus interacciones"
Cuando la ciencia habla de universo, a esto se refiere, FINITO, entiendes?
Adios inventor
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Leviatam, como vuelvo a ver quien inventa eres tu. Justo encima de esa frase aparece el titulo y bien grande "Porcion observable", por lo que este parrafo entero no se refiere a todo el universo, sino a lo que los cientificos logran Observar. No entiendes que el finito de este parrafo se refiere al limite donde ni con nuestros telescopios ni con nuestros satelites llegamos a ver. Es mas, tu mismo, en ese parrafo, si hubieses leido bien te darias cuenta que dice frecuentemente se...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ...refiere, nunca afirma que sea finito. Y de nuevo, su hubieses seguido leyendo el siguiente parrafo, que sigue estando dentro del tema "Porcion observable", habrias leido tambien esto:
Algunos cosmólogos creen que el [uUniverso observable]] es una parte extremadamente pequeña del universo «entero» realmente existente, y que es imposible observar todo el espacio comóvil. En la actualidad se desconoce si esto es correcto, ya que de acuerdo a los estudios de la forma del universo,...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ... es posible que el universo observable esté cerca de tener el mismo tamaño que todo el espacio. La pregunta sigue debatiéndose. Si una versión del escenario de la inflación cósmica es correcta, entonces aparentemente no habría manera de determinar si el universo es finito o infinito. En el caso del universo observable, éste puede ser solo una mínima porción del universo existente, y por consiguiente puede ser imposible saber realmente si el universo está siendo completamente ...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ...observado. Luego mas abajo, donde habla sobre el Universo entero, y no de la parte observable, vuelve a hablar del Tamaño del mismo:
Muy poco se conoce con certeza sobre el tamaño del universo. Puede tener una longitud de billones de años luz o incluso tener un tamaño infinito. Un artículo de 2003[10] dice establecer una cota inferior de 24 gigaparsecs (78.000 millones de años luz) para el tamaño del universo, pero no hay ninguna razón para creer que esta cota está de ...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ...alguna manera muy ajustada (Véase forma del Universo). pero hay distintas tesis del tamaño; una de ellas es que hay varios universos, otro es que el universo es infinito.
Y mas abajo repite:
Actualmente, el modelo de universo más comúnmente aceptado es el propuesto por Albert Einstein en su Relatividad General, en la que propone un universo "finito pero ilimitado"
Y si sigo buscando mas parrafos habra sobre esto, el que aun no se sabe si el universo es finito o infinito o...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ...eterno (estos cientificos se basan en no conocer que hubo antes de tal singularidad que exploto)
En fin, que ahi tienes la informacion, TODA la informacion. Si de verdad quieres informarte leelo todo, y no te pares solo donde te interesa y donde dice lo que te gusta, ve en busca de la verdad... y por favor ya no faltes al respeto solo por no tener la razon, es lo mas bajo donde se puede caer en mi opinion.
Saludos
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Ajustate a lo que te dicen tus mayores, tienes carencia de analítica, todo referente científico al hablar del universo, comenzará por el bigbang, a lo que te refieres y no logras entender es que algunos creen la posibilidad de que el universo ocupe una porción de espacio-tiempo infinita, pero estas conjeturas no entrarían en el convenio científico de considerar el universo material estudiable, el cual es finito, ajustándose a la realidad y no a conjeturas
Lee y analiza bien
Ingenuo
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 "todo referente científico al hablar del universo, comenzará por el bigbang"
Te repito que NO, te repito que hay teorias sobre universos paralelos (Teoria de cuerdas - Teoria M), tambien sobre multiuniversos creados desde el vacio, y te pase el video para que te informases.
"es que algunos creen la posibilidad de que el universo ocupe una porción de espacio-tiempo infinita"
Aqui ya veo que eres tu quien no lo entiendes, y te escribi textualmente lo escrito en wikipedia...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ... Es todo lo contrario, quienes dicen que el universo es finito son quienes se refieren solo a lo que se ha logrado observar y por ende estudiar, el mismo parrafo que tu escribiste lo decia, incluso estaba un titulo bien grande encima...
Luego vuelves a decir que no entran en el convenio cientifico, cuando ya te dije que los propios cientificos estan investigandolo emitiendo radiacion desde un satelite y con camaras estrategicamente colocadas. El decir que el mar se acaba donde...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 dejas de verlo (Horizonte) es la misma tesis que usan los cientificos para referirse a la finitud del universo. Ya te e dado los datos, informacion, etc y sigues diciendo que lea y analice bien, cuando eres tu quien esta leyendo lo que le interesa. En fin, veo que pierdo el tiempo debatiendo contigo, si quieres hacer algun argumento con sentido, y basado no solo en opiniones tuyas, estoy abierto a escucharte. Pero si tus argumentos unicamente van a ser decir que leo mal, adios...
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 No digo que leas mal, de pronto lees bien, pero entiendes muy mal muchacho, examina este párrafo de la wikipidedia (tu fuente)
"El evento que se cree que dio inicio al universo se denomina Big Bang. En aquel instante toda la materia y la energía del universo observable estaba concentrada en un punto de densidad infinita"
La materia del universo observable estaba concentrada en un punto, y la materia no observable, según tu, donde se supone que debería estar?
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Tu sigues leyendo solo lo que te interesa, parece que la demas informacion no quieres ni verla, cuando te la e escrito yo mismo copiando y pegando de la misma pagina donde sacaste esto.
"y la materia no observable, según tu, donde se supone que debería estar?"
No lo se, ni yo, ni nadie, precisamente porque no es observable (no hay tecnologia suficiente para ello). Despues sigues tus argumentos siguen debajo del tema "Porcion observable", por lo que ya tenia que dejar de hablar...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ...pero te seguire contestando. Voy a copiar parte de tu comentario y a poner en mayusculas parte de tal comentario que te refuta de nuevo. Vamos, que te refutas a ti mismo...
"Los físicos cosmólogos asumen que la parte observable del espacio comóvil (también llamado nuestro universo) corresponde a una parte de un modelo del espacio entero y normalmente NO ES EL ESPACIO ENTERO."
Ahora sigo hablando de tu conclusion:
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 Conclusion:
"Frecuentemente se utiliza el término el universo como ambas: la parte observable del espacio"
Aqui parece que se te olvido poner lo que sigue, que parece no te interesaba poner...
"...o el espacio-tiempo entero."
Parece que aqui reside el problema entonces. Tu te estas hablando de Universo refiriendote solo a la parte observable, yo estoy hablando de Universo referiendome a lo observable y lo que no.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 "Frecuentemente se utiliza el término el universo como ambas: la parte observable del espacio"
muchachito en que grado estas, que falto de analítica, sigue la sintáxis, la frase está completa, continua en el sig comentario, no entiendes nada
El universo observable se refiere a la materia que podemos observar en el espacio conmóvil, ciertos cosmólogos creen que el espacio es mucho mas grande, la materia solo ocuparía pequeña fracción de todo el espacio
Vete a aprender a la escuela
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Pues eso, que simplemente me faltas al respeto, ese es tu argumento...
Como ya te dije la frase que tu escribiste de Wikipedia no estaba completa, tu copiaste parte del comentario, hasta donde querias, el comentario completo es este, pongo en mayusculas lo que te falta:
Frecuentemente se utiliza el término el universo como ambas: la parte observable del espacio-TIEMPO, O EL ESPACIO-TIEMPO ENTERO.
Luego dices que esta en el siguiente comentario, y en el siguiente comentario...
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Mira hermanito lelo, la frase culmina porque no daba mas las 500 letras de este limitado foro, culmina con puntos suspensivos
¨Frecuentemente se utiliza el término el universo como ambas: la parte observable del espacio...¨ aquí culmina, es cierto, me quedé sin lugar
Luego, en el siguiente comentario, justo mas arriba, continúa con puntos suspensivos
¨...del espacio-tiempo, o el espacio-tiempo entero.¨
Revisa bien, necesitas lentes o debes ir a una escuela de niños especiales
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Luego, en el siguiente comentario, justo mas arriba, continúa con puntos suspensivos
¨...del espacio-tiempo, o el espacio-tiempo entero.¨
Vamos a ver:
1. Ese comentario no esta citado como respuesta hacia mi, y de esta forma a mi no me aparece como tal marcado para acceder a el.
2. Esta marcado como spam y ni siquiera me aparece, tengo que clickar y quitar el spam para verlo.
Y lo cojonudo es que sigues insultando y faltando al respeto sabiendo aun que no llevas razon...lamentable
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ...empiezas diciendo esto...
"No digo que leas mal, de pronto lees bien, pero entiendes muy mal muchacho, examina este párrafo de la wikipidedia (tu fuente)"
Pues si que lo continuas bien si... sigues simplemente diciendo que no entiendo...nada mas.
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 Luego escribes:
"El universo observable se refiere a la materia que podemos observar en el espacio conmóvil, ciertos cosmólogos creen que el espacio es mucho mas grande, la materia solo ocuparía pequeña fracción de todo el espacio"
LOL, es lo que llevo diciendote comentarios atras, parece que el que no lee eres TU. En fin parece que ni se puede hablar contigo, si tienes algun argumento decente dimelo, sigo abierto a debatir, pero no me vengas con que si soy un ignorante etc etc...
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Trata de leer los comentarios de abajo hacia arriba en la misma página de youtube, no pongas "ver todos", el comentario que me refiero está justamente arriba y no lleva referido con tu Nick
Confundes materia con espacio, el concenso científico toma el universo como la materia observable en un espacio del que no se ponen de acuerdo si es finito o infinito
Si es finito, sería todo el espacio y la materia existente
Siendo infinito talvez compartiríamos ese espacio con otros universos
Leviatam25 8 months ago
This has been flagged as spam show
@Leviatam25 "Confundes materia con espacio, el concenso científico toma el universo como la materia observable en un espacio del que no se ponen de acuerdo si es finito o infinito"
Parece mentira... Lo e escrito yo y lo as escrito tu. Se refieren a AMBOS, dependiendo del contexto o de lo que se hable! Tanto a lo observable (porcion) como a lo no observable (Espacio completo).
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 La gran mayoría aceptan la finites del espacio como el modelo de Einstein, aquello de 1 espacio infinito, son solo conjeturas no demostradas
Para ceñirnos a lo científico y razonable, debemos seguir la línea de lo aceptable y comprobado
De cualquier manera, esta discusión se centra en saber si existió un creador de este universo, el universo observable del que formamos parte
No podemos antojadizamente conjeturar la existencia de universos que no tenemos viso de su existencia
Niño
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Exacto, muchos aceptan la finitud del universo, como Einstein. El se basaba en la teoria de la relatividad, que el mismo realizo. El llego a la conclusion de que el universo era finito pero ilimitado, de forma que se iba expandiendo sin parar. Lo que no entiendes es que la Teoria de la finitud de Einstein se basa en la singularidad que exploto, de forma que el universo seria una esfera que cada vez de iba haciendo mas grande. Lo que pasa es que segun calculos matematicos, los...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ...cientificos han llegado a la conclusion de si el universo es finito realmente, entonces la unica forma que puede tener seria la de un "donuts gigante", y por ello hay cientificos que tambien piensan en la infinitud del universo, eso aparte de que como en el texto de wikipedia que te pase, el universo puede tener una longitu de años luz, o llegar a ser infinito. Todo esto te lo pone en wikipedia en el apartado:
Descripcion Fisica
-Tamaño
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 Y la otra opcion que te cite es la de que sea eterno. Los cientificos que piensan en esta tesis se basan tanto en otras teorias que no son el big bang como en la del big bang. En esta, al no saberse que origino la explosion de la singularidad, ni saber que habia anteriormente, ellos no consideran que tal explosion sea el "inicio" del universo, y por ello mantienen que tambien puede ser eterno. Esto obiamente te lo digo resumido, ellos tienen bastantes mas datos que yo.
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 "Para ceñirnos a lo científico y razonable, debemos seguir la línea de lo aceptable y comprobado"
Eso es precisamente lo que estoy haciendo... y tu no quieres entenderlo. No te enteras que segun las actuales evidencias esta COMPROBADO que son igual de validas tanto la Teoria M, como la de Multiversos, como la del Big Bang, siendo esta ultima la mas expandida por ser la que mas pruebas a resistido, ya que lleva mas años formulada, y las demas siguen evolucionando.
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 "No podemos antojadizamente conjeturar la existencia de universos que no tenemos viso de su existencia"
Te repito que la teoria sobre los multiversos es igual de valida que la del Big Bang... Todas estan basadas en calculos matematicos, fisica, astrologia, etc. ¿No entiendes que si no estan basadas en tales datos solo serian conjeturas y no Teorias cientificas? Mirate los videos que te pase, ahi te explican cada detalle de cada teoria, y veras tu mismo las evidencias y sus bases...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 Lo de niño no iba ni a contestar, porque me lo estoy tomando con humor... Se cree el ladron que todos son de su condicion se dice... Tu eres quien no para de faltar al respeto mientras que yo trato de argumentar, explicarte, incluso te doy videos para que te informes, y tu sigues insultando... Mira a ver quien es el niño aqui... Sigue asi y simplemente dejare de hablar contigo, la verdad pense que se podia hablar contigo y que no eras tu un niño de poca edad.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 ja ja, por lo menos entretienes
¨...del espacio-tiempo,....¨
1.-El comentario anterior tampoco estaba citado como respuesta hacia ti y sin embargo lo leíste
2.-No está marcado como spam, no seas caradura, a mas de despistado, mentiroso
La teoría M como la de multiuniversos no pueden ser consideradas científicas, pues parten de entes existenciales supuestos
No crees en un creador, pero crees en 15 y más dimensiones y universos de los cuales nadie tiene visos de existencia
Niño
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25
"1." ¿Y eso es tu excusa para salvar tu error? WTF? Por supuesto que conteste, estaria leyendo tus anteriores comentarios y me apareceria un mensaje en la pagina que pone que se ha escrito 1 comentario desde que estoy conectado, y si actualizas te sale el comentario. Si despues cambio de pagina a comentar otro video no aparece ninguna marca. Lo que no se es ni porque te doy explicaciones de porque no te contesto a un comentario que no as marcado como respuesta hacia mi y que ...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 esta como spam...
"2-" Pues a mi si me aparece como spam. Y e cambiado de navegador y tambien me aparece, por lo que si que esta como spam. Salte de tu cuenta y vuelve a mirarlo, veras como si esta en spam.
A mas de despistado...mentiroso....
La teoria M y de multiversos ya SON cientificas, tambien te aparecen en wikipedia, incluso en el mismo lugar donde consultamos antes sobre el tamaño del Universo. Es mas la teoria M se basa en mas leyes que la del big bang, y trata de unificar..
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 las mismas, de forma que la teoria de la relatividad y la mecanica cuantica tengan conexion y asi unificar todas las leyes principales del universo.
"No crees en un creador, pero crees en 15 y más dimensiones y universos de los cuales nadie tiene visos de existencia"
No creo en un creador, pero ya te dije que estoy abierto a tal posibilidad, aunque no seria ninguno religioso.
No creo en 15 dimensiones ni mucho menos. Ni si quiera sabes las dimensiones que maneja la teoria M, y por..
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ...supuesto yo no creo en ellas, son parte de la teoria M cientifica en la que tampoco creo, sino que estoy abierto a tal teoria tambien porque no hay ninguna evidencia que contradiga ninguna de sus tesis.
Intentas argumentar en base a que no hay evidencias de lo que digo, cuando ya son teorias cientificas, sin embargo no e visto ninguna teoria cientifica sobre un creador, que es lo que tu afirmas que existe. No hay ninguna evidencia que apoye lo que dices, y sin embargo no paras...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ...de insultar, menospreciar, y ni si quiera leer o ver la informacion que yo te doy, y que no es mia, sino de cientificos.
Lo dicho, un placer hablar contigo, pero eres muy niño. Cuando tengas un argumento decente, hazmelo saber.
Saludos.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 No es insulto expresar la personalidad que reflejas, el término niño es de candides, ternura e inocencia, deberías agradecerme niño
El meollo del asunto es que confundes el universo observable con el espacio infinito pensando que solo podemos observar una fracción de la la materia de nuestro universo, lo cual es tonto, pues siendo así, la ciencia no podría dar ninguna clase de medición ni ninguna teoría sobre su origen
Refiérase universo observable a que es el único que se observa
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Pues nada, tu argumento es el mismo de siempre, que confundo el universo, cuando tu mismo as escrito que los cientificos cuando hablan de universo se refieren a ambos conceptos dependiendo del contexto.
"Refiérase universo observable a que es el único que se observa"
Increible pensamiento, ya te lo dije yo tambien hablandote incluso de telescopios, veo que as cojido la idea despues de tanto esfuerzo xD.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Disculpa niño, pero que terco eres, deja de hablar ridiculeces, lo tuyo es ilógico y anticientífico, no disparas a nada, te agarras de hipótesis minoritarias como la del espacio infinito donde pudiera existir cualquier cosa imaginable
Universo observable, quiere decir que es el único universo que se divisa en el espacio (finito o infinito), luego del borde, donde no se divisa señales de materia, los científicos no tienen evidencia de la existencia de otros universos
Ya es la 8va vez
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 xD, ahora ya empiezas a faltar mas aun al respeto. Bueno es lo que soleis hacer la mayoria al ver que no teneis razon...
Solo dices que si soy incoherente, etc, etc. Yo me baso en la ciencia, te e dado videos cientificos, te e dado datos, informacion, etc. Tu sigues sin darme nada de eso para reforzar tu argumento, por lo que solo es una mera opinion. Luego vuelves con lo de universo observable, cuando ya te copie y pegue de wikipedia lo que era:...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 Universo Observable (wikipedia)
Los cosmólogos teóricos y astrofísicos utilizan de manera diferente el término universo, designando bien el sistema completo o únicamente una parte de él.Según el convenio de los cosmólogos, el término universo se refiere frecuentemente a la parte finita del espacio-tiempo que es directamente observable utilizando telescopios,otros detectores, y métodos físicos, teóricos y empíricos para estudiar los componentes básicos del universo y sus interacciones
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 Los físicos cosmólogos asumen que la parte observable del espacio comóvil (también llamado nuestro universo) corresponde a una parte de un modelo del espacio entero y normalmente no es el espacio entero. Frecuentemente se utiliza el término el universo como ambas: la parte observable del espacio-tiempo, o el espacio-tiempo entero.
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 Algunos cosmólogos creen que el [uUniverso observable]] es una parte extremadamente pequeña del universo «entero» realmente existente, y que es imposible observar todo el espacio comóvil.
En la actualidad se desconoce si esto es correcto, ya que de acuerdo a los estudios de la forma del universo, es posible que el universo observable esté cerca de tener el mismo tamaño que todo el espacio. La pregunta sigue debatiéndose.
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 Si una versión del escenario de la inflación cósmica es correcta, entonces aparentemente no habría manera de determinar si el universo es finito o infinito.
En el caso del universo observable, éste puede ser solo una mínima porción del universo existente, y por consiguiente puede ser imposible saber realmente si el universo está siendo completamente observado.
¿Te enteras de una vez? Universo observable, referido al que observamos con nuestros telescopios, y obiamente es finito, ...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ...ya que esta referido a nuestra tecnologia finita. Los cientificos se refieren al universo de esta forma, y tambien a lo no observable, dependiendo del contexto, como te lo pone en Wikipedia y te acabo de pegar como a los niños, eso que tu me llamas...
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Dios tendría mas valides que la toría M pues presumiéndose un existencialismo en ambas, el existencialismo de Dios parte de un enunciado lógico, cuya evidencia es la mas grande, mientras la teoría M parte de un enunciado matemático cuyos resultados no son comprobables (no falseable), por tanto es pseudociencia
La teoría de Multiversos es ciencia ficción, parte de un existencialismo sin evidencias lógicas ni matemáticas
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Dices que Dios tendria mas validez y que la evidencia es la mas grande, pero no dices la misma.
Luego hablas de la Teoria M. Tu mismo dices que se basa en matematicas, cuando no solo se basa en matematicas (ni eso sabes), y luego dices que no es comprobable :S, a que te refieres con comprobable?
La teoria de Multiversos se basa tanto en evidencias logicas como en matematicas, y en el video te lo explica perfectamente. Por mucho que lo niegues los datos estan ahi, una mentira dicha..
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Sabras que la evidencia equivale a todo efecto producido
que toda evidencia o efecto producido posee inherentemente el rastro o prueba de su causante
Estarás de acuerdo que en esto se basa toda investigación,,,
a partir de la evidencia, llegamos al causante a traves del rastro dejado por el, pues todo causal deja invariablemente su rastro en su obra, es como se resuelven los grandes enigmas
Un hombre con 80 puñaladas, no necesitamos ver al asesino para saber que existe
De acuerdo?
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Ahora hablas de la evidencia cientifica, y tu mismo dices que todo causal deja invariablemente su rastro en su obra, pero seguro que eso lo quieres aplicar a todo menos a tu dios, ya que este siempre se ha dicho que es el alfa y el omega, etc etc. Y ni tu te das cuenta que ese argumento es circular.
"Un hombre con 80 puñaladas, no necesitamos ver al asesino para saber que existe"
xDD, currate mejor los ejemplos anda xDDDD, tambien a podido ser suicidio con una maquina xDDDDDD...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ... es lo que tiene ser un niño como tu dices, que me rio de tus ejemplos nefastos xDDDDD.
Luego vuelves a faltarme al respeto, que se ve que es lo unico que sabes hacer, y dices que no entiendo el termino del universo observable, cuando te lo e copiado y pegado entero.
Te pregunto que es para ti comprobable, ya que dices que es comprobable que tu tesis es mejor, la tesis de que tu Dios creo el universo, pero no la compruebas, solo opinas.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Hablas de cosas que no comprendes ni papa, ni siquiera entiende el término científico de universo observable y vienes a hablarme a mi de teoría M, cuando inclusive te preguntas a que me refiero con comprobable,,,,,,que chiste!!
Dame un solo resultado comprobado que nos haya dado esta teoría y te juro que te postulo para el Nobel
Dame una sola evidencia lógica o matemática (no tontos supuestos) de cualquier otro universo y te juro que me retracto y te comenzaré a alabar como genio
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 "Dame un solo resultado comprobado que nos haya dado esta teoría y te juro que te postulo para el Nobel"
Pues dame el Nobles pero ya, jajajaj, mirate el video sobre la teoria M, estan COMPROBADOS la mayoria de los RESULTADOS de los que hablas, y cada vez se acerca mas a unir la mecanica cuantica con la teoria de la relatividad, de forma que unificar estas dos seria el descubrimiento mayor de todo el siglo.
Lo mismo sobre el video de redes que te pase, ahi te lo explica matematicamnte
NandoGSI10 8 months ago
Comment removed
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 "eres tan inocente que no te das cuenta que la teoría de multiversos no sería necesaria si solamente nuestra observación se limitase a una porción de toda la materia observable del universo"
Tu no te das cuenta que la ciencia no busca lo necesario, sino la VERDAD. Ahora ya entiendo porque crees en ese Dios, tienes la necesidad de contestar todas tus preguntas, pero como para algunas no hay respuesta, simplemente Dios lo hizo...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 Leviatam, gracias por tus monologos, me e reido mucho, pero no tengo ganas de perder mas el tiempo contigo. Si tienes una simple evidencia sobre que tu Dios hizo el universo, hazmela saber, sino, saludos ;)
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 No voy a seguir perdiendo mi tiempo contigo, tienes el razonamiento de un muchachito de 8años, a mas de portarte como tal, resabiado y malcriado
Resulta que los científicos concluyeron que nuestro universo es finito, tiene edad y origen de acuerdo al pedacito que pueden observar, es decir, esel concepto de tan solo 1 insignificante porción del universo que formamos parte de acuerdo a Mr genius Nandito, increíble, recién me entero
Por que no explican esta parte, tontos científicos!
Leviatam25 8 months ago
@NandoGSI10 Revisa la teoría de cuerdas, no existe a la fecha una sola predicción hecha por esta teoría, lo que existen son solo resultados que se supone parten de predicciones matemáticas a partir de dimensiones de las cuales no tenemos el menor indicio de su existencia, tan solo existen para que las matemáticas de la teoría sean aplicables
Un video sin fundamento no es ninguna evidencia, ves muchas tiras cómicas de super héroes
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Pues nada sigues igual. Los cientificos concluyeron que nuestra porcion observable es finita y constantemente en expansion (Einstein). Pero no se sabe si el universo entero es finito, infinito o eterno, lee wikipedia, lo e copiado y pegado.
"No existe a la fecha una sola prediccion"
xDDDD, deberias de saber que las teorias no son predicciones xDDD.
"ya sería el colmo que nieges esto"
no lo e negado yo, e dicho que lo negaras tu diciendo que a tu Dios no se aplica (eterno)
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 ¨ todo causal deja invariablemente su rastro en su obra¨, ya sería el colmo que nieges esto
¨tambien a podido ser suicidio con una maquina¨, por supuesto, de investigador, con tu lógica (muy por encima del promedio), este caso se hubiera resuelto de la manera mas fácil y evidente
Cuando se ha visto en la historia un suicidio mínimamente parecido, asombra tu destreza mental!!
no me dejas otro remedio que tacharte de payaso, es lo menos que puedo calificarte muchacho
PAYASO!!
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Por cierto puedes seguir insultando, me rio bastante de tu ingenuidad, alienacion, amorfidad y poca inteligencia a la hora de escojer incluso los insultos xDDDDDDD. A partir de ahora comentare cuando tenga tiempo libre, ya que no me parece correcto hablar con alguien que solo basa sus argumentos en insultar al contrario.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 muchachito, sabes que tengo razón, los epítetos que te he dado son porque te lo has ganado
Te lo explico de forma que entienda alguien de tu coeficiente
Dibuja un círculo en el piso, coloca una canica dentro del círculo, si te pregunto cuántas canicas observas dentro del círculo, me dirás que existe una canica observable, si hubiere otra canica, entonces serían 2 canicas observables
La canica sería nuestro universo, el círculo sería el espacio conmóvil de nuestro universo
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Te vuelves a equivocar en tu ejemplo. Te coloco yo un ejemplo. Coloca una canica dentro de una esfera, de forma que esta canica quede en el centro. Esa canica va a ser nuestro planeta, y la esfera es la parte observable de nuestro universo, de forma que mientras mas avance la tecnologia, mayor se hara tal esfera, ya que el universo observable sera mayor.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Increíble, lo tuyo es mongolismo, revisa "FORMA DEL UNIVERSO" en Wikip
"Los cosmólogos y los astrónomos describen la geometría del universo incluyendo dos modalidades: la geometría local, es decir, aquella referida a la forma del universo observable, y la geometría global que trata de describir el espaciotiempo del universo completo"
Date cuenta que hablan del universo observable (la canica) y del espaciotiempo completo (el círculo completo) tal como te mostré en mi ejemp
Especial
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Sigues con tu cabezoneria... Tu ejemplo no es valido, precisamente por ese circulo del que presumes, porque no se sabe si el universo no observable es finito infinito o eterno, y sin embargo un circulo es finito si o si. Lo unico que se sabe que es finito es el universo observable (canica).
Wikipedia, descripcion fisica:
el universo visible se puede considerar como una esfera perfecta con la Tierra en el centro, y un diámetro de unos 93.000 millones de años luz.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 MIra hijito, contu comentario dejas como tontos a todos los cosmólogos y científicos del mundo, lees enunciados cuya intrínsica esencia no entiendes, por lo que los interpretas a tu manera con comentarios ridículos
Enunciado de Wikip, de pronto tede luz
"Si el universo fuese compacto y sin cotas, sería posible, después de viajar una distancia suficiente, volver al punto de partida. Así, la luz de las estrellas y galaxias podría pasar a través del universo observable más de una vez"
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Eres mu cansino. Lo que yo digo es precisamente lo que han dicho los cientificos precisamente... el unico que queda como "tonto" eres tu...
Luego escribes un parrafo donde desde el inicio te pone que presupone:
"Si el universo fuese compacto y sin cotas, sería posible..."
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Nandito, cuantas veces te tengo que decir que careces de analítica (no sindéresis, no sintáxis, no razonamiento del lenguaje), los ejemplos que te dejo, al parecer te embrutecen más
Una cosa es el universo compacto y sin cotas (lo mas probable) y otra muy diferente es el universo multiplemente conexo, a este precisamente se refiere el párrafo que pegaste, deja de ser tan tontito
Es el modelo de esfera perfecta donde la tierra como observadora siempre parecerá estar en el centro
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Correcto, me confundi en cuanto a:
"Aunque esta posibilidad no ha sido descartada, los resultados de las últimas investigaciones de la radiación de fondo de microondas hacen que esto parezca improbable."
Pido disculpas.
"Es el modelo de esfera perfecta donde la tierra como observadora siempre parecerá estar en el centro"
Veo que lo vas entendiendo, y lo que hay dentro de esa esfera perfecta es lo que se le llama universo observable.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Si te paras en medio mar, pareceras estar en el centro del planeta, hacia todos lados verás la misma distancia, es lo que sucede en un universo compacto, solo que nuestro punto de observación es en 4 Dimension, 3 espaciales y 1 temporal
En el plano terrestre, nuestro punto de observación se limita a 2 D
Te confundes y piensas que el alcance de nuestra tecnología es el alcance del universo observable con la tierra en medio
Siendo así, el Hubble hubiese duplicado el univ observab
Leviatam25 8 months ago
@NandoGSI10 Bueno y explícame como es que, tanto en el universo compacto "la luz de las estrellas y galaxias podría pasar a través del universo observable más de una vez", como en el multiplemente conexo "se podría ver una o varias veces alrededor de él en alguna (o todas) direcciones"
puede pasar esto, pero inaudita e increíblemente, no podemos ver, apreciar (en ninguna dirección) la luz de estrellas y galaxias del universo no observable (existencial en tu cerebro)
No lo menciona la ciencia
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 "Bueno y explícame como es que"
De nuevo, te pedi anteriormente que me dijeses que querias que te explicase y me copias lo mismo. Yo no soy cientifico y no tengo datos sobre si la luz de las estrellas que no observamos a sido captada.
Veo que tu dices que no a sido captada, y por ende el universo observable actual es el universo entero, es asi?
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Te haces desentendido, esto dice wik:
"Si el universo fuese compacto y sin cotas, sería posible, después de viajar una distancia suficiente, volver al punto de partida. Así, la luz de las estrellas y galaxias podría pasar a través del universo observable más de una vez. Si el universo fuese múltiplemente conexo y suficientemente pequeño (y de un tamaño apropiado, tal vez complejo) entonces posiblemente se podría ver una o varias veces alrededor de él en alguna (o todas) direcciones"
Leviatam25 8 months ago
@NandoGSI10 Esta fue mi pregunta:
"puede pasar esto, pero inaudita e increíblemente, no podemos ver, apreciar (en ninguna dirección) la luz de estrellas y galaxias del universo no observable (existencial en tu cerebro)
No lo menciona la ciencia"
A mas de eso, la ciencia contraproducentemente no menciona una sola teoría del universo no observable
Si pones "universo no observable" en google, solo aparecerán teorías del universo observable
El universo no observable solo existe en tu lógica
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 "puede pasar esto, pero inaudita e increíblemente, no podemos ver, apreciar (en ninguna dirección) la luz de estrellas y galaxias del universo no observable (existencial en tu cerebro)
No lo menciona la ciencia"
Lo primero, el universo no observable no esta solo en mi cerebro, existe de verdad, y me parece que eres muy ignorante si no sabes eso si quiera. Los satelites que tenemos no cubren todo al rededor de la Tierra, estan sobre ciertos lugares, no en todos, por lo que...
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Nandito, tontito, siempre tengo que andarte corrigiendo, no tenemos Satélites, tenemos telescopios
En segunda, el único Satélite-telescopio que tenemos se llama ¨Hubble¨ y si posee el rango suficiente para observar todos los puntos del Universo ya que se encuentra fuera de la atmósfera terrestre, recuerda también que los Satélites dan vueltas alrededor de nuestro planeta
Tan inocente nuestro bebé especial
Ya deja de andar en discusiones con adultos y vete a jugar...niño
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 "no tenemos Satélites, tenemos telescopios
En segunda, el único Satélite-telescopio que tenemos se llama ¨Hubble¨"
¿No te das cuenta que tu mismo te refutas?xD
Y si, hay mas saltelites-telescopio, simplemente informate un poco...
Wikipedia:
Se han lanzado una cantidad importante de telescopios espaciales a órbita desde que Cosmos 215, considerado el primer observatorio espacial, fuese lanzado el 18 de abril de 1968, proporcionando mayor información y conocimiento del cosmos.
NandoGSI10 8 months ago
This has been flagged as spam show
@NandoGSI10 ¨Los satelites que tenemos no cubren todo al rededor de la Tierra, estan sobre ciertos lugares, no en todos, por lo que...¨ mira nada mas la payasada que te mandas, siempre tengo que corrigirte
Pues si, no tenemos Satélites, tenemos telescopios alrededor de la tierra (para que puedas entender hay que hablarte con punto y coma)
El ünico Satélite-telescopio que rodea nuestro planeta, se llama Hubble
Tu cabecita no tiene capacidad analítica para procesar este tipo de información
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Tambien te dire que se van a seguir lanzando mas satelites, como:
El Telescopio Espacial James Webb, de la NASA, cuyo lanzamiento se encuentra programado para el año 2013, podrá llevar a cabo observaciones coronográficas de Fomalhaut en el infrarrojo cercano y medio. Asimismo, el telescopio Webb podrá "cazar" nuevos planetas en el sistema y examinar la región interna del anillo de polvo en busca de estructuras tales como un cinturón de asteroides interno.
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 Tambien decirte que la orbita que sigue un Satelite no necesariamente es alrededor de la Tierra. Los satelites mas comunes, los que sirven para comunicaciones por ejemplo, giran alrededor de la Tierra a la vez que esta, de forma que nosotros siempre les tengamos al mismo angulo. Y los satelites como los que tienen telescopio tampoco. Por ejemplo el telescopio Kepler vordea al Sol como un planeta mas.
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 Y esque no te da la cabeza para pensar, ya que solo se mueven en una orbita, y que no pueden variar mucho esa orbita, ya que para mantenerse en orbita tienen en cuenta principalmente la fuerza gravitatoria, que es inversa a la centrifuga, de forma que cuando gastan energia es solo para colocarse en la posicion optima. Ahora piensa, si realizan una orbita horizontal, ¿no ves que pueden ver mas horizontalmente que verticalmente?...
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 ...obiamente quedan partes del universo que no han sido observadas.
"la ciencia contraproducentemente no menciona una sola teoría del universo no observable"
Ya te dije varias teorias que no solo hablan de nuestro universo, sino de muchos otros (multiversos).
Despues puse "universo no observable" como tu dijiste y buscando me aparecio otra explicacion del porque no nos llega la luz de otras estrellas, te lo paso por privado el link, ya que por aqui no deja.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 ¨Ya te dije varias teorias que no solo hablan de nuestro universo, sino de muchos otros (multiversos)¨
Cual teoría de Multiversos, la de Marvel?,,,,o Disney?,,,ja ja ja, estoy hablando de teoría científica puntual del universo no observable, no ciencia ficción, muchachito
El link que me pasaste no muestra otra cosa que lo que te he venido explicando, muchacho ingenuo
Debes seriamente considerar pedir la devolución del dinero de aquel centro de enseñanza donde te educaron
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Aun asi ya te pase una pagina donde te explica que incluso cuando lleguemos a tener mejor tecnologia habra un punto en el que por la luz no se podra ver mas, y ese es el punto finito al que se refiere el universo observable del video que me pasastes, y ni eso ves.
Luego sigues hablando sobre que la teoria de multiversos no es ciencia, cuando en la misma wikipedia que habla sobre el universo te explica que si... Tambien el video que te di...
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 ¨Aun asi ya te pase una pagina..¨ si, esto dice tu página:
¨Lo más lejano que podemos ver está a 14 mil millones de años luz, y ese número no está relacionado con las limitaciones tecnológicas de una época: jamás será posible fabricar telescopio alguno que permita ver lo que aún no está aquí, la luz que nunca llegó. Se trata de un límite de la física (la velocidad de la luz) y no del Hombre¨
Es el párrafo mas importante, creo que un mongolito lo entendería, pero lo tuyo es crítico
Leviatam25 8 months ago
Comment removed
NandoGSI10 8 months ago
@Leviatam25 "Es el párrafo mas importante, creo que un mongolito lo entendería, pero lo tuyo es crítico"
Ese precisamente es uno de los parrafos por los que te e pasado el link leviatam, tu sigues diciendo que el universo observable se refiere a eso, y yo te e dicho que no, que el universo observable es el que observamos, ya sea con telescopios o con cualquier tipo de tecnologia que tengamos,tu confundes el universo conocido con el observable. Y ademas dices que no existe universo no observable
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 ¨ el universo observable es.. ¨
Nandito, creo que te me quieres salir de contexto, pensabas que en nuestro Universo, mas allá de la parte observable o conocida, existía mas materia que no podemos observar por nuestras limitaciones tecnológicas
Dime, ahora que piensas?
¨ademas dices que no existe universo no observable¨
Cuál es el Universo no observable para ti?, desde el principio te dije que el universo no observable se refería al espaciotiempo del cual desconocíamos su finitud
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Leviatam ahora estoy mas informado, antes estaba confundido y te pido disculpas por ello. Ahora se a lo que te referias con lo de universo observable y todo eso, te deje un parrafo diciendotelo. De todas formas para hablar de forma mas organizada te dejare que escribas lo que quieras hasta que me digas "Te toca" o algo asi xD, porque sino vamos a mezclar temas y comentarios sin orden.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Te felicito, eres un joven que sabe reconocer sus errores, esa es una gran virtud
Espero comprendas ahora el por que de tanto epíteto, luego de tanto explicarte
Es bueno escuchar, investigar y razonar
Como dijo uno de los mas grandes personajes de nuestra Historia: ¨La verdad os hará libres¨
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Leviatam, e seguido buscando cosas y te pido MIL DISCULPAS.
El universo observable se refiere a la esfera perfecta en la que por mucha tecnologia que tengamos no podremos ver mas alla.
El universo conocido se refiere al que conocemos y localizamos con nuestros telescopios realmente.
Estas de acuerdo?
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 ¨El universo observable se refiere a la esfera perfecta en la que por mucha tecnologia que tengamos no podremos ver mas alla.
El universo conocido se refiere al que conocemos y localizamos con nuestros telescopios realmente.
Estas de acuerdo?¨
Gracias por las disculpas Nandito, pero tu explicación no llega ni a frío, el universo observ, refiérese al Universo conocido, es la misma cosa y es la frontera donde el espacio deja de emitir luz, es decir, no existe mas señal de materia
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25
Ok, ahora veo mi error en lo anterior mencionado y recapacito. Pero vuelvo a decirte que observable y conocido no es lo mismo, y en el link que te di te lo explica, ya que el universo se expande separandose todas las cosas mas entre si, y por la propia velocidad de la luz todo lo que vemos lo vemos retrasado en el tiempo (pasado) de forma que podemos llegar a ver lo que esta a 93 millones de luz. Lo cual te informa de que existe el universo no observable como yo te decia.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 ¨podemos llegar a ver lo que esta a 93 millones de luz. Lo cual te informa de que existe el universo no observable como yo te decia¨
pensé que terminaba este círculo vicioso, pero veo que contigo es una verdadera pérdida de tiempo
Lo que está a 93 billones (no millones) de años luz de distancia o espacio, es exactamente lo mismo que podemos ver que está a 13,7 billones de años en tiempo
Estas completamente confundido Nandito, no pegas una
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 Pues ni tu ni yo estabamos en lo correcto, son 93 mil millones.
Te explico, aparece este parrafo:
"Aunque no podemos ver mas alla de esa distancia (14 mi millones años luz), podemos ver cosas que estan mas lejos. ¿Como es posible? Facil: no solo podemos ver loque hay dentro de ese radio, sino tambien lo que hubo."
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Nandito, que inocente eres!
93 mil millones son 93 billones
sobre el resto,,,,,,, anda a que terminen de educarte para que puedas discutir sobre temas como estos que necesitan un mínimo de razonamiento elemental
El Universo se está expandiendo, de eso se trata tu párrafo
"Por ello tambien te puedo decir que existe el universo NO observable"
Por Dios muchacho tonto, si te escucharan los científicos que estudian estos temas ya te hubieran puesto orejas de burro y mandado al rincón
Leviatam25 8 months ago
@Leviatam25 93 mil millones no son 93 billones... Ya te dije que yo cuando erro lo se y lo acepto, tu esta claro que no lo aceptas...
93 mil millones = 93 000 000 000 (9 ceros)
93 billones = 93 000 000 000 000 (12 ceros)
A lo demas ni contesto porque basicamente dices que no se nada, me das la razon en que cuando te refutan no eres capaz de aceptarlo, al reves que yo y la ciencia...
patetico...
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Bueno, tienes razón Nandito, mi error nace de una confusión, al traducir los textos del Inglés (un error muy común), cuando se habla en Inglés sobre la edad del universo, se dice 13,7 billions, lo que correctamente debería traducirse como 13,7 millardos, no billones
Para que te des cuenta quien es patético, solo revisa el texto de Wiki sobre el Universo
Te dejo un puntal
"Observaciones astronómicas indican que el universo tiene una edad de 13,73 ± 0,12 millardo de años...
Leviatam25 7 months ago
@NandoGSI10 ...y por lo menos 93.000 millones de años luz de extensión"
"Debido a que, según teoría de la relatividad especial, la materia no puede moverse a una velocidad superior a la velocidad de la luz, puede parecer paradójico que dos objetos del universo puedan haberse separado 93 mil millones de años luz en un tiempo de únicamente 13 mil millones de años"
Continua ilustrándote y vete a tu rincón con tus orejitas de burro hijo
Leviatam25 7 months ago
@Leviatam25 xD, te crees que no habia leido ese parrafo de wikipedia o que? xDD. Precisamente porque lo lei busque el link que te pase xDDD. Parece que aun no entiendes que en este parrafo que tu as copiado dice exactamente lo que yo te decia xDDD. Que se sabe que el universo tiene por lo menos 93.000 millones de años luz gracias a la velocidad de la luz, ya que no solo vemos lo que esta dentro del univ observable sino lo que hubo (y que ahora esta fuera de el).
NandoGSI10 7 months ago
@Leviatam25 Tampoco entiendes que en tu propio parrafo esta escrito " POR LO MENOS 93.000 MILLONES...
Tampoco entiendes que con los nuevos datos recogidos sobre radiacion el universo parece tener una forma toroidal, de forma que es mas obio aun que el universo no observable si existe, pero parece que tu sigues sin querer verlo xD.
Vete a tu rincon con tus orejitas de burro...xDD
NandoGSI10 7 months ago
@NandoGSI10 " Que se sabe que el universo tiene por lo menos 93.000 millones de años luz"
Corrección Nandito, se sabe que el universo observable tiene 93.000 millones de años luz de diámetro
Solo explica esta situación, si el universo se expande mas rápido que la luz, como puede ser observable algo que se encuentra a 46,5 millardos de años luz de la tierra, alejándose mas rápido que la luz, teniendo el universo tan solo 13,7 millardos de años
Leviatam25 7 months ago
@Leviatam25 Acepto tu correccion xD
Explicacion a tu situacion:
No se puede observar, por eso te digo universo NO observable... Y hay cosas que estaban en el universo observable como estrellas, y que sin embargo ahora ya no estan, y no han estallado, por ende, estan en el universo no observable. Y como ya te explique, segun los ultimos datos, el universo puede ser finito, y muy probablemente toroidal, por ello otra prueba de que existe el universo no observable como yo te decia, lo entiendes?
NandoGSI10 7 months ago
@NandoGSI10 "Si sabemos que antes una estrella estaba en el univ. observable pero por la expansion ya no lo esta, ¿Donde esta? Pues fuera del universo observable, lo entiendes?"
Es lo que te he venido diciendo y no captas, el universo observable refiérese a toda la materia existente en el universo
Lo que captamos hoy es una imagen de Univ observ de hace millardos de años
Sabemos que hoy x hoy ese Universo es mucho mas grande y llega fuera de los límites del univ observ que hoy podemos captar
Leviatam25 7 months ago
@Leviatam25 "Es lo que te he venido diciendo y no captas, el universo observable refiérese a toda la materia existente en el universo"
mmm, no. Tu as dicho que el universo observable tiene 93 mil millones de años luz de diametro. TU, no yo, por eso te dije que concretases en lo que te referias, y ahora, cuando te refuto, cambias el punto y dices que el univ observable se refiere a toda la materia WTF!?
NandoGSI10 7 months ago
Comment removed
Leviatam25 7 months ago
@Leviatam25 Claro que queda explicada... El universo no observable existe, tu no paras de cambiar de punto segun te conviene, y ademas en cuanto ves que no tienes razon dejas de argumentar...
No se porque pero despues de tantos insultos me esperaba esta prepotencia tan tuya... Saludos si te despides.
NandoGSI10 7 months ago
@NandoGSI10 Que Thor te empale junto a Kant
huichops 7 months ago
This has been flagged as spam show
@huichops "Que Thor te empale junto a Kant"
xD, ninguno de ambos existe ;)
Pd: Gracias por intentarlo :D
NandoGSI10 7 months ago
@NandoGSI10 Tu Universo no observable, resulta que es parte del mismo Universo observable y nunca estuvo fuera de la consideración científica
Bueno, creo que queda mas que explicada esta situación y por lo que veo, razonas un poco mas (por lo menos llegarás a una conclusión mas razonable)
Es demasiado tedioso tratar de explicarte algo tan simple, creo que cualquier otra discusión contigo sería una completa pérdida de tiempo, estaría de más,,,,,por tanto, aquí me despido
Leviatam25 7 months ago
Comment removed
Leviatam25 7 months ago
@NandoGSI10 "Que se sabe que el universo tiene por lo menos 93.000 millones de años luz gracias a la velocidad de la luz, ya que no solo vemos lo que esta dentro del univ observable sino lo que hubo (y que ahora esta fuera de el"
aquí, tu mismo te contestas (no solo vemos lo que está dentro, sino lo que estuvo dentro antes y que ahora está fuera)
tu universo no observable no es otra cosa que la porción del universo observable que hoy escaparía de nuestro alcance por la limitancia de la luz
Leviatam25 7 months ago
@Leviatam25 "tu universo no observable no es otra cosa que la porción del universo observable que hoy escaparía de nuestro alcance por la limitancia de la luz"
Veo que vas entendiendolo poco a poco xD.
Razona un poco ahora con tu comentario. Si sabemos que antes una estrella estaba en el univ. observable pero por la expansion ya no lo esta, ¿Donde esta? Pues fuera del universo observable, lo entiendes?...
NandoGSI10 7 months ago
Comment removed
Leviatam25 7 months ago
@Leviatam25 De forma que podemos ver cosas fuera de ese limite observable, ya que sabemos que existen (por el tiempo que dura la luz en llegar hasta ellos) pero que al expandirse ya no esta dentro de esa frontera.
Y otro estudio cientifico esta observando que el universo puede ser finito, y TOROIDAL. Por ello tambien te puedo decir que existe el universo NO observable.
NandoGSI10 8 months ago
@NandoGSI10 Pero, nuestro Nandito, tan inocente, escribe cosas como estas:
¨Incluso te viene escrito en wikipedia que el universo observable se refiere al que se puede observar con nuestros telescopios... ¨
Crees que hasta donde llega la potencia de nuestros telescopios es el universo observable y te demuestro que solo haces el ridículo una y otra vez
Ya basta muchacho, aprende a tener amor propio
Leviatam25 8 months ago
@NandoGSI10 Como te he cogido cariño, pues no es tu culpa que seas un chiquillo inocente e ignorantón (la ignorancia muchas veces es producto del medio)
Te dejo para que te ilustres el sig video del museo Americano de Historia natural donde podrás observar forma, tamaño, espacio conmóvil del modelo del universo compacto tipo bigbang a escala, para que dejes de una vez por todas de jugar al ridículo
/watch?v=bXrXTx94aFg
Lo llaman acertadamente universo conocido para que tontitos nose confundan
Leviatam25 8 months ago