le plus grand danger du nucleaire est tenu sous silence et c'est la perte de sources il existe plein de petites sources non moins dangereuses!
au fait , se coucher a terre ne sert a rien greenpeace , si tu ne resiste pas a l'explosion, la dose initiale recue ou residuele le fera de l'interieur
OUI, pour la dissuasion,plus que jamais, mais il faut travailler sur notre bouclier anti missile avec le projet SPIRALE qui est en cours.
Il vaut mieux eviter de compter trop sur les usa, pour eux on sert de fusible.
Ca sera nécessaire, tant qu'il y'aura des nations, tant qu'il y'aura des nations, il y'aura des guerres et encore des guerres, voir des guerre nucléaires localisées. il n'y a pas que des gentils et des democraties. On doit faire peur pour eviter de se faire manger.
Greenpeace organe des services secrets americains qui nous les cassent depuis toujours.
Ça ne leurs plais pas que des "petits" pays autres qu'eux (bien que ce sont nos alliés...) aient l'arme nucléaire, mais c'est pour nous protéger de TOUS le monde, même des américains, on ne sait jamais.
Now America has good relationships with France, but there are some Republicans who are ntegralistand don't want there are laic states like France. n case of republican government, France should organize a militar deterrence against Republican integralist regime
a condition que les chinois, indiens, pakistanais et russes face de même. Le désarmement unilatéral n'obligera pas les autres pays à désarmer. Donc en attendant, oui au missile M-51 et aux SNLE-NG, mais oui aussi à une dissuasion "européenne".
Pour moi l'arme de destruction massive n'est pas le m-51 mais les petites armes comme le AK-47 ...
Le M-51 n'a jamais tuer ...
Mercedes , Audi ,Peugeot etc ... on fait plus de mort que les bombes nucléaires .
Et une bombes nucléaire n'est pas forcément utilisé sur des villes mais elle peuvent brouillé les communications en explosent a très haute altitude ( donc radiation minime ) en vues d'une attaque conventionnelle
Etonnant comme les anti-militaristes et les anti-nucléaires connaissent par coeur les programmes militaires et nucléaires... Les nouveaux développements techniques, les dates et heures des convois de déchets. Par contre, demander à Sarkozy ou Ségolène combien il y a de sous-marins nucléaires en France : ils n'y connaissent rien !
Purement d'accord avec vous sur greenpeace et les armes de dissuasion, même si ces armes sont terribles et qu'elles seront surement utilisé un jour mais je pense pas contre la terre elle même, nous en avons besoin de maintenir une paix toujours plus fragile.
PS: pour ce qui es des armes nucléaire c'est de la destruction massive sans faire trop attention aux retombées, l'arme atomique elle peu ciblée précisément (pour d'autre)
Là par contre je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Tu te rends compte de ce que tu dis? Traiter les autres nations de "moins évoluées" ou de "barbare" est inacceptable. Maintenant je suis d'accord, Greepeace ferait mieux de s'en occuper avant de nous donner des leçons, ou de demander à la chine et à la russie de démanteler leurs arsenaux nucléaires.
Je rappelle que si le monde n'a pas connu une troisième guerre mondiale depuis 1945 c'est bien parce qu'il n'y aurait eu que des vaincus : l'équilibre nucléaire USA/URSS et la possibilité pour des petits pays (France et UK) de raser leur agresseur a permis la paix globale. Enfin, je trouve abject de voir que les militants de Greenpeace fassent participer des enfants de 6 ans à leurs opérations violentes. En résumé, Greenpeace se comporte comme une secte qui seule détiendrait la vérité. Horrible.
Je rappelle que si le monde n'a pas connu une troisième guerre mondiale depuis 1945 c'est bien parce qu'il n'y aurait eu que des vaincus : l'équilibre nucléaire USA/URSS et la possibilité pour des petits pays (France et UK) de raser leur agresseur a permis la paix globale. Enfin, je trouve abject de voir que les militants de Greenpeace fassent participer des enfants de 6 ans à leurs opérations violentes. En résumé, Greenpeace se comporte comme une secte qui seule détiendrait la vérité. Horrible.
Au nom de quoi Greenpeace s'arroge le droit de violer les eaux territoriales françaises ? Il était normal que les commandos de marine les interceptent. Et encore, on a été sympa en ne les envoyant pas en prison. Personne n'est au-dessus des lois.
Au nom de quoi Greenpeace s'arroge le droit de violer les eaux territoriales françaises ? Il était normal que les commandos de marine les interceptent. Et encore, on a été sympa en ne les envoyant pas en prison. Personne n'est au-dessus des lois.
Ce clip est une honte ! Après l'explosion de Tsar en 1961, on voit des images US de destruction de maisons alors que Tsar a explosé en Novaya Zemlaya, région inhabitée. Quant à la décision de Chirac en 1995, il était vital pour la France de valider la charge TN 75. Je rappelle que seuls les USA ont utilisé la bombe atomique (Hiroshima et Nagasaki).
Greenpeace est aux ordres de la CIA : quasiment jamais d'attaques contre les USA (juste un peu pour faire croire que) mais toujours contre les pays européens, la Chine et la Russie. Or, quel est le pays qui dispose du plus grand nombre d'armes de destruction massive et qui a envahi l'Irak au mépris des règles fondatrices de l'ONU ?
si le nucléaire a était conçue c'est pour que des gens comme celui qui a réalisé cette video puisse le faire en toute liberté...
Mais aussi les bombes nucléaire ne servent pas que a rasé des ville elle peuvent exploser en très haute altitude pour brouiller les communication d'un pays...
je suis pour le nucléaire tant qu'il n'y pas de tir sur des civils mais si il le faut je comprend que la France l'aurra fait pour protéger ma vie et aussi celle de tous les membres greenpeace en France .
alors oui au mini bombe si il s'agit de detruire efficacement et de facon limité une zone dangeureuse. facile de dire non au nucleaire quand on vit sous ca protection.a se que je sache,le nulceaire tue moins de monde que le pot d'echappement de vos bateaux et voitures...
il faut informer, mais ca marche dans les deux sens!dites vous bien que si la dissuasion nucleaire n'existait pas, le monde n'en serai pas la aujourd'hui. certaine puissances se seraient permis beaucoup de choses. la guerre froide et fini et la nouvelle menace est le terrorisme.
This has been flagged as spam show
'aime beaucoup les technologies militaire (oui au missile nucléaire français M51 + essais nucléaires , atomiques , etc ...)
je suis d'accord de payer les impots (militaires , ingenieur militaire, etc ...) pour qu'il fabrique ses technologies merveilleuse.
-Greenpeace ----------- NON - M51 (armée) --------- OUI OUI
il faut defendre la FRANCE par tous les moyens en cas de guerre
VIVE LA FRANCE
sangsue100 1 year ago
Comment removed
sangsue100 1 year ago
un paquet de commentaires !! et d'ignorants !!
le plus grand danger du nucleaire est tenu sous silence et c'est la perte de sources il existe plein de petites sources non moins dangereuses!
au fait , se coucher a terre ne sert a rien greenpeace , si tu ne resiste pas a l'explosion, la dose initiale recue ou residuele le fera de l'interieur
charmant!!
gigabelette 1 year ago
si tout le monde avait la bombe il n y aurait plus de guerre de part la crainte de sa puissance devastatrice
lapinschous1 1 year ago
imaginez le nombre de guerre et de mort aux quelles on aurait eut droit sans la bombe
BM666FR 1 year ago
M51 ? OUI !
Greenpeace ? NON !
Koenig0726 2 years ago 4
Oui Au retour des ICBM non a Greenpeace !
Royalhacker76 2 years ago 7
OUI, pour la dissuasion,plus que jamais, mais il faut travailler sur notre bouclier anti missile avec le projet SPIRALE qui est en cours.
Il vaut mieux eviter de compter trop sur les usa, pour eux on sert de fusible.
Ca sera nécessaire, tant qu'il y'aura des nations, tant qu'il y'aura des nations, il y'aura des guerres et encore des guerres, voir des guerre nucléaires localisées. il n'y a pas que des gentils et des democraties. On doit faire peur pour eviter de se faire manger.
XpCorba 2 years ago 5
Spiral, c'est un projet obsolète, avec une propulsion GRD, de la rigolade par rapport à l'avion Aurora des USA, et sa propulsion MHD.
Quant au bouclier anti-missiles, heureusement compromis, son seul intéret pour ses concepteurs était de relancer la course aux armements...
Kristophus 2 years ago
spiral est un demonstrateur, c'est tout, c'est la prochaine etape. c'est en cours.
XpCorba 2 years ago
Le projet russe Ajax d'avion MHD a été abandonné faute de moyens, suite à la chute de l'union soviétique. Renseignez-vous.
Kristophus 2 years ago
@Kristophus jpp...c'est dingue ce qu'il arrive a faire gober au gens...
bingofioul 1 year ago
SPIRALE est un projet d'alerte de départ missile, pour l'interception, nous n'avons pas la technologie.
Asuka92500 2 years ago
OUI, à la dissuasion nucléaire !!
LordAevy 2 years ago 4
Vive le M51 !
Greenpeace organe des services secrets americains qui nous les cassent depuis toujours.
Ça ne leurs plais pas que des "petits" pays autres qu'eux (bien que ce sont nos alliés...) aient l'arme nucléaire, mais c'est pour nous protéger de TOUS le monde, même des américains, on ne sait jamais.
"Si vis pacem parabellum"
Antiserpillere 2 years ago 2
Now America has good relationships with France, but there are some Republicans who are ntegralistand don't want there are laic states like France. n case of republican government, France should organize a militar deterrence against Republican integralist regime
anisocoro 2 years ago
Quelqu'un pourrait-il me dire quel est le nom du morceau au piano qu'on entend dans cette vidéo.
Merci par avance.
Asuka92500 2 years ago
Oui biensur, désarmons...
a condition que les chinois, indiens, pakistanais et russes face de même. Le désarmement unilatéral n'obligera pas les autres pays à désarmer. Donc en attendant, oui au missile M-51 et aux SNLE-NG, mais oui aussi à une dissuasion "européenne".
Megabrain20 2 years ago
Oui au M51 et l'indépendance de la France !
MetalDrake 3 years ago
OUI au programme M 51 !
Koenig0726 3 years ago
Pour moi l'arme de destruction massive n'est pas le m-51 mais les petites armes comme le AK-47 ...
Le M-51 n'a jamais tuer ...
Mercedes , Audi ,Peugeot etc ... on fait plus de mort que les bombes nucléaires .
Et une bombes nucléaire n'est pas forcément utilisé sur des villes mais elle peuvent brouillé les communications en explosent a très haute altitude ( donc radiation minime ) en vues d'une attaque conventionnelle
damounne 3 years ago 4
Etonnant comme les anti-militaristes et les anti-nucléaires connaissent par coeur les programmes militaires et nucléaires... Les nouveaux développements techniques, les dates et heures des convois de déchets. Par contre, demander à Sarkozy ou Ségolène combien il y a de sous-marins nucléaires en France : ils n'y connaissent rien !
yvesgomez 3 years ago
Purement d'accord avec vous sur greenpeace et les armes de dissuasion, même si ces armes sont terribles et qu'elles seront surement utilisé un jour mais je pense pas contre la terre elle même, nous en avons besoin de maintenir une paix toujours plus fragile.
PS: pour ce qui es des armes nucléaire c'est de la destruction massive sans faire trop attention aux retombées, l'arme atomique elle peu ciblée précisément (pour d'autre)
ashitaka69 3 years ago
seul les missiles m51 peuvent permette a la France une sécurité et non l'armée ...
damounne 3 years ago
OUI OUI à la domination des nations évoluées sur les barbares.
Que greenpeace s'occupe d'abord de la Somalie, Soudan, Iran, Pakistan ... avant de vouloir donner des leçons à nos démocraties!!!
caracalla212 3 years ago 2
Là par contre je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Tu te rends compte de ce que tu dis? Traiter les autres nations de "moins évoluées" ou de "barbare" est inacceptable. Maintenant je suis d'accord, Greepeace ferait mieux de s'en occuper avant de nous donner des leçons, ou de demander à la chine et à la russie de démanteler leurs arsenaux nucléaires.
Megabrain20 2 years ago
Greenpeace: quel ramassis de traitres.
Au temps de l'union sovietique, leur slogan favori etait: plutôt rouge que mort.
essai75 3 years ago 3
"au mépris de la loi?"
De quelle loi?
Depuis quand un traité a valeur de loi?
Brainless78 3 years ago
quand il y a une guerre greenpeace est bien content de trouver notre defense
afgddg 3 years ago 5
Je rappelle que si le monde n'a pas connu une troisième guerre mondiale depuis 1945 c'est bien parce qu'il n'y aurait eu que des vaincus : l'équilibre nucléaire USA/URSS et la possibilité pour des petits pays (France et UK) de raser leur agresseur a permis la paix globale. Enfin, je trouve abject de voir que les militants de Greenpeace fassent participer des enfants de 6 ans à leurs opérations violentes. En résumé, Greenpeace se comporte comme une secte qui seule détiendrait la vérité. Horrible.
beylac 4 years ago 15
Je rappelle que si le monde n'a pas connu une troisième guerre mondiale depuis 1945 c'est bien parce qu'il n'y aurait eu que des vaincus : l'équilibre nucléaire USA/URSS et la possibilité pour des petits pays (France et UK) de raser leur agresseur a permis la paix globale. Enfin, je trouve abject de voir que les militants de Greenpeace fassent participer des enfants de 6 ans à leurs opérations violentes. En résumé, Greenpeace se comporte comme une secte qui seule détiendrait la vérité. Horrible.
beylac 4 years ago 7
Au nom de quoi Greenpeace s'arroge le droit de violer les eaux territoriales françaises ? Il était normal que les commandos de marine les interceptent. Et encore, on a été sympa en ne les envoyant pas en prison. Personne n'est au-dessus des lois.
beylac 4 years ago 7
Au nom de quoi Greenpeace s'arroge le droit de violer les eaux territoriales françaises ? Il était normal que les commandos de marine les interceptent. Et encore, on a été sympa en ne les envoyant pas en prison. Personne n'est au-dessus des lois.
beylac 4 years ago 5
Ce clip est une honte ! Après l'explosion de Tsar en 1961, on voit des images US de destruction de maisons alors que Tsar a explosé en Novaya Zemlaya, région inhabitée. Quant à la décision de Chirac en 1995, il était vital pour la France de valider la charge TN 75. Je rappelle que seuls les USA ont utilisé la bombe atomique (Hiroshima et Nagasaki).
beylac 4 years ago 12
Greenpeace est aux ordres de la CIA : quasiment jamais d'attaques contre les USA (juste un peu pour faire croire que) mais toujours contre les pays européens, la Chine et la Russie. Or, quel est le pays qui dispose du plus grand nombre d'armes de destruction massive et qui a envahi l'Irak au mépris des règles fondatrices de l'ONU ?
beylac 4 years ago 4
si le nucléaire a était conçue c'est pour que des gens comme celui qui a réalisé cette video puisse le faire en toute liberté...
Mais aussi les bombes nucléaire ne servent pas que a rasé des ville elle peuvent exploser en très haute altitude pour brouiller les communication d'un pays...
je suis pour le nucléaire tant qu'il n'y pas de tir sur des civils mais si il le faut je comprend que la France l'aurra fait pour protéger ma vie et aussi celle de tous les membres greenpeace en France .
damounne 4 years ago
La France a besoin, d'une bonne défense. L'arme nucléaire garantit l'indépendance nationale.
Cambronne26 4 years ago 4
alors oui au mini bombe si il s'agit de detruire efficacement et de facon limité une zone dangeureuse. facile de dire non au nucleaire quand on vit sous ca protection.a se que je sache,le nulceaire tue moins de monde que le pot d'echappement de vos bateaux et voitures...
skeumy 4 years ago
il faut informer, mais ca marche dans les deux sens!dites vous bien que si la dissuasion nucleaire n'existait pas, le monde n'en serai pas la aujourd'hui. certaine puissances se seraient permis beaucoup de choses. la guerre froide et fini et la nouvelle menace est le terrorisme.
skeumy 4 years ago
more like bend over and kiss your ass good bye.
Rl831 5 years ago