Mit der Vakumbombe kann man Israel zerstören. Das Land wird nicht verseucht. Man sagt einfach die Aliens waren da und haben Sie mitgenommen. Und dann baut man da ein Fettes Kasino. Das ist doch Taktisch oder?
amerika und israel sind eins was israel will bekommen die auch und israel traut sich nur mit luftangriffen anzugreifen auf dem boden sind sie richtig schwach und israel würde gegen den iran zu 99% verlieren
natürlich. So eine rießige explosion ist immer ganz super toll für die umwelt. Gott die russen haben nur scheiße im hirn mit ihren dämlichen rießen bomben.
Hiroshima Bombe "Little Boy" besaß laut Wikipedia eine Explosionskraft von 13,4 KT.
Die Zar Bombe besaß eine Explosionskraft von 50-60 MT und war ca. 3800 mal stärker als Little Boy. Die russische Vakuumbombe hat ca. 40t TNT-Äquivalent, ist somit doppelt so stark wie die kleinste Atombombe und 4 mal stärker als die amerikanische MOAB "Mother of all Bombs" :-)
eine vakuumbombe.....warum sollte man da denn verdunsten? ....eun unterdruck der sich ausgleicht.....du wirst angesogen....und dann wieder abgestoßen....aber verdunsten?
Der General redet generell Mist... "...keinerlei Gefahr für unsere natürliche Umwelt darstellt..." Ja, HÄ? Was soll das denn bitte für eine Bombe sein? Konfettikanone? Jede Bombe definiert sich doch dadurch, dass sie eine Gefahr für die natürliche Umwelt darstellt, bzw. auf Deutsch: Alles kaputt kloppt!
@RollerCoasterTycoonF Er meint es gibt im Gegensatz zu einer etwa gleichstarken taktischen Atombombe keinen nuklearen Niederschlag, also Verstrahlung.
@ITherealMarcomanI klär mich auf...was soll der untershied zwischen den beiden bomben sein? taktisch oder strategisch....der grund des wurfes ist zerstörung xD
@hanfgamer Die unterschiedliche Sprengkraft. Eine taktische ist dazu da feindliche Armeen im Kriegsgebiet zu vernichten, während strategische ganze Städte wegbomben, totale Vernichtung - Nuklearer Holocaust.
@ITherealMarcomanI also is das wohl eine eroberungs - bombe. die landmasse bleibt in takt und kann nacher in ruhe besiedelt werden ohne sich gedanken zu machen xD
@ITherealMarcomanI Besitzt Russland eigentlich noch taktische A-Bomben, oder gibt es da nur noch die ballistischen Raketen mit einer Sprengkraft ab 550 Kilotonnen? :-D
@TankNutJohn89 Die stärkste? Na das ist aber kein kluger Zug gewesen! :)
Russland ist nämlich dabei einen neuen Sprengkopf zu bauen mit ganz schön viel Power dahinter. Viele Infos gibt es nicht, doch RT haben das Thema mal angeknabbert.
@SovjetPhoenix: Quatsch, das Teil war total veraltet & aus den 60er Jahren, es gab keinen Träger für diesen Sprengkopf, er hätte mit einer B-52 abgeworfen werden müssen. Wer weiß, woran die USA gerade werkelt? Atomwaffen sind ein Relikt aus dem kalten Krieg, was willst du mit deinen neuen eroberten Gebieten, wenn sie stark verstrahlt sind? Eine taktische Atomwaffe mit einem so großen Sprengkopf ist nutzlos, dann doch lieber eine ICBM mit 5 kleinen Sprengköpfen ;)
@TankNutJohn89 Atomwaffen eignen sich super zum Ausrotten einer ganzen Nation. Wer jedoch "erobern" will, sollte wirklich auf die kleineren Sprengköpfe setzen, aber ich bezweifle, dass das größte Land der Welt noch erobern möchte.
@SovjetPhoenix: Und trotzdem sind sie im Krieg nahezu nutzlos, da du sie kaum über dein eigenes Gebiet hinauskriegst & womöglicherweise nur deinen Boden zerstörst & deine Menschen tötest.
@TankNutJohn89 Ich würde niemals eine Atomwaffe auf eigenem Territorium nutzen, sowas ist schlicht und einfach sinnlos, da man ja auch sich selbst dadurch schadet. Auf feindlichem Gebiet einen 20 Megatonnen TNT Sprengkopf hoch gehen zu lassen, ist jedoch was anderes. :)
@SovjetPhoenix: Eine strategische Atomwaffe kannst du heute nicht mehr so einfach mit einem Bomber in's Feindesland fliegen, wie es damals geklappt hat. Was ist denn die modernste größte russische ( strategische ) Atomwaffe? Deren Einsatz ist selbst im Krieg verboten. Strategische Atomwaffen, wie ICBM's sind da schon viel wirkungsvoller. Wenn du willst, schicke ich dir mal einen Link, da kannste schauen ob du bei einem nuklearen Angriff überleben würdest. Grüßle
@TankNutJohn89 Schick es mir per Mail, sowas ist immer interessant (solange es realistisch ist!) Russland besitzt soweit ich weiß nur noch ICBMs und wenn ich mir die Geschwindigkeit der RS-24 anschaue, wird es wohl unmöglich sein sie zu bremsen, da sie mit Mach 13+ unterwegs ist und die meisten Fla-Raketensysteme des Westens höchstens Mach 12 drauf haben. Aber wer wünscht sich schon Krieg, außer die Israel-Lobby? :-)
@SovjetPhoenix Die Amis wünschen sich einen Weltkrieg. Diese kriegstreiberische Gauner wollen immer krieg ein beispiel: Vietnam. 3mio. tote davon 2mio Zivilisten. Und jetzt stellen sie Raketen in Polen auf... Aber wenn Russland zuschlägt dann liegt der Ami heulend auf den Boden.
@SovjetPhoenix: Alles klar, ist schon sehr realistisch. Mach 12 reicht sicherlich, denn die Rakete fliegt nicht hinterher, sondern von vorne oder seitlich aus dem Winkel. Würde Israel Krieg wollen, hätten sie ihn längst bekommen, mit dem Iran.
@TankNutJohn89 In den letzten Tagen und Wochen hagelte es nur noch so von Berichten, dass Peres einen Krieg gegen den Iran führen wolle. Er suchte auch Befürworter für den Krieg, was ihm zum Glück nicht gelungen ist! Und soweit ich weiß, hat die Israel Lobby auch in den USA genug zu sagen, schließlich sind Obama und co. nichts weiter als Marionetten einer höheren Gesellschaft.
@SunnyboyEVOLUTION es gibt eine stärkere bombenart als die atombombe es sind wasserstoffbomben denn in ihnen werden atome nicht gespalten sondern fusioniert
Die Tussi zeigt, dass sie herzlich wenig Ahnung von Physik hat. Bei Aerosolbomben wird entflammbares Material erst zerstäubt und dann gezündet. Der Feuerball lebt nur kurz (reicht aber für Verbrennungen 3.Grades aus.) Die eigentliche Zerstörung geht aber von der enormen Druckwelle durch den plötzlichen Sauerstoffverbrauch aus. Übrigens...
@ichmalealsobinich 1978 gab es schonmal eine solche Explosion wie bei ner Vakubombe aber ohne solche. Das Butangas eines verunglückten Tanklasters verteilte sich über den benachbarten Campingplatz in Tarragona/Spanien. Weil schwerer als Luft sank die Butangaswolke nach ihrer Ausdehnung langsam ab und entzündete sich an den zahlreichen Gaskochern und Grills, die von den Urlaubern fürs Essen betrieben wurden. Dann machte es Bumm!! Über 200 Tote auf einen Schlag!
@gutschnelltot1 Bei den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki ist das auch passiert, die Schatten der Menschen wurden in Stein gebrannt, das ist das einzige was von denen übrig war.
@Schenkel93 LOL dann haste ka vom Leben in dem heutigen Leben ist das wie ein Gesetz gut interessiert niemand dann schau mal Nachrichten vll hilft dir ja das Tanklaster zerbomt????kommt da was neun rücktritt von Guttenberg?? Nein noch immer net dann sag ich mal Lybien wenn es niemand im Krieg interessiert warum wirft man dann net einfach ne Atomwaffe auf das Land und es ist weg vom Kontinent??Warum sollte man dann den Leuten helfen wenns niemand Interessiert ??
Hahha oman die Russen waren schon immer im Erfinden doof wie Stroh net nur das wir en sdie stärkste Waffe der Welt erfunden haben sondern auch im denken....Wo bitte will man das im Ausland einsetzen hallooo? Schon mal was von Schutz der Zivilisten gehört auserdem hat das Ding die Form eines Schuhkartonks
@kinghannes100 Es zählt nur die Effektivität einer Waffe und nicht das Aussehen! Uns Russen ist es sowas von egal, ob unsere Waffen vom Aussehen her im Westen ankommen. Das einzige wofür wir solche Waffen bauen ist, um uns zu verteidigen. Außerdem kann man diese Waffen sehr gut als Abschreckung nutzen. Ich glaube nicht, dass die Regierung Deutschlands oder Polens erfreut ist, wenn jedes Jahr an der Siegesparade unsere Topol-M über den roten Platz rollen ;-)
Was hat eine Bombe damit zu tun das man im Kampf gegen den internationalen Terrorismus immer und überall einsatzbereit ist? Wahrscheinlich vergelten die Russen einen Terrorakt mit 2kg C4 mit einer Aerosolbombe.
"[Die Waffe] stellt keinerlei Gefahr für unsere Umwelt dar."
Merken die noch was? Erleben die sich noch als Teil der Umwelt? Ich empfinde es als gefährlich verdampft zu werden, aber vielleicht bin ich da paranoid.
Ist das die berüchtigte Eliptonbombe von Schirinovski?
Die Leute werden ja immer dümmer: Bombe raspelt nicht nur den Feind, sondern auch den Sprengmeister weg. So endet der Krieg auf natürliche Weise, weil kein Krieger mehr da ist.
Denen wird ihr Teufelszeug ganz gewiss nichts nützen.
Stimmt aber es war ein Österreicher, Wikipedia sagt:
Derartige Waffen wurden in den 60ern in den USA und gleichzeitig in der Sowjetunion entwickelt, allerdings wurden die ersten Versuche schon während des Zweiten Weltkrieges von der deutschen Luftwaffe durchgeführt. Als ihr Erfinder gilt Mario Zippermayr.
@wbsdac ....ich nenn das mal wieder Typisch russisch.. unpräzise und viel Bumm^^
ich glaube nicht das es ein großes Technisches Problem ist derartige Bomben mit einer solchen Sprengkraft zu bauen. Der effektive strategische nutzen ist die frage. Und waffen, die schnell und präzise arbeiten sind immer besser als welche, die man wegen größe und Sprengkraft nur begrenzt einsetzen kann. Für mich das konventionelle pendant zur Zar Bombe... russisches geklotze^^
ich wage mal ne riskante theorie aufzustellen, warum's keinen frieden gibt:
wir sind zuviele auf der kugel! einfach zuviele menschen die alle dasselbe wollen - hinzu kommt, dass jeder mehr, mehr, mehr für sich will.. das gibt konflikte.. ohne die kriege des letzten jahrtausends wären wir übler dran als jetzt. der mensch wird von der natur nimmer in schach gehalten... deshalb bringen wir uns gegenseitig um... so schlimm ist das eigentlich gar nicht (ausser fürs individuum) ;-)
@tronicson Perfekt. Ich hätte es nicht besser schreiben können, Daumen hoch! :D Aber wenn man bedenkt: Atomzeugs usw sind nicht gut für die Umwelt. Wenn jetzt 20 Länder alle mit ihren Atombomben rumballern, dann wäre die Welt wohl im Eimer. Da hätte der Sieger ja nix davon, außer die Welt zusammenzuflicken! Hm...:/ Ich glaube es sollten mehr "verwirrte" Menschen Selbstmord machen, oder wir brauchen mehr U-Bahn - Prügler...>.>
Im groben und ganzen hast du recht. Aber es gibt 2 Gründe die seit jahrtausenden Krieg leid gebracht haben es sind ganz banalle Illusionen. Geld und Religion. Ohne diese könnte man auch Leben, nur ist die Menschheit seid jahrtausenden degeneriert worden von diesen 2 Sachen das sie nicht mal dran denken würden ohne eines von beiden leben zu können. Die macht der Illusion.
@Talshet die religion ist als kriegsauslöser umstritten, sie bietet einen guten vorwand, was Kriege natürlich begünstigt, aber die hintergründe sind oft andere.
Es gab sehr viele Kriege die auf Grund der Religion oder und zumindestens am Anfang der Auslöser für ein Krieg war. Es ist nun mal Fakt das es 3 Ursachen gibt die unumstritten als Kriegsvorwand oder tatsächlicher Kriegsauslöser sind. Geldsystem, Religion und Faschismus/Hass.
Kriege gab es auch, als es nur eine Hand voll Menschen auf der Welt gab. Das hat nichts mit Überbevölkerung zu tun. Man könnte noch viele Millionen Menschen mehr ernähren. Technologisch kein Problem. Die Frage ist nur, ob das Profit bringt. Also verfalle nicht in irgendwelche Paranoia von Überbevölkerung, damit machst du es den Kriegstreibern sehr einfach.
@gsftb Ein einzelner Mensch reicht aus um einen Krieg zu entfesseln. Die Frage für die anderen lautet dann, ob sie sich verteidigen wollen oder die Konsequenzen ihres Nichtstuns tragen.
Wer nichtmal so weit abstrahieren kann, dass sich das Recht auf Selbstverteidigung und Nothilfe von einem Menschen auf ein ganzes Volk erstrecken kann und dass dazu auch Bomben notwendig sein können, der muss schon ne bemerkenswert leere Birne haben...
@DerTommy86 wer nicht mal soweit abstrahieren kann, dass ich mich mit dieser Aussage auf unter anderem die Politik der USA bezogen habe, sollte sich solche kommentare sparen.
@gsftb Ach komm erzähl mir doch nix! Deine Aussage ist zu 100% allgemeingültig formuliert, wenn du dich also "unter anderem" auf die US-Politik beziehst, dann schreib das gefälligst auch rein. Und selbst wenn du die Aussage auf die USA, Russland oder sonst wen beziehst, macht es sie keinen Meter besser. "Man führt ja Krieg, um Frieden zu erlangen"... Deine Worte! Dein naives Gutmenschengelaber, das impliziert, dass Friedenserzwingende Maßnahmen in jedem Fall schlecht sind. Völliger Unsinn!
@DerTommy86 Ach wirklich? Der letzte und schlechteste Weg zum Frieden ist aber auf jeden Fall Krieg und somit hast du richtig erkannt dass jede Maßnahme, die Frieden "erzwingt" (allein die Formulierung erzeugt ein Paradox) falsch ist.
@gsftb Du hast die Ironie überlesen. Der erste Teil deines Satzes ist völlig richtig, Krieg ist der letzte und schlechteste Weg zum Frieden. Dennoch kann es vorkommen, dass es der einzig verbleibende Weg ist und in solch einem Fall kann eine friedenserzwingende Maßnahme NICHT falsch sein.
Ich bin mir sicher die Kosovoalbaner werden sich sehr freuen wenn du ihnen erzählt, dass es falsch war, dass die NATO die Serben daran gehindert hat, sie (weiterhin) abzuschlachten.
@gsftb mhh gäbe es keinen krieg wäre frieden und man müsste kein menschen töten... leider gibt es etwas was das verhindert... was war das denn noch? ... ach ja.. der mensch.
@Kampfmesser93: Du hast keine Ahnung, oder? Wenn die Hitze wirklich so hoch ist, dann brennt es garnicht erst, es zerfällt direkt zu Asche. Und Asche brennt nicht, du Schlaumeier! Außerdem erzeugt die Bombe soweit ich weiß eine Art "Vakuum-Druckwelle", die dem Feuer den Sauerstoff raubt und somit wird das Feuer gelöscht!
Dafür haben die Amis so ´ne dicken Penetrationsbomben die erst die unterirdischen Bunkerwände durchschlagen, um dann im Inneren zu explodieren. Durch den Druck in den Gängen usw. sterben die anderen Terroristen dann die es noch nicht zerfetzt hat.
Du meinst den Bunkercluster. Die Rakete wird auch zur Brückenzerstörung eingesätzt, ist recht effektiv. Doch diese Waffe hier, ist im vergleich zum Bunkercluster so stark wie eine Atombombe. Die Hitze ist so stark, dass Menschen wie gesagt verdunsten.
Aber naja, welche Waffe ist schon gut? Ich meine, alle Waffen bringen nur Leid & Schrecken & erzeugen im nachhinein nur Hass.
Das ist doch nur Neid :-P
Mit der Vakumbombe kann man Israel zerstören. Das Land wird nicht verseucht. Man sagt einfach die Aliens waren da und haben Sie mitgenommen. Und dann baut man da ein Fettes Kasino. Das ist doch Taktisch oder?
80943 1 week ago
gegen terroristen??? wohl eher für die terrors.was wollen die den mit der bombe machen ne stadt weggbomben weil da nen terrorlager in der nähe is -.-
5000Sniper5000 1 month ago
amerika und israel sind eins was israel will bekommen die auch und israel traut sich nur mit luftangriffen anzugreifen auf dem boden sind sie richtig schwach und israel würde gegen den iran zu 99% verlieren
hamasboy88 1 month ago
Kein Wunder... RUSSIA4EVER
DimaB0Y 3 months ago
natürlich. So eine rießige explosion ist immer ganz super toll für die umwelt. Gott die russen haben nur scheiße im hirn mit ihren dämlichen rießen bomben.
Demonkingfighter 3 months ago
der redet echt nur mist "so stark wie ne atombombe" ja is klar
fireworksDC2011 3 months ago
aber um einiges schwächer als die Zar-Bomb
Deader89 4 months ago
@Deader89 1 Megatonne = 1000 Kilotonnen.
Hiroshima Bombe "Little Boy" besaß laut Wikipedia eine Explosionskraft von 13,4 KT.
Die Zar Bombe besaß eine Explosionskraft von 50-60 MT und war ca. 3800 mal stärker als Little Boy. Die russische Vakuumbombe hat ca. 40t TNT-Äquivalent, ist somit doppelt so stark wie die kleinste Atombombe und 4 mal stärker als die amerikanische MOAB "Mother of all Bombs" :-)
Gruß,
SovjetPhoenix
SovjetPhoenix 3 months ago
eine vakuumbombe.....warum sollte man da denn verdunsten? ....eun unterdruck der sich ausgleicht.....du wirst angesogen....und dann wieder abgestoßen....aber verdunsten?
hanfgamer 6 months ago
Lol alles was lebt verdunstet :D
facki88 6 months ago
@1ablefalcon
Eine Wasserstoffbombe ist auch eine Atombombe.
MegaKimi86 6 months ago
was macht diese Bombe genau ?
HellboyKDMC1 7 months ago
keine Gefahr für die Umwelt und dann werfen sie die Bombe mitten über dem Wald ab...
RamonKatechismus 8 months ago
Dass erinnert mich an C&C Alarmstufe rot 3 :P Die Vakuumrakete
Alpha875Games 8 months ago
Der General redet generell Mist... "...keinerlei Gefahr für unsere natürliche Umwelt darstellt..." Ja, HÄ? Was soll das denn bitte für eine Bombe sein? Konfettikanone? Jede Bombe definiert sich doch dadurch, dass sie eine Gefahr für die natürliche Umwelt darstellt, bzw. auf Deutsch: Alles kaputt kloppt!
RollerCoasterTycoonF 8 months ago
@RollerCoasterTycoonF Er meint es gibt im Gegensatz zu einer etwa gleichstarken taktischen Atombombe keinen nuklearen Niederschlag, also Verstrahlung.
ITherealMarcomanI 8 months ago 26
@ITherealMarcomanI Trotzdem zerfetzt sie alles in einem Umkreis von 10Km...
RollerCoasterTycoonF 8 months ago
@RollerCoasterTycoonF Konfettibombe...
:D
ZEANski 6 months ago
@RollerCoasterTycoonF damit wird gemeint das sie keine strahlung oder atom verseuchung freisetzt obwohl sie die gleiche zerstörungskraft hatt.
Wimpil 5 months ago
@xXxCroocklyNxXx Das habe ich irgendwie nie begreifen können. Wie kann Erde und Staub verbrennen? Was bleibt dann davon über? Asche?
gutschnelltot1 8 months ago
This comment has received too many negative votes show
nichts ist starker als eine atombombe..dieser general babbelt rotz
SunnyboyEVOLUTION 9 months ago
@SunnyboyEVOLUTION Er meint eine taktische Atombombe, keine strategische die ´ne ganze Stadt wegrotzt.
ITherealMarcomanI 9 months ago 8
@ITherealMarcomanI klär mich auf...was soll der untershied zwischen den beiden bomben sein? taktisch oder strategisch....der grund des wurfes ist zerstörung xD
hanfgamer 6 months ago
@hanfgamer Die unterschiedliche Sprengkraft. Eine taktische ist dazu da feindliche Armeen im Kriegsgebiet zu vernichten, während strategische ganze Städte wegbomben, totale Vernichtung - Nuklearer Holocaust.
ITherealMarcomanI 6 months ago 6
@ITherealMarcomanI achso ^^
hanfgamer 6 months ago
@ITherealMarcomanI also is das wohl eine eroberungs - bombe. die landmasse bleibt in takt und kann nacher in ruhe besiedelt werden ohne sich gedanken zu machen xD
SuperCommandoman 5 months ago
@ITherealMarcomanI Besitzt Russland eigentlich noch taktische A-Bomben, oder gibt es da nur noch die ballistischen Raketen mit einer Sprengkraft ab 550 Kilotonnen? :-D
SovjetPhoenix 3 months ago
@SovjetPhoenix: Wahrscheinlich geheimgehalten & in Reserve. Wir haben unsere stärkste Atombombe vor kurzem verschrottet.
TankNutJohn89 2 months ago
@TankNutJohn89 Die stärkste? Na das ist aber kein kluger Zug gewesen! :)
Russland ist nämlich dabei einen neuen Sprengkopf zu bauen mit ganz schön viel Power dahinter. Viele Infos gibt es nicht, doch RT haben das Thema mal angeknabbert.
SovjetPhoenix 2 months ago
@SovjetPhoenix: Quatsch, das Teil war total veraltet & aus den 60er Jahren, es gab keinen Träger für diesen Sprengkopf, er hätte mit einer B-52 abgeworfen werden müssen. Wer weiß, woran die USA gerade werkelt? Atomwaffen sind ein Relikt aus dem kalten Krieg, was willst du mit deinen neuen eroberten Gebieten, wenn sie stark verstrahlt sind? Eine taktische Atomwaffe mit einem so großen Sprengkopf ist nutzlos, dann doch lieber eine ICBM mit 5 kleinen Sprengköpfen ;)
TankNutJohn89 2 months ago
@TankNutJohn89 Atomwaffen eignen sich super zum Ausrotten einer ganzen Nation. Wer jedoch "erobern" will, sollte wirklich auf die kleineren Sprengköpfe setzen, aber ich bezweifle, dass das größte Land der Welt noch erobern möchte.
SovjetPhoenix 2 months ago
@SovjetPhoenix: Und trotzdem sind sie im Krieg nahezu nutzlos, da du sie kaum über dein eigenes Gebiet hinauskriegst & womöglicherweise nur deinen Boden zerstörst & deine Menschen tötest.
TankNutJohn89 2 months ago
@TankNutJohn89 Ich würde niemals eine Atomwaffe auf eigenem Territorium nutzen, sowas ist schlicht und einfach sinnlos, da man ja auch sich selbst dadurch schadet. Auf feindlichem Gebiet einen 20 Megatonnen TNT Sprengkopf hoch gehen zu lassen, ist jedoch was anderes. :)
SovjetPhoenix 2 months ago
@SovjetPhoenix: Eine strategische Atomwaffe kannst du heute nicht mehr so einfach mit einem Bomber in's Feindesland fliegen, wie es damals geklappt hat. Was ist denn die modernste größte russische ( strategische ) Atomwaffe? Deren Einsatz ist selbst im Krieg verboten. Strategische Atomwaffen, wie ICBM's sind da schon viel wirkungsvoller. Wenn du willst, schicke ich dir mal einen Link, da kannste schauen ob du bei einem nuklearen Angriff überleben würdest. Grüßle
TankNutJohn89 2 months ago
@TankNutJohn89 Schick es mir per Mail, sowas ist immer interessant (solange es realistisch ist!) Russland besitzt soweit ich weiß nur noch ICBMs und wenn ich mir die Geschwindigkeit der RS-24 anschaue, wird es wohl unmöglich sein sie zu bremsen, da sie mit Mach 13+ unterwegs ist und die meisten Fla-Raketensysteme des Westens höchstens Mach 12 drauf haben. Aber wer wünscht sich schon Krieg, außer die Israel-Lobby? :-)
SovjetPhoenix 2 months ago
@SovjetPhoenix Die Amis wünschen sich einen Weltkrieg. Diese kriegstreiberische Gauner wollen immer krieg ein beispiel: Vietnam. 3mio. tote davon 2mio Zivilisten. Und jetzt stellen sie Raketen in Polen auf... Aber wenn Russland zuschlägt dann liegt der Ami heulend auf den Boden.
2000wlad 2 months ago
@2000wlad bei so einem krieg ist keiner Gewinner der einzigste der was davon hat ist die Rüstungsindustrie und das sind die die Macht haben.
Idhemtr 2 months ago
@SovjetPhoenix: Alles klar, ist schon sehr realistisch. Mach 12 reicht sicherlich, denn die Rakete fliegt nicht hinterher, sondern von vorne oder seitlich aus dem Winkel. Würde Israel Krieg wollen, hätten sie ihn längst bekommen, mit dem Iran.
TankNutJohn89 2 months ago
@TankNutJohn89 In den letzten Tagen und Wochen hagelte es nur noch so von Berichten, dass Peres einen Krieg gegen den Iran führen wolle. Er suchte auch Befürworter für den Krieg, was ihm zum Glück nicht gelungen ist! Und soweit ich weiß, hat die Israel Lobby auch in den USA genug zu sagen, schließlich sind Obama und co. nichts weiter als Marionetten einer höheren Gesellschaft.
SovjetPhoenix 2 months ago
@SunnyboyEVOLUTION Doch. Ne Wasserstoffbombe ist deutlich stärker als ne Atombombe.
1ablefalcon 6 months ago
@SunnyboyEVOLUTION
doch, ne wasserstoffbombe
Bullshitnetworks2 6 months ago
@SunnyboyEVOLUTION es gibt eine stärkere bombenart als die atombombe es sind wasserstoffbomben denn in ihnen werden atome nicht gespalten sondern fusioniert
djpalle1 4 months ago
@SunnyboyEVOLUTION gibts sowas auch für den Aktenkoffer???
bullajag 1 month ago
@SunnyboyEVOLUTION wasserstoffbombe? =)
xxxninjaxxx1 3 weeks ago
@xXxCroocklyNxXx Ja man löst sich ja quasi einfach in Luft auf. Das Gefühl kann man wohl mit nichts vergleichen.^^
gutschnelltot1 9 months ago
Die Tussi zeigt, dass sie herzlich wenig Ahnung von Physik hat. Bei Aerosolbomben wird entflammbares Material erst zerstäubt und dann gezündet. Der Feuerball lebt nur kurz (reicht aber für Verbrennungen 3.Grades aus.) Die eigentliche Zerstörung geht aber von der enormen Druckwelle durch den plötzlichen Sauerstoffverbrauch aus. Übrigens...
ichmalealsobinich 9 months ago
@ichmalealsobinich 1978 gab es schonmal eine solche Explosion wie bei ner Vakubombe aber ohne solche. Das Butangas eines verunglückten Tanklasters verteilte sich über den benachbarten Campingplatz in Tarragona/Spanien. Weil schwerer als Luft sank die Butangaswolke nach ihrer Ausdehnung langsam ab und entzündete sich an den zahlreichen Gaskochern und Grills, die von den Urlaubern fürs Essen betrieben wurden. Dann machte es Bumm!! Über 200 Tote auf einen Schlag!
ichmalealsobinich 9 months ago
Ach was der Mensch doch alles Nützliches erfindet?
Lyriklex 10 months ago
This has been flagged as spam show
hãha_gèbt_mÀl_bÉI_gÖôglÈ:_geldeasy_ÊÏñ_vØll_krÀss
22roslynwelch70w 10 months ago
Wie das wohl ist lebendig zu verdunsten. Schon ne krasse Vorstellung.
gutschnelltot1 11 months ago 6
@gutschnelltot1 Bei den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki ist das auch passiert, die Schatten der Menschen wurden in Stein gebrannt, das ist das einzige was von denen übrig war.
ITherealMarcomanI 11 months ago 8
@ITherealMarcomanI
Ein sehr beängstigendes Gefühl, zu wissen das da mal Menschen standen und einfach verpufften.
Kein sehr schönes Ende meiner Meinung nach. Lieber dem Tod ins Auge sehen können und wissen was auf einen zu kommt.
Talshet 9 months ago
@ITherealMarcomanI Hmm gibs da denn Fotos von? Und wie kann das genau passieren, dass sich die Schatten irgendwo reinbrennen?
gutschnelltot1 8 months ago
wer hats erfunden??? RICOLA :D
SubZeeRo117 11 months ago
Also das ist ja jetzt wirklich eine Unverschämtheit von den Herrn Genossen,
was und wer Terrorismus und Terrorist ist, das entscheiden ja noch immer die USA.
Der kann Glück haben wenn er nicht wegen Urheberrechtsverletzung seinen Job verliert!
LunaticQuutamo 11 months ago 2
@Schenkel93 LOL dann haste ka vom Leben in dem heutigen Leben ist das wie ein Gesetz gut interessiert niemand dann schau mal Nachrichten vll hilft dir ja das Tanklaster zerbomt????kommt da was neun rücktritt von Guttenberg?? Nein noch immer net dann sag ich mal Lybien wenn es niemand im Krieg interessiert warum wirft man dann net einfach ne Atomwaffe auf das Land und es ist weg vom Kontinent??Warum sollte man dann den Leuten helfen wenns niemand Interessiert ??
kinghannes100 11 months ago
Hahha oman die Russen waren schon immer im Erfinden doof wie Stroh net nur das wir en sdie stärkste Waffe der Welt erfunden haben sondern auch im denken....Wo bitte will man das im Ausland einsetzen hallooo? Schon mal was von Schutz der Zivilisten gehört auserdem hat das Ding die Form eines Schuhkartonks
kinghannes100 11 months ago
@kinghannes100 Es zählt nur die Effektivität einer Waffe und nicht das Aussehen! Uns Russen ist es sowas von egal, ob unsere Waffen vom Aussehen her im Westen ankommen. Das einzige wofür wir solche Waffen bauen ist, um uns zu verteidigen. Außerdem kann man diese Waffen sehr gut als Abschreckung nutzen. Ich glaube nicht, dass die Regierung Deutschlands oder Polens erfreut ist, wenn jedes Jahr an der Siegesparade unsere Topol-M über den roten Platz rollen ;-)
SovjetPhoenix 10 months ago
Was hat eine Bombe damit zu tun das man im Kampf gegen den internationalen Terrorismus immer und überall einsatzbereit ist? Wahrscheinlich vergelten die Russen einen Terrorakt mit 2kg C4 mit einer Aerosolbombe.
NW7227711 11 months ago
ich bin für die starke dezimierung der weltbevölkerung :P nur elitäre, priviligierte und akademiker sollen überleben
pommesbude102 1 year ago
Man die Russen haben nichts anderes im Kopf als Waffen so wie die Amerikaner aber trozdem mag ich irgentwie russen :p
youking90 1 year ago
Junge eine atombombe fickt die weg
MrFirat007 1 year ago
das ist net der vater aller bomben es gibt auch eine bombe die sich tsar bomba nennt
Drjuster 1 year ago
die russen, die amis und die japsen sind einfach alle gestört !
XxADIDASxXADIDAS 1 year ago
@XxADIDASxXADIDAS Wir sind doch keine Ausnahme!?!?!?! Merke- gestört zu sein ist heute in!
123Shames 1 year ago
"[Die Waffe] stellt keinerlei Gefahr für unsere Umwelt dar."
Merken die noch was? Erleben die sich noch als Teil der Umwelt? Ich empfinde es als gefährlich verdampft zu werden, aber vielleicht bin ich da paranoid.
StrangeAI 1 year ago
Krieg für Frieden ist wie ficken für Jungfräulichkeit ;)
Seroth 1 year ago
Das sollten sie in Massenproduktion stellen
HongKongKanto 1 year ago
Den letzten Satz finde ich am besten: Alles was lebt verdunstet einfach :D genial
Garretthierisser 1 year ago
Der Text ist von Wikipedia, kann den Link aber nicht hinzufügen gibt Foab ein und ihr wirds finden.
F0ulimm 1 year ago
This has been flagged as spam show
youtube.com/watch?v=LPwHxPIbZKo
Mein Exposee "Experiment Electrophorus"
Atomausstieg ist so machbar.
CO² Ausstoß ist Geschichte.
glanzi11 1 year ago
This has been flagged as spam show
youtube.com/watch?v=LPwHxPIbZKo
Mein Exposee "Experiment Electrophorus"
Atomausstieg ist so machbar.
CO² Ausstoß ist Geschichte.
glanzi11 1 year ago
Ist das die berüchtigte Eliptonbombe von Schirinovski?
Die Leute werden ja immer dümmer: Bombe raspelt nicht nur den Feind, sondern auch den Sprengmeister weg. So endet der Krieg auf natürliche Weise, weil kein Krieger mehr da ist.
Denen wird ihr Teufelszeug ganz gewiss nichts nützen.
Gottsiehtes 1 year ago
Endlich eine grüne Bombe - die Ökobombe ist da! Mit grünem Pfeil! Reste (?) in die gelbe Tonne bitte!
updrafttower 1 year ago
Alois Irlmaier läßt grüßen !
zeitdiagnose 1 year ago
eine umweltfreundlich bombe haha!
bienenpabst 1 year ago
@bienenpabst
Klingt wie ein Produkt was man sich im Supermarkt kauft xD
Als nächstest kommt die Energiesparbombe, Biobomben gibt es sicher schon xD
und ganz wichtig die Erneuerbare Bombe.
Wir wollen ja Umweltfreundlichen Krieg führen =D
KemuriKyoraku 1 year ago
Trottelmenschheit!
3Trashkiller 1 year ago
russland gute land!!!!
Pasdaran1 1 year ago
Wer hat's erfunden ???
NVAvor 2 years ago 7
@ NVAvor
Die Amis schätze ich (hatten die schon im Vietnamkrieg im Einsatz). Die Russen haben das Baby dann weiterentwickelt bzw. vergrößert.
ITherealMarcomanI 2 years ago
@ITherealMarcomanI Nein mein Lieber, das war die deutsche Luftwaffe im letzten Krieg.
NVAvor 2 years ago
@ NVAvor
Stimmt aber es war ein Österreicher, Wikipedia sagt:
Derartige Waffen wurden in den 60ern in den USA und gleichzeitig in der Sowjetunion entwickelt, allerdings wurden die ersten Versuche schon während des Zweiten Weltkrieges von der deutschen Luftwaffe durchgeführt. Als ihr Erfinder gilt Mario Zippermayr.
ITherealMarcomanI 2 years ago 3
@NVAvor die schweizer^^
MsNico303 11 months ago
@NVAvor
...ricola :)
wbsdac 11 months ago
@wbsdac ....ich nenn das mal wieder Typisch russisch.. unpräzise und viel Bumm^^
ich glaube nicht das es ein großes Technisches Problem ist derartige Bomben mit einer solchen Sprengkraft zu bauen. Der effektive strategische nutzen ist die frage. Und waffen, die schnell und präzise arbeiten sind immer besser als welche, die man wegen größe und Sprengkraft nur begrenzt einsetzen kann. Für mich das konventionelle pendant zur Zar Bombe... russisches geklotze^^
xKnallfroschx 11 months ago
@NVAvor ricola?
tamtammr 10 months ago
@NVAvor
die schweizer
fungun375 9 months ago
ich wage mal ne riskante theorie aufzustellen, warum's keinen frieden gibt:
wir sind zuviele auf der kugel! einfach zuviele menschen die alle dasselbe wollen - hinzu kommt, dass jeder mehr, mehr, mehr für sich will.. das gibt konflikte.. ohne die kriege des letzten jahrtausends wären wir übler dran als jetzt. der mensch wird von der natur nimmer in schach gehalten... deshalb bringen wir uns gegenseitig um... so schlimm ist das eigentlich gar nicht (ausser fürs individuum) ;-)
tronicson 2 years ago 26
@tronicson
Das geht auch viel kürzer; Geld.
ITherealMarcomanI 2 years ago 4
@ITherealMarcomanI Denkst du ohne Geld gäb es Frieden?
TNoideaT 1 year ago
@ITherealMarcomanI und die andere komponente! religion!
AndreasT2610 1 year ago
@tronicson Perfekt. Ich hätte es nicht besser schreiben können, Daumen hoch! :D Aber wenn man bedenkt: Atomzeugs usw sind nicht gut für die Umwelt. Wenn jetzt 20 Länder alle mit ihren Atombomben rumballern, dann wäre die Welt wohl im Eimer. Da hätte der Sieger ja nix davon, außer die Welt zusammenzuflicken! Hm...:/ Ich glaube es sollten mehr "verwirrte" Menschen Selbstmord machen, oder wir brauchen mehr U-Bahn - Prügler...>.>
Rimfaxe96 1 year ago
@tronicson
Im groben und ganzen hast du recht. Aber es gibt 2 Gründe die seit jahrtausenden Krieg leid gebracht haben es sind ganz banalle Illusionen. Geld und Religion. Ohne diese könnte man auch Leben, nur ist die Menschheit seid jahrtausenden degeneriert worden von diesen 2 Sachen das sie nicht mal dran denken würden ohne eines von beiden leben zu können. Die macht der Illusion.
Talshet 9 months ago
@Talshet die religion ist als kriegsauslöser umstritten, sie bietet einen guten vorwand, was Kriege natürlich begünstigt, aber die hintergründe sind oft andere.
noobexperte 8 months ago
@noobexperte
Es gab sehr viele Kriege die auf Grund der Religion oder und zumindestens am Anfang der Auslöser für ein Krieg war. Es ist nun mal Fakt das es 3 Ursachen gibt die unumstritten als Kriegsvorwand oder tatsächlicher Kriegsauslöser sind. Geldsystem, Religion und Faschismus/Hass.
Talshet 8 months ago
@tronicson
Kriege gab es auch, als es nur eine Hand voll Menschen auf der Welt gab. Das hat nichts mit Überbevölkerung zu tun. Man könnte noch viele Millionen Menschen mehr ernähren. Technologisch kein Problem. Die Frage ist nur, ob das Profit bringt. Also verfalle nicht in irgendwelche Paranoia von Überbevölkerung, damit machst du es den Kriegstreibern sehr einfach.
Vajzani666 6 months ago
eine bombe leistet nationale Sicherheit?
damit werden Terroristen bekämpft um Frieden herzustellen?
Ach ja richtig, man führt ja Krieg, um Frieden zu erlangen......
gsftb 2 years ago 24
@gsftb Ein einzelner Mensch reicht aus um einen Krieg zu entfesseln. Die Frage für die anderen lautet dann, ob sie sich verteidigen wollen oder die Konsequenzen ihres Nichtstuns tragen.
Wer nichtmal so weit abstrahieren kann, dass sich das Recht auf Selbstverteidigung und Nothilfe von einem Menschen auf ein ganzes Volk erstrecken kann und dass dazu auch Bomben notwendig sein können, der muss schon ne bemerkenswert leere Birne haben...
DerTommy86 1 year ago
@DerTommy86 wer nicht mal soweit abstrahieren kann, dass ich mich mit dieser Aussage auf unter anderem die Politik der USA bezogen habe, sollte sich solche kommentare sparen.
gsftb 1 year ago
@gsftb Ach komm erzähl mir doch nix! Deine Aussage ist zu 100% allgemeingültig formuliert, wenn du dich also "unter anderem" auf die US-Politik beziehst, dann schreib das gefälligst auch rein. Und selbst wenn du die Aussage auf die USA, Russland oder sonst wen beziehst, macht es sie keinen Meter besser. "Man führt ja Krieg, um Frieden zu erlangen"... Deine Worte! Dein naives Gutmenschengelaber, das impliziert, dass Friedenserzwingende Maßnahmen in jedem Fall schlecht sind. Völliger Unsinn!
DerTommy86 1 year ago
@DerTommy86 Ach wirklich? Der letzte und schlechteste Weg zum Frieden ist aber auf jeden Fall Krieg und somit hast du richtig erkannt dass jede Maßnahme, die Frieden "erzwingt" (allein die Formulierung erzeugt ein Paradox) falsch ist.
gsftb 1 year ago
@gsftb Du hast die Ironie überlesen. Der erste Teil deines Satzes ist völlig richtig, Krieg ist der letzte und schlechteste Weg zum Frieden. Dennoch kann es vorkommen, dass es der einzig verbleibende Weg ist und in solch einem Fall kann eine friedenserzwingende Maßnahme NICHT falsch sein.
Ich bin mir sicher die Kosovoalbaner werden sich sehr freuen wenn du ihnen erzählt, dass es falsch war, dass die NATO die Serben daran gehindert hat, sie (weiterhin) abzuschlachten.
DerTommy86 1 year ago
@DerTommy86 Hm dann sind wir wohl einer Meinung :)
gsftb 1 year ago
@gsftb mhh gäbe es keinen krieg wäre frieden und man müsste kein menschen töten... leider gibt es etwas was das verhindert... was war das denn noch? ... ach ja.. der mensch.
Lethani 1 year ago
@Lethani so siehts aus...
gsftb 1 year ago
was für ein blödsin!!! wieso schmeisen die nich einfach 50 atombomben auf die erden un dan simma alle weg!!
wieso kanns nich einfach frieden geben???
BigBruemmer 2 years ago 3
@BigBruemmer Vakuumbomben sind nicht nur für Krieg geeignet. Zum Beispiel könnte man im Prinzip Waldbrände damit "ersticken"!
Imperator258 2 years ago
hast nicht zugehört ?
die bombe hat ne mega hitze wenn sie explodiert wie soll ma mdamit nen waldBrant löschen ? da brennts dan gleich weiter wenn des tel expldoiert
Kampfmesser93 2 years ago
@Kampfmesser93: Du hast keine Ahnung, oder? Wenn die Hitze wirklich so hoch ist, dann brennt es garnicht erst, es zerfällt direkt zu Asche. Und Asche brennt nicht, du Schlaumeier! Außerdem erzeugt die Bombe soweit ich weiß eine Art "Vakuum-Druckwelle", die dem Feuer den Sauerstoff raubt und somit wird das Feuer gelöscht!
Imperator258 2 years ago
Prinzipiell schon...
Ich würde trotzdem lieber auf den Regen warten^^
SpeedMjam 2 years ago
wegen moslems (will ned rassistisch klingen).... aba die sind einfach nur behindert mit ihrem fanatischen glauben. einfach nur behindert
Sanandreaskill 2 years ago
@Sanandreaskill Man kann es auch Anderers Ausdrücken.
F0ulimm 1 year ago
Sowas muss man in Afghanistan einsätzen! Mit dieser Bombe kann man super unterirdische Verstecke ausräuchern.
SovjetPhoenix 2 years ago
Dafür haben die Amis so ´ne dicken Penetrationsbomben die erst die unterirdischen Bunkerwände durchschlagen, um dann im Inneren zu explodieren. Durch den Druck in den Gängen usw. sterben die anderen Terroristen dann die es noch nicht zerfetzt hat.
ITherealMarcomanI 2 years ago
Du meinst den Bunkercluster. Die Rakete wird auch zur Brückenzerstörung eingesätzt, ist recht effektiv. Doch diese Waffe hier, ist im vergleich zum Bunkercluster so stark wie eine Atombombe. Die Hitze ist so stark, dass Menschen wie gesagt verdunsten.
Aber naja, welche Waffe ist schon gut? Ich meine, alle Waffen bringen nur Leid & Schrecken & erzeugen im nachhinein nur Hass.
SovjetPhoenix 2 years ago 4
ja wie ??? xD
solche hesslons alda xDDD
Rick187M 2 years ago
rofl nice
l3lackcr0w 2 years ago
Russia ! <- :* :)
thesmokeyman 2 years ago
ггг))) Немцы жгут)))
TORPEDA32 2 years ago