Augstein und Blome vom 02.12.2011: Wutbürger - einfach mal die Klappe halten?

[jogisoundmovie]

@flo1low : Nix verstanden!

[jaklar20]

Ich freue mich schon auf die Diskussion zur Energiewende. Die Anmerkungen der beiden zur inflationären Verwendung von Totschlagargumenten sind Klasse, wie überhaupt das Ganze Format :-)

[Sir5227]

Blome, ist mit seiner Einstellung zum Allgemeinwesen näher an Honeker&Co als bei einem freien Demokraten!

[Art20Grundgesetz]

@Sir5227 Und was haben die scheinheiligen neoliberalen Klientelpolitiker von den freien Demokraten mit dem "Allgemeinwesen" am Hut?

Es sei denn, man findet es toll, wenn Leute in Deutschland für fünf Euro oder weniger in der Stunde arbeiten und Bonusbankern, Börsenzockern, Nahrungsmittelspekulanten und Superreichen die Millionen und Milliarden auf Kosten der Allgemeinheit so tief in den Hintern geschoben werden, dass die Penunze bei den Ohren wieder raus kommt.

[MsDobidob]

Ja, einfach mal die Klappe halten! Allerdings nicht Augstein und Blome:) Bitte weiter so!!

[anothar]

@MsDobidob ja die beiden sind super. Seh ich jede Woche gern :)

[jogisoundmovie]

Schaut euch mal unsere Demokratie (direkte Demokratie) an. Wäre vielleicht auch eine Möglichkeit für Deutschland oder nicht? Grüsse aus der Schweiz. : )

[NokturnalTimes]

Die repräsentative Demokratie dient dem Kapitalismus. Blome hat schon recht, S21 ist in diesem Sinne korrekt beschlossen worden. Die Mehrheit hat sich über die Parteien für das Projekt ausgesprochen. Damit ist zwar mit keinem Wort erwähnt, dass die Parteien machen was sie wollen, aber so wird jede Politik gerechtfertigt, denn der Bürger wollte es ja so. Der Staat dient erst in zweiter Linie dem Volk, zuerst dient er dem Kapital, auf dessen Grundlage er überlebt!

[TsepesiHentai]

Die nahe Zukunft wird noch viel mehr Wutbürger gebären, aber nicht wegen einem Bauprojekt, nein wegen Inflation und Hungernot.

7 Milliarden Menschen auf der Erde?

Es wird mal wieder Zeit....

[esspunkteffpunkt]

Irgendwie schaffen die es immer wieder ... beide recht zu haben!?

[urbanechicken]

@esspunkteffpunkt

Weil die Welt halt nun mal nicht schwarz oder weiß ist meistens ;)

[absinth1987]

Demokratie zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass in ihr - idealerweise - "Allgemeininteresse" und "Partikularinteressen" nicht gegeneinander ausgespielt werden, sondern dass das Allgemeine selbst partikular und das Partikulare allgemein wird

[absinth1987]

Blome sollte mal Nachhilfestunden in Demokratietheorie nehmen, was er da von "Allgemeininteresse" redet, ist jedenfalls schwachsinnig ....

[Borna909]

...also wenn mir einer in einer Diskussion sagt, ich solle einfach mal die Klappe halten, ist genau das der Anlaß für mich, die Klappe aufzureißen. Das ist Futter für den Protest.

Jaaaa, oder es läuft so:

"Bürger X?"

"Äh?"

"Du stehst einer Mehrheit gegenüber. Halts Maul!"

"Äh... OK."

Allein mir fehlt der Glaube, daß irgendjemand so obrigkeitshörig, ungebildet und stumpf ist, sich davon einschüchtern zu lassen.

[CubeCubesen]

@Borna909

Es geht nicht darum irgendwelchen Bürgern einen Maulkorb zu verpassen. "Einfach mal die Klappe halten." ist entweder im Zusammanhang zu sehen mit "Wenn man keine Ahnung hat." -- Was ja mitlerweile ein sehr bekannter und beliebter Ausspruch ist -- oder wenn Leute kein anständiges Gefühl über das rechte Maß haben, was ja in diesem Fall angeprangert wird.

[Borna909]

@CubeCubesen

das mit dem Anstand ist gar nicht so unwahr. Ich setze Anstand mit Moral gleich und die ist im Gegensatz zur Ethik traditionalistisch und unreflektiert - also häufig eine Art "Gewohnehitsrecht", wobei das Wort Recht hier eigtl. fehl am Platz ist.

Ja, "der Anstand" ist manchmal ein Vorwand, soziale Kontrolle auf unliebsame Teile der Gesellschaft auszüben und deshalb kann es keine echte Veränderung geben, wenn man den Anstand nicht angreift.

[CubeCubesen]

@Borna909

"gar nicht so unwahr", was für eine nette Formulierung. ^^

Nein, man kann Anstand nicht mit Moral gleichsetzen. Moral bedeutet Sitte und Anstand ist die Haltung sittlich Handeln zu wollen.

Als überzeugter Aufklärer hab' ich bewusst das Wort "anständig" benutzt, da es eben nicht bedeutet von Anderen kontrolliert, sondern von seiner eigenen Vernunft geleitet zu werden.

[Borna909]

@Cube

da liegst Du völlig neben der Lehrmeinung, die Anstand mit Moral und Sitte gleichsetzt, was u.a. dadurch zum Ausdruck kommt, daß Du in Lexika (bspw. Höffes Standardwerk "Ethik") unter dem Eintrag "Anstand" lediglich einen Verweis auf M + S vorfindest. Anstand, M + S sind normativ gebildete Wertvorstellungen und gerade deshalb von auf der Vernunft basierender Ethik abgegrenzt. Und: es gibt keine Kategorie des sittlich-handeln-wollens -subjektiv glaubt jeder, sittlich zu handeln

[CubeCubesen]

@Borna909

Verweis heißt nur, das dieser Begriff nicht näher definiert wurde und im Zusammenhang mit Sitte oder Moral zu verstehen ist. Mir das dann so als anerkannte Lehrmeinung verkaufen zu wollen, ist ein bisschen gewagt. Und natürlich gibt es eine solche Kategorie, die nennt sich "guter Wille". Ethik und Moral ist zu unterscheiden, da bin ich völlig bei dir. Die Sitte basiert übrigens auch auf Vernunft.

[CubeCubesen]

@Borna909

achja, und 2. zu den Veränderungen:

selbstverständlich kann man auf anständige Art und Weise die Dinge verändern. Zwar sagt Moral wie die Dinge sind bzw. sein sollten, aber Ethik diskutiert darüber, wie Moral anders oder besser (oder an veränderte Bedingungen angepasst?) sein könnte, das bringt Veränderungen hervor und ist meines Erachtens nicht unanständig. ;)

[Borna909]

@Cube

tut mir leid, nein. Die Schlüsse der Ethik sind von Rahmenbedingungen unabhängig. Ethik passt sich nicht an, sondern versucht, allgemein gültige Aussagen über das gute und gerechte Handeln zu treffen - unabhängig von (veränderten) Bedingungen. Das ist auch der Grund, wieso sie häufig mit dem Anstand (u. Moral, Sitte) in Konflikt kommt - weil A, M + S stark von Rahmenbedingungen geprägt werden. So war die Sklaverei in den USA moralisch-sittlich begründet, ethisch aber nicht.

[CubeCubesen]

@Borna909

Ich habe nie gesagt, das sich Ethik irgendwie an irgendwas anpasst. Desweiteren würde ich die Sklaverei auch nicht der Moral oder gar der Sitte unterordnen. Genauso wie Pogrome oder andere bekannte Verbrechen/Grausamkeiten, würd' ich sie eher einer neuen Kategorie irrationalem menschlichen Denkens unterordnen. Das Milgram-Experiment hat da ja erschreckende Wesenzüge des Menschen offen gelegt, die man bis heute noch nicht richtig erklären/einordnen kann.

[xxxaragon]

augstein liegt absolut richtig. es ist nicht allzu weit hergeholt, zu behaupten, daß ohne tatsächliche partizipation seitens der bürger künftige großprojekte schwerlich umsetzt werden können. die oft zitierte "politikverdrossenheit" liegt schließlich unter anderem an dem gefühl weiter teile der gesellschaft, daß "die politiker" ohnehin unabhängig vom willen der bevölkerung entscheiden.

[mrgeringer]

Neeein... Ein Schlusswort mit Einigung.. Also sowas gibt's ja echt selten..

Naja, wie auch immer, bei dieser Diskussion bin ich ganz klar bei Blome.

[Y0RkFiELD]

8:14 bis 8:44 = lololol

[uHuTNO]

Bei dieser Diskussion muss ich Blome mal zustimmen.

Zumal der Hype zu diesem Bahnhof eh völlig übertrieben war. Irgendeiner schreit "das Ding ist doch viel zu teuer" und plötzlich gehen alle auf die Barrikaden. Als ob sich auch nur ein Prozent der Leute wirklich hinreichend mit dem Projekt und dessen Kosten (und allem, was noch so dran hängt) vertraut gemacht hätten ...

Das war wieder so typisches "demonstrieren der Demonstration wegen".

Macht halt Spaß, zusammen gegen/für etwas zu "kämpfen".

[esspunkteffpunkt]

Man würde ja nicht wütend werden, wenn man nicht dauernd das Gefühl hätte, dass es doch nur um das durchsetzen fragwürdiger Projekte geht, weil da ne Menge Leute ne Menge Geld dran verdienen und vorher wahrscheinlich zwischen allen Beteiligten kleine "Gefälligkeiten" ausgetauscht wurden. Kann denn irgendeiner mal wirklich nachweisen, ob man diesen scheiß Bahnhof nun braucht oder nicht? So schwer kann das ja nicht sein. Wenn das nicht geht ... ist er nunmal unnötig.

[CubeCubesen]

@Bananenrepublik1

Aber natürlich, weil das Ergebnis anders als von dir gewünscht ausgefallen ist, sind gleich alle Befürworter desinformiert oder sonst irgendwie unzurechnungsfähig gewesen. Sieh es ein, die Pseudodemokraten wurden in ihre Schranken gewiesen.

[lumberj23]

@Bananenrepublik1

Jemand ihres Kalibers sollte man besser das Wahlrecht entziehen. Das Wahlrecht soll zwar mäglichst allgemein sein, aber irgendwo muss man auch Grenzen ziehen. Die sehe ich erreicht bei Kindern unter 16 und bei Menschen mit einem IQ von unter 70.

[LucyFagott]

Sie hätten mal richtig tief auf das Thema eingehen sollen, wie BILD und RTL wegen der Castoraktion so derbe gelogen hat, daß selbst die Polizei sich wegen der unverschämten Lügen der Presse sich gemeldet hat. Presse hat ein Informationsauftrag. Was ist heute. Falschinformation wo man hinblickt. Meinungsmache ala US-Kriegsunrecht.