è come se ,per ipotesi,io dimostrassi l esistenza del diavolo(quello comune).e poi dicessi:"avete visto?ho dato ragione del male che c'è nel mondo",male che in realtà potrebbe non esistere in termini assoluti,o non essere provocato da dale essere
posso accettare che la mente non sia un prodotto del cervello(e penso che sia così),ma non vedo come ciò possa creare una struttura che può controllare la relazione di causa ed effetto "decidendo di pensare a una cosa piuttosto che a un altra",secondo me non ha senso,o meglio,questa spiegazione,deduce tramite un ragionemento un essere come la mente immateriale,e fin qui ok,ma poi gli assegna delle propriotà che NON SPIEGA.dire che sciglie,non significa spiegare,se non si giustifica ciò
Il ragionamento è giusto,ma parte da un fatto che si dà per scontato: cioè che la mente sia un prodotto del cervello(cosa fin'ora non dimostrata scientificamente ma solo dedotta).E' vero che gli argomenti sono molto piu' complessi di quello che sembrano,ma la realtà stessa in cui esistiamo potrebbe essere migliaia di volte piu' complessa e molto diversa rispetto a quello che si pensa
spero che rispenderai xche l argomenti mi interessa moltissimo,ma è un casino 100 volte più complicato di ciò che si potrebbe pensare a prima vista.
x il resto ti faccio tanti complimenti per i video che sono molto interessanti e approfondiscono gli argomenti trattati in maniera per nulla dogmatica lasciando libero spazio alle supreme istanze del ragionamento.continua così!
g)la colpa è un meccanismo utilizzato per la preservazione della socetà,anche se venisse dimostrato che il libero arbitrio nn esiste puniremmo comunque i criminali.
h)il fatto che l insesistenza del libero arbitrio porterebbe piu crimini è una falsità,in molti paesi orientali vige il fatalismo,eppure non per questo la gente è più criminale(in certi paesi lo è ma non per questo motivo),inoltre ti ripeto,un utalitarismo morale non dimostra alcuna verità,ne ora ne mai
come lo è d altra parte l insieme delle credenze di ogni singolo essere umano(determinismo verticale provocato dall inconscio)
f)in riferimento al punto a),spiegami xche in un dato istantemdiviene coscente proprio un pensiero e non piuttosto un altro.non è possibile dire che lo abbiamo scielto,in quanto diviene coscente SENZA CHE intervenga alcun atto decisionale,i pensieri divengono coscenti tramitte stimolazioni sensoriali dal mondo esterno,inerzia inconscio ecc
d)affermare che un dato concetto è controproducente dal punto di vista etico,non da nessuna indicazione sulla verità o falsità di tale concetto,ma solo una tendenza da parte dell essere umano a prender parte ad un tale concetto per convenienza etica.
e)il punto precedente dimostra tra l altro che,paradossalmente,l'essere umano è tendenzialmente portato a credere nell esistenza dell libero arbitrio,ma anche tale credenza è determinata dalle sue caratteristiche psicologiche,
non sono d accordo,secondo me il libero arbitrio nn esiste
a)dici che puoi sciegliere un pensiero,ma non dimostri in alcun modo che tale pensiero non è determinato a livello causale,e che proprio quello non doveva scaturire in quel dato momento
b)spiegami xchè,se mai tutto l universo si muove tramite leggi deterministiche(o probabilistiche),xche mai la mente umana dovrebbe violare tali leggi
c)sconfiggere il determinismo non significa affermare l'esistenza del libero arbitrio
b) perchè forse la mente non deriva da meccanismi della materia ma scaturisce dal campo unificato(a livello subatomico) ed è per questo che(nel caso del cervello) può controllare la relazione di causa ed effetto "decidendo" di pensare a una cosa piuttosto che a un'altra,fare un'azione(dalla piu' semplice alla piu' complessa) piuttosto che un'altra etc. Se la mente fosse un "prodotto" macroscopico sarebbe predeterminata come un computer
Anty dovresti vederli anche tu questi video di Boncinelli...ti aprono a un mondo nuovo e fantastico anche se meno 'antimaterialista' di quello che esprimi tu...finchè non scopriamo l'intera struttura del nostro DNA (siamo ancora in alto mare) ogni speculazione circa la natura umana o della coscienza individuale è vana e può essere solo di carattere intuitivo. La prova ultima si avrà con la conferma sul nostro stesso DNA
se anche per assurdo si clonassero due persone,si facesse vivere loro le stesse esperienze,ognuno di loro sarebbe "unico,individuale,se stesso" perchè sarebbe cosciente solo del contenuto mentale della propria mente. Ipotizziamo che io e sisiello siamo due cloni (Oppure due gemelli con DNA identico al 100 x 100) : ci sarebbe da chiedersi come mai io sono cosciente proprio in questo corpo e non lo sono stato sin da bimbo nel tuo ( e viceversa) ,da cosa è dipesa questa collocazione
In realtà, dal mio punto di vista soggettivo e forse errato, io intuisco che le nostre coscienze così come i nostri corpi, che pensiamo separati, possano essere in realtà confacenti a un organismo più ampio e universale. Come a dire che potremmo esser considerati come delle cellule di un organismo più grande, così come tutto il resto del creato, pertanto la coscienza fenomenica individuale potrebbe essere solo una parte della vera coscienza universale molto più ampia. che ne pensi?
anche, oppure ogni coscienza fenomenica individuale potrebbe essere la stessa coscienza universale individualizzata da una componente extra(anima o spirito o come la si voglia chiamare) .Non so ,potrebbe essere anche come dici tu
ti segnalo comunque che il dna è un contenitore informativo talmente complesso e ancora così sconosciuto che potrebbe anche contenere quello che potremmo chiamare 'effetto coscienza' come fenomeno intellettivo. Poi il come si sia venuto a formare...quello si che è un vero mistero ed è verissimo che al livello probabilistico, che si sia creato casualmente dal brodo primordiale, si osservano probabilità prossime allo zero assoluto...
bisogna poi, sempre a mio avviso, usare le scienze nel modo corretto evitando di fare confusione fra le varie discipline. Mi spiego...la fisica quantistica studia i quanti, la fisica classica dei corpi macroscopici, la chimica le interazioni al livello atomico o molecolare, la biologia studia gli organismi che noi definiamo vita, la filosofia ecc ecc sovrapporre le nozioni provenienti da scienze e discipline diverse benchè utilissimo può anche far prendere grossi abbagli...
Non è un'offesa. Non è certo per mezzo di video su YouTube che si conduce un'invettiva contro il materialismo, ma, semmai, tramite degli articoli in cui vengano riportate esplicitamente le fonti, e non implicitamente. Il caro ANTIMATERIALISTA è libero di continuare a dire ciò che vuole, ma non si accorge che sta perdendo soltanto del tempo, inutilmente, peraltro. Anzi, visto che sono buono, gli suggerirei di contattare un esperto in materia, se ne è interessato: Edoardo Boncinelli.
grazie per la segnalazione io non ho pregiudizi ne in un senso ne nell'altro ma credo nella raccolta di tutti i dati e punti di vista e in una successiva rielaborazione critica degli eventi
Perché non riporti le fonti? Cita nome e cognome dei neuroscienziati che affermano ciò che vai blaterando. Credo che quegli "arroganti e stupidi" siano molto più utili all'umanità rispetto a una persona che non fa altro che criticare sulla base di cosa? Non sei uno scienziato, quantomeno dovresti prima capire lo stato dell'arte delle conoscenze, prima di inveire d'un sol colpo contro delle persone che cercano umilmente di fare scienza, dando nulla per scontato. L'arrogante sei tu.
Io dò qualcosa per scontato? ho solo portato alle estreme conseguenze il materialismo mostrandone le situazioni paradossali e la sua contradditorietà . Non è colpa mia se quasi nessuno scienziato ha analizzato la questione dai punti di vista che io ho evidenziato,ma se lo avessero fatto stai certo che non avrebbero avuto un'atteggiamento materialista. Che continuino pure a studiare il cervello, da lì potranno solo capire l'interazione che esiste fra coscienza e lo stesso
vuoi rispondermi o noo?
wiston87 2 years ago
Comment removed
ontometistica 2 years ago
è come se ,per ipotesi,io dimostrassi l esistenza del diavolo(quello comune).e poi dicessi:"avete visto?ho dato ragione del male che c'è nel mondo",male che in realtà potrebbe non esistere in termini assoluti,o non essere provocato da dale essere
wiston87 2 years ago
posso accettare che la mente non sia un prodotto del cervello(e penso che sia così),ma non vedo come ciò possa creare una struttura che può controllare la relazione di causa ed effetto "decidendo di pensare a una cosa piuttosto che a un altra",secondo me non ha senso,o meglio,questa spiegazione,deduce tramite un ragionemento un essere come la mente immateriale,e fin qui ok,ma poi gli assegna delle propriotà che NON SPIEGA.dire che sciglie,non significa spiegare,se non si giustifica ciò
wiston87 2 years ago
Il ragionamento è giusto,ma parte da un fatto che si dà per scontato: cioè che la mente sia un prodotto del cervello(cosa fin'ora non dimostrata scientificamente ma solo dedotta).E' vero che gli argomenti sono molto piu' complessi di quello che sembrano,ma la realtà stessa in cui esistiamo potrebbe essere migliaia di volte piu' complessa e molto diversa rispetto a quello che si pensa
ANTIMATERIALISTA 2 years ago
spero che rispenderai xche l argomenti mi interessa moltissimo,ma è un casino 100 volte più complicato di ciò che si potrebbe pensare a prima vista.
x il resto ti faccio tanti complimenti per i video che sono molto interessanti e approfondiscono gli argomenti trattati in maniera per nulla dogmatica lasciando libero spazio alle supreme istanze del ragionamento.continua così!
ciaoo
wiston87 2 years ago
g)la colpa è un meccanismo utilizzato per la preservazione della socetà,anche se venisse dimostrato che il libero arbitrio nn esiste puniremmo comunque i criminali.
h)il fatto che l insesistenza del libero arbitrio porterebbe piu crimini è una falsità,in molti paesi orientali vige il fatalismo,eppure non per questo la gente è più criminale(in certi paesi lo è ma non per questo motivo),inoltre ti ripeto,un utalitarismo morale non dimostra alcuna verità,ne ora ne mai
wiston87 2 years ago
come lo è d altra parte l insieme delle credenze di ogni singolo essere umano(determinismo verticale provocato dall inconscio)
f)in riferimento al punto a),spiegami xche in un dato istantemdiviene coscente proprio un pensiero e non piuttosto un altro.non è possibile dire che lo abbiamo scielto,in quanto diviene coscente SENZA CHE intervenga alcun atto decisionale,i pensieri divengono coscenti tramitte stimolazioni sensoriali dal mondo esterno,inerzia inconscio ecc
wiston87 2 years ago
d)affermare che un dato concetto è controproducente dal punto di vista etico,non da nessuna indicazione sulla verità o falsità di tale concetto,ma solo una tendenza da parte dell essere umano a prender parte ad un tale concetto per convenienza etica.
e)il punto precedente dimostra tra l altro che,paradossalmente,l'essere umano è tendenzialmente portato a credere nell esistenza dell libero arbitrio,ma anche tale credenza è determinata dalle sue caratteristiche psicologiche,
wiston87 2 years ago
non sono d accordo,secondo me il libero arbitrio nn esiste
a)dici che puoi sciegliere un pensiero,ma non dimostri in alcun modo che tale pensiero non è determinato a livello causale,e che proprio quello non doveva scaturire in quel dato momento
b)spiegami xchè,se mai tutto l universo si muove tramite leggi deterministiche(o probabilistiche),xche mai la mente umana dovrebbe violare tali leggi
c)sconfiggere il determinismo non significa affermare l'esistenza del libero arbitrio
wiston87 2 years ago
b) perchè forse la mente non deriva da meccanismi della materia ma scaturisce dal campo unificato(a livello subatomico) ed è per questo che(nel caso del cervello) può controllare la relazione di causa ed effetto "decidendo" di pensare a una cosa piuttosto che a un'altra,fare un'azione(dalla piu' semplice alla piu' complessa) piuttosto che un'altra etc. Se la mente fosse un "prodotto" macroscopico sarebbe predeterminata come un computer
ANTIMATERIALISTA 2 years ago
Grazie per i consigli
ANTIMATERIALISTA 2 years ago
Anty dovresti vederli anche tu questi video di Boncinelli...ti aprono a un mondo nuovo e fantastico anche se meno 'antimaterialista' di quello che esprimi tu...finchè non scopriamo l'intera struttura del nostro DNA (siamo ancora in alto mare) ogni speculazione circa la natura umana o della coscienza individuale è vana e può essere solo di carattere intuitivo. La prova ultima si avrà con la conferma sul nostro stesso DNA
sisiello 2 years ago
se anche per assurdo si clonassero due persone,si facesse vivere loro le stesse esperienze,ognuno di loro sarebbe "unico,individuale,se stesso" perchè sarebbe cosciente solo del contenuto mentale della propria mente. Ipotizziamo che io e sisiello siamo due cloni (Oppure due gemelli con DNA identico al 100 x 100) : ci sarebbe da chiedersi come mai io sono cosciente proprio in questo corpo e non lo sono stato sin da bimbo nel tuo ( e viceversa) ,da cosa è dipesa questa collocazione
ANTIMATERIALISTA 2 years ago
ciò che dici è esatto (almeno secondo me e secondo il buon senso e la logica comune) ma in che modo il materialismo nega questa realtà?
sisiello 2 years ago
Nega questa realtà per esiste una variabile materiale,fisica,tale da giustificare questa realtà evidenziata da me
ANTIMATERIALISTA 2 years ago
In realtà, dal mio punto di vista soggettivo e forse errato, io intuisco che le nostre coscienze così come i nostri corpi, che pensiamo separati, possano essere in realtà confacenti a un organismo più ampio e universale. Come a dire che potremmo esser considerati come delle cellule di un organismo più grande, così come tutto il resto del creato, pertanto la coscienza fenomenica individuale potrebbe essere solo una parte della vera coscienza universale molto più ampia. che ne pensi?
sisiello 2 years ago
anche, oppure ogni coscienza fenomenica individuale potrebbe essere la stessa coscienza universale individualizzata da una componente extra(anima o spirito o come la si voglia chiamare) .Non so ,potrebbe essere anche come dici tu
ANTIMATERIALISTA 2 years ago
ti segnalo comunque che il dna è un contenitore informativo talmente complesso e ancora così sconosciuto che potrebbe anche contenere quello che potremmo chiamare 'effetto coscienza' come fenomeno intellettivo. Poi il come si sia venuto a formare...quello si che è un vero mistero ed è verissimo che al livello probabilistico, che si sia creato casualmente dal brodo primordiale, si osservano probabilità prossime allo zero assoluto...
sisiello 2 years ago
bisogna poi, sempre a mio avviso, usare le scienze nel modo corretto evitando di fare confusione fra le varie discipline. Mi spiego...la fisica quantistica studia i quanti, la fisica classica dei corpi macroscopici, la chimica le interazioni al livello atomico o molecolare, la biologia studia gli organismi che noi definiamo vita, la filosofia ecc ecc sovrapporre le nozioni provenienti da scienze e discipline diverse benchè utilissimo può anche far prendere grossi abbagli...
sisiello 2 years ago
Resta il fatto che ciò che fai è inutile.
CloneMaterialista 2 years ago
che offesa!
sisiello 2 years ago
Non è un'offesa. Non è certo per mezzo di video su YouTube che si conduce un'invettiva contro il materialismo, ma, semmai, tramite degli articoli in cui vengano riportate esplicitamente le fonti, e non implicitamente. Il caro ANTIMATERIALISTA è libero di continuare a dire ciò che vuole, ma non si accorge che sta perdendo soltanto del tempo, inutilmente, peraltro. Anzi, visto che sono buono, gli suggerirei di contattare un esperto in materia, se ne è interessato: Edoardo Boncinelli.
CloneMaterialista 2 years ago
grazie per la segnalazione io non ho pregiudizi ne in un senso ne nell'altro ma credo nella raccolta di tutti i dati e punti di vista e in una successiva rielaborazione critica degli eventi
sisiello 2 years ago
ho visto i video di Boncinelli...eccellenti! 10/10 per lui
sisiello 2 years ago
Perché non riporti le fonti? Cita nome e cognome dei neuroscienziati che affermano ciò che vai blaterando. Credo che quegli "arroganti e stupidi" siano molto più utili all'umanità rispetto a una persona che non fa altro che criticare sulla base di cosa? Non sei uno scienziato, quantomeno dovresti prima capire lo stato dell'arte delle conoscenze, prima di inveire d'un sol colpo contro delle persone che cercano umilmente di fare scienza, dando nulla per scontato. L'arrogante sei tu.
CloneMaterialista 2 years ago
Io dò qualcosa per scontato? ho solo portato alle estreme conseguenze il materialismo mostrandone le situazioni paradossali e la sua contradditorietà . Non è colpa mia se quasi nessuno scienziato ha analizzato la questione dai punti di vista che io ho evidenziato,ma se lo avessero fatto stai certo che non avrebbero avuto un'atteggiamento materialista. Che continuino pure a studiare il cervello, da lì potranno solo capire l'interazione che esiste fra coscienza e lo stesso
ANTIMATERIALISTA 2 years ago
E poi queste cose non le dico io,non me le sono inventate io ma è ciò che dice implicitamente il materialismo
ANTIMATERIALISTA 2 years ago