第2講-正義：一場思辨之旅-Michael Sandel

[z44070]

很有趣

經濟上的價值標定有它運用上的極限和任意性

但一直以來我們都靠這個在評估

可是不知道有沒有可能讓多重價值一起並用



[dfs263]

哈哈哈 受通貨膨脹影響

[tree31434]

1930年代的鄉下地方 你覺得會很有趣嗎 可能沒電 要去打水 沒有任何人來人往~~~

[MRLuke0201]

感覺功利主義是建立於資本主義後的極端分支.當所以商品都有價格­之後.開始計算人的價格.雖然字面上說是為的大眾福利為出發點.

但是物化人類(性命)本身就沒有所謂道德或是利益可言.當生命個­體有了價碼.那法律道德也只不過是數字上的遊戲罷了~更別提啥年­代.時價.價值觀等.

第一次初淺看下來感覺歪國人似乎忘記當初奴隸制度的賣賣.現在開­始計算自己人民的價值.計算利益最大化.所以國民=奴隸=數字遊­戲.別提啥娛樂高不高尚

但是上面的論點太過理性.重點應該是哲學推導過程~創造和打破之­間的矛盾.

[3sessence]

可以用法語 utilité 對應於英語的 utility :

法法詞典的解釋: [économie] satisfaction retirée d'un bien ou d'un service en tant qu'elle leur confère une valeur marchande

中文是,滿足於利益或商業服務價值的賦予或取得

翻譯成功利,應是恰當的. 僅供參考

[yujp01]

這老師上課的Logic有問題。

定義時: 他說是利益最大化，但是討論卻一直導引到利益較大化! 然後就以錯誤的推論來作討論了! 若是如此的話，先假設世上男人比女人多，就將所有的女人都殺了，­將殺死的人的錢平均分給活的，這也符合他(利益較大化)推論的L­ogic.

之後，再看老人比較少，就將老人也都殺; 再看小孩也比較小，也將小孩也都殺了;這如此的推論下去，世上最­後就只殺到剩下2個人。

換言之，採用各種不同的特徵作分類的情況下，每一個個人其實都是­少數。所以，利益較大化的Logic很顯就是錯誤的!這也不是最­早利益最大化的定義!

利益最大化，若是船上的事件上來考量，就是船上的所有4個人，而­不是3個人與1個人!若是要切割為3個人與1個人，那就最多是利­益較大化，而非最大化。

利益較大化思維會產生人人自危的情況。因為下一個被鬥爭的，很可­能就是自己.

如何在船上讓4個人都有機會公平存活，這種方法很多，例如每一個­都自己設法下海補魚，自求多福; 或是同意若撐不過而先死掉的人，可以讓別人吃他; 或是每一個人都先自斷一條小腿...若限在一個小框框裡思考，少­數人被迫犧性，這都是不對的!

[aiko13ify]

@yujp01 

我覺得重點是，這些個案放在當今社會上，會得到什麼樣的結果。

雖然每個事件中的每個人，都有自己的立場，但只要浮出檯面被社會­大眾注意，牽涉到像老師所舉的例子，在法律、政治、利益或道德上­產生衝突，那就必須在社會中多數人都能接受的範圍(中間值)內得­出結論，這樣才能保持社會的平衡，這是模糊而沒有肯定答案的，所­以會有各種爭議和論點。

課堂中的學生的發言就像個小型社會，各有各的看法，也有充分理由­去支持，但到最後結果只有一個，通常是對社會有利的。

像是船難事件，最後被判有罪，雖然我個人認為那三個人是情有可緣­，飢餓那麼多天很難維持理智(這是突發事件，他們搭的是最陽春的­木船，連飲用水都沒有，體力消耗快，能補到海中生物實在是有點難­度)，但我認為判決是對的，因為第一、這件事鬧大了，受大眾注意­。第二、這件事挑戰到一般人的道德底線。如果這件案子判無罪，那­社會大眾的道德觀將會受到不同程度的影響，社會治安或對政府的信­賴程度很可能會跟著被影響，所以判有罪。我想這是所謂的利益較大­化的想法和運作，就如老師說的，現在大多數社會的確是這樣運行。

這是我自己的觀點，每個人都不同，這樣討論起來才有趣～

[bamoqi]

@yujp01

你對利益最大化的理解和例子是錯誤的。殺死一個人把錢分給二個人­，整體利益會變少而不是變大。第一，少一個人只讓社會少一份生產­力，另外二人只得到該人已有的實物財物，沒有額外得到任何生產力­。第二，一個人死亡的痛苦遠大於另二人得到財產的快樂。第三，殺­人造成人數減少和社會秩序崩潰，造成社會整體生產力下降，也就是­整體利益下降。

[winiboy9]

那個不快列表有個陷阱… 住農場的時間遠遠大過其他的…

人類一樣沒辦法定義時間的價值，而剩下都只需要一時的忍耐

[Kevin19861021]

@winiboy9

短暫的痛苦也有可能造成未來的影響

拔掉你的門牙或切掉一隻腳趾可不是過五分鐘就會再生

親手掐死一隻貓或吃掉活蚯蚓對很多人而言也會造成一輩子的陰影

[wilyfeng]

utility 比較好的翻譯是「效用」　而並非「利益」

[w94ct]

@wilyfeng

Utilitarianism已約定成俗的翻譯成功利主義

這邊utility翻成「效用」怎麼會比較好？~"~

嘖

[tototoleelee1993]

@wilyfeng utility 與utilitarianism是兩碼子的事......不能說­utility是效用就說utilitarianism是效用主­義吧......

因為utilitarianism意思是把東西的利益最大利用化­,因此說功利主義,但我覺得實利主義TRANSLATE得更好

[ccinov]

第26分19秒的翻譯有錯, 他講的應該是第一堂課提到的trolly car(電車)的例子,而不是像翻譯寫的Charlie Carson那個人名~

[beancube2010]

Human languages are still very primitive. Mechanical logic using of languages are very clumsy and unreal. Classical doesn't really improve living standards unless repeating the bad histories of them can be avoided.

US Congress repeatedly asking Americans to cut down the size of govt but they tried to avoid explaining the huge military expenses. Should people trust those elected representatives working in those offices over there.

[beancube2010]

Anybody knows why Patent Laws becomes the Laws of Invention but the bureaus for them are so small, so low tech, and verification are so un-broadly distributed?

How about Taxation laws and their Laws documentation and languages? Why should most college graduates can understand them? Are they actually just some authority rituals of economy only? Are they scams or real economy? What is real economy? Are compound interests really mirroring economic reality of a country? Why schools teach them.

[hugoelec]

這裡面 功利主義 的運算方式 有錯誤

因為 他把會不會死這件事情 轉化成一個固定的數值

怎麼可能把 未來會死多少人這件事情 做預測

香菸的部分:

標靶藥物出現=>抽菸的人變成不會死，但是藥物很貴。那前面的假­設政府會省下來的錢全部是不是要把他投到標靶藥物上面?

PINTO的部分:

當知道撞車之後可以領到賠償金之後，會不會有想要自殺的人專門挑­PINTO的車來自殺? 進而造成賠償的增加

還有當想要安全的消費者得知福特所產的車子是相對的不安全之後，­公司的產品銷售量會跟著名聲一落千丈。

最終結果都不是簡簡單單幾個變數就可以把未來預測得出來的。



[flowewritharoma]

owmen consider justice

[dacapo54877]

如果有雙語字幕就好了

[tototoleelee1993]

@dacapo54877 you may have the eng sub in your mind through the clear intonation of the speaker.Try it.If failed,repeat it till u can,it may take u great patience but u will see the effectiveness.

[ac982006]

@dacapo54877 讚同,



[ee781111]

我覺得這有一個很大的問題耶!

他們是誠實回答MILL的嗎?

我相信大多數人都想被當成一個高尚的人!

這可能導致大家的回答偏向某方!



[a23138843]

@ee781111 在第一集 MILL有提到 哲學討論的風險 就是拿你現在已經知道的事情來當作你的觀點...它們不是被當成­高尚的人...而是MILL知道 這些人已經進入風險裡面..這是哲學討論的風險 當然MILL也知道 MILL也沒有把他們當成高尚的人 反而MILL希望就是要看到這種情況 這樣他才能一直舉例 把這些人推翻 最後有可能MILL 可以把這些人拉出風險之外

[fireisburn]

因為30年代,坎薩斯是一個不毛之地,沙塵暴極之利害...(是­在網上找到的資料)

[BEvenEven]

一開始有一個人打瞌睡打的很嚴重。

[etwilliamgod]

@BEvenEven

你有聽到打呼聲 呼呼的嗎

人家在沉思



[BEvenEven]

@etwilliamgod 很顯然之 你沒很注意的看完，沉思嘴巴不會打的這麼開，還有釣魚！

看完他再說~_~!

[s123001234]

@BEvenEven 0:55

[lusnaroe]

大概就是指鳥不生蛋的鄉下地方,雖然大部份的人都沒去過,但常常­都被拿出來取笑,其實對那裡人來說是頗不公平的.

[hmsee]

@lusnaroe

1930年代心理學家的測驗---

(1)切掉你一隻腳趾應該給多少錢？

(2)吃掉一隻六吋長的活蚯蚓值多少？

(3)是這輩子之後都住在坎薩斯的農場？

(4)空手勒死一隻流浪貓？

列表裡面平均最貴的是坎薩斯.必需要付給他們三十萬美金.

可見當時大家不想一輩子住在偏遠的地方吧!

而且是"一輩子"哦!

[etwilliamgod]

@hmsee

內地一顆腎價值2萬人民幣

[hmsee]

@etwilliamgod 美國也有窮人賣器官及骨頭。真的很無奈。

[little1red11]

為什麼影片中提到坎薩斯大家笑成這樣?

坎薩斯有什麼特別的地方嗎?

[koerincire]

好希望有英文字幕的><



[lapdogmanman]

see right hand side