@nabuchodonozor777 Faszyści?? Z tego co pamiętam z historii, faszyści wszędzie gdzie się pojawili to dawali ludziom broń, bo państwo oszczędzało na policji, no i miało to tło militarne, w razie ataku na kraj, każdy mógł go bronić. Co innego w socjalizmie czyli pospolitym ustroju świata, gdzie jakiś urzędnik który mnie nie zna, mówi mi co dla mnie jest lepsze, co mogę a co nie, ogranicza moją wolność itd. Czyli ustrój znany pod nazwą demokracja.
Oni robią z nas niewolników. W krajach z powszechnym dostępem do broni panują jakieś walki uliczne, strzelaniny itp? Nie. To człowiek odpowiada za to co robi.
Ale nasi kochani politycy uważają nas za chorych umysłowo, bandytów i terrorystów, sądząc, że jak dostaniemy broń to dojdzie do jakiś masowych strzelanin, walk ulicznych a co gorsze mordów.
Co za kłamliwa szuja! Po tylu latach jeszcze ktoś śmie mówić, że jakby coś tam to by nie doszło do 11 września. 90% amerykanów dobrze wie, że '911' byla zaplanowaną akcją rządu USA!!
@CKMTANGO boszz ty myslisz, ze wiezyczki upadly od uderzenia samolotu... . Moze wierzysz tez w terroryzm i Osame Bin Ladena?? Polecam filmy "Zeitgeist- The Movie" i "Endgame", Alexa Jonesa. Albo najlepiej "WEZWANIE DO PRZEBUDZENIA" bo to ci potrzebne.
Tak wiezyczki upadly od nie tylko uderzenia samolotow ale plonacego samolotowego paliwa, ktore to zniszczyly strukture budynku. Pierwsza wieza zawalika sie po prawie godzinie od udezenia druga pol godziny pozniej. Co w tym jest dziwnego? Zobacz gdzie udezyly te samoloty kilka pieter od gory, co spowodowalo ze oslabiona konstrukcja nie mogla utrzymac tego ciezaru is wszystko sie rozwalilo.
1.USA nie dogaduje się z Saddamem w sprawie ropy .
2. Rzekomi terroryści atakują WTC co powoduje nagły wzrost nienawiści do świata islamskiego w USA .
3. Bush wypowiada wojnę Saddamowi przy ogólnej aprobacie pt. "wyjebać wszystkich w turbanach" + podobno w Iraku miała być broń masowej zagłady której do dzisiaj niestety nikt nie znalazł .
Wniosek = WOJNA O ROPĘ NAFTOWĄ .
I nie jest to spiskowa teoria dziejów tylko niestety ...życie .
A poza tym udowodniono że temperatura jaka wytworzyła się podczas pożaru była by niewystarczająca do naruszenia stalowej konstrukcji . Do tego dochodzą zdjęcia , filmy , i relacje światków o wybuchach które to właśnie naruszyły konstrukcję i spowodowały zawalenie WTC . Po co więc w budynek uderzyły samoloty , skoro i tak zawalenie było wynikiem wybuchu rozmieszczonych odpowiednio ładunków ?
Po to żeby takie gamonie jak ty myślały że to grupka niedomytych pajaców w turbanach chce zawładnąć światem . Widzisz takie obrazy i co ? Zaczynasz mówić : "wyjebał bym cały ten jebany islam w piździeeeec" , potem Busz zakłamane oczka woła : wypowiedzmy im wojnę . A ty na to jak na lato . I masz , wojna o ropę gotowa a do tego jeszcze za przyzwoleniem narodu . Tak samo było z pentagonem w który to rzekomo miał uderzyć samolot pasażerski co było kolejną ściemą .
Co za kłamliwa szuja! Po tylu latach jeszcze ktoś śmie mówić, że jakby coś tam to by nie doszło do 11 września. 90% amerykanów dobrze wie, że '911' byla zaplanowaną akcją rządu USA!!
prawo zakazujące ludziom posiadania broni zakłada że chcą jej użyć w celach przestępczych Nie domniemuje więc niewinności lecz winę i to nawet wtedy jak żadne przestępstwo nie zostało popełnione... Korzystają na nim tylko przestępcy-bo uczciwi obywatele nie mają broni I państwo-bo bezbronnych obywateli łatwiej jest terroryzować wojskiem i policją(Ani ZSRR ani III Rzesza nie miały powszechnego prawa do posiadania broni...)
co wy bredzicie ? Ron Paul mowi o pilotach a nie o wszystkich pasazerach, nikt nie mowi o tym, ze wolno wnosic bron do urzedow czy na lotniska, chodzi o o to aby zwykly obywatel mogl bron posiadac
This comment has received too many negative votesshow
Co to za argument z tym 11 wrzesnia? Z tego powodu mamy dawac bron cywilom? 11 wrzesnia to powod raczej do tego zeby takie miejsca jak lotniska chronic jak najbardziej i je obstawiac, a nie dawac ludziom bron zeby sie zabijali nawzajem. Z doswiadczenia wiem, ze w spoleczenstwie nie jest wszystko jasne i wyrazne i łatwo popasc w blad, latwo jest tez ludzmi manipulowac, wiec jak tu dawac takim "nieswiadomym" ludziom bron? Nauka nauka i jeszcze raz nauka (globalna), tylko to moze nas uratowac.
Ron Paul mówi tylko o tym by piloci mieli broń. Przecież podobno ci terroryści mieli jakieś plastykowe noże.
Można by się zastanowić jakie skutki miałaby obecność broni u pasażerów. W tym przypadku porwanie też byłoby bardzo trudne, chociaż zależne od ilości terrorystów, więc z tym rzeczywiście trzeba by uważać.
Przepraszam bardzo, ale jacy terroryści? I jakie noże? Ciekawy jestem co tam się szykuje. Dla rządu było by najlepiej żeby obywatele nie mieli broni. Może coś już kombinują żeby im ograniczyć bo w razie czego nie będą stawiać oporu. W Polsce każda próba odnośnie rozszerzenia dostępu do broni kończy się na lamencie w mediach co to się będzie dziać. Lepiej żeby byli bezbronni to się z nimi zrobi co się będzie chciało.
Broń u pasażerów mogłaby mieć fatalne skutki, zapomniałeś, że wewnątrz samolotu jest, inne ciśnienie niż na zewnątrz, po drugie rykoszety. Problem, którego nie dostrzega Ron Paul, to to, że trzeba też umieć strzelać, potrafić zachować zimną krew. Poszukajcie sobie statystyk, przestępcy się włamują, odbierają staruszkom broń i ich ranią/zabijają. To nie są jednostkowe przypadki. Dlatego broń tak, ale dla ludzi po kursie, z wiedzą kiedy można się nią posłużyć.
Przecież, nie daje się każdemu idiocie możliwości prowadzenia samochodu, tym bardziej dostęp do broni powinien być ograniczony. Jak dla mnie każdy, kto zda test ze strzelania, psychologiczny i był przeszkolony jak przechowywać broń mógłby ją posiadać. ;p
Rofl... to według Ciebie skończyli lepiej? Skutki braku posiadania broni i braku możliwości obrony okazały się lepsze? Nielogiczne myślenie. W każdym wypadku posiadanie broni przez kogokolwiek na pokładzie byłoby dobre. Rykoszet, rozhermetyzowanie? Wolisz rozumiem wlatywać w budynki pełne ludzi? Do strzelania w samolotach jest odpowiednia amunicja. Wszystko da się rozwiązać.
Jakie zabezpieczenia? Wszędzie psy, policjanci, kamery, czujniki? Nie, dziękuję. Orwella lubiłem czytać, nie żyć w świecie przez niego opisanym. Największym kuriozum jest fakt, że ludzie dali sobie wmówić, że wszechkontrola jest niezbędna dla ich bezpieczeństwa. Bzdura, wystarczy ,żeby broń miał każdy kto się nadaje, czyli tak jak wyżej napisałeś. Mniejsze koszty, wzrost indywidualnego bezpieczeństwa przy braku ograniczenia wolności i swobód. Odpowiedzialność.
@nowisek nie pieprz glupot! Test psychologiczny - czys ty zlupial? Jezeli by zrobiono prawdziwe, uczciwe tesyt to zaden urzednik by nie przeszedl - przeciez wszyscy wiemy ze to urzednicy panstwowi (gestapo, NKWD, SB, UB) wymordowaly miliony niewinnych kobiet i dzieci.
@czesiek09 LOL koleś przeczytaj co napisałeś, to znaczy, że policjant o mentalności gestapo powinien mieć broń, w ogóle powinien być urzędnikiem państwowym? :] Bandyci i psychole po prostu nie powinni mieć dostępu do broni tak samo jak nie mają np. do pilotowania samolotów pasażerskich etc.
być może ludzie by sie zabijali gdyby byli tacy jak ty - bo każdy mierzy swojam miarką. Jeżeli traktujesz ludzi jak bydlęta to zachowują sie jak bydlęta.
Ludzie naiwnie wierzą, że im bardziej są bezbronni tym bardziej są bezpieczni. Powód jest prosty; ludzie przestali wierzyć w Boga i siebie- przenosząc swoje potrzeby na państwo.
A państwo nikogo nie uchroni. Urzędnika państwowego nie będzie gdy ktoś ciebie okradnie, zgwałci albo zabije- rola rządu sprowadza się jedynie do sprzątania trupów.
Co gorsze im więcej kompetencji i własnej wolności oddajemy rządowi tym większa szansa, że rząd który miał nas chronić, zwróci się przeciwko nam.
W historii ludzkości rządy zamordowały setki razy więcej osób niż wszyscy „prywatni zabójcy razem wzięci- i nie ma najmniejszego powodu przypuszczać, że to się znów nie powtórzy gdyż historia rozwija się cyklicznie.
A wiesz dlaczego ci szaleńcy atakują właśnie szkoły? Bo w tych szkołach jest zakaz noszenia broni! Gdyby każdy dorosły miał w szkole broń do takich rzezi by nie dochodziło.
Nie powinni, chyba że zapłacą. Nie jestem naiwny. Wcale nie twierdzę, że przemoc z użyciem broni zniknie. Ja po prostu chcę mieć możliwość obrony. Chcę by każdy miał taką możliwość, a to skutecznie odstraszy niektórych bandytów.
dlaczego ci szaleńcy atakują właśnie szkoły? Poniekad dlatego ze okolo 5 lub 6 milionow dzieci bierze w Stanach leki psychotropowe. To jest multi miliardowy biznes. Rodzice takze lubia usypiac swoje dzieci juz od najwczesniejszych lat np. w samolocie aby nierobily im klopotu, tak dla wygody. a gdy dzieci podrosna ida do lekarza z byle czym bo tak sie nauczyly i ten przepisuje im "lekarstwa" ktore z kolei robia z nich uposledzonyc umyslowo niszczac im takze organy wewnetrzne=wieczni pacjenci
Myślę, że problem jest chyba gdzie indziej. To co opisujesz normalne faktycznie nie jest, ale dlaczego psychol atakuje szkołę? Dlatego, że nie ma tam broni! To jest największy powód. Szanse ataku na posterunek policji są małe, bo tam każdy ma broń. Dlatego studenci powinni mieć prawo do noszenia broni również na uczelniach. A w szkołach powinien ją nosić każdy pracownik, łącznie ze sprzątaczkami.
Wielu "psycholi" atakuje szkole poniewaz 1. do niej chodzi i zna ludzi ktorych chce wykonczyc. 2. rodzice nie poswiecaja im zbyt wiele uwagi.3.niektorzy lub wiekszosc tych bahorow zazywala wlasnie leki psychotropowe(przepisane przez lekarza czy tez nie) gdy szli do szkoly strzelac...no i musialbym sie w ten temat zaglebic aby znalesc wiecej powodow. to jest kilka podstawowych powodow. Dzieci ogladaja idiotyczne filmy, graja gry komputerowe ze az strach na nie patrzec.i Chwasty rosna bez opieki.
Tak ale ty mowisz tylko o koncowych efektach tego o czym ja pisze.o psychotropach, o braku wychowania i opieki,o zlym srodowisku, biedzie umyslowej ktora choduje takie "okazy".a twoj pokroj mowi np. o zbudowaniu wiecej wiezien a ja o zredukowaniu biedy, ty mowisz o uzbrojeniu wszystkich a ja mowie o wychowaniu wszystkich, o daniu kobietom mozliwosc wychowania dziecka zamiast zostawiac je z "nania" za nedzne pieniadze ktore ma gdzies dziecko etc.ale na to potrzeba socjal, czego ty nietolerujesz
Ależ ja chcę redukować biedę, chcę by dzieci wychowywała matka. Dlatego jestem przeciwko socjalowi! To socjalizm tworzy biedę, to socjalizm zmusza matkę do pracy, bo mężowi zabierają 80% wynagrodzenia, to socjalizm dławi przedsiębiorców i inicjatywę. Chcesz tego co napisałeś, musisz walczyć z socjalizmem. Obejrzyj sobie na moim kanale: Państwo opiekuńcze tworzy patologie.
Tak sie sklada ze przedsiebiorcy chca sie bogacic a nie redukowac biede. Tak sie takze sklada ze to pracodawcy rzadza wiec kogo chcesz eliminowac? Wiec niczego niezlikwidujesz widzisz bo pieniadz rzadzi a nie wiekszosc czy to demokracja czy nie.Wolny rynek w wydaniu realnego swiata nie jest wcale wolny wiec nie zdaje egzaminu w swoim znieksztalceniu bo w jego prawdziwe oblicze widzimy teraz w prawdziwym zyciu na calym swiecie bo pozwala na traktowanie ludzi jak przedmiot do zuzycia i pozbycia.
To dobrze jak przedsiębiorca się bogaci, bo to on tworzy miejsca pracy, a nie opieka socjalna i urzędnicy. Jeśli się bogaci to znaczy, że dostarcza na rynek dobra i usługi, które są ludziom potrzebne w cenie dla nich odpowiedniej. Sukces przedsiębiorcy to sukces konsumenta. W dodatku na wolnym rynku nikt nie broni Ci stać się przedsiębiorcą.
Niekiedy sie zastanawiam w jakim swiecie wy zyjecie? NIgdy nie podrozujesz po swiecie? wolny rynek jest wspanialy tylko dla jednej klasy, tej co cie zatrudni tymczasowo na rok bez swiadczen, bo sa wolni do przenoszenia swoich fabryk tam gdzie maja tansza sile robocza i moga pozbyc sie ciebie przy najblizszej okazji gdy im bedzie wygodnie, ty dostajesz dwa grosze i tak w slamsie zdechniesz i mozesz miec wiele tymczasowych prac przez lata...witaj w "wolnym" rynku, czyli realnym swiecie
This comment has received too many negative votesshow
Wiem ze nie jestes zbyt dobrym uczniem i jestes uparty a takze zamnkniety na nowe zrodla informacji, wiem to po przeczytaniu twoich innych komentarzy ,wiec nie bede cie wyprowadzal z bledu. Milej zabawy na youtube:)
Ta jestem uparty. Daj mi dowód na działanie socjalizmu, to będę go uparcie bronił. To nieprawda, że nie jestem otwarty na inne argumenty. Ostatnio oglądałem, np. program z prof. Kołodko no i nie przekonał mnie. Kłamstwa mnie nie przekonują...
"Kłamstwa" nigdy nie przekonują nawet gdy są one Prawdą...zwlaszcza tych ktorzy są slepo i uparcie przekonani co do swoich jedynych! "racji" i "prawd" na dlugo przed zapoznaniem sie z dokladnie z tematem/drugą stroną.
A co ty na to zamiast popadac w skrajnosci, znalezc jakis balans pomiedzy wszystkimi opcjami?
Na wszytko co mówił znałem odpowiedź, realne przykłady. Wiesz, jeśli ktoś proponuje rozwiązać problem kryzysu spowodowanego sztucznym zwiększaniem popytu, powodując sztuczny popyt to po prostu się myli. Tu nie trzeba być specjalistą.
Balans to mamy teraz. Jesteśmy mniej więcej w połowie między komunizmem i kapitalizmem. I co dobrze to działa? Jest lepiej niż za komuny, co nie znaczy że dobrze. Mogłoby być dwa, trzy razy lepiej.
Pójdź na pierwszy lepszy bazar-znajdziesz masę ludzi kochających wolny rynek z których żaden nie jest fabrykantem Zresztą wielkie korporacje wolą socjalizm-gdyż on świetnie wykańcza mniejsze firmy które na wolnym rynku mogłyby im zagrozić A jeśli idzie o świadczenia-większość pieniędzy które na nie łożysz nie odzie na lekarza który będize cię leczył jak zachorujesz tylko na urzędników Dlatego istnieje przymus ubezpieczeń
Znowu zamiast rozmowy o profilaktyce pewnych działań jest rozmowa o usuwaniu skutków. Zajmijcie się lepiej uczeniem myślenia i odpowiedzialności, zamiast edukacji seksualnej, będzie mniej bandytów.
Wydaje mi się, że prawo do posiadania powinni mieć wszyscy. Niestety zawsze są jednostki, które tej broni nie powinny mieć. Np. Subkultura "dresów" xD wydaje mi się, że byłoby duże prawdopodobieństwo użycia przez nich broni, żeby zaimponować kumplom.
Oni sami by się pozabijali. W momencie, gdy jakiś drech zabiłby niewinną osobę, to ludzie by się go bali. Strach spowodowałby, że trzech innych "niewinnych" mężczyzn wzięłoby swoją broń i go zastrzeliło. Oni natomiast staliby się bohaterami w oczach pozostałych ludzi. Tak przynajmniej byłoby w anarchistycznym społeczeństwie.
Dresy niestety nie myślą. I nie wiem czy tacy ludzie nie byli by jednak niebezpieczeństwem dla innych ludzi. Zawsze ktoś taki może strzelić pierwszy i tu może być problem. A władze nie maja prawa odmówić posiadania broni komuś dlatego, że chodzi w dresie(jeżeli broń byłaby legalna)
Tom żaden problem kupić broń i część dresów co nie boi się dłuższych pobytów w ciurmie może kupić na każdym bazarze. A Ty czy ja nie możemy sie bronić? Nonsens.
Wierzę, że kultura siły zwana u nas popularnie "dresiarstwem" przestałaby w zasadzie istnieć gdyby dostęp do broni był powszechny. A to dlatego, że broń wyrównuje szanse i każdy w tym osoby starsze i wątłe fizycznie mają możliwość skutecznej obrony przed dużo silniejszym fizycznie napastnikiem.
Jest jakieś dziwne przyzwolenie na ciągłą opiekę, która sprowadza się do wychowania bezmyślnego i bezbronnego stada baranów.
Ludzie ogarnijcie się, brońcie się sami.
Przecież tym kreatorom prawa w parlamentach, nie można zawierzać swojego bezpieczeństwa. To są oszuści, degeneraci, złodzieje i do tego jak się okazuje ostatnio nawet ćpuny.
Ta internautka jakas dziwna jest (no ale Amerykanka w koncu:P), a Ron Paul jak zwykle z sensem mowe walnął. To prawda, broń dzisiaj w pewnej częsci mają Ci, którzy jej mieć nie powinni. A zwykli ludzie nie mogą sie skutecznie obronić. Pozostaje jednak inna sprawa. Kto jest normalny a kto nie? Kto moze mieć tą bron a kto nie? No ale... bandyta bron i tak se załatwi, a zwykly uczcuiwy czlowiek ma problem:/
Myślę, że broń powinien mieć każdy. Jakieś ograniczenia wieku lub dla chorych psychicznie można oczywiście wprowadzić, ale ogólnie zasada powinna być taka, że broń jest ogólnodostępna.
Comment removed
Golemoid 10 months ago
Tylko faszyści, urzędnicy państwowi i inni przestępcy są przeciwko...
nabuchodonozor777 10 months ago
@nabuchodonozor777 Faszyści?? Z tego co pamiętam z historii, faszyści wszędzie gdzie się pojawili to dawali ludziom broń, bo państwo oszczędzało na policji, no i miało to tło militarne, w razie ataku na kraj, każdy mógł go bronić. Co innego w socjalizmie czyli pospolitym ustroju świata, gdzie jakiś urzędnik który mnie nie zna, mówi mi co dla mnie jest lepsze, co mogę a co nie, ogranicza moją wolność itd. Czyli ustrój znany pod nazwą demokracja.
bambocha2PL 6 months ago
Broń ma tylko dwóch wrogów: rdzę i oprychów politycznych.
cingulator57 10 months ago
Oni robią z nas niewolników. W krajach z powszechnym dostępem do broni panują jakieś walki uliczne, strzelaniny itp? Nie. To człowiek odpowiada za to co robi.
Ale nasi kochani politycy uważają nas za chorych umysłowo, bandytów i terrorystów, sądząc, że jak dostaniemy broń to dojdzie do jakiś masowych strzelanin, walk ulicznych a co gorsze mordów.
RoXaR77 11 months ago 3
@RoXaR77 Uważają większość za taką jak napisałeś bo sami nie wierzą w to, że nadal na nich głosują ; )
zimwk 10 months ago
Co za kłamliwa szuja! Po tylu latach jeszcze ktoś śmie mówić, że jakby coś tam to by nie doszło do 11 września. 90% amerykanów dobrze wie, że '911' byla zaplanowaną akcją rządu USA!!
dominussss 1 year ago
@dominussss
Jakich 90% Amerykanow? Dlaczgo rzad USA sie sam zaatakowal? Oswietlij mnie.
CKMTANGO 1 year ago
@CKMTANGO boszz ty myslisz, ze wiezyczki upadly od uderzenia samolotu... . Moze wierzysz tez w terroryzm i Osame Bin Ladena?? Polecam filmy "Zeitgeist- The Movie" i "Endgame", Alexa Jonesa. Albo najlepiej "WEZWANIE DO PRZEBUDZENIA" bo to ci potrzebne.
dominussss 1 year ago
@dominussss
Tak wiezyczki upadly od nie tylko uderzenia samolotow ale plonacego samolotowego paliwa, ktore to zniszczyly strukture budynku. Pierwsza wieza zawalika sie po prawie godzinie od udezenia druga pol godziny pozniej. Co w tym jest dziwnego? Zobacz gdzie udezyly te samoloty kilka pieter od gory, co spowodowalo ze oslabiona konstrukcja nie mogla utrzymac tego ciezaru is wszystko sie rozwalilo.
CKMTANGO 1 year ago
@CKMTANGO jestes kretyn
dominussss 1 year ago
This has been flagged as spam show
@dominussss said
@CKMTANGO jestes kretyn
Bardzo inteligentna odpowiedz
CKMTANGO 1 year ago
@CKMTANGO
1.USA nie dogaduje się z Saddamem w sprawie ropy .
2. Rzekomi terroryści atakują WTC co powoduje nagły wzrost nienawiści do świata islamskiego w USA .
3. Bush wypowiada wojnę Saddamowi przy ogólnej aprobacie pt. "wyjebać wszystkich w turbanach" + podobno w Iraku miała być broń masowej zagłady której do dzisiaj niestety nikt nie znalazł .
Wniosek = WOJNA O ROPĘ NAFTOWĄ .
I nie jest to spiskowa teoria dziejów tylko niestety ...życie .
7Prozak7 1 year ago
@CKMTANGO
1
A poza tym udowodniono że temperatura jaka wytworzyła się podczas pożaru była by niewystarczająca do naruszenia stalowej konstrukcji . Do tego dochodzą zdjęcia , filmy , i relacje światków o wybuchach które to właśnie naruszyły konstrukcję i spowodowały zawalenie WTC . Po co więc w budynek uderzyły samoloty , skoro i tak zawalenie było wynikiem wybuchu rozmieszczonych odpowiednio ładunków ?
7Prozak7 1 year ago
@CKMTANGO 2
Po to żeby takie gamonie jak ty myślały że to grupka niedomytych pajaców w turbanach chce zawładnąć światem . Widzisz takie obrazy i co ? Zaczynasz mówić : "wyjebał bym cały ten jebany islam w piździeeeec" , potem Busz zakłamane oczka woła : wypowiedzmy im wojnę . A ty na to jak na lato . I masz , wojna o ropę gotowa a do tego jeszcze za przyzwoleniem narodu . Tak samo było z pentagonem w który to rzekomo miał uderzyć samolot pasażerski co było kolejną ściemą .
7Prozak7 1 year ago
This has been flagged as spam show
Co za kłamliwa szuja! Po tylu latach jeszcze ktoś śmie mówić, że jakby coś tam to by nie doszło do 11 września. 90% amerykanów dobrze wie, że '911' byla zaplanowaną akcją rządu USA!!
@dominussss
O czym ty mowisz? Rzad USA sie sam zaatakowal? Mozesz powiedziec dlaczego? Prosze oswietlij mnie.
CKMTANGO 1 year ago
@dominussss Poczytaj sobie trochę Koranu, a zwłaszcza końcówkę, to zobaczysz czy rząd Ameryki jest taki złyyy...
INOVERSEERGG 1 year ago
@INOVERSEERGG Tak kurwa poczytaj sobie Biblie to zobaczysz czy Izrael jest zly
dominussss 1 year ago
@dominussss Nie chodzi o takie drobnostki jak ukamieniowanie... Chodzi tu o autentyczne prawa, albo raczej o biografie Muhammada...
INOVERSEERGG 1 year ago
Wybieram wolność
Wybieram niskie podatki
Wybieram Janusza Korwina-Mikke
MrKemfire 1 year ago
prawo zakazujące ludziom posiadania broni zakłada że chcą jej użyć w celach przestępczych Nie domniemuje więc niewinności lecz winę i to nawet wtedy jak żadne przestępstwo nie zostało popełnione... Korzystają na nim tylko przestępcy-bo uczciwi obywatele nie mają broni I państwo-bo bezbronnych obywateli łatwiej jest terroryzować wojskiem i policją(Ani ZSRR ani III Rzesza nie miały powszechnego prawa do posiadania broni...)
kraksynludoli 2 years ago
co wy bredzicie ? Ron Paul mowi o pilotach a nie o wszystkich pasazerach, nikt nie mowi o tym, ze wolno wnosic bron do urzedow czy na lotniska, chodzi o o to aby zwykly obywatel mogl bron posiadac
dawidjoseph05 2 years ago
oj przydałby się w Polsce taki Ron Paul!
Chris181001 2 years ago 6
This comment has received too many negative votes show
Co to za argument z tym 11 wrzesnia? Z tego powodu mamy dawac bron cywilom? 11 wrzesnia to powod raczej do tego zeby takie miejsca jak lotniska chronic jak najbardziej i je obstawiac, a nie dawac ludziom bron zeby sie zabijali nawzajem. Z doswiadczenia wiem, ze w spoleczenstwie nie jest wszystko jasne i wyrazne i łatwo popasc w blad, latwo jest tez ludzmi manipulowac, wiec jak tu dawac takim "nieswiadomym" ludziom bron? Nauka nauka i jeszcze raz nauka (globalna), tylko to moze nas uratowac.
czekdyzaut 3 years ago
Ron Paul mówi tylko o tym by piloci mieli broń. Przecież podobno ci terroryści mieli jakieś plastykowe noże.
Można by się zastanowić jakie skutki miałaby obecność broni u pasażerów. W tym przypadku porwanie też byłoby bardzo trudne, chociaż zależne od ilości terrorystów, więc z tym rzeczywiście trzeba by uważać.
odDymarkow 3 years ago 6
Przepraszam bardzo, ale jacy terroryści? I jakie noże? Ciekawy jestem co tam się szykuje. Dla rządu było by najlepiej żeby obywatele nie mieli broni. Może coś już kombinują żeby im ograniczyć bo w razie czego nie będą stawiać oporu. W Polsce każda próba odnośnie rozszerzenia dostępu do broni kończy się na lamencie w mediach co to się będzie dziać. Lepiej żeby byli bezbronni to się z nimi zrobi co się będzie chciało.
SlavikWojas 2 years ago 17
@SlavikWojas a no pewnie ze im szykuja...
wystarczy wpisac i obejrzec filmiki "obozy FEMA" i pozniej np "wezwanie do przebudzenia" i zrozumiecie dlaczego tak a nie inaczej..
olig1986 1 year ago
Broń u pasażerów mogłaby mieć fatalne skutki, zapomniałeś, że wewnątrz samolotu jest, inne ciśnienie niż na zewnątrz, po drugie rykoszety. Problem, którego nie dostrzega Ron Paul, to to, że trzeba też umieć strzelać, potrafić zachować zimną krew. Poszukajcie sobie statystyk, przestępcy się włamują, odbierają staruszkom broń i ich ranią/zabijają. To nie są jednostkowe przypadki. Dlatego broń tak, ale dla ludzi po kursie, z wiedzą kiedy można się nią posłużyć.
nowisek 2 years ago
Przecież, nie daje się każdemu idiocie możliwości prowadzenia samochodu, tym bardziej dostęp do broni powinien być ograniczony. Jak dla mnie każdy, kto zda test ze strzelania, psychologiczny i był przeszkolony jak przechowywać broń mógłby ją posiadać. ;p
nowisek 2 years ago
Rofl... to według Ciebie skończyli lepiej? Skutki braku posiadania broni i braku możliwości obrony okazały się lepsze? Nielogiczne myślenie. W każdym wypadku posiadanie broni przez kogokolwiek na pokładzie byłoby dobre. Rykoszet, rozhermetyzowanie? Wolisz rozumiem wlatywać w budynki pełne ludzi? Do strzelania w samolotach jest odpowiednia amunicja. Wszystko da się rozwiązać.
ravcobssen83 2 years ago
np. stosując odpowiednie zabezpieczenia. Broń dla wszystkich to głupi pomysł.
nowisek 2 years ago
Jakie zabezpieczenia? Wszędzie psy, policjanci, kamery, czujniki? Nie, dziękuję. Orwella lubiłem czytać, nie żyć w świecie przez niego opisanym. Największym kuriozum jest fakt, że ludzie dali sobie wmówić, że wszechkontrola jest niezbędna dla ich bezpieczeństwa. Bzdura, wystarczy ,żeby broń miał każdy kto się nadaje, czyli tak jak wyżej napisałeś. Mniejsze koszty, wzrost indywidualnego bezpieczeństwa przy braku ograniczenia wolności i swobód. Odpowiedzialność.
ravcobssen83 2 years ago
@nowisek nie pieprz glupot! Test psychologiczny - czys ty zlupial? Jezeli by zrobiono prawdziwe, uczciwe tesyt to zaden urzednik by nie przeszedl - przeciez wszyscy wiemy ze to urzednicy panstwowi (gestapo, NKWD, SB, UB) wymordowaly miliony niewinnych kobiet i dzieci.
czesiek09 1 year ago
@czesiek09 LOL koleś przeczytaj co napisałeś, to znaczy, że policjant o mentalności gestapo powinien mieć broń, w ogóle powinien być urzędnikiem państwowym? :] Bandyci i psychole po prostu nie powinni mieć dostępu do broni tak samo jak nie mają np. do pilotowania samolotów pasażerskich etc.
nowisek 1 year ago
@nowisek towarzyszu - socjalisci bardzo dobrze wam wyprali mozg.
Jezeli znasz angielski to poczytaj se troche : T. Jeffersona, Michela Gaddy i J. Horenberga - dobrze Ci to zrobi.
czesiek09 1 year ago
@odDymarkow
W Brazylii każdy pasażer może mieć broń. Skutek? Brak porwań samolotów i tego typu bandytyzmów.
tometh1 1 month ago
być może ludzie by sie zabijali gdyby byli tacy jak ty - bo każdy mierzy swojam miarką. Jeżeli traktujesz ludzi jak bydlęta to zachowują sie jak bydlęta.
KLX1410 2 years ago
@czekdyzaut Kurwa wynieśmy się od tych arabów, wtedy zniknie terroryzm, czego tam chcą? Okupują te państwa i kradną im rope, do tego tłuką cywilów.
MrSaturn22 1 year ago
Ludzie naiwnie wierzą, że im bardziej są bezbronni tym bardziej są bezpieczni. Powód jest prosty; ludzie przestali wierzyć w Boga i siebie- przenosząc swoje potrzeby na państwo.
A państwo nikogo nie uchroni. Urzędnika państwowego nie będzie gdy ktoś ciebie okradnie, zgwałci albo zabije- rola rządu sprowadza się jedynie do sprzątania trupów.
TomaszJefferson 3 years ago 4
Co gorsze im więcej kompetencji i własnej wolności oddajemy rządowi tym większa szansa, że rząd który miał nas chronić, zwróci się przeciwko nam.
W historii ludzkości rządy zamordowały setki razy więcej osób niż wszyscy „prywatni zabójcy razem wzięci- i nie ma najmniejszego powodu przypuszczać, że to się znów nie powtórzy gdyż historia rozwija się cyklicznie.
TomaszJefferson 3 years ago 3
Dlatego pamiętaj: jedyną osobą NAPRAWDĘ odpowiedzialną za twoje bezpieczeństwo jest ta, którą widzisz w lustrze.
TomaszJefferson 3 years ago 5
Nie chodzi o całkowite wyeliminowanie agresywnych zachowań tylko zminimalizowanie.
gielaja 3 years ago
Jeśli chcesz minimalizować zachowania agresywne to tym bardziej powinieneś być za prawem do posiadania broni.
odDymarkow 3 years ago
A potem wejdzie paru małolatów do szkoły i zrobi rzeżnie, jak to już nieraz miało miejsce w USA. To nazywasz minimalizowaniem zachowań agresywnych?
gielaja 3 years ago
A wiesz dlaczego ci szaleńcy atakują właśnie szkoły? Bo w tych szkołach jest zakaz noszenia broni! Gdyby każdy dorosły miał w szkole broń do takich rzezi by nie dochodziło.
odDymarkow 3 years ago
Jasne w Urzędzie Miasta razem z dowodem powinni dawać gnata jako rozwiązanie problemu przemocy. Ehh szalenie naiwny jesteś kolego.
gielaja 3 years ago
Nie powinni, chyba że zapłacą. Nie jestem naiwny. Wcale nie twierdzę, że przemoc z użyciem broni zniknie. Ja po prostu chcę mieć możliwość obrony. Chcę by każdy miał taką możliwość, a to skutecznie odstraszy niektórych bandytów.
odDymarkow 3 years ago
dlaczego ci szaleńcy atakują właśnie szkoły? Poniekad dlatego ze okolo 5 lub 6 milionow dzieci bierze w Stanach leki psychotropowe. To jest multi miliardowy biznes. Rodzice takze lubia usypiac swoje dzieci juz od najwczesniejszych lat np. w samolocie aby nierobily im klopotu, tak dla wygody. a gdy dzieci podrosna ida do lekarza z byle czym bo tak sie nauczyly i ten przepisuje im "lekarstwa" ktore z kolei robia z nich uposledzonyc umyslowo niszczac im takze organy wewnetrzne=wieczni pacjenci
souliseverything 3 years ago
Myślę, że problem jest chyba gdzie indziej. To co opisujesz normalne faktycznie nie jest, ale dlaczego psychol atakuje szkołę? Dlatego, że nie ma tam broni! To jest największy powód. Szanse ataku na posterunek policji są małe, bo tam każdy ma broń. Dlatego studenci powinni mieć prawo do noszenia broni również na uczelniach. A w szkołach powinien ją nosić każdy pracownik, łącznie ze sprzątaczkami.
odDymarkow 3 years ago
Wielu "psycholi" atakuje szkole poniewaz 1. do niej chodzi i zna ludzi ktorych chce wykonczyc. 2. rodzice nie poswiecaja im zbyt wiele uwagi.3.niektorzy lub wiekszosc tych bahorow zazywala wlasnie leki psychotropowe(przepisane przez lekarza czy tez nie) gdy szli do szkoly strzelac...no i musialbym sie w ten temat zaglebic aby znalesc wiecej powodow. to jest kilka podstawowych powodow. Dzieci ogladaja idiotyczne filmy, graja gry komputerowe ze az strach na nie patrzec.i Chwasty rosna bez opieki.
souliseverything 3 years ago
To wszytko racja, ale jak pisałem, nie byłoby ataków na szkoły gdyby była tam broń. Atakuje się najłatwiejszy cel - bezbronne szkoły.
odDymarkow 3 years ago
Tak ale ty mowisz tylko o koncowych efektach tego o czym ja pisze.o psychotropach, o braku wychowania i opieki,o zlym srodowisku, biedzie umyslowej ktora choduje takie "okazy".a twoj pokroj mowi np. o zbudowaniu wiecej wiezien a ja o zredukowaniu biedy, ty mowisz o uzbrojeniu wszystkich a ja mowie o wychowaniu wszystkich, o daniu kobietom mozliwosc wychowania dziecka zamiast zostawiac je z "nania" za nedzne pieniadze ktore ma gdzies dziecko etc.ale na to potrzeba socjal, czego ty nietolerujesz
souliseverything 3 years ago
Ależ ja chcę redukować biedę, chcę by dzieci wychowywała matka. Dlatego jestem przeciwko socjalowi! To socjalizm tworzy biedę, to socjalizm zmusza matkę do pracy, bo mężowi zabierają 80% wynagrodzenia, to socjalizm dławi przedsiębiorców i inicjatywę. Chcesz tego co napisałeś, musisz walczyć z socjalizmem. Obejrzyj sobie na moim kanale: Państwo opiekuńcze tworzy patologie.
odDymarkow 3 years ago
Tak sie sklada ze przedsiebiorcy chca sie bogacic a nie redukowac biede. Tak sie takze sklada ze to pracodawcy rzadza wiec kogo chcesz eliminowac? Wiec niczego niezlikwidujesz widzisz bo pieniadz rzadzi a nie wiekszosc czy to demokracja czy nie.Wolny rynek w wydaniu realnego swiata nie jest wcale wolny wiec nie zdaje egzaminu w swoim znieksztalceniu bo w jego prawdziwe oblicze widzimy teraz w prawdziwym zyciu na calym swiecie bo pozwala na traktowanie ludzi jak przedmiot do zuzycia i pozbycia.
souliseverything 3 years ago
To dobrze jak przedsiębiorca się bogaci, bo to on tworzy miejsca pracy, a nie opieka socjalna i urzędnicy. Jeśli się bogaci to znaczy, że dostarcza na rynek dobra i usługi, które są ludziom potrzebne w cenie dla nich odpowiedniej. Sukces przedsiębiorcy to sukces konsumenta. W dodatku na wolnym rynku nikt nie broni Ci stać się przedsiębiorcą.
odDymarkow 3 years ago
Niekiedy sie zastanawiam w jakim swiecie wy zyjecie? NIgdy nie podrozujesz po swiecie? wolny rynek jest wspanialy tylko dla jednej klasy, tej co cie zatrudni tymczasowo na rok bez swiadczen, bo sa wolni do przenoszenia swoich fabryk tam gdzie maja tansza sile robocza i moga pozbyc sie ciebie przy najblizszej okazji gdy im bedzie wygodnie, ty dostajesz dwa grosze i tak w slamsie zdechniesz i mozesz miec wiele tymczasowych prac przez lata...witaj w "wolnym" rynku, czyli realnym swiecie
souliseverything 3 years ago
A gdzie podróżowałeś i widziałeś ten wolny rynek? Byłeś w Hong Kongu, na Tajwanie? Nie? To raczej działania wolnego rynku nie widziałeś.
odDymarkow 3 years ago
This comment has received too many negative votes show
Wiem ze nie jestes zbyt dobrym uczniem i jestes uparty a takze zamnkniety na nowe zrodla informacji, wiem to po przeczytaniu twoich innych komentarzy ,wiec nie bede cie wyprowadzal z bledu. Milej zabawy na youtube:)
souliseverything 3 years ago
Ta jestem uparty. Daj mi dowód na działanie socjalizmu, to będę go uparcie bronił. To nieprawda, że nie jestem otwarty na inne argumenty. Ostatnio oglądałem, np. program z prof. Kołodko no i nie przekonał mnie. Kłamstwa mnie nie przekonują...
odDymarkow 3 years ago
"Kłamstwa" nigdy nie przekonują nawet gdy są one Prawdą...zwlaszcza tych ktorzy są slepo i uparcie przekonani co do swoich jedynych! "racji" i "prawd" na dlugo przed zapoznaniem sie z dokladnie z tematem/drugą stroną.
A co ty na to zamiast popadac w skrajnosci, znalezc jakis balans pomiedzy wszystkimi opcjami?
souliseverything 3 years ago
Na wszytko co mówił znałem odpowiedź, realne przykłady. Wiesz, jeśli ktoś proponuje rozwiązać problem kryzysu spowodowanego sztucznym zwiększaniem popytu, powodując sztuczny popyt to po prostu się myli. Tu nie trzeba być specjalistą.
Balans to mamy teraz. Jesteśmy mniej więcej w połowie między komunizmem i kapitalizmem. I co dobrze to działa? Jest lepiej niż za komuny, co nie znaczy że dobrze. Mogłoby być dwa, trzy razy lepiej.
odDymarkow 3 years ago
Pójdź na pierwszy lepszy bazar-znajdziesz masę ludzi kochających wolny rynek z których żaden nie jest fabrykantem Zresztą wielkie korporacje wolą socjalizm-gdyż on świetnie wykańcza mniejsze firmy które na wolnym rynku mogłyby im zagrozić A jeśli idzie o świadczenia-większość pieniędzy które na nie łożysz nie odzie na lekarza który będize cię leczył jak zachorujesz tylko na urzędników Dlatego istnieje przymus ubezpieczeń
kraksynludoli 2 years ago
czesc gielaja, przeczytaj moje kom.
souliseverything 3 years ago
Znowu zamiast rozmowy o profilaktyce pewnych działań jest rozmowa o usuwaniu skutków. Zajmijcie się lepiej uczeniem myślenia i odpowiedzialności, zamiast edukacji seksualnej, będzie mniej bandytów.
gielaja 3 years ago
Nie istnieje taka profilaktyka, która prowadzi do całkowitego wyeliminowania zachowań agresywnych u ludzi. Gdyby tak było, żylibyśmy w raju.
odDymarkow 3 years ago
Liberty is popular!
I don't know where you folks are from, but if you are in to Ron Paul's ideas, I am with you.
Peace
truefictions 3 years ago 32
isn't popular enough...
But the idea is logical so all logically thinking people who know about it back it up.
grraadd 3 years ago 3
Wydaje mi się, że prawo do posiadania powinni mieć wszyscy. Niestety zawsze są jednostki, które tej broni nie powinny mieć. Np. Subkultura "dresów" xD wydaje mi się, że byłoby duże prawdopodobieństwo użycia przez nich broni, żeby zaimponować kumplom.
Fenxoo 3 years ago
Na pewno trzeba by przywrócić karę śmierci za morderstwo, żeby każdy zrozumiał co grozi za użycie broni w niedozwolony sposób.
odDymarkow 3 years ago
Oni sami by się pozabijali. W momencie, gdy jakiś drech zabiłby niewinną osobę, to ludzie by się go bali. Strach spowodowałby, że trzech innych "niewinnych" mężczyzn wzięłoby swoją broń i go zastrzeliło. Oni natomiast staliby się bohaterami w oczach pozostałych ludzi. Tak przynajmniej byłoby w anarchistycznym społeczeństwie.
nargilpl 3 years ago 5
w związku z powyższym inne drechy bałyby się zabijać niewinnych, gdyż znaliby konsekwencje tego czynu.
nargilpl 3 years ago 5
Dresy niestety nie myślą. I nie wiem czy tacy ludzie nie byli by jednak niebezpieczeństwem dla innych ludzi. Zawsze ktoś taki może strzelić pierwszy i tu może być problem. A władze nie maja prawa odmówić posiadania broni komuś dlatego, że chodzi w dresie(jeżeli broń byłaby legalna)
Fenxoo 3 years ago
Tom żaden problem kupić broń i część dresów co nie boi się dłuższych pobytów w ciurmie może kupić na każdym bazarze. A Ty czy ja nie możemy sie bronić? Nonsens.
Marech1984 3 years ago
Wierzę, że kultura siły zwana u nas popularnie "dresiarstwem" przestałaby w zasadzie istnieć gdyby dostęp do broni był powszechny. A to dlatego, że broń wyrównuje szanse i każdy w tym osoby starsze i wątłe fizycznie mają możliwość skutecznej obrony przed dużo silniejszym fizycznie napastnikiem.
HeavyTankCommander 3 years ago 3
Wnioski są oczywiste i niepodważalne , tylko idioci mogą się niezgodzić z tezami w tym filmie.
Broń dla wszystkich zdrowych na umyśle i nie zdegenerowanych !
Kujot1920 3 years ago 3
mądra dziewczyna
PLmateo 3 years ago 5
Kiedy ludzie zaczną chcieć odpowiadać za siebie?
Jest jakieś dziwne przyzwolenie na ciągłą opiekę, która sprowadza się do wychowania bezmyślnego i bezbronnego stada baranów.
Ludzie ogarnijcie się, brońcie się sami.
Przecież tym kreatorom prawa w parlamentach, nie można zawierzać swojego bezpieczeństwa. To są oszuści, degeneraci, złodzieje i do tego jak się okazuje ostatnio nawet ćpuny.
druid024 3 years ago 4
I dziwkarze:D
Duchovicius666 3 years ago 3
Ta internautka jakas dziwna jest (no ale Amerykanka w koncu:P), a Ron Paul jak zwykle z sensem mowe walnął. To prawda, broń dzisiaj w pewnej częsci mają Ci, którzy jej mieć nie powinni. A zwykli ludzie nie mogą sie skutecznie obronić. Pozostaje jednak inna sprawa. Kto jest normalny a kto nie? Kto moze mieć tą bron a kto nie? No ale... bandyta bron i tak se załatwi, a zwykly uczcuiwy czlowiek ma problem:/
Duchovicius666 3 years ago
Polityków trzeba bronią postraszyć, dlatego nie chcą żebyśmy mieli ten argument w rękach.
druid024 3 years ago 4
Dlaczego dziwna? Bardzo rozsądna kobieta.
Myślę, że broń powinien mieć każdy. Jakieś ograniczenia wieku lub dla chorych psychicznie można oczywiście wprowadzić, ale ogólnie zasada powinna być taka, że broń jest ogólnodostępna.
odDymarkow 3 years ago
Bo dziwna:P Nie mówie ze nie rozsądna. Bardzo mądra, ale jakaś takaś:P hehe;)
Duchovicius666 3 years ago