Ein BGE macht in den nächsten Jahrzehnten mit Sicherheit sinn. Nur muss gleichzeitig das Geldsystem geändert werden damit man einen kontinuierlichen Umverteilungsprozess von oben nach unten hat und die Geldmenge nicht jedes Jahr steigt. Außerdem brauch man Wirtschaftsmodelle in denen es möglich ist mit 0% Wachstum auszukommen. Allein in Deutschland werden jedes Jahr Lebensmittel im Wert von ca. 64 Mrd. € weggeschmissen. Jetzt ist es noch zu früh für ein BGE.
JAAAA! SUPER!!!! Wachstum, Wachstum über alles. Das sehen wir doch schon seit Jahrzehnten, dass die Arbeislosigkeit trotz Wachstum immer mehr zunimmt. Schonmal was vom "Club of Rome" gehört? Einfach mal hier nach Prof. Radermacher suchen.
@MokoelaBembena Habe ich behauptet, dass wir kein Wachstum mehr hätten? Nein, im Gegenteil: Ich habe geschrieben, dass trotz Wachstum, die Arbeitslosigkeit in den letzten Jahrzehnten stetig gestiegen ist. Bei dem Chart wäre jede Aktie neidisch.
@trillian1964 Die Arbeitslosigkeit steigt wegen falscher Politik. Wir brauchen Umverteilung, von oben nach unten! Das heißt auch höhere Löhne! Genau das Gegenteil wollen BGE'ler.
@MokoelaBembena Na wenn es nur an der Politik liegt, die dann wohl nach Deiner Argumentation nicht daran interessiert ist, Arbeitsplätze zu schaffen um Steuern und Sozialabgaben einzunehmen, könnten wir auch Verhältnisse wie im ehemaligen Ostblock fordern. Da hatte jeder nen Job, solange er Systemkonform war. Hat nur leider nicht funktioniert.
@trillian1964 Die Politik ist in der Tat nicht daran interessiert, Arbeitsplätze zu schaffen, die Massen an Arbeitslosen werden als Druckmittel gebraucht! (um Löhne niedrig zu halten.)
@MokoelaBembena Das stimmt schlichtweg nicht, das Grundeinkommen setzt die Arbeitsgeber und Nehmer auf gleiche Augenhöhe, daher können Löhne sehr wohl auch steigen. Sowieso wenn man das gesamt-einkommen betrachtet, aber auch die Löhne ohne BGE Anteil können teilweise steigen. Putzfrau mit Porsche ist ein gern genanntes Beispiel.
Es spielt aber schon keine Rolle ob wir es wirklich WIRTSCHAFTLICH brauchen oder nicht, wir brauchen es Sozial, Hartz4 ist menschenverachtend.
@TheBlackiwid Na klar, auf Augenhöhe! Da BGE den Grundbedarf sichert, kannst du mit dem AG darüber verhandeln, ob du dann für 1,-, oder2,- €/ h arbeiten gehst - das nennt ihr dann auf Augenhöhe. Hehe
@MokoelaBembena wenn du keinen Zwang hast zu Arbeiten, arbeitest ab dann wenn es für dich ein guter Lohn ist, wie hoch der ohne BGE ist spielt dabei keine Rolle, weil man nicht gezwungen wird wie heute.
Wenn die Arbeit wirklich so attraktiv ist, das Leute dafür freiwillig für 1-2,- /h hinzuverdienst dies machen dann bitte, wenn andere (Putzen...) dann schwerer zu finden sind wie heute, dann kann hier auch ein Gehalt herauskommen wovon man sich nen Porsche leisten kann.
@Thorsten690 Ohne Wachstum geht gar nichts. Wachstum bedeutet nicht einfach mehr von allem, neue Produkte, neue Produktionsmethoden, usw. bedeuten auch Wachstum! Lies mal auf den nachdenkseiten punkt de dazu.
@MokoelaBembena Wachstum kann gut sein keine Frage, aber nicht jedes Wachstum, wenn wir jetzt 100x mehr Autos bauen die 10% mehr Volumen haben und 200% mehr Sprit verbrauchen ist das ein Mega Wachstum, aber ist das wirklich wünschenswert? Wachstum muss ECHTE positive Wirkungen bringen, auch Autos die vielleicht 10% weniger Sprit schlucken aber wo 200 Jahre auf der Strasse sein müssen um die Produktionsbedingten Umweltkosten wieder rein zu holen machen auch 0 Sinn.
@TheBlackiwid Wir brauchen eine Grundabsicherung nur für den, der nicht arbeiten kann. Bekommt sie jeder, wird es automatisch zu einer Lohnsubvention. Damit die Arbeitnehmer höhere Löhne durchsetzen können, müssen die Löhne zum Leben reichen, nicht subventioniert werden.
@MokoelaBembena 1. die Frage "für reichen" für was? ne Familie mit 5 Kindern? schon wirds schwer. 2. ne wenn die Firmen die Löhne senken, kommt die nächste Diskussion, dass wir Abstand zum Lohn brauchen -> Hartz4 wird weiter abgesenkt, dann arbeiten die Leute wieder freiwillig für weniger Geld da Hartz4 unattraktiver wird... der zynischte menschenverachtende Kreislauf der letzten Jahre.
Ja wir wollen ja Arbeit, also müssen wir Arbeit auch suventionieren, statt wie bisher die Maschinen.
@TheBlackiwid Genau, wir müssen Arbeit subventionieren und zwar massiv, mit Erhöhung von Konsumsteuern! Dann haben wir endlich grenzenlose Ausbeutung, denn dann zahlen sich die kleinen Leute ihr Fixum selber und schuften sich für Hungerlöhne kaputt. Ich gebe dir mal einen Tip: Du weißt nicht, wovon du redest, lass es besser sein und flüchte dich auf's Klo mit eine guten Buch von Götz Werner.
@MokoelaBembena Ja und wenn wir jetzt einen großen Standardvorteil haben (BGE = Lohnsubvention zum Teil wenigstens), wird es ja zu viel mehr Wachstum kommen in Deutschland, jeder kann das was er kann und machen will mal machen statt nur Hartz4 zu beziehen, 0% Anrechnung von Lohn, jeder kann also ohne Probleme anfangen dazu zu verdienen, auch Selbstständig machen ist deutlich einfacher, dann haben wir ja super Wachstum + echten sozialen Staat, Win-Win für alle also solltest auch für sein.
@MokoelaBembena Da steht nur am Anfang, dass du selbst mal Anhänger der Idee warst, aber keine Gründe, warum du dafür warst. Nur anschließend deine Meinung, warum du gegen ein bGE bist.
Und was soll die Einkommenssteuer? Untere Gehaltsklassen zahlen praktisch 0€ Steuern (wenn eine Steuererklärung gemacht wird) da ist nix zu holen und mittlere Einkommen zahlen auch immer weniger an Einkommenssteuern. Wird jemand durch eine Maschiene ersetzt, so zahlt die Maschiene KEINE Steuern bringt aber einkommen! Die MwSt ist eine gute Lösung, angenommen reiche kaufen im Ausland ein, na und? Kaufen diese deutsche Produkte steigt der export und wir dürfen mehr Geld drucken.
Und es ist richtig das die Maschienen uns die Arbeit nicht komplett wegnehmen, aber zum großen Teil tun sie das aber, was machen wir dann mit den Leuten die nicht mehr gebraucht werden? Weiter qualifizieren? Und dann? Gibt es 5Millionen offene Stellen für Akademiker werden ALLE gebraucht die dann qualifiziert sind? Es sind nicht nur Maschienen das "Problem" sondern auch neue Arbeitsmethoden und leider auch die Abwanderung von Arbeitsplätzen.
Die Mär vom Wachstum! Ist denn immer mehr Wachstum machbar und nötig? Wir sind kein Schwellenland oder Entwicklungsland wo Wachstum angebracht ist. Für Wachstum braucht man aber Konsumenten, angenommen ein Pizzabecker produziert mehr Waren, esse ich dann deshalb auch mehr? Würde er nicht genug produzieren können um seine Kundne satt zu Kriegen dann müsste man über sowas sprechen
Ich selbst arbeite in einer bekannten Autofirma. Alle setzen nun auf Elektroantrieb (sicherlich richtig). Durch die Öffnung eines neuen Marktes würden jedoch keineswegs neue Arbeitsplätze entstehen. Die Fabrik in der ich arbeite, könnte schließen. Stattdessen würde ein neu, hochtechnisierter Fertigungsprozess entstehen. Entstehende Arbeitsplätze liegen hier wohl fern!
Politiker selbst sagen, Arbeitsplätze entstehen erst ab 3% Wachstum pro Jahr. Bei einer Spanne von 10 Jahren hätte man dann 30% Wachstum. Das würde heißen: 30% mehr Nahrung, 30% mehr Autos, 30% mehr Häuser, 30% mehr Computer. Kurz gesagt: Alles Multipliziert mit 1,3! Wozu brauchen wir das?
Wirtschaftswahstum entsteht erst durch Bedarf der erst nicht gedeckt ist. So gab es beispielsweise nach dem 2. Weltkrieg einen Wachstum über 20%. Seither wurde der Wachstum stetig weniger! Hätte man nach dem Krieg noch ein einziges Haus gehabt, eines wäre gebaut worden, hätte man einen Wachstum von 100% gehabt. Ist deshalb noch lange nicht gut! Heute entsteht unser Wachstum nur noch durch Export. Alles was wächst ist irgend wann ausgewachsen oder stirbt ab! Müsste jeder wissen!
Dann nenne mir mal bitte die Verknüpfung zwischen Ideen und Wirtschaftswachstum. Videotelefonie war auch ne geniale Idee. Aber schau mal was draus geworden ist. Kein schwein will beim telefonieren gesehen werden ;-). Außerdem musst du bedenken, dass Ideen häufig auch rationalisierung bedeuten und somit Arbeitsplätze vernichten. Alles was Geld einspart, spart auch Arbeitsplätze!
Das mit dem Videotelefon ist auch aus G. W. Werners Buch. Die Idee des BGE ist Quatsch. Bitte Grundeinkommen nach Werner und Meudalismus in eine Suchmaschine eingeben.
Gut erkannt! Ändert aber nichts zur Sache! Brauch ich nicht eingeben, da ich die Argumentation schon nervige 100 mal gehört habe! Wenn Götz Werner eigene Interesse verfolgen würde, warum sind dann so viele Großunternehmer dagegen? Und ausgerechnet die, von denen man nur schlechtes hört? Warum sollte Götz Werner (65) sich für ein Grundeinkommen einsetzen, welches sich vielleicht in 20 oder 30 Jahren durchsetzt. Passt doch alles nicht zusammen! Denken hilft!
Der von Götz Werner gegründete dm-Markt hat übrigens einen unglaublich guten Ruf. Arbeitnehmer werden sehr gut bezahlt. Seit er sich vom Betrieb zurück gezogen hat, ist er häufig ehrenamtlicht tätig. Beschäftige dich erstmal mit der Person, bevor du dich in Vorurteilen verharkelst.
Dann frag ihn halt mal, warum er es erstens über Konsumsteuern finanzieren will und zweitens, warum nicht normale Löhne und soziale Absicherung für Bedürftige reichen. Außerdem habt' Ihr ständig Vorurteile, da Ihr immer labert die Gegner wüßten nicht Bescheid.
1. Ich hab nur das Gefühl, dass du denkst Götz Werner wäre Assozial. Und das kann nur aus Nichtwissenheit hervorgehen. Wenn ich da falsch liege, tut es mir leid!
Es gibt auch "nicht-beführworter" des Grundeinkommen, welche die Konsumsteuer als faire Steuer bezeichnen. Wer mehr aus der Gesellschaft in Anspruch nimmt, zahlt auch mehr Steuern. In Verbindung mit Grundeinkommen, ist das ein perfektes zusammenspiel. Wer beispielsweise vom Grundeinkommen lebt, zahlt logischerweise keine Steuern.
Werner ist nicht asozial. Außerdem wolltest Du sicher sagen, er seie unsozial, nicht asozial. Wer von BGE leben müßte, würde 50 % Steuern bezahlen, da er sein ganzes BGE für das Lebensnotwendige benötigen würde. Er würde somit den höchsten Steuersatz bezahlen ! Da nämlich Reiche auch Einkommen aus Kapitalrenditen, usw. haben, die dann nicht versteuert würden.
Du kannst nicht behaupten, dass jemand 50 % Steuern bezahlt, wenn er das Geld, mit dem er das bezahlt vom Staat erhält. Er zahlt eher -50%. Lohnsteuer sind im Preis heute übrigens auch schon enthalten. Somit wird das auch heute schon bezahlt.
Heute werden aber auch Kapitalrenditen, usw. besteuert ! Außerdem würden alle, die Arbeiten bestraft, da nämlich keine normalen Löhne mehr möglich wären.
Ok, muss dir recht geben. Die Zinsen die man bekommt werden versteuert. Heißt aber nicht, dass aus diesem Grund ihr Vermögen kleiner wird. Im Gegenteil, sie zahlen ja nur ein Bruchstück vom Gewinn. Somit überzeugt mich inzwischen das Freigeld mehr. Dadurch hast du Vorteile wenn du dein Geld auf der Bank anlegst, aber aus dem Grund noch lange nicht mehr als zuvor.
2. Solange Reiche so dumm sind und ihr Geld nicht ausgeben, haben sie auch nichts davon und sind aus meiner Sicht dann auch nicht reich. Das Problem mit Renditen haben wir doch heute schon. Hier wäre dieses Freigeld vielleicht eine Lösung.
Freigeld würde auch nicht klappen, da die Menschen langfristig in Gold, Aktien, usw. investieren würden und diese dann im Wert stiegen. (=positiver Zins)
Vorteile hätte es trotzdem. Denn das Geld, das für Gold ausgegeben wird, verschwindet ja nicht, sondert wandert weiter und ruht somit nicht. Wenn du in Gold, Aktien usw. investierst, hast du immer auch die Gefahr, dass der Wert schnell sinkt. Wenn du aber Geld auf der Bank hast, hast du einen festen Zinssatz, der recht sicher ist. Mit freigeld würde sich der Geldwert auf der Bank zumindest nicht mehr erhöhen.
Denn wer mehr Geld hat, konsumiert mehr und zahlt somit mehr Konsumsteuer.
Wer weniger Geld hat, konsumiert weniger und zahlt somit weniger Konsumsteuer.
Im Übrigen kann man die Konsumsteuer, ebenso wie die MwSt. heute staffeln, indem man auf Gebrauchsgüter weniger Konsumsteuer und auf Luxusgüter mehr Steuer erhebt.
Die Preise bleiben prinzipiell gleich bei Einführung der Konsumsteuer.
Tipp: Informier dich erst mal über das BGE und die >
Frag lieber nach dem Grund, warum ich es nicht mehr bin. Lies bei den Nachdenkseiten punkt de ! Lies die Bücher von Müller und Flassbeck ! Dann verstehst Du es (hoffentlich) !
Wenn du ein Anhänger warst, musst du ja auch was gehabt haben, was dafür gesprochen hat. Aber deine Argumente gehen in allen Bereichen nur gegen das bGE!
Also, hiermit glaub ich auch, dass du das bGE noch nie verstanden hast. Das sind genau die Vorurteile die ich hatte, bevor ich mich intensiver damit beschäftigt habe. Und einen Grund warum du dafür gewesen sein solltest hab ich immer noch nicht gehört!
BGE erfordert halt eben schon ein bisschen eigenständiges und neues Denken. Viel zu oft lassen wir andere für uns denken (Zeitung, TV).
Ich glaube, Mokoela hat momentan eine kleine Sinnkrise - er behandelt BGE-Befürworter fast wie potentielle Feinde.
Und das, nachdem er selbst mal für das BGE war. Das beste für ihn, um da raus zu kommen ist vielleicht, dass er weder gegen das BGE schießt, noch dafür plädiert, sondern sich einfach anderen Dingen zu widmet.
Ich vermisse Euer eigenständiges Denken aber. Vielleicht bin ich ja aufgewacht und habe den Unterschied zwischen Realität und Phantasie verstanden. Denn wer denkt, dass eine Volkswirtschaft funktioniert, in dem man den Menschen Geld für nix gibt und sich die Arbeit von selber macht, irrt. Klasse, dass es Leute wie Müller gibt.
Zu 2.: Ja, und ? Sag mal könnt Ihr es nicht verstehen ? Es geht nicht um gerechtfertigte Sozialleistungen sondern sinnlose Subvetionen, die die Marktwirtschaft völlig kaputtschlagen würden, oder glaubst Du ernsthaft, es gäbe noch "Märkte" mit BGE ? Die Menschen müßten Sklavenarbeit für die modernen Feudalherren leisten.
Aha, wie oft soll ich das noch lesen. Nochmal: Ich kenne die sinnlosen Argumente. Markt bedeutet auch ablehnen zu können. Toll ! Genau meine Meinung: eine Sozialhilfe, die selbstverständlich auch der kriegt, der eine unzumutbare Arbeit ablehnt ist was völlig anderes, als ein Einkommen, was unabhängig der Bedürftigkeit ist und dem die Löhne kaputtmacht, der arbeitet. So schwer ?!
Du sagtest jedoch dass der, der eine unzumutbare Arbeit ablehnt Sozialhilfe bekäme.
Und das ist prinzipiell falsch, da es wie gesagt zum einen nach unserem momentanen Sozialhilfegesetz keine "unzumutbare" Arbeit gibt, sondern nur "zumutbare" Arbeit und man zum anderen dem Hilfebedürftigen die Leistungen bis zur totalen Aushungerung kürzen kann.
Und das wäre dann Zwangsarbeit.
(Was ganz nebenbei gegen das Grundgesetz verstößt..)
Ich bin klar gegen die Sauerei, die jetzt abläuft, habe es selbst erlebt, aber wir brauchen kein BGE. Mit Wachstum hätten wir weniger Arbeitslose und wir brauchen eine vernünftige Sozialabsicherung.
Ich schreibe es nochmal explizit für Dich: Bücher von Ökonomen kaufen, lesen, verstehen ! Du schreibst über Dinge, die Du schlicht nicht verstehst. Wir drehen uns im Kreis. Es ist leider alles falsch, was Du schreibst. Ich habe schlicht keine Lust, 100 mal das Gleiche reinzuschreiben ! Sorry !
Sry, aber ich habe bisher von dir noch kein einziges stichhaltiges Argument gehört. Weder gegen das BGE, noch gegen die deutliche Entwicklung, die ich versucht habe, dir zu demonstrieren.
"Es ist leider alles falsch, was du schreibst" ist etwas dünn.
So leid es mir tut, ich habe nix von irgendeiner Entwicklung mitbekommen. Die Arbeit geht uns aus ? Ja, klar, alles , was wir konsumieren, stellt sich selber her ! Lest doch mal die Daten, z.B. beim Statistischen BA, bevor Ihr irgendwelchen Mist nachplappert. Die Märkte sind gesättigt ? Woher wollt Ihr denn wissen, wer welche Produkte braucht/ nicht braucht ? Vollbeschäftigung gibt es nicht mehr ? Mit Wachstum gibt es wieder mehr Arbeit.
Erkläre mir mal, warum man den Menschen eine sinnlose Subvention aufzwängen soll, die die Masse über Steuern finanziert, anstatt ordenlicher Löhne/ Sozialleistungen! Ihr redet immer davon, die Menschen wären mit BGE unabhänig. Aha. Wenn aber keiner mehr was herstellt, bricht die Wirtschaft zusammen und letztlich arbeiten alle als Sklaven für Hungerlohn. Ist das Euer Ziel ? Merkt Ihr die Verarschung nicht ?
P.S. Abgesehen davon widerspricht die Regelung im SBG II, Arbeitslose müssten jede ihnen angebotene Arbeit annehmen (ansonsten Kürzung!) dem Artikel 12 (1) unseres Grundgesetzes:
"Alle Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen." Denn "alle Deutschen" schließt auch jeden arbeitslosen deutschen Bürger mit ein. Ein BGE ist nur all zu logisch, um unsere Grundrechte nach GG zu verwirklichen. Tipp: Lies dir mal die Grundrechte durch. LG
> du kannst doch viel freier mit deinem Vorgesetzen den Lohn verhandeln.
Heute bist du angewiesen, arbeiten zu gehen, um dir deine Existenz zu sichern.
Wenn doch aber deine Existenz schon gesichert ist, kann dein Vorgesetzter dich nicht mehr für nen Hungerlohn einstellen, weil du dann sagen kannst "nein danke, für den Lohn, den ich bei ihnen bekomme, verzichte ich".
Heute können die Unternehmen die Löhne drücken, weil die meisten Menschen erpressbar sind - sie sind >
Wenn du aber ein BGE hast, bist du souverän. Du kannst entscheiden was du machst - ob du ehrenamtlich arbeitest u./ o. für welchen Lohn, für welchen Chef du arbeiten möchtest, oder ob du dich selbständig machen möchtest.
Ganz wichtig ist zu wissen, dass das Solid. Bürgergeld der CDU nicht das eigentliche BGE ist. Denn das Solid. Bürgerg. ist so niedrig, dass alles beim alten bleiben würde - Arbeitnehmer blieben erpressbar u. Unternehmer >
Wenn ich dir glauben kann, dass du dich wirklich informiert hast (was ich bezweifle - ich denke eher du hast oberflächlich ein paar Begriffe aufgeschnappt), dann gehe ich davon aus, dass du das BGE und die Konsumsteuer nicht verstanden hast. Dein Filmbeitrag macht es mehr als deutlich, dass du es nicht verstanden hast.
Och Mann, höre bitte auf, ich bin informniert. Nur Ihr unbelehrbaren Besserwisser eben net. Es gibt nur in der Zukunft eine Welt, wo Roboter uns von vorne bis hinten bedienen, kapierst Du es nun mal ? Die Menschen könnten Arbeit finden, wenn wir wieder Wachstum haben. Informiere Dich doch mal bei Albrecht Müller,. einem Ökonomen, nicht so'nem Oberschlaumeier, wie Werner !
Alleine schon deine Aussage, es ginge um Roboter, die uns von hinten bis vorne bedienen müssten, um ein BGE einführen zu müssen, zeigt, dass du nicht verstanden hast, worum es beim BGE geht.
Abgesehen davon könnte, gäbe es ein BGE, viel mehr wenig sinnstiftende Arbeit, wegrationalisiert werden.
Du verstehst einfach die Zusammenhänge nicht.
Und dass Wirschaftswachstum nicht mehr zwangsläufig zu mehr Arbeitsplätzen führt, zeigt sich in den letzten Jahren immer deutlicher.
"Alleine schon deine Aussage, es ginge um Roboter, die uns von hinten bis vorne bedienen müssten, um ein BGE einführen zu müssen, zeigt, dass du nicht verstanden hast, worum es beim BGE geht." - so ? Worum denn, wenn nicht um eine sinnlose Subvention ?
Bei den heutigen Subventionen, haben wir das Problem, dass das Geld immer in die gleicher Richtung wandert. An die, die eh schon genug haben. Das bGE würde ndlich den Menschen Subventionieren.
Beim Grundeinkommen geht es zunächst einmal darum, dass jeder ein bestimmtes Einkommen gesichert hat! Das ist diese Subvention. Die finfanzierung ist zunächst mal nebensächlich und kann nochmal diskutiert werden, wenn man bereit ist seinen Mitmenschen ein gesichertes Leben zu gönnen!
Ist zwar nicht gerade die feine englische Art, aber so kann mans natürlich auch machen, wenn einem die Argumente fehlen: Erst sein Gegenüber beleidigen und beschimpfen und dann einfach blocken..
Und abgesehen davon, dass Wirtschaftswachstum nicht mehr zwangsläufig für mehr Arbeitsplätze sorgt (in vielen Bereichen ist das genaue Gegenteil der Fall!), wird es auch immer schwieriger, Wirtschaftswachstum zu generieren, weil wir gesättigte und z.T. übersättigte Märkte haben.
Nicht nur Werner; jeder unabhängige Ökonom wird dir das bestätigen.
Wenn du natürlich dein Wissen von einem Interessenvertreter (in dem Fall ein SPD-Mitglied) beziehst, wirst du natürlich >
Muhahaha, wie dumm Du doch bist, ich kann net mehr. Werner ist einer der reichsten Deutschen und natürlich der reinsate Menschenfreund ! Der will sein dämliches Schrottbuch nicht verkaufen, der verschenkt es ! Ohje, ist es schlimm, mit geistigen Amöben, wie Dir!
Widersprichst du dir nicht selbst? Wenn Götz Werner deiner Meinung nach einer der reichsten Deutschen ist, wieso hat er es dann nötig, ein Buch zu verkaufen?
Und wenn ich hier so lese, was du im Video und in der "Diskussion"(...) für haarsträubende Argumente vorbringst, glaube ich nicht dass du das Buch jemals gelesen hast.
Im Übrigen ist der Erlös seiner Bücher nicht für ihn, sondern für Soziale Projekte.
Sag mir einen Grund für was wir mehr Wachstum brauchen.
Jetzt komm aber nicht mit dem Grund dass mehr Arbeitsplätze geschaffen werden. Das kann doch nicht das Ziel unserer Gesellschaft sein. Gesellschaftliche Zufriedenheit sollte unser Ziel sein. Mir genügen die Waren die man heute in Geschäften kaufen kann.
2. Diejenigen, die aber viel ausgeben können, zahlen jede Menge Steuern.
Wenn du glaubst, dass es eine sogenannte Geldgier gibt, täuscht du dich. Diejenigen die genug Geld auf der Bank haben, aber weiterhin Geld anhäufen, streben nach Macht, pure Macht. Diese Macht haben sie, weil andere Menschen auf ihr Geld angewiesen sind. Mit Grundeinkommen, würde diese Abhängigkeit nicht ganz, aber ein wenig verschwinden.
Oh, ein sehr entscheidender Unterschied! Wenn es eine Geldgier gäbe, könnte man diese auf keine weise bekämpfen. Wie auch? Geld existiert nunmal. Macht entsteht aber erst, da andere auf ihr Geld angewiesen sind.
Der Mensch ist von Natur aus gierig. Das ist bewiesen. Systeme, die die menschen eher gleich machen wollten sind gescheitert. (Kommunismus, aber ACHTUNG: Ich vergleiche nicht BGE mit Kommunismus, bevor ich wieder mißverstanden werde. Es geht um die Gier.)
Was für eine gier ist das, die bewießen ist? Ich bin beispielsweise Ehrenamtlich tätig und könnte dafür ein bisschen Geld bekommen. Ich verzichte aber darauf und bekomme keinen cent. Das bGE ist kein System, das alle gleich machen will. Im Gegenteil! Es soll allen ermöglichen, das zu machen, was man wirklich will.
Der Mensch strebt grundsetzlich nach einem erfüllten Leben (wenn du das als Gier bezeichnest, kannst du das machen)!
Es stimmt schon mit der Gier. Es geht aber um was anderes: Der Staat muß die großen Vermögen und Einkommen mehr besteuern. Es muß eine Umverteilung von Oben nach Unten her. Es müssen ordentliche Löhne her. BGE hingegen ist Quatsch ! Es würde Arbeit sinnloserweise subventionieren und die Reichen steuerlich entlasten. Es würde die Situation verschärfen!
Wie ich schon beschrieben habe bin ich hier eine andere Meinung.
"Umverteilung von Oben nach Unten"
Bei der Konsumsteuer wäre das prinzipiel so! Aber ich finde nicht das "von Oben" sondern das "nach Unten" entscheidend! Es gibt übrigens haufenweise Modelle zur Finanzierung des Grundeinkommens und hängt in keinster Weise mit der Konsumsteuer zusammen. Das war nur ein Vorschlag von Götz Werner.
Wer zahlt Konsumsteuern ? Praktisch alle. Wer zahlt Steuern auf Vermögen, Zinsen, usw. ? Nur der, der Vermögen hat. Reiche können locker bei 50 % MwSt im Ausland einklaufen und würden sowieso die Gewinner sein. Versteh es mal: BGE ist Quatsch. Es ist eine sinnlose Subvention für die meisten, ordentliche Löhne und gute soziale Absicherung sind die Lösung.
OK, bGE ist Quatsch, weil Steuer dafür flasch bezahlt werden.
Worum gehts denn beim bGE? Es geht nicht um die Finanzierbarkeit und wie es letztendlich finanziert wird! Es geht darum endlich zu lernen was eigentlich Freiheit ist, und was Chancengleichheit bedeutet! Ich bin auch kein direkter uneingeschränkter beführworter der Konsumsteuer! watch?v=XvIngiFNqZw&feature=fvw
Und ich wünsche Dir viel erfolg beim Einführen des BGE, mein Freund. Windert Euch nur nicht, warum Ihr dann für Krümel wie blöde schuften werden müßt. ;-)
darf man fragen wie deiner Meinung nach Wachstum erreicht werden soll? Auf der Suche nach dieser Lösung ist ein gutes Kilo Politiker schon seit vielen Jahren.
Du vergisst bei deiner gesamten Argumentation auch das Phänomen, dass die besten Ideen so gut wie immer von marktführenden Unternehmen unterdrückt worden sind, damit deren Position nicht gefährdet werden kann. Warum z.B. buddeln wir immernoch Öl und Braunkohle aus der Erde, obwohl es schon längst auch anders ginge?? Das ist nur ein Beispiel dafür. Sowas gilt es in Zukunft natürlich eindeutig ebenso zu ändern. Ich finde deine Argumente insgeamt wirklich erschreckend schwach.
"Keine Partei, die reelle Chancen hat, über 5% zu kommen, ist dafür."
Die Linke, Grüne, Piratenpartei... reicht das?
Übrigens, allein schon bei dem Wort Meudalismus dreht sich mir schon so einiges im Magen um... als gäbe es nicht schon genug verwirrende Wortkreationen der Neuzeit.
Wie wäre es mal damit, Dinge beim wohlbekannten Namen zu nennen, anstatt sich in irgendwelchen hinerfundenen Fantasiegebäuden der eigenen Gedankenwelt auszudrücken, in denen sonst noch keiner war.
"Linke und Grüne sind nicht fürs BGE. Nur einzelne Politiker!"
Ich finde, es sollte immer so sein, das stets nur einzelne Menschen (eben auch Politiker) einer Sache zustimmen oder eine andere Sache ablehnen. Nichts ist sinnloser als sich einem - wenn's geht von der Parteiführung warum auch immer - ausgelobten Votum unterzuordnen. Das hat mit Demokratie rein garnix zu tun und mit Kompetenz noch viel weniger.
"Linke und Grüne sind nicht für BGE. Nur einzelne Politiker"
Bei den Grünen sind über 40% für ein BGE. Nach der Wahl dieses Jahr sind von allen Bundestagsparteien BGE-Direktkandidaten, außer von der FDP, in den Bundestag gezogen (also von den Grünen, der CDU, der Linken und der SPD).
PS Also die Entwicklung ist eindeutig - sowohl unter Politikern als auch unter Leuten im Volk gibt es immer mehr Grundeinkommensbefürworter.
Du bist echt ein Phänomen - erst Befürworter dann Gegner. :-D Mich wundert nicht, dass so viele hier der Meinung sind, du hast das BGE (noch) nicht verstanden.
Wie kommst du überhaupt darauf, dass "Wachstum" = weniger Arbeitslosigkeit?
Genau das ist ja gerade - und zwar nicht nur langfristig - die größte Lüge dieser ganzen beschissenen Wahlkampagne, die so wohl klingt in den verdreckten Ohren von Banker, Spießer, Sesselpfurzer und Co.
Wie hat man es eigentlich bei dir geschafft, das Märchen vom Wirtschaftswachstum zu implantieren?
Die ganze heutige Finanzwelt ist ein beschissenes Pyramidensystem, an dem Regierungen alles andere als an der Spitze stehen ...diese dabei aber trotzdem nicht nur das Geld drucken, sondern zwangsverschuldete Unternehmen, staatliche oder gemeinschaftliche (Versorgungs-)Einrichtungen auch noch bereitwillig an Kapital"-eigentümer" abtreten (privatisieren), als wäre das in der Natur der Dinge.
"Würden wir wirklich in einer Zeit leben, in der Roboter uns ständig bedienen würden, wäre die Frage nach dem bGE angebracht."
Dieser Satz aber vor allem Ausdruck von einem Weitblick, der wahrscheinlich nur bis vorgestern reicht.
Es kommt heute vor allem nicht auf das "bedienen" an, sondern auf das "ersetzen".
Statt Arbeitslosenverwaltung und Versicherungsbürokratie brauchen wir wetrschöpfende Tätigkeiten und Menschen, die Resourcen haben, um sich solchen Dingen widmen zu KÖNNEN.
Durch Automatisierung gesteigerte Produktivität kostet Arbeitsplätze, PUNKT.
Zudem ist die Automobilindustrie in ihrer gesellschaftlichen Bedeutung ABSOLUT überbewertet und hat ihre Krise erst noch vor sich... nämlich dann, wenn nix mehr abzuwracken ist und nächstes Jahr der Absatzeinbruch doppelt so heftig zuschlägt.
"wegen zu geringem Wachstum"... wenn die Menschheit eins nicht noch mehr braucht, dann sinnloses Wirtschaftswachstum ...auf Kosten anderer zu Gunsten weniger!
Leider falsch. Die Produktivität kann sich in höheren Löhnen, oder verkürzter Arbeitszeit positiv bei AN auswirken, mit richtiger Politik. Aber gesamtwirtschaftlich kostet sie bisher keine AP ! Kann ich Dir beweisen, siehe Statistiken dazu ! Weil in einigen Branchen neue AP entstehen.
Also wenn du nicht verstehst, wie der "Sozial"-Teil an der Marktwirtschaft schrumpft, ungeheure Abhänigkeiten als Selbstverständlichkeit zementiert werden und gesellschaftliche Aufgaben der Demokratie, die mit Marktwirtschaft rein gar nichts zu tun haben, an private Kapitaleigentümer abgetreten werden, dann weiß ich nicht, in welcher Gesellschaft du lebst.
Die asoziale Monopolisierung des Kapitals und infolge dessen auch der Wirtschaft scheinst du einfach mal zu ignorieren.
Ein BGE macht in den nächsten Jahrzehnten mit Sicherheit sinn. Nur muss gleichzeitig das Geldsystem geändert werden damit man einen kontinuierlichen Umverteilungsprozess von oben nach unten hat und die Geldmenge nicht jedes Jahr steigt. Außerdem brauch man Wirtschaftsmodelle in denen es möglich ist mit 0% Wachstum auszukommen. Allein in Deutschland werden jedes Jahr Lebensmittel im Wert von ca. 64 Mrd. € weggeschmissen. Jetzt ist es noch zu früh für ein BGE.
TheSpeetzi 1 month ago
Stimmt! Wer nachdenkt muss genau zu diesem Schluss kommen!
Ckomponent 1 year ago
JAAAA! SUPER!!!! Wachstum, Wachstum über alles. Das sehen wir doch schon seit Jahrzehnten, dass die Arbeislosigkeit trotz Wachstum immer mehr zunimmt. Schonmal was vom "Club of Rome" gehört? Einfach mal hier nach Prof. Radermacher suchen.
trillian1964 1 year ago
@trillian1964 Es ist einfach ein Märchen, wir hätten kein Wachstum mehr. -> Bücher von Ökonomen helfen das zu verstehen
Außerdem muß, wie der Leader es dir schon erklärt hat die Arbeit verteilt werden, also Arbeitszeit verkürzt werden.
MokoelaBembena 1 year ago
@MokoelaBembena Habe ich behauptet, dass wir kein Wachstum mehr hätten? Nein, im Gegenteil: Ich habe geschrieben, dass trotz Wachstum, die Arbeitslosigkeit in den letzten Jahrzehnten stetig gestiegen ist. Bei dem Chart wäre jede Aktie neidisch.
trillian1964 1 year ago
@trillian1964 Die Arbeitslosigkeit steigt wegen falscher Politik. Wir brauchen Umverteilung, von oben nach unten! Das heißt auch höhere Löhne! Genau das Gegenteil wollen BGE'ler.
MokoelaBembena 1 year ago 2
@MokoelaBembena Na wenn es nur an der Politik liegt, die dann wohl nach Deiner Argumentation nicht daran interessiert ist, Arbeitsplätze zu schaffen um Steuern und Sozialabgaben einzunehmen, könnten wir auch Verhältnisse wie im ehemaligen Ostblock fordern. Da hatte jeder nen Job, solange er Systemkonform war. Hat nur leider nicht funktioniert.
trillian1964 1 year ago
@trillian1964 Die Politik ist in der Tat nicht daran interessiert, Arbeitsplätze zu schaffen, die Massen an Arbeitslosen werden als Druckmittel gebraucht! (um Löhne niedrig zu halten.)
MokoelaBembena 1 year ago 2
@MokoelaBembena Das stimmt schlichtweg nicht, das Grundeinkommen setzt die Arbeitsgeber und Nehmer auf gleiche Augenhöhe, daher können Löhne sehr wohl auch steigen. Sowieso wenn man das gesamt-einkommen betrachtet, aber auch die Löhne ohne BGE Anteil können teilweise steigen. Putzfrau mit Porsche ist ein gern genanntes Beispiel.
Es spielt aber schon keine Rolle ob wir es wirklich WIRTSCHAFTLICH brauchen oder nicht, wir brauchen es Sozial, Hartz4 ist menschenverachtend.
TheBlackiwid 1 year ago
@TheBlackiwid Na klar, auf Augenhöhe! Da BGE den Grundbedarf sichert, kannst du mit dem AG darüber verhandeln, ob du dann für 1,-, oder2,- €/ h arbeiten gehst - das nennt ihr dann auf Augenhöhe. Hehe
MokoelaBembena 1 year ago
@MokoelaBembena wenn du keinen Zwang hast zu Arbeiten, arbeitest ab dann wenn es für dich ein guter Lohn ist, wie hoch der ohne BGE ist spielt dabei keine Rolle, weil man nicht gezwungen wird wie heute.
Wenn die Arbeit wirklich so attraktiv ist, das Leute dafür freiwillig für 1-2,- /h hinzuverdienst dies machen dann bitte, wenn andere (Putzen...) dann schwerer zu finden sind wie heute, dann kann hier auch ein Gehalt herauskommen wovon man sich nen Porsche leisten kann.
TheBlackiwid 1 year ago
Mehr Wachstum!? Wohin den Wachsen?
Weder für noch gegen das BGE ist eine Lösung, das was geändert werden muß ist das Geldsystem!!!
Thorsten690 1 year ago
@Thorsten690 Ohne Wachstum geht gar nichts. Wachstum bedeutet nicht einfach mehr von allem, neue Produkte, neue Produktionsmethoden, usw. bedeuten auch Wachstum! Lies mal auf den nachdenkseiten punkt de dazu.
MokoelaBembena 1 year ago
@MokoelaBembena
ich denke du solltest dir mal ein bild vom größeren ganzen machen!!!
Thorsten690 1 year ago
@Thorsten690 Aha, was soll das genau heißen? Ist die Volkswirtschaft nicht groß genug!?
MokoelaBembena 1 year ago
@MokoelaBembena
Na lese doch einfach mal meinen Kanal!
Thorsten690 1 year ago
@Thorsten690 Bestimmt nicht.
MokoelaBembena 1 year ago
@MokoelaBembena
Na dann eben nicht!
Hast ja auch recht, du könntest noch was dazu lernen!
Thorsten690 1 year ago
@Thorsten690 Ich werde bezahlt, nichts dazuzulernen. Gute Nacht
MokoelaBembena 1 year ago 2
@MokoelaBembena Wachstum kann gut sein keine Frage, aber nicht jedes Wachstum, wenn wir jetzt 100x mehr Autos bauen die 10% mehr Volumen haben und 200% mehr Sprit verbrauchen ist das ein Mega Wachstum, aber ist das wirklich wünschenswert? Wachstum muss ECHTE positive Wirkungen bringen, auch Autos die vielleicht 10% weniger Sprit schlucken aber wo 200 Jahre auf der Strasse sein müssen um die Produktionsbedingten Umweltkosten wieder rein zu holen machen auch 0 Sinn.
TheBlackiwid 1 year ago
@TheBlackiwid Wir brauchen eine Grundabsicherung nur für den, der nicht arbeiten kann. Bekommt sie jeder, wird es automatisch zu einer Lohnsubvention. Damit die Arbeitnehmer höhere Löhne durchsetzen können, müssen die Löhne zum Leben reichen, nicht subventioniert werden.
MokoelaBembena 1 year ago
@MokoelaBembena 1. die Frage "für reichen" für was? ne Familie mit 5 Kindern? schon wirds schwer. 2. ne wenn die Firmen die Löhne senken, kommt die nächste Diskussion, dass wir Abstand zum Lohn brauchen -> Hartz4 wird weiter abgesenkt, dann arbeiten die Leute wieder freiwillig für weniger Geld da Hartz4 unattraktiver wird... der zynischte menschenverachtende Kreislauf der letzten Jahre.
Ja wir wollen ja Arbeit, also müssen wir Arbeit auch suventionieren, statt wie bisher die Maschinen.
TheBlackiwid 1 year ago
@TheBlackiwid Genau, wir müssen Arbeit subventionieren und zwar massiv, mit Erhöhung von Konsumsteuern! Dann haben wir endlich grenzenlose Ausbeutung, denn dann zahlen sich die kleinen Leute ihr Fixum selber und schuften sich für Hungerlöhne kaputt. Ich gebe dir mal einen Tip: Du weißt nicht, wovon du redest, lass es besser sein und flüchte dich auf's Klo mit eine guten Buch von Götz Werner.
MokoelaBembena 1 year ago
@MokoelaBembena Ja und wenn wir jetzt einen großen Standardvorteil haben (BGE = Lohnsubvention zum Teil wenigstens), wird es ja zu viel mehr Wachstum kommen in Deutschland, jeder kann das was er kann und machen will mal machen statt nur Hartz4 zu beziehen, 0% Anrechnung von Lohn, jeder kann also ohne Probleme anfangen dazu zu verdienen, auch Selbstständig machen ist deutlich einfacher, dann haben wir ja super Wachstum + echten sozialen Staat, Win-Win für alle also solltest auch für sein.
TheBlackiwid 1 year ago
Du sagst, du warst selbst Anhänger des bGE.
Was waren denn deine Gründe, für ein bGE zu sein?
Gruß
MrTatobaschaPavelena 1 year ago
@MrTatobaschaPavelena die stehen im Video
MokoelaBembena 1 year ago
@MokoelaBembena Da steht nur am Anfang, dass du selbst mal Anhänger der Idee warst, aber keine Gründe, warum du dafür warst. Nur anschließend deine Meinung, warum du gegen ein bGE bist.
MrTatobaschaPavelena 1 year ago
@MrTatobaschaPavelena Na eben aus diesen Gründen.
MokoelaBembena 1 year ago
Und was soll die Einkommenssteuer? Untere Gehaltsklassen zahlen praktisch 0€ Steuern (wenn eine Steuererklärung gemacht wird) da ist nix zu holen und mittlere Einkommen zahlen auch immer weniger an Einkommenssteuern. Wird jemand durch eine Maschiene ersetzt, so zahlt die Maschiene KEINE Steuern bringt aber einkommen! Die MwSt ist eine gute Lösung, angenommen reiche kaufen im Ausland ein, na und? Kaufen diese deutsche Produkte steigt der export und wir dürfen mehr Geld drucken.
Clubyy 1 year ago
Und es ist richtig das die Maschienen uns die Arbeit nicht komplett wegnehmen, aber zum großen Teil tun sie das aber, was machen wir dann mit den Leuten die nicht mehr gebraucht werden? Weiter qualifizieren? Und dann? Gibt es 5Millionen offene Stellen für Akademiker werden ALLE gebraucht die dann qualifiziert sind? Es sind nicht nur Maschienen das "Problem" sondern auch neue Arbeitsmethoden und leider auch die Abwanderung von Arbeitsplätzen.
Clubyy 1 year ago
Die Mär vom Wachstum! Ist denn immer mehr Wachstum machbar und nötig? Wir sind kein Schwellenland oder Entwicklungsland wo Wachstum angebracht ist. Für Wachstum braucht man aber Konsumenten, angenommen ein Pizzabecker produziert mehr Waren, esse ich dann deshalb auch mehr? Würde er nicht genug produzieren können um seine Kundne satt zu Kriegen dann müsste man über sowas sprechen
Clubyy 1 year ago
This comment has received too many negative votes show
ja das märchen vom ewigen wachstum in einer endlichen welt.
*facepalm
drakevsdennis 2 years ago
Warum nicht, die Ideen gehen uns nie aus.
MokoelaBembena 2 years ago
das nennt man dann qualitatives Wachstum.
nur wir brauchen immer mehr neue Ideen und die auch immer schneller (!) für immerwährendes Wachstum.
Zu jeder arbeitsplatzvernichtenden Technologie auch gleich den Nachfolger den die Arbeitslosen entwickeln und produzieren können.
@politik+mokoelabembena
Träumt weiter
fmode2000 2 years ago
gerne
MokoelaBembena 2 years ago
Was fürn scheiss Video, lol. So engstirnig und ignorant kann Mokoela also sein, I see.
shairaptor 2 years ago
Warum ? Was genau kritisierst Du denn ?
MokoelaBembena 2 years ago
watch?v=bm0xKpjbhqo
ansehen
MokoelaBembena 2 years ago
ich sage NEiN zum BGE
schwarzgelb7 2 years ago
Ach ja? Ich sage NEiN zu Unterdrückung und JA zur Freiheit. Mir egal was du machst und willst!!!
nicopaulus 2 years ago
ach ja und ich sage NEIN zu dir ! xD
schwarzgelb7 2 years ago
Ich sage danke :D
nicopaulus 2 years ago
ich sage bitte!
schwarzgelb7 2 years ago
Ich selbst arbeite in einer bekannten Autofirma. Alle setzen nun auf Elektroantrieb (sicherlich richtig). Durch die Öffnung eines neuen Marktes würden jedoch keineswegs neue Arbeitsplätze entstehen. Die Fabrik in der ich arbeite, könnte schließen. Stattdessen würde ein neu, hochtechnisierter Fertigungsprozess entstehen. Entstehende Arbeitsplätze liegen hier wohl fern!
nicopaulus 2 years ago
Gesamtwirtschaftlich ist es so. Lies bei A. Müller nach.
MokoelaBembena 2 years ago
wo?
nicopaulus 2 years ago
Politiker selbst sagen, Arbeitsplätze entstehen erst ab 3% Wachstum pro Jahr. Bei einer Spanne von 10 Jahren hätte man dann 30% Wachstum. Das würde heißen: 30% mehr Nahrung, 30% mehr Autos, 30% mehr Häuser, 30% mehr Computer. Kurz gesagt: Alles Multipliziert mit 1,3! Wozu brauchen wir das?
nicopaulus 2 years ago
Falsch. 3 % ist exponentiell (bezieht sich immer auf den vorherigen Wert, Deine 3 %) ist also noch mehr.
MokoelaBembena 2 years ago
Ok, hast recht. Dann hättem man nach 10 Jahren einen Wachstum von über 34% ;-)
nicopaulus 2 years ago
Wirtschaftswahstum entsteht erst durch Bedarf der erst nicht gedeckt ist. So gab es beispielsweise nach dem 2. Weltkrieg einen Wachstum über 20%. Seither wurde der Wachstum stetig weniger! Hätte man nach dem Krieg noch ein einziges Haus gehabt, eines wäre gebaut worden, hätte man einen Wachstum von 100% gehabt. Ist deshalb noch lange nicht gut! Heute entsteht unser Wachstum nur noch durch Export. Alles was wächst ist irgend wann ausgewachsen oder stirbt ab! Müsste jeder wissen!
nicopaulus 2 years ago
Falsch. Ideen gehen uns nie aus -> von daher ist auch "unbegrenztes Wachstum" möglich.
MokoelaBembena 2 years ago
Dann nenne mir mal bitte die Verknüpfung zwischen Ideen und Wirtschaftswachstum. Videotelefonie war auch ne geniale Idee. Aber schau mal was draus geworden ist. Kein schwein will beim telefonieren gesehen werden ;-). Außerdem musst du bedenken, dass Ideen häufig auch rationalisierung bedeuten und somit Arbeitsplätze vernichten. Alles was Geld einspart, spart auch Arbeitsplätze!
nicopaulus 2 years ago
Das mit dem Videotelefon ist auch aus G. W. Werners Buch. Die Idee des BGE ist Quatsch. Bitte Grundeinkommen nach Werner und Meudalismus in eine Suchmaschine eingeben.
MokoelaBembena 2 years ago
Gut erkannt! Ändert aber nichts zur Sache! Brauch ich nicht eingeben, da ich die Argumentation schon nervige 100 mal gehört habe! Wenn Götz Werner eigene Interesse verfolgen würde, warum sind dann so viele Großunternehmer dagegen? Und ausgerechnet die, von denen man nur schlechtes hört? Warum sollte Götz Werner (65) sich für ein Grundeinkommen einsetzen, welches sich vielleicht in 20 oder 30 Jahren durchsetzt. Passt doch alles nicht zusammen! Denken hilft!
nicopaulus 2 years ago 2
Der von Götz Werner gegründete dm-Markt hat übrigens einen unglaublich guten Ruf. Arbeitnehmer werden sehr gut bezahlt. Seit er sich vom Betrieb zurück gezogen hat, ist er häufig ehrenamtlicht tätig. Beschäftige dich erstmal mit der Person, bevor du dich in Vorurteilen verharkelst.
nicopaulus 2 years ago 2
Woher willst Du denn wissen, was ich über ihn weiß ?
MokoelaBembena 2 years ago
Dann frag ihn halt mal, warum er es erstens über Konsumsteuern finanzieren will und zweitens, warum nicht normale Löhne und soziale Absicherung für Bedürftige reichen. Außerdem habt' Ihr ständig Vorurteile, da Ihr immer labert die Gegner wüßten nicht Bescheid.
MokoelaBembena 2 years ago
1. Ich hab nur das Gefühl, dass du denkst Götz Werner wäre Assozial. Und das kann nur aus Nichtwissenheit hervorgehen. Wenn ich da falsch liege, tut es mir leid!
Es gibt auch "nicht-beführworter" des Grundeinkommen, welche die Konsumsteuer als faire Steuer bezeichnen. Wer mehr aus der Gesellschaft in Anspruch nimmt, zahlt auch mehr Steuern. In Verbindung mit Grundeinkommen, ist das ein perfektes zusammenspiel. Wer beispielsweise vom Grundeinkommen lebt, zahlt logischerweise keine Steuern.
nicopaulus 2 years ago
Werner ist nicht asozial. Außerdem wolltest Du sicher sagen, er seie unsozial, nicht asozial. Wer von BGE leben müßte, würde 50 % Steuern bezahlen, da er sein ganzes BGE für das Lebensnotwendige benötigen würde. Er würde somit den höchsten Steuersatz bezahlen ! Da nämlich Reiche auch Einkommen aus Kapitalrenditen, usw. haben, die dann nicht versteuert würden.
MokoelaBembena 2 years ago
1. asozial = "Gemeinschaftsschädigend"
Du kannst nicht behaupten, dass jemand 50 % Steuern bezahlt, wenn er das Geld, mit dem er das bezahlt vom Staat erhält. Er zahlt eher -50%. Lohnsteuer sind im Preis heute übrigens auch schon enthalten. Somit wird das auch heute schon bezahlt.
nicopaulus 2 years ago
Heute werden aber auch Kapitalrenditen, usw. besteuert ! Außerdem würden alle, die Arbeiten bestraft, da nämlich keine normalen Löhne mehr möglich wären.
MokoelaBembena 2 years ago
Wie werden die den besteuert. Soviel ich weiß gibt es ja keine Vermögenssteuer und somit auch keine Steuern auf Kapitalrenditen.
Also ich würde dann nur noch zu fairen löhnen arbeiten gehen. Ansonsten halt nicht.
nicopaulus 2 years ago
Dass es keine Vermögenssteuer gibt ist eben falsch.
MokoelaBembena 2 years ago
Ok, muss dir recht geben. Die Zinsen die man bekommt werden versteuert. Heißt aber nicht, dass aus diesem Grund ihr Vermögen kleiner wird. Im Gegenteil, sie zahlen ja nur ein Bruchstück vom Gewinn. Somit überzeugt mich inzwischen das Freigeld mehr. Dadurch hast du Vorteile wenn du dein Geld auf der Bank anlegst, aber aus dem Grund noch lange nicht mehr als zuvor.
nicopaulus 2 years ago
2. Solange Reiche so dumm sind und ihr Geld nicht ausgeben, haben sie auch nichts davon und sind aus meiner Sicht dann auch nicht reich. Das Problem mit Renditen haben wir doch heute schon. Hier wäre dieses Freigeld vielleicht eine Lösung.
nicopaulus 2 years ago
Freigeld würde auch nicht klappen, da die Menschen langfristig in Gold, Aktien, usw. investieren würden und diese dann im Wert stiegen. (=positiver Zins)
MokoelaBembena 2 years ago
Das klingt logisch.
Vorteile hätte es trotzdem. Denn das Geld, das für Gold ausgegeben wird, verschwindet ja nicht, sondert wandert weiter und ruht somit nicht. Wenn du in Gold, Aktien usw. investierst, hast du immer auch die Gefahr, dass der Wert schnell sinkt. Wenn du aber Geld auf der Bank hast, hast du einen festen Zinssatz, der recht sicher ist. Mit freigeld würde sich der Geldwert auf der Bank zumindest nicht mehr erhöhen.
nicopaulus 2 years ago
Da gibts ein sehr schöner Beitrag:
"Vortrag von Prof Wolfgang Berger zur Finanzkrise/Wirtschaftskrise"
nicopaulus 2 years ago
Kenn ich alles schon.
MokoelaBembena 2 years ago
Wir zahlen heute bereits 50% Steuern in den Preisen.
Das ist nur heute verschleiert.
Mit Abschaffung der Ertragsbesteuerung und Einführung der Konsumsteuer würde das nur deutlich im Gegensatz zu heute.
Und es bringt nichts, z.B. mit mehr Unternehmenssteuern zu belasten, weil die das dann wieder in die Preise geben.
Man kann es drehen und wenden wie man will - letztendlich zahlt der Konsument alle Steuern.
Außerdem ist nichts ungerechtes dabei, wenn "Arm" wie "Reich" die >
ostseegirl91 2 years ago 5
> hohe Konsumsteuer zahlen.
Denn wer mehr Geld hat, konsumiert mehr und zahlt somit mehr Konsumsteuer.
Wer weniger Geld hat, konsumiert weniger und zahlt somit weniger Konsumsteuer.
Im Übrigen kann man die Konsumsteuer, ebenso wie die MwSt. heute staffeln, indem man auf Gebrauchsgüter weniger Konsumsteuer und auf Luxusgüter mehr Steuer erhebt.
Die Preise bleiben prinzipiell gleich bei Einführung der Konsumsteuer.
Tipp: Informier dich erst mal über das BGE und die >
ostseegirl91 2 years ago 5
Ja, klar, informiere Dich, das ist Euere einzige Antwort. Ich habe mich informiert, sonst wäre ich nicht vom Anhänger zum Gegner des BGE geworden.
MokoelaBembena 2 years ago
Was war den der Grund, warum du zunächst zum Anhänger geworden bist?
nicopaulus 2 years ago
Frag lieber nach dem Grund, warum ich es nicht mehr bin. Lies bei den Nachdenkseiten punkt de ! Lies die Bücher von Müller und Flassbeck ! Dann verstehst Du es (hoffentlich) !
MokoelaBembena 2 years ago
Wenn du ein Anhänger warst, musst du ja auch was gehabt haben, was dafür gesprochen hat. Aber deine Argumente gehen in allen Bereichen nur gegen das bGE!
nicopaulus 2 years ago
Ich bin mittlerweile informiert was falsch läuft. Siehe bei den Nachdenkseiten und bei den Büchern von Müller, oder Heiner Flassbeck. Und wach auf !
MokoelaBembena 2 years ago
watch?v=kmJ7KgbYrUM
auch empfehlenswert
MokoelaBembena 2 years ago
Also, hiermit glaub ich auch, dass du das bGE noch nie verstanden hast. Das sind genau die Vorurteile die ich hatte, bevor ich mich intensiver damit beschäftigt habe. Und einen Grund warum du dafür gewesen sein solltest hab ich immer noch nicht gehört!
nicopaulus 2 years ago
@ Nico
BGE erfordert halt eben schon ein bisschen eigenständiges und neues Denken. Viel zu oft lassen wir andere für uns denken (Zeitung, TV).
Ich glaube, Mokoela hat momentan eine kleine Sinnkrise - er behandelt BGE-Befürworter fast wie potentielle Feinde.
Und das, nachdem er selbst mal für das BGE war. Das beste für ihn, um da raus zu kommen ist vielleicht, dass er weder gegen das BGE schießt, noch dafür plädiert, sondern sich einfach anderen Dingen zu widmet.
Alles Gute Mokoela
Schlagerfee79 2 years ago
Ich vermisse Euer eigenständiges Denken aber. Vielleicht bin ich ja aufgewacht und habe den Unterschied zwischen Realität und Phantasie verstanden. Denn wer denkt, dass eine Volkswirtschaft funktioniert, in dem man den Menschen Geld für nix gibt und sich die Arbeit von selber macht, irrt. Klasse, dass es Leute wie Müller gibt.
MokoelaBembena 2 years ago
Mokoela,
1. geht es beim BGE nicht darum, dass sich die Arbeit von selber macht
2. bekommen Menschen heute schon Geld für nichts
Denk doch mal etwas differenzierter.
Du glaubst, die Wirtschaft würde nur laufen, wenn jeder für seine Leistung bezahlt würde.
Wäre das so, wäre sie schon lange zusammengebrochen. >
Schlagerfee79 2 years ago
Zu 1.: Aha, wer macht sie dann ?
Zu 2.: Ja, und ? Sag mal könnt Ihr es nicht verstehen ? Es geht nicht um gerechtfertigte Sozialleistungen sondern sinnlose Subvetionen, die die Marktwirtschaft völlig kaputtschlagen würden, oder glaubst Du ernsthaft, es gäbe noch "Märkte" mit BGE ? Die Menschen müßten Sklavenarbeit für die modernen Feudalherren leisten.
MokoelaBembena 2 years ago
Schau mal, es ist doch genau umgekehrt:
Mit dem BGE gäbe es erstmals einen ArbeitsMARKT.
Markt bedeutet Angebot und Nachfrage, aber auch auf ein Angebot verzichten können.
Heute ist es doch so, dass der Mensch (überspitzt formuliert) "Sklavenarbeit für die modernen Feudalherren" leistet.
Warum? Weil viele nicht die Wahl haben - sie müssen nehmen was da ist.
Also einen wirklichen Arbeitsmarkt haben wir heute nicht.
Mit einem BGE kann man auch nein sagen und >
Schlagerfee79 2 years ago
Aha, wie oft soll ich das noch lesen. Nochmal: Ich kenne die sinnlosen Argumente. Markt bedeutet auch ablehnen zu können. Toll ! Genau meine Meinung: eine Sozialhilfe, die selbstverständlich auch der kriegt, der eine unzumutbare Arbeit ablehnt ist was völlig anderes, als ein Einkommen, was unabhängig der Bedürftigkeit ist und dem die Löhne kaputtmacht, der arbeitet. So schwer ?!
MokoelaBembena 2 years ago
1/2
"eine Sozialhilfe, die selbstverständlich auch der kriegt, der eine unzumutbare Arbeit ablehnt"
Laut SGB II gibt es keine "unzumutbare" Arbeit. In SGB II heißt es, "Dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen ist jede Arbeit zumutbar".
Wenn er eine ihm angebotene Arbeit ablehnt, bekommt er die Sozialleistungen gekürzt. In letzter Konsequenz ist das Zwangsarbeit.
Schlagerfee79 2 years ago
Ich habe nirgends erwähnt, dass SGBII was mit Sozialstaat zu tun hat, oder ich es toll finde.
MokoelaBembena 2 years ago
Habe ich auch nicht behauptet.
Du sagtest jedoch dass der, der eine unzumutbare Arbeit ablehnt Sozialhilfe bekäme.
Und das ist prinzipiell falsch, da es wie gesagt zum einen nach unserem momentanen Sozialhilfegesetz keine "unzumutbare" Arbeit gibt, sondern nur "zumutbare" Arbeit und man zum anderen dem Hilfebedürftigen die Leistungen bis zur totalen Aushungerung kürzen kann.
Und das wäre dann Zwangsarbeit.
(Was ganz nebenbei gegen das Grundgesetz verstößt..)
Schlagerfee79 2 years ago
"Du sagtest jedoch dass der, der eine unzumutbare Arbeit ablehnt Sozialhilfe bekäme." - Nein. So sollte es sein.
MokoelaBembena 2 years ago
Ich bin klar gegen die Sauerei, die jetzt abläuft, habe es selbst erlebt, aber wir brauchen kein BGE. Mit Wachstum hätten wir weniger Arbeitslose und wir brauchen eine vernünftige Sozialabsicherung.
MokoelaBembena 2 years ago
Wir hatten seit Jahren Wachstum (jetzt abgesehen von der Wirtschaftskrisenzeit).
Und wir haben seit Jahren steigende Arbeitslosigkeit.
Natürlich ging die Arbeitslosenquote immer mal wieder zurück, aber alles in allem geht die Kurve der Arbeitslosigkeit seit 1960 steil nach oben.
Vollbeschäftigung ist kein Normalzustand, sondern ein vorrübergehendes Phänomen.
Die Märkte sind heute gesättigt und vieles nehmen uns Maschinen und Methoden ab. Das ist einfach so.
Schlagerfee79 2 years ago
Ich schreibe es nochmal explizit für Dich: Bücher von Ökonomen kaufen, lesen, verstehen ! Du schreibst über Dinge, die Du schlicht nicht verstehst. Wir drehen uns im Kreis. Es ist leider alles falsch, was Du schreibst. Ich habe schlicht keine Lust, 100 mal das Gleiche reinzuschreiben ! Sorry !
MokoelaBembena 2 years ago
Sry, aber ich habe bisher von dir noch kein einziges stichhaltiges Argument gehört. Weder gegen das BGE, noch gegen die deutliche Entwicklung, die ich versucht habe, dir zu demonstrieren.
"Es ist leider alles falsch, was du schreibst" ist etwas dünn.
LG
Schlagerfee79 2 years ago
Video gucken, verstehen, sind per Summe schon mal 5 Argumente.
MokoelaBembena 2 years ago
So leid es mir tut, ich habe nix von irgendeiner Entwicklung mitbekommen. Die Arbeit geht uns aus ? Ja, klar, alles , was wir konsumieren, stellt sich selber her ! Lest doch mal die Daten, z.B. beim Statistischen BA, bevor Ihr irgendwelchen Mist nachplappert. Die Märkte sind gesättigt ? Woher wollt Ihr denn wissen, wer welche Produkte braucht/ nicht braucht ? Vollbeschäftigung gibt es nicht mehr ? Mit Wachstum gibt es wieder mehr Arbeit.
MokoelaBembena 2 years ago
Erkläre mir mal, warum man den Menschen eine sinnlose Subvention aufzwängen soll, die die Masse über Steuern finanziert, anstatt ordenlicher Löhne/ Sozialleistungen! Ihr redet immer davon, die Menschen wären mit BGE unabhänig. Aha. Wenn aber keiner mehr was herstellt, bricht die Wirtschaft zusammen und letztlich arbeiten alle als Sklaven für Hungerlohn. Ist das Euer Ziel ? Merkt Ihr die Verarschung nicht ?
MokoelaBembena 2 years ago
Zitat "Wenn aber keiner mehr was herstellt, bricht die Wirtschaft zusammen"
Was hat das mit dem BGE zu tun?
Nichts.
Ich würde sagen, wir beenden jetzt die Diskussion. Das führt zu nichts.
Es scheint nicht nur so zu sein, dass du die Idee des Grundeinkommens nicht verstehst, sondern dass du sie auch gar nicht erst verstehen willst.
Alles Gute
Schlagerfee79 2 years ago
Es ist sinnlos. Was kaufst Du Dir von Deinem BGE, wenn es nix gibt ? Merkst Du was ?
Aber ok, wir beenden es, Ihr wollt es nicht verstehen. Hofft weiter auf BGE, rennt weiter Leuten, wie Werner hinterher.
MokoelaBembena 2 years ago
P.S. Abgesehen davon widerspricht die Regelung im SBG II, Arbeitslose müssten jede ihnen angebotene Arbeit annehmen (ansonsten Kürzung!) dem Artikel 12 (1) unseres Grundgesetzes:
"Alle Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen." Denn "alle Deutschen" schließt auch jeden arbeitslosen deutschen Bürger mit ein. Ein BGE ist nur all zu logisch, um unsere Grundrechte nach GG zu verwirklichen. Tipp: Lies dir mal die Grundrechte durch. LG
Schlagerfee79 2 years ago
Ja, danke, toller Tip: §1: Grundrecht auf Ein kommen, §2: Grundrecht auf Eigenheim, § 3: Grundrecht auf ein tolles Auto ...
MokoelaBembena 2 years ago
Das Grundgesetz hat keine Paragraphen.
Schlagerfee79 2 years ago
Das war ein scherz, nicht mal das verstehst Du !? -> schwach
MokoelaBembena 2 years ago
2/2
"...als ein Einkommen, was unabhängig der Bedürftigkeit ist und dem die Löhne kaputtmacht"
Ein BGE ist im Grunde genommen nicht unabhängig von Bedürftigkeit, denn es deckt jedem Menschen die Grundbedürfnisse ab.
Er dann ist er frei.
Und wieso sollte ein BGE die Löhne kaputt machen? Heute werden die Löhne kaputt gemacht.
Schlagerfee79 2 years ago
ohne Kommentar
MokoelaBembena 2 years ago
> du kannst doch viel freier mit deinem Vorgesetzen den Lohn verhandeln.
Heute bist du angewiesen, arbeiten zu gehen, um dir deine Existenz zu sichern.
Wenn doch aber deine Existenz schon gesichert ist, kann dein Vorgesetzter dich nicht mehr für nen Hungerlohn einstellen, weil du dann sagen kannst "nein danke, für den Lohn, den ich bei ihnen bekomme, verzichte ich".
Heute können die Unternehmen die Löhne drücken, weil die meisten Menschen erpressbar sind - sie sind >
Schlagerfee79 2 years ago
> darauf angewiesen.
Wenn du aber ein BGE hast, bist du souverän. Du kannst entscheiden was du machst - ob du ehrenamtlich arbeitest u./ o. für welchen Lohn, für welchen Chef du arbeiten möchtest, oder ob du dich selbständig machen möchtest.
Ganz wichtig ist zu wissen, dass das Solid. Bürgergeld der CDU nicht das eigentliche BGE ist. Denn das Solid. Bürgerg. ist so niedrig, dass alles beim alten bleiben würde - Arbeitnehmer blieben erpressbar u. Unternehmer >
Schlagerfee79 2 years ago
> könnten weiterhin Löhne drücken.
LG
Schlagerfee79 2 years ago
> Denn heute lebe 60% der Bevölkerung nicht vom Einkommen aus Arbeit
40% leben von Erwerbseinkommen.
Und von den 40%, die von Erwerbseinkommen leben, wird bei weitem nicht jeder für seine Leistung bezahlt. LG
Schlagerfee79 2 years ago
Wenn ich dir glauben kann, dass du dich wirklich informiert hast (was ich bezweifle - ich denke eher du hast oberflächlich ein paar Begriffe aufgeschnappt), dann gehe ich davon aus, dass du das BGE und die Konsumsteuer nicht verstanden hast. Dein Filmbeitrag macht es mehr als deutlich, dass du es nicht verstanden hast.
ostseegirl91 2 years ago 3
Och Mann, höre bitte auf, ich bin informniert. Nur Ihr unbelehrbaren Besserwisser eben net. Es gibt nur in der Zukunft eine Welt, wo Roboter uns von vorne bis hinten bedienen, kapierst Du es nun mal ? Die Menschen könnten Arbeit finden, wenn wir wieder Wachstum haben. Informiere Dich doch mal bei Albrecht Müller,. einem Ökonomen, nicht so'nem Oberschlaumeier, wie Werner !
MokoelaBembena 2 years ago
Alleine schon deine Aussage, es ginge um Roboter, die uns von hinten bis vorne bedienen müssten, um ein BGE einführen zu müssen, zeigt, dass du nicht verstanden hast, worum es beim BGE geht.
Abgesehen davon könnte, gäbe es ein BGE, viel mehr wenig sinnstiftende Arbeit, wegrationalisiert werden.
Du verstehst einfach die Zusammenhänge nicht.
Und dass Wirschaftswachstum nicht mehr zwangsläufig zu mehr Arbeitsplätzen führt, zeigt sich in den letzten Jahren immer deutlicher.
ostseegirl91 2 years ago 2
Geh nochmal in die Baumschule.
MokoelaBembena 2 years ago
Und auch die Bäume lernen schon, dass sie nicht unbegrenzt wachsen müssen!
nicopaulus 2 years ago
Ja, und ?
MokoelaBembena 2 years ago
"Alleine schon deine Aussage, es ginge um Roboter, die uns von hinten bis vorne bedienen müssten, um ein BGE einführen zu müssen, zeigt, dass du nicht verstanden hast, worum es beim BGE geht." - so ? Worum denn, wenn nicht um eine sinnlose Subvention ?
MokoelaBembena 2 years ago
Bei den heutigen Subventionen, haben wir das Problem, dass das Geld immer in die gleicher Richtung wandert. An die, die eh schon genug haben. Das bGE würde ndlich den Menschen Subventionieren.
nicopaulus 2 years ago
Eben nicht, habe ich ja nun 100 mal durchgekaut, warum.
MokoelaBembena 2 years ago
Beim Grundeinkommen geht es zunächst einmal darum, dass jeder ein bestimmtes Einkommen gesichert hat! Das ist diese Subvention. Die finfanzierung ist zunächst mal nebensächlich und kann nochmal diskutiert werden, wenn man bereit ist seinen Mitmenschen ein gesichertes Leben zu gönnen!
nicopaulus 2 years ago
@ Ostseegirl
Alle Achtung, dass du so geduldig argumentierst.
Wenn mich jemand persönlich angreift und beleidigt, erübrigt sich für mich jede weitere Konversation.
Schlagerfee79 2 years ago
@Schlagerfee79: Die dumme Ostseetante wurde geblockt. Hihi
MokoelaBembena 2 years ago
Ist zwar nicht gerade die feine englische Art, aber so kann mans natürlich auch machen, wenn einem die Argumente fehlen: Erst sein Gegenüber beleidigen und beschimpfen und dann einfach blocken..
Schlagerfee79 2 years ago 2
Genau
MokoelaBembena 2 years ago
P.S.
Und abgesehen davon, dass Wirtschaftswachstum nicht mehr zwangsläufig für mehr Arbeitsplätze sorgt (in vielen Bereichen ist das genaue Gegenteil der Fall!), wird es auch immer schwieriger, Wirtschaftswachstum zu generieren, weil wir gesättigte und z.T. übersättigte Märkte haben.
Nicht nur Werner; jeder unabhängige Ökonom wird dir das bestätigen.
Wenn du natürlich dein Wissen von einem Interessenvertreter (in dem Fall ein SPD-Mitglied) beziehst, wirst du natürlich >
ostseegirl91 2 years ago 2
Danke, super, Du bestätigst mit jedem Kommentar Deine Blödheit.
MokoelaBembena 2 years ago
Mach weiter so. Ich weiß nicht, was du mit deinem Video und den Komentaren erreichen willst. Aber ich kann dir sagen was du erreichst.
1. Du stärkst bGE befürworter in ihrer Meinung
2. Du machst dir keine Freunde
nicopaulus 2 years ago
Zu 1. :Wer lesen kann und Argumente verstehen kann wird seine Meinung überdenken.
Zu 2.: Muß ich wohl mit leben
MokoelaBembena 2 years ago
> etwas anderes hören.
Also mein Tipp:
Beziehe lieber deine Infos von unabhängigen Wirtschaftsexperten,
statt von politischen Interessenvertrern und/ oder Leuten, die nur ihre Bücher verkaufen wollen.
ostseegirl91 2 years ago 2
Muhahaha, wie dumm Du doch bist, ich kann net mehr. Werner ist einer der reichsten Deutschen und natürlich der reinsate Menschenfreund ! Der will sein dämliches Schrottbuch nicht verkaufen, der verschenkt es ! Ohje, ist es schlimm, mit geistigen Amöben, wie Dir!
MokoelaBembena 2 years ago
@ Mokoelabembena
Widersprichst du dir nicht selbst? Wenn Götz Werner deiner Meinung nach einer der reichsten Deutschen ist, wieso hat er es dann nötig, ein Buch zu verkaufen?
Und wenn ich hier so lese, was du im Video und in der "Diskussion"(...) für haarsträubende Argumente vorbringst, glaube ich nicht dass du das Buch jemals gelesen hast.
Im Übrigen ist der Erlös seiner Bücher nicht für ihn, sondern für Soziale Projekte.
Schlagerfee79 2 years ago 2
Der Herr Müller sagt ja selbst: Da würde keiner mehr arbeiten gehen.
Dann hätte aber der aus deiner Sicht so egoistische Werner ein echtes Problem!
nicopaulus 2 years ago
Sag mir einen Grund für was wir mehr Wachstum brauchen.
Jetzt komm aber nicht mit dem Grund dass mehr Arbeitsplätze geschaffen werden. Das kann doch nicht das Ziel unserer Gesellschaft sein. Gesellschaftliche Zufriedenheit sollte unser Ziel sein. Mir genügen die Waren die man heute in Geschäften kaufen kann.
nicopaulus 2 years ago
Wenn Du die Frage nicht selbst beantworten kannst, ist es traurig. Tja, informieren und lernen, dann Kommentare schreiben.
MokoelaBembena 2 years ago
du hast sie mir ja auch nicht beantworten können
nicopaulus 2 years ago
> Konsumsteuer, bevor du ein Video machst, in dem du deine falschen voreiligen Schlüsse zum Ausdruck bringst.
ostseegirl91 2 years ago 5
2. Diejenigen, die aber viel ausgeben können, zahlen jede Menge Steuern.
Wenn du glaubst, dass es eine sogenannte Geldgier gibt, täuscht du dich. Diejenigen die genug Geld auf der Bank haben, aber weiterhin Geld anhäufen, streben nach Macht, pure Macht. Diese Macht haben sie, weil andere Menschen auf ihr Geld angewiesen sind. Mit Grundeinkommen, würde diese Abhängigkeit nicht ganz, aber ein wenig verschwinden.
nicopaulus 2 years ago
Geldgier, oder Machtgeilheit, was spielt das für eine Rolle ?
MokoelaBembena 2 years ago
Oh, ein sehr entscheidender Unterschied! Wenn es eine Geldgier gäbe, könnte man diese auf keine weise bekämpfen. Wie auch? Geld existiert nunmal. Macht entsteht aber erst, da andere auf ihr Geld angewiesen sind.
nicopaulus 2 years ago
Der Mensch ist von Natur aus gierig. Das ist bewiesen. Systeme, die die menschen eher gleich machen wollten sind gescheitert. (Kommunismus, aber ACHTUNG: Ich vergleiche nicht BGE mit Kommunismus, bevor ich wieder mißverstanden werde. Es geht um die Gier.)
MokoelaBembena 2 years ago
"Der Mensch ist von Natur aus gierig"
Was für eine gier ist das, die bewießen ist? Ich bin beispielsweise Ehrenamtlich tätig und könnte dafür ein bisschen Geld bekommen. Ich verzichte aber darauf und bekomme keinen cent. Das bGE ist kein System, das alle gleich machen will. Im Gegenteil! Es soll allen ermöglichen, das zu machen, was man wirklich will.
Der Mensch strebt grundsetzlich nach einem erfüllten Leben (wenn du das als Gier bezeichnest, kannst du das machen)!
nicopaulus 2 years ago
Es stimmt schon mit der Gier. Es geht aber um was anderes: Der Staat muß die großen Vermögen und Einkommen mehr besteuern. Es muß eine Umverteilung von Oben nach Unten her. Es müssen ordentliche Löhne her. BGE hingegen ist Quatsch ! Es würde Arbeit sinnloserweise subventionieren und die Reichen steuerlich entlasten. Es würde die Situation verschärfen!
MokoelaBembena 2 years ago
Wie ich schon beschrieben habe bin ich hier eine andere Meinung.
"Umverteilung von Oben nach Unten"
Bei der Konsumsteuer wäre das prinzipiel so! Aber ich finde nicht das "von Oben" sondern das "nach Unten" entscheidend! Es gibt übrigens haufenweise Modelle zur Finanzierung des Grundeinkommens und hängt in keinster Weise mit der Konsumsteuer zusammen. Das war nur ein Vorschlag von Götz Werner.
nicopaulus 2 years ago
Wer zahlt Konsumsteuern ? Praktisch alle. Wer zahlt Steuern auf Vermögen, Zinsen, usw. ? Nur der, der Vermögen hat. Reiche können locker bei 50 % MwSt im Ausland einklaufen und würden sowieso die Gewinner sein. Versteh es mal: BGE ist Quatsch. Es ist eine sinnlose Subvention für die meisten, ordentliche Löhne und gute soziale Absicherung sind die Lösung.
MokoelaBembena 2 years ago
OK, bGE ist Quatsch, weil Steuer dafür flasch bezahlt werden.
Worum gehts denn beim bGE? Es geht nicht um die Finanzierbarkeit und wie es letztendlich finanziert wird! Es geht darum endlich zu lernen was eigentlich Freiheit ist, und was Chancengleichheit bedeutet! Ich bin auch kein direkter uneingeschränkter beführworter der Konsumsteuer! watch?v=XvIngiFNqZw&feature=fvw
nicopaulus 2 years ago
Geld gibt es für Leistung, sonst funktioniert die Marktwirtschaft nicht. Sooo einfach.
MokoelaBembena 2 years ago
"Geld gibt es für Leistung, sonst funktioniert die Marktwirtschaft nicht."
besser würde passen:
Geld gibts nicht nur für Leistung, sonst funktioniert die soziale Marktwirtschaft nicht.
nicopaulus 2 years ago
Eben.
Wenn jeder sein Geld direkt für eine Leistung beziehen würde.. au weia.
Die Realität sieht aber wie gesagt so aus:
40% der Bevölkerung leben von ihrem Erwerbseinkommen
60% von Einkommen Angehöriger o. Transferleistungen.
Und von den 40%, die ein Erwerbseinkommen erhalten, bekommen viele nicht direkt ihre Leistung vergütet.
Schlagerfee79 2 years ago
NEIN zum bGE!!!
Durch das bGE würden unsere Sozialsysteme total zerstört werden, die uns über Jahrzehnte hin soziale Sicherheit garantiert haben!
Folge: Radikaler Abbau des Sozialstaats-doch das ist ja genau das, was die Befürworter eines solchen Grundeinkommens verhindern wollen....
2a7e2l91x 2 years ago
Ich wünsche viel Erfolg beim Umverteilen und Anschieben. An dieser Strippe haben schon andere gezogen... ab damit nach /dev/null
schw0schl0 2 years ago
Und ich wünsche Dir viel erfolg beim Einführen des BGE, mein Freund. Windert Euch nur nicht, warum Ihr dann für Krümel wie blöde schuften werden müßt. ;-)
MokoelaBembena 2 years ago
Hi,
darf man fragen wie deiner Meinung nach Wachstum erreicht werden soll? Auf der Suche nach dieser Lösung ist ein gutes Kilo Politiker schon seit vielen Jahren.
Besten Gruß
schw0schl0 2 years ago
Wie ich schon geschätzte 100 mal erklärt habe: Umverteilung der Vermögen und ordentliche Löhne, dadurch Anschieben der Binnenkonjunktur.
MokoelaBembena 2 years ago
zu Wachstum...
gib mir mal bitte ne Gießkanne.
Ich geh dann mal auf Reisen und gieße den Planeten Erde ein bisschen.
Dann hamwer doch Wachstum, kein Problem.
rePROFOUNDer 2 years ago
Auch neue Produkte und neue Produktionsverfahren bedeuten Wachstum. Ohne funzt keine Marktwirtschaft.
MokoelaBembena 2 years ago
Du vergisst bei deiner gesamten Argumentation auch das Phänomen, dass die besten Ideen so gut wie immer von marktführenden Unternehmen unterdrückt worden sind, damit deren Position nicht gefährdet werden kann. Warum z.B. buddeln wir immernoch Öl und Braunkohle aus der Erde, obwohl es schon längst auch anders ginge?? Das ist nur ein Beispiel dafür. Sowas gilt es in Zukunft natürlich eindeutig ebenso zu ändern. Ich finde deine Argumente insgeamt wirklich erschreckend schwach.
andiac 2 years ago
Ich finde die Argumente der Befürworter schwach, soweit überhaupt vorhanden. ;-)
MokoelaBembena 2 years ago
"Keine Partei, die reelle Chancen hat, über 5% zu kommen, ist dafür."
Die Linke, Grüne, Piratenpartei... reicht das?
Übrigens, allein schon bei dem Wort Meudalismus dreht sich mir schon so einiges im Magen um... als gäbe es nicht schon genug verwirrende Wortkreationen der Neuzeit.
Wie wäre es mal damit, Dinge beim wohlbekannten Namen zu nennen, anstatt sich in irgendwelchen hinerfundenen Fantasiegebäuden der eigenen Gedankenwelt auszudrücken, in denen sonst noch keiner war.
realisoph 2 years ago 2
Linke und Grüne sind nicht für BGE. Nur einzelne Politiker !
MokoelaBembena 2 years ago
"Linke und Grüne sind nicht fürs BGE. Nur einzelne Politiker!"
Ich finde, es sollte immer so sein, das stets nur einzelne Menschen (eben auch Politiker) einer Sache zustimmen oder eine andere Sache ablehnen. Nichts ist sinnloser als sich einem - wenn's geht von der Parteiführung warum auch immer - ausgelobten Votum unterzuordnen. Das hat mit Demokratie rein garnix zu tun und mit Kompetenz noch viel weniger.
realisoph 2 years ago 2
"Linke und Grüne sind nicht für BGE. Nur einzelne Politiker"
Bei den Grünen sind über 40% für ein BGE. Nach der Wahl dieses Jahr sind von allen Bundestagsparteien BGE-Direktkandidaten, außer von der FDP, in den Bundestag gezogen (also von den Grünen, der CDU, der Linken und der SPD).
Schlagerfee79 2 years ago
PS Also die Entwicklung ist eindeutig - sowohl unter Politikern als auch unter Leuten im Volk gibt es immer mehr Grundeinkommensbefürworter.
Du bist echt ein Phänomen - erst Befürworter dann Gegner. :-D Mich wundert nicht, dass so viele hier der Meinung sind, du hast das BGE (noch) nicht verstanden.
Schlagerfee79 2 years ago
Klar, ich habe es nicht verstanden. ;-)
MokoelaBembena 2 years ago
Wie kommst du überhaupt darauf, dass "Wachstum" = weniger Arbeitslosigkeit?
Genau das ist ja gerade - und zwar nicht nur langfristig - die größte Lüge dieser ganzen beschissenen Wahlkampagne, die so wohl klingt in den verdreckten Ohren von Banker, Spießer, Sesselpfurzer und Co.
realisoph 2 years ago 4
Wie hat man es eigentlich bei dir geschafft, das Märchen vom Wirtschaftswachstum zu implantieren?
Die ganze heutige Finanzwelt ist ein beschissenes Pyramidensystem, an dem Regierungen alles andere als an der Spitze stehen ...diese dabei aber trotzdem nicht nur das Geld drucken, sondern zwangsverschuldete Unternehmen, staatliche oder gemeinschaftliche (Versorgungs-)Einrichtungen auch noch bereitwillig an Kapital"-eigentümer" abtreten (privatisieren), als wäre das in der Natur der Dinge.
realisoph 2 years ago 2
"Würden wir wirklich in einer Zeit leben, in der Roboter uns ständig bedienen würden, wäre die Frage nach dem bGE angebracht."
Dieser Satz aber vor allem Ausdruck von einem Weitblick, der wahrscheinlich nur bis vorgestern reicht.
Es kommt heute vor allem nicht auf das "bedienen" an, sondern auf das "ersetzen".
Statt Arbeitslosenverwaltung und Versicherungsbürokratie brauchen wir wetrschöpfende Tätigkeiten und Menschen, die Resourcen haben, um sich solchen Dingen widmen zu KÖNNEN.
realisoph 2 years ago
Durch Automatisierung gesteigerte Produktivität kostet Arbeitsplätze, PUNKT.
Zudem ist die Automobilindustrie in ihrer gesellschaftlichen Bedeutung ABSOLUT überbewertet und hat ihre Krise erst noch vor sich... nämlich dann, wenn nix mehr abzuwracken ist und nächstes Jahr der Absatzeinbruch doppelt so heftig zuschlägt.
"wegen zu geringem Wachstum"... wenn die Menschheit eins nicht noch mehr braucht, dann sinnloses Wirtschaftswachstum ...auf Kosten anderer zu Gunsten weniger!
realisoph 2 years ago
Leider falsch. Die Produktivität kann sich in höheren Löhnen, oder verkürzter Arbeitszeit positiv bei AN auswirken, mit richtiger Politik. Aber gesamtwirtschaftlich kostet sie bisher keine AP ! Kann ich Dir beweisen, siehe Statistiken dazu ! Weil in einigen Branchen neue AP entstehen.
MokoelaBembena 2 years ago
Also wenn du nicht verstehst, wie der "Sozial"-Teil an der Marktwirtschaft schrumpft, ungeheure Abhänigkeiten als Selbstverständlichkeit zementiert werden und gesellschaftliche Aufgaben der Demokratie, die mit Marktwirtschaft rein gar nichts zu tun haben, an private Kapitaleigentümer abgetreten werden, dann weiß ich nicht, in welcher Gesellschaft du lebst.
Die asoziale Monopolisierung des Kapitals und infolge dessen auch der Wirtschaft scheinst du einfach mal zu ignorieren.
realisoph 2 years ago